Know99判決書

搜尋結果：勞安

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6799號債權人太穩勞安有限公司法定代理人葉淑櫻債務人町成企業有限公司法定代理人邱美娥一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰伍拾參萬貳仟貳佰貳拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司促-6799-20250321-1

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第5號原告李語宸原告兼法定代理人邱靖崴被告俞銘煌上列被告因過失致死案件（113年度勞安訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴主張：被告應給付原告邱靖崴新臺幣（下同）8,46 7,963元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告李語宸（未記載金額）元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、經查，被告被訴過失致死案件，業經本院以113年度勞安訴字第1號刑事判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，依上開說明，自應將原告提起之附帶民事訴訟予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-重附民-5-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第303號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭合成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第35號），本院判決如下：　　主　文郭合成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至2行「於民國113年10月9日14時許」更正為「基於竊盜之犯意，於民國113年10月9日14時許」、第5至6行之「現金」、第6至7行之「現金新臺幣〈下同〉1萬8,000元」、第9行之「現金2,800元」應予刪除，並補充「斜背包與皮夾內之現金合計共新臺幣（下同）5,000元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、另觀諸被告之法院前案紀錄表記載之前科紀錄，本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，提出主張並具體指出證明方法，依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以其前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭合成不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人林宏弛之斜背包與告訴人吳藝風之皮夾，並以告訴人吳藝風皮夾內之提款卡盜領該帳戶內之存款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段不同、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠告訴人兼告訴代理人林宏弛於警詢時及偵查中指稱：其斜背包內有18,000元、告訴人吳藝風之皮夾內有2,800元等語，惟被告否認之，並稱：印象中現金加起來只有5,000多元等語，卷內亦無其他證據證明斜背包與皮夾內現金之數額，是依有疑唯利被告之原則，應認定被告此部分犯行所竊得之現金為5,000元。故被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之皮夾1 個、現金5,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得之斜背包與包內之鑰匙，業已經告訴人林宏弛尋回，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至斜背包內之身分證1張、健保卡1張、勞安證照1張、高空作業車證照1張、悠遊卡1張、提款卡4張；皮夾內之身分證1張、健保卡1張、勞安證照1張、中華郵政提款卡1張、汽車駕照1張，雖同屬被告之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡被告就附件犯罪事實欄一㈡所盜領之現金100元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。郭合成犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。郭合成犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第35號　　被　　　告　郭合成　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭合成意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：(一)於民國113年10月9日14時許，在新北市板橋區站前路與新站路旁空地，徒手竊取林宏弛、吳藝風2人置放在車牌號碼0000-00 號自用小客車內之斜背包1個(林宏弛所有，內含身分證1張、健保卡1張、勞安證照1張、高空作業車證照1張、現金、悠遊卡1張、鑰匙2串、提款卡4張、現金新臺幣〈下同〉1萬8, 000元)及皮夾1個(吳藝風所有，內含身分證1張、健保卡1張、勞安證照1張、中華郵政提款卡1張、汽車駕照1張、現金2 ,800元)，得手後隨即離去；(二)復基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於113年10月9日14時17分許，在新北市板橋區府中捷運站內，持前揭竊得之吳藝風使用之郵局提款卡（帳號00000000000000號，為胞妹吳藝馨所有）插入自動櫃員機，猜測並鍵入提款卡密碼後，使該自動櫃員機識別系統誤認係吳藝馨本人或吳藝馨授權使用之人之不正方法，提領100元之現金。嗣經林宏弛、吳藝風發現物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經林宏弛、吳藝風訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭合成於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人兼告訴代理人林宏弛於警詢及偵查中之指訴情節相符、並有吳藝馨前開郵局帳戶之開戶資料及交易明細表 1份、本署公務電話紀錄單2份、監視器畫面截圖及被告提領畫面截圖共6張等資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告於車內竊取林宏弛、吳藝風所有財物之行為，係基於單一之竊盜犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，屬接續犯，僅論以一竊盜行為。被告以一行為竊取分屬告訴人林宏弛、吳藝風所有之財物，而侵害數法益，並觸犯數竊盜罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因前揭犯罪所得部分，請依第38條之1 第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-03-17

PCDM-114-簡-303-20250317-1

審勞安訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審勞安訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告川普工程有限公司代表人温秋蘭被告張坤寶選任辯護人匡伯騰律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14203號、第14204號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文川普工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。張坤寶犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一倒數第3行「又對拆除鋼構件為採取防止突然倒塌之適當措施」，更正為「又對拆除鋼構件未採取防止突然倒塌之適當措施」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一第4至5行「勞動部職業安全衛生署」，更正為「臺北市政府勞動檢查處」。　2.補充「證人阮竹玲於警詢之證述」、「臺北市政府勞動局11 3年6月18日北市勞職字第11360736941號刑事案件移送書」、「圓山富璟接待中心拆除承攬契約書」、「川普工程有限公司報價單」、「臺北市勞動檢查處談話紀錄」及「被告張坤寶於警詢、本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　被告張坤寶係川普工程有限公司之實際負責人，且為本案工程施工管理業務之現場負責人，為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，因未在有墜落之虞之作業場所提供符合規定之必要安全設備，而違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告張坤寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；被告川普工程有限公司為法人，因犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，依同法第40條第2項規定，應科以罰金刑。　2.犯罪態樣：　　　被告張坤寶以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過失致死罪處斷。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張坤寶擔任川普工程有限公司實際負責人兼工地現場負責人，本應履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，且未於事前擬定作業計畫，亦未派專人指揮監督，以防止職業災害之發生，漠視法令課予雇主保護勞工之責任，致施工人員即被害人潘海燈死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該；惟考量被告2人始終坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償被害人家屬新臺幣400萬元，有和解協議書及和解金收據影本附卷可查，犯罪後態度良好，兼衡被告張坤寶過失之程度、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、需扶養2名子女，其中一名為未成年之生活狀況、素行良好；被告川普工程有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告川普工程有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知。　㈢宣告緩刑之理由　　被告張坤寶前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因疏未依規定提供必要安全衛生設備及措施，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，並與被害人之家屬成立和解並賠償，已如上述，被告應有所悔悟，信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合上情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。職業安全衛生法第37條第1項事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14203號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14204號　　被　　　告　川普工程有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　温秋蘭　住同上　　被　　　告　張坤寶　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　匡伯騰律師上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、川普工程有限公司（下稱川普公司）承攬址設臺北市○○區○○ 街000號對面「圓山富璟」房屋銷售案之接待中心拆除工程，張坤寶為川普公司實際負責人，兼為該工程施工管理業務之現場負責人（登記負責人温秋蘭部分，另經本署檢察官以 113年度偵字第14205號為不起訴處分），負責現場指揮、監督及管理，包括施工進度、勞務管理及職業安全衛生管理，為實際執行職業安全衛生管理之工作場所負責人，應具有統合規劃本工程之營建管理專業技術，雇用林宇凱（業經本署發佈通緝）操作油壓粉碎機（俗稱大鋼牙）、PHAN HAI DAN G（中文名：潘海燈，下稱潘海燈）及另名姓名不詳者外籍移工（張坤寶另涉嫌違反就業服務法部分，另簽分偵辦）各擔任小型挖土機操作人員。川普公司、張坤寶本應注意在執行拆除作業時，為避免作業時發爭執業災害，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、營造安全衛生設施標準第149條第1項：「雇主對於鋼構之組立、架設、爬升、拆除、解體或變更等（以下簡稱鋼構組配）作業，應指派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施。」、營造安全衛生設施標準第149條之1第1項：「雇主進行前條鋼構組配作業前，應擬訂包括下列事項之作業計畫，並使勞工遵循：一、安全作業方法及標準作業程序。二、防止構材及其組配件飛落或倒塌之方法。三、設置能防止作業勞工發生墜落之設備及其設置方法。四、人員進出作業區之管制。」、營造安全衛生設施標準第156條「雇主對於前條構造物之拆除，應選任專人於現場指揮監督。」、營造安全衛生設施標準第157條第4款：「雇主於拆除構造物時，應依下列規定辦理：四、拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性。」、營造安全衛生設施標準第163條第1款：「雇主對鋼鐵等構造物之拆除，應依下列規定辦理：一、拆除鋼構、鐵構件或鋼筋混凝土構件時，應有防止各該構件突然扭轉、反彈或倒塌等之適當設備或措施。」，而在林宇凱於民國113年3月30 日13時44分許，在上址工區東側（即臺北市士林區福港街側）操作油壓粉碎機從事接待中心拆除作業時，並未有不能注意之情事，疏未指派鋼構組配作業主管在場，未事前擬定鋼構組配作業計畫，且未選任專人指揮監督拆除作業，並於拆除中未隨時注意控制鋼骨結構之穩定性，又對拆除鋼構件為採取防止突然倒塌之適當措施，即令潘海燈等人在現場作業，致潘海燈遭倒崩塌2樓板重壓，當場因多重性創傷而死亡。二、案經臺北市政府勞動局函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張坤寶於偵訊中坦承不諱，核與證人温秋蘭於偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府勞動局 113年6月18日北市勞職字第11360736945號函、勞動部職業安全衛生署113年5月20日勞職安2字第1130004790號函、勞動部職業安全衛生署113年5月3日北市勞檢建字第　　1136017512號函及函附重大職業災害檢查報告書、現場照片、本署相驗屍體證明書、和解協議書等附卷可稽，是被告川普公司及張坤寶之犯嫌，堪以認定。二、核被告張坤寶所為，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡之職業災害之行為，是核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告張坤寶係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。另被告川普公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款勞工死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定予以論處罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：職業安全衛生法第6條、第37條、第40條、中華民國　　　　　刑法第276條職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-17

SLDM-114-審勞安訴-1-20250317-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結原告林有增訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃昭瑜孫德和張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告，次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行），被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之雇主即立群起重工程行。　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定，故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈職安法　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。」　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」　　　　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定。」　⒉職安法施行細則　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」　⒊職安設施規則　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應置監視人員監視之。」㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁）、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄（見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁），是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素（見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認定。㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官吳天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

勞安簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度勞安簡字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田駿楠上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13510號），本院判決如下：　　主　文田駿楠犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按職業安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項。但開挖垂直深度達一點五公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業；雇主使勞工以機械從事露天開挖作業，應依下列規定辦理：二、事前決定開挖機械、搬運機械等之運行路線及此等機械進出土石裝卸場所之方法，並告知勞工。三、於搬運機械作業或開挖作業時，應指派專人指揮，以防止機械翻覆或勞工自機械後側接近作業場所，職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第4款，營造安全衛生設施標準第66條第1款、第69條第2、3款分別定有明文。被告田駿楠為駿泓工程行之負責人，且受有露天開挖作業主管及擋土支撐作業主管訓練，此有經濟部商工登記資料查詢結果、作業主管訓練結業證書在卷可考，對上開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，其指示被害人即其僱用之挖土機司機邱家暐，於附件犯罪事實欄所示之時間、地點，從事開挖整地工程，竟疏未注意採取上開防止引起危害之必要安全衛生措施，任由被害人在上開作業場所單獨作業，詎料現場工地土壤鬆動、崩塌，挖土機主體突陷落在已完成開挖鋼版樁導溝內，致生本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在卷，是被告未遵守上開規定，其行為具有過失，甚屬明確。被告因上開過失致釀事故，被害人於案發後當日即送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，經診斷受有頭枕部撕裂傷併腦組織外露、胸部及頸部壓砸傷併皮下氣腫 -多重創傷，於民國113年5月8日16時18分死亡等情，有義大醫院之診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書在卷可佐，堪認被害人之死亡結果與被告之過失行為間，具有相當之因果關係，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，以及職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第4款規定致發生死亡災害罪。其以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業安全衛生法所規定之雇主兼工地場所負責人，對於勞工工作安全自應謹慎注意，應有符合標準之必要安全衛生設備及措施，以防止挖掘等作業中引起之危害，竟仍疏未注意致生被害人死亡之結果，所生危害嚴重，並使被害人家屬遭受喪親之痛，實屬可議；惟念被告犯後業已坦承犯行，頗具悔意，且其業於113年5 月20日與被害人家屬成立和解（和解內容詳卷）並履行賠償完畢，被害人家屬亦同意法院給予被告緩刑之宣告，此有和解書、付款交易證明單附卷可查，足見被告犯後已盡力彌平被害人家屬所受傷慟；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷足稽，此次因一時疏失誤罹刑章，而被告於犯後業已坦承犯行，與被害人家屬達成和解並履行賠償，被害人家屬亦同意法院給予被告緩刑之宣告乙節，業如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇炯峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13510號　　被　　　告　田駿楠　（年籍詳卷）上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田駿楠為址設臺南市○○區○○里○○00○0號1樓「駿泓工程行」負責人，指示僱用之挖土機司機邱家暐，於民國113年5月8 日14時20分許前某時，駕駛「駿泓工程行」挖土機，在高雄市燕巢區四林路上之「高雄新市鎮第二期發展區（配合科學園區）開發案區段徵收公共工程（5區）暨南部科學園區高雄第二園區（橋頭）設施工程（5區）及高雄市筆秀排水3K+ 125～4K+300整治工程」工地編號CD08排水箱涵鋼版樁作業場所，從事開挖整地工程（開挖導溝深度約2.5～3公尺、垂直開挖面寬度約2～3公尺），因上開作業場所有倒塌、崩塌或掉落之虞，本應注意依規定（營造安全衛生設施標準）事先調查該作業場所之地質地形狀況，適當決定開挖行經路線、作業方法、整理工作場所等必要事項或預防措施，並指定專人於現場進行指揮、監督、管理等作業，竟疏未注意採取上開防止引起危害之必要安全衛生措施，任由邱家暐在上開作業場所單獨作業，詎料現場工地土壤鬆動、崩塌，挖土機主體突陷落在已完成開挖鋼版樁導溝內（里程0K+260，深度約 2.5～3公尺），致駕駛艙受壓變形，使邱家暐頭枕部撕裂傷併腦組織外露、胸部及頸部壓砸傷併皮下氣腫-多重創傷，送醫急救無效，於同日16時18分死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及「國家科學及技術委員會南部科學園區管理局」告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田駿楠於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張榮吉之證述情節相符，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、現場及相關照片、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年7月1日南環字第1130020372號函及所附檢查報告書等在卷可稽，被告罪嫌均堪認定。二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項（第4款）之規定，而犯同法第40條第1項違反雇主應盡義務致發生死亡職業災害及刑法第276條過失致死等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以過失致死罪處斷。爰審酌被告前無犯罪紀錄（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐），且已於113年5月20日與邱家暐父母達成和解（有雙方和解書在卷可按）等情，請從輕量刑，併予緩刑宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯

2025-03-07

CTDM-113-勞安簡-3-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲明異議人即受刑人利建億上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執再助字第300號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）甲 ○○於接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官准予易服社會勞動之執行命令（113年度執助字第642號）後，因車禍受傷，無法從事粗重工作，須持續休養，異議人並非故意不依檢察官指示服勞務，此顯難歸責於異議人，然新北地檢署113年度執助字第300號執行命令逕命異議人入監服刑，不准異議人再服社會勞動，顯有不當違法之處，請求法院撤銷上開執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠異議人前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡上字第16 1號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第477號指揮執行，並請新北地檢署代為執行，新北地檢署檢察官於民國113年3月12日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑及併科罰金部分均聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分應履行期間為6月（自113年5月9日至 113年11月8日止），應履行時數為552小時，併科罰金部分應履行期間為3月（自113年11月9日至114年2月8日止），應履行時數為240小時，並以113年3月12日113年執助字第642 號、第642號之1易服社會勞動指揮書執行，業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人自113年5月9日履行日起迄至113年10月1日僅施做 6小時（行政說明會3小時及機構勞安講習3小時），並未至現場施作過，其中6月因病免予告誡，7月未達標準告誡，8 月因病免予告誡，9月仍未達標準。異議人每月無法達標準時數，均未主動說明原因，且連續3個月均於月底至醫院取得診斷證明書後逕傳真至新北地檢署，並未致電進一步說明，似有逃避易服社會勞動之嫌，經觀護佐理員建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年11月7日批示准予撤銷等情，亦經本院調閱新北地檢署113年度執再助字第300號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年3月12日至新北地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，有前揭文書在卷可佐。觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「七、勞動人每月履行時數，至少應達最低標準時數（應履行時數除以應履行總月份數。履行滿1小時，以1小時計入時數，未滿1小時者，不計入履行時數），如有必要應配合本署指定增加履行時數」，是前揭事項，乃是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，事先即已讓異議人瞭解之裁量基準，而異議人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月間僅執行6小時之社會勞動時數，於113年6月間起即未執行任何社會勞動，期間新北地檢署於歷次觀護輔導時一再提醒異議人應立即改善，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有新北地檢署辦理社會勞動工作日誌可憑，然而異議人仍未履行。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有明知而仍遲不履行，刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨固提出異議人於113年5月28日、113年8月30日、113年9月26日先後至天主教輔仁大學附設醫院就診之診斷證明書為證，惟觀諸異議人罹患之疾病為左側肢體擦挫傷、左側二頭肌肌肉拉傷、挫傷、左上肢挫傷併沾黏性關節炎、左肘挫傷併關節炎，尚非屬十分嚴重，診斷證明書亦僅記載「左上肢避免劇烈粗重工作及重複性工作」，不致於完全無法履行社會勞動，尚難執此逕認檢察官之決定有何可議之處。四、綜上所述，異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為不准許之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-07

KSDM-113-聲-2415-20250307-1

投勞安簡

臺灣南投地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投勞安簡字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施國順上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8444號），本院判決如下：　　主　　　文施國順犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施國順所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪。三、本院審酌被告於本件職業災害發生時為創揚工程行之實際負責人，未依循法律規定，於經司法機關或勞動檢查機構許可前即移動破壞職災現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響被害人范屏豆賠償請求權之行使，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行、已與職業災害之被害人達成和解、前未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，及被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8444號　　被　　　告　施國順　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣南投市彰南路3段1127巷24 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施國順為址設南投縣○○市○○路0段0000巷00號之創揚工程行實際負責人（登記負責人為施國順之配偶陳淑惠）。緣創揚工程行承攬位在南投縣○○鎮○○○路000巷00弄00號林秋菊住宅新建工程之水泥施作工程（下稱本案工程），並自民國112 年10月30日起，僱用范屏豆從事上開工地之水泥施作事務，並由施國順負責在現場指揮監督工作事宜。豈料，范屏豆於 112年10月30日中午12時許，在本案工程現場攀爬以2座A型鐵梯架上木板所搭建而成之臨時作業平台作業時，未依規定使用安全帽及安全帶，未踩踏好上開木板平台而致重心不穩，從高約2公尺處墜落地面，致受有第5、6頸椎骨折併脊髓腦傷、雙側肺浸潤及擴張不全等傷勢，並將由現場人員將其送醫救治（此部分所涉過失致重傷害罪嫌，因雙方業已和解，范屏豆並具狀撤回告訴，另案為不起訴處分）。詎施國順身為創揚工程行實際負責人，亦為范屏豆之雇主，明知事業單位勞動場所發生職業災害，且罹災人數在1人以上並需住院治療時，非經司法機關或勞動檢查機構之許可，不得擅自破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於事發後某時，擅自將原事發當時范屏豆所踩踏之上開臨時作業平台全數移除。嗣經勞動部職業安全衛生署人員於113年8月19日到場實施職業災害勞動檢查，始悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施國順於偵查中坦承不諱，且有勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場照片等資料在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-06

NTDM-114-投勞安簡-1-20250306-1

勞安簡

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告祐琮精密工業有限公司兼代表人賴建忠上列被告等因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17015號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度勞安易字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴建忠犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。祐琮精密工業有限公司因其代表人執行業務犯職業安全衛生法第 41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，科罰金新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴建忠於本院準備程序中之自白」及「本院113年度中司刑移調字第3058 號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告賴建忠、祐琮精密工業有限公司所為，均係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2 款之破壞職業災害現場罪，並依同法第41條第2項之規定，對被告祐琮精密工業有限公司科以該條第1項所定之罰金。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴建忠於本件職業災害發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人范氏詩賠償請求權之行使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解並賠償損失之良好犯後態度，及其無前科之良好犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告祐琮精密工業有限公司之經營規模，此有被告祐琮精密工業有限公司工作場所發生職業災害檢查報告表、勞工保險投保單位被保險人名冊之記載在卷可佐（見他卷第73、95頁），兼衡以被告賴建忠自陳高中肄業、擔任機械業雇主、月收入新臺幣6萬元、已婚、有2名成年子女、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康（見本院勞安易字卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴建忠部分，諭知易科罰金之折算標準。被告祐琮精密工業有限公司非自然人，事實上無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢另查，被告賴建忠並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告賴建忠一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告賴建忠能建立正確之法制觀念，並依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，命被告賴建忠應參加如主文所示之法治教育，作為緩刑宣告之負擔，且為執行該負擔，緩刑期間付保護管束，以維法治。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17015號　　被　　　告　祐琮精密工業有限公司　　　　　　　　　　　　（統一編號：00000000）　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000○00號　　代表人兼　　　被　　　告　賴建忠　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　　選任辯護人　劉正穆律師　　　　　　　　李秋峰律師上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建忠為祐琮精密工業有限公司(下稱祐琮公司)負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，僱用PHAM THI THO （越南籍，中文姓名：范氏詩）在祐琮公司從事操作沖床機台之工作。范氏詩於110年10月7日16時許，在祐琮公司操作沖床機台之際，因機台光電防護設備未正常作用，致告訴人左手遭上開機器壓砸傷，而受有左手掌壓砸傷併1.2.3.4.5 指局部截肢、左手蜂窩性組織炎及骨髓炎之重傷害(所涉過失致重傷害犯行，另為不起訴處分)，於同日送至中國醫藥大學附設醫院住院治療。賴建忠明知范氏詩遭祐琮公司機台壓砸傷而受有上揭傷害，須住院治療而已發生職業災害，且賴建忠及祐琮公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開事故發生後，未依規定通報勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動檢查機構許可，即擅自更換祐琮公司沖床機台，以此方式移動、破壞該職業災害現場，致臺中市勞動檢查處於111年12 月30日接獲財團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員前往該職業災害現場檢查時，現場已全遭移動、破壞。二、案經范氏詩委由石邱玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴建忠於偵查中之供述被告賴建忠坦承為祐琮公司負責人，知悉告訴人范氏詩於祐琮公司工作時遭機台壓傷入院，未主動通報勞檢，且於事故發生後有更換機台等事實。惟否認有何上開犯行，辯稱：以為醫院已經通報。 2 證人即告訴人范氏詩於偵查中之證述證明本案事故發生後，受有上開傷害之事實。 3 證人即祐琮公司工程師李長鴻於偵查中經具結之證述證明本案事故發生後，係被告賴建忠決定更換機台之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人於案發當日送往左列醫院急診治療後住院，經左列醫院診斷受有上開傷勢之事實。 5 臺中市勞動檢查處112年5月29日中市檢製字第1120008135號函文及所附之祐琮公司發生職業災害檢查報告表、談話紀錄及公務電話紀錄表等資料(他字卷第71至163頁)、 112年6月15日中市檢製字第1120009046號函文及所附資料(他字卷第167至185頁) 證明臺中市勞動檢查處於111年12月30日接獲社團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員實施勞動檢查，惟祐琮公司已更換機台，臺中市勞動檢查處未曾許可祐琮公司移動或更換機台等事實。二、核被告賴建忠所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌，而被告祐琮公司應依同法第 41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-04

TCDM-113-勞安簡-3-20250304-1