Know99判決書

搜尋結果：區育銓

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第443號原告新典規劃設計顧問有限公司法定代理人吳明容訴訟代理人莊振農律師區育銓律師被告陳維銘訴訟代理人張鴻欣律師複代理人林芸律師訴訟代理人曾柏鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求損害賠償事件，前已辯論終結並定期宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-443-20241231-2

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2773號原告張家賓訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列原告與被告陳丁于間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,100,000元，應徵第一審裁判費21,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡梅蓮

2024-12-19

TPDV-113-補-2773-20241219-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2937號原告蔡幃昌訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告陳淑美上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院 109年度台抗字第623號民事裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告訴之聲明為：確認被告對原告主張新臺幣（下同）100萬元債權不存在。是原告起訴請求確認被告就上開債權不存在乃消極確認之訴，依前揭說明，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，故本件之訴訟標的價額應核定為100萬，應徵第一審裁判費10,900 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官李婉菱

2024-12-17

TPDV-113-補-2937-20241217-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第609號原告伯典有限公司法定代理人羅靜雯訴訟代理人林萬生律師被告林椿秋訴訟代理人陸秋雲被告豐原能源有限公司法定代理人陸秋雲訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列被告林椿秋因公共危險案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院豐原簡易庭裁定移送前來（113年度豐簡附民字第18號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣495,791元，及被告林椿秋自民國113 年6月15日、被告豐原能源有限公司自民國113年6月26日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣495,791元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）841,775元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（本院113年度豐簡附民字第18號卷，下稱豐簡附民卷，頁5）；嗣於民國113年11月20 日變更聲明為被告應連帶給付原告745,247元，及自113年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁51），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告經營之「樂卡咖啡店」於民國113年1月30日　　16時46分前，因瓦斯用盡，原告之員工遂聯繫被告豐原能源有限公司（下稱豐原公司）協助更換瓦斯，經豐原公司指派被告林椿秋（下稱林椿秋，與豐原公司合稱被告）前往「樂卡咖啡店」進行更換。林椿秋於更換瓦斯瓶時，發現瓦斯鋼瓶安全閥有鬆動，且有滲漏瓦斯氣體之情形，其本應通知消防人員到場處理，竟疏未注意、便宜行事而以徒手之方式將鬆動之安全閥鎖緊，導致安全閥突然彈離瓦斯鋼瓶，瓦斯因而大量湧出，引燃現場火源後起火燃燒（下稱系爭火災），造成「樂卡咖啡店」廚房鋼架烤漆、浪板屋頂受燒燻黑，屋頂裝設之LED燈受燒燻黑、掉落等多處損害。「樂卡咖啡店」因此自113年1月30日起至同年2月13日止，無法正常營業受有營業損失，並受有如附表所示之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告就原告所受之上開損害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）745,247元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未說明裝潢費用、水電、窗戶維修、地板壁紙等有何修繕必要、修繕位置位於樂卡咖啡店何處、與系爭火災有何因果關係；系爭火災主要損害集中於廚房，並未延燒至咖啡店其他區域，原告需舉證證明其所列舉之設備及耗材確實受有損害及與系爭火災間之因果關係；縱認原告得請求被告賠償裝潢、設備、耗材部分，亦應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張林椿秋未通知消防人員到場處理，竟疏未注意、便宜行事以徒手方式將鬆動之瓦斯鋼瓶安全閥鎖緊，導致安全閥突然彈離瓦斯鋼瓶、瓦斯大量湧出引燃現場火源後起火致生系爭火災，造成原告經營「樂卡咖啡店」廚房受損之事實，據其提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書、店面租賃契約書、臺中市政府消防局火災證明書等為憑（豐簡附民卷頁11-21）；並林椿秋所違犯失火罪亦經本院113年度豐簡字第284號判決拘役10日在案，有該件刑事判決書可稽（本院卷頁15-19），且經調閱該刑事卷宗查核屬實，應認林椿秋確有失火燒燬樂卡咖啡店內物品之行為，且造成原告所有物品毀損，其間具有相當因果關係，是林椿秋就原告所受損害應負過失賠償責任。且按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段分別定有明文；復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）；本件林椿秋於系爭火災事故發生時係受僱於豐原公司擔任瓦斯配送員，為被告所不爭執，故其因配送瓦斯時發生系爭火災之過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是豐原公司依民法第188條第1項之規定，應與林椿秋連帶負損害賠償之責，本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。經查：　⒈原告主張其營業地點因系爭火災毀損，支出如附表編號1至4 所示之裝潢費（含木工、油漆）132,668元、水電28,980元、窗戶修繕48,930元及地板、壁紙40,740元等，且提出築棨實業社開立統一發票為據（豐簡附民卷頁31-33），而被告抗辯未列細價，且價格超過市價及室內裝潢僅限廚房，坪數不會太大，共修復多少鋁門窗未有數量明細且高於市價等詞。本院審之臺中地檢署113年度偵字第18075號卷附臺中市政府消防局函覆系爭火災原因調查鑑定書等資料（見該卷頁77 -83），可知「系爭火災起火原因為液化石油氣洩漏遇火源引燃火災」「㈠勘察樂卡咖啡豐原店，東側木質裝潢外牆面完好未受燒(見照片1）……㈡吧檯用餐區、走道及餐廳均完好未受燒(見照片2至4)，裝潢牆面及桌椅完好未受燒，走道兩側牆面未受燒，餐廳四周牆面及備料桌完好未受燒。㈢勘察災戶廚房：1、『鋼架烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色，呈愈往西倒(液化石油氣鋼瓶A上方附近)變色愈嚴重，屋頂裝設LED 燈A受燒掉落，LED燈B受燒燻黑，其電源線絕緣被覆受燒碳化、燒熔，西側及北側牆面壁磚僅高處受燒燻黑(見照片5) 。2、廚房南側：水泥被覆層牆面、電冰箱及冷凍櫃均完好未受燒(見照片6)。3、西側及北側牆面壁磚僅高處輕微受煙燻黑，金屬材質流理臺及備料桌僅輕微受煙燻黑，屋頂裝設 LED燈罩掉落地面，LED燈泡有受燒碳化跡象，金屬材質備料桌下方飯鍋完好未受燒，開關呈開起狀態，瓦斯爐具完好未受燒，液化石油氣鋼瓶A開關閥上之開關旋鈕已掉落地面，開關旋鈕填塞螺帽有磨損跡象，鋼瓶瓶身及接頭軟管均未受燒，液化石油氣鋼瓶B完好未受燒(見照片7至12)。㈣清理勘察樂卡咖啡豐原店廚房液化石油氣鋼瓶A附近地面，瓦斯行員工林椿秋先生維修液化石油氣鋼瓶開關閥之手工具遺留於地面，地磚無受燒跡象。(見照片13、14)」等情，應認原告經營之樂卡咖啡館實際受有廚房「烤漆浪板屋頂」、屋頂裝設「LED燈」、「電源線絕緣被覆」等受燒毀損、廚房西側及北側「牆面壁磚」僅高處受燒燻黑、屋頂裝設「LED燈罩掉落地面、LED燈泡」有受燒碳化跡象，且有現場物品配置圖、照相位置圖及相關照片可資對照認定。　⒉是承上，原告提出附表編號1之室內裝潢（含木工及油漆）13 2,668元之費用，僅得認定部分費用與廚房烤漆浪板屋頂、西側及北側牆面受燒燻黑相關，及原告提出附表編號2之水電工程27,600元，僅得認定部分費用與廚房屋頂裝設LED燈、電源線絕緣被覆受燒毀損、屋頂裝設LED燈罩掉落地面、L ED燈泡有受燒碳化之損害相關，因原告提出之統一發票並未列明施工細項，故依首揭規定，應認室內裝潢費用50,000元及水電工程費用係20,000元，較為合理可採。又原告請求附表所示編號3之窗戶修繕48,930元，因審視上開照片所示失火位置廚房處係二面窗戶，故合理修繕費用應係24,000元。另關於所請求附表所示編號4之地板、壁紙費用40,740元，及編號5、7、9至13部分，因與⒈所述勘察受損情形未合或未受燒毀損，自無從認定係系爭火災所受之損害，此等部分之費用請求，係屬無據，不應准許。　⒊又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張因系爭火災及消防人員救火受有如附表所示編號6、8 、14至15之設備、耗材（食材、餐具）污損而重新購置及維修清洗（其中淨水器濾心有提出發票，惟未列予附表項目請求），有原告提出上開統一發票及明細為證（豐簡附民卷頁 35-43）；而依前揭說明，上開設備、耗材（食材、餐具）等費用，除附表編號14之冷氣清洗費用7,500元、食材一批1 3,391元不予折舊外，其餘費用仍應扣除折舊，且原告選擇以新品修復所受相關物品之損害，已與強迫得利無涉；故本院審酌原告未提出係於何時以何價格購入上開物品之相關資料，迄至本件損害發生時，該等物品已非新品，自應計算折舊，且考量在系爭火災發生受損害前仍在使用狀態下、保存狀況應尚良好，故認附表編號6之蔬菜脫水機、編號8之樂卡布簾及吊掛桿（共3組）、各類營業用器具、餐具等之合理價額各為8,400元、1,500元、4,200元、4,300元，此部分費用應予准許，逾此範圍則為無據。　⒋又原告主張其因系爭火災致自113年1月30日起至同年2月13日止無法營業損失共362,500元，及陳稱「關於無法營業損失部分，提出原證6及原證7證明，原證6有日期共18天半，總營業額扣除折扣額就是營業淨利，是從POSS機裡面列印出來的，第一張裡面的營業淨額42,634元(即第一行舉例說明），營業總額43,349元是由LINE Pay9,904元及UberEat3,082 元及直接手機轉帳付款匯款341元，加上現金付款29,307 元實收金額，所以得出的總額是42,634元，(18.5天總計474,7 91元)除以18.5天，每天的營業額是25,664 元，但僅以25,0 00元來請求14.5天(之營業損失）。」等情（本院卷頁45-46 ），並有POSS機列印營業總額及淨額之資料及網路貼文等為佐（本院卷頁61-71）；被告則辯述原告應提出報稅資料以佐營業額，及未證明確有14.5天未營業之詞。而審之前開原告提出樂卡咖啡館於1月30日貼文稱突發事故暫停營業及2月 14日貼文稱營業內容之事，已堪認定原告自113年1月30日起至同年2月13止確有未營業之事實；再原告提出上開POSS機列印資料及樂卡咖啡館之優享系統累計營業淨額、平均營業淨額之統計資料（豐簡附民卷頁29），尚可認定樂卡咖啡館日營業額係25,664元為實，原告請求以25,000元計算係屬合理；故原告無法營業損失之金額為362,500元（計算式：25, 000×14.5日=362,500，其該部分之請求應予准許。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為495,791元（計算式：50 ,000+20,000+24,000+7,500+13,391+8,400+1,500+4,200+4, 300+362,500=495,791元)，原告於上開範圍內之請求，自屬有據，逾此部分之請求，即無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告得請求林椿秋、豐原公司各自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月15日、同年月26日起（豐簡附民卷頁47 、49之送達證書），按週年利率百分之5計付遲延利息部分，係屬有據，逾此範圍則為無理由。。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付 495,791元，及林椿秋、豐原公司各自113年6月15日、同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　 113　　年　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚附表：編號類別項目金額（新臺幣） 1 裝潢費用裝潢費（含木工、油漆） 132,668元 2 水電 28,980元 3 窗戶修繕 48,930元 4 地板壁紙 40,740元 5 設備、耗材費用煮飯鍋組（共2組） 14,070元 6 蔬菜脫水機 16,800元 7 儲物腳鋼架 3,340元 8 樂卡布簾及吊掛桿（共3組） 3,000元 9 雙口水槽工作檯 9,975元 10 煮飯鍋單層工作檯 3,990元 11 活動飯鍋板車（共2台） 9,240元 12 平口高湯爐及5B快速爐 5,040元 13 雙口西餐爐 27,825元 14 冷氣清洗（3台） 7,500元 15 各類營業用器具及耗材食材 30,349元

2024-12-13

FYEV-113-豐簡-609-20241213-1

上易

臺灣高等法院

撤銷評議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第530號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師參加人姜慧英被上訴人姜靜儒訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被上訴人姜柏銘姜郁萱上列當事人間請求撤銷評議等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院111年度金字第109號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命上訴人負擔訴訟費用二分之一之裁判均廢棄。財團法人金融消費評議中心111年評字第502號評議書應予撤銷。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用除確定部分外，均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人姜柏銘、姜郁萱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請（本院卷第329頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、上訴人主張：訴外人姜義恩於民國83年3月21日以其本人為要保人兼被保險人向伊投保國泰美滿人生312終身壽險契約（保單號碼0000000000號，下稱系爭保險），以其母即訴外人徐線妹為身故受益人，嗣於85年1月5日變更身故受益人為其胞妹即參加人。姜義恩嗣於110年11月28日因病死亡，被上訴人姜靜儒（下以姓名稱之）於110年11月29日前往伊之營業處，謂其父姜義恩於身故前表示將系爭保險之身故受益人變更為姜義恩之子女即被上訴人，擬辦理身故受益人變更事宜，並向伊提出保險契約内容變更/保單補發申請書（下稱系爭申請書）、委託書、受益人聯絡電話、住（居）所地址填寫附件等件(下合稱系爭文件)。因系爭文件除簽有姜義恩之姓名外，其餘內容均空白，無從認定姜義恩有變更系爭保險身故受益人之意思，經退件後，被上訴人於110年12月2 1日提出另填載受益人變更、日期之系爭文件及戶口名簿，申請變更系爭保險身故受益人為被上訴人，然因姜義恩已於 110年11月28日身故，且系爭保險契約條款第30條約定須於保險事故發生前辦理身故受益人變更之要件不符，伊乃拒絕變更。姜靜儒於111年3月16日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，評議中心作成111年度評字第5 02號評議書（下稱系爭評議書）命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）60萬4,009元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年10月5日北院忠民新111核2377字第1110018860號函准予核可，系爭評議書記載適用保險法第111條規定，受益人之變更權屬無相對人之單獨行為，於要保人作成意思表示時即發生效力，即姜義恩於簽署系爭文件時即已發生受益人變更效力云云，適用法規顯有錯誤，且姜義恩死亡後，被上訴人於110年12月21日方填載完成受益人變更文件，系爭評議書亦有消極不適用民法第6條之情形（見本院卷第333頁），爰依金融消費者保護法（下稱金保法）第30條第5項規定請求撤銷評議中心所為系爭評議書等語，並聲明：系爭評議書應予撤銷（原聲明為評議中心所為系爭評議書命上訴人應給付被上訴人60萬4,009元之決定應予撤銷，於二審審理程序中更正，不涉及訴之變更，爰予准許，見本院卷第330 頁）（上訴人對原審駁回其請求確認被上訴人就姜義恩投保之系爭保險，對上訴人之身故保險金60萬4,009元債權不存在之訴部分之上訴，經本院於113年12月3日判決駁回上訴，已告確定，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡系爭評議書應予撤銷。二、被上訴人則以：要保人變更受益人為單獨行為，不須保險人同意，於行為時即生效，是姜義恩於110年11月27日意識清楚之際，依其自由意志簽署系爭文件，即已變更受益人為伊等。系爭保險契約第30條雖約定應以書面通知，然110年11 月27日為週六，非上訴人營業時間，無法遞交上訴人，乃由訴外人張孟涵及姜靜儒於當日先後以電話通知上訴人，姜義恩於110年11月28日身故後，姜靜儒即於110年11月29日將系爭申請書送往上訴人營業處，上開約款限制要保人、被保險人權益，違反保險法第54條之1規定而無效等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、參加人為輔助上訴人一方，其陳述略以：姜義恩於85年1月5 日變更系爭保險之受益人為參加人，於110年11月28日姜義恩身故後，伊自得以系爭保險受益人身分請領保險金，並經上訴人於111年1月10日核付。於姜義恩身故後，被上訴人始申請變更系爭保險受益人，且未檢附相關書面內容，不論變更保險受益人之行為性質是否屬單獨行為，被上訴人申請系爭保險變更受益人並非適法等語。四、兩造不爭執事項：　㈠姜義恩於83年3月21日以其本人為要保人兼被保險人向上訴人投保系爭保險，保險金額主契約30萬元，附加傷害特約30萬元、防癌終身健康保險個人型1單位，以其母徐線妹為身故受益人（見原審卷一第47至50頁）。　㈡姜義恩於110年11月28日死亡，理賠明細依約為主契約30萬元、防癌終身健康保險個人型1單位30萬元、紅利（分享金）4 ,009元，合計60萬4,009元（見原審卷一第53、65至73、119 至120頁）。　㈢姜靜儒於110年11月29日至上訴人營業處提出系爭文件，其上有姜義恩簽名，但其餘供填載欄位為空白。五、得心證之理由：　㈠撤銷評議之訴之事由，應適用民事訴訟法關於再審之訴事由之規定：　　⒈按評議書經法院核可後，依法有無效或得撤銷之原因者，當事人得向管轄地方法院提起宣告評議無效或撤銷評議之訴；前項情形，準用民事訴訟法第500條至第502條及第506條、強制執行法第18條第2項規定，此為金保法第30條第5項、第 6項所明定，是金保法已規定當事人向法院提起宣告評議無效、撤銷評議之訴之期間、程式，準用民事訴訟法第500條之再審不變期間、第501條提起再審之程式等情，又參以金保法第30條第5項之立法理由「評議書經法院核可後，依法如有無效或得撤銷之原因，仍例外准許評議當事人得提起宣告評議無效或撤銷評議之訴，其性質類同再審之訴」，足見金保法於訂立時就宣告評議無效或撤銷評議之訴，定其性質類同再審之訴，則提起該訴之事由應適用民事訴訟法關於再審之訴事由相關規定。　⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定(最高法院108年度台上字第1850號判決意旨參照）。被上訴人主張金保法規定之評議程序類似仲裁程序，故撤銷評議之訴之事由應類推適用仲裁法相關規定云云，然如前述，金保法已明文規定準用再審程序，且立法理由已說明性質類同再審之訴，顯見此應非立法者之疏漏，揆諸前揭說明之意旨，當無類推適用仲裁法之餘地。　㈡按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。查系爭評議書經臺北地院111核2377字第1110018860號函核可，臺北地院於111月 10日7日送達該核可函予上訴人，有該核可函及信封影本可稽(見原審卷一第103頁至第105頁），上訴人於111年10月27 日提起本件撤銷系爭評議之訴（見原審卷一第7頁），未逾3 0日不變期間，程序上係屬合法。　㈢系爭評議書有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，應予撤銷：　⒈按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院110年度台再字第14號裁定、111年度台上字第325號判決意旨參照）。　⒉按保險法第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」是變更受益人屬要保人對其保險利益之處分權行使，要保人未聲明放棄該處分權者，其變更受益人之處分權行使，無須得到保險人之同意，惟為能客觀確定要保人有行使更換受益人處分權之意思及表示行為，法條明定應以「契約」或「遺囑」行使之，從而要保人與保險人於保險契約約定要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內容係為使要保人慎重決定及權利義務明確而為之約定，與保險法第11 1條第1項之規定，並無扞挌之處者，應認具有約定效力（見最高法院97年台上字第752號民事判決意旨參照）。至於同條第2項規定：「要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。」於要保人履行保險契約約定更換受益人之程序者，係屬於以契約行使處分權性質，即生受益人變更及得對抗保險人之效力；於要保人以遺囑變更受益人者，固於要保人身故時生效，但於通知保險人知悉前，保險人業已向原受益人理賠者，保險人自得據此規定對抗要保人以遺囑更換之新受益人，是此規定非以禁止保險契約約定更換受益人之程序為目的。　⒊查系爭保險契約第30條第1項、第2項前段約定：「要保人於訂立本契約時或保險事故發生前，得指定或變更受益人。」、「前項受益人的變更於要保人檢具申請書及被保險人的同意書送達本公司時生效，本公司應即批註於本保險單。」（見原審卷一第72頁），並未限制要保人以契約或遺囑變更受益人之權利，僅就要保人要以契約變更受益人時，約定需於保險事故發生前，檢具申請書及被保險人同意書送達上訴人時方生效，不違反保險法第111條規定，應生約定之效力。系爭評議書記載判斷理由略以：按保險法第111條規定，保險受益人之變更，為要保人之權利，無須保險人同意，屬無相對人之單獨行為，於要保人作做成意思表示即生效力，系爭保險契約第30條約定受益人的變更於要保人檢具申請書及被保險人的同意書送達上訴人時生效，係增加保險法第111 條所無之限制，限制要保人權利之行使，依保險法第54條之 1第2款規定無效等語，進而作出姜義恩於110年11月27日簽署系爭文件，即發生變更受益人為被上訴人之效力，被上訴人請求上訴人給付身故保險金為有理由之判斷結果，適用法規顯有錯誤，合於民事訴訟法第496條第1項第1款事由，上訴人請求撤銷系爭評議書，為有理由，應予准許。上訴人另主張系爭評議書有消極不適用民法第6條規定之應予撤銷事由，無庸論斷，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依金保法第30條第5項規定起訴請求撤銷評議中心所為系爭評議書為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，關於撤銷系爭評議書之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官何敏華

2024-12-10

TPHV-113-上易-530-20241210-2

上易

臺灣高等法院

撤銷評議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第530號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師參加人姜慧英被上訴人姜靜儒訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被上訴人姜柏銘姜郁萱上列當事人間請求撤銷評議等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院111年度金字第109號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文上訴人就原判決駁回其請求確認被上訴人就姜義恩投保國泰美滿人生312終身壽險契約（保單號碼0000000000號），對上訴人之身故保險金60萬4,009元債權不存在之訴部分上訴駁回。第二審訴訟費用二分之一由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人姜柏銘、姜郁萱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請（本院卷第329頁），由其一造辯論而為判決。二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又按金融消費者申請評議後，爭議處理機構得試行調處。調處成立者應作成調處書；調處書之作成、送達、核可及效力，準用第28條及第30條規定；金融消費者得於評議成立之日起 90日之不變期間內，申請爭議處理機構將評議書送請法院核可。爭議處理機構應於受理前述申請之日起5日內，將評議書及卷證送請爭議處理機構事務所所在地之管轄地方法院核可。評議書依第二項規定經法院核可者，與民事確定判決有同一之效力，當事人就該事件不得再行起訴或依本法申訴、申請評議。評議書經法院核可後，依法有無效或得撤銷之原因者，當事人得向管轄地方法院提起宣告評議無效或撤銷評議之訴，金融消費者保護法第23條第2項、第5項、第30條第 1項、第4項、第5項分別定有明文。三、查，本件上訴人係以臺灣臺北地方法院民國111年10月5日北院忠民新111核2377字第1110018860號函准予核可財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）111年評字第502號評議書（下稱系爭評議書）有得撤銷事由，提起本件訴訟，其於原審訴之聲明：㈠系爭評議書應予撤銷（原聲明為評議中心所為系爭評議書命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）60 萬4,009元之決定應予撤銷，於二審審理程序中更正，見本院卷第330頁）；㈡確認被上訴人就姜義恩投保國泰美滿人生 312終身壽險契約（保單號碼0000000000號，下稱系爭保險），對上訴人之身故保險金60萬4,009元債權不存在（原聲明為確認被上訴人並無請求系爭保險之身故保險金60萬4,00 9元之權利，於第二審審理程序更正，見本院卷第330頁），經原審判決認定無理由，以原判決駁回後，提起上訴，上訴聲明為㈠原判決廢棄。㈡系爭評議書應予撤銷。㈢確認被上訴人就姜義恩投保系爭保險，對上訴人之身故保險金60萬4,00 9元債權不存在等語，然系爭評議書既經法院核可，與民事確定判決具有同一之效力，且上訴人提起上開撤銷之訴，尚未獲勝訴判決確定，故上訴人就該事件不得再行起訴，其提起上開確認之訴違反前揭民事訴訟法第249條第1項第7款、金融消費者保護法第30條第4項規定，顯屬起訴不合法，應駁回上訴人之起訴。四、綜上，上訴人請求確認被上訴人就姜義恩投保系爭保險，對上訴人之身故保險金60萬4,009元債權不存在，為不合法，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。五、據上論結，關於確認之訴之上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2024-12-03

TPHV-113-上易-530-20241203-1

重建簡

三重簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第83號原告林彥良被告張嘉新訴訟代理人莊振農律師區育銓律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認兩造於民國一一一年三月間成立門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○號四樓房屋裝修之委任契約，被告對原告之新臺幣貳拾萬元代墊費用償還請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時主張契約債務不履行責任，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)29萬6440元，及自民國111年8月17日起至判決確定之日止，按年息5%計算之利息，暨自判決確定之日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並負擔原告因強制執行衍生之費用；㈡減免原告需負擔的裝潢尾款20萬元之費用。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：㈠被告應給付原告29萬6440元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡確認兩造於111年成立門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修承攬契約（下稱系爭契約），被告對原告無20萬元報酬請求權存在。另追加侵權行為法律關係，請求本院擇一為有利判決。合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、原告請求確認被告依系爭契約對原告已無20萬元報酬請求權存在，惟為被告所否認，並辯稱：原告尚有代墊款未付清等語，足認兩造就系爭契約有無金錢債權債務關係，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年3月間就原告所有系爭房屋裝潢成立總價175萬元之統包承攬性質之系爭契約，約定工程期間自1 11年5月9日起至同年9月9日止，原告參考被告給的收據於每月初都有給付工程款給被告，迄至111年8月14日止共給付工程款140萬元，尚餘35萬元尾款未清償，然原告於111年8月1 5日告知被告有裝潢上之瑕疵(即部分電線不通、網路線不通、廚房沒熱水、泥作施工瑕疵)並要求修補，被告卻要求立即給付該工程尾款，嗣原告於111年8月16日僅再匯款15萬元 (備註：地板費用)後，復於同年月16日晚間前往系爭房屋現場查看，竟發現原本安裝完畢之1台冷氣室內機、2台冷氣室外機及兩間浴廁所安裝好之塑膠門片（下合稱系爭冷氣及門片）均遭被告擅自拆走，損失價值共14萬6440元。又原本預計111年8月20日要施作的木地板工程，被告卻未派人來施作，被告迄今亦未歸還上開施作木地板費用15萬元，經原告向被告反映，被告不配合並表明不願處理，應可認定被告於11 1年8月17日片面解除契約，且對於剩餘工程尾款20萬元不請求，原預計111年9月9日前完工，因可歸責於被告消極不作為無法完成，並經被告單方解約，故被告應賠償原告29萬64 40元(計算式：14萬6440元＋15萬元)，並被告已拋棄對原告請求剩餘尾款之債權。為此，爰依民法第227條、第229條、第254條、第256條規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告雖主張系爭房屋裝潢工程係由被告以總價17 5萬元統包承攬，但實由原告委任被告代其購買材料及找師傅施工之點工點料模式替原告聯繫廠商與工人，並非屬統包承攬工程，各個工程契約分別存在於原告與施工之廠商間，系爭契約並非承攬性質，且報價僅供原告參考，工程各項明細依現場實作實算，應係成立委任契約。又兩造雖約定系爭房屋所需工程款總價175萬元，實際上被告已代墊171萬7842 元，然原告僅支付155萬元，原告並未付清工程款，原告另應償還被告代墊費用16萬1782元，而對於施作木地板原告稱已自行找他人施作，被告即無替原告施作地板工程之義務，依原告於111年8月15日傳送工程項目及金額明細的內容，約定總工程款為175萬元扣除被告未施作的地板工程13萬元，尚有162萬元，亦超過原告所支付的155萬元，何況被告還有代墊系統廚具費用為12萬8000餘元，原告實無理由請求被告自155萬元受領款項中，扣除未施作地板工程費用。退步言（假設語氣，被告否認），縱使真能扣除地板工程費用，也僅能扣除6萬元，而非原告所稱之15萬元，原告111年8月3日所支付15萬元，僅有6萬元是地板工程的定金，其餘部分則是給付其他工程款項。另由兩造之對話內容可知，原告在表示地板工程要找別人施作後，就再也沒有向被告傳送任何意思表示，包含未表示合意終止系爭契約，未催告被告做收尾清潔部分，或表示收尾清潔部分要找別人施作，亦未催告被告返還維修中的系爭冷氣及門板。反而係被告要求原告找第三方公正單位對於現場施工價值鑑價，多退少補，然而原告並未理會被告，擅自找他人施工後，對被告提起本訴訟。故系爭契約並未經兩造合意終止，而係原告在未進行任何催告之前提下，對被告提起刑事訴訟和本件訴訟，以致被告無法將後續受任事項完成，亦無法返還系爭冷氣及門片，況被告基於維修目的將其帶回乃係為維護契約履行利益最大化，非給付內容不符合契約宗旨之不完全給付，若被告將系爭冷氣及門板返還原告，原告此部分亦未受有損害，故原告主張被告應賠償系爭冷氣及門板費用14萬6440元，自屬無據。退言之，縱使須償還系爭冷氣及門板，費用應為10萬1919元，並非如原告所稱之14萬6440元，被告主張以其代墊款部分抵銷之。此外，被告於111年8月19日向原告傳訊稱沒給的20萬元，可以另外找廠商處理，並非向原告表示拋棄該款項之請求，拋棄請求應以明示為之，被告當時是氣話，認為兩造係朋友，大家聊開就好了等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第415、519至520頁）：　㈠兩造為高中同學兼朋友關係，原告於111年3月間將其所有系爭房屋協議由被告處理裝修工程事宜，兩造間並無簽立正式書面契約，大多以LINE通訊軟體溝通聯繫。　㈡原告給付被告155萬元，其中最後1筆款項於111年8月16日9時 8分許網路轉帳15萬元給被告，其自行備註「建北尾款」。兩造嗣後實際並未進行驗收，原告亦未再支付被告任何款項。　㈢被告於111年8月17日未經原告同意而自行拆走已安裝在系爭房屋之系爭冷氣及門片。　㈣被告實際未進行地板工程，於111年8月19日12時29分許傳訊「拿著沒給我的20萬，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。」等語。四、本院之判斷：　　　㈠系爭契約為原告主張之統包承攬或被告抗辯之點工點料委任性質？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。　　　2.原告主張系爭契約為統包承攬性質，固據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第34623號不起訴處分書、兩造LI -NE通訊軟體對話紀錄截圖、歷次匯款證明、久昌空調有限公司報價單等件為憑，惟觀上開對話內容，被告於111年8月 15日傳送：「林老闆您好，我們只是打工的，不是承攬商。現在不僅被積欠工資，又要代墊貨款，還要承擔賠付工程修改的費用。師傅們都不太敢做了。上週有告知了，麻煩支付 35萬款項。沒有拿到款項，我們很難以下執行。……」等訊息；原告並未爭執或否認被告自稱非承攬商一節，另回應：「一般專案都2-3成是尾款，並非要積欠款項。明天我匯15萬給你……」，對照被告提出其與原告先前對話內容略以：（11 1年4月6日）「我拆除清運、水電、木工是點工點料。」、「系統你直接對他就好了」（見本院卷第229、329頁），足認被告自始未曾與原告成立統包承攬之意思表示合致。再參以久昌空調有限公司報價單所載客戶名稱為林先生（即原告）、城楨有限公司報價單客戶名稱及聯絡人均記載彥良（Al an）（見本院卷第37、455頁）、廠商傳送原告：「我們作這套廚具除了是張先生轉介紹過來以外，他並沒有過手任何事情，所以公司認為尾款怎麼說都應該跟您請……」之訊息（見本院卷第337頁），原告復不否認自己前往廠商店面挑選材料等語（見本院卷第342頁），倘若原告已將系爭房屋裝修工程全交由被告統包承攬，其何須再自己聯絡廠商，堪認被告辯稱僅有協助介紹廠商給原告，並以點工點料方式受任處理系爭房屋之裝修工程等語，較為可信，故系爭契約應為委任性質，非統包承攬。　3.至被告雖提供系爭房屋之建議估價單給原告，其上列出施工項目、單位、數量、單價、複價、規格說明與備註之詳情，現場採實作實算，並自稱承攬方等節（見本院卷第93至99頁），惟兩造實際並未簽署該估價單，堪認僅為被告提供原告進行預算評估，不受該估價單內容拘束。　　　㈡兩造最終有無先結算被告代墊款共175萬元並合意終止系爭契約？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第153條第1項、第546條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告於111年8月19日9時29分許傳送：「你地板，有沒有要繼續？要就繼續，跟廠商說屋主付尾款，若你訂金6萬元，我再貼你兩萬五，這樣win win，請中午前回覆」、同日12 時11分許傳送：「期限已過，地板不得已我要另找廠商，後續請退還我未執行的地板費用，謝謝。」等訊息給被告；被告則於同日12時24至29分許回傳：「你現場裝潢成本155萬元，你也只給我155萬元。要退什麼款？我幫你提早施工推遲外面客人的3萬元，你要付我嗎？這邊裝潢成本175萬元，行情報價要195萬元，你要再補20萬元給我嗎？……後續的事情，你另外找人處理就可以了。拿著沒給我的20萬元，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。……慢走不送」（見本院卷第101、193頁），足見兩造於111年8月19日信任關係解消，原告當日下最後通牒催告被告回應，被告於此時已有結算並通知原告受任處理系爭房屋裝修須償還之代墊費用共175萬元，並明示不欲再處理系爭契約任何事務而有終止之意思表示，佐以原告起訴時不否認兩造已有合意17 5萬元款項（僅爭執為總價承攬），且認知被告既然不欲再履行系爭契約，原告只好自行事後另找人善後等語（見本院卷第127、129頁），堪認兩造於111年8月19日合意終止系爭契約並先結算原告應償還被告代墊款項共175萬元。被告辯稱原告尚未清償逾此金額之其他代墊款項等語，要非可採。　　㈢被告有無免除原告應付20萬元代墊款項之意思？原告請求確認被告依系爭契約已無20萬元代墊費用償還請求權，有無理由？　　按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第343條定有明文。查被告於111年8月19日12時29分許傳送：「拿著沒給我的20萬元，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。……慢走不送」之訊息（見本院卷第193頁）。核被告之真意已有終局結算跟原告間之代墊款項，且因兩造已無信任關係，被告也不打算再協助原告處理任何事情，遂表示沒付的20萬元由原告自己留著另外找人處理，即有免除原告此部分債務之意思，依前開規定，原告就該20萬元原代墊款償還債務已消滅。從而，原告請求確認兩造於111年3月間成立系爭契約，被告對原告之20萬元代墊費用償還請求權不存在，應有理由。　　　　　　㈣原告可否依契約債務不履行或侵權行為損賠償責任，請求被告返還未施作地板費用15萬元？　　原告雖主張於111年8月3日10時56分許轉帳15萬元為地板費用，並提出匯款證明為憑（見本院卷第29頁），惟觀該匯款證明備註欄位僅為原告單方註記，且觀原告於本次匯款前之兩造LINE通訊軟體對話紀錄，被告於111年8月3日9時41分許傳送報價單，並稱：「你再匯一些給我了。我好去下單了。」（見本院卷第185頁），原告方於同日10時56分許為本次匯款15萬元，足認被告於本次請款時，並未特定該款項用途為地板費用。況依原告提出被告傳送之報價單，地板項目僅有8萬2800元（見本院卷第205至206頁），亦非15萬元，益見原告主張此部分15萬元給付為地板費用，難以採信，其徒以被告實際未施作地板，應依契約債務不履行責任或侵權行為法律關係，返還此部分費用，均非有據，不應准許。　　　㈤原告可否請求被告賠償被告111年8月17日拆走系爭冷氣及門片損害費用？　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第226條第1項、第184條第1項分別定有明文。　　2.查系爭冷氣及門片價值14萬6440元，包含在原告已給付155 萬元中，已為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第129、344頁），被告事後雖追復爭執，惟並未舉證以實其說，自難憑採。而原告既已支付系爭冷氣及門片費用，且被告業已完成安裝在系爭房屋，自應由原告取得該物品所有權，被告卻未經原告之同意而自行拆走，迄今並未歸還，自得成立契約債務不履行之給付不能及不法侵害原告就該物品之所有權，從而，原告主張依前開規定請求被告賠償14萬6440 元，為有理由，應予准許。　3.至被告所提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第346 23號不起訴處分書及臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第2397號處分書所為被告拆走系爭冷氣及門片並無犯罪嫌疑之論斷，並無拘束本院所為民事法律關係認定之效果，併此敘明。　　　　　　五、綜上所述，原告主張依契約債務不履行及侵權行為損害賠償責任，請求被告給付14萬6440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及確認兩造於111年3月間成立系爭契約，被告對原告之20萬元代墊費用償還請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-112-重建簡-83-20241101-1

上

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第611號上訴人陳穎葳訴訟代理人林柏裕律師楊于瑾律師被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人潘金鳳訴訟代理人徐添貴謝英輝莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第490號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一一０年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人變更為潘金鳳，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第355、356頁），應予准許。　　二、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○路000號百川綠晶社區（下稱系爭社區）內大樓（下稱系爭大樓）9樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人；被上訴人對系爭社區內管線有管理、維護責任，被上訴人於民國109年8月18日聘請廠商於系爭大樓頂樓進行積水測試時（下稱系爭積水測試），造成系爭大樓漏水，竟未進一步檢測及修繕系爭大樓之消防管線（下稱系爭消防水管）等設施，致系爭消防水管於同年12月21日因鏽蝕破裂而漏水至系爭房屋（下稱系爭漏水），屋內客廳、餐廳、廚房、臥室之天花板、木地板、家具及裝潢等出現泡水腐爛、發霉、龜裂變形，伊之公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患皮膚病，伊因擔心其身體健康而受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭房屋之家具及裝潢修復費用新臺幣（下同）121萬0,865元，與精神慰撫金30萬5,800元本息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人121萬0,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人30萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊自107、108年間起委由四季機電工程有限公司（下稱四季機電公司）就系爭消防水管等設施做定期檢查、維護，並配合保養更換零件，已善盡保管、維護義務，經保險公司認定系爭漏水屬公共意外險之承保範圍並予理賠，是伊並無過失。而上訴人請求修復費用並未計算物品之折舊，亦未提出證據證明系爭漏水與上訴人所受精神痛苦有何因果關係，況其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被上訴人與四季機電公司自108年12月1日起簽立消防、機電系統設備保養合約書（下稱系爭合約）；㈡系爭大樓於1 09年8月18日進行系爭積水測試；㈢系爭漏水事故之發生原因，為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞致水流入系爭大樓住家內；㈣系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處等事實，有系爭合約、系爭積水測試報告、被上訴人110年1月5日管委會會議紀錄為證（見原審卷一第57、67至81、151至166頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39、418頁），堪信為真實。五、本件經協商後，兩造同意本件爭執點為上訴人請求被上訴人賠償因系爭漏水所受損害及精神慰撫金，有無理由（見本院卷第419頁），經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓管理條例第10條第 2項、第36條第2款定有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含社區共有及共用部分之管理維護、修繕及一般改良等事項，而其執行職務有無過失，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於注意義務，即屬有過失，社區住戶自得依民法第18 4條第1項前段規定請求損害賠償。系爭大樓於109年8月18日進行系爭積水測試，系爭漏水事故之發生原因為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞，致水流入系爭大樓住家內，為兩造所不爭執，而系爭大樓內之系爭消防水管，管線（包含系爭消防水管）等為被上訴人應管理維護事項，因被上訴人疏於維護修繕致鏽蝕破洞而發生系爭漏水，可見其確有過失；則上訴人依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應有依據。㈡被上訴人主張其委請四季機電公司檢查保養，並有配合更換相關零件，就系爭消防水管已善盡保養、修護之責，系爭消防水管鏽蝕為自然現象，此經保險公司認定屬公共意外險之承保範圍，故系爭漏水屬單純意外，伊無過失，並提出系爭合約、檢測維護保養及叫修紀錄表、消防安全設備檢修申報書、報價單、施工照片、保險公司場勘照片、公共意外險保單及電子郵件等為證（見原審卷一第151至323、353至355頁、卷二第6至9頁）。惟：　⒈依系爭合約第10條有關設備巡檢保養項目，公共區域電氣、給、排水設備保養註記不含通管、漏水工程（見原審卷一第 153頁），社區如遇重大漏水並有立即損壞其他設備之情況，影響社區公共財產、人身安全危險時，四季機電公司須於接到被上訴人通知後60分鐘內派員到現場協助處理（見原審卷一第157頁），證人即四季電機公司負責人陳晉盛證稱：1 09年8月18日抓漏廠商做積水測試時發生大量漏水事件，與我們公司業務無關；我不是做抓漏的，所以沒有鑑定漏水的專業；大雨天會滲水的排水管與我們負責維護的消防管線並不一樣等語（見原審卷二第103、106至107頁），是四季機電公司依系爭合約僅處理消防設備之檢修，除重大漏水等急迫情形外，不包含漏水工程，且依系爭積水測試後之檢測維護保養及叫修紀錄表所示，亦無系爭消防水管之檢查、保養等紀錄，是被上訴人稱其已委請四季機電公司就系爭消防水管為檢查保養，已善盡保養義務云云，並無可採。　⒉系爭大樓之13樓住戶因系爭漏水事故，訴請被上訴人回復原狀一事，經原法院110年度訴字第411號受理在案（下稱另案），另案鑑定報告認109年8月18日漏水成因為靠近後陽台之頂平台地面排水管已遭填塞無法排水、鄰近之管道間出風口破損等原因（見另案鑑定報告書），而對照上訴人提出109 年桃園氣象站雨量表（見本院卷第271頁），109年12月21日確有下雨，僅其雨量相較於其他日期並無明顯提升，足見系爭漏水確因管道間之系爭消防水管破損所致甚明。　⒊又衡以一般社會常情，管理委員會負責修繕、管理、維護共用部分之範圍，應包含自然耗損，非以人為過失所造成為限，而被上訴人110年1月28日函覆上訴人稱系爭消防水管鏽破原因為設備已達使用年限（見原審卷一第84頁），既知設備已達使用年限，更應加以維護檢查，雖保險公司認定屬公共意外險承保範圍，但此與被上訴人就共用部分應負修繕管理之義務，係屬二事，被上訴人未予處置，即有未盡管理人之注意義務，故其辯稱並無過失云云，自屬無據。　㈢上訴人主張因發生系爭漏水，造成系爭房屋內家具及裝潢損壞，請求被上訴人賠償修補費121萬0,865元及精神慰撫金30 萬5,800元，為被上訴人否認。查：　⒈系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處，此為兩造所不爭執，又依上訴人提出之系爭房屋平面圖（本院卷第269頁），及系爭漏水發生時之系爭房屋漏水照片（見原審卷一第61、62頁），可認定與系爭房屋管道間相鄰近之廚房，確有受到系爭漏水之影響，是上訴人稱系爭房屋之廚房部分因系爭漏水而需整修，應可採用。又依上訴人提出系爭房屋之修繕工程估價單（見原審卷一第17至 18頁），就廚房部分之拆除、清運、修繕等費用共33萬4,95 0元（即天花板拆除清運13,000元、地板拆除清運18,000元、流理台拆除清運23,000元、牆面磁磚剔除清運43,000元、天花板18,000元、地板33,000元、牆面磁磚110,000元、置物枱面9,000元、上、下櫃29,500元、下櫃用﹤#304﹥5,600元、層板1,300元、LG人造石11,250元、水槽5,800元、水龍頭 2,300元、抽屜8,000元＋4,200元，見原審卷第19頁、本院卷第232頁），故上訴人請求被上訴人賠償廚房受損之修繕費用共33萬4,950元，應屬有據。其餘廚房內之廚具如油機、瓦斯爐、烘碗機等物件，顯不因一次或短時間內之漏水即遭受損壞，自無因此需更換新品之必要，上訴人就此部分之請求，不應允許。　⒉上訴人稱因系爭漏水，致房屋客廳、餐廳、臥室因此受損，並提出照片、錄影檔等為據（見原審卷一第61至65、109至1 17、373至393頁；本院卷第117頁），惟上開照片內容，或為系爭漏水後相隔一段時日始拍攝，或其他住戶之房屋漏水情形，而錄影檔內容僅有消防水管室外之流水情形，均無從認定房屋內之客廳、餐廳、臥室有因系爭漏水造成損害之情事，且證人即同為系爭大樓住戶謝淑貞證稱：系爭漏水發生第二天我有上去，就是廚房有一點點漏水，我問上訴人公公家裡漏水有沒有怎麼樣，他說還好啦，一條抹布都還擦不濕；那時候沒有撬開，客廳、廚房地板、傢倶等，沒有漏水所造成的淹水及潮濕情形，看護也有帶我去看，說只有廚房一點點而已，擦一擦就好了等語（見本院卷第343至344頁），可見系爭房屋之客廳、餐廳、臥室部分，並未因系爭漏水而有受損之事；此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，故上訴人此部分主張，並無可採。　⒊至於被上訴人抗辯修復費用應將舊品折舊計算云云；然修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，即無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，故無須予以折舊。上訴人請求系爭房屋廚房之修繕費用，係將因系爭漏水致廚房內受損之天花板、地板、牆面及部分廚具予以修補至堪用程度，而修繕材料既附合或結合於廚房內部結構，上訴人並無因此獲取額外之利益，自無扣除折舊之必要，故被上訴人上開所辯，不足為採。　㈣上訴人另主張其公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患有皮膚病，伊因擔心其身體健康，致受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬5,800元云云，提出其公公照片、上訴人診斷證明書等為證（見原審卷一第127頁、卷二第122至13 6頁）。惟不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人雖非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，仍須以不法侵害與損害間有因果關係為必要。依上訴人提出之照片，無從認定其公公皮膚病症與系爭漏水有關，且上開診斷證明書僅記載上訴人有心悸、焦慮症狀，但其原因是否因系爭漏水所致無從證明，是上訴人依民法第195 條第1項規定請求賠償精神慰撫金30萬5,800元，要無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付33萬4,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月26日（見原審卷一第133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准許部分，及上開請求有理由部分因未逾 150萬元，經本院判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請就系爭漏水原因補充鑑定，因本件事證已明，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-22

TPHV-112-上-611-20241022-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第438號原告甲○○ 訴訟代理人莊振農律師區育銓律師被告乙○○ 上列原告與被告間因請求離婚(含夫妻剩餘財產分配)事件，原告未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第一項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14 第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣(下同)3,000元；聲明第二項被告應給付原告7,430,000元，係因財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費74,557元，上開費用合計應徵收77,557元，茲命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第二庭法官許珮育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳宜欣

2024-10-17

PCDV-113-婚-438-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2164號原告詹鳳米住○○市○○區○○路0段000號12樓之訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告曹乃杰曹乃茹上一人訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾伍萬零柒拾伍元，及被告曹乃杰自民國一百一十二年八月二十九日起、被告曹乃茹自民國一百一十三年一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰柒拾伍萬零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查，原告起訴時係依民法不當得利返還請求權及無因管理償還請求權，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）575萬75元，及自民國98年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【見臺灣臺北地方法院112年度訴字第2719號卷（下稱北院卷）第9頁】。後迭經變更、追加聲明，並追加民法第182條第2項、第312條規定為請求權基礎，而最終於113年8月14日以民事變更聲明暨準備(二)狀聲明：被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告71 8萬7594元，及其中575萬75元自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第155頁）。經核原告上開變更追加，其主張之基礎事實均係本於原告於98年7 月15日代償曹維希債務之事實，變更追加前後之訴訟審理資料均得繼續援用，應認原告變更追加合於前開規定，應予准許。二、本件被告曹乃杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告之父親曹維希於89年5月29日將其所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號權利範圍10000分之76土地及同段701建號建物（以下合稱系爭房地，單指土地則稱系爭土地，單指建物則稱系爭建物），共同設定最高限額抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）以擔保台新銀行對於曹維希之債權總金額最高限額1080萬元。後因曹維希無力清償對於台新銀行之債務，經台新銀行於97年間向臺灣臺北地方法院聲請對於系爭房地為強制執行，原告經法院通知將於98年6月18日進行拍賣程序，因原告當時對於系爭房地亦有3分之1之所有權，原告恐權益受損，只好出面與台新銀行洽談，並經台新銀行同意由原告代曹維希清償其積欠台新銀行之房屋貸款債務共計575萬75元，原告於98年7月15日代償後，台新銀行方撤回對於系爭房地之強制執行。㈡惟自原告代償曹維希積欠台新銀行之債務後，原告屢向曹維希催討，曹維希均置之不理，甚至離開戶籍地不知去向。又曹維希已於112年2月11日死亡，其財產上權利義務由被告繼承，原告自得依民法第179條、第176條第1項、第312條等規定，請求被告連帶給付575萬75元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條第1項等規定，請求被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，另依民法第182條第2項規定請求被告應連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之5 計算之利息即143萬7519元（計算式：5,750,075×5×5%＝1,43 7,519，小數點後四捨五入），而主張被告應於繼承曹維希之遺產範圍內負上開清償責任等語。㈢並聲明：1.被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告718萬7594元，及其中575萬75元自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠曹乃杰部分：　　均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。㈡曹乃茹部分：　⒈原告既主張其有無因管理、不當得利之請求權，自應就其要件為說明、舉證，如原告不能舉證證實其主張之事實為真，即應駁回其訴。且就原告所主張之民法第312條規定，原告顯有逾時提出攻擊防禦方法情形，鈞院應駁回原告之訴。　⒉就被告曹乃茹所知，系爭房地原為曹維希所有，曹維希、原告及訴外人桂治安曾一同於其上設立宮廟，嗣於曹維希結婚前，因原告、桂治安二人擔心原告結婚將造成系爭房地權利歸屬爭議，進而影響其等設立宮廟之權益，原告與桂治安遂要求曹維希若要結婚須將系爭不動產分割為三份，其後三人經過協商，決定由曹維希、原告、桂治安各登記持有系爭房地所有權3分之1，然原告、桂治安需負擔剩餘之房屋貸款。是原告主張其替曹維希墊付575萬75元，實本為原告與桂治安需自行支付，是原告依不當得利、無因管理或民法第312 條等規定，請求被告於被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付 575萬75元，及依民法第182條規定請求被告應連帶給付起訴前五年期間之利息143萬7519元均無理由等語，資為抗辯。　⒊並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：㈠繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項及第1153條第1 項分別定有明文。查，曹維希於112年2月11日死亡，其繼承人為被告，經原告提出曹維希、被告之戶籍謄本及繼承系統表為證（見北院卷第75-81頁），是被告應繼承曹維希財產上之權利義務，並於繼承曹維希遺產範圍內就曹維希之債務負連帶清償責任，先予敘明。㈡原告確有於98年7月15日代償曹維希積欠台新銀行之房屋貸款債務575萬75元：　　據原告所提出之台新銀行所出具之代償證明載明：「茲證明詹鳳米（身分證字號：……），於民國九十八年七月十五日代債務人曹維希（身分證字號：……）清償其對本公司積欠之一順位房屋貸款（帳號：00000000000000）共計新台幣伍佰柒拾伍萬零仟零佰柒拾伍整，特此證明。」，有原告所提出之上開代償證明在卷可參（見北院卷第31頁）；復台新銀行經本院函詢而於113年5月31日以台新總個資字第1130013242號函覆本院表示上開代償證明為原告代償曹維希積欠該行一順位房屋貸款後出具等語（見本院卷第99頁）；又依原告所提出系爭房地之第一類謄本（為109年5月列印）顯示，系爭房地於89年5月29日經曹維希提供予台新銀行設定登記最高限額抵押權，擔保債權總金額為最高1080萬元、債務人為曹維希（見北院卷第61-67頁）。是綜據上開事證可認，原告主張其於98年7月15日代償曹維希積欠台新銀行之房屋貸款債務575萬75元之情，堪認為真。㈢原告依民法第176條第1項規定請求被告於繼承曹維希遺產範圍內連帶給付575萬75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。　⒉據原告所提出系爭建物之異動索引表，顯示於97年9月10日經為查封登記、98年7月21日始為塗銷查封登記（見本院卷第3 5-36頁）；又原告所提出之臺灣臺北地方法院民事執行處98 年5月21日通知，則表示就97年度執字第83277號執行事件，將於98年6月18日就系爭房地為公開拍賣，並載明債權人為台新銀行，系爭房地所有人則為曹維希、原告及桂治安，三人就系爭土地各持有30000分之76、就系爭建物各持有3分之 1（見北院卷第13、15、19頁）。　⒊是依上可知，台新銀行於97年間確實因曹維希有債務不履行情事，為滿足其對於曹維希之債務，而向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對系爭房地為強制執行，系爭房地經於97年 9月10日遭辦理查封登記，並擬定於98年6月18日進行拍賣程序，既原告當時為避免其及曹維希、桂治安共有之系爭房地遭拍賣，而與台新銀行聯繫並由原告代曹維希清償曹維希積欠台新銀行之房屋貸款債務575萬75元，此時原告當符合未受曹維希委任，基於為曹維希管理事務之意思，而為曹維希代償其對於台新銀行之房貸債務，且此代償結果避免曹維希共有之系爭房地遭拍賣，應屬利於本人曹維希，並不違反本人曹維希明示或可得推知之意思等民法第172條、第176條第 1項適法無因管理之要件，則原告就其因代償債務所支出之5 75萬75元，自得依上開規定請求被告於繼承曹維希遺產範圍內連帶償還。　⒋又，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告依民法第172條、第176條第1項對於被告請求連帶償還575萬75元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日起（就被告曹乃杰為112年8月29日，見本院卷第19頁；就被告曹乃茹為113年1月13日，見本院卷第172頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌被告曹乃茹雖辯稱：曹維希、原告、桂治安曾協商應由原告、桂治安負擔系爭房地剩餘之貸款債務，則原告於清償後不得再請求被告給付等語。然此情業為原告所否認，而被告並未就此有利於己之事實提出證據足以佐證，且依台新銀行之上開函文亦僅能認定對於台新銀行所負之債務，其債務人為曹維希一人，不及於原告，是既債務人僅有曹維希，原告於代償其債務後，自得依無因管理相關規定請求被告連帶償還，被告所辯尚屬無據。　⒍既原告依民法第172條、第176條第1項等規定，請求被告連帶償還575萬75元為有理由，則本院毋庸再審究民法第179條、第312條等原告其餘主張。㈣原告依民法第182條第2項請求被告於繼承曹維希遺產範圍內連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之 5計算之利息143萬7519元，為無理由：　⒈原告主張曹維希於98年7月15日因原告代償，而受有免去對於台新銀行房貸債務575萬75元之利益，曹維希於當時亦知悉其受有該利益無法律上原因，則原告自得依民法第182條第2 項關於附加利息返還不當得利之規定，請求被告於繼承曹維希遺產範圍內，連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之5計算之利息即143萬7519元等語。　⒉惟按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠請求權（最高法院86年度台上字第229號民事裁判意旨參照）。查，本件原告既主張就其於9 8年7月15日代償曹維希對於台新銀行之債務，係屬適法無因管理，並依民法第176條第1項規定請求被告償還575萬75元等語，而原告此主張亦經本院肯認如上，則曹維希因原告適法無因管理所受有之利益，即具有法律上原因（民法無因管理之規定），而非無法律上原因，因此，原告自不得依民法第182條第2項關於惡意受領人應附加利息返還不當得利之規定，請求被告連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之5計算之利息143萬7519元，原告此部分請求無理由。四、綜上所述，原告聲明請求被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告575萬75元，及就被告曹乃杰為自112年 8月29日起算，就被告曹乃茹為自113年1月13日起算，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告曹乃茹之聲請，就被告曹乃杰則依職權，均准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡秋明

2024-10-09

TCDV-112-訴-2164-20241009-1