Know99判決書

搜尋結果：南投基督教醫院

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第616號原告陳登勝被告曹聖平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬2,850元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣22萬2,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳彥志所有並由原告騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年4月11 日10時01分許，行經南投縣○○鄉○○路0000號處所前，適與被告駕駛車牌號碼0000-00號普通自用小客車於上開地點，因未注意車前狀況、轉彎未依規定而不慎擦撞，致系爭車輛受損，原告亦因而受有胸壁挫傷、左側第2至7肋骨骨折、左側上下肢多處擦撞傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)32萬2,850元（細項：看護費用6萬4000 元、不能工作損失5萬2,800元、機車維修費用6,050元、精神慰撫金20萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬2,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：機車維修費用沒有意見，其餘請求項目皆爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前開時、地，駕駛上開車輛，因未注意車前狀況、轉彎未依規定，撞損系爭車輛，致系爭車輛受損、原告受有系爭傷害等情，有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院(下稱南投基督教醫院)診斷書、交通事故當事人登記聯單、車損照片、順益機車行估價單、債權讓與證明書、道路交通事故調查卷宗、南投基督教醫院病理紀錄可參（見本院卷第31-33、39、73-10 6、107-147、151-157頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因系爭傷害，住院及出院後無法自理，需專人照護，以每日2,500元計算，請求40日看護費用10萬元，扣除保險已給付之3萬6,000元後，被告應給付原告6萬4,000元等語，並提出南投基督教醫院診斷書(見本院卷第31頁)為證（見本院卷第31頁），而上開診斷證明書記載：「患者於112 年4月11日至同年月14日住院檢查及治療，共4日住院；建議居家期間，需專人照護為宜，約1至2月。」是原告請求看護費用期間為112年4月11日至112年5月20日，共計40日，為有理由。原告雖未提出實際支付看護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害。而原告主張每日看護費以2,500元，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為10萬元(計算式：2,500×40＝100,000)，扣除原告已領取強制汽車責任保險金3萬6,000元，有新光產險明細表(見本院卷第165頁)在卷可佐，是原告請求被告給付看護費用6萬4,000元(計算式：100,000-36,000=64,000)，為有理由。　⒉不能工作之損失費用：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害須休養，於休養期間無法工作，而原告事故發生時為臨時性工作，基本薪資為26,4 00元，受有2個月工作損失5萬2,800元等情，並提出南投基督教醫院診斷書(見本院卷第31頁)為證。經查，依前開診斷證明書、南投基督教醫院病理紀錄可知，原告確有因本件車禍受有系爭傷害而有休養1至2個月之必要，故本院認應以當年度基本薪資，即112年每月基本工資26,400元為計算基礎，尚屬允適。本件原告因系爭傷害2個月，則原告所得請求之工作損失即為52,800元【計算式：26,400X2＝52,800】。　⒊機車維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修理費用為6,050元，並提供順益機車行估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第39、151-155頁），被告對此亦不爭執，則系爭車輛之回復費用應為6,050 元，為有理由。　⒋精神慰撫金部分：　　原告自陳：國中畢業，目前無業，經濟狀況勉持等語(見本院卷第172頁)。被告自陳：大學畢業，目前無業，經濟狀況普通等語(見本院卷第172頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金，以10萬元為適當。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為22萬2,850元【計算式： 64,000+52,800+6,050+100,000＝222,850】。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。查被告雖抗辯：原告有與有過失等語。惟查，車輛行車於道路上，本應注意車前狀況，且保持適當之行車安全距離，隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，亦應減速慢行，而依當時情況，被告駕駛上開車輛，並無不能注意之情事，竟未保持適當之行車安全距離，致原告受有系爭傷害、系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明。再者，依現場照片顯示(見本院卷第105頁)，事故地點為雙向雙線道，原告亦並無變換車道之行為，而係應由處於較為後車之被告有注意車前狀況、保持適當之行車安全距離、轉彎應依規定之注意義務，則被告前開所辯，應屬無據，不可採信。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年11月21日送達被告，有本院收受繕本戳章可憑（見本院卷第71頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 2日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投簡-616-20250203-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李維國選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53106號），本院判決如下：　　主　文李維國犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑伍年，並應依如附件所示本院和解筆錄內容履行賠償（含金額、給付方法），且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李維國於民國112年8月29日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿台74縣○○道0號由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○道0號南向213.2公里，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由中間車道變換至右側慢車道，適鄧文志駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道3 號由北往南方向在慢車道行駛至該處，見李維國駕駛上開自用小客貨車從中間車道之後方超車而驟然變換車道至前方行駛，鄧文志遂緊急煞車並閃大燈警示，然李維國再度驟然煞車減速，鄧文志因緊急煞車閃避而失控翻覆至內側車道，適劉芸君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道3號由北往南方向在內側車道行駛，行經上開地點，見狀緊急煞車閃避不及，故碰撞鄧文志駕駛之自用小貨車，鄧文志因此次車事故受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害（鄧文志已撤回過失傷害告訴，詳後述）。詎李維國明知鄧文志之自用小貨車已失控翻覆在內側車道，且與後方來車即劉芸君之自用小客貨車發生碰撞，車內駕駛者均極有可能因此傷亡，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得鄧文志、劉芸君之同意，旋即駕車加速駛離現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經鄧文志、劉芸君訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第205至208 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告李維國於本院審理中坦承不諱（本院卷第209頁），復經證人即告訴人鄧文志、劉芸君於警詢及偵查中指證明確（偵卷第29至32、33至35、37至40、41至 42、91至94、105至106頁），並有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊112年9月11日職務報告（偵卷第21頁）、亞洲大學附屬醫院112年8月30日診斷證明書（偵卷第43頁）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院112年8月30日診斷證明書（偵卷第45頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第47頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第49至51頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、肇事現場及車輛受損照片（偵卷第55至69頁）、內政部國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第71頁）、車牌號碼000-0000、AXL-5623號、2933-LQ號車輛詳細資料報表（偵卷第81至85頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第133頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第70 至72、183至184頁）、行車紀錄器錄影畫面截圖（本院卷第 75至151頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告駕車行至國道高速公路，往來行車速度均非緩慢，更應提高警覺，恪遵各項交通安全規則，卻僅因不滿告訴人鄧文志之車速緩慢，竟於超車後貿然減速，使告訴人鄧文志見狀緊急煞車後，車體失控翻覆至內側車道，再與告訴人劉芸君之車輛發生碰撞，導致本件交通事故之發生，告訴人鄧文志因而受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，告訴人劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害，被告甚且於肇事後，未即刻停車為任何必要救治措施或報警處理，反逕行駕車離去現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節顯非輕微，益徵被告法治觀念實屬薄弱；復衡以被告迄今仍未與告訴人劉芸君達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為實有不該，應嚴予非難；惟考量被告犯後終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人鄧文志達成和解，告訴人鄧文志已具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第219至221頁），犯後態度尚可，又本案車禍事故幸未造成不可挽回之悲劇，兼衡被告之犯罪動機與目的、過失程度、犯罪手段、犯罪情節、前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已逾 5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告行車於國道，未知遵守交通法規，肇致本案交通事故，所為實有未當，然審酌其於本院審理時尚知坦認犯行，犯後亦與告訴人鄧文志達成和解，願分期賠償告訴人鄧文志新臺幣58萬元，有本院和解筆錄存卷可佐（本院卷第219至220頁），堪認被告犯後尚有彌補犯罪所生損害之積極舉措，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑5年。又為兼顧告訴人鄧文志之權益，敦促被告能按如附件所示和解筆錄履行，且考量被告係遲至言詞辯論終結前始坦認己過，迄今未與告訴人劉芸君達成和解，為使被告能深切反省，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，同時宣告被告應依如附件所示本院和解筆錄之條件遵期履行，暨命其應於緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。　　五、不另為不受理之諭知：（一）公訴意旨略以：被告因上開過失之駕車行為，造成告訴人鄧文志受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害，因認被告此部分涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，告訴人鄧文志告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人鄧文志達成和解，告訴人鄧文志已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，惟因起訴意旨認被告係以一過失行為致告訴人鄧文志、劉芸君成傷，故此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交訴-233-20250123-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第655號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師被告李東沅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣101萬7,780元，及自民國113年10月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬1,098元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣101萬7,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月19日21時40分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經南投縣南投市彰南路3段398巷口時，因不勝酒力自摔往前滑行後，撞及停放在該處路旁之訴外人彭尚瑤所有車牌號碼0000-00號自用小客車，致其搭載之乘客即訴外人李承翰受有體傷。原告已依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1 項第1款規定賠付李承翰殘障給付新臺幣（下同）90萬元、急救醫療費用6萬6,450元、交通費用1萬5,330元、看護費3 萬6,000元，合計101萬7,780元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定代位李承翰向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書、東華醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、惠和醫院診斷證明書、身心障礙證明、強制醫療給付費用彙整表、醫療收據、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯款申請書、賠付查詢畫面為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱本件事故調查卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2 款定有明文。又被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款亦有明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，被告竟於飲酒後騎乘系爭機車並搭載李承翰上路，因不勝酒力自摔往前滑行後，撞及停放在該處路旁之車輛，被告查獲時測得血液中酒精濃度達百分之0.2118，其駕車上路後，確實因此發生本件事故，造成李承翰受有體傷，堪認被告對本件事故之發生有過失，而其過失行為與李承翰所受傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對李承翰負侵權行為損害賠償責任，復經原告已理賠李承翰，是原告代位李承翰行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年10月14日寄存送達，經10日於000年00月 00日生效）翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。依職權確定訴訟費用額為1萬1,098元（即第一審裁判費），由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-16

NTEV-113-投簡-655-20250116-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

易緝

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易緝字第22號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1254 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳明宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明宇於本院審理時之自白」，並更正證據清單暨待證事實欄編號3「遭證物認領保管單」之記載為「贓證物認領保管單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。至起訴書就被告所犯法條贅載刑法第320條第1項部分，業經檢察官當庭更正如上。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、竊得之機車和螺絲起子均已發還告訴人劉献文、前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢之素行紀錄、犯罪動機、手段，及被告於本院審理時自陳高職肄業、從事水電工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1254號　　被　　　告　陳明宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明宇於民國112年1月28日19時10分許，徒步行經南投縣○○ 鎮○○路○○巷0○0號空地前時，見劉献文所有、車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，因貪圖自己行動方便，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以放置在本案機車置物箱內之螺絲起子1把，以螺絲起子插入機車鑰匙孔內轉動，使機車發動後，騎乘往南投市方向離去，並於同日將本案機車停放在南投基督教醫院附近，隨後徒步返回住家。翌(29)日16時許，陳明宇復又騎乘本案機車前往南投市市區購物，而為警所查獲。二、案經劉献文訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告陳明宇於警詢時之供述（於偵查中傳拘未到）證明被告於112年1月28日19時10分許，在南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號前空地以螺絲起子1把竊取本案機車之事實。 ⒉ 證人即告訴人劉献文於警詢時之證述證明本案機車失竊之地點及尋獲之經過 ⒊ 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭證物認領保管單、蒐證照片監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　松靖昀附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易緝-22-20241231-1

投再小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投再小字第1號再審原告鄭希傑再審被告劉文輝曾雪囿劉曉瑜上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年5月8 日本院112年度投小字第110、111、112號第一審確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審意旨略以：再審被告劉曉瑜舉證不實，憑證單據虛假高報，造成賠償金額明顯過高於實際損失。再審被告僅為輕微疼痛，未提出無精神受損之證據佐證，自無從認定有人格權損害或精神上痛苦之事實。再審被告劉曉瑜民國111年3 月9日診斷證明書，為妊娠7週並脅迫性流產，依此推算其懷孕應該在111年1月15日至18日，與本件110年8月30日傷害事件無關，並無因果關係，不應賠償精神慰撫金。再審被告劉曉瑜110年12月15日醫療收據，此為外科傷害醫療，並非再審原告所造成，再審被告曾雪囿、劉曉瑜提出傷勢位置照片不同，再審原告已對再審被告曾雪囿、劉曉瑜等提出偽證誣告之告訴。又再審被告劉曉瑜支出醫療費用新臺幣（下同） 6,386元，竟無理由將工資損失3,729元計入，再審被告所提刑事附帶民事起訴狀繕本，皆未隨附附件之證物、醫藥費收據及合計表，導致再審原告無法核對相關資料並進行有效的防禦，違反法律基本誠信原則，妨害再審原告之正當防禦權，法院判決的合法性，再審被告劉曉瑜明顯故意隱匿隨附證據情形下，造成程序上瑕疵。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款提起再審之訴。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第4項準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項規定甚明。又按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院90年度台聲字第565號裁定意旨同此見解，本於相同法理，就小額程序第一審判決提出上訴，然因上訴不合法而經以裁定駁回時，倘復對小額程序第一審判決聲請再審，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定起算。查本件再審原告對112年度投小字第110、111 、112號（下稱原確定判決）聲請再審，查原確定判決經再審原告提起上訴，嗣經本院第二審民事庭於112年12月1日以 112年度小上字第7、8、9號裁定（下稱系爭裁定）駁回上訴而確定，系爭裁定嗣於112年12月12日寄存送達再審原告，經10日於000年00月00日生效等情，業經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核對無訛。三、又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1項第13款定有明文。復按民事訴訟法第496條第1項第1 3款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院110年度台上字第2215 號判決意旨參照）。證據若在前訴訟程序中業已提出，且經法院審核不予採取者，尤不得據為再審之理由（最高法院10 3年度台上字第668號判決意旨參照）。經查，原確定判決理由中所引用再審被告劉曉瑜提出之南投基督教醫院醫療費用收據、建華中醫診所醫療費用收據，此觀刑事附帶民事訴訟起訴狀附件即明（見111年度附民字第191號卷第17頁），並經本院調閱原確定判決卷宗核閱無訛。此部分證據資料既於原確定判決事實審言詞辯論終結前已提出而存在該事件卷內，即非所謂發見未經斟酌之「新證據」，自與民事訴訟法第 496條第1項第13款之要件不合。而再審原告既未能提出證據證明其當時不知有此證據，或雖知有該證物之存在而因當時未能檢出致無法使用，則應認再審原告當時應係知悉且本可於前訴訟程序中提出或聲請法院調查上開證物，惟再審原告當時並未再予提出上開證據資料供原審參酌或聲請法院調查證據，致原確定判決對再審原告為不利之認定，則再審原告既非對上揭再審理由知悉在後，依民事訴訟法第500條第1項規定，再審原告應於系爭確定判決確定時，即112年12月22 日起算30日之不變期間，即113年1月21日前提起再審之訴始為適法，惟再審原告卻遲至113年8月13日始提起本件再審之訴，顯已逾再審之不變期間，已難認合法。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，則其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-30

NTEV-113-投再小-1-20241230-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳中和選任辯護人張英一律師上列被告因家庭暴力之偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度復偵字第3號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳中和犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳中和於本院準備程序及審理中之自白」、「陳木榮先生喪葬費明細、龍寶興業發票、國寶生前契約暨發票明細、集集鎮公所收據證、聖鴻水果行收據、三元珍食品行收據、南投縣立南投殯儀館場館租用項目收費明細表、禮儀服務及其他營業項目收費明細表各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳中和所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜蓋陳木榮印文之行為，係偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被害人陳輝宜（民國112年2月14 日死亡）為被告之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。而被告所為本案犯行，足生損害於同屬陳木榮繼承人之被害人遺產繼承權益，自屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，且構成刑法上之行使偽造私文書、詐欺取財等罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。　㈢被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行，惟未能與告訴人黃翠蓮、陳佑佳及陳佳欣達成和解或賠償之犯後態度；⑶犯下本案之動機、目的、手段以及提領之金額為新臺幣（下同）40萬元；⑷行為足生損害於公共信用、稅捐課徵及南投民族路郵局管理存戶提款業務之正確性，並侵害被害人遺產繼承之權益；⑸於審理時自陳大專畢業，從事建築測量，經濟狀況小康，家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤辯護人固以被告所犯不法內涵應非重大、犯後態度良好等情，請求本院對被告罪刑宣告緩刑等語。然本院考量被告與告訴人等未達成和解，未達成實質修補，認本件不宜宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠被告持陳木榮之印鑑章盜蓋於郵政存簿儲金提款單之印文為真正，非屬偽造印章之印文；又被告提領所使用偽造之郵政存簿儲金提款單，業經被告持以行使而交付南投民族路郵局之承辦人員收執，已均非屬被告所有之物，故均不予宣告沒收。　㈡至於被告提領款項40萬元係其犯罪所得，然該款項均已用於支付陳木榮喪葬費用，有陳木榮先生喪葬費明細、龍寶興業發票、國寶生前契約暨發票明細、集集鎮公所收據證、聖鴻水果行收據、三元珍食品行收據、南投縣立南投殯儀館場館租用項目收費明細表、禮儀服務及其他營業項目收費明細表各1份在卷可參（本院卷第88至108頁），倘若再行對被告宣告沒收，有過苛之虞，依據刑法第38條之2第2項規定，經審酌後認無庸沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第3號　　被　　　告　陳中和　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張英一律師上列被告因家庭暴力之偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳中和係陳輝宜（民國112年2月14日死亡）之弟，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，且均係陳木榮（ 112年2月4日死亡）之子，陳中和明知陳木榮死後名下之存款為遺產，須經包含陳輝宜在內之全體繼承人同意或授權始得處分，竟利用其平時保管陳木榮申設於中華郵政股份有限公司北屯郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、印鑑章之機會，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於112年2月4日10時26分許，將病重之陳木榮送到醫院急診並得知陳木榮已在醫院內病故後，前往位在南投縣○○市○○路00○00號之南投民族路郵局，冒用陳木榮名義並盜蓋「陳木榮」之印文1枚用於郵政存簿儲金提款單（下稱提款單）上之存戶原留印鑑欄上，並填載新臺幣（下同）40 萬元之提款單1張，以此方式偽造該金融機構具有私文書性質之取款單，再持該偽造之提款單，向郵局承辦人員行使，偽為陳木榮本人有委託陳中和領取上開存款之意思，使不知情之郵局承辦人員給付現金40萬元，足以生損害於全體繼承人及郵局對帳戶管理之正確性與國稅局對遺產稅課徵之正確性。二、案經陳輝宜之配偶黃翠蓮、子女陳佑任、陳佳欣委由黃幼蘭律師、劉亭妤律師告訴臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳中和偵查中之供述證明下列事項： 1.坦承於112年2月4日上午在郵局提領本案郵局帳戶內之40萬元款項。 2.辯稱112年2月4日10點多許，被告送陳木榮赴醫院急診就醫後，被告又到郵局時才接到醫院通知陳木榮病危，否認提款時知悉陳木榮死亡；後改口辯稱係自陳輝宜處知悉陳木榮死亡，並按陳輝宜要求由被告前往郵局領款40萬元。 2 告訴人黃翠蓮之指訴繼承人陳輝宜於112年2月14日突然去世，且去世前對陳木榮所留遺產有疑慮欲行查詢之事實。 3 本案郵局帳戶客戶歷史交易清單、112年2月4日郵政存簿儲金提款單、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院112年9月25日一一二南基院字第1120900019號函附回覆單、急診護理紀錄、急診病歷、不施行心肺復甦術暨維生醫療同意書及死亡證明書各1份證明全部犯罪事實。二、按刑法之偽造文書罪，以行為人無製作權而捏造他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行為人係基於不法所有意圖之動機為必要。且所謂「足以生損害於公眾或他人」，亦以有生損害之虞即已足，而不必確有損害之發生。復按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由全體繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授權人之名義為法律行為（最高法院80年度台上字第4091號、91年度台上字第1876號、97年度台上字第6316號判決意旨參照）。又未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於繼承人之虞（最高法院91年度台上字第6659號判決意旨參照）。查被繼承人陳木榮既已於112 年2月4日死亡，其法定繼承人復查無拋棄繼承或喪失繼承權之情事，是陳木榮名下之財產，自其死亡之時起，即應由全體法定繼承人即其子女（含被告陳中和）共同繼承，此為被告所明知。而被告明知身後所留一切財產均已轉為遺產，而為全體繼承人公同共有，應取得全體繼承人之同意後，始得加以處分，仍旋擅自以盜蓋陳木榮印章之方式，偽造郵局提款單後，交由郵局承辦人員而行使，自足使承辦人員因此陷於錯誤，誤以該存款戶陳木榮為提款之表示，而給付所提領之40萬元款項，被告上開提領行為已造成陳木榮系爭帳戶內之存款（即遺產）減少，當足以生損害於全體繼承人之繼承權及郵局對客戶存款業務管理之正確性，益徵被告主觀上有偽造私文書並持以行使而有詐欺取財之故意。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告未經陳木榮之全體法定繼承人同意，盜用陳木榮之印章進而以陳木榮名義偽造「郵政存簿儲金提款單」之私文書1紙，其盜蓋印章之行為係偽造私文書之階段行為，而被告偽造上開私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-訴-174-20241225-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投交簡字第569號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪瓊惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 023號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪瓊惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第4行「天晴」之記載更正為「天陰」。　　㈡證據部分補充「被告洪瓊惠於本院準備程序時之自白、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、本案交通事故發生後，被告親自電話報警，並陳明為肇事人自首而受裁判，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第29頁、本院卷第23頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、告訴人張家鳳所受傷勢程度、被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因素、被告未能與告訴人達成調解賠償損害、前未有犯罪紀錄，及其於警詢時自陳為專科畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為繪圖員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3023號　　被　　　告　洪瓊惠　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪瓊惠於民國112年12月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市復興路由南往北方向行駛，途經復興路338號前時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注意之情況，適有張家鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同方向騎乘在洪瓊惠前方，並靠路邊停車，洪瓊惠因疏未注意車前狀況，亦未與張家鳳保持安全距離，乃自後方撞擊張家鳳之車輛，致張家鳳受有左膝挫傷、左膝肌腱發炎等傷害。二、案經張家鳳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告洪瓊惠之供述被告坦承於上開時地騎乘機車自後方撞擊告訴人張家鳳，然否認有何過失犯嫌，辯稱：告訴人突然打方向燈右轉，伊煞車不及，才會自後方撞到告訴人等語。 2 告訴人張家鳳之指訴告訴人先往右方靠，便遭被告自後方撞擊。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞擊同車道前方擬靠右路邊停車之機車後車尾，為肇事原因，告訴人無肇事因素。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.車禍發生經過。 2.告訴人機車倒地之地點，係在路邊停車格內。 5 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、隆安中醫診所診斷證明書告訴人受有前揭傷害。二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-投交簡-569-20241225-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第309號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳明亮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 948號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人張容尹告訴被告吳明亮過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條第 1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國113年12月20日具狀撤回本案告訴（見本院卷第27頁），依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6948號　　被　　　告　吳明亮　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳明亮於民國112年12月25日上午7時30分許，駕駛車牌號碼 00-000營業用大貨車，沿南投縣南投市南崗路由南往北方向行駛，途經南崗路與民族路路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而當時晴天、路況良好、視線良好，並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適有張容尹駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，同方向行駛在吳明亮前方，張容尹因行駛到上開路口，因交通號誌燈號轉為紅燈，而剎車停等紅燈，然因吳明亮未與張容尹保持安全距離，又未注意張容尹已停車，乃自後方撞擊張容尹所駕駛之車輛，致張容尹受有頭部鈍傷、頸部挫傷、胸椎及頸椎扭傷等傷害。二、案經張容尹告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳明亮對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人張容尹所述相符，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

NTDM-113-交易-309-20241224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第597號原告林清玄被告許寬發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告長期於原告之住處即南投縣○○鄉○○路000○0 號附近餵養犬隻3至4隻（下稱被告犬隻），並吸引鄰近流浪狗前來，共計約10幾隻（下稱系爭犬隻，被告犬隻以外，稱為其餘犬隻），系爭犬隻日夜吵鬧，不僅沒水喝時會吠叫、肚子餓會吠叫、天氣太熱會吠叫、繁殖期會吠叫，甚至廟會放鞭炮也會吠叫，自民國112年1月迄今已吵鬧1年多。原告已提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善，原告因此長期睡眠不足，因而有恍神、心律不整、肝火大等身體疾病，原告因此需服用599生物科技之營養品及慢性病藥物，導致113年9月4日恍神跌倒而臉部破相，需至南投基督教醫院掛急診、縫合數針，因而支出醫療費用新臺幣（下同）79 0元。另於113年10月11日，原告於南投縣政府衛生局施打疫苗後暈眩，導致駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，擦撞到7-11的鐵欄杆，致系爭車輛刮傷，因此支出修車費14,500元。被告長期侵害原告之居住安寧，使原告受有財產上及非財產上之損害（細項：醫療費用790元、系爭車輛維修費用14,500元、居住安寧權之慰撫金234,71 0元），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有餵養被告犬隻而為被告犬隻之占有人，被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，系爭犬隻日夜吠叫，經原告提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善等情，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是此部分事實，堪信為真。　㈡原告請求居住安寧權部分，其並未能舉證被告行為所製造之噪音，已達一般人社會生活所不能容忍之程度：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此上揭事實既然由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，本件原告主張被告飼養系爭犬隻，且系爭犬隻日夜吠叫，已侵害原告之居住安寧人格法益者，自應由原告就被告之行為主觀上有何故意或過失及系爭犬隻之吠叫聲已超越一般人社會生活所能容忍之程度，並侵害原告之居住安寧情節重大等節，負舉證之責任，且行為人製造噪音是否不法侵害他人之居住安寧，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定，合先敘明。　⒉被告為被告犬隻之占有人，然非其餘犬隻之占有人：　　被告為被犬隻之占有人，而被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，固經本院認定如前述，然原告亦自承被告僅飼養系爭犬隻，其餘犬隻均非被告所飼養，然其餘犬隻會在該處等待被告等情，則自原告之主張觀之，應僅為被告犬隻之占有人，而非其餘犬隻之占有人。　⒊原告尚自承被告餵食之地點，係位於原告住處附近4至6公尺之健康步道，該處為公共場所，而其餘犬隻會在該處等待被告等情，被告之行為僅係於公共場所餵食被告犬隻，其於餵食當下，主觀上應尚難預見會吸引其餘犬隻前來，並於該處等待餵食，甚至於後續時常吠叫，且被告亦非其餘犬隻之飼主，其本無餵食其餘犬隻之義務，難認被告之行為有何注意義務之違反，應認被告對於被告犬隻已為相當注意之管束，且縱為相當注意之管束而仍不免其餘犬隻因受吸引而群聚。且本件原告稱群聚者為系爭犬隻，其亦未舉證證明吠叫之犬隻均為被告犬隻及本件被告餵食行為主觀上有何侵害原告居住安寧權之故意或過失，故本件尚難認為被告餵食被告犬隻之行為，主觀上具有侵害原告居住安寧權之故意或過失。　⒋另系爭犬隻所製造之噪音是否已達一般人社會生活所不能容忍之程度，仍須由原告舉證。原告對此僅提出與被告之通訊軟體LINE對話記錄截圖及譯文，內容多為原告單方面向被告陳稱：你家的狗又再叫聲了；你的狗時常在門口亂叫；你的愛是好的，但愛心1分，99分傷到人；我天天都在吃狗叫聲，我用耳塞都沒用，長期睡眠品質不佳；萬一騎車的人受狗叫驚嚇倒在大大水溝，你們夫妻就是罪人；整夜被疲勞轟炸，我也恍神狀態了，掛急診縫了幾針等語（見本院卷第95至 125頁），LINE之對話內容僅可見原告單方面向被告表達系爭犬隻如何吠叫、原告遭受如何之困擾等情，然尚無從認定系爭犬隻之吠叫音量是否已達一般人社會生活所不能容忍之地步（例如分貝數為何？有無其他鄰舍有相同困擾？等等），迄至辯論終結前原告仍未提出錄音或以其他適當可信之儀器測量吠叫聲之分貝大小，而未舉證證明系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，是本院尚無從逕依原告所提對話紀錄截圖，即認系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，故無從認定被告行為已侵害原告之居住安寧權。　㈢原告無法證明其所受損害與被告行為間有因果關係：　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。此外，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭犬隻吠叫而致原告心神恍惚、睡眠障礙，甚而恍神跌倒、發生車禍，對於其所受傷勢及車輛所受損害等情，固提出彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、掛號診察號碼單、收據、藥單、汽車服務廠估價單（見本院卷第47至93頁）為證。　⒊就醫療費用790元部分：　　然查，原告所提藥單，僅足證明原告有服用高血脂藥物、退燒藥物、心血管疾病藥物等情，然未能遽斷在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會導致原告因此需要服用上開藥物，應認原告需服用藥物與系爭犬隻吠叫並無相當因果關係。另觀諸該診斷證明書（見本院卷47、53頁），診斷部分載明「左前額撕裂傷（1.5公分）（以下空白）」、「原告受有右側手部挫傷、右側手部撕裂傷1.5cm未伴有異物」，證明及醫囑部分僅載明「⒈患者因上述原因，於2024年9月4日至急診並接受傷口縫合手術，於同日離院。（以下空白）⒉依病歷紀錄，患者接受羅佑晟醫師於0000-00-00，蘇得根醫師於 0000-00-00之，徐長德醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次。（已下空白）」、「患者因上述原因，於000 0-00-00至急診就診接受傷口縫合手術、依病歷紀錄，患者接受急診醫師於0000-00-00，陳銘智醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計2次門診治療。（已下空白）」，醫囑部分並未提及原告所受診斷部分所載傷勢之原因為何，亦尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告恍神而跌倒，進而受有上開傷勢之情事，應認上開傷勢與系爭犬隻吠叫之間並無相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明其需服用藥物、所受傷勢與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分尚難為有利於原告之認定。　⒋就修車費用14500元部分：　　原告亦自承其於113年10月11日在衛生所打完JN1及流感預防針後，頭就馬上開始暈眩，而暈眩後開車，導致系爭車輛刮到7-11鐵欄杆，則原告頭部暈眩之原因多端，或可能因為打預防針所產生之副作用所致，且尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告頭部暈眩致駕駛系爭車輛擦撞鐵欄杆之情形，應認原告系爭車輛所受車損部分與系爭犬隻吠叫間不具相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明所受車損與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分亦難為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為不可採，其訴請被告應給付如其訴之聲明所示之金額與利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-597-20241218-1