Know99判決書

搜尋結果：危害安全之虞

共找到 225 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第15號移送機關高雄市政府警察局岡山分局被移送人吳旻儒上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年3 月10日高市警岡分偵字第11471019300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳旻儒無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一) 時間：民國114年2月25日10時30分許。　(二) 地點：本院西側門。　(三) 行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。三、被移送人於上開時、地攜帶扣案之玩具槍（含塑膠彈6顆）至本院西側門，經X光檢查時為法警發現並報警處理等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案玩具槍照片可佐。又該玩具槍外觀上與真槍相似，觀諸該玩具槍照片即明。且本件行為地點係屬不特定人得以出入之法院，倘將該外觀與真槍無異之玩具槍持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，足認被移送人持有上開玩具槍已有危害公共安全之虞，是被移送人上開違序之事實，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、其行為對社會造成潛在危害程度及其所為並未實際造成損害或引發恐慌等情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）為被移送人所有供違反社會秩序維護法所用之物，業據其於警詢時供承屬實，爰依社會秩序維護法第22條第 3項之規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-27

CDEM-114-橋秩-15-20250327-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度秩字第7號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人陳威廷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月19日員警分偵字第1140007383號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳威廷無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。扣案之瓦斯步槍1支沒入。　　理　由一、被移送人陳威廷於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月14日16時50分許。　㈡地點：彰化縣員林市「雕刻員林公園」。　㈢行為：被移送人於上開時間，與友人蔡文森前往上開地點，無正當理由，持類似真槍之玩具槍，朝標靶射擊，而有危害安全之虞。經民眾發現後報警處理，因而查悉上情。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡證人蔡文森於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表。　㈣扣案之瓦斯步槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶類似真槍之玩具槍之行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。經查，扣押之玩具槍外觀，外型與真槍相仿，有槍枝照片在卷可稽（見本院卷第27頁），客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。再者，上述所示地點是民眾從事休憩活動之公園，屬公共場所，而被移送人持扣案瓦斯步槍在公園內射擊，足以使周遭民眾產生不安，亦有誤擊他人之可能性，證人蔡文森亦證述在被移送人持扣案瓦斯步槍射擊時，周遭有運動之民眾等語(見本院卷第16頁)，而實際上附近民眾也因此報警，有彰化縣警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單在卷可證（見本院卷第7頁），足見被移送人所為已造成公共秩序、社會安寧之危害。並參酌被移送人係因剛購得扣案瓦斯步槍，故想嘗試使用等語，然其在公共場所攜帶類似真槍之玩具槍之行為，目的僅係為試玩之用，並無正當理由，且已逸脫正常社會生活維持所必需。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款規定。四、爰審酌被移送人行為之動機、目的，本件發生地點在白天供公眾休憩活動之公園，衡以其對公共秩序、社會安寧所造成威脅之程度，及其教育程度等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。五、扣案之瓦斯步槍1把，為被移送人所有，且為供違反上述違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併依社會秩序維護法第 22條第3項前段規定，宣告沒入。　六、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-03-26

CHDM-114-秩-7-20250326-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第19號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人曹勝山上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月27日桃警分刑秩字第1140015775號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文曹勝山無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之鎮暴槍1把（內含二氧化碳鋼瓶2罐）均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月22日上午12時23分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000巷00號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍（鎮暴槍，內含二氧化碳鋼瓶2罐，下稱系爭鎮暴槍）1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢扣案物照片。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時、地，持系爭鎮暴槍朝該址牆壁射擊5發等情，為被移送人於警詢時所自承（見本院卷4頁反面），又系爭鎮暴槍之外觀、尺寸均與真槍近似，亦有系爭鎮暴槍之照片在卷可參（見本院卷第10頁），若非透過近距離觀察或實際操作，應難以辨別其真偽，足使一般人懷疑為真槍而心生畏懼，客觀上有危害社會安全之虞，且依本件事證，尚難認有何正當理由，是被移送人上開違序之事實，洵堪認定，應依法論處。爰審酌被移送人違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之系爭鎮暴槍既為被移送人所有，並係被移送人違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEM-114-桃秩-19-20250326-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第3號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人賴俊明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月4日栗警偵字第1140005634號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴俊明無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之CO2空氣槍壹把、空氣槍彈匣壹個，均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人賴俊明於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月30日凌晨1時20分。　㈡地點：苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口。　㈢行為：無正當理由，攜帶不具殺傷力，類似真槍之CO2空氣槍 1把、空氣槍彈匣1個，於公共場所（苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口）以手持之方式持有，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人賴俊明於警詢時之自白。　㈡證人吳泰緯於警詢時之證述。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、蒐證影像照片、扣留保管物品照片。　㈣扣案之CO2空氣槍1把、空氣槍彈匣1個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧（社會秩序維護法第1 條參照），又社會秩序維護法第65條第3款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院 廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。四、經查：　㈠被移送人於上揭時、地，遭警盤查時，發現其手持CO2空氣槍 1把、空氣槍彈匣1個之事實，為被移送人所承認，並有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、扣留保管物品照片等為據，此部分之事實，堪可認定。　㈡觀諸卷附照片顯示扣案之CO2空氣槍1把，其外型與真槍相仿，乍看時確與真槍難以識別，而有類似真槍之情，且被移送人將扣案之CO2空氣槍於公共場所以手持之，可認有「攜帶」之行為。　㈢社會秩序維護法第65條第3款之立法目的，係因任意攜帶類似真槍之玩具槍，可能使他人誤認其為真槍，造成他人心生畏懼，影響公共秩序與社會安寧，故有予以禁止之必要，從而，該條文所謂「危害安全之虞」，解釋上係指行為人將該槍枝顯露在外而得為不特定人見聞，方足當之。而警方查扣上開CO2空氣槍之地點，係在苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口，亦據本院認定如前，可知於該處手持扣案之CO2空氣槍客觀上足以使不特定多數人見聞後心理上產生恐慌，已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，足認其確有危害安全之虞。　㈣從而，堪認被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，違反社會秩序維護法第65條第3款規定，足堪認定。核被移送人所為，應係違反社會秩序維護法第 65條第3款規定。五、審酌被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，對公共秩序及社會安寧造成危害，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段，與犯後態度，暨國中畢業之智識程度、自承小康之生活狀況等一切情狀（見本院卷第9頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之CO2空氣槍1把、空氣槍彈匣1個，均係被移送人所有，已據被移送人供明在卷，且CO2空氣槍係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，至於其他扣案物固非獨立作為違反本條款之攜帶物品，惟本院認該等物品與CO2空氣槍本身具有密不可分之關係，屬於附屬配件部分，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官陳雅菡　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄處罰法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-03-26

MLDM-114-苗秩-3-20250326-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第17號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人顏雅雯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月18日基警二分偵字第1140221794號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文顏雅雯攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之伸縮警棍壹支，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人顏雅雯於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為：　㈠時間：民國114年2月25日14時40分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路000號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人顏雅雯於警詢之供述。　㈡證人即基隆地方法院法警周信義於警詢之證述。　㈢基隆市警察局扣押筆錄、查獲扣案器械之照片。　㈣扣案之伸縮警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職務時得依本條例使用警械；警械包括警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第2項、第14條第1項亦分別明定。參照行政院內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告之「警察機關配備警械種類」規定之警棍種類規格有「木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。是鋼（鐵）質伸縮警棍非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。查被移送人於上揭時間、地點，攜帶之伸縮警棍1支，經警審認為係金屬伸縮警棍，有基隆市警察局第二分局移送書、扣案伸縮警棍照片附卷可稽，並有該伸縮警棍1支扣案可證，被移送人未依規定申請許可，即擅自持有、攜帶扣案伸縮警棍，自係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。四、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之態度良好，兼衡其之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、末按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項定有明文。查扣案之伸縮警棍1 支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依上開規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官對於本件裁定如有不服，應於收受送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。附錄裁罰法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-26

KLDM-114-基秩-17-20250326-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第13號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人王○宣（姓名年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月7日員警分偵字第1140010323號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王○宣無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把沒入。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被移送人為民國00年0月間出生，其於移送書所載之行為時（即114年3月5日）為12歲以上未滿18 歲之少年，依前開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。　　二、被移送人王○宣於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：114年3月5日19時許。　　⑵地點：彰化縣00市000街與00街00巷口之三和公園。　　⑶行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。三、上開事實，有下列之事證明屬實：　　⑴被移送人於警訊時之自白。　　⑵彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片。　　⑶扣案之西瓜刀1把。四、按社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者」。經查，上開違序事實，有上開證據為證，而被移送人於警詢中供稱扣案之西瓜刀為其所有，因怕被人尋仇，故置於機車上要防身用等語，顯見被移送人可預見可能會有衝突發生，仍攜帶上開具有殺傷力之器械至現場，尚難認有何正當理由，佐以本案警員獲報於三和公園有青少年聚集，始前往現場查看，因而於現場查獲被移送人並扣得西瓜刀1把等情；參以卷內現場照片，被移送人係將西瓜刀插入機車坐墊下方之車身縫細中，可以隨時抽出使用，且扣案之西瓜刀1 把，質地堅硬，具有一定之殺傷力，依一般社會通念，足以恫嚇使他人不敢靠近，並引起他人恐慌，堪信被移送人之行為已足以對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。六、被移送人於行為時為14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕處罰。爰審酌被移送人違犯情節、違反義務之程度及上開違序所生之危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示。扣案之西瓜刀1把，為本案供被移送人違反社會秩序維護法所用之物，且係被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項，第63條第1項第1款，第9條第1項第1款，第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄裁罰法條全文：《社會秩序維護法第63條》有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-25

CHDM-114-秩-13-20250325-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第36號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人莊竣幃法定代理人周琬瑜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月24日中市警霧分偵字第1140008694號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文莊竣幃無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月17日22時30分。　㈡地點：臺中市大里區永興路與六桂路口。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之空氣　　　　玩具槍壹把，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及而有　　　　危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警訊時自白。　㈡監視器畫面。　㈢類似真槍之空氣槍玩具槍槍壹把扣案。　　三、本院審酌被移送人無正當理由，於公眾通行之道路上攜帶類似真槍之玩具槍壹把，對社會秩序及安寧所生之危害程度、及被移送人之經濟、年齡、智識、教育程度、次數、動機、方法、行為、違反義務、及對社會造成之潛在危害等情狀等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、扣案類似真槍之玩具槍壹把為被移送人所有，且係被移送人違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 　項前段、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物數量一空氣槍 1把二汽瓶 1支附錄法條：社會秩序維護法第65條第3款：有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2025-03-21

TCEM-114-中秩-36-20250321-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 114年度新小字第22號原告金彥彬被告王凱上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告(原名金莎，於民國112年9月18日第二次改名為金彥彬) 於112年3月22日2時許，在台南市○區○○路000巷00號湯山新村公寓大樓前道路上，抬頭向上喊話，要某人下樓來解釋小時候為何經常欺凌及毆打原告。大樓警衛報警到場，共來3 位警員，被告王凱上前驅離原告，原告揮手回稱說完話就走。不料，被告竟擒住原告，將原告壓制在地，致使原告受有頭部外傷、頸部擦挫傷等傷害，由高雄榮民總醫院台南分院急診治療。而原告曾於84年1月間因右側硬腦膜下出血、右側腦挫傷及腦出血等病況，在奇美醫院行開顱清除腦出血手術，頭部成為脆弱部位，故被告將原告壓制在地，除造成上開傷害，原告亦持續頭痛及頭暈，於112年4月18日經高雄榮民總醫院台南分院診斷，為頭部外傷併腦震盪及頸部擦挫傷。復於112年6月26日、112年11月3日及113年3月25日至該院門診追蹤治療，頭暈及頭痛症狀仍未痊癒。原告因此次受傷前後支付醫療費用（含診斷證明書）合計新台幣(下同)4,65 0元。為此，依民法第184條規定，訴請被告賠償醫療費用4, 650元。及原告因被告所施之故意傷害行為，因頭部外傷、腦震盪等傷害承受頭痛、頭暈之痛苦,一整年生活失序而無法工作，身心俱疲，併依同法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神撫慰金58,000元等語。　㈡聲明：被告應給付原告89,650元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及本判決請宣告准予假執行。二、被告答辯略以：　㈠我當時是永康復興派出所警員，民眾報案有民眾在小東路馬路上喝酒鬧事，接獲報案後，我及另外兩名同事前往現場處理，當時原告對樓上住戶大聲吼叫，身上有酒氣，我們先勸離原告到路旁，但是他不聽勸告，仍持續在路中吼叫，原告當時情緒不穩定，並且有朝我左腰部的舉動，我左腰有配置彈匣，所以才出手壓制他，壓制之後，原告有比較冷靜，我們就請他到路旁，後來原告就表示要離開了。壓制的動作有碰觸到他的脖子跟手，但是沒有鎖喉的動作。我無法確認診斷證明書的傷勢是我當時壓制他所造成的，原告之前也有喝酒鬧事的情況，不能排除是之前的傷害。　㈡原告有支出醫藥費用的事實，不爭執。但不確定傷害是被告造成的，執行職務是3月22日，為何有一張腦震盪的診斷證明書是4月就診？另外，原告之前也有喝酒鬧事的情況，不能排除是之前的傷害，故無法確認診斷證明書的傷勢是當時壓制舉動所造成的等語。　三、得心證理由：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。是公務員依法令之職務行為，並無違法性，自不成立侵權行為。　㈡本件原告主張被告於上開時、地將其壓制在地，受有頭部外傷及頸部擦挫傷，之後因持續頭暈頭痛，再經診斷為頭部外傷併腦震盪乙節，業已提出高雄榮民總醫院台南分院開立之診斷證明書為證。被告坦承將原告壓制在地，且過程中碰觸到原告脖子及手臂，但辯稱：我是警察，是民眾報案有人喝酒鬧事，所以跟兩名同事前往現場處理。原告當時身上有酒氣，情緒不穩定，持續吼叫，我們先勸離原告到路旁，但是他不聽勸告，並且朝我左腰部的舉動，我左腰有配置彈匣，才出手壓制他，壓制之後，原告有比較冷靜，我們請他到路旁，後來原告就表示要離開了等語。原告對此則陳稱：我沒有伸手要去摸他腰部的動作，我只有輕輕的伸手出去要請他們回去派出所忙，被告執法過當云云。由兩造上開陳述可知，被告因執行職務緣故，將原告壓制在地，過程中造成原告身體受傷，則本件爭執事項在於被告執行職務行為是否過當？經查：　㈠原告對於被告執行職務過程中，造成其身體受傷之事實，曾向臺灣臺南地方檢察署提出刑事告訴。經本院向該署調閱11 2年度偵字第14706號案卷，偵訊過程中，檢察官當場勘驗光碟(係另名警員秘錄器錄影檔案)影像，原告確有伸手碰觸到警員手臂之事實，此有112年6月28日訊問筆錄可參。嗣後兩造於偵查中達成諒解，而由原告撤回告訴。足見，被告陳稱係原告向其伸手接近腰部之舉動，其腰部配戴彈匣，乃出手壓制原告之行為與事實相符，而可採信。　㈡又本件係原告飲酒後，有擾亂秩序之脫序行為，被告據報前往現場處理，執法過程先以口頭勸諭，嗣原告之舉動有危害安全之虞，認有實施強制力必要，始徒手將原告壓制在地，並未施用警械，執行過程平和，手段亦屬妥適，並無過當之情狀。　㈢綜上調查，被告雖有將原告壓制在地，且過程中不慎造成原告頭部外傷及頸部擦挫傷。但被告當時係基於警員身分，前往現場執行職務，過程中先以口頭勸諭，然因原告有伸手之不當舉動，被告始徒手將原告壓制在地，執法手段合理，而無過當之情狀，並無違法性可言，自不成立侵權行為。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償支出之醫療費用及精神慰撫金，合計89,650元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，不予准許。四、本件被告之行為，經調查不具有違法性，則原告事後經診斷罹患腦震盪之病名，與被告執行職務之行為，二者間有無關聯，即無調查必要，併此說明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,000元。及原告之訴業經駁回，假執行聲請即無所依附，併予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新小-22-20250321-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度東秩字第5號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人林國聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月9日信警偵字第1140005260號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林國聖不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林國聖於民國114年2月3日1時23分許，駕駛車號000-0000號自小客車於臺東市中華路1段與正氣路口紅燈右轉，為警當場查獲，嗣經警詢問車內有無違禁物品後，被移送人主動向警方交付空氣槍1把，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內查獲前開空氣槍1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第23至29頁）及扣案物照片（見本院卷第39頁）在卷可稽，又有該空氣槍1把扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。 (二)本件扣案之空氣槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案空氣槍係放置於駕駛座下方，因住家附近很多野狗，為了要嚇阻他們，其平常出門沒有攜帶空氣槍之習慣等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開空氣槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有空氣槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之空氣槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案空氣槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第 65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TTDM-114-東秩-5-20250318-1