Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第442號原告謝承益被告鍾敏智徐彩盛謝旻翰董一民黃俊達訴訟代理人錢美華法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一四年三月十日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：　　原告未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀及到庭言詞聲明陳述如下：（一）訴之聲明：１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達五人與林文勇、陳宏昆（業經撤回，下不贅述）、石名恭及王緣珠、張峻豪、黃建豪、洪代恩（以上四人均經調解成立，下不贅述）、張岑愷、李信佑（非本件被告，下不贅述），以及林○弘、林○崴二名少年（非本件被告，下不贅述），於民國一一０年一月三十一日晚間十時許，因鍾敏智前與原告電話通訊時發生口角爭執、心有不滿，遂與徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達、林文勇、石名恭、張岑愷等人意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、林文勇、謝旻翰、黃俊達、張岑愷基於共同傷害之犯意聯絡，董一民、石名恭基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達、林文勇將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達、張岑愷並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果；鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、林文勇前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達、張岑愷前開行為共同犯重傷害罪，董一民、石名恭前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經鈞院刑事庭判決有罪。原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入，並減損百分之六五‧五二之勞動能力，損失六百七十三萬二千七百二十三元，加計原告精神慰撫金四百萬元，合計一千一百四十六萬零八百八十六元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）固不否認原告於一一０年一月三十一日晚間因與鍾敏智等人之傷害事件，受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，及支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，損失一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止之工作薪資收入六十三萬元，惟爭執關於勞動能力減損之比例及慰撫金數額，並均以鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）業於一一０年二月二十二日就同年一月三十一日之傷害行為及結果，與原告成立和解、簽立和解書面，約定由鍾敏智分期賠償原告一百四十萬元，嗣後原告即不得再向鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）要求賠償，拋棄相關之民刑事一切追訴權，謝旻翰另於一一二年十月二十五日再與原告另立和解書，約定由謝旻翰再賠付原告十萬元，原告已同意拋棄對謝旻翰之損害賠償請求權等語，資為抗辯。三、原告主張被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟旁，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達前開行為共同犯重傷害罪，董一民前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經本院刑事庭判決有罪，原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入之事實，業據提出費用證明單、醫療費用收據、診斷證明書、在職證明（見附民卷第十三至十九、二三頁），並引用本院一一一年度訴字第一三一、八０七號傷害等刑事案件卷附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張因被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）前述故意不法行為，共受有一千一百四十六萬零八百八十六元之損害（含勞動能力減損損失六百七十三萬二千七百二十三元、慰撫金四百萬元），被告應（與林文勇、石名恭）連帶如數賠償部分，則為被告否認，辯稱：鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）均業於一一０年二月二十二日與原告達成和解，且原告主張之勞動能力減損比例、慰撫金數額有爭議等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。（一）被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，前已述及，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）係故意共同不法侵害原告之身體權、健康權甚明，依首揭法條，固應連帶就原告所受損害負賠償之責。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十六條、第七百三十七條亦有明定。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付；依民法第七百三十七條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問，縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第七百三十八條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之；換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，最高法院八十三年台上字第六二０號、七十二年度台上字第九四０號、八十七年度台上字第三一二號著有裁判闡釋甚明。　　１原告（列為乙方）於一一０年二月二十二日與被告鍾敏智（列為甲方）、徐彩盛、謝旻翰、董一民（以上三人均列為丙方）、黃俊達（列為丁方）簽立和解書，內容略為：「一、情況：時間：１１０年１月３１日２１時３０分；地點：西園路和平西路口；起因：乙方對甲方言語挑釁，相約理論，過程引起甲方的不悅，因而發生衝突，乙方遭人毆打受傷‧‧ ‧」；「二、和解條件：茲鑒於甲乙雙方為朋友關係，事出突然，事後甲乙丙丁四方溝通同意互不提告，和解結案，條件如下：⒈甲方願賠償乙方總計新臺幣壹佰肆拾萬元整‧‧‧義眼手術費用亦由甲方負擔。⒉嗣後無論任何情形乙方或其他人均不可再向甲丙丁三方及其他人要求賠償，乙方同意拋棄本件相關之民刑事上一切追訴權，不得再有異議‧‧‧」，經原告、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）親自簽名、捺指印（見訴字卷第一三三、一三五、一五三、一五四頁），前述和解書上簽名、指印之真正，已經原告當庭辨識後坦認無訛，和解書第二條第 ⒈點和解條件含括原告義眼費用，第⒉點不得再要求賠償、拋棄相關民刑事追訴權之對象，除鍾敏智外，亦含括徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人，此經原告自承不諱（見訴字卷第一二七頁筆錄）。　　２原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）簽立之和解書既為真正，被告五人並均同時在場簽立，且第一條載明係就一一０年一月三十一日晚間在臺北市萬華區和平西路（三段一五九巷）與西園路（一段二一二巷口），原告與鍾敏智因口角衝突衍生之傷害事件，第二條明定由鍾敏智分期賠付原告一百四十萬元，原告不再向被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）要求賠償、拋棄民刑事一切追訴權，內容為兩造就一一０年一月三十一日晚間原告遭毆打致頭部、眼部、全身挫傷（含左眼球破裂、無光覺結果）所生損害賠償爭執，互相讓步以終止爭執之契約，性質為民法和解契約，效力為原告取得對鍾敏智一百四十萬元之金錢債權，但拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權。　　３原告依前述和解契約既已於一一０年二月二十二日拋棄對鍾敏智一百四十萬元以外之其他損害賠償債權，亦已拋棄對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權，復未能陳明並舉證前述和解契約有民法第七百三十八條所定得撤銷事由並經原告依法撤銷，原告於一一二年一月十八日復行提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償因一一０年一月三十一日傷害事件所受損害共一千一百四十六萬零八百八十六元本息，難認有據。五、綜上所述，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）於一一０年一月三十一日晚間十時許有故意共同不法侵害原告之身體權、健康權行為，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，固應連帶就原告所受損害負賠償之責，惟原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）業於一一０年二月二十二日就前述故意傷害事件所受損害成立和解契約，約定由原告取得對鍾敏智一百四十萬元金錢債權，已拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達之損害賠償債權，從而，原告於拋棄對被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）損害賠償債權後，猶依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費、義眼費用、工作薪資損失、勞動能力減損、慰撫金共一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴（就被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達部分）為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官王緯騏

2025-03-31

TPDV-113-重訴-442-20250331-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號抗告人Ａ（姓名住所詳對照表）相對人Ｂ（姓名住所詳對照表）代理人呂明修律師上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨，且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳利益。　　二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告，對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執，惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處。　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常，並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分，男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動，子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第428號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江安弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35301 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第3178號），判決如下：　　主　文江安弘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　江安弘與黃毅傑同為臺北市○○區○○路00號寶麗廣場購物中心清潔工，然二人相處不睦。江安弘於民國113年8月13日下午 6時52分許，又因細故在前開地點之員工電梯間與黃毅傑發生口角爭執，江安弘竟基於傷害他人身體之犯意，先出拳朝黃毅傑左臉攻擊1次，黃毅傑不滿，出右手從江安弘後方往前推1次（無證據足認造成江安弘成傷），江安弘被推後更為暴怒，承前傷害犯意回頭衝向黃毅傑，先出拳朝黃毅傑頭部及上半身毆擊數次，黃毅傑倒地後，出腳猛踹黃毅傑頭部及上半身，再持打掃長柄工具猛力毆打黃毅傑，致黃毅傑受有頭部鈍傷、後頸部挫傷、上背挫傷、右手拇指、無名指挫瘀傷之傷害。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人黃毅傑於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場監視器錄影光碟及影像截圖照片各1份。　㈢臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及醫療收據各1紙、傷勢照片2張。　㈣被告江安弘於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於前揭日時以上揭方式接連傷害告訴人，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害之對象同一，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。　㈡爰審酌被告前即有多件與暴力有關之犯罪經法院論罪科刑紀錄（不構成累犯），本案與告訴人因故產生糾紛，竟又對告訴人施以暴力，其攻擊力道之猛，有攝得全部案發過程之監視器錄影檔案及翻拍照片可稽，並使告訴人受有上開傷勢，被告所為應予非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，未達成和解，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人所受傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-428-20250331-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧玉美選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7309號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序(原案號：114年度原易字第3號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧玉美犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第三列至第五列「.. .，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護聲字第34號民事通常保護令命令盧玉美禁止對甲○○實施家庭暴力行為」更正為「，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護字第13號民事通常保護令命盧玉美不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為；保護令有效期間為1年。另同法院以112年度家護字第13號民事裁定該保護令有效期間延長至114年2月14日」；證據部分補充「本院112年度家護字第13號民事通常保護令、被告盧玉美於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告盧玉美所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院所核發保護令所裁定之內容，卻因在生活細節上與被害人甲○○發生口角爭執，竟不理性溝通、克制情緒及互相退讓，而徒手打了被害人一下，對被害人實施身體上不法侵害，而違反保護令內容，所為實有不該，惟念被告犯後於本院準備程序終能坦承犯行，犯後態度勉稱良好，且被害人身體未成傷之受傷害程度及被害人不再聲請延長該民事通常保護令之期間（當庭撤回），此有本院114年2月13日花院胤家申114家護聲3字第1149 000808號函在卷可參（本院卷第51頁），再參以被告本身患有精神方面疾病，目前入院治療中及被告自陳國中肄業之智識程度，離婚，有二名成年子女，目前無業，經濟狀況仰賴家人支應（本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第41條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7309號　　被　　　告　盧玉美　年籍資料詳卷　　選任辯護人　蘇彥彰律師（法律扶助）上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、盧玉美係甲○○之女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2、 3款所定之家庭成員關係。盧玉美前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護聲字第34號民事通常保護令命令盧玉美禁止對甲○○實施家庭暴力行為，嗣盧玉美因細故與甲○○發生爭執，竟基於傷害之故意，於民國11 3年11月15日5時20分許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0000號，徒手毆打甲○○肩膀（未成傷），而違反上開保護令。二、案經甲○○訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊未打伊媽媽，可以問外勞云云。惟查，證人SETIA TITIN CARTINIH（綽號：巴奈）證稱：伊係阿嬤甲○○的看護，當時盧玉美因深夜洗衣服吵到甲○○，甲○○就要求盧玉美不要在晚上洗衣服，兩人就發生爭執，阿嬤要去洗手間時，盧玉美就突然在洗手間旁邊動手打甲○○，打了一下，伊就去保護阿嬤，抱著阿嬤把她帶走等語。故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人甲○○之警詢筆錄。 (三)證人SETIA TITIN CARTINIH之警詢筆錄。 (四)臺灣花蓮地方法院112年度家護聲字第34號民事通常保護令裁定。 (五)花蓮縣警察局吉安分局保護令執行紀錄表。二、核被告盧玉美所為，係犯家庭暴力防治法61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-03-29

HLDM-114-原簡-22-20250329-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人即告訴人魏希賢代理人王憲勳律師被告陳立基年籍住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述，倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第427號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭維張志洲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40060號），本院判決如下：　　主　　文張庭維犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張志洲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張志洲矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：告訴人張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他云云。惟查：被告張志洲上開傷害犯行，業據證人即告訴人張庭維於警詢、偵查中證稱：被告張志洲手持鐵鎚要攻擊，我用左手去擋，造成左手腕受傷等語(見偵卷第21、69頁)，並有卷附衛生福利部臺中醫院診斷證明書可佐(見偵卷第35頁)；證人陳語涵於警詢時證稱：我在家裡面聽到外面有爭吵的聲音，我出去查看的時候看到被告張志洲在工地的門口手上拿著鐵鎚，告訴人張庭維走到貨車上把車上的梯子拿下來後走向被告張志洲，我就擋在他們2個中間，當時我聽到他們在吵架時被告張志洲講到告訴人張庭維去踢他機車，被告張志洲才會打告訴人張庭維等語(見偵卷第34頁)；證人陳語涵所為證述與告訴人張庭維證述之內容互核一致，參以被告張志洲於警詢及偵查中亦自承：伊與告訴人張庭維爭吵，告訴人張庭維就去踹伊機車，然後伊把鐵鎚拿起來，張庭維就把他的左手拿起來擋等語(見偵卷第31頁)。堪認被告張志洲行為確已造成告訴人張庭維受有傷害。綜上，被告張志洲辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告張志洲犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人僅因細故爭吵，被告張庭維即毀損告訴人張志洲之機車，造成告訴人張志洲財產損害，被告張志洲持鐵鎚揮擊告訴人張庭維，致告訴人張庭維受有左上肢挫傷之傷害，所為均應予非難，且因雙方就賠償金額無法達成共識，迄今未能達成和解賠償對方所受損害，暨考量被告張庭維犯後坦承犯行、被告張志洲否認犯行之犯後態度，及被告張庭維大學肄業，家庭經濟狀況小康、被告張志洲高職畢業，家庭經濟狀況小康（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40060號　　被　　　告　張庭維　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志洲　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭維、張志洲為同事關係，2人因故於民國113年4月12日1 5時許，在臺中市○○區○○○街00巷0號即陳語涵經營之公司前發生口角爭執，詎張庭維基於毀損之犯意，於上開時、地，以腳踹踢張志洲所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）車頭左側，致本案機車左前方車前斜板刮損而不堪使用，足生損害於張志洲；張志洲見狀，則基於傷害之犯意，持鐵鎚朝張庭維頭部揮擊，張庭維雖舉起其左手腕抵禦，仍受有左上肢挫傷之傷害。二、案經張庭維、張志洲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張庭維就其所犯之毀損犯行於偵訊中坦承不諱，被告張志洲固坦承有於上開時、地向告訴人張庭維揮舉鐵鎚事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：我是有持鐵鎚朝向張庭維，但張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張庭維、張志洲於警詢、偵查中之證述、證人陳語涵於警詢中證述情節大致相符，並有警員職務報告、本案機車照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可稽，是被告2人上開犯行應堪認定。二、核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；而被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-03-28

TCDM-114-中簡-427-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5121號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉明勇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44343 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉明勇為新北市三重區集美國小之志工，與告訴人林世一互不相識，緣告訴人於民國112年11月7日 15時50分許騎乘微型電動自行車誤闖新北市○○區○○街00號集美國小側門管制路線，而與在該處指揮交通之被告發生口角爭執，被告可預見抓取他人衣領過程中可能導致他人頸部受有傷害，仍基於傷害告訴人身體之不確定故意，徒手抓取告訴人之衣領，致告訴人受有前頸4×5公分擦傷之傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號刑事判決意旨參照）。三、查本件被告被訴傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又本案雖於113年11月28日即由檢察官偵查終結並製作完成起訴書，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第4 4343號起訴書在卷可參，然此等時日僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至113年12月25日始送至本院受理繫屬，有該署113年12 月25日新北檢貞體113偵44343字第1139166042號函上本院之收狀章戳附卷可稽，則本件起訴程式是否完備，依前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之113年12月25日為斷。又告訴人業於113年12月16日向臺灣新北地方檢察署具狀撤回對被告之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參，是本案繫屬本院前，告訴人既已撤回告訴，核已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-113-審易-5121-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第94號原告李靜婷被告蔡于萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第207 號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月13日22時30分許，因與家人發生口角爭執情緒不穩，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○ 區○○路000號，以鑰匙刮傷原告所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），毀損系爭車輛之板金外觀，致令不堪用，原告因此需支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）3萬0875元、全車鍍膜3萬5800元、誤工費 2萬4965元、車資1萬4133元、加油費1006元，合計10萬6779 元，應由被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬6779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於原告主張被告毀損系爭車輛之事實不爭執。惟保險公司已理賠原告系爭車輛維修費用3萬0875元，現由保險公司代位向被告求償，原告自無權利再為請求。系爭車輛僅需局部修復，無全車重新鍍膜之必要，合理鍍膜費用應為7000元至9000元。原告請求誤工費，但未提任何請假證明。原告請求車資所提交通單據不實在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項、第196條、第213條第1項、第216 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　　㈡原告主張系爭車輛遭被告故意毀損，受有車體板金外觀之刮傷等情，業據提出車損照片為憑，並經本院113年度簡字第3 997號刑事簡易判決認定屬實，有該案號刑事簡易判決在卷可參，足見原告請求被告負系爭車輛回復原狀之損害賠償責任，即屬有據。　㈢原告請求系爭車輛維修費用3萬0875元，固據提出估價單為證，惟原告坦認此部分損害已受領保險公司之理賠，則依保險法第53條第1項規定，原告就此部分維修費用之損害賠償請求權已法定債之移轉與保險公司，原告自無該請求權得行使，其再請求被告為此部分給付，自非有據，不應准許。至原告請求鍍膜費用3萬5800元部分，固據提出經銷商OPT委託安裝工單、奇麗汽車專業美容加盟總部費用收據為憑，惟經檢視原告提出車損照片，系爭車輛實際僅有左側車身板金外觀受有部分條狀刮傷，並非全車均受有毀損，原告復未舉證證明有何需全車重新鍍膜始能回復原狀之必要性，其所提回復原狀費用，自非全可採，經衡酌該刮傷範圍及原告所提費用證據，本院認合理鍍膜費用應以8000元為已足，原告逾此範圍之請求，並非有據，不應准許。　㈣原告請求車資1萬4133元、加油費1006元部分。依原告提出系爭車輛維修費用之估價單，其中記載修復所需總工時32.7小時，換算約需4日工作天，是原告至多得請求系爭車輛因維修而無法使用所支出交通費用，依租車行情每日2000元核算，原告得請求交通費用8000元（2000元×4日）為合理，至原告雖列出其於113年4月13日至同年月20日、113年8月29日至同年9月2日期間交通費用明細，並提出計程車運價證明等件為憑，然原告實際所受損害內容乃無法使用系爭車輛，自應比照租車費用較為妥適，是其此部分主張，難認可採。另加油費本為原告自行應負擔交通成本，自不得請求被告賠償。　㈤原告請求誤工費2萬4965元部分。原告處理系爭車輛維修及調解、訴訟等事宜，並未提出具體請假證明文件，且處理該等事務並非全然無法利用下班時間或假日處理，是原告此部分請求，亦非有據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬600 0元（計算式：8000元+8000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重簡-94-20250328-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1785號上訴人即被告高宏逸選任辯護人王宥筌律師吳柏宏律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 042號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高宏逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高宏逸與告訴人李文斌均為址設新北市 ○○區○○路0段000巷0號「錩發企業有限公司（下稱錩發公司）」之員工及股東。高宏逸於民國111年8月25日10時30分，在上開公司地點內，與該公司之會計人員周小媛因故發生糾紛，告訴人見狀即介入阻止，詎被告竟基於傷害之犯意，以雙手推擠告訴人，致其因重心不穩向後仰而撞及該處後方之桌子，而受有右前臂挫傷及左前臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告之部分不利於己之供述、告訴人之證述、證人周小媛、盧怡伶之證述、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷書、告訴人受傷照片及現場照片等件為其論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：案發當時我是與盧怡伶發生口角，告訴人跳出來幫盧怡伶出氣，後來我與告訴人互罵、推擠，最後是我被告訴人勒住脖子，周小媛出來阻止告訴人勒我，我沒有傷害告訴人等語。辯護人則以：被告並無推擠告訴人，而是告訴人徒手勒住被告脖子，縱使告訴人的雙手手臂確實有受傷，也是被告在掙脫的時候造成，屬於正當防衛等語。四、經查：㈠、被告與告訴人均為錩發公司之員工及股東，周小媛、盧怡伶則為錩發公司之會計人員。被告於111年8月25日上午10時30 分，在錩發公司內，與會計人員因故發生糾紛，告訴人見狀介入阻止，被告與告訴人即發生口角爭執等情，業據被告供述在卷（見原審易字卷第30、82至84頁），並經證人即告訴人、證人盧怡伶、周小媛於本院證述一致（見本院卷第168 、173、180頁），此部分事實，首堪認定。㈡、又告訴人於案發當日傍晚18時42分前往臺北市立聯合醫院和平院區就診，驗得受有右前臂挫傷6X0.5公分，左前臂挫傷3 X1公分，有該院出具之驗傷診斷證明書（見偵卷第29頁）及該院函覆本院告訴人就診時拍攝之傷勢照片2張（見本院卷第103、105頁）可佐，堪認告訴人於案發當日確受有上開受傷情形無訛。㈢、關於上開傷勢之成因，告訴人於警詢指稱係因上開口角爭執中，遭被告以雙手推其胸口，其重心不穩向後倒，便用手臂向後方桌子支撐，導致左右手前臂挫傷及流血（見偵卷第14 頁）；於檢察官偵訊時稱因遭被告動手推，其向後仰，手臂撞到後面桌子流血（見偵卷第49頁），然於本院第一次準備程序時先稱：被告推其，其手碰到桌子邊緣受傷流血（見本院卷第80頁），嗣於本院第二次準備程序則稱稱其是被現場桌子上的一個塑膠材質廣告看板割傷（見本院卷第125頁），於本院審理期日以證人身分則證稱：與被告爭吵過程中，遭被告推一把，其向後踉蹌倒向後面桌子，還好後面桌子撐住，手臂可能是在當時受的傷，當時其並沒有去看是撞到什麼東西受傷等語，經辯護人質以何以先前稱是遭桌上看板割傷，乃又稱其是事後回想，才想到可能是被該廣告看板割傷，但是否真的是被割傷，其無法確定等語（見本院卷第168 、171至172頁）。是由告訴人前開歷次指述以觀，告訴人對於其前揭驗得傷勢究係是以手向後支撐而撞到「桌子」受傷，或是碰到「桌子邊緣」，亦或是被桌上「物品割傷」所致，前後說法不一，且依其具結後所為證詞，可見告訴人對於該傷勢究竟如何形成，並不知悉。　　　　㈣、其次，關於告訴人指證案發當時有遭被告徒手推而撞到桌子乙情，並提出該桌子照片（見本院卷第129、131頁）。然依在場之人盧怡伶、周小媛於本院具結證述之內容，均未能證實案發時，告訴人有撞到告訴人所提出照片中之桌子（見本院卷第178、184頁），是證人盧怡伶、周小媛之證詞，無從補強告訴人之指訴。㈤、再者，證人盧怡伶、周小媛於本院證述：案發時被告與告訴人在辦公室內有相互推來推去，發生肢體衝突，且該辦公室不大，當下整個都是亂的等情（見本院卷173至174、180至1 81頁），佐以告訴人所受傷勢為前臂輕微挫傷，告訴人於本院結證稱在爭執過程中不會注意到撞到什麼受傷，發生的剎那，沒有注意到有沒有流血，也有沒有檢查是否有受傷等語（見本院卷169、172頁），堪認該等傷勢並非出於傷害目的刻意造成，則本案無從排除告訴人之傷勢係因告訴人與被告在狹小空間中互相拉扯，過程中不慎碰撞物品或與被告肢體碰觸所自身造成之衝突結果。告訴人之驗傷證明暨受傷照片，及證人周小媛到院證稱：被告與告訴人衝突過程中，告訴人用手抱住被告時，告訴人前臂外側有流血等語，充其量僅能證明告告訴人在與被告衝突過程中受傷，尚不足以補強告訴人指訴係遭被告手推後仰而撞擊桌子所致。㈥、據上，公訴意旨所指被告傷害犯行，除告訴人之指證外，尚乏充足之補強證據，依公訴人之舉證，僅能證明告訴人於案發過程中，因與被告拉扯，過程中受有前揭輕微外傷，然成傷原因是否為被告造成，仍有合理可疑。此外，並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指傷害犯行，基於罪疑惟輕、無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。五、原審未察，遽為被告有罪之認定，尚有未洽，被告上訴否認犯行，非無可採，自應將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上易-1785-20250328-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2981號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉雲尚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 204號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉雲尚於民國113年7月14日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，因細故與鄭丞甫發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手攻擊鄭丞甫之頭部，致鄭丞甫受有左側眉毛撕裂傷約2公分、鼻骨骨折、眼周及鼻周腫脹瘀青等傷害。因認被告劉雲尚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　　三、查本件告訴人鄭丞甫告訴被告劉雲尚傷害案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，並履行完畢，由告訴人鄭丞甫撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-審易-2981-20250327-1