Know99判決書

搜尋結果：口角糾紛

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李博軒選任辯護人彭首席律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 30號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文李博軒犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、李博軒因故與譚曉芸、譚曉雯發生口角，竟基於以強暴方式公然侮辱及傷害他人身體之犯意，於民國113年7月17日上午 10時38分許，在不特定人得以共見共聞之新竹縣○○市○○路00 0號億客來生鮮超市嘉興店前，向譚曉芸、譚曉雯潑灑糞水，致使譚曉芸摔倒在地，因而受有右臀鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，以此強暴之方式公然侮辱譚曉芸、譚曉雯，足以貶損譚曉芸、譚曉雯之社會評價。二、案經譚曉芸、譚曉雯訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至38頁），核與證人譚曉芸、譚曉雯分別於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度偵字第153 30號卷【下稱偵卷】第8至12頁、第30至34頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張、蒐證照片15張、傷勢照片1張附卷可憑（見偵卷第16至20頁、第38頁、第51頁、第60至62頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。又其以潑灑糞水之強暴方式公然侮辱證人譚曉芸、譚曉雯，致使證人譚曉芸摔倒在地，而受有前揭傷害，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰審酌被告僅因口角糾紛，不思以理性方法解決，率爾在不特定人皆可出入得共見共聞之公共場所，以潑灑糞水之強暴方式侮辱證人譚曉芸、譚曉雯，除貶損證人譚曉芸、譚曉雯之社會評價，亦使證人譚曉芸摔倒在地，而受有前述傷害，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償證人譚曉芸、譚曉雯所受之損害或達成民事和解，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，雖迄未賠償被害人所受之損害，然被告業已提供提存金，且被害人仍得依民事程序向被告求償，本院念及其於本院審理時坦承犯罪，堪認頗有悔意，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付4萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-114-易-217-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王安宇選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3610號），嗣被告於本院自白犯罪(114年度易字第89號)，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王安宇犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告王安宇於本院之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人曾鈜寬觀看其手機畫面而發生口角糾紛，被告未能控制情緒、以理性態度處理衝突，竟在美食街走道上，為本件強制犯行，妨害告訴人離去之行動自由，所為實屬不該；惟念被告於本院中坦承犯行，誠心向告訴人致歉，並已與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害（見本院易卷第34頁），犯後態度良好，併參酌被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第29頁），兼衡被告之智識程度、職業及家庭、生活狀況（涉及隱私，詳本院易卷第36頁）、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人侵擾與不便的情節尚屬短暫，暨檢察官、被告、辯護人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、再查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告於本院坦承犯行，向告訴人道歉，且已賠償告訴人損害並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23610號　　被　　　告　王安宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王安宇與曾鋐寬素不相識，因不滿曾鋐寬在美食街用餐時盯著王安宇，竟基於以強暴脅迫妨害他行使權利之強制之犯意，於民國113年6月1日17時20分許，在臺北市信義區新光三越信義店A9館地下樓美食街，雙手用力推曾鋐寬胸前，導致曾鋐寬被迫後退約一公尺，並作勢朝曾鋐寬為兇惡言語及動作，致曾鋐寬短暫無法離開現場，以此方式妨害曾鋐寬行動自由之權利。二、案經曾鋐寬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告王安宇之供述 1.供承用雙手推告訴人胸前等語。 2.辯稱：伊沒有把他逼到牆角，沒有用手肘頂他，沒有說要殺了他，沒有毆打他等語。 2 告訴人曾鋐寬之指訴前揭全部犯罪事實 3 現場監視錄影光碟1片及翻拍影像資料8張被告動手推向告訴人胸前，將告訴人頂至牆角，暫時留在現場無法離去之事實二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴人另指訴被告於前揭時地，涉嫌傷害及恐嚇，即動手推告訴人胸前致告訴人撞到店家招牌，又毆打告訴人，並向告訴人恫嚇稱：我要殺了你等語。經查，告訴人經傳喚二次未到案說明，告訴代理人於偵查中陳稱：告訴人沒有傷，精神有受到傷害等語，又依卷附現場影像光碟係遠距離拍攝畫面，並未錄得告訴人與被告當時之對話內容及告訴人前揭指訴恐嚇用語，此外告訴及報告意旨並未提出其他積極證據為佐，惟此部分應認與前揭指訴部分係同時地之同一事實行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-簡-702-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第539號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯韋同上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37880號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第147 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄表」、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○為父子關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係。被告所為之上開傷害犯行，既係對告訴人故意實施身體上不法侵害行為，且構成刑法上之傷害罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且與告訴人為父子關係，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人發生口角，即掌摑告訴人之雙臉巴掌及抓告訴人之頸部、左手等處，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，因告訴人無意願調解，而迄未與告訴人成立和解等情，有本院公務電話紀錄表存卷可查（見本院易卷第17頁）；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第32頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人之意見（見本院易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37880號　　被　　　告　丙○○　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○（涉嫌傷害部分另為不起訴處分）為父子，其2 人與丙○○之妻江宜芳、長子侯又嘉、次子侯竣元、次媳黃姵瑜等人，均同住在臺中市○○區○○路000號3樓，屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。於民國113年5月29日21時40分許，丙○○飲酒後原已在房間休息，聽聞侯又嘉與侯竣元在客廳發生口角糾紛，亦與侯竣元發生爭執，嗣於同日21時55分許，乙○○下班返回上開住處時，見丙○○飲酒後與家人發生口角，上前質問丙○○，詎丙○○基於傷害之犯意，摑乙○○雙臉巴掌及抓其頸部、左手等處，致乙○○受有雙臉疼痛、左側頸部及左手抓傷之傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○固坦承於上開時、地摑告訴人乙○○雙臉巴掌，然矢口否認有抓傷告訴人頸部、左手等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中指訴甚詳，與證人江宜芳、侯又嘉、侯竣元、黃姵瑜於警詢時之證述相符，並有勘驗筆錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器及手機錄音影拷貝光碟暨擷圖、譯文等證據在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。

2025-03-26

TCDM-114-簡-539-20250326-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告閻冬生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52148 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告閻冬生前任職於新北市政府財政局，與告訴人鍾瑞洲係前同事，閻冬生在退休前曾因職務與鍾瑞洲因公事而發生口角糾紛，因而心生怨懟，於民國113年7月17 日13時1分許，因知悉鍾瑞洲之作息及特徵，遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市政府附近後，先自新北市政府--市民廣場西側尾隨鍾瑞洲至西側廁所並躲藏在柱子後面，待鍾瑞洲進入廁所後，閻冬生隨即進入該廁所內，趁鍾瑞洲撐著枴杖上廁所無法及時應對時，自鍾瑞洲背後以徒手摑掌鍾瑞洲左右臉頰並稱：「太可惡、太過分」，使鍾瑞洲受有雙側臉頰挫傷等傷害，且讓鍾瑞洲之眼鏡掉落小便斗內，犯案後隨即由該廁所離去後自新北市政府南大門（中山路）離開，因認被告係刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-審易-462-20250326-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹莉莉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59486 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告詹莉莉於民國113年10月5日13時許，在新北市○○區○○路000號3樓住處，與張宜茹發生口角糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打張宜茹，致其受有頭部及頸部挫傷之傷勢。案經張宜茹提出告訴，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人張宜茹告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-審易-181-20250326-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秀玲選任辯護人賴國欽律師輔佐人謝海風被告許華選任辯護人楊敏玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 35號），本院判決如下：　　主　文劉秀玲犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許華犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉秀玲於民國113年5月25日凌晨0時32分前後，在臺北市○○ 區○○街00巷00號1樓樂適足體養生會館（下稱本案會館）內，向許華質問是否有在外散布劉秀玲「喜歡別的男人」等謠言（許華被訴涉嫌誹謗部分，另由檢察官為不起訴處分），雙方一語不合，竟俱基於傷害他人身體之犯意，互相出手毆打、拉扯對方之頭髮及身體部位，劉秀玲更持本案會館內水果刀企圖揮砍許華，許華則自會館內退出會館外，並持黑色雨傘與劉秀玲對峙，直至員警獲報到場處理，許華因此受有頭皮撕裂傷、腳部與腹壁挫傷等傷害，而劉秀玲則受有左側前胸壁擦挫傷、頭部挫傷、臉部擦挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左前臂挫傷併皮下血腫、上腹部挫傷等傷害。二、案經許華、劉秀玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉秀玲、許華 2人（以下逕稱其名）及其等辯護人迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告劉秀玲部分：　　上述事實業據劉秀玲於本院審理時時坦承不諱（本院易字卷第37、45頁），核與證人即告訴人許華、證人即本案會館負責人吳鳳嬌於警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第7至11 、19至21、91至93頁），並有許華之台北長庚紀念醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23、51至55頁、本院易字卷第51至61頁），足認劉秀玲上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告許華部分：　　訊據許華固坦承於上述時地有抓劉秀玲頭髮之事實，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：是劉秀玲先打我的云云（本院易字卷第45頁）。辯護人則為許華之利益辯稱：許華並無傷害劉秀玲之故意，許華是迫於生命身體危險才退到本案會館門口持黑傘防衛等語（本院易字卷第47頁）。惟查：　㈠許華與劉秀玲於本案會館內已有互相攻擊傷害之事實：　1.經本院勘驗卷內之延吉街旁路口監視器畫面（本院易字卷第 51至55頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：24：25時，許華自畫面左側跨越馬路走至畫面右下方，進入本案會館內。　⑵畫面顯示時間00：32：13時，劉秀玲自畫面右下方騎乘電動車至本案會館前停放，進入本案會館內。　⑶畫面顯示時間00：35：55時，許華右手持黑色長柄雨傘，自本案會館內倒退走出，面對會館內說話，手中雨傘指著會館內部，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館，直到員警抵達現場。　2.經本院勘驗卷內之八德路旁路口監視器畫面（本院易字卷第 55至61頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：35：54時，許華手持長柄雨傘自本案會館倒退至道路，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館。　⑵畫面顯示時間00：37：02時，可見許華前方、本案會館內伸出一持短刀的手臂，朝許華方向揮舞。　⑶畫面顯示時間00：42：54時，1輛警車在本案會館前停放，2 名制服員警下車走向許華。　3.綜合上述2段勘驗影片之內容，可知劉秀玲有持刀在本案會館外向許華揮舞，但經前述勘驗內容，並未見雙方有互相朝對方攻擊行為，僅互持工具對峙及對話；互核證人吳鳳嬌於警詢時證稱：劉秀玲、許華雙方在店裡看到，便開始起口角糾紛，之後2人打起來，我沒有看清楚誰先動手，由店內炒到店外，在店外就沒有再打架，劉秀玲拿店裡的水果刀，許華拿黑的雨傘，2人打成一塊等語（偵卷第20頁），參以許華於員警到場後製作筆錄時所拍攝之頭部刀傷的傷勢照片、劉秀玲之頸部紅腫挫傷傷勢照片（偵卷第53至55頁），足徵劉秀玲及許華2人於本案會館內已有發生肢體衝突之事實。　㈡許華所為難認屬正當防衛：　1.劉秀玲於警詢、偵查中及本院審理時指述：我問許華為什麼到處造謠說我喜歡別的男人？她說我沒有證據，我以為她手指過來是要打我，我就出手，一開始在店內許華抓我頭髮，我也抓她頭髮，互拉頭髮，後來我先鬆手，許華就轉身拿黑傘要打我，所以我也拿了1把水果刀，2人就互毆起來等語（偵卷第15、88頁，本院易字卷第45頁）；許華於警詢及本院審理時亦自承：劉秀玲一進店裡就打我1巴掌，然後雙手抓我頭髮，我也雙手抓她頭髮，動手過程有互相叫罵，僵持了一會，劉秀玲邊罵邊走到店裡冰箱上拿水果刀砍我右額頭1 下，我就跑出店外拿雨傘要自衛，劉秀玲就衝出來說要砍死我，我們在店門口叫囂等語（偵卷第9至11、92頁，本院易字卷第45、46頁），而證人吳鳳嬌亦證述：雙方起口角後打起來等語（偵卷第20頁），可見被告2人在本案會館內已有互相拉扯攻擊之情，且依許華所述，難認其係出於防衛自己之意思而為之。　2.雖劉秀玲在本案會館外有持水果刀向許華揮舞，而許華亦持黑色雨傘朝向劉秀玲，但雙方於店外僅互相以言語叫罵及對峙，並無發生其他傷害行為，亦無從以許華事後持傘保護防衛自己安全之舉，反推其於本案會館內亦屬正當防衛之情，是許華及其辯護人之主張難認可採。　㈢依許華自述攻擊劉秀玲之身體部位，亦與劉秀玲於案發當日前往急診後，經醫師診斷之傷勢大致相符，有臺安醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），足認許華有於本案會館內，徒手攻擊劉秀玲之行為，與劉秀玲經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。衡諸上述證人吳鳳嬌、劉秀玲之證述內容，可見於案發前劉秀玲因質疑許華有在外造謠流言，2人因此發生口角衝突，堪認許華因被質疑言行，未能妥適控制情緒下，而對劉秀玲有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害劉秀玲之動機及意欲存在。四、綜上所述，被告許華上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人各自基於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌劉秀玲因懷疑許華在外散佈謠言，而有影響其與配偶間感情，與許華於本案會館內發生口角糾紛，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，許華因不滿劉秀玲之言詞過當而出手傷人，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，實均屬不該；考量劉秀玲犯後坦認犯行、許華否認犯罪之犯後態度，雙方未能達成和解並賠償各自之損害，劉秀玲先出手傷害許華之起因及持水果刀傷害之情節、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、關於沒收部分之說明　　本案所扣案之水果刀及黑色雨傘固為被告2人互相所持之工具，惟該等物品均為本案會館所有，且屬日常生活可見之物，價值亦非高昂，可於一般商店輕易購得，尚無可藉由剝奪其所有而達杜絕或預防相類犯罪再度發生之作用，因認欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-易-1515-20250326-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第11號上訴人即被告林裕穠公設辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告犯傷害案件，不服本院臺東簡易庭民國113年6 月28日113年度東原簡字第101號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 1282號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以上訴人即被告甲○○ 犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院準備程序、審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第35-39、71-79頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、上訴要旨部分，被告於本院準備程序中原陳稱：原審量刑過重，並希望給予緩刑等語（見本院簡上卷第36頁）。於本院審理程序中則陳稱：對於原審判處拘役40日沒有意見，但希望給予緩刑等語（見本院簡上卷第73-74頁）。三、本院認原審認事、用法並無違誤，且已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，量刑亦屬適當，被告於本院審理程序中亦表示對原審量處刑度沒有意見，業如前述，本件上訴顯屬無據，應予駁回。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告當係一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且與告訴人丙○○ 無償達成調解，亦有調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷第67 -68頁），經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其對本案亦無意見，則有本院審理程序筆錄附卷可佐（見本院簡上卷第78頁），本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑3 年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，確保被告能記取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8 款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，接受法治教育課程4 場次；又被告應執行刑法第74條第2 項第5款、第8 款所定之事項，故依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知應於緩刑期間附保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官許莉涵聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第101號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正如下：犯罪事實欄一第5列之「及玻璃瓶」，予以刪除。二、論罪科刑 (一)家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員，包括現為或曾為4親等以內之旁系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第4款分別定有明文。查被告丙○○與甲○○同為兄弟關係，業據其等陳明在卷(見偵卷第10、15頁)，是其等間有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。復丙○○徒手毆打甲○○，甲○○則徒手及以玻璃瓶毆打丙○○，致被告2人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，係對於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，均構成家庭暴力罪。 (二)核被告2人所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪、刑法第277條第1項之傷害罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告2人上開犯行應以前揭刑法規定論科。 (三)爰審酌被告2人不思理性解決紛爭，僅因細故即互為暴力相向，侵害彼此間之身體法益，所為實有可責。復考量被告2 人犯罪動機、目的、手段、所受傷害程度、尚未達成和解或調解，兼衡其等犯後坦承犯行之犯後態度，丙○○前有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、妨害兵役治罪條例、肇事逃逸、不能安全駕駛之公共危險等前科素行，甲○○前有不能安全駕駛之公共危險前科素行，暨丙○○於警詢時自陳國中肄業之教育程度(戶役政資料記載其為高中畢業，本院卷第7頁)，以農為業，家庭經濟狀況勉持，甲○○於警詢時自述高職肄業之教育程度(戶役政資料記載其為高中畢業，本院卷第9頁)，職業為鐵工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1282號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○同為兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎丙○○於民國113年2月4日晚間 7時，在臺東縣○○市○○○路00號住處，因細故與甲○○發生口角糾紛，丙○○遂徒手毆打甲○○，甲○○則徒手及以玻璃瓶毆打丙 ○○，致甲○○受有流鼻血、上唇破皮、下頷撕裂傷等傷勢；丙 ○○則受有頭部損傷、疑似右側眼視網膜剝離、右眼眶鈍傷、右眼結膜下出血、頸部挫傷、右手肘挫傷、頸部擦挫傷等傷勢，嗣經丙○○與甲○○報警處理，始悉上情。　　　二、案經丙○○、甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據告訴人即被告（以下均稱被告）丙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片共5張在卷可資佐證，被告丙○○、甲○○ 之犯嫌已堪認定。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許莉涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-26

TTDM-113-原簡上-11-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第247號原告范財德被告王秉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第261號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41,500元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告主張：訴外人王少康與被告為父子，於民國112年5月4 日1時50分許，在王少康擔任保全、位於新北市○○區○○路000 號之好旺來社區前，與原告因垃圾丟棄問題發生口角糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、左肩、左手肘及左大指挫傷等傷害(下稱本件傷害)。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）1,500元、不能工作損失3 0,000元及精神慰撫金18,500元，共計50,000元。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，就原告請求醫療費用1,500元及工作損失30,000元部分均同意給付，但目前沒有工作無法賠償等語置辯。三、兩造不爭執事項(本院卷第60頁)：㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院112年度審易字第3923 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。㈡、對於原告主張之醫療費用、不能工作損失部分，被告不予爭執，同意給付。四、原告請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以10,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因被告之傷害行為致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第60頁、不公開卷)，且原告因被告之傷害行為致受有本件傷害，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。五、原告總計得請求之金額為41,500元(醫療費用1,500元+不能工作損失30,000元+精神慰撫金10,000元)；又被告雖以目前無業，故無能力清償等語置辯（見本院卷第43頁），然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，附此說明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告41,500元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本判決主文第1項部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-247-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2327號上訴人即被告林志樫上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1005號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林志樫與吳品駱（原名吳美淑）同為址設桃園市○○區○○○路0 0號全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）之員工。林志樫於民國112年7月3日20時30分許，在桃園市○○區○○○路00號對面，僅因工作等細故，竟基於傷害人身體之犯意，以徒手方式，毆打吳品駱，致其受有右耳挫傷之傷害（下稱本案傷害）。二、案經吳品駱訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本院準備期日、審理期日不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第37頁至第38頁、第66頁至第67頁），且被告林志樫雖經合法通知無正當理由未到庭，但在其聲請上訴狀中並未行爭執上揭證據之證據能力（見本院卷第15頁），又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於原審審理中固坦認於事實欄一所示時、地，有用右手架住告訴人脖子之事實，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：本人確實沒有打人。我沒有徒手揮告訴人右耳，不知告訴人傷勢如何而來，是告訴人先推我，我才勒住其脖子云云。二、經查：（一）被告與告訴人同為全聯公司員工，被告於上揭時、地，因工作等細故，用右手架住告訴人脖子。及告訴人受有本案傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、原審審理中（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42370號卷，下稱偵卷第19頁至第21頁；臺灣桃園地方檢察署113年度易字第100 5號卷，下稱易字卷第47頁至第55頁）；證人即目擊者林進安、石冠德各於警詢中（見偵卷第31頁至第33頁、第37 頁至第39頁），分別證述綦詳，並有告訴人之桃園醫院新屋分院112年7月3日診斷證明書1紙（見偵卷第43頁）、案發現場照片4張（見偵卷第45頁至第47頁）等件在卷可稽，是此部分事實，先堪認定屬實。（二）被告於案發時、地，確以徒手方式毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害，有下列證據可證，詳述如下：　　1.告訴人於警詢中證稱：案發當天我被公司同事沈意能攔下車，我跟沈意能起口角爭執後，同事有勸我們，並先把沈意能拉走，過沒多久，被告和沈意能朝我衝過來，我同事有站出來擋他們2個。過程中被告有勒我脖子，我閃開後被告用徒手方式用右手打我右側耳朵地方，只有被告1人傷害我等語（見偵卷第19頁至第21頁；臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1542號卷第10頁至第11頁），並於原審審理中證稱：當天被沈意能、被告攔下後，吵架完後有2位同事（非林進安、石冠德）先將沈意能、被告拉回警衛室，在沈意能、被告遭拉回警衛室過程中，林進安、石冠德出來看到我在路邊車子站著，問我發生何事。在對話過程中沈意能、被告又衝過來，被告就開始推我，林進安、石冠德就擋在我前面，被告用右手勒住我脖子，後被告出拳揮我，我頭閃開，所以被告打到我右耳。被告跟沈意能都有出手，但沈意能沒打到我等語（見易字卷第47頁至第55頁）。　　2.證人林進安於警詢中證稱：案發當天我和石冠德目睹沈意能、被告攔住告訴人車，不讓告訴人離開。在沈意能、被告與告訴人溝通過程中，我和石冠德就看到沈意能、被告作勢要毆打告訴人，我和石冠德過去勸架。過程中我和石冠德擋在沈意能、被告前面避免他們傷害告訴人，但被告仍越過我頭上朝告訴人出拳毆打，造成告訴人右側耳朵有受傷等語（見偵卷第31頁至第33頁）。　　3.證人石冠德於警詢中證稱：案發當天我和林進安目睹綽號「小沈」之人、被告攔住告訴人車，雙方在路上起口角。雙方在溝通過程中，我發現「小沈」、被告作勢要毆打告訴人，我和林進安就擋在「小沈」、被告前面避免他們攻擊告訴人。我在擋的過程中有看到被告勒告訴人後頸部等語（見偵卷第37頁至第39頁）。　　4.被告自身於原審審理中亦供稱：當天告訴人和沈意能吵架，我走過去，告訴人就推我，我就用手架住告訴人脖子，沈意能和告訴人間沒有肢體接觸，我放開告訴人後，林進安和石冠德才擋在我們中間等語（見臺灣桃園地方法院11 3年度審易字第1679號卷第34頁；易字卷第77頁至第78頁）。　　5.綜前，由上開各項證據合併以觀，可知告訴人自警詢至原審審理中，關於案發前其遭沈意能、被告攔車之情形，及案發當時被告先勒其脖子，其閃開掙脫後，被告即以右拳向其揮擊，因其閃避以致被告出拳僅毆打到其右側耳朵，過程中林進安、石冠德有嘗試擋在雙方中間阻擋沈意能、被告仍毆打到告訴人等情，均無重大瑕疵可指，亦核與林進安於警詢中證述內容相符，且石冠德亦證述有目擊告訴人後頸部遭被告勒等語，衡之被告於原審審理所供稱：我在公司都沒有理告訴人，也沒有跟告訴人發生衝突，在公司中有看過林進安、石冠德，但不熟，都沒有跟林進安、石冠德講過話或吵架過等語（見易字卷第77頁至第78頁），足證被告與告訴人、林進安、石冠德3人間均素無來往，更無何宿怨舊隙，則倘非案發當天被告確有對告訴人為上揭傷害犯行，實無可能告訴人及林進安均一致證稱被告有揮打告訴人右側耳朵、石冠德則證述稱有看到被告有勒告訴人脖子等情，足證告訴人前後並無重大瑕疵之指證，既有林進安、石冠德之證述可資補強，應與事實相符，而堪採信。　　6.再者，依上揭告訴人之證述及被告之供述，渠等既均同時表示本案中僅有被告與告訴人間有出現肢體接觸，沒有看到沈意能有與告訴人有肢體接觸等情，即可排除告訴人所受傷勢為沈意能所造成，則告訴人本案所受傷勢自當係與告訴人發生肢體衝突之被告所導致。至石冠德雖於警詢中並未證述被告有毆打到告訴人右側耳朵之情，惟考量向頭部揮擊之舉動往往歷時甚短，稍縱即逝，林進安、石冠德當時既擋在雙方中間，藉以避免告訴人遭沈意能、被告攻擊，且告訴人於原審審理中又曾證稱：沈意能有要打我，只是沒有打到等語（見易字卷第53頁），衡情石冠德當下之注意力自有可能集中於阻擋沈意能對告訴人之攻擊，而未目睹告訴人遭被告毆擊到右耳乙節，是此部分並無違背常情，進而尚難憑此遽認告訴人證述並非事實。（三）被告雖以上詞置辯，惟被告自始僅空言辯稱沒有以手揮打告訴人，不但與告訴人、林進安前開之證述內容相左，更缺乏客觀積極證據支持其辯詞，自無可採。另被告雖另辯稱是告訴人先推我，其才出手勒告訴人脖子而生肢體衝突云云，惟林進安、石冠德並未證述有目睹告訴人推被告之舉，僅有見到告訴人與沈意能、被告有生口角糾紛，再衡酌案發過程中，沈意能與被告身為2名成年男子，且沈意能於警詢、原審審理中均陳稱：其當時有飲酒等語甚明（見偵卷第28頁；易字卷第57頁），且石冠德於警詢中亦證稱：有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第38頁），而告訴人僅為1名成年女子，除於事發之際，係單獨面對有飲酒之被告及沈意能外，其身形、力氣均不及沈意能與被告，況由於飲酒後可能行為上會出於衝動而較不及考慮行為後果之可能，被告、沈意能等人恐會衝動行事等情，實為可預期之常見狀況，在此狀態下，告訴人是否仍會主動以推被告之方式而自陷險境，誠非無疑，是被告所辯：告訴人先出手推我云云，自難認可採。（四）綜上，本件事證已臻明確，且被告所辯僅為卸責之詞，並不可採，是被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法277 條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制己身情緒，率爾毆打告訴人，致其受傷，輕易訴諸暴力，所為應予非難；並衡酌被告犯後否認犯行之態度，量刑上無足對被告為有利認定，再佐以被告迄今尚未與告訴人調解成立賠償其損害，亦未獲告訴人原諒，犯罪所生危害無何減輕；暨衡以告訴人所受傷勢情形，其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述高職肄業之教育程度、物流業、月薪新臺幣（下同）4萬元等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：本人確實沒有動手打人，全部都是口說無憑云云。然被告確構成傷害犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官葉益發提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2327-20250325-1