Know99判決書

搜尋結果：古富祺

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1983號上訴人即被告黃國賢選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第94、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告操作怪手協助司機鄭宇竣，將其載運至臺南市○○區○○段0 00號土地（下稱本案土地）之廢棄物卸下之行為，固非可取，然其犯罪情節相較於同案被告劉鈺澤（劉主閔）（擅自提供承租之本案土地及無權占用之比鄰土地供堆置本案廢棄物，居於主導本案犯行之角色）、嚴汶聖（收受、載運廢棄物）、鄭宇竣（載運、傾倒廢棄物）之行為分擔而言，被告原僅單純受雇從事整地行為，因臨時受鄭宇竣拜託，始以怪手協助卸下廢棄物，所參與情節應相對較為輕微，乃末端枝節之協助傾倒，僅屬次要之角色；再者，被告實際協助傾倒本案廢棄物行為之期間僅有一日，次數僅一車次，數量亦非甚鉅，被告更未獲得整地報酬即遭查獲；並衡酌本案清理之廢棄物，並無證據證明具有毒性、危險性，犯罪所生之危害尚屬輕微，與非法清理廢棄物牟取暴利，嚴重破壞生態之業者顯然有別；足見被告犯罪情節、主觀惡性皆非重大；參以被告犯後已坦認客觀犯行，堪認態度誠懇良好，頗有悔意。倘若不顧各該被告間之惡性輕重、犯罪參與程度之差別，一概論以廢棄物清理法第46條第4款罪名之法定最低本刑1年以上有期徒刑，尚嫌過重，而有情法失平之處，難謂符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處。是依被告本案犯罪情節及其犯後態度，應得適用刑法第59條規定予以酌減其刑至有期徒刑6個月以下之刑度，以符罪刑相當原則。　㈡況參以本案同一犯罪事實之各該被告間，其中劉鈺澤身居主謀地位且雇用被告從事整地工作（原判決認為受僱範圍尚包括協助現場司機卸下廢棄物），原審卻僅量處有期徒刑1年2 月之刑度，遠低於被告所受之有期徒刑1年10月；而收受來路不明裝潢廢棄物之嚴汶聖則僅量處有期徒刑8月刑度，實際載運傾倒本案廢棄物、要求被告協助其下貨之司機鄭宇竣，更僅受量處有期徒刑6月得易科罰金之刑度，對照被告本案參與程度，應得比照甚至低於受被告幫助之司機鄭宇竣之科刑，始符合公平與比例原則。又縱認被告曾有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，再為本案犯行，然被告本次犯行乃肇因於整地過程中，臨時受司機鄭宇竣拜託幫忙以怪手挖出廢棄物，以免曳引車重心失穩翻覆所致，可知被告參與情節及程度尚難與前案情形相提並論。況本件主謀劉鈺澤前亦有多次違反廢棄物清理法之前科紀錄，卻未因再犯而受量刑上不利之認定，且包括劉鈺澤、鄭宇竣、嚴汶聖三人於原審判決時均尚未清除本案廢棄物，與被告情形相同，卻只有被告 1人受「犯後未彌補其犯行所造成之損害」之不利認定，原判決之量刑顯有輕重失衡、違反公平原則及比例原則之違誤。四、經查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第2312號判決意旨參照）。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。　　㈡茲查，被告固僅是受僱駕駛怪手在本案土地整地，並於事發當時駕駛怪手，協助駕駛000-00號自用曳引車（後車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車，下稱系爭曳引車）之司機劉宇竣，將系爭曳引車車後斗之裝潢廢棄物卸下，依其犯罪情節，固非居於主導地位。但被告前因多次違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑，有臺灣嘉義地方法院98年度訴字第41 1號判決、100年度訴字第842號判決、101年度訴字第469號判決可稽（本院卷第141-187頁，判決內容詳後述），復經通緝到案；嗣於通緝到案後，又因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院113年度訴字第386號判處罪刑，有被告前案紀錄表及上開刑事判決可稽（本院卷第39-54、189 -191頁），則依被告屢經因違犯廢棄物清理法案件，經判處罪刑，仍不知悔悟，一而再犯同質性案件，復未能深刻反省而逃避刑事追訴，及未能將傾倒之廢棄物協助清理完畢，且共同傾倒裝潢廢棄物對環境之影響等情觀之，被告縱於本案為認罪，且其犯罪情節非居於主導地位，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無援引同案被告即收受、載運廢棄物之嚴汶聖，及自嚴汶聖接手載運本案廢棄物之同案被告鄭宇竣，均經依刑法第59條酌減其等之刑，而認被告有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告及辯護人所辯依刑法第59條酌減其刑云云，自無可採。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而予科刑，固非無見。但按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，本案係由同案被告劉鈺澤（原名劉主閔）提供其租用之本案土地，供人傾倒裝潢廢棄物，並僱用被告駕駛怪手在本案土地整地，於事發當時被告駕駛怪手協助駕駛系爭曳引車之司機劉宇竣卸下裝潢廢棄物，是依被告犯罪情節，顯非居於主導地位。而本案主謀共犯即同案被告劉鈺澤經原審111年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2 月，收受、載運之同案被告嚴汶聖，載運廢棄物至本案土地傾倒之同案被告鄭宇竣，則分別經原審依刑法第59條酌減其刑後，以111年度訴字第1105號判處有期徒刑8月（嚴汶聖）、6月（鄭宇竣），有該刑事判決在卷可稽（本院卷第125-1 34頁）；縱將被告前有多次違反廢棄物清理法案件，經另案判處罪刑，復因逃亡而經通緝到案等情，列入量刑之審酌，但原審量處之有期徒刑1年10月，較之本案主謀共犯劉鈺澤之有期徒刑1年2月，被告刑度增加8月之多，顯屬過重，而未能反應被告犯罪情節之輕重，自有違比例原則，而有罪刑不相當之違誤，原判決所處之刑，難認允當。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，雖無理由，但被告上訴指摘原判決所處之刑過重，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842 號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第987號判決、最高法院102年度台上字第1928號判決駁回上訴而確定；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，先後經本院101年度上訴字第991號、最高法院以102 年度台上字第104號判決駁回上訴而確定，有被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，為求牟利，再為本案之犯行，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏法紀觀念，犯後未能彌補其犯行所造成之損害；又被告雖坦承犯行，但其未能深刻反省己非，逃避刑事追緝，經通緝到案之態度；復考量被告協助傾倒之廢棄物數量，尚未及傾倒完畢即遭查獲，犯罪所生危害之程度；及其犯罪之動機、手段，依其前科素行、犯罪情節及通緝到案等情，所量處之刑，應較之同案主嫌劉鈺澤為重；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前受僱在工程行工作，有時開挖土機或卡車，月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有一名已成年小孩，入監前獨居，未與配偶同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1983-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪淨選任辯護人古富祺律師葉東龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27086號），本院判決如下：　　主　　文丁○犯如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。　　犯罪事實一、丁○長期因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之目的，遂自民國113年5月間即預謀在大眾捷運車廂內犯案。期間因搜尋鄭捷殺人相關新聞，知悉113年5月21日適逢鄭捷殺人案10周年，丁○認於該日行兇，定能造成社會大眾更加恐慌不安，遂決意於該日實行其殺人計畫。丁○即基於殺人、恐嚇公眾安全之犯意，先於113 年5月19日前1至2周間某日，在高雄市路竹區某商場購買菜刀1把及水果刀2把作為其行兇之工具，並於同年月19日搭車至臺中市。於同年月21日11時許至臺中市南屯區文心路1段臺中捷運水安宮站，將先前購入之菜刀1把藏放在隨身黑色手提包內、水果刀2把則分藏在其所穿著之外套左右口袋，於同日11時14分許進入開往臺中市政府方向之捷運末節車廂，待列車門關閉、列車行駛後，丁○遂自黑色手提包內將菜刀取出，徒步逼近同車廂之乘客，欲隨機抓住車廂內乘客以行兇，乘客見狀而倉皇朝前方車廂逃竄，此時坐在末節車廂之乙○○（案發時為少年，00年00月生，真實姓名年籍詳卷）因未及察覺仍坐在原處，丁○遂走近後先將欲逃離之乙○○徒手壓回位置上，並持菜刀朝乙○○之上半身胸口、肩膀及手臂上等處各砍1刀，致乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害。嗣因乙○○遭砍後逃往列車前方車廂，始躲過丁○繼續砍殺而未遂。丁○見乙○○ 逃離，持續朝前方車廂移動，車廂內乘客均驚恐逃竄，乘客丙○○則站在兩節車廂間之車門旁處欲伺機奪下丁○刀械，丁○ 持刀行經丙○○身旁，見丙○○尚未逃離，即持菜刀揮砍刻意反向跑回末節車廂之丙○○面部，因丙○○及時閃躲，而僅揮砍至其左臉顴骨處，致丙○○受有左臉撕裂傷等傷害，丙○○遭砍傷後，仍持續與丁○在車廂內拉扯，在旁乘客王榮發上前協助，共同奪下丁○手上之菜刀。嗣丁○另持藏放在身上之水果刀欲再對車廂內之不特定乘客進行攻擊，經在場之乘客環抱阻止而無法遂行其不特定殺人之犯行，最終經車內乘客合力搶下其手上持有之水果刀並加以制伏後，始阻止丁○持續對不特定人之砍殺行為。嗣臺中市政府警察局第六分局員警獲報後趕往現場處理，當場逮捕丁○，並查扣附表二所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局暨乙○○及其父呂○豊、丙○○等人告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。查本案告訴人即少年乙○○除為本案犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有告訴人乙○○之年籍資料在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於少年乙○○姓名，僅記載部分資訊，而呂○豊為少年乙○○之父，如揭露身分，將導致被害人之身分公開，故亦隱匿其等姓名，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第 308頁至第309頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第309頁至第316頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於其恐嚇危害公眾犯行及犯罪事實所載客觀犯行均坦承，並坦認其殺人犯行，然仍以：伊當時係為毀滅自己，主觀上係為透過傷害他人而無殺人之故意等語置辯；被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因長年受精神疾患所苦，與告訴人乙○○、丙○○均無恩怨，顯無殺人之主觀犯意，且告訴人乙○○、丙○○所受傷勢最終並非嚴重，應認被告所為應僅構成傷害犯行抑或不確定故意之殺人未遂犯行等語。然查：　　㈠、客觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　　查被告確有於113年5月21日11時14分許，攜帶附表二編號1 、2所示之菜刀及水果刀，自臺中捷運水安宮站進入臺中捷運車廂內，並朝車廂內之乘客即告訴人乙○○、丙○○等人攻擊，致告訴人乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害、告訴人丙○○受有左臉撕裂傷、上下嘴唇撕裂傷等傷害一情，業據告訴人乙○○、呂○豊、丙○○、證人即臺中捷運隨車人員盧佳琪、乘客王榮發、蕭志杰、Citrin Kelley Marie於警詢所為證述明確，並有113 年5月21日偵查報告、證人盧佳琪、蕭志杰、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人乙○○、丙○○之林新醫院診斷證明書、台中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、履勘現場筆錄、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、本院勘驗程序筆錄及所附擷圖、臺中市政府警察局113年6月6日中市警鑑字第113004716 8號鑑定書、林新醫療社團法人林新醫院113年12月12日林新法人醫字第1130000697號函暨所附告訴人乙○○、丙○○之病歷摘要、病歷資料、監視器畫面擷圖、告訴人乙○○、丙○○之傷勢照片等件在卷可稽（見他卷第9頁至第22頁、第41頁至第4 4頁、第53頁至第56頁、第73頁至第87頁、第107頁至第109 頁、第119頁至第121頁、第147頁、第149頁至第155頁、第1 57頁至第161頁、第165頁至第171頁、191頁至第192頁；偵卷第163頁至第167頁、第263頁至第267頁、第275頁至第334 頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁、第149頁至第280頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、主觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　1.被告具有恐嚇公眾之主觀犯意　　此部分業據被告於警詢時自陳：伊之所以選擇模仿鄭捷持刀隨機砍人的犯案模式，係此為近期讓臺灣人及自己都最恐懼、也最憎恨的事件等語（見偵卷第256頁）；於本院訊問時亦陳稱：伊刻意選擇鄭捷10週年犯案，會讓社會大眾更加恐慌，以這種方式行兇會造成社會極大恐懼是伊所預見、也是伊之目的等語（見本院卷一第28頁、第33頁）自白不諱，佐以被告持刀於捷運車廂內行進中，民眾見狀倉皇逃離時，被告亦未見有何詫異、驚訝，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院卷二第12頁至第14頁、第29頁至第37頁），亦證被告主觀上對於其所為造成社會大眾恐懼一事確有明知，此部分事實亦可認定。　2.被告具有殺人之主觀犯意　⑴按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人「行為時」有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意(最高法院109年度台上字第 1520號判決意旨參照)。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　⑵觀諸被告使用之菜刀，刀刃長約20公分；2把水果刀之刀刃長約13公分，均由金屬材質所製成，其質地堅硬、刀刃鋒利，有扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀照片可參（見偵卷第317頁、第319頁、第321頁），足認本案所用刀械之刀刃具有相當長度，且易於穿透人體皮膚、血管、氣管、肌肉及臟器，若用以砍擊他人身體勢將造成人身傷害甚至死亡。佐以被告於警詢及本院審理所承：伊曾以水果刀反握之方式刺過家中的門，也有在汽車旅館裡透過衛生紙包覆麥脆雞，用菜刀砍，發現那把刀威力很可怕，麥脆雞的骨頭就斷掉了等語（見偵卷第40頁；本院卷一第28頁、第360頁），顯見被告對於該等刀械之威力驚人，持以對他人身體揮砍，即有可能導致他人因而死亡一情，有所認識，仍擇以上揭刀械行兇，其主觀上顯有致他人於死之主觀意圖。　⑶被告固謂：伊知道菜刀是高度危險的武器，也實際測試過危險性，而他人被攻擊時，一定會移動，故伊唯一能做的是就是減輕力道、砍的時候沒有用很大的力氣。且伊不敢砍脖子跟頭，所以當時係瞄準告訴人乙○○的上臂，只是因為告訴人乙○○有跑、身體轉向，所以才揮到其他地方，而告訴人丙○○ 部分，印象中係因告訴人丙○○和伊爭搶菜刀，手抓住伊手臂，伊為了要掙脫告訴人丙○○，且當時伊力氣比較大，故因慣性，菜刀就往告訴人丙○○臉上劃下去等語（見本院卷一第30 頁至第31頁、第33頁），然被告亦自承：伊當時因為藥效的關係，所以有距離感，當下也不確定實際上砍到告訴人乙○○ 哪裡，只知道是脖子下方、肢體部位，而告訴人丙○○部分，伊印象中砍下去時，告訴人丙○○有擋伊的手，但因伊當時吃了84顆藥，不確定印象是不是正確的等語（見本院卷一第30 頁；本院卷二第19頁），可知被告因當時服用藥物，實際上之記憶是否正確、甚而確切攻擊方式、位置為何均有疑義，亦與證人即告訴人乙○○於警詢所述：被告係持菜刀由上而下以揮砍方式攻擊伊胸口、肩膀及手臂等位置等語（見偵2708 6號卷第260頁）；證人即告訴人丙○○於警詢時稱：被告持菜刀砍向伊左臉顴骨等語（見他卷第35頁）；於本院審理時證述：當時被告係持刀朝伊正中央攻擊，然因伊向後閃躲，故被告始僅揮及伊左臉顴骨處等語（見本院卷二第304頁至第3 05頁）等情節有悖，是被告前揭所陳刻意減輕力道及下手位置等情，所述可否遽認與事實相符，恐有可疑，自難為其有利之認定。　⑷輔以監視器影像中，被告先將告訴人乙○○壓制後，告訴人乙○ ○旋以雙手護住頭頸，身體蜷曲，被告朝告訴人乙○○上半身揮砍後，再度舉起右手朝告訴人乙○○揮砍時，因告訴人乙○○ 趁勢架開被告而逃離（見本院卷二13頁至第14頁、第39頁至第45頁），顯見當時客觀上因告訴人乙○○雙手護頭之行為，致被告無從攻擊告訴人乙○○頭、頸部，自難單憑被告實際傷及告訴人乙○○之部位為其上半身，而非告訴人乙○○頭頸部，即認其無殺人之犯意。又被告先朝告訴人乙○○揮砍後，明知告訴人乙○○業已受傷仍再度舉刀揮砍，亦見被告當時即係欲致告訴人乙○○傷亡。復由告訴人乙○○業已雙手護頭頸部、蜷曲身體，然被告由上而下朝告訴人乙○○上半身處揮砍，竟仍致告訴人乙○○受有右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害，且右胸撕裂傷達9公分、右肩及右手臂撕裂傷亦分別有7公分、6公分，有卷附告訴人乙○○之病歷資料可證（見本院卷二第185頁），可知被告揮砍力道之大，顯係基於致命之殺人故意，被告所稱確有刻意減輕力道，恐非可採。而就告訴人丙○○部分，告訴人丙○○左臉顴骨係遭被告直接持菜刀揮砍，而非爭搶菜刀過程中揮及所致，業據證人即告訴人丙○○前揭證述明確，輔以監視器影像中，被告與告訴人丙 ○○拉扯，告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之雙手於其腰腹側，走向車廂中間過程中，告訴人丙○○臉部即已流血，有本院勘驗筆錄截圖可憑（見本院卷二第55頁至第61頁），顯見告訴人丙○○所受傷勢並非拉扯過程中所致，且由告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之右手位置為雙方腰腹側旁，距離臉部相距甚遠，亦難想像被告與告訴人丙○○拉扯過程中如何將放在腰部之菜刀高舉而「意外」劃到告訴人丙○○臉部，可知被告所稱係於爭搶過程中不慎揮及所致，恐與事實相違。稽以被告見告訴人丙○○站在車門處，旋即轉身追向告訴人丙○○時，將右手之菜刀高舉往下揮砍，其後即見告訴人丙○○面部流血、手抓被告緊握菜刀之右手往車廂前進等監視器畫面截圖（見本院卷二第81頁至第83頁），身高約168公分之被告持刀高舉過頭往下揮砍，而傷及身高約162公分之告訴人丙○○臉部傷勢位置相符，且時間亦相合，可知證人丙○○所陳其傷勢係遭被告直接持刀揮砍始與實情相符。另據證人即告訴人丙○○於本院審理時證述：伊在過程中有試圖安撫被告，向被告表示「不要砍伊」，見被告持菜刀高舉時，感覺壓迫感很重而向後退縮，然仍被砍到等語（見本院卷二第304頁），而面對他人攻擊之時，閃躲以避免身中要害，乃人之本能，亦為被告前開所肯認，是告訴人丙○○在明知被告係持菜刀具有高度攻擊可能之情況下，為免受攻擊而閃躲，核與常情無違，可知證人丙○○前開證述被告係朝其正中央處攻擊，然因伊閃躲，而揮及其左臉顴骨處等證述為實。又被告在告訴人丙○○閃躲下，仍揮砍至告訴人丙○○左臉顴骨處，且傷口更自告訴人丙○○左眼瞼延伸至下巴，有卷附告訴人丙○○傷勢照片可憑（見他卷第11頁），傷口非小，在告訴人丙○○有明顯防備、閃躲之情況下，被告仍可確實攻擊到告訴人丙○○臉部，且傷及位置近眼睛、傷口非短，均可推認當時被告朝告訴人丙○○所揮砍之力道極大且速度極快，而有高度殺傷力。　⑸觀諸胸腔為人體心肺等所在位置，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果；而人之頭部、臉部屬人身要害，內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之揮砍攻擊頸部、頭部，一旦傷及人體重要部位內之動脈血管、大腦等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628號判決要旨參照），遑論被告為護理專科學生，為被告所自陳（見偵27086號卷第29頁被告113年5月22日調查筆錄；本院卷二第322頁），對於上情更屬明知。然被告見告訴人乙○○欲起身，旋即上前以身體撲向告訴人乙○○，站立舉起握著菜刀之右手由上往下方式朝告訴人乙○○胸腔部位揮砍，另持菜刀高舉由上往下朝告訴人丙○○面部中央揮砍，業據認定如前，是被告手持銳利之菜刀分別朝手無寸鐵、未持有任何武器可反擊或防禦之告訴人乙○○胸腔處及告訴人丙○○頭臉部攻擊，益徵被告主觀上即係基於致其等於死之故意。　⑹復依被告警詢時稱：伊係正手持菜刀用砍的方式，水果刀則是反握，刀刃朝下，由上往下刺，特意將水果刀放在外套口袋係因若有人搶走菜刀時，可以持口袋的水果刀近身攻擊、用捅的方式攻擊等語（見偵卷第36頁）；偵查中稱：伊看影集知悉菜刀用右手握住，以砍擊方式攻擊，水果刀則是反握刀柄、刀刃向下、在他人近身攻擊時可以往內也可以往外刺等語（見偵卷第220頁），核與被告於行為時，手正握菜刀由上而下朝告訴人乙○○、丙○○揮砍之情節相符，有前開本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可證，是被告於案發前明知該等持刀方式具有高度危險性，對於他人造成之威脅最鉅，而行為時亦以此等方式實行其行兇行為，主觀上即係欲致他人於死之主觀犯意亦屬明確。　⑺又被告雖於本院移審訊問及審理時供稱：伊原始的動機，就沒有想過要殺任何人，沒有想要致他們於死，只是想要傷害其他人，以藉此達到恐嚇、讓大家感到威脅的感覺，達到社會恐懼的結果，所說「殺人、殺人」只是想把自己推向絕境、完全毀滅，縱使無法摧毀自己的生命，也要透過這樣的方式來摧毀自己的心靈及社會層面等語（見本院卷一第29頁、第33頁至第34頁），惟被告上揭所述核與其於案發警察查獲時向警方供稱：伊拿菜刀看人就砍，目的就是要殺人，只要殺人的話，民意就會起來，民眾越生氣、越討厭伊，就是伊想要的，對於當時實際上砍到哪些部位並不清楚等語，有被告與警察之語音譯文可參（見他卷第97頁至第98頁）；於11 3年5月22日警詢時稱：伊想要尋死，也曾經自殺過很多次，後來想到可以殺人讓大家討厭我到極點，又可以借他人的手讓伊死等語（見偵卷第38頁）；於113年5月22日偵查中亦稱：伊當時就是隨機砍人，只要沒有跑的就要砍等語（見他卷第204頁）；於113年5月22日本院訊問時亦稱：伊犯案目的是要殺人，是隨機挑人，伊是隨便砍被害人，不在意砍到什麼地方，犯案動機是因為伊想要去死，伊覺得這個世界很多伊不喜歡的事情，伊嘗試很多次自殺但沒有成功，伊想要死刑，倘若沒有死刑，雖然伊會對那些人不好意思、覺得對不起他們，但伊為達到自己死亡這個目標，伊會繼續殺人，會去殺伊討厭的人或是隨機殺人等語（見聲羈卷第18頁至第19 頁），情節不符，所述何者與實情較為相符，尚非無疑。輔以被告於本院移審訊問時所陳：伊已經不會想要再嘗試毀滅自己，因為在本案案發後，認為自己看見比死亡更可怕的事情，伊本來以為自己做的事情自己承擔，但原來承擔這些後果的人是伊家人和那些被害人，且造成社會大眾、他人恐慌及社會恐懼的氛圍，伊認為像是地獄一般，比自己死亡更可怕等語（見本院卷一第35頁）；於本院準備程序時亦稱：伊以為自己做這些事情可以死刑或無期徒刑，可以與世界隔離。但案發後伊發現好多人都給伊機會，伊也發現自己還有機會，不能這樣放棄掉自己，希望社會可以盡快回復平靜，自己也會好好面對之後的困難等語（見本院卷一第360頁至第3 61頁），可見被告於本案案發後，知悉自身鑄成大錯，思想心境或有所改變，是其案發後數月反思後所述情節是否與其「行為時」之主觀犯意相符，恐有可議之處。　⑻而由被告前開警詢、偵查及本院羈押訊問時所述情節可知，被告於案發當下情緒十分激動，是其因對於社會感到不滿，極欲以隨機殺人、激化社會之方式，致己於死，明知所砍殺之人為無辜他人，亦在所不惜，主觀上殺意甚堅。且細察被告所述及被告於本院審理時所陳：伊印象中自己從國小三年級就有嘗試輕生，起初是用頭撞牆，之後是持刀劃手、吞藥、嘗試跳樓等方式，總計自殺次數應該有10餘次等語（見本院卷二第321頁至第322頁），核與高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要所示，被告於109年3月至4月間、6月26日、同年 12月21日、113年4月10日均曾有自殺通報紀錄等情節及衛生福利部屏東醫院急診病歷可參相符（見他卷第193頁至第198 頁；本院卷一第245頁至第261頁），均足徵被告前即有多次求死不成之紀錄，而確有強烈自殺意念。佐以被告於偵查中所陳：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻，但伊並非要模仿鄭捷，因為鄭捷殺人只是想要報復，而伊做這件事是想要尋死，伊知道自己為什麼要這麼做，做的當下意識是清楚的，伊是透過藥物來減輕自己的罪惡感，若殺小綿羊可以死刑的話，伊會選擇殺小綿羊不會去殺人等語（見偵卷第39頁、第41頁）；本院訊問時所陳：伊就是想要心靈、社會毀滅，雖然希望不要有人有生命危險，但若沒有人有生命危險，伊心靈及社會層面就很難毀滅。而犯案前選擇吃藥係為使自己短時間內處於昏睡的狀態，因為伊要逃避自己面對他人時，砍到他人之恐懼，伊害怕被別人砍，也害怕被害者痛苦的表情，但伊不得不這麼做等語（見本院卷一第29頁、第32頁、第34頁）；於本院審理時亦稱：伊就是要毀滅自己，並不想要傷害人。倘若殺一隻螞蟻可以讓自己死掉的話，伊會選擇只殺一隻螞蟻，不會選人等語（見本院卷二第322頁），足見被告於行為時其求死意志強烈，而當時所認可達到「完全毀滅」之自殺結果，僅有透過「殺人」之方式始足為之。是被告所謂殺人非其本意，乃係被告在認其若有其他選擇，如殺害動物等方式亦可達到其所認為之「自殺」之結果時，自無選擇以極端之殺人手段為之。惟因被告多次求死不成，而無法達到生理死亡目的下，是其主觀上認為求其「社會」及「心靈」之毀滅，倘非以該等在大眾運輸工具上為極端殺人行為，實無法達此目的，是縱其會「對不起」無辜之人，且對於他人遭砍殺亦有恐懼，然為達「自殺」之犯罪動機，仍「不得不」為此「殺人」之選擇，是被告行為時主觀上對於持刀「殺害不特定人而致人於死」之故意，顯有明確之知悉及意欲。上揭所辯或係對於「犯罪動機」及其行為時殺人之「主觀故意」有所誤認，自非可採。　⑼再觀諸被告自承：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，之後伊就購入本案使用之菜刀及水果刀，且選擇捷運車廂犯案，因為捷運車廂是密閉攻擊，車廂乘客無法跑走，倘若是其他地方，大家會開始逃竄，無法達到伊之目的。當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻。又因伊係念護理的，在案發前一日伊有確認案發當天要服用藥物的作用、副作用及交互作用機轉。進站前伊將自己的物品放在置物櫃內，以避免行兇時身上有太多東西，且因為擔心自己手滑、刀子會飛出去，事前也準備好手套，但擔心兩隻手都戴手套太過引人注目，而自己是右撇子，所以手套只有戴右手，並將右手放在口袋內，另一隻手套則放在隨身黑色手提袋內，進入站內，之所以選擇從最後一節車廂走過去，目的在確保伊背後不會遭攻擊等語（見偵卷第35 頁、第37頁、第39頁至第40頁、第205頁；本院卷一第28頁至第29頁），可知被告於113年5月10日有此想法後，即著手進行購入兇刀，策劃犯罪地點，甚而預先準備手套、刻意從末節車廂進入等細節，均可見被告計畫周詳，如僅係為傷害他人、恫嚇社會大眾之意圖，實無刻意為此之理。且本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可見，被告手持菜刀在車廂中行走時，車內乘客逃竄，其後被告朝告訴人乙○○揮砍之動作、力道均非輕微，且在揮砍後，又再度舉起欲朝告訴人乙○○揮砍，倘非告訴人乙○○及時逃離，其後果顯不堪設想，甚而被告因告訴人乙○○逃離後，仍未止其所為，而持續往前方車廂前進過程中，並與告訴人丙○○發生拉扯，告訴人丙○○業遭砍傷臉部後，持續與被告爭搶被告手中之菜刀，其後王榮發亦上前協助，在二成年男子合力強奪之情況下，仍爭搶過程長達 40秒，實可推知被告當時手緊握菜刀之力道極大，甚而其後菜刀遭奪走後，被告復旋即拾起水果刀欲朝他人揮砍，於11 時16分30秒時，被告已遭乘客壓制在車門邊，眾人分別搥打被告頭部、持菜刀刀背拍打被告手持之水果刀，亦耗費近30 秒時間，被告始鬆手放下手中水果刀，是被告於業已先後攻擊告訴人乙○○、丙○○後，遭他人壓制、搥打、菜刀拍打手臂之際，竟耗費30秒始鬆開手中水果刀，亦見其當時行兇意志甚堅（見本院卷二第13頁至第18頁、第41頁至第109頁），如被告並無殺人之意，僅係單純欲以傷害他人之方式達到恫嚇社會、求處死刑之目的，其前開傷害告訴人乙○○、丙○○之行止，實為已足。被告又以其係為擔心遭他人攻擊，故身上必須要有武器，此屬人性本能等語（見他卷第204頁至第205 頁），然被告一面以其希冀以此方式求死，一面則擔憂遭他人攻擊，所辯已有矛盾之處，況依被告所辯亦證被告於行為後仍手持工具欲以此作為反擊他人攻擊之工具，實恐非得作為其有利之認定。　⑽是被告主觀上確有殺人之直接故意，亦足認定。至被告辯護人以被告與告訴人乙○○、丙○○間均無仇恨怨隙，當無致其等於死之故意等語置辯。惟查，本案被告之犯罪動機即在以在公眾運輸工具上隨機殺人以達其毀滅自我之目的，而與對特定人之不滿所生殺意有別，業據認定如前，自難單憑此遽認被告主觀上無殺人之故意，此部分所辯容非可採，附此敘明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇危害公眾罪及同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以持刀於公眾運輸工具上對不特定人之揮擊之恐嚇危害公眾犯行及其分別對告訴人乙○○、丙○○所為揮砍之殺人犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕事由　1.被告已著手於對告訴人乙○○、丙○○殺人行為之實行而不遂，爰就所犯殺人犯行部分，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告並無刑法第19條之適用　　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告於案發前固有因環境適應障礙、情緒障礙、雙極疾患等精神疾患就診治療，有卷附被告診斷證明書、衛生福利部屏東醫院急診病歷、未來診所健保門診基本資料表、未來心靈診所門診紀錄單、就診紀錄、迦樂醫療財團法人迦樂醫院病程紀錄、高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要可證（見他卷第193頁至第198頁；偵卷第225頁至第229頁；本院卷一第 245頁至第339頁），然經鑑定機關就被告個人史、生活史、疾病史、犯罪過程由精神科醫師透過會談澄清與分析、精神狀態檢查及後續整合其心理衡鑑結果，認被告於本案行為時並未因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等，有中山醫學大學附設醫院113年10月11日中山醫大附醫精字第113 0011332號函暨所附鑑定報告書存卷可參（見本院卷一第521 頁至第577頁）。　　　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況觀之，被告對於問題之理解仍屬正常，且於警詢、偵查及本院訊問、審理時，對於案發動機、犯罪計畫、犯案過程及情節之陳述，雖有部分經被告自陳業已記憶不清，然大致均能為詳實之應答，且與相關事證資料相符，可認被告雖有前述精神疾患，然於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未因而喪失，或有致被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等情，前揭鑑定報告之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有51年台上字第899號刑事判決可資參照。被告辯護人固以被告於羈押期間，隨藥效退散始知鑄下大錯，並對於所犯過錯業已深刻反省，手段雖較偏激，然其惡性情節尚非重大，倘論以殺人未遂最輕本刑5年以上，亦屬過重，懇請依刑法第59條酌減其刑。然衡酌被告於大眾運輸工具上，對不特定人所為隨機砍殺行為，除已造成社會公眾之恐慌外，更使單純使用公眾運輸工具之人莫名遭受生命身體之威脅，實難認其惡性情節並非重大，縱處以殺人既遂之10年以上有期徒刑，亦難認有何情輕法重之虞，遑論被告所犯依未遂規定減輕其刑後，最輕本刑為5年以上有期徒刑，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。㈢、爰以行為人責任為基礎，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院科刑時應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為整體之評價，使罪刑均衡。本院審酌被告因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之犯罪動機、目的；犯罪行為前雖有遭師長斥責而起心動念為本案犯行，然於案發時並未見有何他人對被告所施以之言語或行為上之刺激；選擇社會大眾搭乘之密閉式交通工具內、手持具有鋒利之菜刀、水果刀隨機朝乘客揮砍，且揮砍部位具有高度危險性，其所為犯罪手段顯屬兇殘，使告訴人乙○○、丙○○ 生命、身體受有極大威脅，然幸未致生死亡結果，且使大眾對於搭乘公共運輸工具產生極度之恐懼、畏怖，社會治安之危害甚鉅，所造成之危險及損害均屬重大；復參以被告於案發前為學生，專科肄業之智識程度，與告訴人乙○○、丙○○均素不相識，前無任何刑事犯罪紀錄，前科素行尚屬良好；及被告於犯後對於客觀犯行均坦承，並多次表示對其所為犯行之懊悔之意，復與告訴人丙○○成立調解（告訴人乙○○、呂○ 豊則未到場），有調解結果報告書、本院調解筆錄可證（見本院卷一第405頁至第410頁）之犯後態度，及參酌被告、辯護人、公訴人、告訴人丙○○、告訴代理人等對本案刑度之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一所示之刑。且考量被告所犯各罪犯罪時間密接、所犯各罪間之相互關係，所為侵害之法益、犯罪手段之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑如主文所示，以期被告歷此案件，可對其所為對於社會大眾、告訴人乙 ○○、丙○○甚或其自身之親屬所造成之傷害，深刻反省、知所警惕，並更加珍視他人及自身生命，奉獻已身專業能力於社會，彌補自身過錯，重新獲取社會大眾、告訴人、親友及自我之認同，以啟自新。三、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡、經查，扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀，為被告所有，且為其本案所用之物，為被告所自陳（見本院卷一第 356頁），爰依上揭規定於本案罪刑項下諭知沒收。至附表二編號3至8所示之物雖為被告所有，且為其犯案時所用之物，亦據被告供承在卷（見本院卷一第356頁），然該物品乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收，所得收之特別預防及社會防衛亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第 38條之2第2項規定意旨，實無必要加以沒收，爰不予沒收。附表二編號9至31所示之物，雖為被告所有，然均未用於本案（見本院卷一第356頁至第357頁），自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。至附表二編號32至33所示之物，非被告所有，自無於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。乙、退併辦部分　　一、移送併辦意旨略以：被告基於毀損之犯意，於113年5月21日 11時14分，至臺中市南屯區文心路1段之臺中捷運水安宮站，進入捷運車廂內，待列車門關閉、列車行駛後，隨即取出菜刀及水果刀等物，砍向捷運車廂內門板，致使告訴人臺中捷運股份有限公司（下稱臺中捷運公司）之上開捷運第31車廂02右側車門變形、第32車廂之車門旁蓋板、車間走道牆面遭破壞而不堪使用，足生損害於告訴人臺中捷運公司。因認被告此部分係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，且與本案已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，應由本院併案審理等語。二、按案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查，按刑法第354條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。亦即毀損所生「致令不堪用」之結果，應與被告行為間具有因果關係，始足當之。惟查，本案被告固持刀自臺中捷運末節車廂進入後，朝前方車廂前進，然過程中均係行走於車廂中，而未靠近兩側車門，甚於在與告訴人丙○○等發生拉扯時，亦係在車廂中間，且被告亦未有任何揮向車廂車門或毀損車廂內部之動作，直至被告遭壓制後，始遭眾人推向車廂車門位置，有車廂內監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見偵卷第107頁至第119頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁），是客觀上被告有無「毀損」告訴人臺中捷運公司車門之犯行，已非無疑。再參以，本案被告係為透過殺害他人以達自我毀滅之犯罪動機，業據認定如前，是其主觀即意在攻擊「人」而非「物」，輔以上揭監視器畫面擷圖中可知，被告於進入車廂後直至遭他人壓制過程中，期間因乘客倉皇離開，僅有被告一人獨自行走於車廂內部，倘被告確有毀損車廂車門之意欲，於行進過程中並無他人阻攔，自可恣意揮舞手中之菜刀，然其僅係逕自往前走向人群，亦可明瞭，是主觀上亦難認被告有何毀損告訴人臺中捷運公司車廂車門之故意。從而，上述移送併辦意旨所指被告前揭毀損罪嫌，與被告所犯殺人及恐嚇危害公眾等犯行間，並不生實質上一罪或裁判上一罪關係，自無審判不可分原則之適用。本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第151條、第271條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑一犯罪事實所示恐嚇危害公眾部分丁○犯恐嚇危害公眾罪，處有期徒刑壹年陸月。二犯罪事實所示對被害人乙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。三犯罪事實所示對被害人丙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。附表二編號品項與數量備註 1 菜刀1把他卷第153頁編號1 2 水果刀2把他卷第153頁編號2 3 黑色手提袋1個（內含紅色衣服）他卷第153頁編號3 4 黑色口罩1個他卷第153頁編號6 5 塑膠提袋1個他卷第153頁編號7 6 黑色手套2支他卷第153頁編號8、11 7 咖啡色外套1件他卷第153頁編號15 8 犯案時穿著之衣物1套偵卷第167頁 9 Epram 10mg抑鬱錠1袋（開立56顆、餘56顆）他卷第161頁編號1 10 Eszo愛斯樂空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號2 11 Aprazo 0.5mg歐普樂錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號3 12 Valdoxan煩多閃膜衣錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號4 13 Depakine CR500mg蒂拔顛持續性藥效膜衣錠（開立28顆、餘28顆）他卷第161頁編號5 14 身分證1張他卷第169頁編號1 15 健保卡1張他卷第169頁編號2 16 駕照2張他卷第169頁編號3 17 郵局金融卡2張他卷第169頁編號4、5 18 一卡通1張他卷第169頁編號6 19 現金4500元他卷第169頁編號7 20 SWITCH電子遊戲機1台他卷第169頁編號8 21 SWITCH遊戲片4片他卷第169頁編號9 22 蘋果廠牌手機1支他卷第170頁編號10 23 鑰匙1副（共5支）他卷第170頁編號11 24 相機穩定器1台他卷第170頁編號12 25 耳機1副他卷第170頁編號13 26 藍芽喇叭2台他卷第170頁編號14 27 水壺1個他卷第170頁編號15 28 泳衣1套（含蛙鏡）他卷第170頁編號16 29 皮包1個他卷第170頁編號17 30 充電線2組他卷第170頁編號18 31 LEVIS黑色手提袋1只他卷第171頁編號19 32 口罩空盒1個他卷第153頁編號5 33 雨傘1支他卷第153頁編號9

2024-12-26

TCDM-113-訴-979-20241226-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上易字第538號上訴人呂蓮清訴訟代理人曾國龍律師視同上訴人陞源生物科技有限公司法定代理人呂蓮清共同訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師陳慈筠被上訴人鍾孟筑鍾孟均鍾祁祐鍾祁恩鍾孟潔共同訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年2月12日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-上易-538-20241225-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

履行離婚協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家上字第108號上訴人甲○○ 訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣臺中地方法院112年度家財訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　兩造原為夫妻關係，兩造於民國110年10月20日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人公證。系爭協議書第5條第4項關於夫妻剩餘財產分配約定「門牌臺中市○○路000號12樓之房地（下稱系爭房地）產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲（指被上訴人，下同）、乙（指上訴人，下同）雙方各半分配」（下稱系爭協議文字）。系爭房地登記爲被上訴人所有，被上訴人負有出售系爭房地之義務，惟其自簽署系爭協議書後迄今均未出售系爭房地，且於LINE對話中表示拒絕出售系爭房地，被上訴人以不作為方式阻止系爭房地售出之事實發生，應類推適用民法第101條第1項規定視為清償期已屆至。爰依系爭協議書約定請求被上訴人給付售出系爭房地獲利之1/2即新臺幣（下同）350萬元。原審駁回上訴人之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人350萬元及自追加請求狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　　系爭協議書第5條第4項關於系爭房地分配條件已明訂「若售出」始有分配義務；上訴人簽訂系爭協議書時，明知系爭房地作為被上訴人經營之〇〇公司辦公室使用，並無出售之可能，且迄今仍作為〇〇公司辦公室而尚未售出，即無獲利可言，上訴人請求分配獲利之1/2並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年4月8日結婚，生有3名子女〇〇〇（00年0月00日出生）、〇〇〇（000年00月0日出生）、〇〇〇（000年0月0日出生），於110年10月20日兩願離婚（見原審卷第51至53頁戶籍謄本）。　㈡兩造於110年10月20日簽訂系爭協議書，經臺中地院所屬民間公證人陳曼里公證（見原審卷第20至25頁兩願離婚協議書及公證書）。　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及地上建物同段000建號建物即門牌號碼臺中市○○路0段000號12樓（下稱系爭房地）於109 年11月2日以買賣爲原因登記予乙○○名下（見原審卷第31至3 4頁土地建物謄本），乙○○於109年9月16日購入金額爲1,328 萬元（見原審卷第16至17頁）。　㈣系爭房地於109年11月2日設定第一順位抵押權予臺灣銀行，擔保最高限額債權金額1,200萬元（設定義務人兼債務人乙○ ○）；於110年9月29日設定第二順位抵押權予臺灣銀行，擔保最高限額債權金額700萬元（設定義務人乙○○；債務人乙○ ○、〇〇公司）；系爭房地於110年10月20日之貸款餘額爲1,00 0萬元及1,059萬4,535元(見原審卷第31至34頁土地建物謄本；本院卷第131頁之臺灣銀行函文）。　㈤系爭協議書第5條「婚後財產及其他費用」第4項約定「有關房產部分，坐落於門牌臺中市○○路000號12樓之房地產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配。坐落於門牌臺中市○○路0段000號17樓之房地產權，已經售出，其獲利部分，甲方應保留200萬元至女方帳戶內」（見原審卷第24頁）。　㈥原審卷第27頁之LINE對話紀錄形式上真正不爭執。　㈦系爭房地自購入後迄今爲〇〇公司作爲辦公室使用。　㈧上訴人於111年6日6日同意擔任〇〇公司臺灣銀行借貸700萬元之連帶保證人（見原審卷第167至183頁）。　　　　　四、兩造爭點：　㈠系爭協議文字之真意爲何（上訴人主張係就系爭房地分配之約定，被上訴人否認爲系爭房地分配之約定）？　㈡承上題，系爭協議文字如爲系爭房地分配之約定，上訴人請求被上訴人給付出售房地獲利之1/2即350萬元，有無理由（上訴人主張被上訴人拒絕出售系爭房地係以不正當方式阻止條件成就，有無理由？）五、本院判斷：　　　㈠系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第3060號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定，為被上訴人所否認，並辯稱其從未有出售系爭房地之真意云云。經查，系爭協議文字係記載於協議書第5條「婚後財產及其他費用」條項下，內容為「有關房產部分，坐落於門牌臺中市○○路000號12樓之房地產權，若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配。坐落於門牌臺中市○○路0段000 號17樓之房地產權，已經售出，其獲利部分，甲方應保留20 0萬元至女方帳戶內」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。觀諸上開協議內容已明白表示係就系爭房地為財產分配，僅加註若有售出時始作分配等文字；且被上訴人於原審自陳：「當時向上路是我名下的婚後財產，這部分已經賣出，所以有約定獲利200萬元給甲○○，系爭房屋是在我名下，甲○ ○怕我賣出可能有獲利，她有權利享受獲利的一半，所以才把這個寫上去」、「（那為何要寫「若」？）因為這是婚後財產的部分，如果這個真的賣了，她有權利要求獲利的一半」等語（見原審卷第94頁），被上訴人亦不否認系爭房地屬其婚後財產，上訴人亦有權利分配一半，故上訴人主張系爭協議文字係兩造就系爭房地分配之約定，堪可認定。　㈡上訴人請求被上訴人給付350萬元，為無理由：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之發生與否，決定法律行為效力之發生或消滅；而期限則以確定事實或時間（包括時期確定或不確定）的到來而決定該法律行為的效力。倘當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院111年度台上字第616號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭協議文字雖約定「若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配」，惟被上訴人拒絕出售系爭房地，係以不正當方式阻止條件成就云云，為被上訴人所否認，並辯稱系爭房地尚須作為〇〇公司之辦公室使用而無法售出等語。經查：　⑴系爭協議文字約定「若有售出，其售出之獲利部分，由甲乙雙方各半分配」，即被上訴人履行分配義務之期限，係於被上訴人出售系爭房地時始屆至；系爭協議文字並未就被上訴人應於何時出售系爭房地為約定，即期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定，故被上訴人分配系爭房地獲利之債務，係屬未定期限之不定期債務。被上訴人縱使於LINE 對話中表示目前拒絕出售系爭房地（見原審卷第27頁），僅為被上訴人於期限屆至前拒絕清償之意思表示，難認係被上訴人以不正當方式阻止條件成就，上訴人此部分主張即無理由。　⑵〇〇公司於110年2月24日將公司所在地設於系爭房地，此有公司變更登記表在卷可查（見本院卷第127頁）；且系爭房地自購入後迄今爲〇〇公司作爲辦公室使用，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），被上訴人抗辯其目前無出售系爭房地之計畫，堪可採信。又上訴人於離婚後111年6日6日同意擔任〇〇公司向臺灣銀行借貸700萬元之連帶保證人，此為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈧），上訴人於簽立系爭協議書後，同意被上訴人以系爭房地為擔保繼續向臺灣銀行借貸，足推上訴人對於被上訴人簽立系爭協議書後未有出售系爭房地之意亦有所知悉。被上訴人未有出售系爭房地之意，亦無出售系爭房地之計畫，被上訴人所負分配義務之期限尚未屆至，上訴人以系爭協議書約定請求被上訴人給付售出系爭房地獲利之1/2即350萬元，自無理由。　　　　　六、綜上所述，上訴人依系爭協議書第5條第4項約定請求被上訴人給付350萬元及自追加請求狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，與法不合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-家上-108-20241218-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第120號聲請人即受判決人于易村代理人古富祺律師陳中為律師上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院109年度金上訴字第1 11號、109年度金上重訴字第112、113號，中華民國111年6月30 日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院107年度金重訴字第1號、 108年度金重訴字第1號、108年度金訴字第96號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2203、2434、2719、3780、387 0、3871、3872、3882、4583、4584、4585、5016、5185、5308 、6127、6415、6906、7321、7603、8675、8676、8677、8678、 8679、8680、8681、8682、8683、8686、8687、8688、8689、86 90、8691、8692、9278、9279號，107年度偵字第1065、1406、1 566號；追加起訴案號：同署106年度偵字第7875、8684、9252號、108年度偵字第1709號；移送併辦案號：同署109年度偵字第83 0、831、832、833、834號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠依原確定判決（即本院109年度金上訴字第111號、109年度金上重訴字第112、113號）針對部分同案被告（黃振龍、吳秋煌、龔忠桓、陳建誠、郭漢宗、凃義甫、蔡安榮、黃梅葉等 8人，下稱同案被告黃振龍等8人）予以適用刑法第59條酌量減輕其刑時，係一併審酌該些共同被告與被害人和解之情形、有無盡力與被害人達成和解之態度等情事，為其判斷之基礎。而聲請人于易村於本案判決確定後，就其餘被害人之投資損失部分（即原確定判決附表三D所認定聲請人尚未返還投資人之金額），又再於112年10、11月間陸續返還投資人劉姿含（編號1-29）369萬元、顏應吉（編號1-33）632萬元、高素蘭（編號1-14）653萬元、許宏成（編號1-20）400萬元、高明良（編號1-13）240萬元、高銘昌（編號1-17）200 萬元、顏謝寶春（編號1-33顏應吉之匯款名義人）634萬元，有收據影本7張（再審證一）可憑，合計已實際返還被害人3128萬元。故就原確定判決所認聲請人于易村未扣案犯罪所得3460萬7853元，依法扣除已返還被害人之3128萬元後，僅餘332萬7853元應予沒收或追繳。從而，依原確定判決就本案被告得否適用刑法第59條酌量減輕其刑之重要審酌依據既為「是否盡力與被害人達成和解之態度及和解情形」，而聲請人既有前開判決確定後始存在或成立之新事實、證據（返還被害人投資款之事實即再審證一之收據，共7紙），且此項新事實、證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，客觀上已足以動搖第二審確定判決所認定之事實，或對其產生合理懷疑，已與原審認定前述同案被告黃振龍等8人何以有刑法第59條規定酌減其刑規定適用之情形相同，理當應亦有刑法第59條減輕其刑規定適用，而得受輕於原判決所認罪名之判決之情形，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之適用，而符合再審之要件。　㈡原確定判決於論罪理由業已查明聲請人並非萱萱公司或巨豐公司之董事，不具法人負責人之身分，應無論以銀行法第12 5條第3項及第1項法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪之餘地，惟原確定判決嗣於量刑部分（量刑審酌之說明），卻無端誤認聲請人曾擔任萱萱公司之董事，而為被告量刑上不利之錯誤認定，前後事實認定明顯矛盾。惟如參酌原審之萱萱公司、巨豐公司登記資料卷，應可確認被告于易村並非萱萱公司或巨豐公司董事之明確事實，原確定判決顯未斟酌判決確定前已存在之客觀證據，則上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決之事由。　㈢綜上，原確定判決有如上述違誤之處，聲請人應受較輕之減刑事由與刑度評價。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項、第426條第1項、第3項、第427條第2款等規定聲請再審，裁定准予開始再審，並依同法第429條之2規定，通知聲請人到場。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」關於以新證據聲請再審之「新規性」要件，增訂「新事實」為再審原因，並明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」要件，兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。從而，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱新證據，係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍，射程亦包括證據方法及證據資料。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人即受判決人于易村因違反銀行法等案件，前經本院綜合全案卷證資料，認定聲請人經營當舖，於民國97年間經黃振龍引介認識孫岳澤、李欣潔，自斯時起利用各種場合及機會，以前揭方式與孫岳澤、李欣潔共同向下線人吸收資金，由下線人將款項匯至聲請人所使用之帳戶（匯款帳戶如原確定判決附表一編號36所示帳號），由聲請人收款後再轉匯至孫岳澤所使用之帳戶，或由下線人以自身或聲請人名義直接匯款至孫岳澤所使用之帳戶，李欣潔確認入帳後指示會計開立本金、利潤及利差支票交予聲請人，由聲請人轉交本金、利潤支票予下線人，利差支票則自行收執賺取利差，倘下線人欲績行投資時，再以前揭方式繳回支票續行投資，聲請人即以前揭方式，向原確定判決附表三A之5編號1-1至1-36所示之36名下線人吸收資金，於原確定判決附表三A之5所示之時間，匯款如該附表編號所示之金額至該附表所示之帳戶，非法吸金總額高達1億8,400萬8,160元，並兌領利差支票金額總計3,970萬7,853元，因認聲請人雖非法人之負責人，但與具有法人之行為負責人身分之孫岳澤及上線王○生等人，共同（並引用刑法第31條第1項）犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒3年8月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）00000000元，諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。」；嗣聲請人不服而上訴最高法院，再經最高法院於112年10月12日以112年度台上字第309、315號判決駁回上訴而確定，有上述判決在卷可查，並經本院調閱該案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請人固提出再審證據一所示之收據為新證據，認原確定判決未及審酌前述收據所顯示之其與該些被害人達成和解之事實，以致未能比照同案共犯黃振龍等8人適用刑法第59條規定酌減其刑，且在量刑理由敘述上，存在前述事實與理由矛盾之情形，此亦影響量刑，上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決。惟按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57 條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台抗字第2017號裁定意旨參照）。是以，聲請人聲請再審所提出之前述新證據即上述和解金給付之收據，此雖得在量刑或審酌是否有刑法第59條規定適用為有利之考量，然依前述說明，刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，並無「免除情形」或者「減輕或免除其刑」之情事，有無刑法第59條規定適用，仍屬量刑問題，不該當刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件；另原確定判決宣告刑之輕重，及量刑是否存在事實與理由矛盾等情，乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉；至於聲請人因和解而償還被害人之金額，此或將影響檢察官對聲請人執行沒收、追徵之金額計算，但不能因此即認聲請人應受無罪判決，或者聲請人應成立輕於原確定判決所認定之罪名，或者有「免訴」、「免刑」之情事。故聲請人以其業已與前述被害人和解，並賠償損失，或影響聲請人應沒收金額認定、是否有刑法第59條規定適用及原確定判決量刑理由說明或有違誤，應對聲請人量刑有利考量等情，均非屬再審之救濟範疇。四、綜上，聲請意旨所指之新證據即前述收據，所欲證明者為該證據或可動搖原確定判決是否應依刑法第59條規定酌減其刑、量刑輕重及沒收金額之認定，該些事項均屬量刑問題，與犯罪事實、罪名之認定、是否有免訴或者免刑事由之認定無涉，或與犯罪事實之認定無關，僅屬檢察官對聲請人執行沒收、追徵應於扣除之問題，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」之要件不合，不足以動搖原確定判決就聲請人犯銀行法第125條第1項後段犯行之事實認定，亦無免訴、免刑或輕於原確定判決所認定「罪名」之情事，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2本文、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文，本件聲請人之再審聲請既顯無理由，自無庸依聲請人及其代理人通知聲請人到場陳述意見之必要，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲再-120-20241211-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第55號上訴人陳淑華（即莊金水之承受訴訟人）莊永鼎（即莊金水之承受訴訟人）莊永澈（即莊金水之承受訴訟人）莊永勳（即莊金水之承受訴訟人）共同訴訟代理人葉東龍律師複代理人陳慈筠古富祺律師被上訴人莊艾恩李麗櫻共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上開當事人間請求損害賠償等事件，因兩造有調解之意願，故命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月20日下午2時30分許，在本院第26調解室另行調解程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第九庭審判長法官劉長宜法官杭起鶴法官郭玄義正本係照原本作成。不得抗告。書記官廖家莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCHV-111-重上更一-55-20241209-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第381號原告徐國棟訴訟代理人蘇文俊律師被告楊濬安訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被告張揚琳温國光林賢昶林賢韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元，及被告楊濬安、張揚琳自民國一百一十三年九月五日起；被告温國光自民國一百一十三年九月六日起；被告林賢昶、林賢韋自民國一百一十三年九月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十五；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於民國113年7月10日以民事起訴狀（本院卷第13至20 頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本已分別於113年9月4日合法送達被告楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達被告温國光；於113年 9月6日24時許對被告林賢昶、林賢韋生合法送達效力，有起訴狀繕本之送達證書6份（本院卷第137至147頁）在卷可稽。原告又於113年11月12日當庭減縮聲明為「被告應連帶給付原告102萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第231、232 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。本件就113年11月12日言詞辯論期日，本院前已合法通知張揚琳、林賢韋，有本院113年10月11日及113 年10月15日送達證書各1份（本院卷第225、227頁）附卷可稽。其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第235頁），由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：楊濬安與伊就門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0 弄00號建物及基地（下稱系爭房地）有產權糾紛，於111年1 1月14日15時35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿伊當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭伊攔阻進入系爭房地，與張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋共同基於犯意之聯絡，先由楊濬安在系爭房地門口推擠伊，張揚琳並出手朝向伊頭部，待成功將伊推入屋內，其等旋入內毆打伊。伊見狀欲逃出屋外，楊濬安又出手拉扯，林賢昶並持門口金爐砸向伊及徒手毆打，林賢韋則是持棍棒揮擊，致伊受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5公分擦傷之傷害（下稱系爭衝突事件）（楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋、原告因系爭衝突事件均為檢察官提起傷害罪之公訴，經本院刑事庭以112年度易字第555號判決楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋各處有期徒刑5月、4月、3月、3月、3月；原告則無罪。楊濬安及檢察官就原告部分提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第542號駁回上訴確定；下稱刑案）。伊因此精神上痛苦不堪，蒙受醫療費用1萬3,645元、醫療器材費5,689元、財物受損（眼鏡）之損失1萬7,800元、看護費共1萬4,000元（計算式：每日2,800元5日＝14,000元）、共65日不能工作之薪資損失17萬7,273元（計算式：〈每月薪資平均6萬元÷每月工作日數22日〉×65≒177,272.7，小數點以下四捨五入）、精神慰撫金80萬元，合計102萬8,407元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告102 萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之辯解：　㈠楊濬安辯稱：伊並無攻擊原告行為，且系爭房地乃伊借名登記在原告名下，系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地並與伊發生推擠行為所致，原告應與有過失。又縱伊應就系爭衝突事件負損害賠償責任，除醫療費用外，其餘項目均爭執等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡温國光、林賢昶辯稱：就刑案所認定事實不爭執，但就原告所請求項目除醫療費用外，其餘均爭執等語。但未為任何聲明。　㈢張揚琳、林賢韋於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項各規定明確。　㈡被告就系爭衝突事件乃有意思聯絡、行為分擔，構成對原告之共同侵權行為：　⒈原告、楊濬安就系爭房地有產權糾紛，於111年11月14日15時 35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿原告當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭原告攔阻進入系爭房地，原告遂與楊濬安在系爭房地門口發生推擠，之後楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進入屋內，張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋並與原告發生肢體衝突。原告因而受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5 公分擦傷之傷害各節，業經楊濬安於警詢、偵查及審理陳稱：系爭房地為伊出資購買並借用原告名義為登記。於111年1 1月14日15時許，原告找搬家公司人員在搬移屋內家具，伊與原告在門口推擠，其後，伊、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進到屋內等語（本院卷第242、243、305至307、44 2頁）在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）111年11月26日診斷證明書影本1份（本院卷第21頁）在卷可參。又原告於刑案警詢及偵查陳稱：伊原在屋內，因見張揚琳在調整屋外監視器拍攝角度，因而出去將監視器調回來，楊濬安藉機想進入屋內，伊出手攔阻，之後張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶便衝上來攻擊伊。打完後被告將伊拖出去要押上車，伊抵抗，因此又被打、拿金爐砸，直至伊趁機躲到搬家公司車上，方通報員警到場處理等語（本院卷第319至341、344頁）；核與訴外人即搬家公司人員黃源郎於刑案警詢及審理陳稱：伊於111年11月14日因受原告委託前往系爭房地搬移屋內物品。伊當日有看到一群人進入屋內，屋內並傳出原告被打的哀嚎聲，原告至屋外後，又有3 至4人把原告推到牆角那裡，分別以持棍子、徒手、拿金爐丟方式，持續攻擊原告。後來是原告趁機跑到伊公司車上才報警處理等語（本院卷第289至293、377至381頁），情節相符。　⒉依卷附刑案113年1月16日勘驗筆錄（本院卷第393至412頁）之記載，畫面時間15時26分至15時32分35秒，張揚琳站在社區通道面向系爭房地，楊濬安將所駕駛之白色汽車倒車停在系爭房地外，楊濬安下車與張揚琳交談。畫面時間15時32分 50秒至15時33分5秒，原告走至系爭房地大門口持鑰匙開門入內。畫面時間15時33分6秒至15時33分46秒，楊濬安走至系爭房地大門前試圖開門未果，張揚琳走至大門旁，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整。畫面時間15時33分46秒至15時34分20秒原告走至屋外持掃把調整大門上方監視器角度，欲返回屋內時，楊濬安緊隨在後，原告用手將楊濬安擋在門外，2人發生推擠，張揚琳往前右手朝原告頭部方向將原告推入屋內，嗣後出現林賢韋、林賢昶、温國光走至大門前與楊濬安一起朝屋內查看，隨即一同進入屋內。畫面時間 15時34分26秒至15時35分6秒，林賢韋從屋內出來後又折返大門口，再往外走至畫面外，楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶從屋內出來，之後又返回屋內。畫面時間15時35分31秒至15時39分47秒，楊濬安從屋內走出，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整，期間林賢韋邊講電話邊在社區道路行走往系爭房地走近。畫面右下方可見原告、楊濬安發生肢體衝突，温國光等3人上前將原告、楊濬安分開，接著楊濬安往外走到白色貨車處，林賢昶則持燒金爐往畫面右方之原告身上砸，與徒手毆打原告，林賢昶遭原告撒金紙灰後向後退，原告又遭林賢韋持棍狀物體攻擊數次，之後原告往外跑向白色貨車處與楊濬安發生推擠，有4人在後跟隨至白色貨車旁，與上揭原告、黃源郎所述情節大致吻合。　⒊張揚琳於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日經連繫楊濬安獲悉其在系爭房地，遂前往該處，因見原告、楊濬安在門口推擠，且原告有推到伊，伊便出手反擊，在屋內時還有温國光、林賢韋、林賢昶與原告發生肢體衝突等語（本院卷第252 、253頁）；温國光於刑案警詢陳稱：伊因林賢韋曾交代有空去系爭房地注意屋內家具有無被搬走，因而於111年11月1 4日和林賢昶一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，張揚琳先與原告發生肢體衝突，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊到胸口，因此也有動手回擊等語（本院卷第260至2 62頁）；林賢昶於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日和温國光一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊，因此也有動手，當時在場的楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋均有動手等語（本院卷第27 0、271、274頁）；林賢韋於刑案警詢陳稱：因楊濬安交代伊注意系爭房地內之家具有無遭人搬走，伊遂於111年11月1 4日前往系爭房地，並通知温國光。原告與楊濬安發生推擠後，伊入屋察看時因遭到原告攻擊，因此有還手等語（本院卷第280至284頁），顯示張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶均是因楊濬安之故而參與系爭衝突事件，更非基於防衛之意思而動手攻擊原告，且林賢昶於刑案警詢之陳述亦與楊濬安前揭其無攻擊原告行為之辯解不符。則由張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶於楊濬安遭原告阻擋進入系爭房地後，開始攻擊原告，楊濬安於原告遭張揚琳推入屋內後，旋與温國光、林賢韋、林賢昶一同入內，楊濬安之後又出來調整系爭房地監視器拍攝角度及和離開屋內之原告發生拉扯，同前所述，明顯是為阻止系爭衝突事件過程遭監視器完整拍攝，原告事後持監視器影像追究其等責任，與阻止原告脫離張揚琳、温國光、林賢昶之掌控範圍，皆可證明楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶就系爭衝突事件應有意思聯絡、行為分擔，否則無法合理說明為何其等間會有相互支援彼此行動狀況。　⒋從而，本件無論楊濬安有無直接攻擊原告成傷，因原告於系爭衝突事件確實因張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法暴力行為受傷，身體健康權受到損害，且原告上揭損害與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法侵害行為具備相當因果關係；以及楊濬安在系爭衝突事件過程存有與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶相互支援彼此行動狀況，明顯有意思聯絡、互相利用彼此行為達成共同目的情事，被告均應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求之損害賠償項目：　⒈原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療費用1萬3,645元，此為楊濬安、温國光、林賢昶當庭表示不爭執（本院卷第18 7、188頁）。又張揚琳、林賢韋經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未具狀對上開金額為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，擬制自認，是原告請求此項目自有理由。　⒉原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療器材費5,689元，並提出統一發票影本9張（本院卷第65至67、71至81、87頁）、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本5張（本院卷第1 69至177頁）為佐證。然此為楊濬安、温國光、林賢昶所否認（本院卷第188頁）。又觀諸卷附上開統一發票影本、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本所載明細，可知此部分之費用為原告購買喜療瘀凝膠、多功能冰溫袋、滅菌棉棒、近江白藥水、永信非炎水性貼布、3M白色通氣膠帶、滅菌傷口紗布塊、衛生紙、三色紗布毛巾、面盆、曼秀雷敦熱力鎮痛藥膠布、沐浴乳、牙膏、洗面乳、化妝水、乳液、牙刷、海灘拖鞋等日常用品或家用常備醫療用品而生，且原告經本院闡明後仍未能提出上開用品為醫生指示使用之診斷證明書等事證（本院卷第152至159頁），故自無從認定上開費用之支出與系爭衝突事件具有因果關係。　⒊原告主張系爭衝突事件導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡費用1 萬7,800元，並提出金特麗眼鏡行統一發票影本2紙（本院卷第83、85頁）為佐證。原告固於刑案警詢及審理陳稱：系爭衝突事件張揚琳伸手朝向伊頭部之結果，打到伊左眼，伊之眼鏡受損壞掉等語（本院卷第333、369頁），惟卷內並未見原告眼鏡受損之照片，無法確認原告於系爭衝突事件發生時有無配戴眼鏡、眼鏡受損情況，且楊濬安、温國光、林賢昶均未自認原告此部分之主張，因此依卷內事證，自無法認定原告存在此部分之損害。　　⒋原告請求以每日2,800元計算之5日看護費用1萬4,000元。但原告未提出任何其傷勢需接受他人看護之事證。又經本院函詢為恭醫院結果，為恭醫院表示因原告傷勢無明顯失能情況，可自理，應不存在需接受他人看護問題，於出院後同不影響原告之工作及生活，此有為恭醫院113年9月16日為恭醫字第1130000506號函1份（本院卷第121頁）附卷可證。因此原告請求此部分之費用，自屬無據。　⒌不能工作之薪資損失：　⑴原告主張其擔任錩鑫股份有限公司（下稱錩鑫公司）負責人，工作內容涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，因系爭衝突事件傷勢蒙受以平均月薪6萬元計算之65日不能工作之薪資損失17萬7,273元。但原告並未提出相關請假資料及薪資證明以實其說（本院卷第167、233頁）。又依卷附原告之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（附於本院卷限閱資料）之記載，原告於111年、112年間並未見有錩鑫公司所得。再參酌為恭醫院表示原告之傷勢不影響出院後從事涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務之工作，同前所述；以及由原告自承因身為負責人無上下班紀錄可提出（本院卷第233頁），且其所負責機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，錩鑫公司內有員工即訴外人黃志仁可為職務代理（本院卷第218頁），顯示原告與需依規定時間至公司服勤，薪資將因出缺勤狀況而受影響之一般勞工不同。是依卷內事證，不足以認定原告有因系爭衝突事件之傷勢受有不能工作之薪資損失。　⑵至原告雖又主張其於出院後2個月內，因回診需請假共12小時，請假期間是委任黃志仁擔任職務代理人，因此得以黃志仁之111年12月薪資8萬8,678元計算其不能工作之薪資損失6,0 46元（計算式：88,678每月工作日數22日每日工作時數8 小時12小時≒6,046.2，小數點以下四捨五入）（本院卷第2 18、219頁）。然黃志仁之薪資無法作為原告薪資之計算標準，且原告未證明其收入有因系爭衝突事件之傷勢而受影響，故無法為有利原告之認定。　⒍精神慰撫金：　⑴按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。本件原告因系爭衝突事件受傷，同前所載，精神上必然感受到痛苦，因此原告依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有憑。　⑵本件原告為大學畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為45萬2,594元、41萬1,111元，名下有土地2筆、投資1筆；楊濬安為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 70萬627元、58萬380元，名下有1部汽車；張揚琳為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為0元、0元，名下有1部汽車；温國光為高職肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為2萬5,290元、38萬6,331元，名下有1部汽車；林賢韋為五專肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 0元、0元，名下有3部汽車；林賢昶為高職肄業，111年、11 2年稅務資料所載所得分別為33萬9,275元、0元，名下有1部汽車，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上2者均附於本院卷限閱資料）附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭衝突事件之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金10萬元，逾此範圍者乃無理由。　㈣原告攔阻楊濬安進入系爭房地行為非屬損害發生之共同原因：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定明白。楊濬安雖辯稱：系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地而推擠伊，原告應就此主動挑釁行為負與有過失責任等語（本院卷第125、234頁）。然系爭房地是否為借名登記標的，楊濬安本應循民事訴訟程序處理，原告於系爭衝突事件發生時既為登記名義人且實際占用系爭房地，此由楊濬安前揭系爭房地是借用原告名義為登記之辯解、原告於系爭衝突事件發生前乃有持鑰匙開啟門鎖入內行為等節自明，原告之占有受法律保障，其阻攔楊濬安進入系爭房地自不能認是對楊濬安之挑釁，或為系爭衝突事件發生之共同原因，楊濬安此部分之辯解非屬可信。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明確規定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年9月4日合法送達楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達温國光；於1 13年9月16日24時許對林賢韋、林賢昶生合法送達效力，同前所述，揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　　㈠主文第4項部分：　　按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項各清楚規定。查本件主文第1項部分為所命給付金額未逾50萬元之被告敗訴判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。其次，楊濬安前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第123頁）；張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶雖未為相關聲請，但考量其等與楊濬安為連帶債務人，為避免法律關係複雜化，爰由本院依聲請及職權酌定相當金額為主文第4項後段之宣告。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-113-訴-381-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第518號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文黃國賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃國賢明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟與鄭進樂、曾宥菘（另經本院以111年度訴字第543號判決確定）等人共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由曾宥菘向鄭進樂借用其不知情之姐鄭金桃所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）。曾宥菘遂於民國110年6月11日下午4時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，引領黃國賢所駕駛、車牌號碼000-000 0號營業大貨車一同前往嘉義縣溪口鄉本厝村之鄭進樂住處，鄭進樂隨即騎乘機車帶領曾宥菘、黃國賢所駕駛之車輛前往本案土地，黃國賢並將車牌號碼000-0000號營業大貨車上之土木及營建廢棄物共13.47公噸棄置於本案土地。黃國賢因而取得新臺幣5千元之報酬。二、證據名稱：被告黃國賢於偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人鄭進樂、鄭金桃於警詢、偵查中之證述、現場照片、監視器錄影擷取畫面、嘉義縣環保局稽查紀錄、稽查照片、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣環保局111年9月16日函及附件、本院111年度訴字第543號判決、臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號、111年度訴字第1105號判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-25

CYDM-113-訴-386-20241125-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第829號上訴人即被告宋日權上一人選任辯護人吳昀陞律師上訴人即被告蕭竣鴻上一人選任辯護人古富祺律師上訴人即被告林庭伊（原名林佩穎）上一人選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上訴人即被告劉誌鵬上一人指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2033號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33018號、第48444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠宋日權部分：　⒈原判決關於附表一編號6、7之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。　⒉上開撤銷部分，宋日權處如附表一編號6、7「第二審主文欄」所示之刑。　⒊其餘關於刑之上訴（附表一編號1、2、3、4）駁回。　⒋上開撤銷改判暨上訴駁回之部分，宋日權應執行有期徒刑伍年玖月。㈡蕭竣鴻部分：　⒈原判決關於附表一編號5之部分撤銷。　⒉附表一編號5之部分，蕭竣鴻無罪。　⒊其餘上訴部分（附表一編號6、7）駁回。　⒋蕭竣鴻上訴駁回之部分，應執行有期徒刑肆年捌月。㈢林庭伊部分：上訴駁回。㈣劉誌鵬之部分：　⒈原判決關於附表一編號6、7之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。　⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處如附表一編號6、7「第二審主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、上訴人即被告（下稱被告）宋日權、劉誌鵬之部分：　㈠審理範圍（量刑上訴）之說明：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案審理時經審判長向被告宋日權及劉誌鵬闡明，被告宋日權及其辯護人、被告劉誌鵬均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第二第88至89頁）。是本院對於被告宋日權、劉誌鵬之審理範圍僅限於「刑」（含宣告刑及定應執行刑）之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　㈡被告宋日權、劉誌鵬之上訴理由：　⒈被告宋日權上訴意旨（含辯護人之辯護意旨）略以：被告宋日權沒有前科，且犯後配合調查，態度良好，與其他共同被告相較之下，自省能力較高，原審判決卻論處相較其他有毒品前科的共同被告更重之刑責，量刑未當，此外被告宋日權有供出毒品上手，請鈞院撤銷改判較輕之刑。　⒉被告劉誌鵬之上訴意旨（含公設辯護人之辯護要旨）略以：被告劉誌鵬沒有其他犯罪紀錄，素行良好，原本也有正當工作，犯案時年紀只有二十出頭，因為結交損友、思慮不周，所以加入本案販毒集團，從事俗稱「小蜜蜂」之毒品外送員工作，屬於毒品製造、運輸、販賣各階段中，最末端、遭查緝風險最高之「基層」，其犯後始終坦認犯行，態度良好，原審對被告劉誌鵬卻沒有較上級成員判處更輕之刑，違反比例原則，且其僅販賣1包價格3,500元之愷他命予買家，數量尚少，獲利不高，足見其僅係偶發為之，尚非販毒主謀、大盤或中盤商有別，雖因適用偵審自白減刑規定，但處斷刑可宣告之最低刑度仍達有期徒刑3年6月，對一時失慮觸犯刑章且情節顯輕微之犯罪行為人，客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定，遞予酌減其刑。又被告劉誌鵬除本案尚在審理中，別無其他偵查、審理中或經判決確定之案件，現亦無涉犯其他案件，其因上開行為致罹刑典，犯罪後自始坦承犯行，犯後態度良好，頗具悔意，其有幼子需撫養，目前亦正常工作，若因本案遽予入監執行，勢必對於被告家庭、生活及工作產生嚴重影響，則被告經本案偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，請依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑之宣告，以啟自新。　㈢上訴駁回的部分（被告宋日權就附表一編號1至4的部分）：　⒈關於被告宋日權加入微信暱稱「脂板前」之販毒組織，擔任俗稱「小蜜蜂」之外送司機，而從事附表一編號1至4犯行之部分，原審判決就刑之部分：❶先說明就附表一編號2所對應之犯罪事實（即附表二編號2），係犯「販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂」之罪，故依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑；❷再說明被告宋日權就附表一編號1 至4之部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、審自白之減輕其刑之規定；❸另說明附表一編號1所犯「參與犯罪組織罪」，雖符合組織犯罪防制條例關於偵、審自白之減刑要件，但該罪名屬於想像競合犯之輕罪，從一重處斷應論以「販賣第三級毒品罪」而未影響處斷刑之範圍，故於量刑中斟酌其犯後態度：❹復就量刑部分說明：斟酌被告宋日權明知毒品對社會危害性而販賣之動機、及其犯後態度、犯罪目的、手段、所得，於審理時自述大學畢業、從事手機店工作、已婚而育有一名2歲女兒、經濟欠佳等一切情狀，量處如附表一「第一審主文」欄編號1至4所示之刑，於處斷刑之範圍內，均接近低度刑之區間，並無過重之情事，原審對被告宋日權量處附表一編號1至4之宣告刑，應予維持。　⒉關於被告宋日權自述有供出毒品上手一節，經本院向檢方函詢之結果，臺灣臺中地方檢察署於113年10月21日函覆稱：「本署未因被告宋日權之供述而查獲上手」（本院卷二第10 9頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又本件被告宋日權參與「脂板前」販毒組織，負責出面交付毒品、收取價金，雖屬風險較大之下級成員，但犯罪情節並無特殊可憫之處，其所犯之罪經依偵、審自白規定減輕其刑後，客觀上並無量處最低刑仍嫌過重之情事，不應再適用刑法第59條規定予以減刑。至於同屬「脂板前」販毒組織之共犯，在另案中被判處刑度之高低如何，牽涉到該案個別情狀，則非本院所能審究，自無從作為比較基礎。本院認原審就被告宋日權所犯附表一編號1至4所處之刑，既無過重情事，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈣被告宋日權撤銷改判之部分（附表一編號6、7）：　　　　⒈原審就附表一編號6、7對於被告宋日權所處之刑，分別說明❶ 附表一編號7對應之犯罪事實，被告宋日權係犯「販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂」之罪，故依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑；❷再說明被告宋日權就附表一編號6、7之部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2 項關於偵、審自白之減輕其刑之規定；❸復說明被告宋日權就附表一編號7（販賣B、C種毒品咖啡包而未遂）之犯行，因屬未遂犯，故依刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑；❹另說明附表一編號6所犯「發起犯罪組織罪」，雖符合組織犯罪防制條例關於偵、審自白之減刑要件，但該罪名屬於想像競合犯之輕罪，從一重處斷應論以「販賣第三級毒品罪」而未影響處斷刑之範圍，故於量刑中斟酌其犯後態度。從而就附表一編號6、7各量處如附表一編號6、7「第一審判決主文」欄所示之刑。上開原審說明刑之加、減事由，固有所據。　⒉然原審在量刑部分，就本案同為發起「極速派車」販毒組織之被告蕭竣鴻，量處較被告宋日權更輕之刑，未詳予說明差別量刑之理由。本院審酌：被告宋日權、蕭竣鴻同為上述犯罪組織之發起者，由被告宋日權負責出資、聯絡補貨及承租販毒據點，被告蕭竣鴻則負責控機、總機，指派或親自擔任司機，出面與購毒者完成交易行為，兼衡被告宋日權並無前科，被告蕭竣鴻曾有販賣毒品之前案紀錄，比較兩人其餘個人之量刑因素則無重大差異，是認被告宋日權較被告蕭竣鴻並無更高之可非難性，應處以與被告蕭竣鴻相同之刑為適當。從而原審就附表一編號6、7對被告宋日權所處之刑，稍嫌過重，被告宋日權以原審此部分量刑過重而提起上訴，為有理由，應由本院將上述宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。　⒊量刑（就被告宋日權之刑撤銷改判部分）及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋日權明知毒品對社會危害性，而發起「極速派車」販毒組織，是處於高層地位之販毒成員，斟酌其所分擔之犯罪行為及所獲取之報酬，及其雖無前科，但負責供給販毒資金及補貨之重要任務，仍不宜輕恕，佐以犯後態度（偵查及歷次審理自白犯罪）、於原審審理時自述大學畢業、從事手機店工作、已婚而育有一名2 歲女兒、經濟欠佳（原審卷第324頁）等一切情狀，量處如附表一編號6、7「第二審主文」欄所示之刑。並就撤銷改判及上訴駁回之部分，斟酌其各罪之間隔、手段、同質性、罪數對法益侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就被告宋日權定其應執行有期徒刑如主文欄㈠.⒋所示。　㈤被告劉誌鵬撤銷改判之部分（附表一編號6、7）：　⒈原審就附表一編號6、7對於被告劉誌鵬所處之刑，分別說明❶ 附表一編號7對應販賣B、C種毒品咖啡包之犯罪事實，被告劉誌鵬係犯「販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂」之罪，故依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑；❷ 再說明被告劉誌鵬就附表一編號7（販賣B、C種毒品咖啡包而未遂）之犯行，因屬未遂犯，故依刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑；❸復說明就附表一編號6、7之部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、審自白之減輕其刑之規定；❹另說明附表一編號6所犯「參與犯罪組織罪」，雖符合組織犯罪防制條例關於偵、審自白之減刑要件，但該罪名屬於想像競合犯之輕罪，從一重處斷應論以「販賣第三級毒品罪」而未影響處斷刑之範圍，故於量刑中斟酌其犯後態度等情，而就附表一編號6、7各量處如附表一「第一審判決主文」欄編號6、7之刑。上開原審說明刑之加、減事由，固有所據。　⒉然原審在量刑部分，就被告劉誌鵬在「極速派車」販毒組織中擔任「小蜜蜂」之司機職務，被查獲風險較大，在組織中層級較低，卻量處與擔任「控機」職務之被告林庭伊相同之刑，且被告劉誌鵬並無前科或特殊情事，原審對被告劉誌鵬所定執行刑卻高於被告林庭伊，未詳予說明差別定執行刑之理由。本院審酌被告劉誌鵬在販毒組織之層級較低，到案後始終認罪，犯後態度較被告林庭伊更為良好（被告林庭伊於本院審理中經交互詰問證人後始為認罪之陳述），是認被告劉誌鵬應處以較被告林庭伊更低之刑為適當。從而原審就附表一編號6、7對被告劉誌鵬所處之刑，稍嫌過重，被告劉誌鵬以原審此部分量刑過重而提起上訴，為有理由。然依被告劉誌鵬參加販毒組織之情節，本院認依其處斷刑之範圍，並無量處最低刑仍嫌過重之情事，自無適用刑法第59條之餘地，且所處之刑超過有期徒刑2年，亦不符合緩刑宣告之要件。是認被告劉誌鵬請求依刑法第59條之規定減輕其刑及宣告緩刑均無理由。但原判決既有上述瑕疵，仍應由本院將上述宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。　⒊量刑（就被告劉誌鵬之刑撤銷改判部分）及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉誌鵬明知毒品對社會危害性，卻參與「極速派車」販毒組織，從事販毒行為，惟其屬於較低層地位之成員，負責出面交付毒品、收取金錢，斟酌其於本案之犯罪情節、獲利、犯後態度（偵查及歷次審理自白犯罪），且無前科，於原審審理時自述高中畢業、現從事台電外包工作、離婚、有一個9個月大的小孩、小孩目前跟著前妻居住、經濟狀況不好（原審卷第324頁）等一切情狀，量處如附表一編號6、7「第二審主文」欄所示之刑。並斟酌其所犯上開各罪之間隔、手段、同質性、罪數對法益侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就被告劉誌鵬定其應執行有期徒刑如主文欄㈣.⒉所示。二、上訴人即被告（下稱被告）蕭竣鴻、林庭伊之部分：　㈠審理範圍（全部上訴）之說明：　⒈被告蕭竣鴻否認附表一編號5之犯行，並請求判決無罪，此部分乃是就全部提起上訴。　⒉被告蕭竣鴻、林庭伊（原名林佩穎）坦承附表一編號6、7所對應之客觀事實，惟就罪數部分，認為附表一編號6、7具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而非原審所認定之數罪關係，因而提起上訴。其等既是對於罪名之數目有所爭執，故其二人上訴是包括全部之範圍。　㈡被告蕭竣鴻、林庭伊之犯罪事實（對應附表一編號6、7）：　　蕭竣鴻與宋日權（宋日權的上訴範圍不包括犯罪事實）自112年5月26日之後某日起，共同發起、主持具有持續性、牟利性且具結構性之犯罪組織，並以微信暱稱「極速派車」之名義對外販售第三級毒品，由宋日權負責出資、聯絡補貨及承租臺中市○區○○路00巷00號作為販毒據點，蕭竣鴻則負責分裝毒品、與購買毒品之人聯繫交易細節（俗稱「控機」、「總機」）及前往指定之地點與購買毒品者交易（俗稱「司機」、「小蜜蜂」），蕭竣鴻、宋日權即以上開方式共同主持「極速派車」販毒組織。林庭伊（為蕭竣鴻之女友）、劉誌鵬（劉誌鵬的上訴範圍不包括犯罪事實）分別基於參與上述「極速派車」犯罪組織之犯意，於112年5月26日後之某日起，由林庭伊在網路上負責販毒廣告之製作及推送，並擔任俗稱「控機」、「總機」等工作（控機時段為中午至晚上，其餘由蕭竣鴻負責），劉誌鵬負責俗稱「司機」、「小蜜蜂」之運送毒品任務。宋日權、蕭竣鴻、劉誌鵬、林庭伊均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺（5-Methoxy-N-methyl-N-isopropyltryptamine、5-Meo-MIPT）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）、芬納西泮（Phenazepam）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣毒品愷他命或毒品咖啡包之犯意聯絡，先由林庭伊以「極速派車」為聯繫平台，透過通訊軟體微信、「VIBER」發送販賣毒品之訊息，販售類型包括：❶愷他命、❷白色外包裝之咖啡包（內含愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮，上有「LOVE YOU」字樣，下稱B種毒品咖啡包）；❸黃色外包裝之咖啡包（內含有4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮，上有「BROWN」字樣，下稱C種毒品咖啡包）。販售價格為每包2公克之愷他命售價3,500元，每包4公克之愷他命售價6,600元，每包毒品咖啡包售價600元之價格。並由林庭伊於控機時段通知劉誌鵬前往指定地點交易毒品，或由蕭竣鴻自行與購買毒品者聯繫交易細節後親自至指定地點交易毒品。劉誌鵬可自販賣每包2公克之愷他命獲取300元之報酬，販賣每包4公克之愷他命獲取400元之報酬，販賣每包毒品咖啡包獲取200元之報酬。宋日權、蕭竣鴻則扣除劉誌鵬之報酬後，再依六、四分帳分配販毒所得。其等犯行如下：　⒈林庭伊於附表二編號6之控機時間，接獲張乃文欲購買毒品愷他命之訊息後，即以手機facetime功能指示劉誌鵬於附表二編號6所示之時、地，出面交付毒品愷他命予張乃文，並收取金錢，而完成交易。　⒉蕭竣鴻、林庭伊、宋日權、劉誌鵬等人依上述販毒分工模式，推由林庭伊對外發送販售B、C兩種毒品咖啡包訊息，而著手實施販賣毒品咖啡包之行為後，尚未及售出，員警即依獲得情資向法院聲請、取得搜索票，並於112年7月5日，分別對宋日權、蕭竣鴻、劉誌鵬、林庭伊執行搜索，分別於附表三至七所示之時間、地點，扣得如附表三至七所示之物（包含附表三編號1、2及附表四編號3、4之B種、C種毒品咖啡包），致使上述B、C兩種毒品咖啡包未能順利對外銷售而販賣未遂。　㈢認定上述犯罪事實之證據及理由（被告蕭竣鴻、林庭伊部分）：　⒈被告蕭竣鴻對於其發起、主持上述販毒組織，並擔任控機、總機、司機等任務，而從事附表一編號6、7等犯行均坦承不諱（本院卷二第135頁）。被告林庭伊對於其參與上述販毒組織，負責廣告發送、部分時段擔任總機、控機等任務，及指派劉誌鵬出面交易毒品，而從事附表一編號6、7等犯行，均坦承不諱（本院卷二第135頁）。　　⒉上述事實，除據被告蕭竣鴻、林庭伊坦承在卷外，並有被告林庭伊、劉誌鵬、宋日權以證人身分在偵查、原審或本院審理中所為之證述，及其等在警詢時所陳述之組織分工、犯罪情節可資參佐，並經證人張乃文於警詢及偵訊中具結證述明確，另有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、警方對宋日權、蕭竣鴻、林庭伊、劉誌鵬執行搜索之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蕭竣鴻、劉誌鵬、宋日權扣案手機內相關通聯、帳號、對話或備忘錄畫面擷圖、證人張乃文毒品交易時之蒐證影像及監視器影像截圖與蒐證照片（112年度偵字第33018 號卷二第121至124頁）、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第二分局對張乃文執行扣押之扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證據可佐。此外並有如附表三至七所示之物扣案可佐。綜上，本案事證明確，被告蕭竣鴻、林庭伊之犯行，均堪以認定。　㈣論罪（被告蕭竣鴻、林庭伊部分）：　⒈被告蕭竣鴻部分：❶就附表二編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；❷就已刊登販賣毒品咖啡包廣告，尚未出售前即為警查獲（對應附表一編號7，販賣B 、C兩種毒品咖啡包未遂）之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴書就被告蕭竣鴻涉犯法條雖漏未記載「發起」犯罪組織之罪名，惟起訴書已敘明被告蕭竣鴻籌組微信暱稱「極速派車」販毒組織之犯罪事實，該發起行為已為起訴效力所及，本院應併予審理。　⒉被告林庭伊部分：❶就附表二編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；❷就已刊登販賣毒品咖啡包廣告，尚未出售前即為警查獲（對應附表一編號7，即販賣B、C兩種毒品咖啡包未遂）之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　⒊共同正犯：　　被告蕭竣鴻就發起犯罪組織罪，與被告宋日權間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告蕭竣鴻、林庭伊等人就販賣愷他命（對應附表一編號6），及販賣B、C種毒品咖啡包而未遂之犯行（對應附表一編號7），彼此間及與被告宋日權、劉誌鵬等人均互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　⒋罪數：　　⑴被告蕭竣鴻、林庭伊因販賣附表一編號6所示之愷他命而持有如附表四編號1、2所示第三級毒品愷他命（不含附表三編號 3被告宋日權為供己施用的愷他命），及因販賣附表一編號7 之B、C種毒品咖啡包而持有如附表三編號1、2及附表四編號 3、4之第三級毒品，所持第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。另被告蕭竣鴻主持犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⑵被告蕭竣鴻發起犯罪組織（主持行為吸收於發起行為中）、被告林庭伊參與犯罪組織，均屬「繼續犯」，侵害社會法益而屬單純一罪，應分別與被告蕭竣鴻、林庭伊於本案所犯首次販賣毒品之犯行論以想像競合犯，無庸再於其他犯行論罪，以免重覆評價。是就附表二編號6之犯行，被告蕭竣鴻所犯二罪（「發起犯罪組織罪」及「販賣第三級毒品罪」）及被告林庭伊所犯二罪（「參與犯罪組織罪」及「販賣第三級毒品罪」），均為一行為觸犯兩罪名，依刑法第55條關於想像競合犯之規定，應各從一重論以「販賣第三級毒品罪」。　⑶關於「販賣愷他命予張乃文（對應附表一編號6）」、「販賣B、C種毒品咖啡包而未遂（對應附表一編號7）」應論為一罪或二罪？按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號刑事判決參照）。本件被告蕭竣鴻、林庭伊等人之販毒組織分工模式，是由被告林庭伊發送廣告向不特定人販售毒品，而著手於販賣愷他命、毒品咖啡包之行為。又其中毒品愷他命已販賣予附表二編號6之交易對象張乃文，達既遂階段。警方所查扣附表四編號1、2之愷他命，乃附表二編號6販賣後所剩之毒品，雖仍為被告等人所持有，但該持有行為已吸收於高度之販賣愷他命犯行中，而不另論罪。至於員警所查扣如附表三編號1、2及附表四編號3、4之B、C種毒品咖啡包，交易對象尚未特定，應認此部分被告等人販賣行為已經著手實施，然未及售出即遭警查獲而不遂，屬未遂犯。又因愷他命與咖啡包的毒品種類不同，所犯法條各異，販售對象也未必相同，顯是基於各別犯意而為，自應分別論處，兩罪之間並非想像競合犯之裁判上一罪關係，應論為二罪。　⒌蕭竣鴻、林庭伊之科刑（刑之加重、減輕）：　⑴被告蕭竣鴻、林庭伊就「販賣B、C種毒品咖啡包而未遂」之犯行，屬販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑。又因上述犯行僅止於未遂階段，尚未流入市面造成危害，爰依刑法第25條第2項規定，依未遂犯之規定減輕其刑，並各依法先加後減之。　⑵被告蕭竣鴻、林庭伊就其等所犯本案販賣第三級毒品（愷他命）既遂、販賣販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（B 、C種毒品咖啡包）未遂等犯行，分別於偵查中、原審及本院審理自白不諱，均符合毒品危害防條例第17條第2項之規定，均各減輕其刑，前者（對應附表一編號6）應減輕其刑，後者（對應附表一編號7）應依法先加後遞減其刑。　⑶被告蕭竣鴻、林庭伊對於發起、參與犯罪組織犯行，雖均於偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例之規定減輕其刑，然被告蕭竣鴻、林庭伊等人所犯發起、參與犯罪組織罪，法定刑均較販賣毒品為輕，依想像競合犯從一重處斷之結果，未影響由販賣毒品重罪所形成處斷刑之範圍，故就上開減刑事由，僅於量刑時併予審酌即可。　⑷被告蕭竣鴻、林庭伊之辯護人於原審均請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。本院審酌被告蕭竣鴻、林庭伊販賣本案愷他命及毒品咖啡包，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，其等販賣愷他命之犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項（偵審自白）之規定減輕其刑，其等販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，則已依刑法第25條第2項（未遂犯）、毒品危害防制條例第17條第2項（偵、審自白）之規定，遞予減輕其刑，並無科處最低刑仍嫌過苛而足以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈤對於原審判決之判斷（被告蕭竣鴻、林庭伊部分）：　　　⒈原判決附表二編號5（對應附表一編號5）：被告蕭竣鴻應改判無罪，理由詳後述。　⒉關於販賣第三級毒品愷他命（對應原判決附表一編號6）、販賣B、C種毒品咖啡包（販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂，對應原判決附表一編號7）部分：　　原審法院認被告蕭竣鴻、林庭伊罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭竣鴻、林庭伊知悉毒品對社會及國民健康之危害性，為牟取利益而販賣第三級毒品供他人施用之動機、所生危害，而被告蕭竣鴻前已有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第364號判決判處罪刑確定之前科紀錄，仍不知悔改而再犯本案，兼衡被告等人犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所得，及前述參與、發起犯罪組織之減輕其刑事由，此外再審酌被告蕭竣鴻於原院審理時自稱高中畢業、所從事之工作、未婚、無子女，及被告林庭伊於原審審理時自稱高中畢業、從事行政文書工作、未婚、無子女、經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號6、7之「第一審主文欄」所示之刑。經核原判決上開認事用法均無違誤，就被告蕭竣鴻、林庭伊附表一編號6、7之宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒊原判決就沒收部分說明：①被告蕭竣鴻所查扣如附表五編號1、3、5所示之行動電話各1支，為被告蕭竣鴻所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒聯絡時所用（見112年度偵字第33018號卷㈠第253頁），並有該行動電話內相關聯絡紀錄翻拍照片可憑（見112年度偵字第33018號卷㈠第323至347、351至355、359、361頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蕭竣鴻所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。②被告蕭竣鴻所扣案如附表五編號6、7及附表六編號1、2所示之電子磅秤、空夾鏈袋，為被告蕭竣鴻所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒時秤重、分裝毒品所用，業據被告蕭竣鴻於偵查中供承明確（見112 年度偵字第33018號卷㈡第52頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蕭竣鴻所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。③被告林庭伊所扣案如附表七編號1所示之行動電話1支，為被告林庭伊所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒聯絡時所用，業據被告林庭伊於偵查中供承明確（見112年度偵字第33018號卷㈡第40頁），並有該行動電話內相關聯絡紀錄翻拍照片可憑（見112年度偵字第33018號卷㈠第463頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告林庭伊所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。④另就被告蕭竣鴻其餘扣案之行動電話2支、愷他命1包及現金127,600元，被告林庭伊其餘扣案之行動電話1支分別說明尚乏證據證明與本案販賣毒品時有，無從認定與本案有關，而無從為沒收之諭知。⑤關於附表二編號6之犯罪所得，原審說明包含在被告宋日權為警查扣之現金65,500元中，並於被告宋日權主文項下宣告沒收（故本院無庸另在被告蕭竣鴻或林庭伊之主文項下宣告沒收）。原審上述關於沒收與否之認定，核無違誤，應予維持。　⒋被告蕭竣鴻因有部分犯行經本院撤銷改判無罪，從而原審定應執行刑之基礎即有變動，應由本院撤銷並重定其應執行刑。被告林庭伊經原審判決如附表一編號6、7所示之罪、刑宣告均屬妥適，已如前述，且原審就定應執行刑之部分已說明斟酌各罪之間隔、手段、同質性、罪數對法益侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就被告林庭伊定其應執行有期徒刑4年，亦合乎比例原則，應予維持。　⒌爰審酌被告蕭竣鴻所犯販賣愷他命既遂（對應附表一編號6）、販賣B、C種毒品咖啡包而未遂（對應附表一編號7）兩犯行之犯罪時間接近、手段及犯罪態樣具同質性、對於法益侵害之加重效應及罪責相當性等綜合評價，定其應執行之刑如主文第㈡.⒋所示。　㈥被告蕭竣鴻撤銷改判無罪之部分（附表二編號5）：　⒈公訴意旨略以：被告蕭竣鴻基於參加犯罪組織之犯意，於112年1月間加入由三人以上所組成暱稱「脂板前」之販毒組織，並與該集團成員共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，依「脂板前」販毒組織中不詳成員之指示，於附表二編號5所示之時、地，出面交付價值3,500元之愷他命予廖彥穎，並收取價金。因認被告蕭竣鴻此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。　⒉檢察官認定被告蕭竣鴻涉犯上述犯嫌，是依據警方跟監發現被告蕭竣鴻駕車與廖彥穎見面之事實，並引用廖彥穎112年7 月6日之偵訊證詞所稱：「我有向『脂板前』購買毒品愷他命3 500元，買2公克，但對方戴著口罩，故無法指認是何人過來交付毒品」等語（本院卷二第47至48頁），認定被告蕭竣鴻於附表二編號5所示時、地駕車前往與廖彥穎見面之目的是為了進行毒品交易。訊據被告蕭竣鴻固坦承曾於附表二編號 5之時、地與廖彥穎見面，然其堅決否認有附表二編號5之犯行，辯稱：廖彥穎本人就是「脂板前」販毒組織的老闆，我不可能販賣毒品給他等語（本院卷二第137頁）。　⒊經查：證人廖彥穎在另案承認其為「脂板前」販毒組織之主持、指揮者，廖彥穎因此涉犯販賣第三級毒品等罪，經臺中地方法院以112年度訴字第2315號判決判處應執行有期徒刑4 年（該案經廖彥穎提起上訴，目前由本院另案審理中），有上開判決書及廖彥穎之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。依該案第一審判決書所載，廖彥穎自112年5月間起主持、發起「脂板前」販毒組織，指揮所屬成員從事販毒犯行，廖彥穎均對其犯行均坦承不諱（本院卷一第249至263頁），並有與該案相關之廖彥穎警詢筆錄、偵訊筆錄，及偵查報告在卷可稽（本院卷二第51至77頁）。本案附表二編號5 的犯罪時間是在112年5月26日，當時「脂板前」販毒組織已經由廖彥穎發起、運作，因此廖彥穎應該是被告蕭竣鴻的老闆，而非交易對象。至於廖彥穎雖曾於112年7月6日偵訊中具結證稱其於附表二編號5所示時、地向「脂板前」販毒組織購買愷他命，惟廖彥穎當時尚未因販毒罪嫌遭約詢，不知本身已為警方鎖定之販毒人士，故其上開所言顯為卸責之詞，未可採信。依前述卷證所示，警方係於112年11月16日9時 30分，持搜索票至臺南市○○區○○里○○○村0號前將廖彥穎拘提到案，後續警、偵訊筆錄中，廖彥穎才坦承經營「脂板前」販毒組織（本院卷二第75至77頁）。綜上所述，被告蕭竣鴻辯稱廖彥穎為其老闆，其未曾販賣毒品予廖彥穎等情，堪以採信。從而檢察官起訴被告蕭竣鴻涉犯附表二編號5所示之販賣第三級毒品罪嫌，容有誤會，此部分被告蕭竣鴻罪嫌不足。　㈦對於被告蕭竣鴻、林庭伊上訴有無理由之說明：　⒈被告蕭竣鴻否認涉犯附表二編號5所示之犯行，此部分被告蕭竣鴻所辯確屬有據，已如前述，其上訴有理由，應由本院撤銷並改為無罪之諭知。　　⒉被告蕭竣鴻、林庭伊雖主張附表一編號6、7具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而非原審所認定之數罪關係，因而提起上訴，但因此兩行為的販賣毒品種類不同、對象未必相同、交易時地也不可能一致，故應評價為兩個行為，而非屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯關係，已如前述。此部分被告二人上訴為無理由。　⒊辯護人雖稱被告蕭竣鴻有供出毒品上手洪慶鐘而得減輕其刑（本院卷二第132頁），但查另案被告洪慶鐘之到案經過，乃是由警方佯裝成毒品買家，於112年7月5日13時許在約定之交易地點，當場查獲前來交易的洪慶鐘，有臺灣臺中地方法院112年度訴字第2315號刑事判決在卷可稽（本院卷一第2 49頁）。而本案警方是在112年7月5日下午5時53分許，於臺中市○○區○○○路0段000號，將被告蕭竣鴻拘提到案，有其警詢筆錄可參（112偵33018卷一第253頁），時序上是洪慶鐘查獲在先，被告蕭竣鴻在後，故警方不可能是由於被告蕭竣鴻供述才查獲洪慶鐘。此部分被告蕭竣鴻所辯不可採。　　⒋量刑部分，被告蕭竣鴻為「極速派車」販毒組織之發起者，並負責分裝毒品、擔任俗稱「控機」、「總機」或「司機」工作，被告林庭伊參與該組織，並在網路上負責販毒廣告之製作及推送，部分時段擔任「控機」、「總機」之工作（控機時段為中午至晚上，其餘由蕭竣鴻負責），依其等在販毒組織中之角色分工，原審判決被告蕭竣鴻、林庭伊之刑，核屬適當，並未過重或失輕，被告林庭伊雖無前科，然在販毒組織的分工層級非低，且於本院一度否認犯行（經交互詰問證人後始坦承認罪），於犯後態度上無從較原審為更有利之評價，自無再量處更輕之刑。　⒌綜上，本件被告蕭竣鴻除就附表一編號5之上訴為有理由，應撤銷原判決改為無罪之外，被告蕭竣鴻其餘上訴部分，及被告林庭伊之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠毒品危害防制條例第4條第3項、第6項　⑶製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　⑹前五項之未遂犯罰之。㈡毒品危害防制條例第9條第3項　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一編號犯罪事實第一審判決主文第二審判決主文 1 如附表二編號1所示宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【宋日權僅就「刑」之部分上訴】上訴駁回。 2 如附表二編號2所示宋日權共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【宋日權僅就「刑」之部分上訴】上訴駁回。 3 如附表二編號3所示宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【宋日權僅就「刑」之部分上訴】上訴駁回。 4 如附表二編號4所示宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【宋日權僅就「刑」之部分上訴】上訴駁回。 5 【對應原判決犯罪事實欄一之附表二編號5】蕭竣鴻共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈠原審關於蕭竣鴻左列部分之判決撤銷。㈡蕭竣鴻無罪。　 6 如附表二編號6【即本判決「事實及理由」欄二.㈡⒈】之部分㈠宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表三編號4、8所示之物均沒收。【宋日權僅就「刑」之部分上訴】㈡蕭竣鴻共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表五編號1、3、5至7及附表六編號1、2所示之物均沒收。㈢劉誌鵬共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號9及附表四編號1、2、5所示之物均沒收。【劉誌鵬僅就「刑」之部分上訴】㈣林庭伊共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表七編號1所示之物沒收。㈠宋日權部分： ⒈宋日權關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，宋日權處有期徒刑肆年。　㈡蕭竣鴻部分：上訴駁回。㈢劉誌鵬部分： ⒈劉誌鵬關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處有期徒刑參年陸月。㈣林庭伊部分：上訴駁回。　　　　 7 如原判決犯罪事實欄二【即本判決「事實及理由」欄二.㈡⒉】之販賣B種、C種毒品咖啡包未遂部分㈠宋日權共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號1、2、8所示之物均沒收。【宋日權僅就「刑」之部分上訴】㈡蕭竣鴻共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表五編號1、3、5至7及附表六編號1、2所示之物均沒收。㈢劉誌鵬共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號9及附表四編號3、4所示之物均沒收。【劉誌鵬僅就「刑」之部分上訴】㈣林庭伊共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表七編號1所示之物沒收。㈠宋日權部分： ⒈宋日權關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，宋日權處有期徒刑貳年貳月。　㈡蕭竣鴻部分：上訴駁回。㈢劉誌鵬部分： ⒈劉誌鵬關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處有期徒刑壹年拾月。㈣林庭伊部分：上訴駁回。　　　　附表二【對應原判決「附表二」】：編號時間地點販賣對象交易方式 1 112年3月21日19時許臺中市○○區○○路0段000號前謝文玲謝文玲於112年3月21日19時前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約4公克）予謝文玲，並向謝文玲收取7,400元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 2 112年4月9日17時25分許臺中市○區○○○街000號前謝松勳謝松勳於112年4月9日17時25分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包2包（重量不詳）予謝松勳，並向謝松勳收取1,200元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 3 112年4月10日17時30分許臺中市○○區○○○○路及○○○街口簡昱嘉簡昱嘉於112年4月10日17時30分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約2公克）予簡昱嘉，並向簡昱嘉收取4,0000元，而完成交易，宋日權並從中抽取300元之報酬。 4 112年4月10日19時24分許臺中市○○區○○○街00號前謝明峰謝明峰於112年4月10日19時24分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約4公克）予謝明峰，並向謝明峰收取7,200元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 5 此犯行（編號5）由本院改判無罪【以下為原判決所載犯罪事實】 112年5月26日14時46分許臺中市○○區○○路000號前廖彥穎廖彥穎於112年5月26日14時46分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由蕭竣鴻駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為「6302」號，業經檢察官於本院論告時更正）自用小客車外送毒品，並以其所有如附表五編號5所示之iPhone黑色行動電話內之通訊軟體與暱稱「小柯」之人聯繫，於左列時間、地點，蕭竣鴻當場交第三級毒品付愷他命1包（約2公克）予廖彥穎，而完成交易，蕭竣鴻並從中抽取300元之報酬。 6 112年7月5日13時53分許臺中市○○區○○路0段00號前張乃文張乃文於112年7月5日13時53分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「極速派車」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由劉誌鵬駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車外送毒品，並以其所有如附表三編號9所示之行動電話內之通訊軟體作為聯繫工具，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，劉誌鵬當場交付第三級毒品愷他命1包（約2公克）予張乃文，並向張乃文收取3,500元，而完成交易。附表三：112年7月5日下午2時15分許，在臺中市○○區○○街00 　　　　巷00號扣得之物（受執行人：宋日權）編號扣案物品名稱數量備註 1 兔子包裝毒品咖啡包（B種毒品咖啡包） 93包衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁）　檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「LOVE YOU」白色包裝　　　　　（内含紫色粉末）送驗數量：3.4795公克（淨重）驗餘數量：2.6537公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 熊大包裝毒品咖啡包（C種毒品咖啡包） 54包衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁）檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「BROWN」黄色包装（内含淡黄色粉末）送驗數量：3.9169公克（淨重）驗餘數量：3.1285公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮 3 愷他命 2包衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁）檢品編號：B0000000（編號2）檢品外觀：晶體送驗數量：1.4995公克（淨重）驗餘數量：1.4907公克（淨重）檢出結果：第三級毒品 4 現金65,500元 5 現金57,100元 6 iPhone11PRO 1支 IMEI：000000000000000 7 iPhoneSE 1支 IMEI：000000000000000 8 白色iPhoneSE 1支 IMEI：000000000000000 9 玫瑰金色iPhone6S 1支 IMEI：000000000000000（劉誌鵬持有）附表四：112年7月5日下午2時58分許，在臺中市○○區○○街00 　　　　巷00號前扣得之物（受執行人：劉誌鵬）編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 5包衛生福利部草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700314號鑑驗書、112年7月27日草療鑑字第1120700315號鑑驗書（原審卷第153、157頁）檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）檢品外觀：晶體送驗數量：3.8182公克（淨重）驗餘數量：3.5459公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.8182公克，純度81.8％，純質淨重3.1233公克（送驗晶體8包，送驗單位指定鑑驗乙包（編號3）；推估檢品8包，檢驗前總淨重20.4279公克，愷他命總純質淨重16.7100公克） 2 愷他命 3包 3 兔子包裝毒品咖啡包（B種毒品咖啡包） 26包内政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136062014號鑑定書（原審卷第177-178頁）與附表三編號1之毒品咖啡包同類，合計共119包，經送鑑鑑之結果： ⒈驗前總毛重501.99公克（包裝總重約98.92公克），驗前總淨重約403.07公克，檢出第三級毒品、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約28.21公克。 4 熊大包裝毒品咖啡包（C種毒品咖啡包） 29包内政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136062014號鑑定書（原審卷第177頁）與附表三編號2之毒品咖啡包同類，合計共83包，經送鑑鑑之結果： ⒈驗前總毛重406.05公克（包裝總重約70.74公克），驗前總淨重約335.31公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.41公克。 5 現金2,200元附表五：112年7月5日下午5時53分許，在臺中市○○區○○○　　　　　路0段000號扣案之物（受執行人：蕭竣鴻）編號扣案物品名稱數量備註 1 iPhone行動電話（玫瑰金） 1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 3 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 4 iPhone行動電話（玫瑰金） 1支 IMEI：000000000000000 5 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 6 電子磅秤 1臺 7 空夾鏈袋 1批 8 愷他命 1包含袋毛重2.86公克 9 新臺幣127,600元附表六：112年7月5日下午6時5分許，在臺中市○○區○○○路　　　　　0段000號6樓扣案之物（受執行人：蕭竣鴻）編號扣案物品名稱數量備註 1 電子磅秤 1臺 2 空夾鏈袋 1批附表七：112年7月5日晚間7時18分許，在臺中市○區○○路0段0 　　　　00號扣案之物（受執行人：林庭伊）編號扣案物品名稱數量備註 1 iPhone 7 玫瑰金行動電話 1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone 13 Pro Max藍色行動電話（含SIM卡1張） 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2024-11-21

TCHM-113-上訴-829-20241121-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第138號上訴人宏基瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人賴巧淳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度重訴字第 42號)提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣232萬4882元本息，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為「電號00-00000000-0-00，表號00 0000000」電錶(下稱系爭電錶)之申請用電人。被上訴人之稽查人員於民國111年12月20日上午11點15分許，至上訴人公司發現系爭電錶「PHA之電壓值為21 (V)正確應為110 (V) 明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT<比流器>連接至PT(比壓器)之導線未連接開路(脫落)」，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線竟然未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上。而111年度上訴人用電記錄中，僅有9 月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態，其他時間均正常供電。故僅此期間施工人員能對PT、 CT線路進行調整。而此期間，能碰觸PT、CT線路者，僅上訴人或與上訴人簽約，實際負責維護現場機電設備與電線之特斯拉機電技術顧問股份有限公司(下稱特斯拉公司)之員工，故本件CT導線鬆脫現象，必然因其員工故意或過失之行為所導致。上訴人既就電錶負善良管理人之保管責任，而系爭電錶線路遭變更，可認上訴人未盡保管責任及有竊電之嫌。故被上訴人依供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條之規定，請求上訴人賠償損害，即以用電工廠按20小時計算、臨時電價為一般電價1.6倍、1年期間即自110年12月21日至1 11年12月20日止計算之電費，共新台幣(下同)728萬8,361元。求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。原審為其勝訴判決，並無不合，並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人請求特斯拉公司給付部分，受敗訴判決後，未上訴，本院自無庸審究，附此說明)。二、上訴人則抗辯：上訴人不可能干冒高壓電之重大危險故意竊電。依兩造供電契約之約定，電路設備是屬被上訴人之財產，上訴人僅負保管之責，維修則由被上訴人負責，自無法排除本件CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人公司人員維修時所造成之可能性。上訴人並無違反電業法之規定，更難認上訴人對於系爭電錶計量失準之結果，有何故意或過失可言，被上訴人請求追償電費，自屬無據。縱認被上訴人得向上訴人追償電費，其以相關用電價1. 6倍計收1年，亦屬過高。再被上訴人系爭電表所在之電表箱內導線已有脫落之事實，尚難諉為不知，其任令本件損害延至111年12月20日稽查時，始主張查悉上情，其顯有怠於避免或減少本件損害之情事，應負擔80%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為系爭電錶之申請用電人，原審共同被告特斯拉公司則為與上訴人簽訂電機系統維護契約，實際負責維護現場機電設備與電線之人。　㈡111年12月20日上午11點15分許，被上訴人之稽查人員前往上訴人公司，發現系爭電錶「PHA之電壓值為21(V)正確應為11 0(V)明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT連接至PT之導線未連接開路( 脫落) 」。　㈢被上訴人曾對訴外人林仁杰、柯垣竹提起竊電告訴，經嘉義地方檢察署以112年度偵字第1059號(下稱偵查案件)為不起訴處分確定在案。　㈣就封印部分，對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年8 月20日嘉義字第1131262722號函復事項不爭執(本院卷第303 -305頁)：　 ⒈本公司針對高壓用電戶封印鎖管理相關事宜，係由維護組檢驗課專責處理，其作業均按本公司「計費裝置封印鎖領用保管及遺失處理要點」執行，檢附如附件供參(附件1，見本院卷第307-311頁)。　 ⒉依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第64條之規定，電度表及本公司封印不得任意拆遷、移動或更換，如有必要，需經申請並由本公司認可及施工，故用電戶不得自行開啟電箱封印。如用戶依規定向本公司申請高壓表箱再封印，權責部門將依本公司「高壓倍比測定作業」標準程序書辦理檢驗送電程序，檢附如附件供參(附件2，見本院卷第313 -317頁)。　 ⒊經查該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止之期間內共有2次再封印紀錄，其一為111年10月25日因發生無法遠端讀取該戶用電信號之情事，本公司遂派員更換MIU(即讀表介面單元，類似信號發射器)，更換MIU時僅需開啟上側電表箱進行作業，無須開啟下側電表箱，另一為111年12 月7日本公司欲主動更換該用電戶之電表及MIU，惟作業員至現場察看時，發現下側PCT box 封印鎖有遭人剪開之異常情形，故僅完成上側電表箱作業並封印。檢附派員記錄及其MIU 位置圖供參( 附件3，見本院卷第319-321頁)。　 ⒋經查本公司停限電運轉地理圖資系統事故資料及水上服務所聯值事故處理登記簿，該用電戶於111年9月29日起至111年 12月31日止期間內，僅於111年9月29日發生一次用電異常停電之情形，該案係接獲本公司「1911」服務專線通報停電事故，派員至現場查看後，發現該起事故係用戶自備線路故障，引起線路開關跳脫，依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條之規定，本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點(以下簡稱分界點)。自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以上電源側設備由本公司負責施工維護，據以委婉告知用戶需自行委託電器承裝業處理，本公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人對於「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，應否負責？　㈡若是，被上訴人依供電契約、民法第184條第2項、電業法第5 6條之規定，得對上訴人請求之賠償金額為何？五、本院之判斷：　　　㈠關於爭執事項㈠：　　本件「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，被上訴人主張係上訴人之故意或過失所造成，上訴人則抗辯是台電人員維修時所造成。經查：　⒈本件係上訴人於111年9月29日中午12時44分，透過1911客服專線，通報公司停電。由被上訴人水上服務所(下稱水上服務所)員工黃振源負責處理，此有台電水上服務所客服資料在卷可稽(見本院卷第277頁)。而上訴人公司處之電源方向( 詳本院卷第285頁之電源方向圖)，係由桿號：義興9號、義興8、義興7號以次，一直至義興3號處，由義興3號接線至上訴人公司之受電室(見原審卷第208頁之相片)。自分界點(義興3號)以下用戶側設備(除台電公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈣⒋)。　⒉證人黃振源於原審證稱：當天(111年9月29日)是約下午1點　　10分，我們檢查開關有無跳脫，檢查結果責任分界點並無跳脫，我檢查共二處，一個是電線桿義興9號、一個是義興3號有無跳脫，因為電源的供電順序是9號、8號、7號...，他們的責任分界點即用電分號在義興3號，義興9號熔絲鏈有跳脫，熔絲鍊跳脫即9號後端有事故，我們先去巡視後，我們沒有發現異狀，之後回到義興9號把保險絲更換，更換後又重新把義興9號跳脫的那二項送電，送電後就跳掉了，因為義興9號的後端已經巡視過，所以根據我的經驗應該是高壓用戶內部有問題，所以我就把義興3號責任分界點熔絲鍊開關斷電，斷電後我再回到義興9號，把剛才跳掉那二項重新換螺絲，再送電，就正常了，我們判斷是義興3號到宏基公司的受電室有問題，我就去辦公室跟宏基公司說，根據營業規則53條，宏基公司責任分界點後的設備你們要自行維護，請他們自行找維護廠商檢修，我沒有上到原審卷77頁處(上訴人公司系爭電表場所)。111年9月29日義興3號檢測後，有進到宏基公司辦公室。但沒有開啟任何電箱，在我離開時，宏基公司是沒有電的狀態。我們沒有通知他們公司一起檢修，只是告知他們要維護。當天去檢查是我及王煜强，但我們二人都沒有上去，王煜强剛進來經驗不足，都是我主導。我們把責任分界點切開後，又去義興9號送電，線路是好的，我就去上訴人公司辦公室跟小姐說責任分界點是他們的問題，請他們自己找廠商維護，所以我就回去了，之後我就沒有再參與。通常廠商來了，就要把封印解開修護，他們檢修完後，劉宏益就去送電。我們只有二組人員，湊不出第三組。我是第一組人員，只是把跳電責任釐清而已，其他後續事情我不確定」等語(見原審卷第166-168頁)。黃振源於本院亦證稱：處理程序是這樣，我們發現9號跳2下，我們很怕9號以後有其他事故，例如高壓線斷線，或碰到地面或碰觸其他東西種種情形，我們要先循線有無異常，我們大致看一下，回來的時候，沒有發現什麼異常，所以我們就把9號鎔絲換下換好更新再送電，結果9號又跳電，後段線路已經看過一遍，唯一沒有看就是上訴人公司裡面設備，因為有責任分界點，上訴人公司的設備我們也不懂，比較快判斷方式就是我們把上訴人的設備熔絲鏈開關先切掉，我們再回到義興9號把熔絲換好，再送電就沒有問題了。9、8、6、7號都沒有問題，3號到他們配電室當中，就是用戶自己設備問題，我處理到這裡，我們的營業規則責任分界點是屬於用戶，他們要自行維護。我有去辦公室跟小姐知會一下，我們沒有去配電室，去辦公室跟他們說我們弄好，我們測完，開關就送的走，是你們內部問題，要請廠商維修，不是我們的問題，我們就回來了。基本上維修廠商他們都具備這能力，他們有設備，有絕緣手套、操作棒，他們有這個能力把3號鎔絲開關打開或是再送上去都可以。我處理就是到義興3號鎔絲鏈關掉，跟他們說你們內部設備有問題，要請人來維修，我就回去了，之後我就沒有到現場，當中有沒有人去修理，我不知道，電表箱我也沒有過去，因為不需要去看，我就回去了。」( 見本院卷第261-269頁)。證人黃振源之證詞核與台電水上服務所電腦儲存資料，搶修紀錄表處理情形所載：用戶屋內線路不良，由用戶自理，用戶設備故障等情相符，其證詞應可採信，黃振源認停電責任在上訴人，其未至電表箱，當不可能因維修時所造成CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，應甚明確。　⒊111年9月29日下午4時30分許，水上服務所再度接到上訴人停電通知，由水上服務所員工劉宏益處理，其於原審證稱：「現職為台電外線技術員，111年9月29日有人報修，同事跟我說宏基瀝青公司跳電，我與另一個同事林宗佑一起去，去時義興9號有跳脫，剛才看的照片是義興3號，義興3號的分界點也跳脫，是我們的外線高壓線路熔絲斷掉，後來我就下車有一個人跟我說他是特斯拉機電的人員，他說義興3號的分界點跳掉，我說義興9號也跳掉，我當時有上去到原審卷　　77頁的地方(上訴人公司系爭電表場所)，電箱裡面有三個門，我只打開一個，沒有看到原審卷81頁的電路設備，當時只有我與特斯拉人員上去，原審卷81頁處根本沒有打開，也不知道裡面的情形，裡面根本沒有維修，我沒有打開電箱裡面的門，不知道裡面的情形，他們也沒說線路有跳脫，我那天是下午5點多才上去，中午我沒有上去，是誰上去我不清楚」等語(見原審卷第144、145頁)。劉宏益於本院亦證稱：我同事告訴我，說沒有電，說上訴人公司沒有電，要我去修理，早上已經跳一次，下午又跳電。我們有二個人，我跟另一個同事林宗佑一起過去，他開工程車到現場…事故簿大部分都是主管或是接到電話的人紀錄，但是我沒有看事故簿，我不知道有沒有寫，是主管或是接到電話的人他們告訴我，他們要做紀錄，我就跟林宗佑開工程車到現場去。…特斯拉公司電機人員說開關箱裡面有臭味，我跟他們一起上去，我說沒有臭味。有三、四個門，我打開第一個門，去的時候封印已經剪開，我沒有聞到臭味，我也沒有進去，裡面就只有黑黑的，沒有東西沒有封印。我開第一個門，那個門有封印而已，裡面還有二個門，封印有沒有打開，我就沒有注意，我也沒有發現異狀，沒有臭味我就下來了 …林宗佑沒有跟我一起過去，他開車迴轉。」等語(見本院卷第254-257頁)。由於被上訴人公司與用戶之責任分界，自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。且上訴人之廠長柯桓竹於偵查案件中陳稱：本公司111年9月29日下午13時許，因廠內用電電力欠相，電壓不穩定，經本公司通知台電公司到場維修，經台電公司人員告知本公司人員配電箱線路外線老化，於同年月30日由特斯拉機電人員到廠更換相關線路，後續送電恢復正常運作等語(見本院所調偵查案警訊卷第5頁)。被上訴人公司人員既認上訴人之停電，係上訴人應維修部分之問題，益見劉宏益所證其雖有到上訴人公司系爭電表場所，但未曾維修等情，應可採信。　⒋再依台電公司嘉義區營業處之事故處理登記簿所示，自111年 8月28日起，至111年11月8日止，並無任何台電人員至宏基公司從事用電線路維修之紀錄，且被上訴人公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖，此有該登記簿及　　被上訴人113年8月20日嘉義字第1131262722號函在卷可佐( 見原審卷第217-222頁)。　⒌基上各情，111年9月29日負責處理上訴人公司停電事故之被上訴人員工，均未曾至上訴人公司維修系爭電表之電路，事故處理登記簿亦無任何記載有台電人員至宏基公司維修系爭電表之電路。故上訴人抗辯CT連接至PT之導線脫落，是被上訴人所屬人員維修時所造成，並不可採。　⒍雖證人即特斯拉公司之員工劉承恩、李峪森雖於本院證稱：電表箱是台電開啟維修等語(見本院卷第116頁，第188頁)，但二位證人均證稱其係於111年9月30日下午到上訴人公司，然如前所述，被上訴人公司員工黃振源、劉宏益等係111年9 月29日下午至上訴人公司，且無維修情事，劉承恩、李峪森二人上開證詞，尚難採信。　　㈡按用戶用電設備工程應交由電器承裝業承裝、施作及裝修，並在向電業申報竣工供電時，應檢附相關電氣工程工業同業公會核發之申報竣工會員證明單，方得接電。但其他法規另有規定者，不在此限。又裝有電力設備之工廠、礦場、供公眾使用之建築物及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專任電氣技術人員或委託用電設備檢驗維護業，負責維護與電業供電設備分界點以內一般及緊急電力設備之用電安全，並向直轄市或縣(市)主管機關辦理登記及定期申報檢驗維護紀錄，電業法第59條第2項、第60條第1項分別定有明文。如前所述，本件現場供電線路責任分界點為電線桿義興3號，即「義興3號」與「宏基公司自備線路」之連接處。本次線路脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線未纏上絕緣膠帶，螺母甚至掉落在地上，故此次脫落係上訴人之責任應甚明確。　㈢關於爭執事項㈡：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；而電業法第1條規定「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法」，亦屬民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。　⒉次按，再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。再按違規用電處理規則第3條明定：本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。…」。另台灣電力公司營業規章第63條明定，用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱(電表箱)，以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責。　⒊經查，上訴人為系爭電表之用電戶，依上開規定有本於善良管理人之義務保管用電設備之責。而上訴人之用電，CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。依上開規定，自應負賠償責任。　⒋再者，違規用電處理規則第6條規定，再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。台電公司營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；同條第2項則規定，時間電價用戶按追償月份尖峰、半尖峰、週六半尖峰與離峰供電時數之比例，依上項規定推算每日用電時數。臨時用電電價按相關用電價1.6倍計收(台灣電力公司電價表目次第6章第5項)。按供電契約雖屬私法契約，但上開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者，追償電費之法規，屬於法定的損害賠償責任之性質，係基於電業對於違規用電期間及違規用電量往往難以確切之證明。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，酌定 3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定方式計算，而向違規用電者追償電費。但基於衡平原則，非一有違規用電即一律以1年期間計算，仍須視違規用電之期間、情節，在3 個月至1年之期間，合理酌定計算追償電用期間，始為公允。　⒌查，被上訴人主張上訴人係在111年9月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態下，始能對PT、CT 線路進行調整。換言之，上訴人以CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，而違規用電時間，係111年9月30日下午17時15 分之後，至被上訴人稽查人員於111年12月20日上午11點15 分許查獲為止，未滿3個月，基上說明，被上訴人以1年期計算追償電價，顯失公平，上訴人抗辯應以3個月計算，應屬可採。依上開計算標準，計算被上訴人得請求3個月之追償電費，自110年9月21日起至111年12月20日止，區分尖峰、離峰、半尖峰，並扣除上訴人已繳納之電費，合計232萬488 2元(詳見本院卷第159頁之計算明細表)。　⒍另按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。本件係上訴人違規用電，造成被上訴人損害，難認被上訴人有與有過失行為，或有何擴大損害行為，上訴人抗辯被上訴人與有過失，應負擔80%責任，自無足取。六、綜上所述。被上訴人依民法184條第2項、電業法第56條規定，請求上訴人給付追償電費232萬4882元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月13日(見原審卷第45頁之送達證書)起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-重上-138-20241119-1