Know99判決書

搜尋結果：古茜文

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉峻源選任辯護人古茜文律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36303號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉峻源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向蘇俊銘支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉峻源於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（附件附表編號1、2）及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪（附件附表編號3）。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生3告訴人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪等3罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人蘇俊銘達成調解，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人蔡承洋、吳昶樟未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人蔡承洋、吳昶樟，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人蘇俊銘達成調解，足見其已知悔悟，告訴人蔡承洋、吳昶樟則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人蔡承洋、吳昶樟，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以勵自新。又為使告訴人蘇俊銘獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人蘇俊銘支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表劉峻源願給付蘇俊銘新臺幣玖萬元整，其中新臺幣壹萬元並於調解成立時當場給付，經聲請人當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。餘款新臺幣捌萬元，應自民國114年2月起，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入聲請人指定之第一銀行帳戶（帳號：00000000000；戶名：蘇俊銘）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36303號　　被　　　告　劉峻源　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉峻源知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月11日晚間7時13分許前某時許，在不詳地點，將所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向蘇俊銘、蔡承洋、吳昶樟施用如附表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間將如附表所示款項匯入本案帳戶，嗣如附表編號1至2所示款項旋遭詐欺集團成員轉出，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在；如附表編號3所示款項則未遭提領，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。二、案經蘇俊銘、蔡承洋、吳昶樟訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉峻源於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明本案帳戶乃被告不常使用之帳戶之事實。 2 ①告訴人蘇俊銘於警詢中之指訴； ②告訴人蘇俊銘提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人蔡承洋於警詢中之指訴； ②告訴人蔡承洋提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人吳昶樟於警詢中之指訴； ②告訴人吳昶樟提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、通聯記錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明如附表編號3所示之事實。 5 本案帳戶開戶資料、臺灣銀行新明分行113年8月12日新明營字第11300027171號函暨所附本案帳戶交易明細、帳號異動查詢各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人3人有於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶，其中如附表編號1至2所示款項即遭提領，而如附表編號3所示款項未被提領之事實。 ③證明被告喪失本案帳戶提款卡後並未掛失之事實。二、被告雖辯稱：我沒有將本案帳戶交付他人並取得報酬，我是於112年11月間遺失本案帳戶提款卡，這張卡很少使用，所以我沒有注意到遺失，而我將密碼寫在提款卡上，我當時有打電話掛失，掛失隔2天本案帳戶就變警示等語。經查：　㈠被告於偵查中自陳本案帳戶乃不常使用之帳戶等語，嗣詐欺集團成員即於如附表所示時間，向告訴人蘇俊銘、蔡承洋、吳昶樟施用上開詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶等情，業經告訴人蘇俊銘、蔡承洋、吳昶樟於警詢中指訴甚詳，並有告訴人3人提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、通聯記錄、轉帳交易明細畫面截圖、本案帳戶開戶資料、交易明細各1份在卷可佐，此部分事實堪以認定；而考諸金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，而金融帳戶之存摺及提款卡，係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，具有強烈屬人性及隱私性，倘個人發現提款卡遺失後，通常將立即報警並通知銀行先行掛失，以免他人拾得該提款卡後盜領該帳戶內之款項。從而，詐欺集團成員縱有拾獲他人遺失之提款卡，亦不可能以之作為人頭帳戶使用，以免詐欺集團無法掌握該提款卡掛失停用之時間點，而發生犯罪贓款匯入該提款卡所屬帳戶後，該詐欺集團卻無法提領之窘境，是應認本案帳戶之提款卡原在被告持有中，被告係將不常使用之本案帳戶提款卡連同密碼交付他人，使他人得以使用該提款卡及密碼。　㈡被告固辯稱本案帳戶提款卡係遺失等語，然被告於偵查中自陳其將名下帳戶提款卡、鑰匙等物均放置皮夾內，僅遺失不常使用之本案帳戶提款卡、家內房間鑰匙，其發現上述物品失竊後亦未報警等語，核與一般遭竊或遺失之處理情形有別。再者，被告於偵查中可當庭背誦本案帳戶之提款卡密碼，顯見其並無將提款卡密碼寫在提款卡上之必要。又被告雖辯稱於發現本案提款卡遺失後，有致電銀行辦理掛失等語，然經本署檢察官函詢臺灣銀行之結果，被告於112年間並無辦理掛失金融卡之紀錄，此有臺灣銀行新明分行113年8月12日新明營字第11300027171號函1份附卷足考，足認被告所稱本案帳戶提款卡係遺失並遭他人使用等語之辯詞，洵屬無稽。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上限降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告業於偵查中否認犯行，則其適用修正前、後之規定均不符合減刑要件。是綜合比較上述各條文修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　㈡查如附表編號3所示款項仍未遭提領乙節，有臺灣銀行新明分行113年8月12日新明營字第11300027171號函1份在卷可稽，則此筆金流仍屬透明易查，形式上無從合法化其所得來源而未造成金流斷點，亦未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，此部分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。是核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；就附表編號3所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。　㈢被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1、2項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶備註 1 蘇俊銘詐欺集團成員自112年11月11日某時許起，陸續假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE、電話向告訴人蘇俊銘佯稱：欲透過統一超商賣貨便購買模型，惟付款失敗，須依指示匯款以查驗金流云云。 112年11月11日晚間7時13分許 4萬9,987元本案帳戶無 112年11月11日晚間7時15分許 4萬9,986元 2 蔡承洋詐欺集團成員自112年11月11日上午11時54分許起，陸續假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，以通訊軟體MESSENGER、LINE、電話向告訴人蔡承洋佯稱：欲透過統一超商賣貨便購買安全帽，須依指示匯款以完成金流認證云云。 112年11月11日晚間7時15分許 3萬0,058元本案帳戶無 3 吳昶樟詐欺集團成員自112年11月11日下午5時52分許起，陸續假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，以通訊軟體MESSENGER、電話向告訴人吳昶樟之妻佯稱：欲透過統一超商賣貨便購買娃娃車，須依指示匯款以完成金流認證云云。 112年11月11日晚間7時36分許 3,987元本案帳戶未遭提領

2025-01-17

TYDM-114-審金簡-22-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第875號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊浩男選任辯護人沈宏儒律師古茜文律師王聖傑律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13297號），本院裁定如下：　　主　文陳俊浩自民國114年1月11日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳俊浩因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，自民國113年10月11日起羈押3月。　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就本案犯行仍坦承不諱，核與卷內證據相符，可認其犯罪嫌疑重大。而本案自113年10月11日繫屬本院後，被告先後於訊問、準備程序及審理時坦承起訴書所載全部犯行，且其與辯護人均未就所涉犯罪事實提出或聲請調查證據，考量上情暨本案業經判決之訴訟進度，堪認被告湮滅證據之羈押原因已不復存在。惟被告為香港地區人士，並自承未與臺灣地區人士結婚，亦未在臺購置不動產，與臺灣地區之聯繫因素甚低，已有事實足認被告有逃亡之虞，而其雖稱家人在臺灣地區有居所可供限制住居於該址，然此究與戶籍地等固定住居所之性質有別，參以被告於訊問時供稱其與臺灣地區之聯繫因素在羈押期間並未改變，堪認此部分之羈押原因現仍尚存。考量本案雖於同年12月5日判決，惟後續仍可提起上訴，復考量辯護人之意見，暨被告之犯罪情節，並就刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由所受限制之私益兩相權衡，認仍難以具保、限制住居等侵害較小之手段，確保後續審判或執行程序之順利進行，對被告繼續羈押應屬適當且必要，並合乎比例原則，亦核無刑事訴訟法第114 條各款所定情形，應自114年1月11日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-01-08

CHDM-113-訴-875-20250108-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈德修選任辯護人古茜文律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3952號）及移送併辦（113年度偵字第5443號、113年度偵字第5969號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈德修幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告沈德修於本院準備程序及審理時之自白」、「本院調解結果報告書、調解筆錄（本院卷第239-242頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得，經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有彰化商業銀行帳戶、新光商業銀行帳戶、中華郵政帳戶之提款卡以寄送之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團，並以LINE告知上開提款卡之密碼，讓詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈣核被告沈德修所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡暨密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人、被害人等實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤本件被告行為時點係113年4月2日前某時，且於偵查中並未自白，並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能審慎交友並確認對方之目的，恣意提供本案帳戶提款卡暨密碼供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，且於審理中坦承犯行，並與有出席調解庭之告訴人等達成調解，犯後態度良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前工作為貨車司機、無需扶養之人（本院卷第271頁）；暨其亦係遭詐騙集團以感情欺詐始為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。　㈦緩刑之說明：　⒈被告前曾於106年間因不能安全駕駛案件經臺灣桃園地方法院以106年度桃園交簡字第82號判處有期徒刑二月確定，併於1 06年10月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，是被告係5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，合乎刑法第74條第1項第2款之要件，故本院綜合考量前述關於被告犯罪之客觀及主觀情狀，兼衡與告訴人等間之調解情形，復審酌被告上開前案犯罪罪質、所侵害法益均不相同，認被告經此司法程序，應當能知所警惕，且若使無明顯反社會人格之被告入監服刑，其將來出監後再復歸社會恐怕不易，若宣告被告所受之刑暫緩執行，輔以預防再犯之命令，更能有效預防被告再犯，促其更生，同時兼顧社會防衛。因此，本院認為對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，建立其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第5款之規定，於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。另被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　⒉至公訴人稱被告因曾受有期徒刑宣告，依最高法院54年度台非字第148號裁判要旨，被告不符合宣告緩刑要件。惟查，刑法第74條第1項第2款明文規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，得宣告二年以上五年以下之緩刑，本院認本案被告前案雖曾受有期徒刑之宣告，但業已於106年間執行完畢，距本案宣判時已逾5年，依上開法律規定，本院宣告緩刑於法並無不合；倘依前開公訴人所指裁判，只要曾經受有期徒刑之宣告即不得宣告緩刑，則刑法第74條第1項第2款似成具文，且係加諸法所無之限制，本院認不宜採納，附此敘明。　㈧併辦部分：　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第5443號、5969 號移送併辦部分與起訴部分，為同一提供金融帳戶資料行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，被告亦當庭表示沒有收到錢等語（本院卷第170頁）。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表及併辦意旨書所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表及併辦意旨書洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官顏伯融移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3952號　　被　　　告　沈德修　　　選任辯護人　簡旭成律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　　　許建榮律師（法律扶助基金會指派、已解除委　　　　　　任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈德修依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國11 3年4月間某日，前往桃園市新屋區統一超商盛峰門市，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00 0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之3張提款卡，以交貨便方式，寄送予暱稱「黃天牧」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE語音告知密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙曾愛玲、蘇奐宇、林宇茗、賴進財、黃昕慧、吳祐綸、吳語安、翁亭婷、簡偉翔、李振弘、姜紋馨、劉卉軒、劉維城、張向晴、林圓圓等15人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款至沈德修提供之上開彰化銀行、新光銀行、郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經曾愛玲、蘇奐宇、林宇茗、賴進財、黃昕慧、吳祐綸、吳語安、翁亭婷、簡偉翔、李振弘、姜紋馨、張向晴、林圓圓告訴及花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈德修於警詢及偵查中之供述被告坦承有於113年4月間某日，將其彰化銀行、新光銀行、郵局帳戶之3張提款卡，寄送予真實姓名不詳之人，並以LINE語音告知密碼之事實，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊113年4月間，接到一個LINE訊息，對方表示有一筆國外匯款進到伊的帳戶，然後對方說什麼伊都不清楚，伊就依指示將自己帳戶寄出，不知道會遭詐欺集團利用云云。 2 告訴人曾愛玲於警詢時之指訴告訴人曾愛玲遭詐欺集團詐騙，將附表編號1所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 3 告訴人蘇奐宇於警詢時之指訴告訴人蘇奐宇遭詐欺集團詐騙，將附表編號2所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 4 告訴人林宇茗於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人林宇茗遭詐欺集團詐騙，將附表編號3所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 5 告訴人賴進財於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人賴進財遭詐欺集團詐騙，將附表編號4所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 6 告訴人黃昕慧於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人黃昕慧遭詐欺集團詐騙，將附表編號5所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 7 告訴人吳祐綸於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人吳祐綸遭詐欺集團詐騙，將附表編號6所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 8 告訴人吳語安於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖1份告訴人吳語安遭詐欺集團詐騙，將附表編號7所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 9 告訴人翁亭婷於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人翁亭婷遭詐欺集團詐騙，將附表編號8所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 10 告訴人簡偉翔於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人簡偉翔遭詐欺集團詐騙，將附表編號9所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 11 告訴人李振弘於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人李振弘遭詐欺集團詐騙，將附表編號10所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 12 告訴人姜紋馨於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人姜紋馨遭詐欺集團詐騙，將附表編號11所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 13 被害人劉卉軒於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份被害人劉卉軒遭詐欺集團詐騙，將附表編號12所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 14 被害人劉維城於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份被害人劉維城遭詐欺集團詐騙，將附表編號13所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 15 告訴人張向晴於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人張向晴遭詐欺集團詐騙，將附表編號14所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 16 告訴人林圓圓於警詢時之指訴告訴人林圓圓遭詐欺集團詐騙，將附表編號15所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 17 被告新光銀行帳戶基本資料、交易明細證明被告新光銀行帳戶係被告所申設，且有於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯金額之事實。 18 被告郵局帳戶基本資料、交易明細證明被告郵局帳戶係被告所申設，且有於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯金額之事實。 19 被告彰化銀行帳戶基本資料、交易明細證明被告彰化銀行帳戶係被告所申設，且有於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯金額之事實。 20 被告提供其與「黃天牧」之LINE對話記錄被告與「黃天牧」之對話始於113年3月27日，被告表示已經寄出包裹，對話中並未顯示被告因為何種原因寄交3張提款卡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開彰化銀行、新光銀行、郵局帳戶，均係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶 1 曾愛玲（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺曾愛玲，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日11時31分 3萬元彰化銀行帳戶 2 蘇奐宇（已提告）詐欺集團於113年3月30日，以「假網購、真詐騙」方式詐欺蘇奐宇，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月6日17時2分 2萬1000元郵局帳戶 113年4月6日17時3分 3萬元 3 林宇茗（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假購物、真詐騙」方式詐欺林宇茗，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月7日19時24分 1萬元郵局帳戶 4 賴進財（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺賴進財，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月3日18時23分 3萬元新光銀行帳戶 113年4月4日7時3分 1萬1000元 5 黃昕慧（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假中獎、真詐騙」方式詐欺黃昕慧，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月7日19時31分 3萬零33元郵局帳戶 6 吳祐綸（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺吳祐綸，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月2日13時17分 10萬元郵局帳戶 7 吳語安（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假網拍、真詐騙」方式詐欺吳語安，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日16時50分 1萬2000元彰化銀行帳戶 8 翁亭婷（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假網拍、真詐騙」方式詐欺翁亭婷，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時1分 4萬5000元彰化銀行帳戶 9 簡偉翔（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺簡偉翔，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時6分 2萬元郵局帳戶 10 李振弘（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假求職、真詐騙」方式詐欺李振弘，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時34分 2萬元新光銀行帳戶 11 姜紋馨（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假網拍、真詐騙」方式詐欺姜紋馨，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月7日18時53分 4萬零1元郵局帳戶 113年4月7日19時0分 4萬零2元 113年4月7日19時0分 2萬8001元 12 劉卉軒詐欺集團於113年3月間，以「假中獎、真詐騙」方式詐欺劉卉軒，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月4日11時40分 3萬元新光銀行帳戶 113年4月4日13時26分 3萬元彰化銀行帳戶 13 劉維城詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺劉維城，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月2日17時49分 3萬2083元彰化銀行帳戶 14 張向晴（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺張向晴，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時48分 10萬元新光銀行帳戶 15 林圓圓（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺林圓圓，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月4日20時51分 3萬5600元郵局帳戶臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5443號　　被　　　告　沈德修　上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度原金訴字第142號（恭股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、原起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)原起訴案號：本署113年度偵字第3952號。 (二)審理案號：臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第142號（恭股）二、移請併案審理之犯罪事實：　　沈德修可預見提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月2日前之某日，在桃園市新屋區統一超商盛峰門市，將其申辦之郵局帳號 000-000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向蘇淑毓佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於113年4月5日9時57分、同日10時2分，匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至郵局帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣蘇淑毓查覺有異而報警處理，始悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人蘇淑毓之指訴。 (二)郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易清單各1份。 (三)告訴人蘇淑毓提供之對話紀錄1份。四、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付郵局帳戶資料之行為，同時幫助正犯對告訴人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用郵局帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。五、併案理由：　　被告前因交付同一郵局帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第3952號提起公訴，經臺灣花蓮地方法院以111年原金訴字第28號判決管轄錯誤，移送貴院，現由貴院以113年度原金訴字第142號案件審理中（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所涉交付上開郵局帳戶之幫助詐欺等罪嫌，與前案所涉詐欺等罪嫌，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5969號　　被　　　告　沈德修　上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度原金訴字第142號（恭股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、原起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)原起訴案號：本署113年度偵字第3952號。 (二)審理案號：臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第142號（恭股）二、移請併案審理之犯罪事實：　　沈德修可預見提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月2日前之某日，在桃園市新屋區統一超商盛峰門市，將其申辦之郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向鍾心怡佯稱：投資網拍賣場可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於113年4月5日11時43分，匯款新臺幣（下同）1萬3000元至郵局帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣鍾心怡查覺有異而報警處理，始悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人鍾心怡之指訴。 (二)郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易清單各1份。 (三)告訴人鍾心怡提供之手機截圖1份。四、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付郵局帳戶資料之行為，同時幫助正犯對告訴人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用郵局帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。五、併案理由：　　被告前因交付同一郵局帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第3952號提起公訴，現由貴院以113年度原金訴字第142號案件審理中（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所涉交付上開郵局帳戶之幫助詐欺等罪嫌，與前案所涉詐欺等罪嫌，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2024-12-26

HLDM-113-原金訴-142-20241226-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2313號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃珮萱選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39952號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃珮萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：黃珮萱雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月 12日9時53分前之不詳時間，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得遠東銀行帳戶之金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，已附表各該編號所示之詐術，使附表所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至黃珮萱申設之上開遠東銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路銀行轉帳至其他金融機構帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告黃珮萱於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理中之自白。　㈡告訴人胡展源、蕭勝鴻、柯雅惠、王浩宇、陳凌萱、曾閔浿、蔡旻蓁、熊峻暐、徐揚恩、林雅筠、洪聖賢、蔡美珠、陳家煌、古祐銘、王士逸、陳鈞鼎、許寶鳳、林蓉蓉分別於警詢中之陳述。　㈢被告所申設之遠東銀行帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細、如附表所示之告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶惟被告於偵查及審理中均自白犯行，且因與部分告訴人達成和解，且所賠償金額已逾所獲取之犯罪所得，因而視同業已繳回犯罪所得：　　有關自白減刑規定則於113年7月31日業經修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查（警詢、檢察官訊問時固否認犯行，然嗣已出具刑事答辯暨請求狀而坦認犯行，偵字卷2第143頁）及審理中均自白洗錢，且已與部分告訴人達成調解，並已支付部分款項而等同已繳交犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用113年7月31 日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定（至幫助犯減刑部分，因幫助犯僅為得減輕其刑，是最高本刑並未更動，綜合比較下，新法較有利於被告，併予敘明）。　　　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢又附表編號8、13、14所示告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至18所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且其於偵查時固供稱，其獲取新臺幣（下同）1萬5,000元之犯罪所得，惟其嗣後已與告訴人陳家煌、蔡美珠、林雅筠、洪聖賢、蔡旻蓁、陳凌萱、胡展源、蕭勝鴻等8人達成調解，且所賠償之金額已逾1萬5,000元，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，視同已繳交犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等18人受有財產之損失，且遭詐騙之金額總計逾350萬元，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與到庭之告訴人陳家煌、蔡美珠、林雅筠、洪聖賢、蔡旻蓁、陳凌萱、胡展源、蕭勝鴻等8人達成調解，並願分期履行，現持續履行中，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告於審理時自述大學肄業之教育程度、物流公司派遣、月收約2萬8千元、需扶養一個8歲小孩之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告等情，然審酌被告本案為圖獲取報酬，恣意提供帳戶資料，造成告訴人等18人受有財產損失，現僅與到庭之告訴人8人達成調解，迄今尚未與其餘告訴人10人達成調解或賠償其等之任何損失，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開遠東銀行帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢查被告於偵查時供稱其因本案獲得報酬1萬5,000元等語（見偵字卷卷二第140頁），為其未扣案之犯罪所得，因其調解成立後實際賠償告訴人之金額已逾上開犯罪所得，業於前述，是若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈣至本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告本案僅獲得1萬5,000元之報酬，且現賠償予告訴人之款項，已逾前述金額，業於前述，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 胡展源 (提告) 113年3月9日某時許起遭詐騙集團成員以假交友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日10時47分許 12萬元 2 蕭勝鴻 (提告) 112年11月21日15時50分許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日10時40分許 38萬3,319元 3 柯雅惠 (提告) 113年3月20日20時56分許起遭詐騙集團成員以猜猜我是誰之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日21時9分許 1萬元 4 王浩宇 (提告) 113年3月20日21時11分許起遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日21時17分許 1萬元 5 陳凌萱 (提告) 112年12月1日某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月13日13時20分許 38萬258元 6 曾閔浿 (提告) 113年3月20日21時12分許起遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日21時20分許 2萬元 7 蔡旻蓁 (提告) 113年3月20日21時18分許起遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日21時21分許 3萬元 8 熊峻暐 (提告) 113年3月20日18時30分許起遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年3月20日20時45分許 ⑵113年3月20日20時46分許 ⑶113年3月20日20時58分許 ⑷113年3月20日21時11分許 ⑴5萬元 ⑵3萬5,700元 ⑶1元 ⑷101元 9 徐揚恩 (提告) 113年3月20日21時17分許起遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日21時32分許 3萬元 10 林雅筠 (提告) 113年3月20日20時49分許起遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日21時39分許 3萬元 11 洪聖賢 (提告) 113年3月20日20時49分許起遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月20日20時49分許 2萬元 12 蔡美珠 (提告) 112年10月間某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月19日9時4分許 23萬元 13 陳家煌 (提告) 113年3月20日21時26分許起遭詐騙集團成員以假親友之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年3月20日21時30分許 ⑵113年3月20日21時37分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 14 古祐銘 (提告) 112年11月8日某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年3月13日10時20分許 ⑵113年3月14日14時41分許 ⑶113年3月19日12時9分許 ⑴62萬9,791元 ⑵48萬元 ⑶20萬元 15 王士逸 (提告) 112年10月底某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月18日20時34分許 5萬元 16 陳鈞鼎 (提告) 113年3月16日某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月18日21時22分許 5萬元 17 許寶鳳 (提告) 113年1月15日某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月18日13時46分許 28萬元 18 林蓉蓉 (提告) 112年11月8日某時許起遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 113年3月12日10時許 50萬元

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-2313-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4542號上訴人即被告王矾選任辯護人林奕坊律師古茜文律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2117號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王矾部分撤銷。王矾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王矾於民國110年9月間，擔任通訊軟體LINE暱稱「Betty（木木）」所屬詐欺集團之「車手」工作，先於110年9月24日前某日，提供其申辦之中華郵政第00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤為台新銀行帳戶，業經原判決更正）予「Betty（木木）」，再依指示提領詐欺犯罪之贓款予「Betty（木木）」指派之不詳「收水」成員，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。二、王矾與詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一所示詐欺時間、詐欺方式，向范伯翼實行詐術，致范伯翼陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，將新臺幣（下同）58萬3,148元匯至本案帳戶內（原判決誤載為台新帳戶，應予更正）。王矾依指示於附表一所示提領時間，提領本案帳戶內贓款58萬3,000元後，前往桃園市某超商，交付予詐欺集團收水成員，因而從中獲取1萬1,000元之報酬。三、案經范伯翼訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第三分局偵辦，再陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠上訴人即被告王矾否認「三人以上」加重詐欺罪及犯罪所得1 萬1,000元，辯稱：我承認普通詐欺罪及洗錢罪，對於客觀事實都沒有意見，但我提領58萬3,000元，交出去57萬5,000 元，差額8,000元是我的報酬，我認為我是普通詐欺及洗錢，我沒有「三人以上」加重詐欺要件等語（見本院卷第142 、143至144頁）。　㈡辯護人辯護稱：被告只與暱稱「Betty（木木）」在網路上聯繫，從未在現實中見過面，故本案非常有可能是「Betty（木木）」一人操縱多個帳號，一人飾演多角的自導自演，因此本案可能只有二人犯罪，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，僅論以普通詐欺罪等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠告訴人范伯翼於附表一各欄位所載時間、方式，遭詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶內，並遭提領贓款等事實，業據告訴人於警詢、原審指訴歷歷(見桃檢111年度偵字第17717號卷《下稱偵17717卷》第58至59、61至63頁，原審卷第61頁）。並有告訴人提出之匯出款項一覽表、告訴人與「姍姍來了」間 LINE對話紀錄、告訴人依照網站客服指示匯款紀錄、告訴人與客服之LINE對話紀錄、告訴人與「陳曦曦」間LINE對話紀錄及匯款紀錄（見桃檢111年度他字第2673號卷《下稱他2673 卷》第1至52頁）；告訴人之新竹市警察局第三分局香山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17717卷第60至6 1、63至64頁）；中華郵政股份有限公司111年9月21日函及檢附之王矾基本資料及交易明細（見偵17717卷第76至78頁）；告訴人提供之對話紀錄翻拍照片（見桃檢111年度偵字第15921號卷第43至177頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸告訴人於警詢中所述及其提出之上開非供述證據，可知告訴人遭詐騙之過程為：告訴人在LINE上認識「陳曦曦」之外，另在LINE上認識「姍姍來了」，告訴人與「姍姍來了」交往後，「姍姍來了」以見面前須先依交友網站規約、交付保證金之話術，詐欺告訴人後，詐欺集團不詳成員再佯裝為交友網站之客服人員，接續誘使告訴人交付邀約見面之保證金及解除凍結金，致告訴人陷於錯誤，遂將項款匯至本案帳戶內（另匯入蔡林長霆之玉山商業銀行、郭瑞宏之中國信託銀行帳戶部分，業經原審為有罪判決確定），復由「陳曦曦」在LINE上誘騙告訴人聽從交友網站客服人員之指示交付解除凍結金，以便取回所繳之保證金等情，核與一般佯稱交友網站實行詐術之詐欺集團營運模式相同，是告訴人係遭詐欺集團詐欺之事實，亦堪認定。再者，參與本案詐欺犯行者，包含被告、暱稱「Betty（木木）」、「姍姍來了」、「陳曦曦」及所屬詐欺集團成員，本案共犯人數客觀上已達三人以上，自應成立三人以上共同詐欺取財罪。被告及辯護人空言辯稱一人操縱多個帳號，一人飾演多角的自導自演等非常態事實，難認有據，自難採酌。　㈢至「陳曦曦」假意與告訴人交往後，於110年11月底至12月以精品代購，獲取告訴人之金融帳戶資訊、提領款項等情，　　從時間點觀之，係在本案告訴人於110年9月間遭詐欺而匯款之後，並經臺灣新地方檢察署檢察官以111年度偵字第6324 號為不起訴處分（見他2673卷第62至63頁），從而，此部分之事實，核與本案無涉，併此說明。　㈣再觀諸被告之前案即本院112上訴3757號刑事判決（見本院卷第165至179頁）及本案案情，可知被告於110年9月間，有5 天在不同地點依指示提款、交付上手，甚至1天內多次提款交付，核與詐欺犯罪集團車手隨時依上層指令，在被害人匯入款項後，旋即提領贓款、交付「收水」等情況相同，此為詐欺集團「車手」提領現款之典型特徵，被告主觀上對於擔任詐欺集團之「車手」工作，不得諉為不知而卸責。　㈤另據被告於本院坦認洗錢罪，及詐欺集團車手之客觀事實（見本院卷第142、143至144頁），是認被告此部分之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　　㈥綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、法律適用　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。　㈡洗錢防制法第2條第2款、第3條第2規定，掩飾或隱匿刑法第3 39條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查：被告所為加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使告訴人匯款至被告之本案帳戶內，再由被告提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團上游成員，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於112年 6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23 條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈣刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、新修正洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。且經本院當庭告知上開新修正洗錢防制法第25條第1項規定予被告知悉（見本院卷第141頁），業已保障被告之防禦權，併此說明。四、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（罪刑部分整體適用舊法）。　㈡公訴意旨就詐欺取財部分，認應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名（見本院卷第141頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，依法變更此部分之起訴法條及罪名。　㈢共同正犯　　共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。經查：被告與本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合犯　　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係出於同一犯罪計畫，為達最終取得詐欺款項分享不法利益之單一意思決定及目的，在客觀上對告訴人實施上開犯行，而完成整體詐欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重合之同一性，依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷第142頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案犯行，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　　參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　一、原審因認被告為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，並依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以論科，固非無見，惟查：　㈠刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認洗錢犯行，原審未及審酌上情，暨未及比較新舊法、量刑時未及審酌第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另原判決未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。二、被告之上訴執前詞否認三人以上之加重詐欺要件，並無理由，惟其主張第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，為有理由，且因原審亦有上開未及審酌之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，因貪圖提款交付從中可賺取佣金之利益，　　提供本案帳戶予詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團成員詐欺告訴人後，使告訴人蒙受財產上損失，再因被告提領贓款、交付上手，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，所為實屬不該；另審酌被告於本院坦認普通詐欺、洗錢犯行，否認三人以上共同詐欺取財，及符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，迄未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度；另考量被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受損失程度；兼衡被告於本院自陳之之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第148至149頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。二、經查：　㈠本案告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶，被告從本案帳戶提領5 8萬3,000元等情，已據被告坦認在卷（見本院卷第144頁），並有本案帳戶之交易明細在卷可憑（見偵17717卷第78頁），堪認被告洗錢財物為58萬3,000元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告之犯罪所得部分，殊不論先後不一致之1萬1,000元、8 ,000元，均係從上開洗錢財物中所抽取，自不予重覆沒收、追徵此部分金額，併此說明。三、原判決未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，此部分自應由本院予以撤銷改判如主文第3項所示。伍、本案113年11月28日審判程序傳票，於113年11月6日送達予被告本人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第155 頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】（王矾，中華郵政第00000000000000號帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） ⒈ 范伯翼 110年9月6日某時交友詐欺 110年9月24日上午10時27分 583,148元（起訴書誤載為583,000元，應予更正。） 110年9月24日上午11時54分 583,000元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4542-20241219-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茵涵選任辯護人黃驥律師古茜文律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 21號），本院判決如下：　　主　文張茵涵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　已繳交之犯罪所得新臺八千元沒收。　　　　事　實張茵涵與真實姓名、年籍不詳自稱「文峰」之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年9月8日前之某日，提供其所申設之華南商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之帳戶資料予「文峰」使用，並負責依指示提領轉匯本案華南帳戶內之不明款項，以協助購買虛擬貨幣，擔任俗稱「車手」之工作，藉此賺取報酬。嗣「文峰」取得本案華南帳戶後，即基以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意（無從認定張茵涵就此詐欺手法有所認識），於附表所示之時間，先透過臉書投放廣告，對公眾散布假投資訊息並提供LINE客服連結，對古芷靈施以附表所示之詐術，致其因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案華南帳戶內，張茵涵旋即依「文峰」之指示，先將本案華南帳戶內之款項提領、轉匯購買虛擬貨幣，再存入「文峰」所指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告張茵涵就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，復據告訴人古芷靈於警詢時指訴明確（偵字17921卷第37至3 8頁），並有告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄、匯款憑據、本案華南帳戶之基本資料、歷史交易明細、被告張茵涵提出之對話記錄在卷可按（偵字卷第45至49、51至54、55至67頁），堪認被告前述任意自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　⑶另本案被告於偵查否認時犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認於起訴書之犯行，被告係與「文峰」及所屬之詐欺集團成員間，共同基於三人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意聯絡所為，惟觀諸被告於警詢、偵訊暨本院審理時所陳，其自始即堅稱，僅有與「文峰」一人聯繫，且依卷附之被告所提出之通訊軟體對話紀錄，亦見被告確僅有與「文峰」聯繫，已徵被告前述所陳非虛；此外，依現存之卷證資料所示，亦無從認定本案詐欺、洗錢犯行，除被告與「文峰」外，確有第三人參與；復且，被告辯稱，其不知本案有利用網際網路之手法施詐，審酌被告於本案係負責提供帳戶，並將告訴人匯入帳戶內之款項予以提領、轉匯用以購買虛擬貨幣，是被告就本案係利用網際網路詐欺乙事，是否有所預見、認識，並非無疑，依有疑利於被告原則，自無從認定本案另有他人共同參與詐欺、洗錢犯行，且被告係就前述詐欺手法有所認識、預見。是起訴書所載容有誤會，惟因其基本社會事實相同，並經本院當庭告知此部分罪名，對被告訴訟上之防禦權應不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈡至公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項之期約對價交付帳戶罪等語，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於113年7月 31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，業據本院認定如前，是依據前述說明，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，是公訴意旨該等所指亦有誤會，併此說明。　　　㈢被告與「文峰」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人因受騙而如附表所示數次匯款之行為；被告數次提領、轉匯行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之洗錢罪處斷。　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳自稱「文峰」之詐欺集團成員使用，再負責依指示提領、轉匯詐欺贓款並購買虛擬貨幣存入不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領、轉存之角色分工；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，現持續依調解之內容履行當中，此有調解筆錄暨本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可案，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈦另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，已如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑三年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償予告訴人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領、轉匯如附表所示之告訴人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款購買虛擬貨幣存入不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告於供承因本案取得報酬8,000元，核屬其犯罪所得，經其於本院準備程序時全數繳回，有本院113年沒字第285號收據在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢前揭華南帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新台幣) 1 古芷靈 112年9月2日詐欺集團成員向告訴人古芷靈佯稱：至指定之投資網站進行投資，可以藉此獲利等語，致告訴人古芷靈陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 112年9月8日 16時27分許 3萬元 112年9月9日 8時53分許 2萬元 112年9月11日 13時19分許 6萬5,000元 112年9月15日 11時56分許 3萬元 112年9月15日 13時8分許 12萬元 112年9月16日 22時4分許 2萬9,000元 112年9月19日 15時24分許 13萬元附件：　　　調　解　筆　錄　　聲請人　古芷靈　　　　　　住○○市○○區○○○路○段○○○村000號　　相對人　張茵涵　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號上當事人間113 年度附民移調字第1828號就本院113 年度審金訴字第2031號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審附民字第19 31號) ，於中華民國113 年11月18日上午09時20分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳彥年　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　古芷靈　　相對人　張茵涵三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人新臺幣（下同）貳拾柒萬元，履行方式如下：　　　 1.自民國113 年11月20日起至116 年4 月20日止，按月　　　　於每月20日前給付玖仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。　　　 2.上開款項匯入聲請人指定之帳戶（庭外提供）。　（二）聲請人就本院113 年度審金訴字第2031號案件，檢察　　　　官起訴之犯罪事實所生其餘民事損害賠償請求權均拋　　　　棄。　（三）聲請人於收受上開款項後，同意不追究相對人之刑事　　　　責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　古芷靈（　古芷靈　　）　　　　　　　　　　　相對人　張茵涵（　張茵涵　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　18　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日

2024-12-17

TYDM-113-審金訴-2031-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3550號聲請人即被告吳昇謚選任辯護人韓瑋倫律師楊富勝律師古茜文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物應發還予吳昇謚。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昇謚於本案遭扣押如附表所示之物，均為其從事一般民間抵押貸款業務，而由債務人提供其名下不動產設定抵押權予其以擔保借款，與本案無關，且非為本案證據之物，是聲請准予發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691 、25006、28966、31154、31155、38042、38043、43033、4 3506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428 號審理中。而被告吳昇謚聲請發還扣案如附表所示之物，係內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於民國113年5 月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5 樓執行搜索扣得，該扣案物隨本案移送至本院贓物庫保管，有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第165頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506 卷一第157至164頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單（見本院金訴卷一第361頁）等件附卷可參。　㈡扣案如附表所示之物經本院調取核閱後，其內容物如附表「備註」欄所示，共計有他項權利證明書14份（共19張）、投資總表1份（共1張），然刑事警察局就該扣案物於扣押物品目錄表編號A29「品名」欄記載為「他項權利證明書17張＋總表」顯然有誤，應予更正。又該扣案物為被告吳昇謚所有，而桃園地檢署檢察官未將該扣案物引用為本案證據，或聲請宣告沒收。從而，本院審酌該扣案物，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，依上開說明，本院認該扣案物無留存之必要，故被告吳昇謚聲請將該扣案物予以發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 他項權利證明書（含投資總表） 1份 ⒈即刑事警察局扣押物品目錄表編號A29所示之物（見偵43506卷一第163頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單編號26所示之物（見本院金訴卷一第361頁） ⒉其內容物為： ⑴新北市板橋地政事務所109汐他電字第006210號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：邱世明） ⑵基隆市地政事務所110基他資字第004408號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：方麗華） ⑶新北市板橋地政事務所112淡他字第000291號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：戴群軒） ⑷新北市板橋地政事務所112北樹他字第001659號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：程乙玲） ⑸桃園市八德地政事務所112德資他字第000969號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：温寶玉） ⑹基隆市地政事務所112基他資字第004181號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：鄭光碩） ⑺臺北市古亭地政事務所112北中字第006840號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：蔡麗珠） ⑻新竹縣新湖地政事務所112新他字第002726號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳杪玲） ⑼新北市板橋地政事務所112北樹他字第006492號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳欽賢） ⑽新北市板橋地政事務所112北板他字第015315號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳金榮） ⑾新北市三重地政事務所112北重他字第012196號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⑿新竹縣竹東地政事務所113東地他字第000232號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：曹鈊雅） ⒀臺北市松山地政事務所112北松他字第009603號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⒁新竹縣竹北地政事務所112北他字第011229號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：杜俊毅） ⒂投資總表1份

2024-12-06

TYDM-113-聲-3550-20241206-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4238號上訴人黎氏燕選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月25日第二審判決（113年度上訴字第2855號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45429號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人黎氏燕犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑（俱一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，各處有期徒刑1年3月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱：　 上訴人係被騙才提供帳戶或提交贓款，不能因有該等客觀行為，即認其有主觀犯意，況上訴人僅國中畢業，從事勞工，學識、社會經驗均有限，難認能辨識詐欺集團之詐騙，參諸臺灣高等法院111年度上訴字第846號、臺灣士林地方法院111年度金訴字第462號等判決，原審未審酌上訴人犯案時之一切主客觀情狀，僅以事後理性角度觀之，有判決理由矛盾之違法。 依本院112年度台上字第5149號、113年度台上字第1337號、112 年度台上字第3987號、110年度台上字第5412號判決意見，上訴人既係遭詐欺而相信該等款項係逃漏稅之款項，始遂行款項之提領及交付，在其提領當下，並無詐騙告訴人黃彩娟、李慶美（下稱告訴人等）之不確定故意，原審認上訴人本案犯罪有不確定故意，係認事用法有違誤。 依本院112年度台上字第4187號、108年度台上字第397號、112 年度台上字第184號判決意旨，原審未先行準備程序，致上訴人所欲調查之證據、變更之訴訟策略皆無以向法院陳述意見，而原審辯護人卻未就此向原審表示意見，犧牲上訴人之訴訟利益。又因通譯未收受審判期日之開庭通知，而遲誤開庭，再因原審辯護人行程安排，而在10分鐘內草草結束審理程序，致原審辯護人無時間為實質有效辯護，原審辯護人未向法院表示欲續行審理程序或變更審判期日，亦屬犧牲上訴人之訴訟利益。況上訴人於民國113年7月4日即向原審辯護人表示法院有詢問和解意見，然原審辯護人未詢問上訴人和解意願，代向法院聲請調解，致使原審無以參酌此量刑因子，減輕上訴人之刑或給予緩刑自新機會。亦可見原審辯護人未盡實質有效辯護，形同上訴人喪失其審級利益，具備行為瑕疵及結果不利，有依法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判之違法。 原判決未審酌上訴人關於刑法第57條各款情狀，且未敘明有無刑法第59條規定之適用，亦有判決不備理由之違法。　　 上訴人係在被害人報案、警方未查獲前，即主動向警方坦承上開犯行經過，應有刑法第62條前段減輕其刑規定之適用等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併援引第一審判決之記載，於理由欄敘明認定上訴人有第一審判決事實欄所載，於112年3月間，加入通訊軟體LINE中自稱「林浩」等人之詐欺集團（上訴人參與犯罪組織部分，另案審理），提供其本案2帳戶資料予該詐欺集團使用，並由該詐欺集團成員先詐欺告訴人等致其等匯款至本案2帳戶，再由上訴人予以提領並轉交予「林浩」所指定之人，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源暨去向而洗錢等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞與其原審辯護人為其辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理刑事訴訟法第273 條第1項、第274條、第276條至第278條規定之事項，同法第27 9條第1項定有明文。此係因我國刑事訴訟於一般訴訟案件採直接、言詞審理主義，以合議庭法院於審判期日，直接聽取訴訟當事人攻擊、防禦之言詞、舉止，獲得心證為原則；為期審判順利，合議庭法院自得斟酌個案具體情況，決定是否於審判之前，先以庭員一人為受命法官，進行案件之準備程序，處理與審判有關之法定事項。又依上開規定，準備程序之進行與否，乃合議庭法院所「得為」，而非「應為」；是合議庭法院倘認為案件並無進行準備程序之必要，逕定期日進行審判，尚不生程序違法或有剝奪、妨礙被告訴訟防禦權之問題。本件依卷內資料：上訴人不服第一審論其加重詐欺罪刑，向原審提起第二審上訴，其上訴理由狀內容，無非在爭執其僅係基於幫助朋友之意，並未收取利益，遭詐欺集團利用，對於犯罪並不知情，至多僅是幫助犯罪等語，並未指出第一審有何具體證據未予調查，亦未提及有何證據可供調查（見原審卷第35至37頁）。原審綜合卷證，逕定期審判，未另指定受命法官於審判之前進行準備程序，揆諸上開說明，核無程序違法或剝奪、妨礙上訴人訴訟防禦權之瑕疵。何況，原審審判長在原審審判期日訊問上訴人之初，業依刑事訴訟法第95條規定，告知上訴人得請求調查對其有利之證據，並於調查卷內相關證據完畢後，再詢以「尚有無證據請求調查？」之旨（見原審卷第188、191頁）。誠難徒以原審未進行準備程序，即謂原審未給予上訴人聲請調查有利證據之機會。 ⒉刑事訴訟法第379條第7款規定「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令」，係在保護被告訴訟上辯護倚賴權及受公平審判之權，而指依刑事訴訟法規定，應有辯護人到庭為被告辯護之案件，辯護人未到庭辯護，或雖到庭而未盡其實質辯護義務者而言。倘辯護人於審判期日已到庭，並盡其忠實辯護義務，使被告獲得辯護人有效之協助，即無上開條款所稱之違背法令可言。至辯護人如何與被告就案件相關過程磋商、擬定辯護意旨，乃屬其等間之內部信任關係、訴訟策略之運用，並受秘匿特權保護，倘未受國家機關不當干涉，法院無從介入，自不得以之遽指辯護人未為實質辯護。又若於審判期日已到庭為被告以言詞辯護，並明確陳述辯護之意旨而為被告詳盡其忠實辯護之職責，而使被告獲得辯護人之有效協助防禦者，既無剝奪被告憲法上所保障之訴訟防禦權及其對辯護人辯護倚賴權之行使，即顯然於判決不生影響，自非屬上開所稱之違背法令。依卷內資料，上訴人之原審辯護人於原審提出「刑事答辯狀」；於原審進行審理時到庭為其辯護，且為上訴人為無罪答辯，並主張如認上訴人有罪，亦應適用自首減刑規定，以及請求從輕量刑；於原審審判長訊問卷內證據之證據能力及證明力之意見，以及提問與曉諭辯論時，原審辯護人亦一一陳述、表示意見，並為事實及法律上之辯論，詳予陳明上開應適用自首規定減刑及從輕量刑之理由，有各該書狀及筆錄在卷可參。上訴人之原審辯護人既已到庭為上訴人就相關犯行為辯護，即與上開規定辯護人未經到庭辯護而逕行審判之違法情形不同。又審理期日所需時間本即因案情繁簡、被告或告訴人人數多寡、陳述內容為何等各方面而有不同，原審既已依法踐行調查程序及言詞辯論，自難僅以審理時間長短遽指原審辯護人未善盡辯護義務。 ⒊刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。原判決援引第一審判決，已說明如何依上訴人年紀、智識能力、社會生活經驗，以及其雖係越南國籍人，但在我國生活已久並已歸化取得我國國籍，當無不知將金融帳戶資料提供給他人使用，會被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，猶將之提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，復參與後續款項之提領並依指示交付，使匯入該帳戶之款項，無從查得，形成金流斷點，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是其為本案行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意等旨。所為論斷，核與經驗及論理法則無違，亦無理由不備、不適用法則或適用不當之違法。　　 ⒋刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明第一審以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所量處之刑均已從輕，應屬妥適等旨；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，誠難率指為違法。至犯罪後有無積極和解、賠償被害人與否，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子之一，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。　 ⒌刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。 ⒍刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」。其所謂「自首」，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認為自首。上訴人於112年3月23日警詢時，雖坦承提供本案2帳戶資料給他人並自該等帳戶提款交予該人所指派之人等客觀事實，惟稱：我是到郵局要提款時，被告知帳戶已遭凍結，來派出所提告並製作筆錄，才發現是遭詐騙等語（見112年度偵字第45429號卷第47至49頁），不僅表明所為是被詐欺，且還要提告，縱此次警詢均在告訴人等報案之前，仍可見上訴人主觀上否認知悉犯行，並未主動向偵查機關申告其參與加重詐欺、洗錢之犯罪事實，自與自首要件不符。何況，依上開規定，法院對於自首者，僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑；上訴人縱係自首其罪，原審法院仍有自由裁酌是否減輕其刑之職權，尚不得以原判決未依自首規定減輕其刑，率指為違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係援引本院其他或他院個案見解，認為上訴人係被詐欺、原判決有理由矛盾及未行準備程序違法，然個案情節不一，尚難比附援引；或係就無礙於事實認定之事項；或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又：依原判決之認定，上訴人之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，無並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人之犯行並非自首，且於偵查及審判時均否認犯罪，即無113年7月31日制定公布、同年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用。至上訴人行為後，洗錢防制法雖亦於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1 項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4238-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴怡潔選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第192、208號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴怡潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加叁場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被告賴怡潔提供本案帳戶之時日，應補充更正為：「113年6月 15日8時許」；犯罪事實欄一、第16行「前開款項旋為詐欺集團成員提領一空」之記載，應更正為：「旋遭不詳人士以網路跨行轉出至其他帳戶而不知去向」；以及證據應補充被告賴怡潔於本院審理時之自白(見本院卷第86、92頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，且與到場之5位告訴人均達成民事調解(見本院卷第151至153頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告參加3場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　三、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人網路跨行轉出至其他帳戶而不知去向（見警一卷第95頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第208號　　被　　　告　賴怡潔　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義中庄○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　古茜文律師　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴怡潔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月18日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，透過通訊軟體LINE，提供真實姓名年籍及LINE暱稱均不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入上開郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳欣瑤、林志文、羅詣婷、沈煜鈜、楊宗奇、陳佳慧、林睿濬及張惟翔訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴怡潔於偵查中之供述被告坦承傳送郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認犯行，辯稱：113年6月某日，有一名真實姓名年籍不詳之人之人以LINE方式詢問我要不要家庭代工，內容是珠寶交易，我有到網路查詢相關資料，確認是正當的工作，因此相信對方，嗣對方要求我要提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，目的是要監管我的帳戶，原因是怕我臨時消失，我因此提供郵局帳戶網路銀行資料給對方，我並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。惟查，被告當庭檢附之對話紀錄僅有該名真實姓名年籍不詳之人傳送家庭代工資訊，且遍查對話紀錄均未見對方要求被告須提供網路銀行帳號及密碼等情，無從查知被告提供予對方帳戶資料之具體原因，被告辯稱對方要求其需提供帳戶資料以作為監控代工工作使用，已非無疑。況經本署檢察事務官偵查中詢問被告：「事務官問：家庭代工之工作內容為何？被告答：對方告訴我交易有名額限制，他說我什麼都不用做，他說到職三個月後才需要我自己操作，操作的內容就是代購珠寶。事務官問：是否有聽聞代工內容前三個月都不需要做事的工作機會？被告答：沒有。」被告既未曾聽聞前三個月均無須工作之代工條件，顯見其知悉該工作機會與常情不符，竟仍提供帳戶資料供詐欺集團成員使用，是被告所辯，係屬卸責情詞，不足採信。 2 告訴人陳欣瑤等8人於警詢之指訴證明告訴人等8人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告之郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳欣瑤等8人對話紀錄截圖及匯款明細翻拍畫面資料證明告訴人等8人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入至被告之郵局帳戶事實。 4 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明告訴人陳欣瑤等8人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入至被告之郵局帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 陳欣瑤詐欺集團成員於113年2月某日，以 Line暱稱「Chen CH」結識陳欣瑤，迨2人進一步熟識後，該人旋向陳欣瑤誆稱：其投資資金差額60萬元，需向陳欣瑤借款云云，致陳欣瑤陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月18日10時9分許 46萬元 2 林志文詐欺集團成員於113年6月8日，以LINE暱稱「在線客服-001」結識林志文，迨2人進一步熟識後，該人旋向林志文誆稱：可至提供之電商商城投資獲利云云，致林志文陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月18日14時47分許 4萬元 3 羅詣婷詐欺集團成員於113年6月19日15時許，以LINE暱稱「陳子衛」結識羅詣婷配偶張展榮，迨2人進一步熟識後，該人旋向張展榮誆稱：需要其先墊付購買之牛肉罐頭費用云云，致張展榮及羅詣婷陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時18分許 9萬9,800元 4 沈煜鈜詐欺集團成員於113年6月20日10時許，以LINE暱稱「牧云」結識沈煜鈜，該人旋向沈煜鈜誆稱：其於臉書留言表示尋找租屋，需先匯款押金始可帶看物件云云，致沈煜鈜陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時20分許 1萬5,000元 5 楊宗奇詐欺集團成員於113年6月18日，以 Line暱稱「經理很懂你」結識楊宗奇，該人向楊宗奇誆稱：可提供借貸款項，惟須先給付代辦費云云，致楊宗奇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時53分許 2萬元 6 陳佳慧詐欺集團成員於113年6月某日，盜用陳佳慧好友「Dora」之IG帳號，向陳佳慧誆稱：其欲向陳佳慧借款云云，致陳佳慧陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時40分許 1萬元 7 林睿濬詐欺集團成員於113年6月20日12時53分許，盜用林睿濬好友劉信期臉書帳號，向林睿濬誆稱：其欲向林睿濬借款云云，致林睿濬陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時53分許 1萬元 8 張惟翔詐欺集團成員於113年6月20日11時45分許，以臉書暱稱「陳昕彤」私訊張惟翔，該人向張惟翔誆稱：其欲購買張惟翔臉書販賣之包包，惟須進行賣家認證云云，致張惟翔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時56分許 9萬9,125元

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2367-20241128-1

上更一

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 109年度上更一字第174號上訴人旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人吳佳霖律師黃祈綾律師陳傑明律師賴勇全律師上一人複代理人古茜文律師被上訴人王耀彬（即王良雄之承受訴訟人）訴訟代理人吳玲華律師鄧敏雄律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 5年6月29日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第829號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執字第4551號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國102年5月14日作成分配表，原定期102年7月29日實行分配，惟該分配表附註二所示事項之製作錯誤，執行法院於 103年5月23日更正分配表（下稱系爭分配表），改定於103 年6月30日實行分配，並送達於債權人，而系爭分配表記載被上訴人之被繼承人即原審原告王良雄（下逕稱其名，於訴訟繫屬第一審之104年11月9日死亡，被上訴人於105年5月12 日具狀聲明承受訴訟），對債務人即訴外人興松有限公司（下稱興松公司）有新臺幣（下同）2億3,940萬3,112元之本息及違約金債權存在等情，有原法院92年度促字第57084號確定支付命令（下稱系爭支付命令）可佐，並有執行法院10 3年5月23日北院木102司執酉字第4551號函附系爭分配表可稽（見原審卷㈠第13-18頁），是就系爭分配表形式上觀之，王良雄為債權人。上訴人雖抗辯王良雄之系爭支付命令所載之債權不存在云云；惟查：㈠訴外人林宗逸（即林志郎之子）於102年8月間對王良雄提起分配表異議之訴主張王良雄就系爭支付命令之債權不存在，惟經法院認定除87年9月22日至94年9月24日止之利息債權予以剔除，不得列入分配外，其餘王良雄代興松公司向華南銀行清償2億8,500萬元所取得系爭支付命令所載之債權均屬存在（案列：原法院102年度訴字第3849號、本院104年度上字第731號、最高法院106年度台上字第2505號），上訴人此部分主張顯屬無據，王良雄自得提起本件訴訟。㈡至興松公司雖於110年間對被上訴人提起債務人異議之訴（案列：原法院110年度重訴字第651號、本院111年度重上字第745號），先位聲明請求確認被上訴人對其之債權不存在，備位聲明請求確認被上訴人對其之債權於超過2億5,850萬元或超過7,850萬5,998元之部分不存在云云，業據原法院駁回興松公司之訴（見本院卷㈢第81-101頁），興松公司提起上訴，復減縮其上訴聲明，請求確認被上訴人對其之債權於超過7,850萬5,998元部分不存在（見本院卷㈢第103-107頁），則興松公司減縮上訴聲明部分已敗訴確定，益徵被上訴人對興松公司存有債權，上訴人辯稱被上訴人非興松公司之債權人，不得提起本件分配表異議之訴云云，自非可採。二、次查，王良雄對於參與分配之上訴人之債權有爭執，遂於10 3年6月24日具狀向執行法院聲明異議，並於原分配期日起10 日內之103年7月7日提起本件分配表異議之訴，且向執行法院提出起訴證明，業據調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，並有執行法院函、聲明異議狀、起訴狀、民事陳報狀各1份可按（見原審卷㈠第4、13-23頁、原審卷㈡第169頁），是王良雄提起本件分配表異議之訴，業已遵守強制執行法第41條第 3項所定之期間，附此敘明。貳、實體部分一、被上訴人主張：依系爭支付命令，王良雄對興松公司有2億3 ,940萬3,112元之本息及違約金債權存在。上訴人雖持有興松公司及其法定代理人林志郎（下逕稱其名）於100年1月6 日共同簽發、金額4億2,935萬7,056元，到期日為101年12月 31日之本票（下稱系爭本票），經原法院以102年度司票字第2422號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）後，執以聲請執行法院對興松公司強制執行（案列：以102年度司執字第4551號），然上訴人對興松公司並無該本票債權存在。詎執行法院系爭分配表竟仍將該本票債權列入該分配表，而依次序4、受分配執行費287萬4,856元；及次序11、票款、利息債權共3億6,780萬4,408元，受3,522萬2,810元分配，致影響王良雄所得受分配之金額等情，依繼承之法律關係及強制執行法第41條規定，請求為將系爭分配表所列次序4及次序11關於上訴人之執行費及票款、利息債權均予剔除，不予列入分配之判決等語。二、上訴人則以：興松公司前於87年間向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款，並提供坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地及其上同段000 、000、000號建物（門牌為臺北市○○區○○路0段000號2樓、1 1樓、12樓房屋，下合稱系爭不動產，按臺北市○○區○○路0段 000號為○○酒店），設定本金最高限額4億5,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）與該銀行，以擔保上開借款債務之清償。嗣中興銀行於93年7月16日將該借款債權讓與訴外人龍星昇第七資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），並於 93年8月9日將系爭抵押權移轉登記與龍星昇公司。經中興銀行結算至94年2月16日為止，興松公司尚積欠本金3億2,095 萬9,929元（下稱系爭借款債權）。龍星昇公司復將系爭借款債權讓與訴外人植根台經諮詢顧問有限公司（嗣更名為日安諮詢顧問有限公司，下稱日安公司），並於97年5月5日將系爭抵押權移轉登記與日安公司。日安公司再於97年6月13 日將系爭借款債權及系爭抵押權移轉予伊。伊之法定代理人林益如為辦理都市更新，於99年6月14日以總價3億8,711萬6 ,000元（下稱系爭買賣價金）向興松公司購買系爭不動產，原約定該買賣價金尾款2億6,500萬元須俟興松公司清償系爭借款（即本金3億2,095萬9,929元及利息、違約金共6億9,43 5萬7,056元），並塗銷系爭抵押權登記後，始行給付。惟興松公司未能清償該借款債務，林益如為使系爭不動產及其所有其他不動產順利進行都更，且系爭不動產之抵押權登記得以塗銷，乃於99年12月15日與伊、興松公司三方簽訂債務清償協議書，至100年1月6日結算為止，由林益如承擔興松公司欠伊之債務2億6,500萬元，興松公司並轉讓其對交通部臺灣區國道新建工程局（下稱國工局）之工程款債權予伊，且簽交伊系爭本票，供擔保尚欠之借款債務4億2,935萬7,056 元之清償後，伊始同意出具債務清償證明書，以塗銷系爭抵押權登記，非如被上訴人所稱伊對興松公司債權不存在或興松公司就系爭借款已清償完畢，方塗銷該抵押權登記。被上訴人主張伊之債權不存在，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，經本院前審駁回上訴人之上訴，上訴人再提起上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院。其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷㈡第13-14、145頁背面、本院更一卷㈣第208頁）：　㈠上訴人持有興松公司及林志郎共同簽發、發票日100年1月6日、到期日101年12月31日、票面金額4億2,935萬7,056元、票號000000000之本票（即系爭本票），並經原法院核發系爭本票裁定。上訴人持系爭本票裁定及確定證明書聲請執行法院對興松公司之財產強制執行（即系爭執行事件），於102 年5月14日製作系爭分配表，103年6月30日實行分配，上訴人受分配系爭分配表次序4之執行費287萬4,856元、次序11 之票款債權本金及利息3,522萬2,810元（見原審卷㈠第13-18 頁）。　㈡興松公司前以系爭不動產設定本金最高限額4億5千萬元之系爭抵押權，作為向中興銀行借款之擔保，嗣中興銀行於93年 7月16日將其對興松公司之3億2,095萬9,929元債權讓與龍星昇公司，系爭抵押權於93年8月9日移轉登記於龍星昇公司名下；王良雄於93年10月8日以1億9,200萬元向龍星昇公司買受上開債權，指定日安公司為債權受讓人，系爭抵押權於97 年5月5日以讓與為原因，權利人由龍星昇公司變更登記為日安公司；系爭抵押權於97年6月13日以讓與為原因，權利人由日安公司變更登記為上訴人；系爭抵押權經上訴人於100 年1月6日出具債務清償證明書（見原審卷㈠第94頁），以清償為原因於100年1月14日辦理塗銷登記。　㈢興松公司於99年6月14日將系爭不動產以3億8,711萬6,000元出售予上訴人之法定代理人林益如，並於99年8月30日以買賣為原因移轉所有權登記與林益如；林益如於塗銷系爭抵押權之同日設定本金最高限額15億6千萬元之抵押權予永豐銀行，復於100年1月14日以信託為原因，將權利人變更登記為永豐銀行。　㈣上訴人前為旭耀財務管理顧問有限公司，設立於93年3月18日，資本額300萬元，94年6月間向臺北市政府申請自94年6月1 8日起至95年6月7日止停業，嗣於96年4月間增資為9,800萬元，該9,500萬元增資款係由元鈺投資顧問股份有限公司（下稱元鈺公司）出資，元鈺公司資本額1,000萬元，董事林益如、林宗逸均為興松公司法定代理人林志郎之子女；上訴人原法定代理人李婉鈺（林志郎之女）於96年11月間將其在上訴人公司之出資額300萬元讓與林益如，元鈺公司亦將部分股份過戶予林志郎及林宗逸（見外放公司登記案卷影本）。五、本院之判斷　　被上訴人主張：上訴人與日安公司間債權讓與為通謀虛偽意思表示，依法無效，上訴人未取得系爭借款債權及系爭抵押權，進而上訴人對興松公司之系爭本票之債權不存在等情，茲分述如下：　㈠有關上訴人是否自日安公司取得系爭債權及系爭抵押權部分：　⒈興松公司前以系爭不動產設定系爭抵押權，作為向中興銀行借款之擔保，嗣中興銀行於93年7月16日將對興松公司之3億 2,095萬9,929元之債權讓與龍星昇公司，並於93年8月9日將系爭抵押權移轉登記至龍星昇公司名下；王良雄復於93年10 月8日以1億9,200萬元向龍星昇公司買受上開債權及系爭抵押權，並指定日安公司為受讓人，龍星昇公司於97年5月5日將系爭抵押權移轉登記至日安公司名下，而依王良雄與龍星昇公司間於94年2月16日之通知書所載，可知王良雄於93年1 0月8日與龍星昇公司就系爭借款債權簽訂債權讓與契約書，已於94年2月16日付清全部價金。系爭抵押權復於97年6月13 日以讓與為登記原因，權利人由日安公司變更上訴人等情，　　有債權讓與聲明書、債權讓與契約書、第一商業銀行匯款通知書、收據、通知書、債權額確定證明書、系爭不動產異動索引、債權讓與證明書等件為證（見原審卷㈠第153-158、16 0、84-93、239頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪認上訴人確因受讓而取得系爭抵押權登記。又日安公司之法定代理人潘正芬於偵查中之證述略以：興松公司以前也欠我很多錢，我用9,600萬元加上以前的債權，買下系爭借款債權，這部分屬於日安公司營業秘密，沒有書面契約。我轉售給旭耀公司（即上訴人）沒有任何合約，多少錢是營業秘密，都沒有書面。……我不願意提供旭耀公司支付價款之金融帳號等語（見本院更一卷㈠第187頁），堪認上訴人及日安公司間就債權讓與已達意思表示合致。則上訴人抗辯日安公司已全數將系爭借款債權讓與其等語，尚非無據。　⒉被上訴人雖主張：日安公司僅為代替興松公司出面受讓系爭借款債權之人頭，嗣日安公司將系爭借款債權及系爭抵押權移轉予上訴人之行為均為通謀虛偽意思表示。且王良雄向龍星昇公司購買系爭借款債權時，林志郎主導王良雄向日安公司借款，且1億元借款實際來自林志郎，王良雄當時不查，乃同意將系爭抵押權移轉予日安公司作為擔保等語。惟為上訴人所否認，並提出臺灣臺北檢察署（下稱臺北地檢署）99 年度調偵字第189號不起訴處分書、臺灣高等檢察署99年度上聲議字第3404號處分書、原法院99年度聲判字第108號裁定為佐（見原審卷㈠188-197頁），經查：　　⑴日安公司法定代理人潘大愚於偵查中證稱：日安公司的投資案件都是我姐姐（即潘正芬）在處理，我不認識王良雄，沒有見過面等語（見臺北地檢署發查939號卷第11-12頁），再依潘正芬於偵查中所述：我是日安公司的股東，公司的事情是由我在處理，我不認識王良雄，怎麼可能借錢給他等語（見臺北地檢署偵13347號卷第8頁）。衡以上開證人之證述，倘王良雄確曾向日安公司借款，1億元之金額非屬小額借款，何以日安公司之法定代理人潘大愚及實際負責人潘正芬均稱不認識王良雄，且未借錢予王良雄等語，此顯與常情有違。且王良雄雖於同日簽有借據一紙，該借據固載有「茲借到新台幣壹億元，約定一年利率百分之十二計算，不得中途解約」等語（見原審卷㈠第159頁），然該份借據之簽署者僅有「連帶借款人即立據人王良雄」及「興松公司林志郎」，無法看出係王良雄向日安公司借款之文義，亦無日安公司之簽署，更看不出該債權之擔保為系爭抵押權，且無法與王良雄簽立之94年2月16日通知書以指定日安公司為債權受讓人所載之「惟因本人個人之需要」文義勾稽（詳後述）。又王良雄與日安公司負責人潘大愚、潘正芬亦不相識（詳後述），則被上訴人主張：王良雄斯時之借款均由興松公司法定代理人林志郎主導，且實際借款之對象並非日安公司等語，尚非子虛。　⑵再觀諸潘正芬於偵查中證稱：我是買賣，沒有借款的問題，整件事是這樣，興松公司委託告訴人（即王良雄）向龍星昇公司買債權，之後興松公司付不出尾款，處於斷頭狀況，龍星昇公司根據合約可以沒收前款9,600萬元，興松公司才來找我出後面的9,600萬元把系爭債權買下，由於以前興松公司也欠我很多錢，所以我用9,600萬元加上以前的債權，買下系爭借款債權，多年來我沒有收到本金利息，告訴人也沒來向我清償過。告訴人跟林志郎早有約定，誰支付9,600萬元給龍星昇公司，就把債權給支付者等語（見本院更一卷㈠第187頁、原審卷㈠189-190頁），且有上訴人所提出被上訴人不爭執之王良雄與林志郎於93年12月26日親自共同簽名之福華大飯店便條紙記載「……支付9600萬給龍星昇後，就將債權轉讓給支付者。」等語可證（見原審卷㈠第238頁）。嗣王良雄於94年2月16日簽立記載「本人於民國93年10月8日，與貴公司簽訂興松有限公司案之債權讓與契約書在案，並已於 94年2月16日付清全部價金，原依契約書內容之約定，本人應為本案之債權受讓人；惟因本人個人之需要，請准予指定『植根台經諮詢顧問有限公司』為本案債權受讓人……」等內容之同意書可佐上情。又林志郎於偵查中亦證稱：王良雄係代表興松公司向龍星昇公司購買系爭借款債權，前款9,600萬元為興松公司出資等語（見本院更一卷㈡第61-63、69頁）。可徵，由興松公司委託王良雄買受系爭借款債權後，王良雄、林志郎本約定由何人支付尾款即由何人取得系爭借款債權，惟王良雄及林志郎均無法支付尾款9,600萬元，故由潘正芬（實為日安公司）以其對興松公司過去債權及9,600萬元買下系爭借款債權。又潘正芬與王良雄並不相識，且潘正芬證稱日安公司出資款項亦非1億元，而係9,600萬元。王良雄亦稱其與植根公司（即日安公司）的過程，都是經由林志郎經手的等語（見臺北地檢署他2356卷第261-262頁），顯然潘正芬上開證述關於興松公司與王良雄間之金錢往來關係所認知之相關資訊均係來自於林志郎。復佐以被上訴人雖稱王良雄簽發6張票面金額均為200萬元之支票以支付1億元借款1 年之利息，並提出上開支票影本為證（見原審卷㈠第162-167 頁、本院更一卷㈡37-51頁），林志郎於偵查中亦承認王良雄係交付與其，上開6張支票雖有潘大愚之背書，惟最終分別存入林志郎女兒林益如、李婉鈺之帳戶，而非於日安公司或其法定代理人潘大愚或實際負責人潘正芬之帳戶內兌現，有玉山銀行○○分行函、永豐商業銀行作業處綜合作業中心查詢函可參（見臺北地檢署偵13347卷第36、39-41頁），由客觀事證得看出王良雄簽發之本票經兌現後之款項存入林志郎之女兒帳戶，縱有潘大愚之背書，亦無法認定林志郎與潘正芬（或潘大愚或日安公司）間有何借貸關係，益徵關於「王良雄斯時向日安公司借款」乙節之推進，均由林志郎位居要角，以兩面手法分別應對日安公司、王良雄，王良雄因此以為其所借貸1億元來自日安公司。嗣因王良雄及林志郎最終無法支付尾款9,600萬元，故由日安公司以過去對興松公司之債權及9,600萬元購買系爭借款債權。則被上訴人主張日安公司就系爭借款債權之受讓及轉讓之幕後推手即為亟具利害關係之林志郎等語，應堪採信。　⑶惟縱關於系爭借款債權轉讓過程中有關王良雄向龍星昇公司買受、借款1億元、並指定受讓人為日安公司，再經日安公司將系爭借款債權轉讓上訴人等情均由林志郎主導，且日安公司及上訴人均不願揭露關於系爭借款債權轉讓之資金關係，然前揭歷次債權讓與之意思表示合致之事證俱存，已如前述，被上訴人並未具體舉證證明日安公司及上訴人間之前揭債權讓與係出於通謀虛偽意思表示。且王良雄前以林志郎、林益如、潘大愚為被告，主張其等明知王良雄為擔保1億元之債務，而將系爭借款債權包含系爭抵押權讓與日安公司，日安公司於97年6月間虛偽移轉系爭抵押權登記予上訴人，提出背信、侵占、使公務員豋載不實罪之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定（案列：臺北地檢署99年度調偵字第 189號、臺灣高等檢察署99年度上聲議字第3404號），並認定上訴人與日安公司間就前開債權轉讓尚非虛偽讓與之契約，王良雄復提起交付審判之聲請（案列：原法院99年度聲判字第108號），經原法院刑事庭裁定駁回，且證人潘正芬於偵查中復證稱：因獲悉有幫派（訴外人練成瑜）介入，為怕麻煩，乃將債權轉讓給被告（即上訴人）等語（見本院更一卷㈠第187頁），有前揭不起訴處分書、處分書、刑事裁定可按（見原審卷㈠第188-197頁）。則被上訴人主張日安公司將系爭借款債權及系爭抵押權移轉予上訴人之行為均為通謀虛偽意思表示云云，難認有據。　⑷至林志郎於偵查中雖稱：伊常與告訴人（即王良雄）借錢借票，王良雄所簽發6張票面金額均為200萬元之支票（即原審卷㈠第162-167頁票據）不是要給付潘大愚的利息，這6張票是告訴人借錢借給伊的，伊本來要拿去還給潘正芬，伊記得交給潘正芬5張，後來急需錢又向潘正芬借回這1,000萬元，但潘正芬不願意借伊現金，她又把那5張支票還給伊，伊就把這5張支票去跟伊女兒借錢云云（見臺北地檢署98年度偵字第13347號卷第75頁背面、99年度調偵字第189號卷第58頁、本院更一卷㈡第51頁）。然林志郎上開所述，並無相關證據可佐，不能證明其以王良雄所簽上述6張支票向其女借款，始將該等支票存入女兒帳戶之情屬實，林志郎此部分所述，難認為真，附此敘明。　㈡有關上訴人對興松公司之系爭本票債權是否存在部分：　　⒈被上訴人主張：縱認上訴人取得系爭借款債權為真，上訴人亦已提出債權清償證明書以塗銷系爭抵押權，興松公司與林益如間嗣就系爭抵押權之擔保物即系爭不動產所簽訂之土地房屋買賣契約書及上訴人、林益如、興松公司間之債務清償協議書、承擔債務協議書等件，均屬通謀虛偽意思表示，興松公司無簽發系爭本票之必要，上訴人並無系爭本票之債權等語；上訴人則以前詞置辯，並提出土地房屋買賣契約書、說明書、債務清償協議書、統一發票、債務承擔協議書、林益如簽發予潘正芬票據1紙及林益如匯款1億9,500萬元予上訴人之匯款單等件為據，且以證人莊榮一、張素琴為證及聲請函調興松公司99年度營利事業所得稅資料。　⒉經查，系爭抵押權於97年6月13日以讓與為登記原因，權利人由日安公司變更上訴人等情，且日安公司之法定代理人潘正芬於偵查中亦證稱已將系爭借款債權轉售上訴人等語（見本院更一卷㈠第187頁），上訴人已取得系爭借款債權及系爭抵押權，均如前貳、㈠⒈所述。又按抵押權係從屬於債權而存在，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，而其債權及抵押權恒屬於同一人。……，此乃抵押權之從屬性使然（最高法院83年度台上字第423號判決要旨參照）。查系爭抵押權業經上訴人於100年1月6日出具債務清償證明書，以清償為原因於100年1月14日辦理塗銷登記（見原審卷㈠第94 頁），為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），復依上訴人向臺北市○○地政事務所提出之債務清償證明書載明：查興松有限公司前向本人設定抵押權在案，茲以所借款項已全部清償，原設定之抵押權應請全部塗銷，特給此證」等語，有債務清償證明書可稽（見原審卷㈠第94頁），足見系爭抵押權所擔保之系爭債權已全數受償完畢，堪以認定。　⒊上訴人雖抗辯其係為辦理都更取得更大利益而塗銷系爭抵押權，且經由其法定代理人林益如承擔興松公司債務、興松公司簽發系爭本票及轉讓其對交通部臺灣區國道新建工程局（下稱新工局）之工程款債權，乃出具清償證明書，系爭借款債權並未清償完畢云云；惟查，依上訴人所述，其自日安公司取得系爭借款債權及系爭抵押權後，興松公司先於99年6 月14日出售系爭不動產予上訴人之法定代理人林益如，有土地房屋買賣契約書可按（見原審卷㈠第133-136頁）。上訴人與興松公司再於99年12月15日簽立債務清償協議書，該協議書第二條第項、第項約定「乙方（即興松公司）已將抵押不動產（台北市○○區○○路○段○○○號二、十一、十二樓房屋及坐落基地持分）出售，價金尾款貳億陸仟伍佰萬元，約定由買主（即林益如）於乙方塗銷甲方（即上訴人）抵押權後支付；甲方同意由買主承擔乙方積欠甲方本息中貳億陸仟伍佰萬元之本金債務……」、「於甲方出具抵押權清償證明書之同時，由乙方及乙方法定代理人林志郎共同簽發金額為肆億貳仟玖佰叁拾伍萬柒仟零伍拾陸元到期日為一0一年十二月三十一日之本票予甲方以為擔保」、「乙方對交通部台灣區國道新建工程局有工程款債權……乙方同意將此債權轉讓予甲方，……並於訴訟裁判勝訴時由乙方聲請強制執行，將執行所得款項全數優先清償甲方債款」等語（見原審卷㈠第139-140頁），可知：　⑴上訴人簽立該債務清償協議書時，實際上並未取得任何款項之實質清償，且上訴人出具系爭抵押權清償證明書以塗銷系爭抵押權時，僅取得興松公司及林志郎共同簽發之系爭本票，衡諸事理，上訴人對興松公司之系爭借款債權既有系爭抵押權作為擔保，如日後無法受償，逕可對興松公司實行抵押權；惟上訴人捨此未為，由其法定代理人林益如購買系爭不動產，且林益如應支付之尾款2億6,500萬元用以承擔興松公司所欠上訴人之系爭借款債權之一部，就上訴人而言，本有系爭抵押物擔保債權，經由上開移轉後，系爭抵押物為其法定代理人所有，部分債務轉由法定代理人承擔（上訴人亦無法證明林益如支付2億6,500萬元，詳如後述）。復約定於興松公司塗銷系爭抵押權後（即興松公司、林益如全額清償），林益如始支付價金，果爾，則上訴人與其法定代理人之利益相反，已有可議。再者，於興松公司未提出較系爭抵押權更有保障之債務擔保之情形下，上訴人竟同意簽立該債務清償協議書，僅換取林益如在未付尾款2億6,500萬元範圍內承擔興松公司之債務本金（此部分債務承擔亦無法證實，詳如後⑶②所述），興松公司對新工局提付仲裁、斯時尚在訴訟中之工程款債權1億4,155萬1,981元讓與作為清償（下稱仲裁債權，按該債權於101年12月27日經判決確定，見本院更一卷㈠第251-255頁、卷㈣第129-132頁），及興松公司及法定代理人林志郎開立系爭本票以為交付，上訴人即同意塗銷系爭抵押權，對外表徵興松公司已全額清償，放棄擔保效力較強之物保，顯然悖於一般關於清償債務、債務擔保之常情。　⑵上訴人雖抗辯：其因著眼於都更利益之取得，林益如乃向興松公司購買系爭不動產，其並同意塗銷系爭抵押權，倘林益如主導之都更成功，其債權擔保尚含都更利益，符合其商業目的，具有實益云云，並據其提出預定合建契約書、不動產買賣契約書、合建契約書、合建補充契約書㈠、永豐銀行關於吉美建設事業股份有限公司（下稱吉美公司）授信核准條件、「擬定臺北市○○區○○段○○段000地號等3筆土地都市更新事業計畫及權利變換計劃案」公聽會會議記錄、吉美公司函等件為證（見本院更一卷㈢第255-295頁）。惟查：①林益如與興松公司於99年6月14日簽訂土地房屋買賣契約書時並未入境台灣，有入出國日期紀錄可參（見本院更一卷㈡206-207 頁），經比對土地房屋買賣契約之林益如印文與林益如於另案刑事案件所提出由林志郎代理、且未經國外駐外單位認證之刑事請假聲請狀之印文完全一致（見本院卷㈠第193-195頁），再佐以林益如之100年1月3日刑事請假聲請狀所述：聲請人旅居美國二十餘年現為牙醫，……因有病患的約期，……連帶影響聲請人及先生之生計（目前美國經濟不景氣……，恐當是然案件轉由他人承接）等語（見本院更一卷㈠第193頁），則土地房屋買賣契約是否林益如所簽署，即非無疑。②上訴人及林益如間之承擔債務協議書第三條第項固載有「乙方（即林益如）就所買得之前述不動產（即系爭不動產），日後參與都市更新新建完成時，乙方所分得建物總面積……之百分之二十分配予甲方（即上訴人），但該百分之二十之權利價值不得低於伍億元，否則乙方就不足伍億元部分應予補足。」等語（見本院更一卷㈠第247-248頁）。然本院質之上訴人及興松公司間關於都更預期利益之履行期為何時，上訴人則稱：係以林益如與吉美公司合建案完成時作為履行期，屬不確定之期限等語（見本院卷㈣第33頁），此情核與一般債務清償之約定常情不符。且吉美公司與林益如等地主間就系爭不動產及同棟其他樓層房地（即芝麻酒店）之都更合建契約相關事宜，歷時10餘年，至110年12月23日臺北市政府以權利義務內容不相符而駁回都更案之申請，業據上訴人陳報明確（見本院卷㈣第46頁），且依證人張素琴證稱：因建商權益不相當，林益如撤回都更案之申請（見本院更一卷㈢第1 24-125頁），則都更案破局迄今已將近3年，然未見上訴人舉證說明林益如有何依承擔債務協議書第三條第項後段之約定補足應給付上訴人之5億元之情，甚稱：林益如日後如選擇其他建設公司進行都更，上訴人均可取得相關利益（見本院更一卷㈣46頁），亦徵此部分約定之不合理之處。又系爭不動產位於臺北市○○段精華地區，林益如於99年6月14日以3億8,711萬6,000元向興松公司購買，系爭抵押權於100年 1月14日塗銷，即於同日併同與系爭不動產（2樓、11樓、12 樓）同棟其他樓層之地下1樓、地下2樓、1樓、13樓、14樓設定本金最高限額抵押15億6千萬元之抵押權予永豐銀行，並借貸13億元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、本院更一卷㈣第41-42頁），尚不論地下1、2樓之價值無法地上樓層相擬，縱平均計算前揭8層樓之價值，系爭不動產亦有將近6億元之設定價值，且依上訴人所提出之預定合建契約書所載，興松公司原為合建地主之一（見本院更一卷㈢第255-2 66頁），縱其對上訴人負有系爭借款債權債務，其亦可自行參與都更取得更大利益，然興松公司卻以3億8,711萬6,000 元之低價出售林益如，顯與常情不符，則被上訴人主張興松公司之舉有詐害其他債權人之嫌，尚非全然子虛。上訴人雖提出合建補充契約書㈠及永豐銀行授信核准條件所載而抗辯其係因辦理都市更新而需塗銷系爭抵押權（見本院卷㈢第279 -281頁），縱然屬實，亦無法說明興松公司何以低價出售系爭不動產予林益如及上訴人何以捨系爭抵押權之優先受償地位，寧取系爭本票擔保債權而與其他債權人依序分配受償而承受更大不足受償之風險。上訴人此部分之抗辯，難以憑採。　⑶上訴人再以：林益如已依其與興松公司所簽訂之土地房屋買賣契約書之約定，分三期給付系爭不動產之價金：因興松公司88-99年間財務困難，林益如於92年起代興松公司繳納各項費用以代第一期款2,571萬6,000萬之支付；代墊興松公司欠稅款及清償興松公司其他債務款項以代第二期款1億元之支付；於99年3月15日、99年10月1日支付7,000萬及1億9 ,500萬元之第三期款2億6,500萬元予上訴人。且興松公司已開立出售系爭不動產之統一發票並依法繳納營業事業所得稅云云，並提出土地房屋買賣契約書、統一發票、「林益如代償興松公司繳納各項費用明細表及相關憑證」等件（見本院重上卷㈠第35-351頁、本院更一卷㈡第219-220頁），並聲請傳喚證人張素琴及向財政部國稅局函調興松公司申報營利事業所得稅之相關資料為證。被上訴人則稱：上訴人所提出之第一期及第二期由林益如代墊之款項除97年3月份電費5,073 元、98年地價稅15萬4,532元、房屋稅34萬0,029元外，其餘款項之代償日期林益如均不在國內，且代償期間林益如僅30 餘歲，並無資力足以清償，第三期款之支付時間亦不相符等語。惟查：　①證人張素琴固稱：興松公司財務發生困難，老闆林志郎就向她女兒借錢，有些支出請女兒幫他給付，如果公司有錢還是要還她，簽約之前，雙方叫我把之前林益如替興松付的錢整理出來，鈞院重上卷㈠第40-347頁卷內的「林益如代償興松公司繳納各項費用明細表及相關憑證（即上證3-5）」是我做的等語（見本院更一卷㈢第115-117頁）；然經比對本院重上卷㈠第42、272頁可看出99年間興松公司支出之「預繳86年度第二次核定稅額半數」484萬5,047元者為上訴人，並非林益如所為之清償，上訴人此部分主張不但不實，亦可看出債權人（上訴人）代債務人（興松公司）清償債務之不合理及上訴人及其法定代理人（林益如）資金互通之跡。又依上訴人所提出林益如代為支出興松公司各項費用明細及憑證及本院依職權函詢林益如之銀行帳戶明細資料，可看出林益如之新光銀行、兆豐銀行、永豐銀行、玉山銀行、安泰銀行、合作金庫等帳戶均於92至99年間開戶（見本院更一卷㈠第353、 357、361、405、407、409頁及資料卷、本院重上卷㈠第43、 45-46、58頁），且上開銀行交易往來頻繁、多為臨櫃交易（含現金、電費、電話費、匯款，部分帳戶並供國內證券之儲蓄存款帳戶使用），而上訴人並未舉證有海外匯入之交易紀錄，對照林益如於另案刑事案件之100年1月3日聲請狀所稱其旅居美國二十餘年等語，上開帳戶是否由林益如使用，即非無疑。又上訴人所提出林益如代償興松公司相關費用之時間點乃自92年間起，該時尚未有系爭借款債權存在，縱如上訴人所述，林益如代償上證3-5之相關費用，然林益如給付原因多端，究為贈與、借貸或投資，是否與興松公司達成意思表示合致，興松公司之資產負債表是否有此債務存在，未見上訴人舉證以實其說，於本院前審始提出各項明細，顯有臨訟拼湊金額之嫌。至證人張素琴證稱林益如自美國將美金匯至妹妹林秀芬之帳戶，再由林秀芬換成臺幣匯至林益如臺灣之銀行帳戶云云（見本院更一卷㈢第124頁），亦無佐證，難認屬實。則上訴人抗辯上證3-5所涉之交易內容均為林益如代興松公司支付之款項，難認可採。　②再者，依土地房屋買賣契約書之約定，林益如應支付尾款（第三期款）2億6,500萬元，而99年12月15日簽立之承擔債務協議書約定，林益如將原定給付予興松公司之第三期款2億6 ,500萬元轉為支付予上訴人，用已抵償興松公司所欠上訴人之部分債務云云；然依上訴人所辯，林益如於99年3月15日、99年10月1日分別支付7,000萬及1億9,500萬元（共計2億6 ,500萬元），上開支付時點均早於債務清償協議簽訂之99年 12月15日，且其開票7,000萬元時點亦早於土地房屋買賣契約書之99年6月14日，且林益如於99年3月15日開票7,000萬支票之受款人為潘正芬而非興松公司，則時間及受款人均有未合；又倘如上訴人所言，林益如已於前開時點清償7,000 萬元、1億9,500萬元予上訴人，不但未於債務清償協議內說明此部分已清償完畢，尚於99年12月15日簽立之承擔債務協議書第3條第3點約定，林益如與上訴人須出具2億6,500萬元之擔保本票（見本院重上卷㈠第352-354頁），顯有齟齬之情。又依系爭不動產之土地房屋買賣契約書第三條第項之約定「尾款新台幣貳億陸仟伍佰萬元，甲方（林益如）於乙方（興松公司）塗銷旭曜公司抵押權後支付」等語（見原審卷㈠第135頁），衡諸常情，該土地如設定有抵押權登記，於買賣時，買受人可要求土地所有權人先塗銷該抵押權，或保留部分尾款(約等於或大於該抵押權擔保之借款)，於出賣人塗銷該抵押權後再支付，以免支付後尾款後，出賣人未清償抵押權人而致土地被抵押權人聲請拍賣之風險，證人張素琴亦稱一般買賣契約都是這樣約定等語（見本院更一卷㈢第117頁）。然林益如卻未依契約之約定，早於系爭抵押權於100年1 月14日塗銷之99年3月15日、99年10月1日即已支付7,000萬元及1億9,500萬元（共計2億6,500萬元）之尾款，更起疑竇。上訴人此部分所辯林益如支付第三期款云云，亦非可採。　③審酌系爭動產之價值甚鉅及上訴人、林益如與興松公司、林志郎之密切關聯，林益如身兼上訴人之法定代理人及興松公司之股東，並為林志郎之女，復佐以系爭不動產移轉如前揭所述之相關金流充斥矛盾、齟齬之處，顯非實情，佐以系爭抵押權早於100年1月14日辦理塗銷，仲裁債權中之7,000萬元於102年1月23日始轉讓予上訴人，業據上訴人陳述在卷（見本院更一卷㈣第117-118頁），且關於林益如承擔債務及都更預期利益部分均無法證明，已如前述，堪認上訴人所提出之土地房屋買賣契約書、債務清償協議、承擔債務協議書均非實在，無法反證系爭抵押權塗銷後，系爭借款債權尚尚存在之情。從而被上訴人主張上開契約書、協議書及興松公司為清償系爭借款債權而簽發之系爭本票，均係通謀虛偽意思表示等語，應屬可採。　④至證人莊榮一雖證稱張素琴交辦其塗銷系爭抵押權時提及系爭借款債權繼續存在，因塗銷抵押權文件之格式固定，塗銷抵押權需記載全部清償云云（見原審卷㈠第246頁反面-247頁），然實務上地政機關提供之土地登記申請書關於抵押權塗銷原因並非僅有清償原因（見本院重上卷㈢第132頁），且依證人莊榮一所述，其身為代書不介入債權債務關係，亦不過問是否實際清償，完全依張素琴交代辦理（見原審卷㈠第248 頁反面），可知證人莊榮一並不清楚系爭借款債權清償與否之實際狀況，僅聽張素琴片面陳述並依其交代辦理。而張素琴於本院審理所證述之內容與上訴人如出一轍（見本院更一卷㈢第117-118頁），業據本院認定顯非可採，則張素琴、莊榮一所為之證述亦無法為上訴人有利之認定。又興松公司因出售系爭不動產而開立發票並依法繳納營利事業所得稅，僅為履行之公法上之義務，且上訴人所提出之發票金額總計為 1,456萬9,700元（見本院更一卷㈢第153頁）係如何計算而來均未說明，尚無法以此佐證其與林益如間之買賣為真實，其聲請向國稅局函查稅賦相關法規云云（見本院更一卷㈣第34 、47頁），亦無必要，附此敘明。　⑷綜上所述，系爭借款債權業據興松公司向上訴人清償完畢（見原審卷㈠第94頁），林益如與興松公司於99年6月14日之土地房屋買賣契約書、上訴人與興松公司於99年12月15日簽立之債務清償協議書，及上訴人與林益如、興松公司間之承擔債務協議書均非真實而為其等間之通謀虛偽意思表示，則上訴人所持有債務人興松公司及其法定代理人林志郎共同簽發之系爭本票其原因關係亦非真實，上訴人即不得持系爭本票參與系爭執行事件之分配。又本院既認土地房屋買賣契約書、承擔債務協議書、債務清償協議書均非實在，進而興松公司所簽發予上訴人之系爭本票亦非實在，則上訴人抗辯因其與興松公司間債務清償協議，興松公司乃簽發系爭本票以為擔保，係屬新債清償（後改稱債之更改）云云（見本院更一卷㈠第241頁），爰不予贅述，併予敘明。六、從而，被上訴人依強制執行法第41條之規定，請求系爭分配表次序4之執行費287萬4,856元、次序11之票款、利息債權3 億6,780萬4,408元應予剔除，不列入分配，自屬正當，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。原審為被上訴人勝訴判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-109-上更一-174-20241127-1