Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可憫恕之處

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

原上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 謝安妮 選任辯護人 吳冠逸律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 原訴字第78號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號、第348號、111年 度少連偵緝字第66號、第68號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝安妮科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，謝安妮處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告 謝安妮（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（ 本院卷第94、95、111頁）；依上開規定，本院就被告以經 原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎， 僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。 至被告被訴傷害部分，業經原審為公訴不受理，檢察官就此 部分並未上訴，自非本案審理範圍；另同案被告彭秀美及檢 察官均未上訴，附此說明。 二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳錦雲達成和解，並深 知自己行為不當，且因被告學經歷有限，智識程度較同齡常 人較為不足，又欠缺一技之長，在外求職遭遇極大困難，一 時失慮而為本案犯行，情堪憫恕；再審酌被告係以使用玩具 鈔方式騙取金錢，且騙取2次金額分別為新臺幣（下同）1,0 00元、1,000元，總計為2,000元，犯罪手段平和，且告訴人 因本案僅受有輕微財產上損失，違反之義務及所生損害均屬 有限，未造成對社會秩序嚴重危害，請求依刑法第59條規定 酌減其刑；又被告偵查及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所 得2,000元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定；並請依刑法第57條規定再從輕量刑等語（本院卷第19至 25、95、111、119至120頁） 三、刑之加重、減輕事由： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質（最高法院113年度台上字第747號判決參照）。再按本法 所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲 之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福 利與權益保障法第2條定有明文。查，少年梁○○為00年0月生 ，於本案行為時為未滿18歲之少年，而被告行為時，業已成 年，有少年梁○○個人基本資料在卷可參（臺灣桃園地方檢察 署111年度少連偵字第348號偵查卷，下稱少連偵348卷，第7 1頁），且被告於檢察官訊問時亦供稱知悉梁○○當時未成年 等語（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵緝字第66號偵查 卷，下稱少連偵緝卷，第37頁），是被告於本案行為時與未 滿18歲之少年梁○○共同犯如附表所示犯行，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　被告行為後，民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其犯行 （少連偵緝卷第37至38頁；臺灣桃園地方法院112年度審原 訴字第23號卷第76頁；臺灣桃園地方法院112年度原訴字第7 8號卷，下稱原審卷，第122、149、154頁；本院卷第118頁 ），又被告本案犯罪所得2,000元，業已於本院自動繳交， 有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可按（本院卷第 103至104頁），而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之 。 2、再查本案係因告訴人邱羅琴妹、陳錦雲報案後，經員警調閱 監視器及租車公司資料，傳喚證人陳文俞到案說明而查獲等 情，有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、證人陳 文俞警詢筆錄可按（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字 第213號偵查卷，下稱少連偵213卷，第3至5頁；少連偵348 卷第37至44頁），則本件員警係於被告到案前即已將被告列 為查緝對象蒐證調查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告 涉有本案詐欺犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告之供述因而 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，自與詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其 刑。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該 條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事 由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方 屬相當。　 2、查本案被告自陳：我知道那個是假鈔，因為梁○○有說那是假 鈔，梁○○表示拿這個去買菸，後來是我去買菸的等語（少連 偵緝卷第37至38頁），則被告明知其所持為假鈔仍執意執之 騙取告訴人邱羅琴妹、陳錦雲之財物，造成其等受有損害， 危害社會治安，犯罪情狀並非輕微；又被告犯後雖坦承犯行 ，然被告前於108年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹地 方法院於108年10月31日以108年度原金訴字第10號判決判處 罪刑並諭知緩刑2年，有法院前案紀錄表可參（本院卷第47 頁），詎被告未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，無畏 嚴刑之峻厲，鋌而走險再犯本案加重詐欺取財犯行，惡性非 輕；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人 同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑後，其處斷刑之法定最低刑度大幅 減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕 法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行， 被告就附表所示犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合 。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即 有不當；至被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被 告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決既有 上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被 告科刑部分予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予 撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，竟以扣案道具鈔票騙取告訴人之財物，助長詐騙歪 風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任 蕩然無存，危害交易秩序與社會治安，所為非是，應予非難 。復考量被告所參與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並參 酌告訴人陳錦雲於本院時表示：我在原審已經跟被告和解了 ，我願意原諒被告等語（本院卷第100頁），暨被告之犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行 ，參酌被告於本院自陳：高中肄業之智識程度，案發時及入 監前均從事餐飲，月收入約3萬2,000元，家裡有四個姐姐， 未婚，家裡經濟由我負擔自己的部分之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院卷第120頁），量處如附表編號1、2「本院主文 」欄所示之刑。 五、不另定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所 犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有 另案違反人口販運防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度原金訴字第37號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開 說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄一部分/告訴人邱羅琴妹/1,000元 謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝安妮處有期徒刑拾月。 2 即原判決犯罪事實欄二部分/告訴人陳錦雲/1,000元 謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝安妮處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TPHM-114-原上訴-48-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2743號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉子安 選任辯護人 張庭律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第24842號），被告於本院審理時自白犯罪（113 年度審訴字第1959號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用 簡易程序，判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供陸拾小時之義務勞務。 未扣案性影像檔案沒收之。 扣案OPPO廠牌手機壹支沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院審理時犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條 第3項前段亦有明定。查，本案被告乙○○經檢察官以違反刑 法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之 文書，為避免告訴人丙 （真實姓名年籍均詳卷）、告訴人 甲○○ （真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定 ，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿 ，合先敘明。　 三、論罪科刑之理由: 　㈠兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒 童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特 制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免 於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「 促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型 」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化 規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目 的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直 接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年 為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「 促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝 、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合 意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則 指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項） ；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就 促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非 合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已 ，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身 心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性 剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所 稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引 誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當 ，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為 之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人 單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之 情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同 意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或 猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段 ，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致 於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意 」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之 ，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照 ）。　 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製 造少年為猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第3項對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所為上開犯行，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以拍攝少年 為猥褻及性交行為之電子訊號罪處斷。 　㈢減輕事由之說明： 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑、得併科新台幣1百萬元以下罰金之罪，刑 責甚為嚴峻。而同為製造少年為猥褻行為之電子訊號行為， 其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度 均輕重有別，倘依個案情狀處以1年以下有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能 斟酌至當，符合比例原則。 　⒉查被告於丙 於14歲以上未滿16歲時，在起訴書犯罪事實欄所 示時、地對丙 為性交行為，固值非難，惟衡酌被告因血氣 未定及思慮未周而為上開犯行，未慮及丙 為14歲以上未滿1 6歲之女子即與之為性交行為，致罹本案1年以上、7年以下 有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均對於其有對丙 為前開行為供認不諱，於本案 審理期間與甲○○ 達成和解，有本院113年度附民移調字第24 30號調解筆錄可稽，堪認被告深具悔意，本院審酌上情後認 縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，就被告前開所犯對製造少年為猥褻行為之 電子訊號罪，減輕其刑。　 　㈣審酌被告丙 係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交、拍攝未成年少女性影像等犯意， 於起訴書犯罪事實欄所示時地，未違反A女之意願，以陰莖插 入A女陰道之方式，與A女合意發生性交行為，並於上開性交過 程中，持其所有之OPPO廠牌手機1支，以手持錄影之方式攝 錄性交行為，被告犯後坦承犯行，於本案審理期間與甲○○ 達成和解如上述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、家庭生活及經濟狀況及告訴人甲○○ 對量刑之意見等 情，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定 ，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。 至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另 由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關 規定審酌之，併予指明。 　 　㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審、科刑之教訓 ，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自 新。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪 從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，依刑法第74 條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機關或團體，提供如主文所示時數之義務勞動，以使被 告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保 護丙 ，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑 期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條 件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。被告於本案緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。　　 四、沒收：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。 　㈡被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7 項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年 月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時 之法律，合先敘明。茲分述如下： 　⒈告訴人丙 遭被告拍攝之本案影片(電子訊號)，原曾儲存於被 告手機記憶體內，雖被告前已刪除該電子訊號檔案且該手機 業經扣案，然鑑於電子訊號得以輕易儲存或輸出，且以現今 之技術亦已還原上開電子訊號檔案，不能排除該電子訊號檔 案另經被告留存之可能，故基於周全保護被害人之立場，仍 應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 ；但此一電子訊號因係違禁物，尚無追徵價額之問題；扣案 之手機係被告用以為本案犯行之工具、設備，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收；復因上開所 示之物已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之問題，不另 為追徵價額之諭知。 　⒉至卷附上開內容之照片，係偵查機關調查從扣案手機採證以 供本案偵查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依 法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　31　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　31　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文：　 中華民國刑法第227條第3項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24842號 　　告　訴　人　AD000-A113377 (姓名及住居所均詳卷) 　　　　　　　　AD000-A113377A(姓名及住居所均詳卷) 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結 ，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知代號AD000-A113377號（民國00年0月生，真實姓名 詳卷，下稱丙 ）係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對於1 4歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝未成年少女性影像等犯 意，於民國112年12月下旬某日，在被告位於新北市○○區○○路 0段000號4樓之住處，未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道 之方式，與A女合意發生性交行為，並於上開性交過程中，持 其所有之OPPO廠牌手機1支，以手持錄影之方式攝錄性交行 為。嗣因丙 報警處理後，經新北市政府警察局新店分局員 警持臺灣臺北地法院搜索票，搜索並扣押上開OPPO手機，始 查悉上情。 二、案經丙 、甲○○ (即AD000-A113377A號，下稱A父)訴由新北 市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時與偵查中之供述 被告坦承知悉丙 之年齡，且就本 件犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人即證人丙 於警詢及偵查中證述 證明被告知悉丙 年齡，且被告於上開時間、地點與丙 發生性行為，被告於性行為過程中攝錄等事實。 3 告訴人即證人A父於警詢及偵查中證述 證明本件係丙 前男友發現並通知A父本件事發之事。 4 丙 友人即代號AD000-A113377B(下稱B女)於偵查中證述 證明丙 及被告發生性行為，被告並攝錄性交影片等事實。 5 被告與B女之LINE對話紀錄截圖1份 證明丙 及被告發生性行為，且被告攝錄性交影片，且丙 將該影片傳給B女等事實。 　6 被告及丙 性行為攝錄之影像光碟 證明丙 及被告發生性行為，被告並攝錄性交影片等事實。 二、核被告所為，係涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。違反兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像之電子訊號罪嫌。又被告一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之拍攝少年性影像之電子訊號罪處斷。另兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項已就年齡要件定有特別處罰規 定，揆諸上開規定，應無再適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。至本件扣 得本案手機，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 沒收之。 三、至告訴人丙 及A父提告稱，被告涉嫌刑法第221條第1項強制 性交罪嫌、刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪、同法第319 之1第1項未經他人同意涉錄性影像罪嫌，惟觀諸證人A父於偵 查中證稱：本件案發期間(即112年12月下旬)，丙 並無情緒 異常之情形；佐以證人B女於偵查中證稱：當時丙 跟伊分享 跟被告發生性行為之事，伊就問丙 友該不會有拍影片，丙 馬上回答有等語，核與丙 、B女於社群平台INSTAGRAM之對 話紀錄截圖1份大致相符，且與丙 於警詢及偵查中指訴均有 所矛盾，故丙 上開指訴不足採信，不應僅憑其單一指訴， 逕行認被告涉犯上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開起 訴之犯行為同一事實，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條第3項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2743-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第419號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊景文 輔 佐 人 楊秀雲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32824 號、第33017號、第35343號、第44958號、第46035號），被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 楊景文犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊景文於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告楊景文就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就起訴書附表編號2、4、5所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3 所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 ㈡、被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有 期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，並審酌被告前案與本案所犯均是竊盜之犯罪類 型，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對 於刑罰之反應力顯然薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加 重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。 ㈣、被告就起訴書附表編號3所為之竊盜犯行，係已著手實行竊盜 ，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可 罰性較既遂犯為低，是依刑法第25條第2項之規定，減輕其 刑，並依法先加後減之。 ㈤、被告就起訴書附表編號1所為之加重竊盜犯行，雖係踰越窗戶 行竊，然被告僅以伸手越過倉庫窗戶行竊，犯罪所生之危害 未至重大，且所竊得之財物價值不高，本院審酌上開情狀， 認如對被告依累犯規定加重後，處以法定最低本刑有期徒刑 7月，實屬過苛，在客觀上顯有可憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段 竊取本案各該財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難， 並斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟未與任何告訴人、被害人達 成和解或予以賠償，參以被告除構成累犯外有多次竊盜等案 件紀錄之素行，被告領有中度身心障礙證明、有注意力缺失 過動疾患、憂鬱症及中度智能不足，及於本院審理時自述所 受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟、生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 ㈦、本院審酌被告所犯上開各罪均係竊盜之犯罪類型，其各該犯 罪情節、手段及所侵害法益相同，各該犯罪時間部分相近、 部分則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度， 再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的 、相關刑事政策，暨檢察官、被告及輔佐人對於科刑之意見 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法 第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、被告就起訴書附表編號1、4所竊得之內衣2件、Garmin Gopro 轉接座1台，為其各次竊行之犯罪所得，且未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪 刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告就起訴書附表編號2、5所竊得之腳踏車1台、遙控汽車1 台，均已發還告訴人潘震威、陳冠湞領回，有贓物認領保管 單在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒 收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：　　 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 楊景文犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 楊景文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 楊景文犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 楊景文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Garmin Gopro轉接座壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 楊景文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　 附錄本案論罪法條： ◎刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 ◎刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　棠股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35343號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44958號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46035號 　　被　　　告　楊景文　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊景文前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易 字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案 執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改 ，復分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間，在附表所示之地點，竊取附表所示之賴為筑等5 人如附表所示之財物。 二、案經附表所示之人訴由附表所示之警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）附表編號1之犯罪事實部分 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告楊景文於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承附表編號1之犯罪事實。 2 證人即被害人賴為筑於警詢時之證述。 附表編號1之犯罪事實。 3 員警職務報告1份及監視器翻拍照片22張、比對照片2張等。 附表編號1之犯罪事實。 （二）附表編號2之犯罪事實部分 編號 　　 證據名稱 　　　待證事實 1 被告楊景文於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承附表編號2之犯罪事實。 2 證人即告訴人潘震威於警詢時之證述。 附表編號2之犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片2張及監視器翻拍照片4張等。 附表編號2之犯罪事實。 （三）附表編號3之犯罪事實部分 編號 　　 證據名稱 　　　待證事實 1 被告楊景文於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承附表編號3之犯罪事實。 2 證人即告訴人林福裕於警詢時之證述。 附表編號3之犯罪事實。 3 員警職務報告1份、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（檳榔渣1件、刑事案件證物採驗紀錄表）及監視器翻拍照片7張等。 附表編號3之犯罪事實。 （四）附表編號4之犯罪事實部分 編號 　　 證據名稱 　　　待證事實 1 被告楊景文於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承附表編號4之犯罪事實。 2 證人即告訴人張博雄於警詢時之證述。 附表編號4之犯罪事實。 3 員警職務報告及監視器翻拍照片10張等。 附表編號4之犯罪事實。 （五）附表編號5之犯罪事實部分 編號 　　 證據名稱 　　　待證事實 1 被告楊景文於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承附表編號5之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠湞於警詢時之證述。 附表編號5之犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片1張及監視器翻拍照片2張等。 附表編號5之犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實附表編號1所為，犯刑法第321條第1項第2 款之踰越窗戶竊盜罪嫌；就犯罪事實附表編號2、4、5所為 ，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；就犯罪事實附 表編號3所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之普通竊盜未 遂罪嫌。又其所犯上開5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一 時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑 罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。至未扣案之附表編號1、4之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；另附表編號2、 5被告所竊取之財物，雖為其犯罪所得之物，然業分別經合 法發還予告訴人潘震威、陳冠湞，有贓物認領保管單2紙在卷 足憑，均爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 　　　 起訴書附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 竊取時間 竊取地點 告訴人/ 被害人 竊取方式及財物 案號/移送機關 1 113年6月6日23時1分許 臺中市○區○村路0段00○00號旁倉庫內 賴為筑 (未提告) 伸手越過倉庫窗戶，竊取賴為筑所有內衣2件（價值合計新臺幣《下同》1500元）。 113年度偵字第32824號/臺中市政府警察局第一分局 2 113年6月3日23時32分許 臺中市○區○○路000號前 潘震威 (提告) 以徒手竊取潘震威所有之腳踏車1台（價值2500元）。 113年度偵字第33017號/臺中市政府警察局第二分局 3 113年6月9日1時53分許 臺中市○區○○路000號左側工地 林福裕 (提告) 進入工地欲竊取財物，惟未發現可竊取之物而作罷未遂。 113年度偵字第35343號/臺中市政府警察局第二分局 4 113年6月17日20時20分許 臺中市西區臺灣大道2段311巷內 張博雄 (提告) 以徒手竊取張博雄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上之Garmin Gopro轉接座1台（價值6000元）。 113年度偵字第44958號/臺中市政府警察局第一分局 5 113年8月28日1時52分許 臺中市○區○○路0段000號 陳冠湞 (提告) 以徒手竊取陳冠湞所有放置在娃娃機檯上之遙控汽車1台（價值350元）。 113年度偵字第46035號/臺中市政府警察局第二分局

2025-03-31

TCDM-114-簡-419-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林姵妤 選任辯護人 陳冠仁律師 劉慕良律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42813號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字 第44號），逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 林姵妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林姵妤於本院 準備程序中之自白」、「本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄」、「中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法） 。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減 刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即行為時法） ，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」（即中間時法）；再經修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第23條第3項，即裁判時法）。 　⒊本案被告於偵查及審判時均自白犯罪，符合行為時法即修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依行為時法即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為1月 以上6年11月以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（ 因屬「得減」，有期徒刑部分為1月以上6年11月以下），並 考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年 ），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；若依裁判 時法，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回犯罪 所得（詳後述），依修正後之規定，亦得依上開自白減刑規 定減輕其刑。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為3月以上4年11月以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1 月15日以上4年11月以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月 以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修 正後之規定有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意， 將其中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）之 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，均交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人賴美婷陷於 錯誤，依指示於111年2月10日中午12時24分許，將新臺幣（ 下同）1,500,000元匯入柳杰樺所申設台新商業銀行帳戶（ 帳號詳卷，下稱柳杰樺之台新帳戶）；復於111年2月10日中 午12時38分許，由本案詐欺集團某成員將上開1,500,000元 連同柳杰樺之台新帳戶內其他來源不明款項共1,530,000元 ，轉匯入吳秀真所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱吳秀真之中信帳戶）；再於111年2月10日中午12時42分 許，由本案詐欺集團某成員將上開1,530,000元中430,000元 ，轉匯入中信帳戶內，旋遭提領一空，被告主觀上可預見其 所提供之中信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定 犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想 像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告提供中信帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其 犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告於偵查及本院審理程序時自白犯行，且被告雖獲有 犯罪所得15,000元，然業已實際賠償告訴人40,000元，已無 保有其犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣辯護人雖為被告主張：被告僅係提供金融帳戶予他人使用， 雖危害社會安寧秩序及良善風俗，然被告並未實際從事詐騙 他人之行為，亦未收取詐騙款項，所涉犯罪情節實屬輕微， 又被告之犯罪動機實係因所托非人，誤信前男友蔡一宏始提 供中信帳戶，一時不察而誤觸刑章，實非被告所願，在客觀 上顯足以引起一般同情，自有情堪憫恕之處，請求依刑法第 59條酌減其刑等語，惟被告前已有幫助洗錢之前案紀錄，有 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15252號起訴書、臺灣彰 化地方法院111年度簡字第2276號判決各1份存卷可參，顯可 預見將他人之帳戶資料交付予第三人，對該第三人及其所屬 之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益，然被告卻 為獲取報酬而將中信帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員 ，致告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟 成本，亦造成國家追訴成本之耗費，難認有何客觀上足以引 起一般人同情或顯可憫恕之處，卷內也無其他證據足證如不 依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，是辯 護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據。 　㈤爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全。又被告提供中信帳戶之行為，造成告訴人受騙，損 害額計430,000元，行為所生之損害不輕，然被告業與告訴 人達成調解，並已依約履行完畢，有本院113年度中司刑移 調字第469號調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細2紙附卷可稽（見本院113年度金訴字第44號卷㈠第323頁至 第324頁、第327頁）；又考量被告本身未實際參與詐欺取財 及洗錢等犯行，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為五專 肄業之智識程度，現從事餐飲業，月薪30,000元之經濟狀況 ，未婚，獨居，家中尚有父母親、手足之家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1 第1項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可 謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵 標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共15,000元 等語，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。然為修復被害人所受之財產損害，節省被害人另 行提出民事賠償之勞費，被告已與告訴人達成調解，並賠償 其所受部分損害等節，有本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙附卷可 稽，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非犯罪所得之「變 得之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「 發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5項之立法理由參照 ），則被告已賠付告訴人40,000元，所給付之金額超過上開 犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告係將中信帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有除前開報酬以外之財物或財產上 利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進 而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案 如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的 ），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢 防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈣至被告交付予詐欺集團成員之中信帳戶等資料，固屬被告供 本案犯罪所用之物品，惟中信帳戶業遭警示凍結，已無法使 用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法 上重要性，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42813號 　　被　　　告　王楷勛　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳鶴儀律師 　　　　　　　　江尚嶸律師 　　被　　　告　林姵妤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000 弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　鄭　才律師 　　　　　　　　覃思嘉律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、（一）王楷勛於民國111年1月上旬某日加入詐欺集團，除提 供其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（ 下稱王楷勛中國信託銀行帳戶）供作其所屬詐欺集團向詐欺 被害人詐得詐欺贓款後層層轉帳之第三層帳戶，以製造金流 斷點及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，並且擔任車手 工作，負責提領其中國信託銀行帳戶內之詐欺贓款再交付予 詐欺集團成員，且其加入詐欺集團時即已與詐欺集團成員共 謀，當遭到檢警查緝時，即偽冒為幣商身份並提出詐欺集團 虛偽製作之加密貨幣交易資料，以圖規避刑事追訴及處罰。 （二）林姵妤可預見將金融機構帳戶交由他人使用（不合常 情地收購、租賃或借用不具相當信賴關係之人之金融帳戶者 ），極可能係計畫透過他人之金融帳戶資料來收受、獲取詐 欺所得款項，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳 戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年2月10 日之大約半年前之某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱林姵妤中國信託銀行帳戶）之存 摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及登入密碼，以立即 領得新臺幣（下同）8000元現金及嗣後每月可收取5000元至 8000元不等紅利之代價，交付予其前男友蔡一宏之友人賴陳 彥志（賴陳彥志由警方另行偵辦），以此方式提供林姵妤中 國信託銀行帳戶作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。（三 ）俟詐欺集團成員於取得林姵妤中國信託銀行帳戶後，即與 王楷勛共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團之成員佯裝為富盈金控投資平台人員，對賴 美婷詐稱投資期貨、保證獲利、穩賺不賠等語，致賴美婷陷 於錯誤，而依指示多次匯款至詐欺集團成員指定之第一層帳 戶，再遭轉帳至第二層帳戶（各層帳戶之申設人均另案偵辦 ）。轉帳至第二層帳戶之款項，其中有55萬元係於111年2月 10日12時41分許，轉帳至王楷勛中國信託銀行帳戶內，王楷 勛於獲悉其中國信託銀行帳戶內有該55萬元之款項匯入後， 隨即於111年2月10日13時39分許，至臺中市○○區○○路0段000 號之中國信託商業銀行黎明分行，臨櫃填寫新臺幣存提款交 易憑證，而將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之該55萬元詐欺 款項提領殆盡，再將款項交付予詐欺集團成員，以此方式遂 行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源 、去向，並製造金流斷點；另有43萬元係於111年2月10日12 時42分許，轉帳至林姵妤之中國信託銀行帳戶內，該43萬元 旋自111年2月10日13時4分許至同日13時27分許止，遭詐欺 集團成員至自動櫃員機分5次提領一空，藉此方式遂行詐欺 取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向 ，並製造金流斷點。嗣賴美婷驚覺遭騙，報警處理而循線查 獲上情。 二、案經賴美婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告王楷勛之供述。 被告王楷勛雖坦承有提領上揭55萬元款項之事實，然否認罪行，辯稱：我是虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」的幣商，我有將我的中國信託銀行帳戶綁定交易平台的帳號，該55萬元款項是交易虛擬貨幣USDT的買家轉帳進來的，我提領出來再去向其他售價較低的幣商購買虛擬貨幣USDT；但我後來於111年3、4月間開始改成在「ecxx.cc」平台進行虛擬貨幣交易云云。 0 1、被告林姵妤之自白。 2、被告林姵妤提出之答辯狀。 被告林姵妤坦承犯行，並為認罪之答辯。 0 1、告訴人賴美婷之指訴。 2、告訴人所提出與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄。 3、告訴人提出之匯款申請書。 4、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人遭詐騙後匯款至詐欺集團指定之帳戶之事實。 0 1、員警職務報告。 2、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄。 3、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄。 4、另案被告張瑞麟之供述。 5、另案被告游智凱之供述。 1、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄，並無電子錢包，亦無錢包地址，顯與加密貨幣之交易實情不符。 2、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄，經警方以其電子錢包地址查詢幣流網站TRONSCAN後，確認該電子錢包並無交易紀錄，且餘額為零。 3、「BitWellex.cc」交易平台之前身即係「DigiFinnex.com」交易平台，故「BitWellex..cc」交易平台及「ecxx.cc」交易平台之交易紀錄，顯然亦係該等平台之後台人員製作而成之虛偽交易資料，而被告王楷勛即係第三層帳戶（俗稱三車）之操作者。該等平台製作之交易紀錄係供該等一車、二車、三車之操作者於遭警方查獲時可提出用以佐證係單純虛擬貨幣買賣，藉此推卸法律責任。另帳戶之操作者會以ATM存款小額款項之方試測試帳戶能否正常使用（俗稱驗車）。 4、足證，被告王楷勛所辯其係虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」之幣商，暨所提出之「BitWellex.cc」平台及「ecxx.cc」平台之加密貨幣交易資料，係屬應對檢警查緝時之飾卸之詞及所使用之虛假資料。 0 1、本案第一層帳戶及第二層帳戶交易明細。 2、被告王楷勛中國信託銀行帳戶交易明細。 3、被告王楷勛填寫之新臺幣存提款交易憑證。 4、被告林姵妤中國信託銀行帳戶交易明細。 1、告訴人遭詐騙匯款後，經層層轉帳，其中有55萬元係轉帳至被告王楷勛中國信託銀行帳戶內，另有43萬元係轉帳至被告林姵妤中國信託銀行帳戶內之事實。 2、被告王楷勛臨櫃將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之55萬元一次提領完畢之事實。 3、轉帳至林姵妤中國信託銀行帳戶內之43萬元遭分次提領一空之事實。 4、被告王楷勛之中國信託銀行帳戶於每次大筆金額匯入前，被告王楷勛均會以ATM存款方式存入小額款項1000元之事實。（此行為顯係在測試其中國信託銀行帳戶是否遭到警示。） 0 1、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15252號起訴書。 2、臺灣彰化地方法院111年度簡字第2276號刑事判決書。 3、被告林姵妤之全國刑案資料查註紀錄表。 被告林姵妤之本案犯行，與渠前案經判決確定之犯罪事實，非屬同一案件。 二、（一）核被告王楷勛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告王楷 勛與該詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告王楷勛係以1行為觸犯上開2罪名，請依刑法 第55條規定從一重論以一般洗錢罪。被告王楷勛與該詐騙集 團不詳成員之犯罪所得，請予宣告沒收或追徵。（二）核被 告林姵妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告林姵妤幫助詐欺集團實 施向告訴人詐取金錢，以及掩飾或隱匿該詐得金錢之去向及 所在等詐欺取財、一般洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。本案被 告林姵妤係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。被告林姵妤之犯罪所得，請予 宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-03-31

TCDM-114-金簡-1-20250331-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李彥儒 葉泰宏 吳正順 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 李彥儒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，並於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 葉泰宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 吳正順犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍 萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應補充說明被告葉泰宏所囑真實 身分不詳之人，依卷內事證不能證明其知情而與被告葉泰宏 有共同正犯關係。 　㈡除證據部分補充被告李彥儒、葉泰宏、吳正順於本院準備程 序及審理時之自白。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈被告李彥儒部分 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照） 。查被告李彥儒向洪寀榛承租屏東縣○○鎮○○段000地號土地 （下稱本案土地）後提供予被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物 之行為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 ，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：1.中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2. 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環 境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上 字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照 ）。經查，被告李彥儒於偵查中供稱：於民國111年11月間 ，有一批廢棄物本來要進鎧霖企業有限公司（下稱鎧霖公司 ）堆置，鎧霖公司的負責人說空間不夠，如果廢棄物堆置太 多，會被環保局開罰單，所以我就先將廢棄物放在我承租的 廠房，之後再載回鎧霖公司等語。足見被告李彥儒係將廢棄 物暫置於本案土地，易言之，本案土地並非本案廢棄物掩埋 等最終處置行為，且未見被告李彥儒就本案廢棄物為任何中 間處理，揆諸前揭說明，應認被告李彥儒提供本案土地供被 告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46 條第4款所規定之「貯存」行為。 　⑶核被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理 法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪 、同條第4款之非法清理廢棄物罪、就起訴書犯罪事實欄一㈡ 所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄 物罪。 　⑷起訴書就犯罪事實欄一㈠部分，僅認被告李彥儒成立廢棄物清 理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物 罪，容有未洽，惟因被告李彥儒於偵查程序中即獲悉檢警追 查之犯罪事實大致為何，且於審判中已就所涉嫌之犯罪事實 充分防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，又上開本院認定 其成立之罪名與起訴之罪名相互對照，法定刑度相同，僅係 就本案犯罪事實究應該當於如何之罪名為正確評價，尚毋庸 變更起訴法條，是本院雖未告知被告李彥儒本案所為可能成 立之其他罪名，然於其防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判， 併此說明。 　⒉被告葉泰宏、吳正順部分 　 核被告葉泰宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段 之非法清理廢棄物罪；被告吳正順所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡共犯關係 　⒈被告葉泰宏就本案所為，分別囑由不知情之司機非法清理本 案廢棄物，應論以間接正犯。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款後半段規定之犯罪主體，既指已 取得貯存、清除、處理機構許可文件之業者，因未依其所取 得之廢棄物貯存、清除、處理許可文件之內容，進行貯存、 清除、處理廢棄物而觸法，此之犯罪主體，自以領有清除許 可文件具清理廢棄物資格身分者為限，屬於具有一定之身分 或特定關係之人，始能成立之犯罪（最高法院110年度台上 字第4041號判決意旨參照）。查被告李彥儒並非依法取得廢 棄物清除許可文件之人，然就起訴書犯罪事實欄一㈡犯行， 與具上開身分之被告葉泰宏有犯意聯絡及行為分擔，自應依 刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法清理廢棄 物罪之共同正犯。 　㈢罪數 　⒈被告李彥儒部分 　⑴被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係基於單一犯意， 以本案土地供被告葉泰宏、吳正順堆置上開一般事業廢棄物 ，其所為在一般社會通念上難以分割，法律上也僅持續侵害 同一個社會環境法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑 法評價上，應認係數個舉動之接續施行，僅成立1個未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。又被告李彥儒以一行為 同時觸犯未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、非法清 理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物 罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解） 。 　⑵被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係在整體犯罪 計畫下，先提供本案土地供被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物 ，再委託被告葉泰宏將廢棄物載往鎧霖公司廠房傾倒、堆置 ，係基於同一行為目的及犯罪決意，而以一行為同時觸犯廢 棄物清理法第46條第4款前、後段之2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。公訴意旨認為應數 罪併罰，容有誤會。 　⒉被告葉泰宏部分 　　按廢棄物清理法第46條第4款前、後段之非法清理廢棄物罪 ，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件而從事廢棄物清除、處理者，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法 第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清 除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106年度台上字 第271號判決意旨參照）。被告葉泰宏就起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈡所為，雖有先後委託其員工為3車次載運、傾倒之舉 止，然其係在整體犯罪計畫下，先將廢棄物堆置於本案土地 ，再依被告李彥儒指示將廢棄物載運至鎧霖公司廠房傾倒、 堆置，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接 近之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應論 以集合犯之1罪，評價上較為合理，公訴意旨認為應數罪併 罰，容有誤會。 　㈣減刑事由 　⒈被告李彥儒因與領有清除許可文件之被告葉泰宏共犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，故雖不具上 開身分，仍應論以該罪之共同正犯，如前所述，核與刑法第 31條第1項但書減刑之要件相符，是雖被告李彥儒所犯廢棄 物清理法第46條4款後段之罪係屬想像競合犯中之輕罪，本 院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由，附此敘明。 　⒉按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯 行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理 法第46條第3之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款之非 法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。 然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如： 清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害 社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本 刑卻均為「1年以上有期徒刑」，依個案恐有刑度過重之情 事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即 足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。本案被告3人非 法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之行為固屬不該， 然其所傾倒、堆置者乃一般事業廢棄物，相較足以影響人體 健康或污染環境之有害事業廢棄物而言危害較輕，對環境污 染之危害性較輕微，且被告3人犯後始終坦承犯行，本院認 若科以本罪法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，依被告客觀 犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑 法第59條規定，酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李彥儒未經主管機關許 可，將其承租之本案土地供他人堆置一般事業廢棄物，復又 囑託被告葉泰宏將本案土地上所堆置之廢棄物載運之他處傾 倒、堆置；被告葉泰宏、吳正順則無視法律規範，漠視政府 對環境保護之政策，任意傾倒、堆置廢棄物，其等所為均危 害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，均 應非難；並考量被告3人坦承犯行之態度，及其等犯罪之動 機、目的、手段、堆置廢棄物之數量，於本院審理時自陳之 智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈥緩刑之說明 　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。 　⒉查被告吳正順未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可憑。本院審酌其因一時失慮，致犯本 案之罪，犯後始終坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及 科刑教訓，當知所警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭 環境及經濟狀況，認對被告吳正順前開所宣告之刑，均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告吳 正順諭知緩刑2年。又為使被告吳正順深切記取教訓，勿再 蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其等犯罪 情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款規 定，命被告吳正順應於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付5萬元。倘被告吳正順未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒉查被告李彥儒因本件處理廢棄物之行為，自被告葉泰宏取得1 9萬元之處理費（計算式：200,000公斤×1公斤9.5元）、自 被告吳正順取得2萬元之處理費，業據被告李彥儒於警詢中 自承在卷（見警卷第3至6頁），是該部分自屬被告李彥儒之 犯罪所得，且未扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收時，追徵之。 　㈡供犯罪所用之物 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。 　⒉未扣案之被告葉泰宏、吳正順用以載運本案廢棄物之車牌號 碼000-0000號自用大貨車、KEP-9311號自用曳引車、KEP-92 06號自用曳引車，固分別為被告葉泰宏、吳正順供本案犯罪 所用之物，惟衡酌該等車輛價值非低，且被告葉泰宏、吳正 順於本案僅各為1至2車次之廢棄物清理行為，難認上開車輛 係專供載運廢棄物所使用，倘宣告沒收或追徵，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號 　　被　　　告　李彥儒　 　　　　　　　　葉泰宏　 　　　　　　　　吳正順　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥儒明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 葉泰宏則明知其經營之茂鴻環保企業社雖領有廢棄物清除許 可文件，仍應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，且李 彥儒、吳正順均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務 。詎李彥儒、葉泰宏、吳正順分別為下列行為：㈠李彥儒基 於提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國111年11月間，將其 向不知情之洪寀榛所承租坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地( 下稱本案土地)，提供予葉泰宏、吳正順堆置廢棄物，李彥 儒並分別向葉泰宏、吳正順收取新臺幣(下同)190,000元、2 0,000元之費用；葉泰宏則基於未依廢棄物清除許可文件內 容清除廢棄物之犯意，囑由真實姓名年籍不詳之人於111年1 1月7日某時許，駕駛不詳車輛自新北市某處，將屬於一般事 業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次，重量約20公噸)載運至本 案土地傾倒、堆置；吳正順亦基於未領有清除許可文件而清 除廢棄物之犯意，於111年11月16日15時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，自彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號， 將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次，重量約300 公斤)載運至本案土地傾倒、堆置；㈡李彥儒基於未領有清除 許可文件而清除廢棄物之犯意，於111年11月16日，委託葉 泰宏指派司機駕駛車輛，自本案土地，將屬於一般事業廢棄 物之廢塑膠混合物若干載運至他處傾倒、堆置；葉泰宏應允 後，即基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意 ，先囑由不知情之其員工黃金謚，於111年11月16日11時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛拖車，自本案土 地，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次)載運至 址設屏東縣○○鄉○○路000號之鎧霖企業有限公司廠房傾倒、 堆置；葉泰宏復囑由不知情之其員工張泊霖，於111年11月2 4日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛拖車， 自本案土地，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次 )載運至上址廠房傾倒、堆置。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李彥儒、葉泰宏、吳正順於警詢時 及偵查中均坦承不諱，核與證人洪寀榛於警詢時及偵查中、 證人黃金謚、張泊霖於警詢時之證述情節均大致相符，並有 蒐證照片30幀、住宅租賃契約書、南投縣政府廢棄物清除許 可證、臺灣屏東地方法院112年聲搜字000320號搜索票、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份、屏東縣政府環境保護局(下稱屏東 縣環保局)環境稽查工作紀錄、車籍查詢畫面各3份及屏東縣 環保局廢棄物稽查紀錄2份在卷可稽，足認被告等之自白與 事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。 二、核被告李彥儒所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物罪嫌及同條第4款之非法清除廢棄物罪嫌 ；被告葉泰宏、吳正順所為，則均係犯同法第46條第4款之 非法清除廢棄物罪嫌。被告李彥儒就如犯罪事實欄一、㈠所 示之犯行部分，其係於密切接近之時地，分別提供本案土地 予被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物，主觀上應係基於提供土 地堆置廢棄物之單一犯意，所侵害者均為同一社會法益，各 提供土地堆置廢棄物行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。被告葉泰宏就如犯罪事實欄一、㈡所示之犯 行部分，其分別囑由案外人黃金謚、張泊霖，自本案土地載 運一般事業廢棄物至上址廠房傾倒、堆置，主觀上可認具有 單一或概括之犯意，而客觀上雖有數次清除廢棄物之行為， 然前後2次之清除時點相距尚非久遠，堪認行為本質上含有 反覆、延續實行之性質，請論以集合犯之包括一罪。被告李彥 儒所犯之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物等罪， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告葉泰宏所犯2次 非法清除廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 未扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車、KEP-9311號自用 曳引車、KEP-9206號自用曳引車，均為供被告葉泰宏、吳正 順犯本案犯行所用，請均依刑法第38條第2項本文規定，宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。未扣案之被告李彥儒犯罪所得210,000元，請依 刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

PTDM-114-訴-33-20250331-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3034號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 関寶山 選任辯護人 黃雅玲律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10120號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第170號），爰經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護 管束。 　　事實及理由 一、乙○○明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1 項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始 得從事貯存、清除廢棄物之業務，且未經主管機關之許可， 不得提供土地堆置廢棄物，詎料其竟基於非法提供土地堆置 廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之犯意，先於民國111年3月1 9日前某日，以每月租金新臺幣（下同）18,500元之代價，向 不知情之地主張家逸承租坐落高雄市○○區○○段0000○000000地 號土地（下稱本案土地），復自111年3月19日起，透過網際網 路向不特定人收集屬一般廢棄物之廢木材，並載運至系爭土 地堆置、貯存。嗣因高雄市政府環境保護局接獲通報，分別 於111年3月19日15時5分、111年6月20日12時10分、111年10 月30日12時15分、112年4月5日10時6分及112年11月4日12時 1分、113年1月4日15時8分許派員前往上開土地稽查，始查 悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人張家逸於警詢時之證述相符，並有 地籍圖資查詢系統查詢結果、高雄市政府環境保護局函文、 裁處書、環保稽查工作紀錄單、現場照片、經濟部商工登記 公示資料查詢服務（盤皇企業有限公司）、土地租賃契約書 附卷可稽。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)法律適用： 1、按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物、事業廢棄物 ，其中後者包括：1.有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒 性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之 廢棄物。2.一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物。又從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務。廢 棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定有明文。而廢 棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「 處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款之規定，「貯存」 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行 為；至「處理」則指⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者而言。 2、次按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於 土地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置 廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他 人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕 重顯有失衡，且探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、 處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此 解釋未逾越立法者之立法意向。是應認該款之「提供土地回 填、堆置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。且該條 款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先 通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與 安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人 為必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具 有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有 權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第 4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。　 3、經查，被告堆置廢棄物之本案土地，雖非其所有，揆諸上開 說明，並無礙於該當廢棄物清理法第46條第3款之構成要件 。再者，被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻以事事 欄所示之方式向不特定人收集廢棄物，並載運至本案土地上 堆置，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條 第4款規定之非法「貯存」、「清除」廢棄物之行為。 (二)是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法貯存、清除廢 棄物罪。 (三)被告以一行為同時犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以情節 較重之違反廢棄物處理法第46條第4款前段之非法貯存、清 除廢棄物罪。 (四)廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，然同為非法貯存、清除廢棄物犯行之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程 度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不 可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審 酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其 刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。經 查，被告所為上開犯行，固值非難，然被告於本案犯行前， 並無違反廢棄物清理法之前科，此有法院前案紀錄表附卷為 憑（見本院簡字卷第13頁），其僅係一時失慮而錯為本案犯 罪，且犯後坦承犯行，且其堆置之廢棄物為廢木材等一般廢 棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非 嚴重；再者，被告業將堆置在本案土地上之廢棄物清除完畢 等情，亦有被告刑事陳報狀及所附之本案土地清除前、後照 片、高雄市政府環境保護局113年11月12日高市環保稽字第1 1340980700號函文可參（見本院審訴卷第37頁至第41頁、第 61頁），足認被告犯後態度良好，已盡力彌補犯行肇生之損 害，尚見悔悟之心，是斟酌被告犯罪之惡性、所生危害等具 體情狀以觀，若科以最輕法定刑有期徒刑1年，猶嫌過重， 客觀上應有堪可憫恕之處，故依刑法第59條規定，減輕其刑 。 (五)爰審酌被告未經主管機關許可，即非法貯存、清除廢棄物， 且任意堆置廢棄物在本案土地上，其所為造成環境之危害， 誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態度 良好；且業將本案土地上之廢棄物全數清除完畢，業如前述 ，足認被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、期間、堆置廢棄物之種類、數量、廢棄物對 環境所生危害程度，暨其自陳國中畢業之智識程度，目前從 事燃料買賣，月薪約50,000元，已婚，無未成年子女，需扶 養兩個女兒之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)緩刑：　　　　 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表表可參（見本院簡字卷第13頁），素行良好，且其 犯後坦承犯行，良有悔意。又已將本案土地恢復原狀，是本 院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵 審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕 對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為加強其法治觀念，併依 同法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育課程 2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定諭知應於緩刑期 間付保護管束。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 張瑾雯　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第3、4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-03-31

CTDM-113-簡-3034-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2445號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃敏溢 吳尚謙 林柏文 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 桂大正律師 被 告 侯喻維 江振宇 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第160號、113年度偵字第24653號、第31032號、第51587號）， 被告等於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定 改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，扣案如附 表編號1所示之物沒收；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月，扣案如附表編號1所示之物沒收。應執行有 期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案如附 表編號3所示之物沒收。緩刑貳年，並應依本院一一四年度司 刑移調字第186號調解筆錄所載內容，向被害人戊○○支付財產 上之損害賠償。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 　　事　實 一、己○○、乙○○於民國113年2月間某日時許；丁○○於112年12月 底；甲○○於113年3月4日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蔡陰文」、 「GH」等成年人所組成之3人以上，並以實施詐術為手段， 且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），擔任「2號收水」、「招攬媒介」、「3號 收水」、「監控手」之工作，並約定分別以詐得款項之0.7% 以及依媒介之人數計算報酬。乙○○則於民國113年2月20日， 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○加入本案詐欺 集團，丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年2月25日加 入本案詐欺集團，擔任「1號取款車手」之工作，並約定每 趟可取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。己○○、乙○○、丙○ ○、丁○○、甲○○即與真實姓名、年籍均不詳之「蔡陰文」、「G H」及所屬詐欺集團成員，於下列時、地，為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳 思彤」於112年11月間，向戊○○佯稱投資得以獲利云云，致 戊○○陷於錯誤，遂於113年3月4日9時28分許，在新北市○○區 ○○路000號之統一超商前，交付70萬元予丙○○，丙○○即依「 蔡陰文」、「GH」之指示，於同日9時40分許，在上址旁之 巷子內，將該款項交予己○○，己○○再依「GH」之指示，至新 北市永和區仁愛公園內將該款項交予丁○○、甲○○，而丁○○、 甲○○旋即駕車至新北市新店區三民路某處，以該等款項購買 虛擬貨幣後，轉至「GH」所指定之虛擬錢包內，而共同以此 方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所 得。 　㈡某詐欺集團不詳成員先於113年2月20日不久前某日時許，以通 訊軟體LINE暱稱「大發國際-官方中心」、「助理楊淑雅」 向庚○○訛稱投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於113年2月 20日17時50分許，在庚○○位於新北市三重區住處內，交付56 萬元予前來取款之不詳人士（非本案起訴範圍）。嗣己○○、 丙○○、丁○○、甲○○（後3人所涉參與犯罪、加重詐欺取財未 遂等犯行，業經本院以113年度金訴字第783號判決論罪科刑 確定）與「蔡陰文」、「GH」及所屬詐欺集團成員另共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由「大 發國際-官方中心」、「助理楊淑雅」續向庚○○佯稱股票中 籤需認繳資金云云之詐術， 　　，然庚○○早已發覺受騙而報警，並配合警方查緝，向詐騙集 團成員假意稱要繳納243萬2,500元，並與本案詐欺集團成員 相約於同年3月4日12時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0 號咖啡店內交付款項，再由己○○、丙○○、丁○○、甲○○依指示 前往上開地點，待丙○○抵達約定地點後，向庚○○表明其為專 員，並出示偽造之「大發國際投資股份有限公司工作證（姓 名：林浩文、部門：業務部、職稱：外務專員）」1張予庚○ ○查看，且提出偽造之「商業委託操作資金保管單」1張並交 付予庚○○而加以行使，表明由「大發國際投資股份有限公司 」收取款項之意，足生損害於「林浩文」及「大發國際投資 股份有限公司」，經丙○○收取金錢袋之際，即為警方當場逮 捕，並在鄰近地點逮捕監控丙○○之丁○○而未遂。 二、案經庚○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告己○○等5人於警詢、偵查中及本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與被害人戊○○、證人許美麗、 告訴人庚○○於警詢中之證述相符，並有本院113年聲搜字118 8、1661號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆 錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、TELEGRAM暱稱「蔡陰文」 之帳號首頁擷圖、被告己○○扣案手機翻拍照片、被告丁○○扣 案手機翻拍照片、被告乙○○與丙○○之對話紀錄擷圖、乙○○之 IG帳號首頁翻照片及本院113年度金訴字第783號刑事判決在 卷可稽，是被告己○○等5人前揭任意性自白與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告己○○等5人犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告己○○等5人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。同法第14條第1項於本次修正後 改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之最高度刑較修 正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告。又 前開修正後洗錢防制法第23條第2項規定：「犯第十九條至 第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，免除其刑」，即修正後新增犯罪後自首減輕或 免除其刑之事由，較有利於被告。經比較新舊法結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 　⒉再詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行。該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後 自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 免除其刑」，新增詐欺犯罪後自首減輕或免除其刑之規定， 是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項 後段規定，適用修正後上開規定。 　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。經查，被告己○○前於112年12月1日因 參與真實姓名、年籍資料均不詳、Telegram暱稱「泥咖」、 「如來佛祖」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並犯加重詐 欺取財等犯行，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，由 臺灣花蓮地方法院以113年度訴字第41號案件審理中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量本案與前案所 加入時間有所差距，使用之詐欺名義亦有不同，應認本案與 該案即屬不同犯罪集團，本件事實欄一㈠所示犯行即為被告 己○○就參與「蔡陰文」、「GH」所屬犯罪集團而最先繫屬於 法院之首次犯行。另被告乙○○於本案起訴前並無因參與相同 詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可考，是被告己○○、乙○○於本案中之加重詐欺 未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。至於被告丙○○、丁 ○○、甲○○就參與本案詐欺集團犯行，前經本院以113年度金 訴字第783號判決論罪科刑確定，有本院113年度金訴字第78 3號判決（軍偵字160卷第38至45頁反面）及其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，自不再就參與犯罪組織行為予以 重複論罪，併此說明。 　㈢核犯欄 　⒈被告己○○ 　　就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。 　⒉被告乙○○ 　　就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊被告丙○○、丁○○、甲○○ 　　就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣被告己○○及所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈤被告己○○等5人與所屬詐欺集團成員就事實欄一㈠所示犯行間 ；被告己○○與所屬詐欺集團成員就事實欄一㈡所示犯行間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈥被告己○○等5人就事實欄一㈠所犯前揭各罪名、被告己○○就事 實欄一㈡所犯上開各罪名，俱有部分行為重疊之情形，均為 想像競合關係，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷。 ㈦被告己○○就三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺 取財未遂犯行，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 ㈧刑之減輕 　⒈事實欄一㈠部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告己○○等5人於偵查中及本院 審判中均坦承犯行，且本案亦無證據證明被告己○○等5人有 因本案取得報酬（詳後述），即無自動繳交犯罪所得之問題 ，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定 刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰 合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照） 。查被告己○○、乙○○於偵查中及本院審理時，均自白其等參 與犯罪組織之犯行；被告己○○等5人另自白其等洗錢之犯行 ，又均查無犯罪所得可供繳交，俱如前述，被告己○○、乙○○ 原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，被 告己○○等5人原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。然其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯中之 輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌 。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之說明 　　被告丙○○、丁○○、甲○○在有偵查犯罪職權之公務員尚不知事 實欄一㈠詐欺案件前，即主動向員警自首其等另涉及對被害 人戊○○詐欺、洗錢犯行，並由檢警發動偵查等情，有被告丙 ○○等3人之調查筆錄在卷可查（偵字24653卷第16、23、28頁 反面），堪認被告丙○○、丁○○、甲○○均符合自首之要件，另 查無犯罪所得可供繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減輕其刑，並遞減之。另考量被告丙○○、丁○○、 甲○○參與本案詐欺集團並擔任監控角色，助長詐騙歪風，對 於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，爰不予免除其刑。又 犯（洗錢防制法）第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，洗錢 防制法第23條第2項前段定有明文。查本案被告丙○○、丁○○ 、甲○○均有自首，且無所得，業經說明如前，本應依洗錢防 制法第23條第2項前段規定減輕或免除其刑。然其所犯洗錢 罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依 刑法第57條一併審酌。 　⒉事實欄一㈡部分 　⑴被告己○○已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結 果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告己○○於警詢、偵查中及本院 審判中均坦承犯行，有如前述，且無證據證明被告己○○有因 本案取得報酬，即無自動繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。又查 ，被告己○○就本案原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。然其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前 說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。 　⒊至於被告丙○○、甲○○之辯護人替其等主張有與被害人戊○○達 成調解，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院金訴字卷 第109頁）。惟查，被告丙○○、甲○○雖非詐欺集團核心地位 ，然其分工擔任取款車手、監控手之行為，助長詐欺風氣， 更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不 僅造成被害人戊○○受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危 害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足 以引起一般人同情、顯可憫恕之處，況且，被告丙○○、甲○○ 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段等規定 減輕其刑並遞減後，其最輕法定刑度大幅減輕，難認有何對 被告丙○○、甲○○科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊 ，自無刑法第59條規定之適用餘地。　 四、爰審酌被告己○○等5人均正值青年，不思以己力循正當管道 獲取財物，反加入詐欺集團，被告己○○、丁○○擔任詐欺集團 之收水手、被告乙○○擔任詐欺集團之招攬媒介、被告丙○○擔 任取款車手、被告甲○○擔任詐欺集團之監控手，與詐欺集團 成員共同侵害被害人、告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩 序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，且參酌被告己 ○○、丁○○於本案前已有相類之前案紀錄，此有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。再審酌被告己○○等5人均 與被害人均成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（本院金 訴字卷第259至261頁），復考量被告己○○就事實欄一㈡行為 階段止於未遂，兼衡其等之素行、自述之教育程度、家庭與 經濟狀況（本院金訴字卷第131頁）、犯罪動機、目的、手 段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其等 犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，就其等所犯輕 罪合於減刑要件部分等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑。並就被告己○○罪刑定其應執行之形如主文所示。 五、緩刑 　　被告乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開法院前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後 已坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，見有悔意，如前所 述，其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再 犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。 又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧被害人之權益， 並督促被告乙○○確實履行其提出對於被害人之支付，爰依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告乙○○應依本院114年度 司刑移調字第186號調解筆錄所載內容，向告訴人戊○○支付 財產上之損害賠償，再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，被告乙○○如有違反上揭所 應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此 指明。 六、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告己○○等5人行為後，113年7月3 1日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕 行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈠供犯罪所用之物部分 　　扣案如附表編號1、3所示之手機1支，分別為被告己○○、乙○ ○所有，並供本案使用之物，分別經被告己○○、乙○○陳明在 卷（本院金訴字卷第108頁），均應依詐欺犯罪防制條例第4 8條第1項之規定，於其等犯罪項下宣告沒收。至於扣案如附 表編號2所示之手機1支，查無與本案有關，爰不予宣告沒收 。 　㈡犯罪所得及洗錢標的部分 　⒈被告己○○等5人雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告己○○等 5人就「本案」因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。經查，本案被告己○○等5人就事實欄一㈠所犯洗錢罪，其洗 錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟考量該些款項已全數移轉與本案詐欺集團其他不詳成 員，被告己○○等5人對該財物已不具有事實上之處分權，倘 對被告己○○等5人宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物 所有人 1 IPHONE X手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 己○○ 2 IPHONE 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 己○○ 3 IPHONE 14 PRO手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 乙○○ （以下空白）

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2445-20250331-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號 上 訴 人 即 被 告 林昌龍 陸柏翰 000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同 署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。 ㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。 ㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖 月。　 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開 條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否， 原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審 理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有 洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事 宜，請求允以從輕量刑。 　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱， 足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本 件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再 依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕 非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人， 足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： 　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察 署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（ 本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。 　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴 字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重 詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年 ，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有 何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之 個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當 時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情 ，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚 難憑採。 四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分 ）： 　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執 行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決 後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前 已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（ 本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等 有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌 龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決 既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執 行刑。 　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常 途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告 林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低 等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及 經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所 示之刑。 　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部 分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑 如主文第4項所示。 五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部 分）：　　　　 　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺 集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人 損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌 ：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經 法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經 撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦 承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未 與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐 欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低 等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家 庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別 量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處 ；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月 ；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分 並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認 有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅 量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌， 上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅 被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍 內，本院無從併辦，爰予以退回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行 蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行 蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許 張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1843-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號 上 訴 人 即 被 告 陳柏翰 選任辯護人 陳品勻律師 上 訴 人 即 被 告 黃子豪 選任辯護人 黃郁蘋律師 上 訴 人 即 被 告 林宏珍 劉佳龍 選任辯護人 蔡文斌律師 李明峯律師 邱維琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號 ；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年 度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華 民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號 中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字 第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行 刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑 部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表 「本院罪刑」欄所示之刑。 ㈢其他上訴駁回。 ㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑 肆年。 ㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁 ），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑 」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」 均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所 記載。 二、被告4人上訴意旨略以： 　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附 表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好 ，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌 減，並從輕量刑等語。 三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷： 　㈠原判決判處洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較： 　⒈偵審自白減刑： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正， 已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正 前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可 獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵 查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修 正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自 白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀 減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該 增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。 四、刑之減輕： 　㈠偵審自白部分： 　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有 偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁 、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防 制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減 刑之適用（原審39號判決第14頁）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條 例第47條減刑之適用。 　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、 本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條 例第47條之規定，應予減刑。 　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用； 另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同 無該條例第47條減刑之適用。 　㈢刑法第59條： 　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重， 卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲 得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社 會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償 ，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙 案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛 報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力 量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應 為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人 ，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取 錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯 罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審 酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上 足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依 刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減 其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上 述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 ，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。 五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附 表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及 定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）： 　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃 子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦 承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、 給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之 詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因 子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判 決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危 害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二 編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決 上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判 較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。 　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增 加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯 罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對 他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告 陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審 理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於 原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳 柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參 與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之 犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表 「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至 被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易 科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。 六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰 共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金 流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪 組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物， 造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承 犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦 承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考 量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職 業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處 如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部 分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知 如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害 法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、 人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各 罪定應執行有期徒刑1年10月。 　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條 ，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多 賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑 度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法 院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上 訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定 刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無 過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違 誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定 應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。 七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分） 　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審 酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害 之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪 傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價， 並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有 期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公 訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號） 和解狀況（共計12位被害者） 被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號 【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡） 【備註】 本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下： 動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 郭竤守 （原審追加起訴二） 不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。 陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉 （原審移送併辦） 不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢 被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號 【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡） 【備註】 本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 黃啓峻 （起訴書附表編號4） 不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳 （起訴書附表編號6） 不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷） 【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下： 陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 蘇銘注 蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。 陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2* 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。 陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 （於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁） 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 被告黃子豪（113金上訴字第1541號） 和解狀況（共計賠償4位告訴人） 被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 2** 李登山 詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。 上訴駁回 4* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。 黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 上訴駁回 被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號） 和解狀況（共計賠償5位告訴人） 被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 【備註】 原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2* 劉子瑄 （原判決附表一編號3） 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1** 詹淑麗 詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。 旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。 劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬 詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。 又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。 旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原判決科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。 （本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條） 被告林宏珍（113金上訴字第1541號） （原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本 案之其餘3位告訴人） 被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷） 編號 被害人 詐騙方式 調和解、後續賠償情形 原審罪刑 本院罪刑 1 鄭孝義 （原判決附表一編號4） 詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回 2 黃國和 （原判決附表一編號5） 詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 3 劉國印 （原判決附表一編號6） 詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 4 劉文萍 （原判決附表一編號7） 詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。 無。 林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 5* 游玉蘭 （原判決附表一編號1） 詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 6* 劉子瑄 詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無 7* 何美娜 （原判決附表一編號8） 詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人 無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-974-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1252號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李欣純 住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人 賴佳郁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1546號），本院判決如下： 　　主　文 李欣純共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 李欣純、鍾豪（經本院以112年度訴字第1252號判決判處有期徒 刑1年11月確定）與身分不詳綽號「排骨」之人共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，先由李欣純於民國111年12月9日23時 許，以通訊軟體LINE暱稱「純純」於「偏門工作黑心企業廣告分 享」群組向不特定人發送「桃園、台北售大量飲料（飲料圖）價 錢甜甜 意者＋d﹣a-＿-5-2-0（自行去掉-）」等暗示販賣毒品之訊 息，嗣喬裝成買家之警員即與李欣純聯繫，雙方約定以新臺幣（ 下同）1萬9,000元之價金交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包共100包（另贈送1包供試用），交易時間為11 1年12月10日0時55分許，交易地點在桃園市龜山區萬壽路1段與龍 鳳街口。嗣李欣純、鍾豪、「排骨」即搭乘車號0000-00號自用 小客車前往上址，途中「排骨」交付毒品咖啡包101包予李欣純 、鍾豪後即先行下車離去，而李欣純、鍾豪於上開約定時間抵達 約定之交易地點與喬裝成買家之警員見面，待警員交付現金1萬9 ,000元而鐘豪欲交付毒品咖啡包之際，即為警當場表明身分逮捕 而未遂，並當場扣得如附表所示之物。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告李欣純於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與同案共犯鍾豪於警詢及偵訊時供述之內容 相符，並有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、喬裝買家之警員與被告之LINE 語音對話譯文、現場交易時之對話譯文、LINE群組「偏門工 作黑新企業廣告分享」首頁及被告發送暗示販賣毒品訊息之 翻拍照片、喬裝買家之警員與被告之LINE對話訊息翻拍照片 、查獲現場照片、如附表所示扣案物之照片、內政部警政署 刑事警察局112年3月21日刑鑑字第1120035530號鑑定書等在 卷可稽。又同案共犯鍾豪於偵訊時自承如成功售出毒品，可 與被告共同獲利3,000元等語（見112偵1546卷第206頁）， 是其等具有販賣第三級毒品之營利意圖，至屬明確。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告與鍾豪、「排骨」就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告固已著手販賣毒品咖啡包，然因警員並無購買毒品真意 而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告對其所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審判 中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。　 　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應 謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知 有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品，除助長吸 毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益 甚鉅，而其智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第 三級毒品牟利，且販賣之數量非微，實未見其犯罪動機及犯 罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀；復本案犯行已適用刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減 其刑，原法定刑已大幅減輕，與被告犯罪情節相衡，已無情 輕法重之疑慮，揆諸前揭說明，本案自無再適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 　㈤爰審酌被告明知第三級毒品對人體健康危害甚鉅，仍無視政 府反毒政策及法令，為牟取利益而有意助長毒品流通，造成 社會治安潛在危害，應予非難；惟念被告犯後自警詢時起始 終坦承犯行，態度尚佳，且本案幸經警員誘捕偵查而查獲， 未使毒品在外流通；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、目前 因乳房惡性腫瘤第二期進行化療中、經濟來源倚靠父親、近 期有施用及販賣毒品之前科素行、本案所販賣毒品之數量及 價格、被告參與之犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收：　　 　 扣案如附表編號1所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包101包，係被告本案用以販賣之毒品，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又扣案如附表編號2 所示之行動電話，經被告自承為其本案販賣毒品所用，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　 編號 物品名稱及數量 備註 1 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包 驗前總毛重342.92公克 驗前總淨重293.43公克 驗前總純質淨重約17.60公克 2 IPHONE 7 PLUS行動電話1支 IMEI：000000000000000 SIM卡：0000000000

2025-03-31

TYDM-112-訴-1252-20250331-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.