Know99判決書

搜尋結果：台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號上訴人即被告李宜憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元），且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之，供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始查獲上情。　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知乙○○到案時，發現乙○○身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳玟返回上址，見乙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處理，而悉上情。　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取丙○○（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」內。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警循線通知乙○○到案說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上開安全帽（已發還丙○○），始悉上情。二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀、證人即被害人陳羿霖、丙○○、證人即現場目擊者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確，被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、減輕事由之說明：　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果，認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度，有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行為。　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無理由。　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就此未及審酌，容有未恰。　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改判。七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而，被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。九、不另依刑法第87條第2項宣告監護：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁），衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。十、沒收與否之認定：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得，且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官尤彥傑、甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分乙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３犯罪事實欄一㈡②部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分乙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人丙○○於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人丙○○之和解書。

2025-03-13

KSDM-114-簡上-16-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9851號原告梁卓衡訴訟代理人顏瑞成律師被告郭鴻健上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第238號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中減縮聲明第1項為：被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第77-78頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於民國112年11月9日18時35分許，騎乘 YouBike自行車（編號0000000，下稱系爭肇事自行車）沿臺北市中山區北安路人行道由西南往東北方向行駛至同市區北安路與中山北路3段口，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依其當時精神狀態、天候晴、其他鋪裝路面、乾燥無缺陷及無障礙物、夜間有照明、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘自行車沿同市區北安路行人穿越道由西北往東南方向行駛至上開路口，致被告騎乘之自行車前輪擦撞原告騎乘之自行車左側，原告因之受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，乃支出醫療費用150元、就醫交通費150元，受有不能工作損失1個月26,400元，並請求精神慰撫金200,000元，合計22 6,700元(計算式：150+150+26400+200000＝226700)，被告應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等民法侵權行為法律規定賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告不否認未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，惟原告本件亦應注意車前狀況及與他車行駛間隔，故原告就本件事故應同有過失；本件肇事責任雙方應各負擔一半。　㈡就醫療費用150元、就醫交通費150元等部分不爭執。　　　㈢就不能工作損失部分，原告完全未提出任何憑據以圓其說；就精神慰撫金部分，原告所受傷勢非重，被告過失情節亦非重大，原告此部分請求應屬過高。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事自行車，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第17-28、33-39頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處罰金12,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，亦有該刑事判決可稽（見附民卷第25-28頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在卷可佐；且被告亦不爭執有上開事故事實並自承其應負一半之肇事責任。然因本件雙方就發生碰撞前之相對位置各有陳述，徵以兩造均為自行車騎士，依案發時間已屬天黑時分，自應謹慎慢行注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依經驗常情自行車一般慢行速度下之騎士正面視野較為寬廣且有充足之反應時間，當能注意可能行向之交會來車並隨時採取必要之安全措施，雙方卻仍不慎發生碰撞，堪認兩造應均有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，同有肇事原因，是以尚無從遽認被告應負全部責任，故本院審酌上開事證及被告上開所陳，認被告固應負本件侵權行為責任，然兩造各應負五成之肇事責任。至原告雖主張其無肇事責任，被告應負全部肇事責任云云，然經依原告聲請送請臺北市交通事件裁決所鑑定，則因跡證不足而不予鑑定，此亦有臺北市交通事件裁決所114年2月18日北市裁鑑字第1133 291294號函可按（見本院卷第179-180頁），是原告就其此部分主張既未能舉證以實其說，即難逕採，併予敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用150元及就醫交通費用150元部分：　　原告此部分主張尚非與常情有違，且為被告所不爭執，是原告請求賠償醫療費用150元及就醫交通費用150元，堪予准許。　⒉關於不能工作損失之部分：　　原告固主張其因系爭事故所受傷害，經醫師告知應休養1個月，是該期間不能工作之損失以112年度最低基本工資計算約為26,400元等情，然為被告所否認如前。且按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。查依臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）函覆，本件原告固「宜予休息兩週，自急診日起算」，有馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007312號函可按（見本院卷第141頁），惟原告並未提出其有何工作在職、具有薪資收入乃至因傷請假及扣薪之證明，是原告既未能舉證於事故發生後之有何實際工作損失，即難認有何損害可言，是其請求被告賠償休養期間不能工作之損失，即無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，故請求賠償精神慰撫金200,000元等情。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述高中肄業，目前是從事回收打零工，最近每月收入約 2-2.5萬元，財產情形如鈞院所調取之財產收入資料所載，目前沒有需要扶養的人等情，被告自陳專科畢業，目前是從事工程，每月收入約5萬元，名下有房子2間，目前需要扶養我父親等語，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第208頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒋據此，原告因系爭事故可請求之損害賠償應為6,300元（計算式：150+150+6000＝6300），　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。又查，本件兩造騎乘自行車各因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因，各應負擔五成過失責任等節，業經本院認定如前，是原告就損害之發生核屬與有過失，而其與有過失之比例為50%。揆諸前開說明，原告之請求賠償金額應予酌減為3,150元【計算式：6300×（1-50% ）=3150】。　㈣末者，被告已「先於審理時與告訴人（按即原告）約妥先行賠償1,000元做為民事損害賠償之一部預付並當庭給付完畢等情」，有本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決可稽（見附民卷第25-26頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是本件原告得向被告請求之金額為2,150元（計算式：0000－0000＝2150）。　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付2,150元及自1 13年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-12

TPEV-113-北簡-9851-20250312-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號聲請人黃尹柔代理人李孟翰律師被告黃壯為上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有，並無疑義。　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴之必要。　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁），此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票，江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁），足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款、或為自己不法所有之意圖。　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5，為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元（見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁）。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬，聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或不當之處。五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第32號抗告人甲○○ 代理人吳麒律師應受監護宣告之人乙○○○ 代理人曾浩維律師關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列抗告人對應受監護宣告之人聲請監護宣告事件，抗告人對於民國本院本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、宣告乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。三、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○○之共同監護人。四、指定丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。五、第一、二審程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：　㈠應受宣告人乙○○○為伊母，育有長女丙○○、次女丁○○、三女即伊、長子戊○○等子女，乙○○○因年邁、失智症致不能為意思表示或受意思表示，故聲請對之為監護之宣告，並請求選定伊為監護人。原審不採培靈醫院鑑定結果，而認無為監護宣告之必要，惟原審係視訊方式訊問，無法現場當面判斷乙○○ ○之認知能力，且乙○○○回答時，其代理人於旁不斷提醒，堪認乙○○○有認知障礙；再者，乙○○○於原審審理期間，其○○○○ 愈發嚴重，經臺北市政府衛生局評估乙○○○屬○○○○○O○，足見乙○○○有受監護宣告之必要，而原審僅以一次視訊即認乙○○○ 無受監護或輔助之宣告之必要，與培靈醫院與臺北市政府衛生局之評估結果皆不相同，顯有違誤。　㈡乙○○○前由伊與丙○○、丁○○照顧，後因戊○○對丙○○、丁○○提出刑事告訴，方由戊○○接手照顧乙○○○，雖伊不堅持由何人擔任監護人或會同開具財產清冊之人，然戊○○向認為女兒不應對父母財產有任何權利，皆應為獨子所有，故監護人或會同開具財產清冊之人由伊與姊妹丙○○、丁○○三姊妹參與對乙○○ ○較為適當。再者，乙○○○並非戊○○一人照顧，僅因戊○○把持乙○○○之身分證、健保卡、銀行存摺等證件，致使所有需要證件之事務僅戊○○得進行。　㈢並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告乙○○○為受監護宣告之人。㈢選任抗告人為乙○○○之監護人。㈣指定丁○○為會同開具財產清冊之人。二、各關係人意見略以：　㈠戊○○意見略以：　1.乙○○○於原審鑑定期日能回答法院問題，知道自己有委任律師，並表示自己的事務自己處理；臺北市政府衛生局僅評估乙○○○起居生活是否需長期照顧，並未評估乙○○○是否失智，抗告人所指有誤，原審認定無誤。　2.若認有監護宣告之必要，抗告人、丙○○、丁○○均不適合擔任監護人，蓋丙○○有詐欺前科，抗告人、丁○○照顧乙○○○期間，對乙○○○財產有不當管理，亦未曾提出支出狀況讓伊了解。希望由自己任乙○○○之監護人，關係人林添丁即乙○○○胞弟，伊與抗告人、丙○○、丁○○之舅父為會同開具財產清冊之人。　㈡丙○○及丁○○意見略以：若為監護之宣告，希望由抗告人與丙○ ○共同任監護人，丁○○任會同開具財產清冊之人等語。三、原審駁回抗告人聲請對乙○○○為監護之宣告，理由略以：111 年9月20日培靈醫院鑑定報告固認乙○○○簡易智能測驗（MMSE ）為00/00；臨床評估量表（CDR）為0/0；鑑定結果認其屬○ ○○○○○○，惟於原審訊問時，乙○○○知悉自己有幾名子女，亦表明自己事務自己決定，知道有委託律師為代理人，但何時委任、委任何事則不記等情；參以身心障礙者權利公約，於判斷是否為監護宣告時，需遵守必要性、最小限度及比例原則等，綜合認乙○○○並無不能為或受意思表示，或為或受意思表示能力顯有不足之情形，而駁回抗告人之聲請。四、得心證之理由：　㈠本件應對乙○○○為監護之宣告：　1.本院於112年7月11日訊問乙○○○結果略以：乙○○○自述自己居住，媳婦會照顧，媳婦未同住等語，然經與乙○○○之媳蔡淑貞核對結果，乙○○○實係與外籍看護同住並24小時照顧，而乙○○○在被及問有無外籍看護照顧伊時，含糊稱：「沒有。可以說有，可以說沒有，也是在我的身邊」，嗣在被問及「阿囉哈」【外籍看護姓名】有無與伊同住、在做什麼、同住多久、薪水由誰支付時，乙○○○雖知悉該人士為菲律賓籍人士、與伊同住，然無法回應該人士做什麼、同住多久、薪水由誰支付等問題（見本院卷第72至73頁）；嗣本院於114年1 月10日再次訊問乙○○○結果略以：詢問乙○○○名字時，乙○○○ 未正面回答，僅復述法院問題；對於法院問及各子女姓名時，乙○○○一概回答不知道；對於鑑定當日日期亦稱不知道等情，有當日筆錄在卷可稽（見本院卷第302頁），堪認乙○○○ 認知能力較原審時已有退化。　2.再衡以114年1月20日乙○○○受台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院鑑定，結果略以：乙○○○之主要精神障礙為因○○○所引發的認知功能與心智狀態缺損，其目前受損程度已達○○○○，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，並無管理處分自己財產之能力；○○○所引發的○○○○○○已造成乙○○○○○○○ ○○○○，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復等情，有鑑定報告書在卷（見本院卷第311至312頁）可按。綜合以觀，堪認乙○○○因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡監護人及會同開具財產清冊人選之酌定：　1.經查，本院家事調查官訪視調查結果略以：乙○○○日常生活完全需他人協助，其同意由丁○○協助處理事情，亦同意由抗告人處理，不願由戊○○協助，至於丙○○部分則態度較保守；戊○○與抗告人、丙○○、丁○○三人間素來不睦，於108年起由抗告人、丙○○、丁○○三人申請外勞照顧乙○○○生活起居，生活用品購買、醫療、費用支出與記帳等，由抗告人主要負責，丙○○協助，惟自111年3月起，戊○○介入並保管乙○○○之證件、部分存摺，及處理就醫相關事務，另因戊○○對其他手足提告，雙方關係日趨對立，乙○○○之照顧、就醫與財務管理等分工方式改變為現況【綜合訪談及實地觀察結果】：即乙 ○○○現生活起居由外籍看護照顧，戊○○負責決定送醫、辦理住院、拿藥等，丙○○負責生活用品購買、家中物品修繕、出院返家及費用支出與記帳，至於奶粉、尿布、補體素、醫療耗材等則由丁○○負責，而乙○○○所需之日用品，均由丙○○、丁○○購置；另戊○○雖負責決定乙○○○是否就醫，惟此係因戊○ ○保管乙○○○之證件，且戊○○送乙○○○至醫院辦理住院後，即由丙○○接手支付醫療費用、申請爬梯機等，至於乙○○○所需藥品，則係由醫生將處方箋交給戊○○後，戊○○再透過外籍看護轉交給丁○○購買；考量戊○○與抗告人、丙○○、丁○○間互動與訴訟情形，恐難以共同討論、尋求乙○○○晚年照顧安穩等語，有本院家事調查官113年度家查字第213號調查報告可參（本院卷第187至197頁）。　2.次查，乙○○○及戊○○對抗告人、丙○○、丁○○所提刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度調偵字第1586、1587號、112年度偵字第4425號、112年度調偵續字第32號為不處分，臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10311號駁回再議而確定在案，故難認抗告人、丙○○、丁○○有何不適任監護人或會同開具財產清冊人之處。　3.經本院職權通知抗告人、丙○○、丁○○、戊○○於於二週內到院閱卷並表示意見，上列4人均於114年2月5日收受本院函文，僅抗告人具狀表示略以：依鑑定結果乙○○○有為監護宣告之必要，伊請求由姊妹三人（即抗告人、丙○○、丁○○）擔任監護人或會同人，戊○○全不願姊妹三人擔任任何職務，恐有私心等語（見本院卷第325至326頁）。戊○○逾期未來院閱卷亦未表示意見。　4.綜合上情，本院認戊○○與其他手足處於對立狀態，難以合作，且戊○○雖對於其他姊妹照顧方式多有挑剔，惟面對照顧乙 ○○○之身體狀況、由何人支付金錢等議題時，戊○○更重視乙○ ○○所需費用由何人支付，對於乙○○○之照顧方式與現況，難認戊○○有以乙○○○之最佳利益為優先；綜合以觀，認本件由抗告人與丙○○共同監護，丁○○擔任會同開具財產清冊人，應符乙○○○之最佳利益。五、乙○○○於原審裁定後認知能力退化，雖為原審所未及審酌，惟其既有為監護宣告之必要，仍應由本院廢棄原裁定，改對乙○○○為監護之宣告及選定監護人、指定會同開具財產清冊之人。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2至5項所示。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-10

TPDV-112-家聲抗-32-20250310-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第64號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國113年7月12日本院113年度家親聲字第139號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之子，相對人未照顧抗告人，也未負擔扶養費，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰聲請免除扶養義務等語。二、原審以抗告人之母甲○○證述及電話紀錄，認相對人實際上居住在位於新北市三重區的○○護理之家，故裁定移送臺灣新北地方法院管轄。三、抗告意旨略以：抗告人於113年3月14日提出聲請時，相對人居住在臺北市大同區，自同年月15日起始經臺北市社會局安置於新北市三重區養護機構，基於管轄恆定原則，本院仍有管轄權，原審裁定移由臺灣新北地方法院，顯非合法，爰聲明抗告，請求廢棄原裁定等語。四、關於請求減輕或免除扶養義務事件，除家事事件法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第125條第1項第2款、第5條分別定有明文。再按非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所；又定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，為非訟事件法第2條第1項、第8條所明定。五、查抗告人於本件聲請繫屬日為113年3月14日乙情，有本院收文戳章可稽（見原審卷第7頁），斯時相對人仍居住在臺北市大同區的戶籍地址，於聲請隔日即113年3月15日，相對人始經臺北市政府社會局移居至新北市三重區之○○護理之家等情，有電話紀錄、臺北市大同區戶政事務所函、臺北市政府社會局函、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院函文等件在卷可佐（見本院卷第39、51至65頁），可知相對人於抗告人提出本件聲請時，仍居住在本院轄區內，依前開規定及說明，基於管轄恆定原則，縱相對人於聲請後遷徙他處，亦無礙於本院具有管轄權，原審以無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣新北地方法院，尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定，非無理由，應廢棄原裁定，並由原審為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-06

SLDV-113-家親聲抗-64-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其松上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），本院判決如下：　　主　文李其松犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、李其松領有照顧服務員（下簡稱看護）結業證明書，於民國 111年6月3日前某時起，在臺北市○○區○○○路○段00號臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 福音樓2樓腫瘤內科病房，受某住院病患家屬之聘僱，擔任該病患之看護；汪家容則為馬偕醫院腫瘤內科病房之護理師，負責照顧上開病患，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員。汪家容於民國111年6月3日下午1時35分許，在福音樓2 樓病房護理站前，向李其松說明其所照顧之病患依醫囑不得飲用過多水份，請李其松提供飲水予病患時，需依醫院核發之提點事項以小量杯提供，勿再以保特瓶供病患直接飲用，屬正執行醫療業務。李其松聽罷，主觀認為汪家容態度不佳，遂於汪家容在護理站前整理醫療用推車器材時上前理論，並與汪家容發生口角爭執。李其松明知汪家容為醫事人員，且正執行醫療業務，竟基於傷害及以強暴手段妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，先對汪家容大聲咒罵包含「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」在內之穢語，再突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，李其松乘隙竟再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之汪家容仍重心不穩而踉蹌。李其松被其他多位護理人員架開後，仍有不滿，以右手指向已被帶至護理站之汪家容，接續對汪家容咒罵。汪家容遭李其松攻擊後，受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，且因此受此傷害而需就醫，無法繼續執行原所執行之醫療業務。二、案經汪家容訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告李其松於本院審理中均不爭執證據能力（見審易卷第34頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我活到快70歲了，都快要進棺材，從來沒有與他人發生糾紛，本件是告訴人汪家容先罵我，我才拍她一下，沒有碰到她身體，也是因為她先罵我什麼東西，我才罵她，我接觸過二、三千個護理師，從來沒看過這種不尊重別人的，第一次遇到這個不適任的護理師云云。經查：　㈠本件被告毆打告訴人之事實，除依告訴人於警詢及偵查中指述明確（見偵卷第7頁至第10頁、偵緝卷第61頁至第63頁），核與證人即現在目擊者即馬偕醫院護理師劉郁君於檢察事務官詢問時陳述情節一致（見偵緝卷第62頁至第63頁），並經本院看當庭播放勘驗攝得完整案發經過之現場監視錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片足憑（見審易卷第42頁至第43頁、第49頁至第59頁）。從監視器錄影畫面，明確可見身穿護理師制服之告訴人在護理站前移動整理醫療用推車器材時，被告上前理論，並與告訴人發生口角爭執，被告情緒激動大聲說話，從表情及手指方向可認係在指摘告訴人，嗣突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖一度抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，告訴人乘隙再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之告訴人也向後踉蹌，俟被告被其他護理人員拉開後，仍以右手指向已被帶至護理站之告訴人，接續對告訴人大聲指摘等情。從而被告於首揭時間、地點，以首揭方式徒手攻擊告訴人等情，至為明灼。被告不斷辯稱其僅「拍」告訴人一下，沒有碰到身體云云，顯與監視器客觀畫面不符，不值採信。　㈡告訴人遭被告攻擊後，隨即在馬偕醫院急診醫學科就診驗傷，經診斷受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，有告訴人所提馬偕醫院乙種診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第45頁至第47頁）。被告雖質疑上開診斷證明書係告訴人任職醫院開立，內容造假、「誣告」云云。然觀之上開監視器錄影畫面，明顯可見被告出拳及出手攻擊之猛，從其攻擊前右手蓄力位置及告訴人遭歐後腳步不穩並踉蹌等情即足證明，告訴人因此受有上開診斷證明書所載挫傷、瘀青傷勢，絕對合乎一般常情，並無誇大情事。況上開診斷證明書係經急診專科醫師開立，係從事業務之人，而此診斷證明書為其業務上文書，如有刻意記載不實之情事，不但恐遭停業或廢止執業執照之處分，更有受刑法業務文書登載不實之罪論繩科刑之可能，加以開立醫師與告訴人分屬不同科別，並無利害關係，要難想像開立醫師甘冒上開懲戒處分及刑事責任之高度風險，刻意於診斷證明書為不實之記載。準此，上開診斷證明書所載告訴人傷勢為可信，且應認俱係首揭被告攻擊行為所造成。　㈢又被告於上述衝突過程對告訴人大聲咒罵「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」等穢語，除經告訴人指述明確在卷，核與證人劉郁君於偵查中陳述內容一致，加以本院勘驗現場監視器錄影畫面，雖未錄得現場聲音，然從被告說話時激動之猙獰表情、說到一半怕別人聽不到還拉下口罩及以手指不斷指向告訴人等情，可信被告於案發時對告訴人極度不滿而大聲指謫，加以被告於偵訊及本院審理時，均未明確否認有對告訴人口出上開穢語乙情，於偵訊中泛稱：我忘記了（見偵緝卷第53頁）；於本院審理時更陳稱：我有罵她，是她先罵我是什麼東西，我才罵她等語（見審易卷第32頁），即應認上告訴人指述為可信。準此，被告於首揭時、地對告訴人大聲指摘咒罵，並對告訴人口出「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」之穢語，亦臻明確。　　㈣按醫療法第106條第3項原係立法院於103年1月29日增訂通過，其立法理由係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係。據此以論，對該條文所稱妨害醫事人員或緊急醫療救護人員執行醫療或救護業務，自應以上開立法理由為基礎而為解釋適用，就執行醫療業務而言，醫護人員直接對病患為診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為固不待言，而舉凡醫護人員在醫療現場為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備（如醫護人員整備藥品、醫療器材之行為）或善後安置行為（諸如醫護人員向家屬或照顧病患之人說明病情及提醒照顧方式、安排病床或停等空間），仍應認屬執行醫療行為，否則不足保障醫療環境及醫護人員執業安全。　　告訴人為馬偕醫院護理師，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員，有告訴人所提馬偕醫院員工證可參（見偵卷第23頁）。而本案依告訴人、證人劉郁君陳述及監視器畫面所示，可認告訴人向擔任病患看護之被告說明指正供給病患飲水之正確方式，被告不滿告訴人態度而上前對告訴人大聲咒罵上述穢語，並與正推拉整理醫療用推車之告訴人發生爭執，進而在護理站前攻擊告訴人，業如前述。雖告訴人遭被告毆擊及辱罵時，並非正為病患進行診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為，然其適所從事者係為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備及善後安置行為，依上開說明，核屬執行醫療行為無訛。此外，依告訴人於警詢時所陳，其遭毆擊後於短時間內無法執行當班工作等語，參以被告攻擊力道之猛，確堪信告訴人因此於身體及心靈遭受重大打擊，其無法立即從事高壓力且需高度專心之護理業務，絕屬合理，從而應認被告毆打告訴人之強暴行為及對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之非法方法，已妨害告訴人繼續執行醫療業務。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴及其他非法方法妨害執行醫療罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所為雖可能同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然被告對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之手段，即屬醫療法第106條第3項之罪所定之「其他非法之方法」，加以刑法公然侮辱罪之法定刑度遠較違反醫療法之罪為輕，制定又在該違反醫療法之罪之前，即應認醫療法第106條第3項之罪為刑法公然侮辱罪之特別規定，僅論對醫事人員以其他非法方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論公然侮辱罪。公訴意旨認被告所為係一行為犯公然侮辱罪、違犯醫療法第106 條第3項之罪及傷害罪之想像競合關係，依上開說明，容有誤會，委難採憑。　㈡爰審酌看護雖非專門職業，但也是需兼備一定知識、技術、勞力及勇氣之人才可從事之特殊工作，敬業認真之看護更往往讓病患家屬感激莫名，被告從事看護工作，雖不要求其化身人間菩薩，但也應遵守自己工作本份，對所照護病患之醫療處置應尊重醫事人員指示，以病患權益為優先，縱主觀上認為擔任護理師之告訴人態度不佳，仍應本於理性循醫院內申訴管道處理，不應率以自己主觀遭冒犯感受即率與他人發生衝突，否則極易耽誤病患照護之本職工作。乃被告未控制自己情緒，身穿內衣、脫鞋在最需安寧之癌症病房外大聲辱罵告訴人，罵到激動處還不顧疫情嚴峻，多次拉下口罩大聲狂吼，接著再上前以首揭方式暴打告訴人，使告訴人身體受有首揭傷勢，其身為專業人士之工作尊嚴慘遭被告踐踏。更甚者，案發時為我國新冠肺炎疫情二次大爆發階段，護理工作本即較平常嚴峻甚多，告訴人面對負荷繁重之工作已感心力交瘁，在工作場域還遭被告暴力痛擊，終日擔心職場暴力將繼續發生，承受極大精神壓力並飽受安全威脅，從而被告所為不僅不法侵犯告訴人身體健康法益，更對社會治安、醫療士氣危害極大。另考量被告無視監視器錄影畫面已清楚錄下自己完整犯案經過，縱經本院當庭播放勘驗後仍否認犯行，說詞避重就輕，將自己出拳暴打之惡行說成「輕輕拍一下」、「沒有碰到告訴人身體」、「我只是講道理」云云，還有臉從警詢到本院審理階段多次無據指摘告訴人如：「她像是流氓」、「我接觸過幾千個護理師，第一次碰到這個不適任的護理師」、「她是誣告」、「有好幾個主任檢察官、我部隊的朋友都要我告她誣告，我沒碰到告訴人身體」，並對本院揚言稱：「我姑爹是臺北市調處的處長，警備總部及憲兵少將退役，他叫「王美新」（音同），他在辦案時，法官你可能還在念小學，不要說什麼公平公正，告訴人很不尊重別人」云云，一再顯示其囂張氣焰，不但不覺得自己有何不對之處，還反過來一直檢討飽受委屈之告訴人，展現極強烈之法敵對意識，對此本院認如不予以警懲，恐讓目前臺灣嚴峻之「護理師荒」雪上加霜，更無人願意從事護理師工作。再衡酌被告於本院審理時所陳（見審易卷47頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2326-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7445號原告吳尚杰被告汪順成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度交簡附民字第122號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年10月23日上午6時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區錦州街東往西方向第一車道行駛，於行經錦州街46號前，欲切換至第二車道時，本應注意汽車行駛欲變換車道時，應顯示方向燈，並注意其他車輛，竟疏於注意及此，即貿然變換車道，適原告自後方騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿錦州街第二車道行駛而至，見狀閃避不及，遭上開車輛擦撞而人車倒地，並受有右大拇指掌骨骨折、雙手前臂挫傷擦傷、左足踝挫傷擦傷、左小腿及左膝大面積擦傷併挫傷與右膝擦傷挫傷等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）10 ,740元、看護費用36,000元、工作損失102,000元、車輛修理費用81,128元，另請求精神慰撫金66,000元，總計295,86 8元，原告已請領強制險47,415元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告248,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：本件對原告請求醫療費用10,740元、看護費以每天1,200元請求均不爭執等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第15頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第19至34頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。本院綜觀全卷之證據，事故前被告車輛及原告機車均沿錦州街東向西第1 車道行駛，被告車輛在前、原告機車在後，接近肇事處時，原告機車未打方向燈向右變換至第2車道，被告車輛開始跨第1、2車道間行駛，之後被告車輛亦未打方向燈向右變換車道時，與原告機車發生碰撞，由於被告車輛為向右變換車道之車輛，其向右變換車道前應注意行駛於第2車道後方之原告機車。又依被告道路交通事故談話紀錄表，其自稱確認右後方無來車才慢慢向右變換車道，接著其右前車身就與一輛從右後方車速很快行駛而來的黃牌大重機碰撞，據此顯示被告車輛有變換車道未注意其他車輛之情形，且路口監視器影像顯示被告車輛變換車道並未顯示右側方向燈，故原告機車無從事先得知被告車輛將有變換車道之操作，並預為因應，綜上，被告車輛變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，為本事故肇事原因，原告機車為第2車道直行車輛，其由第1 車道向右變換至第2車道時係行駛於被告車輛後方，故其未打方向燈之行為與事故之發生無相當之因果關係。準此，本件原告因被告之過失傷害行為受有身體、健康權之侵害，依前開侵權行為規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用10,740元、看護費用36,00 0元等語，為被告所不爭執（見北簡卷第65頁），故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求不能工作3個月之薪資損失102,000元等語，並據其提出請假及薪資證明、馬偕醫院乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第13至15頁），前述診斷證明復記載原告受傷後不宜劇烈運動及負重工作，需休養3個月等語，則原告確實因事故受傷而3個月無法工作，又原告於古月小吃店任職，每月薪資為34,000元，亦有薪資證明可證，故其請求3個月薪資損失102,000元，應屬有據。　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告機車於106 年6月出廠，迄111年10月23日本件事故發生時止，已出廠超過3年，有道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第22頁），該車因本件事故共計支出修復費用81,128元，有估價單為證（見交簡附民卷第11頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為8,113元（計算式：81,128元×1/10＝8,112.8，元以下四捨五入），此即原告得請求之修復費用，逾此範圍，為無理由。　　　⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第19頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金66,000元，尚屬過高，應核減為60,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑸據此，原告得請求被告賠償216,853元（計算式：10,740＋36, 000＋102,000＋8,113＋60,000＝216,853）。該筆金額扣除強制險理賠47,415元後，原告得請求被告給付169,438元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付169,43 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-7445-20250306-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1272號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐宇涵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 7號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1733號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐宇涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將證據清單編號3之證據名稱欄內「截圖2張」更正為「截圖10張」，及補充「證人阮麗莉於警詢時證述」、「臺北市政府警察局大同分局113年6月3日北市警同分刑字第1133018756號函暨所附鑑定書」、「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月18日馬院醫精字第1130003839號函暨所附病歷資料」。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張被告唐宇涵於本案構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽，且僅徒手行竊，所竊財物價值非鉅，整體犯罪情節不重，已與告訴人黃柏瑋任職之九乘九文具股份有限公司台北寧夏分公司達成和解，並賠償新臺幣（下同）7,59 0元完畢，有和解書存卷供參，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述以網拍為業、大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、在馬偕紀念醫院精神內科長期就醫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊財物價值共1,558元為其犯罪所得，如前所述已賠償7,590元，尚高於其犯罪所得，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1447號　　被　　　告　唐宇涵　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日20時43分許，在臺北市○○區○○○路000號九乘九文具專家臺北寧夏店，乘店員未注意之際，徒手竊取店長黃柏瑋所管領陳列於貨架上之金頂CR2032 2粒裝電池、PANTONE 玩趣色彩斜背方包藍色、識別證套、ONPRO MB-MF10PD極薄P D行動電源深藍色各1組(共價值新臺幣【下同】1558元），得手後未至櫃臺結帳即逃離現場。嗣黃柏瑋發覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經黃柏瑋訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐宇涵與警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地拿取上開物品之事實。 2 告訴人黃柏瑋於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨截圖2張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之母親已代理被告與告訴人達成和解並賠償九乘九文具股份有限公司臺北寧夏分公司之損失7590元，有113年4月20日和解書1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1272-20250228-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1060號原告童威傑訴訟代理人林金發律師被告許芷羚蔡郁翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、女各一名，本期能白首偕老，惟被告甲○○於111年6月至8月間未說明原因即一再要求與原告離婚，原告雖多方請求被告甲○○體諒原告，惟不獲被告甲○○接受，兩人遂於111年8月4 日協議離婚，並約定離婚後對於2名未成年子女權利義務之行使及負擔均由被告甲○○任之。原告於離婚前，即因被告甲 ○○要求離婚，而罹患憂鬱及焦慮症，經常失眠，必須就醫治療。嗣原告於112年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以11 2年度親字第9號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○稱其於112年4月28日所生之女許００(真實姓名詳卷) 非自原告受胎所生，而係被告乙○○之親生子女，原告始知被告甲○○於離婚前即與被告乙○○發生婚外情，因而病情加劇。 (二)許００係於000年0月00日出生，依被告甲○○於111年9月8日至吳婦產科診所就診自陳其最後一次月經之第一天為111年8月6日，與其於112年2月7日至王立文婦產科診所產檢時，自陳其最後一次月經之第一天為111年8月4日雖相差2日，惟預產期一為「112年5月13日」，一為「112年5月11日」，亦相差2日，而生產週數均為「38週1天」（即267日），足見被告甲○○應係於111年8月4日受孕而生許００（自112年4月28日許莘妮出生，回溯267日，即為111年8月4日）。台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）推算被告甲○○之「受孕窗口期為111年8月11日至111年8月24日」，應屬錯誤。 (三)又配偶有不當交往行為是否侵害他方之身分法益，不以通姦、相姦為限，而應以情節是否重大為斷。被告乙○○既於本院 112年12月28日言詞辯論時陳稱：「我與被告甲○○先前並沒有交往。被告甲○○是我的員工，當天是因為喝酒，所以才有性行為。」等語，可見被告甲○○係因在被告乙○○所營蔬果行工作已久，兩人朝夕相處，日久生情，最後發生婚外情，始堅持與原告離婚，並於111年8月4日離婚當天即與被告乙○○ 發生性關係，被告2人應於111年8月4日離婚之前即有交往，且感情甚深，已逾越通常社交禮儀之範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於被告甲 ○○忠誠義務之要求，初不以被告2人間有通姦、相姦之事實為限。故原告縱無法舉證證明被告2人間於被告甲○○與原告離婚前有通姦、相姦之事實，亦無礙原告依民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定向被告2 人請求賠償慰撫金。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告2人則均聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　被告甲○○係於111年8月4日與原告離婚當日與被告乙○○發生性行為而受胎，且被告2人於被告甲○○離婚前並未交往，並無原告主張之侵害其配偶權情事。　　　　三、經查，原告主張其於100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、女各一名，嗣於111年8月4日協議離婚，又原告於1 12年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以112年度親字第9 號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○於該事件主張其於112年4月28日所生之女許００非自原告受胎所生，及許００為被告甲○○自被告乙○○受胎所生等事實，業據其提出戶口名簿、前揭家事事件起訴狀、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書即親子鑑定報告等件影本為證，並經本院依職權調取本院112年度親字第9號事件卷宗核閱無訛，復為被告2人所不爭執，應堪信為真實。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告甲 ○○應係於111年8月4日離婚當日受孕而生許００，可見其與被告乙○○於離婚前即已發生婚外情，被告2人確實侵害其配偶權之事實，既為其等所否認，自應由原告舉證證明被告2人確有侵害原告配偶權且情節重大。經查，本件經本院檢附被告甲○○之病歷資料，囑託馬偕醫院鑑定被告甲○○之受孕窗口，鑑定結果為：「據美國婦產科醫學會ACOG【基於生育意識的計劃生育方法 Fertility　Awareness- 　　Based Methods of Family-Planning】以育齡婦女平均月經週期26至32日來計算，可推知受孕窗口期為月經週期之第8 到19日。據王立文婦產科診所病歷之記載，甲○○之最後一次月經的第一天（Last Menstrual Period,LMP）為民國111年 8月4日。據吳婦產科診所診斷證明書之記載，甲○○之最後一次月經的第一天為民國111年8月6日，且民國111年9月8日應診時經超音波檢查妊娠週數為5週，總結上述臨床資料，推測受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8月24日。又據基隆長庚醫院之醫療紀錄記載，甲○○於民國111年12月5日接受超音波檢查，當日估測胎兒大小為17週至17週又6天，推估排卵日期為民國111年8月15日至民國ll1年8月22日，亦符合上述推測，惟受孕日之推估以初期懷孕較為準確。」、「歸結甲○○之受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8 月24日。」，有該院113年12月20日馬院醫婦字第113000679 6號函及所附鑑定意見書附卷可稽。衡諸馬偕醫院係依被告甲○○於產檢時所述最後月經第1日之時間，及其病歷資料所載超音波檢查結果測得胎兒大小等證據，綜合判斷後推估可能之受胎期間，堪認該院認定被告甲○○受孕窗口期為其與原告離婚後之111年8月11日至111年8月24日，應與事實較為相符而堪採信，原告主張馬偕醫院推算被告甲○○之受孕窗口期有誤云云，要無足取。況縱原告主張被告甲○○係於其與原告離婚當日即111年8月4日受胎乙節為真實，亦無從據以認定被告甲○○係於婚姻關係存續期間，與被告蔡郁發生性行為，並以此方式侵害原告配偶權。至原告雖主張被告2人於被告甲○○與原告離婚當日發生性行為，可見其等於被告甲○○離婚前即已發生婚外情云云，惟亦為被告2人所否認，而原告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據就其上開主張舉證以實其說，自不得徒以被告甲○○於與原告離婚當日或離婚後數日，即與被告乙○○發生性行為，遽謂其等於被告甲○○與原告婚姻關係存續期間，已有任何逾越男女間正常交往分際之行為。從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2 人於被告甲○○與原告婚姻存續中有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告2人侵害其配偶權，並請求其等負連帶侵權行為損害賠償責任，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、　　第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償50萬元及　　法定遲延利息，為無理由，不應准許。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-112-基簡-1060-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第58號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊勝宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20248 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○於民國111年12月28日16時16分至同日16時19分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之圖書館前，因認其配偶於上址遭丙○○跟蹤，竟基於傷害之犯意，接續以徒手揮拳毆打、推擠之方式，致丙○○受有右側眼球及眼眶組織挫傷、腦震盪、右手大拇指擦傷挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察三重分局報請新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告丁 ○○於本院準備程序中表示不爭執證據能力等語（見本院卷第 29至30、108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人丙○○發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其在圖書館內即遭告訴人丙○○跟蹤，後續是問丙○○為何要跟蹤，才發生衝突，但其沒有揮拳打丙○○云云(見本院卷第28至29、175頁)。惟查：　㈠被告與告訴人本不相識，惟雙方及被告之配偶乙○○於事實欄一所載之時間均在址設新北市○○區○○路0段000號之圖書館，且於事實欄一所載之時、地被告與告訴人發生衝突；告訴人受有事實欄一所示之傷勢等情，核與證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時之指訴、本院審理時之證述(見偵卷第7至10、65至67頁，本院卷第147至159頁)、證人即被告之配偶乙○○於本院審理時之證述(見本院卷第160至168頁)相符，並有馬偕醫院於111年12月29日、112年1月3日所開立之乙種診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片及臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官勘驗筆錄、國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院於112年1月4日、112年1月7日開立之診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年7月18日馬院醫急字第1130004479號函及函附急診病歷資料在卷可佐(見偵卷第19、21至49、71至73頁，本院巻第39、41、43、45、65至87頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第30至31頁)，是上開事實洵堪認定。　㈡查被告於檢察事務官詢問中本已自承：(檢察事務官問：你是否有於上開時地打告訴人？怎麼打？)答：我有碰觸到告訴人。我有打他。我摸他一下等語(見偵卷第65至67頁)，是被告丁○○業已坦承有傷害告訴人之事實，其雖於本院準備程序改稱：我是伸手拉扯他，有碰觸到他的臉，但我沒有揮拳打他等語(見本院卷第28至29頁)，是被告雖仍坦承有與告訴人發生衝突，但改口否認有傷害告訴人之事實。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證，綜合卷內事證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查經本院當庭勘驗巻附現場監視器錄影畫面，勘驗結果為：於監視器畫面時間2022年12月28日16時17分 38秒時，畫面開始(以下均以監視器畫面時間為標記)，畫面內容為新北市○○區○○路○段000號圖書館前樓梯及人行道；從監視器畫面時間2022年12月28日16時17分49秒至同日16時19 分3秒處，可見被告夫妻先走出圖書館後，告訴人亦走出圖書館，後被告夫妻行走至監視器畫面右側人行道處並離開畫面，告訴人先於圖書館出來之階梯上停留，後亦走至監視器畫面右側人行道處，並於該處停留使用手機；嗣於監視器畫面時間同日16時19分3秒至至16時19分9秒時，被告騎乘機車進入監視器畫面並停留在監視器畫面右側(此指畫面內告訴人所站立之處)，此時告訴人持續靠近被告所騎乘之機車，被告伸出右手往外揮，方向為告訴人之頭部，並於同日16時 19分9秒時，被告於機車上伸手推告訴人；嗣於同日16時19 分11秒時，被告駕駛之機車側倒，後座乘客(即被告之配偶乙○○)隨之跌落，同日16時19分13秒時，被告與告訴人離開畫面，至同日16時19分23時，被告始又進入畫面牽起機車；嗣於同日16時19分26秒時，告訴人亦進入畫面接近被告，嗣至同日16時19分46秒時，被告推擠告訴人；後續被告及告訴人未有其他推擠動作，直至同日16時21分23秒時畫面結束，上情有本院113年11月21日勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽(見本院卷第109至110、113至118頁)，是從前開勘驗內容可知，被告於事實欄一所載時、地，確有以徒手方式朝告訴人頭部揮擊，以及後續推擠告訴人之動作。再觀諸巻附馬偕醫院 111年12月29日開立之診斷證明書(本院巻第39頁)，於「病名」欄位記載：「右側眼球及眼眶組織挫傷、腦震盪、右手大拇指擦傷挫傷」，於「醫師囑言」欄位記載：「患者(即告訴人)因上述疾病到院時間：2022/12/28 17:23:50本院急診就診，經診療，於2022年12月29日15時20分離院。建議門診持續追蹤治療」，由此可知告訴人係於案發後極密接之時間，立即前往就診，而依診斷之結果，告訴人所受傷勢位置與本院勘驗現場監視器錄影畫面中告訴人遭被告徒手傷害之部位，高度相符，綜衡上情，足徵告訴人所受之傷勢確實係於事實欄一所載時、地遭被告以事實欄一所載之方式所造成。　㈢再查證人即告訴人丙○○於本院審理中，就其遭被告傷害之過程，證稱：「(受命法官問：你說被告打你，被告打你何處？)答：眼睛。被告一見面就打眼睛」、「(受命法官問：後續被告有無推你？後續你們有無發生推擠？)後面應該有。警察來前，我們跑到畫面後面，照不到」等語(見本院院巻第159頁)，上開證詞核與告訴人於警詢、檢察事務官詢問時，關於本案傷害過程、方式、所受傷勢部位之歷次指訴內容均大致相符(見偵巻第8、66頁)，是告訴人所言前後一致，並無明顯矛盾，其於本院審理中又已具結擔保其證詞之可信性，而其所述之傷害過程，經核又與本院勘驗筆錄內容及巻附診斷證明書相符，是證人丙○○所述遭被告傷害之過程，堪信屬實。至於證人即被告配偶乙○○於本院審理時雖證稱告訴人其跟被告在上址圖書館內就有被告訴人跟蹤，後來離開圖書館後，其與被告本來要騎機車離去，是告訴人一直靠近其與被告，告訴人手機對著其與被告猛拍照，被告只是因為害怕，想阻擋告訴人，並沒有打告訴人等語(見本院巻第160至 168頁)，惟現場衝突經過既經本院勘驗如前，而依勘驗結果可知斯時被告確有明顯徒手朝告訴人頭部揮擊之動作，後續亦有發生推擠，證人乙○○證稱被告都沒有出手等語，顯然與勘驗結果不符，且其證稱告訴人拿手機猛拍其與被告乙情，巻內也無相關監視器畫面可佐，難以採信，是證人乙○○於本院審理中所為證述，既有前揭瑕疵可指，且與卷內事證不符，委無足取，自不足據為有利被告之認定。是被告確有為本案傷害犯行，應屬明確。被告僅空言辯稱其並未出手打告訴人云云，既與卷內事證不符，不足採信。　㈣又被告另辯稱其當時是因為告訴人過於靠近，感到害怕而為自我防衛云云(見本院卷第158、172頁)，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第 23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。查被告供稱在圖書館內就持續被告訴人跟蹤等語(見本院巻第28頁)，證人乙○○於本院審理時亦證稱在圖書館內告訴人就一直跟著其與被告，且用手機朝其與被告拍照等語(見本院巻第160至168頁)，並以巻內監視器錄影畫面截圖為據(見偵巻第21至49頁)，惟查巻內監視器錄影畫面截圖雖可見告訴人跟著被告及證人乙○○走上樓梯並離開圖書館，然告訴人與被告及證人乙○○始終保持一段距離，並未搭話，亦無為任何表示，此節為證人乙○○於本院審理時所證述甚明(見本院巻第162至163、166至167頁)，圖書館既為公共空間，並無出入之限制，且巻內並無被告及證人乙○○所稱之告訴人有持手機對其猛拍之相關證據，是告訴人所為是否已達跟蹤騷擾之程度，尚屬未明。又何況本案傷害犯行發生之時點並非在圖書館內，而係被告與證人乙○○已離開圖書館後，本欲騎車離開，然被告復又騎機車至站立於人行道之告訴人旁邊，且在告訴人未有明顯攻擊、威脅肢體動作之情形下，以監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄所示之徒手揮拳、推擠方式傷害告訴人，是無論被告及證人乙○○所稱騷擾行為是否屬實，被告所為顯非「對於現在不法侵害所為之必要排除行為」，而具傷害犯意甚明，被告所為核與正當防衛之要件不符，所辯其係自我防衛云云委無足採，併此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於事實欄一所載時、地，先後以徒手揮拳、推擠之方式致告訴人丙○○受有事實欄一所示之傷害，於自然意義上固為數行為，惟被告係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人無端跟隨其與配偶乙○○，未思以理性方式處理，竟率爾以事實欄一所載之方式傷害對方，造成告訴人受有事實欄一所示之傷害，顯然被告欠缺尊重他人身體之觀念，應值非難。再考量被告之犯後態度，兼衡被告之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第173頁)、犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人於事實欄一所載之傷勢程度、被告與告訴人迄未達成調解或賠償，以及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍所表示之意見 (見本院巻第174至175頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

PCDM-113-易-58-20250225-1