Know99判決書

搜尋結果：合夥投資

共找到 85 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第562號上訴人劉育伶被上訴人陳明仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第841號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人從事代書行業，訂閱透明房訊法拍公報，覓得門牌臺中市○區○○街0巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），並由上訴人備妥投標保證金，而上訴人因經濟因素無法登記為所有權人，且為便於銀行貸款，乃以被上訴人及兩造女兒陳怡靜名義投標，經拍定取得系爭房屋後即借名登記在被上訴人名下，而因被上訴人為高中教師身分即由被上訴人向新光銀行中華分行申請貸款100萬元並負責繳納本息，上訴人則負責系爭房屋送水送電及整修，而系爭房屋及土地所有權狀自95年間購入時起至112年8月27日歸還被上訴人之時止，均係由上訴人保管近17年，且後續陳怡靜將其持分贈與被上訴人亦係由上訴人辦理，可見兩造間為實質夫妻及合夥投資法拍屋之關係。另上訴人願意每月支付6,000元以繼續居住使用，也可以在115年11月30日將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，但被上訴人要將購屋時上訴人所支出之費用歸還等語。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）兩造分居臺中、雲林兩地多年，並於89年9月20日經協議離婚，而系爭房屋係被上訴人於95年11月底透過本院法拍程序購得，購入後即無償借予上訴人日常居住使用多年。嗣因被上訴人為協助女兒購屋，乃決定出售系爭房屋，遂於112年10月11日、112年11月13日、112年12月11日以存證信函為終止前開使用借貸契約之意思表示並通知上訴人遷讓返還房屋，並以起訴狀繕本之送達再為終止借貸契約之意思表示，系爭使用借貸契約既經被上訴人終止，上訴人繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，被上訴人爰依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還。（二）系爭房屋於112年4月間因樓上房東易主大修水管及更改線路而有嚴重漏水之情形，上訴人要求交付所有權狀以便其向樓上屋主提告，被上訴人才將權狀交付上訴人持有，並非自始即由上訴人持有保管；嗣被上訴人於112年7月31日以存證信函要求上訴人交還所有權狀，經上訴人於112年8 月27日交付權狀時，被上訴人並要求上訴人簽立借屋契約及於112年10月15日前遷出，上訴人未予理會，被上訴人即陸續以存證信函向上訴人為終止使用借貸契約之意思表示並催告上訴人限期搬遷，期間上訴人均未提及有出資購屋之情事；又系爭房屋之管理費及水電瓦斯費都是由被上訴人支付，當時購買亦係由被上訴人交付現金予上訴人處理，故上訴人要求歸還其購屋時所支出之費用不合理，且其同意遷讓之時間也太久等語。三、原審判命上訴人應將門牌號碼臺中市○區○○街0巷0○0號房屋全部騰空謙讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：　　（一）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。　　　 1、系爭房屋係於95年11月21日以被上訴人及兩造女兒陳怡靜之名義，透過本院法拍程序，以總價新臺幣（下同）1,31 6,688元得標買受，原登記被上訴人與其女兒陳怡靜共有，惟陳怡靜已於111年4月1日將其應有部分1/100以贈與為原因移轉登記予被上訴人，而被上訴人自取得系爭房屋後即無償提供予上訴人居住使用等情，此有建物登記第一類謄本（見原審卷第17頁）、土地登記第一類謄本（見原審卷第19頁）、臺中市地籍異動索引（見原審卷第21頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表（見原審卷第47頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見原審卷第49頁）在卷可稽。　 2、系爭房屋以被上訴人及陳怡靜名義得標買受後，全部價金均係由被上訴人向銀行貸款繳納等情，此有本院不動產權利移轉證書（見本院卷第117至119頁）在卷可稽，兩造就此部分亦不爭執，則上訴人並未實際支付系爭房屋之買賣價款之情，應堪認定。至於，上訴人雖主張系爭房屋當初購買時有出資30萬元，既經被上訴人否認屬實，而上訴人就其主張之出資款項實際用途先後陳述不一，亦無法提出具體事證以資證明，尚難遽以採信。依此推論，上訴人主張兩造間有合夥投資法拍屋之關係存在等情，即屬無據。　 3、是以，上訴人就系爭房屋既無實際出資，亦未見有何合夥投資法拍屋之相關事證，則兩造間就系爭房屋應僅係單純之使用借貸關係，並無上訴人主張之合夥投資關係存在。（二）另就上訴人以系爭房屋所有權狀在歸還前均係由其保管及各項稅捐及費用均係由其繳納等情，據以主張兩造間就系爭房屋有借名登記契約關係存在。惟：　 1、按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之契約。本件系爭房屋於95年11月21日以被上訴人及陳怡靜名義得標買受，全部價金均係由被上訴人向銀行貸款繳納，上訴人並無支付系爭房屋之買賣價款，業如前述。　 2、上訴人雖主張當初購買時有出資30萬元部分，然經被上訴人否認屬實，而就上訴人所提出之本院不動產權利移轉證書（見原審卷第95至101、139頁）、上訴人任職賴代書事務所之名片（見原審卷第103頁、本院卷第66-1頁）、臺中市稅捐稽徵處95、111年契稅繳款書（見原審卷第103、 107頁）、臺中市政府地方稅務局東山分局111年3月印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見原審卷第105頁）、臺中市政府地方稅務局土地增值稅繳款書（見原審卷第109頁）、金元鎖匙因更換門鎖而出具之證明書（見原審卷第11 1頁）、被上訴人三信商業銀行進化分行帳戶存摺內頁明細（見原審卷第121至129頁）、臺中市政府地方稅務局11 2年房屋稅繳款書（見原審卷第149頁）、上訴人群益期貨帳戶對帳單（見本院卷第63至65頁）、透明房訊法拍公報（見本院卷第67頁）等事證，並無從據以認定上訴人確有參與購屋款之出資及與被上訴人間有借名登記之約定等情。　 3、佐以，觀諸兩造間之對話紀錄（見原審卷第43至45、141 至143、193、197至203、211至213頁、本院卷第71至73、 97、101、105至109、113、121頁），上訴人未曾提及兩造間有借名登記契約關係存在之情；且上訴人於112年8月 27日應被上訴人要求交還權狀時，並未以其係實際所有權人為由拒絕或提出爭執，此有被上訴人收受上訴人交付權狀書立之收據（見原審卷第145頁、本院卷第75、99頁）在卷為憑；而就上訴人主張系爭房屋所有權狀自法拍得標買受後至歸還前均係由其持有保管等情，亦經被上訴人否認屬實，上訴人就此並未提出相關事證以資反駁。　 4、是以，系爭房屋既非上訴人所出資購買，亦無任何事證可供認定系爭房屋係屬上訴人所有之情，則上訴人主張就系爭房屋有借名登記契約關係存在等情，即屬無據，要難採信。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。　 1、被上訴人將系爭房屋無償借貸予上訴人居住使用多年，兩造間並無約定系爭房屋之使用期限，嗣因被上訴人為出售系爭房屋而於112年10月11日、112年11月13日、112年12 月11日寄發存證信函並以本件起訴狀繕本之送達，多次向上訴人為終止使用借貸之意思表示等情，此有被上訴人寄送予上訴人之存證信函（見本院卷第103、111、115頁、原審卷第23至25、37至41頁）、信義房屋買賣仲介專任委託書（見原審卷第27至29頁）在卷可稽，則被上訴人終止兩造間之使用借貸契約關係，即屬合法有據。　 2、而兩造於89年9月20日即已簽立離婚協議書，此有離婚協議書（見原審卷第131、169頁）在卷為憑，上訴人雖主張已經提起確認婚姻關係存在之訴，現經臺灣雲林地方法院 113年度家調字第260號案件繫屬中，然目前兩造間仍係無婚姻關係存在之情，應堪認定。又系爭房屋於95年11月21 日得標買受時，兩造已經離婚並無同居之義務，縱使彼此間仍有如前開對話紀錄之往來互動或如上訴人所稱之實質夫妻關係，然此均無從資為在系爭房屋之使用借貸契約經被上訴人終止後，上訴人仍得繼續占有使用系爭房屋之正當權源。　 3、從而，被上訴人依民第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，於法有據，應予准許。（四）綜上所述，系爭房屋為被上訴人所有，上訴人無權占用系爭房屋，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-562-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2070號原告吳碧月訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師複代理人劉映雪律師被告陳世桓吳岱燕上二人共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳世桓應給付原告新臺幣1,464,000元，及自民國109年 5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳世桓負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣488,000元為被告陳世桓供擔保後，得假執行；但被告陳世桓如以新臺幣1,464,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告請求原以民法第179條、第184條第1項、第2項規定為訴訟標的，嗣追加民法第708條第2款、第709條規定為備位訴訟標的（見本院卷一第81至82 頁、第163頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳世桓、吳岱燕於民國106年8月間以投資創業為由，邀約伊與訴外人蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒酒業有限公司（於106年9月18日設立，下稱樂軒公司）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務），並由被告出資新臺幣（下同）416,000元、原告出資192,000元、蔡宛容出資192,000 元，由被告與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係，原告信以為真，遂於106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶以為出資。於107年間，蔡宛容退出該隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，被告二人多次以樂軒公司財務虧損需增資為由，要求原告對該隱名合夥增資，原告信以為真，陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,0 00元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107 年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為該隱名合夥出資。惟被告於收取原告該隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與該隱名合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害。　㈡詎料，被告於107年12月間，又以合夥事業財務虧損而有增資需要為由，再次要求原告給付投資款，原告對此心生疑惑，不解為何樂軒公司不斷出現虧損情形，故要求查閱合夥事業之財務報表及經營相關資料，惟遭被告多番藉詞阻撓，甚至以合夥事業之營運不佳，須辦理停業云云予以搪塞推託，最後竟轉而否認兩造成立合夥關係，辯稱兩造間僅有債權關係，拒絕說明樂軒公司之財務情形。原告始於108年3月間察覺遭被告詐欺，其給付之投資款共計1,464,000元（計算式：1 92,000元＋192,000元＋384,000元＋480,000元＋144,000元＋72, 000元＝1,464,000元），恐從未被如實運用於合夥事業中，便於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示，並要求被告返還無法律上原因受領之利益，仍遭被告置之不理。爰先位依民法第179條、第184條第1項、第2項規定（擇一關係）；備位依民法第708條第2款、第709條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,464,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告陳世桓於106年8月間邀同原告與蔡宛容，分別出資416,000元、192,000元、192,000元成立隱名合夥並成立事業，而於106年9月18日登記設立樂軒公司（均同意以被告陳世桓配偶被告吳岱燕為登記負責人與股東），由被告陳世桓負責營運，原告負責銷售及擔任店長，而蔡宛容於10 7年l月間退出上開隱名合夥，原告遂於107年1月18日交付被告陳世桓l92,000元以承接蔡宛容之上開隱名合夥出資額。另原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月2 8日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為上開隱名合夥出資。惟本件並無詐欺情事，樂軒公司在草創期間確實有貨款、裝潢及公司營運等資金需求，被告陳世桓向原告請求投資款時，均有向原告說明款項用途，原告均係在了解狀況後為使共同投資事業繼續營運而陸續投資，被告陳世桓亦將投資款全款用於公司營運上，其後原告質疑公司營運狀況，被告陳世桓亦提供公司財務報表等相關資料供原告檢視，且原告擔任門市店長，負責進出貨、銷售、管理等等營運事項，樂軒公司是否營運、營運狀況如何應最為了解，然原告僅空泛稱其於108 年3月間發現其投資款極有可能從來未被用於合夥事業，驚覺遭被告詐欺等情，並非事實，且原告並未提出其他證據證明被告以何等不實說法或手段使其陷於錯誤，又原告先前就此事曾對被告提起詐欺告訴，亦經臺灣新北地方檢察署以11 2年度偵字第21955號作成不起訴處分書，復因原告未提起再議而確定，由此可知，被告陳世桓已將投資款均用於樂軒公司營運，被告未有詐欺原告金錢之行為，本件原告指稱被告以財務虧損需增資為由騙取原告交付金錢，以及被告未實際投入宣稱之款項云云，非可採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查被告陳世桓於106年8月間以投資創業為由，邀約原告、蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月 18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務，並由被告陳世桓出資416,000元、原告出資1 92,000元、蔡宛容出資192,000元，由被告陳世桓與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係（下稱系爭隱名合夥），原告並於 106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶（永豐銀行南蘆洲分行帳號00000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）以為出資，於107年間，蔡宛容退出系爭隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4 月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為系爭隱名合夥出資（原告出資共計1, 464,000元）之事實，除原告主張被告吳岱燕亦參與系爭隱名合夥外為兩造所不爭執（見本院卷三第305至306頁、第32 1至323頁、第326至327頁、第356至357頁），並有原告與被告陳世桓對話紀錄、電子郵件、系爭帳戶之交易明細、臺灣臺北地方法院108年度偵字第20180號（下稱另案偵查案件）不起訴處分書在卷可資證明（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第43至46頁、第85至105頁、第179至180頁、本院卷二第453至468頁），足見上開事實，應非無據。至被告吳岱燕是否為系爭隱名合夥之合夥人一節，觀諸原告於本院曾主張系爭隱名合夥係由蔡宛容、被告陳世桓與原告3人約定共同成立等情在卷（見本院卷一第68頁、第72頁），前揭原告與被告陳世桓對話紀錄亦可見「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」等語；另觀諸被告提出附卷之錄音及錄音譯文（見本院卷三第26 9至271頁），亦可見原告代理人稱「當初就是這三位，陳先生、蔡小姐以及我們吳小姐股東出資，那為什麼負責人登記成吳小姐，吳小姐同時也是陳先生的太太啦，當時就是三個人都還有其他工作，可能不想在這個敏感的時期在外成立公司，會導致自己有麻煩。所以三人合意說由陳先生的太太吳小姐先出名擔任這家公司的負責人」等語；又被告吳岱燕於另案偵查案件偵訊時亦供稱：伊是樂軒公司登記負責人，伊沒有實際參與公司營運等語，有上開不起訴處分書在卷可參，是經參酌卷內事證，堪認系爭隱名合夥應僅由被告陳世桓、蔡宛容、原告共同成立，嗣後蔡宛容退夥由原告承接，此後僅有原告、被告陳世桓為合夥人，樂軒公司則為以系爭合夥財產所經營之事業，至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人。從而，上開事實應堪認定。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。又民法上所謂詐欺，係指欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示而言。表意人之錯誤不限於因詐欺而始發生，其既已存在之錯誤，因詐欺而保持或加強其程度者亦屬之（最高法院89年度台上字第2293號判決意旨參照）。再民法上所謂因被詐欺而為意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「詐欺」，並不相同，故原告於刑事程序告訴被告詐欺罪嫌，縱經檢察官認為罪嫌不足，處分不起訴，於民事上並不當然表示原告未因被詐欺而為意思表示（最高法院83年度台上字第 634號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢原告主張因受被告詐欺而參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元，並已依民法第92條第1項撤銷參與系爭隱名合夥之意思表示等節，是否有據：　　⒈原告主張被告陳世桓邀約其與蔡宛容共同成立系爭合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務）。惟被告陳世桓於收取原告就系爭隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告陳世桓係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與系爭合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害等節，並提出原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第85至105頁、第1 55至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁）。經查：　⑴觀諸前揭對話紀錄、錄音光碟及譯文足見多提及「公司」、「增資」，亦提及公司業績目標（例如：「公司帳進出都要有憑據」、「增資準備40萬」、「增資的部分就是為了店面跟進口」、「增資上去然後再付貨款！」、「三月公司要轉虧為盈」、「公司必須隨時保持有一定的現金水位」、「加大我們的毛利與加快我們的業務開發」），另有「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」，該等證據相互勾稽，足見被告陳世桓應係告知原告及蔡宛容系爭隱名合夥所營事業即為樂軒公司，且系爭隱名合夥係以股東出資方式（以原告吳岱燕名義）投入樂軒公司之經營。　⑵經被告提出樂軒公司之財務報表、傳票及帳簿等資料，經本院囑託廣和會計師事務所會計師林耕州為鑑定，鑑定結果為：①依帳簿記裁與存簿金流比對，被告陳世桓、被告吳岱燕並未如實將合夥之出資額3,424,000元投入樂軒公司營運，實際投入之實金為2,932,0l5元，且均由被告吳岱燕之戶頭轉入，原告吳碧月現金交付陳世桓之營運資金，恐隱匿於吳岱燕戶頭轉入之出資額或並未存入公司而有被挪用之可能。 ②樂軒公司稅務申報及帳冊紀錄情形，未依買賣業行業類別設置進貨、銷貨、存貨明細帳，致無法正確計算銷貨毛利且憑證不齊全、查無銷貨存根聯、各類所得申報資料，故帳冊處理及税務申報尚不得稱完備。③樂軒公司是否使用虛偽單據核銷，其中抽核銀行存簿明細較大筆支出皆無法與帳冊記載核對金額，會計帳上大筆費用的查核，其中有部分並未取得憑證僅列報金額丶外地出差未取有出差報告單、有先記帳，後才取得憑蹬的情形，違反商業會計法記帳時序、需取得憑證方能入帳，不排除有使用虛偽單據核銷的可能。④根據樂軒公司提供之資產負債表，本鑑定人計算現有資金餘額係依銀行存款及存貨可變現價值鑑定，若帳載存貨真實存在且保存良好則最佳狀況約可取得1,677,710元，一般狀況177,7 10元、最差狀況存貨價值為0，現有資金餘額僅剩銀行存款之金額27,710元等語。此外，另鑑定意見亦敘明：依經濟部公示登記資料，樂軒酒業資本額僅100,000元，股東僅有原告吳岱燕一人；在帳務處理上，對部分原告吳碧月往來的款項以"股東往來－貸方"方式表達！一般而言"股東往來－貸方" 視為是會計上的負債，等同股東的私人借款性質等語，有廣和會計師事務所會計師林耕州鑑定報告在卷可參。足見被告陳世桓係將系爭隱名合夥之部分合夥財產以股東往來借款（以被告吳岱燕之名義）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形。　⑶綜合以觀，參酌卷內事證，應足以證明被告陳世桓將系爭隱名合夥之部分合夥財產以被告吳岱燕之名義以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形，亦即被告陳世桓並未依照其對原告所宣稱系爭隱名合夥係以股東出資方式投入樂軒公司之經營，衡以公司之資產負債比例，不但影響營運資金，更影響第三人（例如：銀行、收購方）對公司價值或償債能力之評估，向為公司經營之重大事項，被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺，堪認原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計 1,464,000元，當屬有據。至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人，業如前述，堪認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，參酌卷內事證，尚難逕認亦屬詐欺原告之人。　⑷至被告雖提出不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文附卷（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第 179頁、本院卷三第11至25頁、第117至188頁、第269至271 頁）欲證明被告未將系爭隱名合夥出資款或合夥財產挪為己用，然該等證據並無法證明前揭被告陳世桓告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營但實際上卻以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營情事不存在，遑論勤永會計師事務所報告亦稱：從整體流程來看，兩位股東確實在初期將資金借給公司作營運使用等語（見本院卷三第121頁），益徵前揭詐欺情事屬實。　⑸至原告另主張將系爭隱名合夥出資款或合夥財產遭被告挪為己用一節，參酌前揭鑑定報告就該部分多使用「可能」、「不排除」之用語，且參酌卷內不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文等證據（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第179頁、本院卷三第11至25頁、第117至18 8頁、第269至271頁），堪認就該部分尚難逕予認定屬實。　⑹綜上所述，堪認被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經其正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺（被告吳碧月則非共同為詐欺之人），是原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計1,464,000元，並主張其得依民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，當屬有據。又查原告主張於108年3月間始察覺遭被告詐欺，於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示等情，有存證信函、原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第51至79 頁、本院卷一第85至105頁、第155至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁），堪認原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示。　㈣原告主張依不當得利請求被告陳世桓返還其參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元等節，是否有據：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項定有明文。　⒉原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，業如前述，則被告陳世桓自原告受領系爭隱名合夥出資1,464,000元之法律上原因已不存在，且被告陳世桓於受領時已知悉有可得撤銷之原因（詐欺），依上開說明屬惡意的不當得利受領人，是原告依不當得利之法律關係請求被告陳世桓將受領時所得利益即系爭隱名合夥出資1,464,000元返還原告，核屬有據。　⒊又就被告陳世桓本院既已採納原告之不當得利之請求權基礎，則就其另主張之民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定，即無庸再予審酌。　　㈤原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000 元等節，是否有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法法第184條第1項、第2項規定甚明。再按，除依第六百八十六條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因當事人同意者而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第708條第2款、第709條規定甚明。　⒉被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭合夥之人，認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，尚難逕認亦屬詐欺原告之人，業如前述，又本案相關帳戶亦既實際上由被告陳世桓使用，亦難認被告吳岱燕受有利益，是本件尚難認被告吳岱燕受有不當得利，原告自無從依民法第179條規定對其請求返還系爭隱名合夥出資1,464,000 元。再者，參酌卷內事證，亦尚乏證據足證被告吳岱燕知悉或參與被告陳世桓前揭詐欺情事，自難認被告吳岱燕有與被告陳世桓共同為侵權行為，亦難認被告吳岱燕本身有何故意或過失或違背保護他人之法律，原告自無從依民法第184條第1項或同條第2項規定對其請求賠償系爭隱名合夥出資款。末以，被告吳岱燕既非系爭隱名合夥之合夥人，原告自無從依民法第708條第2款、第709條規定請求其返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000元，均核屬無據，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年5月12日（見重司調卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求，請求被告陳世桓應給付原告1,464,000元，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（含被告吳岱燕部分），則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告陳世桓聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告陳世桓得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-109-訴-2070-20250312-2

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第31號上訴人即被告劉志明上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月31日113年度審簡字第780號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7649號），提起上訴，暨併案審理（113年度偵字第17149號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉志明明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，為獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李若菲」之詐騙集團成員指示，於民國112年6月12日開設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，綁定多個約定轉帳帳戶，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、登入網路銀行所需之驗證碼，提供「李若菲」使用。「李若菲」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年5月間，向王淑女佯稱可投資獲利，致王淑女陷於錯誤，而於112年6月19日9時40分許匯款300萬元至本案帳戶，由不詳之詐欺集團成員將該款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經王淑女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引被告劉志明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第31號，下稱本院簡上卷，第 40、55至57頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承其為獲取每日2,000元之報酬，而於上開時間開設本案帳戶、將網路銀行之帳號、密碼及驗證碼提供「李若菲」使用，及告訴人因遭詐騙而於上開時間匯款至本案帳戶旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，前辯稱：我沒有詐騙別人的意思，我也沒有獲利等語。經查：　㈠被告為獲取每日2,000元之報酬，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李若菲」之指示，於112年6月12日開設本案帳戶，綁定多個約定轉帳帳戶，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、登入網路銀行所需之驗證碼，提供「李若菲」使用；「李若菲」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即於112年5月間，向王淑女佯稱可投資獲利，致王淑女陷於錯誤，而於112年6月19日9時40分許匯款300萬元至本案帳戶，嗣由不詳之詐欺集團成員將該款項轉提一空等情，除據被告於本院準備程序坦認而不爭執外（本院簡上卷第39至40頁），復經證人即告訴人王淑女於警詢中證述綦詳（他4003卷第 221至223頁、他1381卷第39至44頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話記錄、告訴人匯款單、被告與詐欺集團成員「李若菲」之對話紀錄、本案帳戶開戶資料、交易明細、約定帳號變更紀錄查詢、網銀語音密碼交易記錄查詢、結清資料（他4003卷第7至130、137、283、187至189頁、立卷第29至 36、37至39頁、本院審訴卷第37頁、偵卷第11、13、27至33 、39、45至226頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告年紀已逾40歲，自述其專科畢業，從事電腦繪圖工作（本院簡上卷第61頁)，乃有相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈢被告固辯稱無幫助詐欺取財及洗錢之故意云云。惟被告於警詢、偵查中供承略以：我112年6月初在臉書社團加入LINE暱稱為「李若菲」之人，他說他們公司在投資黃金，如果我借他1個帳戶用，他每月可給我2,000元分潤。我那時見錢眼開，但我也很怕被騙，就沒給他我平常在用的帳戶，我就去國泰世華銀行汐止分行申辦本案帳戶，將網路銀行帳號、密碼用LINE傳給「李若菲」，並依他指示辦理約定轉出帳戶，等語（立卷第15至19頁、偵卷第19至21頁）。又被告與「李若菲」之對話記錄，亦顯示「李若菲」以其所屬公司需買賣貨幣抵抗通貨漲跌為由，向被告索取帳戶供交易，並承諾提供每日2,000元之報酬，每15日4萬元之獎金予被告，被告即前往國泰世華銀行申辦本案帳戶，依「李若菲」指示設定數個約定轉出帳戶。嗣「李若菲」向被告稱要登入被告之網路銀行查看，而向被告要求提供網路銀行之帳號及密碼，被告隨即表示「我的銀行密碼給妳？不太對吧？？？」，並將其網銀帳號、密碼傳送「李若菲」。其後「李若菲」再告知被告，被告先前設定之約定轉出帳戶未成功，須再至銀行臨櫃設定，並表示會提供2,000元之辛苦費，經被告回覆：「照妳說的跟行員說她不會問嗎？怕會有問題」，「李若菲」則答以：「如果問的話就說綁約是投資黃金理財，綁定的這個人你認識，是現實中的朋友有經常見面，你們一起合夥投資，主要是看臨場反應，態度好一點就可以」，被告其後即配合至銀行完成綁定。「李若菲」又多次向被告表示公司需要登錄網銀，請被告提供驗證碼，被告均配合提供。嗣「李若菲」要求被告再配合綁定其他約定轉出帳戶，被告即詢問：「我要問妳一件事，這種買賣不算違法吧？」、「因為我關到怕了所以會問」，經「李若菲」告以該交易為合法（偵卷第 48至68、72至76、86至100、114至115頁）。自被告知悉「李若菲」所稱之買賣貨幣交易有違法可能、知悉「李若菲」向其索取帳戶有詐取其帳戶之可能、知悉提供網路銀行密碼供他人登入係「不太對」之行為、知悉其前往銀行臨櫃辦理約定轉出帳號經行員詢問用途時，如據實相告「怕會有問題」，再自「李若菲」協助編造理由提供被告並告知要看被告之「臨場反應」知悉其協助綁定轉出帳戶非屬正當，惟被告竟無視此等風險，足認被告主觀可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資訊交付詐欺集團成員「李若菲」使用，「李若菲」所屬詐欺集團成員即對本案告訴人施以詐術，使其陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶，其後旋遭詐欺集團成員轉提一空。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。併案之士林地檢署113年度偵字第17149號移送併辦部分與本件起訴之被告與犯罪事實均屬相同，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，並依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第2項，審酌被告犯後於一審時坦承犯行之犯後態度、迄今未與告訴人達成調解或賠償損失、被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人之財產損失程度非輕，及被告自陳專科畢業之教育智識程度、未婚無子女，先前因大腦手術後小腦發生病變，造成脊髓損傷十餘年，而領有重度身心障礙證明（偵卷第41至42頁）、目前居家從事電腦繪圖工作等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、沒收　　被告否認因本案犯行獲取報酬（本院簡上卷第59頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

SLDM-114-簡上-31-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告姜黃素珍即姜明雄之承受訴訟人姜美琴即姜明雄之承受訴訟人姜國禎即姜明雄之承受訴訟人姜春梅即姜明雄之承受訴訟人共同訴訟代理人張長懷兼共同訴訟代理人姜國卿即姜明雄之承受訴訟人上一原告訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告簡翊紘即簡志宇簡妤庭共同訴訟代理人簡志祥律師上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴時，原係姜明雄為原告，對本件被告為請求，嗣姜明雄於審理進行中之民國113年9月17日死亡，並經其繼承人即原告具狀聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第 53-55頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原僅列簡翊紘即簡志宇（下稱簡翊紘）為被告，並依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告簡翊紘返還借款，並聲明簡翊紘應給付原告新臺幣（下同）35 0萬元（見新北地院卷第11頁）。嗣因查得簡育祥之繼承人尚有簡妤庭，於審理中追加簡妤庭為被告，並迭經變更訴之聲明後（見本院卷第37頁、第39頁、第45頁、第83頁），最終變更聲明為：㈠、被告應於繼承簡育祥遺產範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125、129-130頁）。核原告上開追加簡妤庭為被告，係本於同一基礎事實而為，且原告一併請求被告給付遲延利息，係屬訴之聲明之擴張，揆諸首揭法律規定，核均無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告之父簡育祥因建屋需要資金，原告之被繼承人姜明雄，乃先於106年6月16日，借貸並交付予簡育祥200萬元，並收受簡育祥於該日所開立、未載到期日、面額200萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保；嗣姜明雄又於107年2月8日再借予簡育祥150萬元，並滙付該金額至簡育祥指定之帳戶，合計共借款350萬元予簡育祥。詎料簡育祥迄未還款，嗣因姜明雄、簡育祥各於113年9月17日、108年11月15日死亡，原告、被告分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，為此，原告爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶返還並給付原告系爭借款350萬元及法定遲延利息。㈡、姜明雄於108年間，向簡育祥請求返還系爭借款，當時簡育祥之配偶（即被告之母）蘇惠芬稱因為簡育祥生病，由其暫代簡育祥處理還款事宜，蘇惠芬嗣後推稱要等簡育祥經營之公司興建房屋銷售後，才有錢可償還借款，姜明雄乃與蘇惠芬簽立房屋興建投資協議書（下稱系爭協議書），以擔保系爭借款之清償，故系爭協議書之真意，並非姜明雄有向簡育祥或蘇惠芬投資興建房屋，而係簡育祥向姜明雄借款之擔保，此從系爭協議書之內容，全然並無關於一般房屋興建投資契約，會有違約責任、不可抗力因素、房屋興建期程、履約保證、保險、費用負擔等契約條款即明。又被告簡翊紘於113 年9月26日言詞辯論期日時，就姜明雄有交付借款350萬元予簡育祥一事，亦已表示無意見，依民事訴訟法第279條第1項之規定已屬自認，被告簡翊紘嗣後雖稱其於上開期日，僅承認系爭本票係簡育祥所簽，並不知簡育祥有無向姜明雄借貸系爭350萬元，並無當庭承認簡育祥有向姜明雄借貸系爭350 萬元之事實，且聲明撤銷該自認云云，然此顯係被告簡翊紘嗣後卸責之詞，其亦未能證明其自認與事實不符，故其主張撤銷自認並無理由。原告並聲明：如上述最後變更後訴之聲明所載。二、被告則以：㈠、被告之父簡育祥固有簽立系爭本票交付予姜明雄，然其原因多端，亦有可能係簡育祥為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務而簽立，被告否認係因簡育祥向姜明雄借貸所為，原告亦未舉證姜明雄有交付其所稱之借款200萬元予簡育祥，何況系爭本票權利業已時效消滅。又原告所提匯款申請書，只能證明姜明雄有滙款150萬元至簡育祥之帳戶，其中原因可能是姜明雄還錢給簡育祥，也可能是第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，則真正之債務人即為第三人。且倘簡育祥確有向姜明雄借貸350萬元，其金額非低，衡情雙方間應會簽立借據，然原告迄未提出借據以實其說，所述已與事實不合。㈡、倘姜明雄確有借款350萬元予簡育祥，且姜明雄為取得該債權之擔保，依常理其應係要求簡育祥以所有之土地，設定抵押權給他作為擔保，而不是捨棄具有物權效力之抵押權設定不為，却去簽一份僅具債權效力之系爭協議書，且由該協議書簽立人係蘇惠芬非簡育祥，而蘇惠芬簽立該協議書時與簡育祥業已離婚，可見該協議書之簽立，非係原告所稱擔保簡育祥對姜明雄系爭借款債務之清償，而係為姜明雄與蘇惠芬間，合夥投資房屋興建事宜之約定，縱有債權債務關係，亦係存在於姜明雄與蘇惠芬之間，核與簡育祥無關。又被告簡翊紘於113年9月26日開庭時，僅係對系爭本票係簡育祥所簽立一事表示無意見，並非不爭執姜明雄有借貸並交付借款350 萬元予簡育祥之事實，且倘本院認被告簡翊紘當日，對原告所稱姜明雄有借貸並交付350萬元借款予簡育祥一事表示不爭執而屬自認，被告簡翊紘亦撤銷該自認，且因此一自認不利於共同被告，依民事訴訟法第56條之規定，亦對被告2人均不生自認之效力。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告之父簡育祥於106年6月16日，簽發並交付系爭本票予原告姜黃素珍之夫、其餘原告之父姜明雄；姜明雄於10 7年2月8日滙款150萬元至簡育祥之國泰世華銀行後埔分行帳戶；被告之母蘇惠芬於108年7月20日，與姜明雄簽訂系爭協議書，此簽立之時點，係在蘇惠芬與簡育祥兩願離婚日即10 7年11月29日之後；嗣簡育祥於108年11月15日死亡，被告2 人為其繼承人，未拋棄繼承，另姜明雄於113年9月17日死亡，其繼承人即原告，且均未拋棄繼承；再者，被告之母蘇惠芬於112年過世，被告均已拋棄對母親之繼承權，且經准予備查；又簡育祥之父簡慶林，係開設有不動產開發公司等情，有原告所提之系爭本票及郵政跨行匯款申請書、系爭協議書、簡慶林名片、台灣新北地方法院家事法庭函影本，被告提出之簡育祥戶籍資料，及本院依職權調得之兩造戶籍資料在卷為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51、143 、165-167頁，及本院之限閱資料卷），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實。㈡、至原告主張:其等被繼承人姜明雄於106、107年間，有先後借貸並交付借款200萬元、150萬元合計共350萬元予被告之被繼承人簡育祥，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？㈡、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350萬元及法定遲延利息，有無理由?爰予以論述如下。㈢、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項已定有明文。是消費借貸契約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，即得當之。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固亦有規定。然按「在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第五十六條第一項第一款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許。」、「必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56 條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料。」 (最高法院高法院75年度台再字第108號、92年度台上字第19 12號民事判決意旨參照)。２、經查，原告主張簡育祥因建屋需要資金，乃先後於106、107 年間，各向姜明雄借得200萬元、150萬元，合計借得350萬元，其後經姜明雄於107年間向簡育祥催討上開借款，當時因簡育祥生病，乃由被告之母楊惠芬出面與姜明雄簽訂系爭協議書予姜明雄，以作為簡育祥就系爭借款債務之擔保等情，已據原告提出簡育祥為發票人、面額為200萬元之系爭本票、姜明雄滙款150萬元至簡育祥帳戶之郵政跨行匯款申請書、系爭協議書影本各一份為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51 頁），且經本院於114年1月23日言詞辯論期日，依民事訴訟法第367條之1第1項規定，對原告即姜明雄之妻姜黃素珍為當事人訊問，經其具結後，到庭陳稱有關 :約於106年間，伊曾在家中看見簡育祥拿1紙200萬元本票，向伊丈夫（即姜明雄）借錢換現金，當時伊先生係先去銀行提領200萬元現金，在家中交付予簡育祥，當時簡育祥之妻也有一起至伊家中，伊先生與簡育祥雙方並約定借款後2個月還款，利息2分；其後簡育祥向姜明雄表示再借150萬元，到年底就連同先前借款之200萬元，總共350萬元一併返還，因為簡育祥建房子需要錢，當時伊先生去滙款150萬元時，伊沒有一起去銀行，係伊先生在家裡告知伊簡育祥再向其借款150萬元之事；後來簡育祥到了年底仍未返還，之後姜明雄常常打電話向簡育祥催討債務，簡育祥屢稱等其房子蓋好，以房子貸款出來後即返還借款，結果其仍未還款，其後伊先生再去催還款，蘇惠芬表示其先生（即簡育祥）罹患肺炎在台大醫院，之後簡育祥並於108、109年間過世等語在卷（見本院卷第150-153頁），另被告簡翊紘於113年9月26日言詞辯論期日，就原告姜國禎在庭表示:伊父親（按即姜明雄）共借款350萬元予簡育祥迄今未還，證據即為系爭本票及前述之郵政跨行匯款申請書影本等語，並經本院提示上開證據予被告簡翊紘後，被告簡翊紘亦當庭陳稱:之前伊媽媽在世時，姜明雄好像有找伊媽媽為了該350萬元之事去求償等情（以上見本院卷第37-38頁），全然並未主張、提及其母親有否認該350萬元債務之存在，且於當日庭期，經原告姜國禎再提出系爭協議書原本，並主張:因姜明雄共借了350萬元予簡育祥，為了有擔保，姜明雄乃另外與簡育祥之妻蘇惠芬簽了一份房屋興建投資協議書，此非表示姜明雄拿款投資蘇惠芬興建房屋，而係因蘇惠芬當時表示有土地、房屋可以做為簡育祥屆時還款之擔保品，姜明雄係先借款予簡育祥，後為了擔保不放心，始另要求再簽該份房屋興建投資協議書等語，經本院提示系爭協議書予被告簡翊紘，並詢問其:就原告主張姜明雄有借款予簡育祥350萬元，並交付該借款350 萬元予簡育祥，有無意見?被告簡翊紘乃明確回覆表示:沒有意見等語（以上見本院卷第38-39頁），即其亦不爭執其父簡育祥於生前，有向姜明雄借得350萬元之事實存在。是本院綜合審酌原告上開提出之證據、原告姜黃素珍及被告簡翊紘上開陳述內容之結果，認原告主張姜明雄於生前，有與簡育祥達成消費借貸之合意，並先後借款合計350萬元予簡育祥之情，已非無憑。３、雖被告簡翊紘上開不爭執其父簡育祥有向姜明雄借得350萬元之自認，已為居於類似必要共同訴訟之另一被告所否認而不為同意，且因對另一被告不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，對被告2人全體不生自認之效力，然揆諸上開之說明，仍得將被告簡翊紘上開之陳述，作為本院判斷事實之基礎及依據。至被告簡翊紘雖辯稱:其於113年9月26日之陳述，僅係不爭執系爭本票係父親簡育祥所簽發，並無承認簡育祥有向姜明雄借得350萬元之事實存在云云。惟查，依前述本院於113年9月26日該期日所進行之訴訟過程及內容，可認被告簡翊紘係於了解，原告所主張簡育祥向姜明雄借款350萬元之意思及相關證據內容後，而對原告上開之主張內容表示不爭執，準此，堪認被告簡翊紘當庭確實並不爭執其父，於生前有向姜明雄借得350萬元之事實，是其上開所辯云云，尚難以憑採。４、至被告另辯稱:依系爭協議書之內容，及蘇惠芬簽立該協議書時，其與簡育祥業已離婚，可見縱有債權債務關係，亦係存在於被告之母蘇惠芬與姜明雄之間，且係姜明雄投資蘇惠芬興建房屋之合夥投資關係，與簡育祥無涉，而簡育祥會簽立系爭本票交付予姜明雄，有可能係為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務，姜明雄滙款150萬元予簡育祥，有可能係其還錢予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，均非因簡育祥向姜明雄借款而為等語，然為原告所否認。經查，依原告姜黃素珍於上開期日到庭具結後之陳述，其另已陳稱 :姜明雄於生前與簡育祥間，除本件系爭借款外，並無合夥或生意上之往來關係，姜明雄與蘇惠芬之間亦無借款或金錢往來關係等語（見本院卷第153頁）；又蘇惠芬於108年7月2 0日，與姜明雄簽立系爭協議書時，其雖前於107年11月29日與簡育祥已兩願離婚，已如前述，惟依被告所述，其等父母雖於當時已離婚，然其父母仍共同生活在一起，當時蘇惠芬簽立系爭協議書時，簡育祥已經癌症末期等情（見本院卷第 85頁），再參以原告所提出簡育祥之父，即簡慶林之名片影本（見本院卷第165頁），載明簡慶林係不動產開發公司等之負責人，且永憶房屋仲介有限公司之負責人係簡慶林，而簡育祥身為簡慶林之長男（簡育祥先前名字曾為簡國彰），其曾為上開永憶房屋仲介有限公司之另一名股東，亦有本院依職權從網站所調得之上開公司變更登記表影本及被告所提簡育祥之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第169-172、1 43頁），則原告主張當時因簡育祥表示其經營建設公司蓋房子需要資金，乃向姜明雄借貸系爭款項，後來姜明雄向簡育祥催討還款，因簡育祥當時生病且無力還款，遂由蘇惠芬出面與姜明雄簽立系爭協議書，作為姜明雄借款予簡育祥之債權擔保乙節，即非無據。況倘姜明雄於106、107年間交付系爭款項予簡育祥，係因向蘇惠芬合夥投資興建房屋，則因合夥投資關係，通常會涉及雙方包括房屋興建期程、履約保證、違約責任、投資利潤分配等相當複雜之法律關係，姜明雄為保障自身之投資權益，衡情應會在開始投資、交付投資款予蘇惠芬之前，即會與蘇惠芬簽立投資契約，而非如本件般，於交付投資款1年、2年後，始簽立系爭協議書，是被告辯稱系爭款項之交付，係因姜明雄投資蘇惠芬興建房屋，非簡育祥向姜明雄之借款乙節，已難以憑採。況簡育祥生前既曾為上開房屋仲介公司之股東，其父親又擔任該房屋仲介公司及前述不動產開發公司之負責人，且其於106年間又能出面簽立系爭本票交付予姜明雄，並於107年經姜明雄滙付系爭1 50萬元至其之帳戶，則核以一般常態事實，堪認簡育祥係因自身積欠姜明雄債務，始簽立系爭本票交付予姜明雄作為擔保，被告雖辯稱:簡育祥係為擔保蘇惠芬積欠姜明雄之借款債務而簽立系爭本票云云，然並未舉證證明，所辯即不可採。至就姜明雄滙付150萬元至簡育祥之帳戶，被告雖辯稱:係因姜明雄為還款予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款云云，然被告此部分之主張，係屬變態之事實，應由其負舉證責任，然被告就此亦未能進一步舉證證明，所辯即不可採。５、從而，本院依原告上開所舉之事證，及原告姜黃素珍、被告簡翊各於114年1月23日、113年9月26日言詞辯論期日，所為上開陳述之內容，予以綜合審酌，並本於經驗法則予以認定之結果，堪認原告主張簡育祥於生前，曾先後向姜明雄借得款項合計350萬元且未清償等情，應堪以採認為真實，被告所為之抗辯云云，應不可採。㈣、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350 萬元及法定遲延利息，有無理由?　　　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第478條、第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。依前揭所述，堪認姜明雄於生前，有借貸並交付借款合計350萬元予簡育祥，然簡育祥於生前並未清償，尚積欠姜明雄該借款債務350萬元，因姜明雄、簡育祥死亡後，兩造分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，則原告依上開民法消費借貸及繼承之規定，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即113年12月7日起（見本院卷第125頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告依上開民法消費借貸及繼承規定之法律關係，請求被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自113年12月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-12

SCDV-113-訴-874-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師複代理人周郁雯律師被告陳專潤訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠如附表所示土地（下統稱系爭土地，分稱系爭5 10、537、538、412、413號土地）持分為原告之父陳泰德於民國100年10月31日借被告之名登記，嗣101年6月28日陳泰德將其對系爭土地持分借名登記所生權利讓與原告。詎被告明知系爭土地之所有權狀並未遺失，竟於102年5月31日向新北市板橋地政事務所謊報遺失並申請補發，再於102年8月9 日出具預告登記同意書，向新北市板橋地政事務所辦理系爭土地持分之預告登記。㈡被告僅單純受任借名登記，並無辦理系爭土地持分預告登記權限，卻擅自逾越權限而上開辦理系爭土地預告登記之行止，造成原告就系爭土地之處分受有限制及妨礙之損害，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告應回復本件損害發生前之原狀，亦即將系爭土地之預告登記予以塗銷等語。其聲明為：被告應將系爭土地之預告登記予以塗銷。二、被告辯稱：㈠系爭土地持分是被告及訴外人林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人與王丕文，於97年12月25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人。而系爭土地持分及訴外人李成進名下所有新北市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地、同區尖山段415地號土地（下稱李成進名下7筆土地）持分，是由被告與訴外人黃湘閔之母陳清雲(已歿)、林長庚、陳專昱(即陳騰翌，於112年1月2日歿)、林惠如、王聰敏(已歿)、王憲治(已歿)、王丕文(已歿)、李見松、原告之父陳泰德(102年5月7日歿 )等人共同出資購買的，故被告為系爭土地持分出資人之一，兼系爭土地持分之登記名義人，原告之父陳泰德亦僅是共同出資人之一，並兼共同投資事務的處理者，並非系爭土地持分實質所有權人。㈡因原告之父陳泰德是系爭土地及李進成名下7筆土地持分共同投資事務的處理者，被告與訴外人李成進於101年1月16日依原告之父陳泰德的指示，將被告名下系爭土地持分各10000 分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741，各以新臺幣（下同）1,407,027元、8,820,573元出賣給訴外人即共有人之一的林惠明，買賣價金均由原告之父陳泰德處理，原告之父陳泰德再委託陳專昱(即陳騰翌)製作被證5之分配表（下稱系爭分配表），將上開出資人出資的本金先發還給出資人，其中陳清雲(陳專昱誤繕打為林清雲)應分配之1,22 0,613元並未分給黃湘閔，而黃湘閔知悉上開土地持分有部分遭原告之父陳泰德指示出賣又没有分到本金後，為保障其出資權利，乃與部分出資人林惠如、王丕文、王邱月枝(即王憲治的配偶)要求被告將系爭土地剩餘持分（權利範圍100 00之1143）配合渠等辦理預告登記，被告也只能被動配合辦理。其後因另有出資人王聰敏之繼承人亦要求被告必須配合辦理系爭土地之預告登記，且被告經由陳專昱(即陳騰翌)表示登記在被告名下系爭土地之權利應共13股，不是10股後，始發現預告登記之持分權利有錯誤，一再要求黃湘閔更正，卻遭黃湘閔拒絶，致衍生兩造於本院109年度訴字第283號更正預告登記等事件訴訟。另由本院110年度訴字第390號返還不當得利等事件，陳專昱(即陳騰翌)於111年7月21日到庭之證詞可知，陳泰德僅是受出資人授權處理投資事務，陳專昱 (即陳騰翌)在該事件中復證稱於111年間以一股80萬元，出售給原告，並證稱王丕文、林長庚、王憲治的股份全部在今年(即111年)轉讓給原告，且依台灣高等法院112年度上字第 340號民事判決內容可知，原告之父陳泰德於101年間僅將出售系爭土地持分各10000分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741之部分價款，按系爭分配表所載投資股本發回，並未按出資比例進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，故陳專昱(即陳騰翌)與王丕文、林長庚、王憲治等人於111年間方將投資股份全部轉讓予原告，足徵系爭土地係被告及黃湘閔等投資人將合資財產登記在被告名下，並非陳泰德就其個人財產與被告訂立借名登記契約，是原告對主張其自陳泰德受讓系爭土地借名登記所生權利，請求被告回復原狀，塗銷系爭土地上之預告登記，實無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：系爭土地持分為伊父陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭土地持分借名登記所生權利全部讓與原告，而被告僅單純為系爭土地持分之出名人，卻逾越權限於102年8月9日出具預告登記同意書，將系爭土地持分辦理預告登記，致伊對系爭土地之處分權受有限制及妨礙，爰類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭土地之預告登記乙情，被告雖不否認其就系爭土地持分有配合訴外人黃湘閔、林惠如辦理預告登記，但否認與陳泰德個人就系爭土地持分有借名登記契約，並以前開情詞置辯。四、本院之判斷：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。原告主張被告名下系爭土地持分，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被告名下，既經被告否認，自應由原告就其主張之上開事實先負舉證之責。查：　⒈原告就其主張固提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第44189號緩起訴處分書為據，然經本院調閱新北地檢署110 年度偵字第44189號偵查案全卷結果，被告於該案偵查中係陳稱：「（系爭土地）有借名登記在我名下，但應該不止陳泰德，還有其他投資者」、「土地都是陳泰德在管理，因為股東要找我要債，我只好去申請補發（權狀），陳泰德過世後大家都來找我」等語，有該案件110年10月21日訊問筆錄可稽【見該案他字卷第115至119頁】，是被告於該案並無陳稱其名下之系爭土地持分為陳泰德1人借名登記於其名下。　⒉再依被告所提陳專昱(即陳騰翌)於本院109年度訴字第283號更正預告事件於109年4月24日到庭證稱：伊有跟陳專潤、黃湘閔、林長庚、王丕文、王憲治、王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭土地持分，全部是13份，102年8 月間陳專潤與系爭土地持分其他部分權利人去辦理預告登記時伊不知道，是登記完後陳專潤的兒子告訴伊他們用10股去登記，伊一聽就覺得不對，系爭土地的投資權利共有13股才對【見本院卷一第106-108頁】等語；於本院110年度訴字第 390號民事事件111年7月21日到庭證稱：伊有跟其他人合資購買系爭12筆土地（即系爭土地及李成進名下7筆土地），於66年左右，當時伊堂兄陳泰德提議，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，....當時出資人有陳泰德、陳專潤、陳專昱、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見松。以上10人出資比例不一樣。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了3股、王聰敏佔了2股、王憲治佔了2股、其他人都1股，總共分成13股，以上10人後面兩次增資都有出資。安養中心股東不止以上10 人，還有其他大股東，我不清楚，我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知道取得土地全部登記在王丕文名下... 之後因為王丕文年紀大了，說要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記在其他大股東名下...伊不清楚哪些一部分借名登記在陳專潤、李成進名下，但陳專潤、李成進名下的部分不單單是我們10個人的，還有陳泰德增資部分.. .因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我不知道等語【見本院卷一第154至159頁】，及訴外人林惠如於臺灣高等法院112年度上字第340號請求不當得利事件於113年5月 30日到庭證：伊父是林長庚，伊於68年間有與陳泰德合資買系爭土地及李成進名下7筆土地，上開土地本來是登記於王丕文名下，因為王丕文有自耕農身分，後來王丕文年紀大了，才轉出來登記在陳專潤、李成進名下，伊雖不清楚登記於陳專潤、李成進名下原因，但登記在該二人名下，對我們小股東而言，我們很認可這件事情。合資時間為68年8月，因陳泰德年輕時在建築師林芳雄處工作，林芳雄有投資土地的機會，陳泰德也想投資，但資金不足，就回到家族募集資金，故我們出錢做為暗股給陳泰德，由陳泰德出面出名與林芳雄合夥投資購買土地，家族內部的暗股與陳泰德間也是合夥關係，陳泰德再代表我們出名，與林芳雄等人合夥投資... 伊跟黃湘閔、王丕文、王憲治的太太王月枝於102年間有要求陳專潤辦理系爭土地預告登記是因第一次101年出售陳專潤、李成進名下土地後，伊有反應要分配出售價金2000多萬元，但是陳泰德都不理伊。加上我們並沒有在陳泰德與林芳雄等人合夥名單內，但投資購買的土地還有部分在陳專潤、李成進名下，所以才會要求辦理預告登記，來確保我們的權利等等語【見本院卷一第286-287、第295-296頁】，並參諸系爭土地登記謄本記載系爭土地持分預告登記內容為：「預告登記請求權人：黃湘閔持分100000分之3429；林惠如持分 100000分之1143，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人，陳專潤，限制範圍:100000分之4572」等語【見本院卷一第69-75頁】，堪認系爭土地持分應屬陳專潤等10人合資之財產，而非陳泰德1人之財產，系爭土地持分登記於被告名下，應係陳專潤等10人將合資財產借名登記於被告名下，非陳泰德將其個人財產借名登記在被告名下，而被告於102年間配合黃湘閔等人辦理系爭土地持分之預告登記，係黃湘閔等人為確保其等對系爭土地持分之所有權利。　㈢綜上，系爭土地持分既係陳專潤等10人之合資財產，黃湘閔等人為確保其等因合資購買系爭土地持分而對系爭土地持分之所有權利，故要求被告配合辦理其等就系爭土地持分潛在應有部分所有權移轉之預告登記，應未侵害系爭土地持分其他合資人（含陳泰德）對系爭土地持分之潛在應有部分權利，是姑不論原告係因陳泰德生前讓與而取得系爭土地持分之權利（此為被告否認），或係因繼承而取得系爭土地持分之權利，實難認原告對系爭土地持分之權利因系爭土地持分之預告登記而受有損害。五、從而，原告類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定，聲明請求被告將系爭土地之預告登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔月依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號不動產標示權利範圍重測前之區段地號 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 2 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段000地號 5 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號

2025-03-11

PCDV-113-訴-1375-20250311-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慶樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第42 46號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李慶樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李慶樺於民國111年7月間，透過通訊軟體結識黃柏壽後，為清償賭債，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，以合夥日本代購為由接續誘騙黃柏壽出資投資，致使黃柏壽陷於錯誤，而先於111年8月3日12時30分許，在臺北市○○區○○路00 號之微風南山百貨地下1樓交付新臺幣（下同）10萬元，復於111年8月7日19時許，在臺北市○○路○○○路0段0號之全家便利超商再交付10萬元。嗣黃柏壽未能如約取回投資款項，亦無法連繫李慶樺，始悉受騙。二、案經黃柏壽訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官及被告李慶樺對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告固不否認有以投資為由，向告訴人黃柏壽收取前開款項，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時我做日本代購，告訴人的20萬元都是拿去付貨款，但後來發生問題，日本廠商收錢沒有給貨，我們也賠錢，我沒有詐騙告訴人云云。（二）經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我於111年7 月許在LINE群組認識被告，後續約出來見面聊投資事宜，對方經營日本代購網路商店，邀請我合夥投資，我於111年8月3日12時30分許，在臺北信義區松智路17號之微風南山百貨地下1樓，將10萬元交予對方，第2次是同年月7日19時，在臺北市○○區○○○路0段0號之全家超商再交付10萬元給對方，之後我要求被告依約還款，她才坦承將20萬拿去還賭債；當時有先簽訂借據替代合約，當面交付新台幣20萬元給對方；被告先跟我說是做代購，後來才坦承是還賭債，如果是欠賭債，我不會給她錢等語明確（見偵卷第7至8、136頁），並有被告於前開時間各收取10萬元之借據2紙在卷可參（見偵卷第23、25頁）。佐以告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖，可見被告確有以：「我在日本那邊有朋友」、「之前都是自己去」、「後來疫情就直接請他買好寄過來」、「你可以先幫我嗎」、「我認真需要貨款了」、「哥，你能先幫我貨款的事嗎」、「其實說真的，對你沒有好處，所以我能想到的就是等我會回來還你錢的時候分你賺利潤」、「比如10萬就10-15%」、「我貨大概30天內回來」等語（見偵卷第27、31、37、39頁），邀約告訴人出資為其支應貨款，並允諾投資金額10%至15%之獲利；告訴人並回覆以：「還錢是約定好的時間？但是妳利潤要等到貨全賣掉才會實現嗎？」、「不會有人退單嗎？或是下單後消失」、「妳保證有辦法讓我每月有5萬利潤，我再考慮投資妳」、「第一年的投資用借貸關係，按月還五萬，年底還30，第一年後就常態合作」等語（見偵卷第39、41、63頁），可知告訴人確係因誤信被告所提合作日本代購方案為真而出資交付前述20萬元款項。惟被告於收受前述第2筆10萬元後，旋於2日後即同年月9日至10日間，向告訴人表示無法如期還款，並於對話中告稱：「我的債務就是賭債，借的錢都拿去補賭債的洞」等語，告訴人質疑「所以根本不是補網拍阿」、「跟我借的20萬也不是」等語後，被告亦坦言：「不是」、「跟你借的，是要還別的人的，所以我才急」、「就是還賭債」等語（見本院易字卷第39、41頁），足證被告實際上並非為支應日貨代購之需而邀約告訴人出資，而是假藉此情誘騙告訴人款項甚明。其詐欺犯行，自堪認定。（三）被告雖以前揭情詞為辯，惟其取得前述投資款後，僅經過 2日，即於與告訴人之談話中，自承係為償還賭債而騙取告訴人款項，已如前述。其倘非心虛吐實，豈有於短時間內即搞不清楚借款緣由而變更陳述之可能。是其事後辯稱：我當時錢很亂，才這樣跟他講云云，顯非可採。況經本院質以被告於日本代購過程中，與日本友人聯繫之內容、匯款至日本之方式、收受貨品之地址、收受代購人款項之帳戶等相關作業事宜，其全然無從答覆，僅推稱係由綽號「兔兔」之人負責，對於金流及物流紀錄亦無任何資訊提供，顯與正常代購營運模式有異，益徵其僅係假藉投資名義詐騙告訴人無疑。其空言辯稱確有將告訴人款項用於支付貨款云云，自無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2次向告訴人騙取投資款之行為，係基於單一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟設詞訛詐告訴人財物，致使告訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，實屬不該；被告犯後否認犯行，態度亦難認良好；惟念其案發迄今已償還告訴人1萬8千元，此據被告及告訴人陳明在卷（見本院易字卷第33至34頁），犯罪所生危害略有減輕；兼衡被告自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案詐得款項20萬元，核屬其犯罪所得，扣除前述已償還告訴人1萬8千元之部分外，其餘18萬2千元部分未據扣案，亦未合法發還被害人，是被告此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-113-易-1567-20250307-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家睿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第130 號），本院判決如下：　　主　　文張家睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟參佰貳拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張家睿明知其下列所稱投資計畫、營業內容均屬子虛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法由自動付款設備取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國107年2月12日，使用臉書暱稱「Color Betta」以通訊軟體Messenger聯繫曾於104年間向其購買魚隻之黃德一，並以通訊軟體LINE暱稱「ARE」將黃德一加為好友，接續為下列犯行：　㈠於107年2月22日，向黃德一佯稱其欲開設水族餐廳，目前已準備好工作室及裝備且投入新臺幣（下同）10萬元資金，希望尋覓1股東投資5萬元，佔三分之一股份，獲利對分云云，致黃德一陷於錯誤，於同日下午4時1分許，無摺存款5萬元至張家睿所提供之黃湧益所申設之中華郵政股份有限公司00 000000000000號帳戶（下稱黃湧溢郵局帳戶），旋經張家睿於同日下午4時8分、9分許提領4萬元、1萬元。　㈡於107年2月23日，向黃德一佯稱其已成交龍魚2條，需要款項抓魚交付買家，成交後馬上匯還，且可獲利云云，致黃德一陷於錯誤，於同日下午4時32分許，無摺存款4,000元至黃湧溢郵局帳戶，旋經張家睿於同日下午5時許提領4,000元。　㈢於107年4月12日，向黃德一佯稱因為有買家涉及洗錢，導致魚工作室之帳戶遭凍結，需要錢周轉使工作室運作，還需有帳戶使用才能繼續經營云云，致黃德一陷於錯誤，於同日中午12時23分許，匯款4,000元至張家睿所提供之古芊億所申設之臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶（下稱古芊億臺銀帳戶），復於同日下午4時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(內有餘額5,320元，下稱黃德一郵局帳戶）之金融卡、密碼及2,000元現金放置在交通大學校園內置物櫃，供張家睿前往拿取，黃德一再於10 7年4月13日存款7,000元至黃德一郵局帳戶。張家睿則各於1 07年4月12日下午4時8分許、107年4月13日中午12時15分許，將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備提領5,000元、7,000元，另於107年4月13日上午10時57分許自古芊億臺銀帳戶提領4,00 0元。　㈣於107年5月3日，撥打Messenger通話向黃德一佯稱為了購買品質更好的魚販售，須動用大筆資金，要求黃德一再加碼投資云云，致黃德一陷於錯誤，於翌(4)日上午8時33分許存款 4,000元至黃德一郵局帳戶，張家睿後於同日上午10時6分許將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備提領4,000元。　㈤嗣黃德一發現其郵局帳戶遭列為警示帳戶，屢屢聯繫張家睿要求返還前開款項，然張家睿均未回應、避不見面，黃德一始知受騙。二、案經黃德一訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本判決所引用被告張家睿以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承向告訴人黃德一收取上開款項及黃德一郵局帳戶資料，並提領黃德一郵局帳戶內款項之事實，惟否認有何詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙，我和告訴人是投資糾紛，我真的有經營工作室，我曾經透過視訊和錄影告知告訴人工作室之情形，也曾經邀約告訴人來臺中參觀，或邀約他一起交付販賣的魚隻等語（訴緝字第217號卷第129頁、第184頁、第187頁、第189頁、第190頁）。經查：　㈠本案被告於犯罪事實欄記載之時間，對告訴人稱投資魚工作室等語，告訴人並匯款、交付如犯罪事實欄所載之款項，　　及提供黃德一郵局帳戶資料予被告提領款項等情，有如附表一所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執（訴緝字第217 號卷第130頁、第189頁），此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人於偵訊時證稱：(問：告訴被告詐騙內容？)被告一開始說要開水族餐廳，但資金不夠，所以先開水族工作室賣魚，他邀約我投資。之後107年4月12日他又說他的1個買家被捲入司法糾紛，導致他的帳戶被凍結，所以需要我的帳戶才能繼續經營，不然我的投資會血本無歸，所以我才借他帳戶。107年4月12日後我有將款項無摺存款至黃德一郵局帳戶，在此之前被告曾要我匯錢到黃湧溢郵局帳戶，我以為這是他的本名。107年6月13日臉書社團上有其他被害人PO出被告照片及資訊要其他人小心不要被騙，我才知道跟我拿錢的人名字是張家睿。我的總投資金額為7萬6,320元等語(偵字第166 83號卷第37頁、第38頁、偵緝字第1200號卷第51頁、第52頁 )。於審判中證稱：本案之前我跟被告買過1次魚。本案是被告在臉書上邀我投資，說想要做龍魚的買賣，需要找投資人，且說有利潤之後會對半分，我就投資了5萬元。107年2月2 3日被告有轉貼他與別人對話的擷圖，表示成交龍魚2條，要我匯款讓他抓魚，被告說晚上成交馬上匯款還我，我就匯款 4,000元，但被告沒有退還款項給我，被告後續電話是跟我說再把利潤投入賺錢。107年4月12日，被告跟我說買家涉及洗錢，匯到他的帳戶之後，他的帳戶被凍結，錢都卡在帳戶裡面，工作室無法經營，又說我是投資人，需要協助工作室交易進行，就要求我提供帳戶進行後續魚貨買賣，我就把黃德一郵局帳戶金融卡、密碼及現金2,000元裝在1個信封袋裡，放在置物櫃中，通知被告來拿，黃德一郵局帳戶內還有餘額5,000多元、現金2,000元是要讓工作室繼續營運使用的。後來同日晚上9點多對話被告要我記得存錢進卡裡，是要我協助工作室度過難關，我於107年4月13日將7,000元存入黃德一郵局帳戶。被告於107年5月3日晚上6點21分說他可能又會用到大資金，要我有心理準備，後來我們有通話，他說他要繼續交易，要我再拿錢投資，我又再存4,000元進入黃德一郵局帳戶內。後來很難聯絡到被告，且我的帳戶變警示帳戶，被帶到警局作筆錄，警察跟我說我被騙了。本案我完全沒有分到紅利，印象中被告沒有跟我說過工作室的實際地址，我沒有去過，也沒有看過工作室的照片，我沒有拿到收據或憑證證明我是股東等語(訴緝字第217號卷第162頁至第183 頁)。　㈢又參諸告訴人所提出其與被告之Maessenger及LINE對話紀錄，被告於107年主動以Messenger聯繫告訴人，並稱在找股東，邀約告訴人投資，其後陸續於上開時間，對告訴人稱有買家買魚，可出售獲利，又稱工作室之帳戶遭凍結，資金卡住，需要告訴人提供帳戶之金融卡及再出錢投資等節(他字卷第19頁至第399頁)，核與告訴人所證相符，足以佐證告訴人之指述確有憑據。而由告訴人上開證述以及其與被告之對話紀錄以觀，被告自107年2月22日邀約告訴人入股投資魚工作室以來，不但未與告訴人簽立書面契約約定投資事宜，亦從未告知告訴人工作室實際地址，或提供告訴人工作室之照片，復始終未提供於107年2月至5月間實際進貨、售出之魚隻數量、向買家收取之貨款、給付給上游魚商之貨款、被告自己投入之資金數額與流向、工作室之獲利等帳務資料予告訴人，反而不斷以工作室營運有需求為由，向告訴人索取金錢、金融卡及密碼使用，且告訴人每次匯款後，均旋經領出，然而該等款項之去向為何，被告除口頭宣稱外，迄今無法提出資金確有用於開設、經營魚工作室之資料以實其說，如其經營魚工作室乙節為真，當不至於如此。此外，被告於2月2 3日要求告訴人先匯款讓其可向上游賣家抓魚出貨，並稱當晚就可分配獲利等語，然事後並未將款項、獲利交予告訴人，告訴人嗣於107年2月25日、3月7日曾詢問被告可否將部分款項先匯還讓其繳補習費、學費，經被告屢以其人在醫院、其金融卡壞了無法轉帳、其存摺在屏東的母親那裡等情況( 他卷第121頁、第123頁、第157頁、第161頁至第171頁)，最終仍未將款項匯還予告訴人，若被告確有營運魚工作室，應無可能僅單方面不斷向告訴人索討款項，然就返還告訴人款項或支付分紅一事，卻不斷藉詞推諉拖延。加以，告訴人證稱，其於107年5月3日傳送黃德一郵局帳戶存摺內頁予被告，告知有多筆款項匯入，其中包含另案告訴人林樞榕所匯入之款項，被告對告訴人表示其是賣很多魚給林樞榕等語(訴緝字第217號卷第180頁)。然而，依林樞榕之指述，其係因被告邀約投資鬥魚，始匯款至被告指定之黃德一郵局帳戶，有臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1099號不起訴處分書存卷可按(訴字第311號卷第99頁、第100頁)，由是可知，被告根本未出售魚隻予林樞榕，卻向告訴人不實誆稱匯入黃德一郵局帳戶之款項係出售魚隻之款項，更足以佐證被告對告訴人稱經營魚工作室一事，應屬虛妄。　㈣此外，被告因於107年5月15日使用LINE暱稱「Are」與另案告訴人蔡涪淳佯稱在經營鬥魚生意，因欠缺資金想邀請蔡涪淳投資，可分配四分之一獲利給蔡涪淳云云，致蔡涪淳陷於錯誤而匯款，經臺中地檢署檢察官提起公訴，被告於審判中就上開詐欺犯行坦承不諱，由本院以109年度易字第2458號判決判處有期徒刑確定在案；被告又因於107年5月23日、5月2 5日、5月26日、5月30日、6月3日，佯裝要與另案告訴人游富顯合夥經營鬥魚、夾娃娃機生意，詐騙游富顯，致游富顯陷於錯誤而數次交付現金予被告，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣彰化地方法院以110年度易更一字第1 號判處有期徒刑在案，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度上易字第754號駁回上訴確定等情，有前開判決在卷可稽。被告前開案件與本案發生時點相近，且對蔡涪淳、游富顯稱經營鬥魚生意，欠缺資金而邀約其2人加入投資，可分得獲利之說詞，與本案其對於告訴人之說詞如出一轍，被告更於本院109年度易字第2458號案件就其詐欺犯行坦承不諱，益徵其所謂經營鬥魚生意乙情，顯屬無稽，僅為其作為詐得被害人款項之手段而已。且依被告同時期數度對其他被害人詐騙之行為，可見被告於本案發生之時，並無資力從事鬥魚投資事業，始會以各式各樣投資名義向他人騙取投資款項。綜合前述，足認被告一開始主觀上即無履行投資之真意，卻積極虛捏其投注資金經營魚工作室，有售出魚隻獲利等假象，向告訴人謊稱需要資金進行投資，使告訴人誤以為魚工作室確有經營，及其所投入款項係使用於該工作室之營運，因而對被告之資力、經營內容等重要事項之判斷產生錯誤，被告所為顯屬故意欺騙之行為，堪以認定。　㈤被告雖辯稱其和告訴人是投資糾紛，其真的有經營工作室，並透過視訊和錄影告知告訴人工作室之情形，也曾經邀約告訴人來臺中參觀，或邀約他一起交付販賣的魚隻等語，然而，告訴人證述其並不知道工作室之情形等語明確，又依據卷附告訴人與被告之對話紀錄，並無被告所稱之視訊、錄影，被告此部分辯解已難採信。再被告口口聲聲表示其有實際經營工作室，卻於案發至今已近7年，仍無法提出任何確實有將告訴人投資款用於經營魚工作室之證據，更始終積極處理還款事宜，其從未履行對告訴人所稱之合夥投資事業，足見其所稱邀約告訴人入股經營魚工作室一事，應屬空口白話，其辯解要無可採。　㈥修正前洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依該法第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。查本案被告使用黃湧溢、古芊億之上開金融帳戶用以受領其向告訴人施詐所得之詐欺贓款，而依起訴書之記載，檢警另行偵查黃湧溢、古芊億所涉犯行，可見被告使用他人金融帳戶用以受領告訴人因受詐欺所匯款項之行為，客觀上足以隱匿其詐欺犯罪所得之去向、製造金流斷點，增加檢警追索金流及追查真正犯罪行為人之困難甚明，揆諸前揭說明，應屬洗錢行為。　㈦綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，刑法第339條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，因該條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⑶關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴書雖未論及一般洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名，然犯罪事實部分已敘及被告使用他人金融帳戶，與詐得黃德一郵局帳戶後自其中提領款項之事實，並經本院補充告知前開罪名（訴緝字第217號卷第192頁），已無礙被告防禦權之行使，應補充論罪法條。　㈣被告對告訴人各次詐欺取財、提領款項之行為，係於密接時間所為，且侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈤被告所犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於106年10月9日執行完畢出監等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，經公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表為憑(訴緝字第217號卷第188頁、第191頁 )，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴意旨另敘明被告於短期內再犯本案，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，請求依累犯規定加重其刑等語(訴緝字第217號卷第191頁)。本院審酌被告於前案執行完畢後間隔約4月餘即再犯本案，顯然未知警惕，堪認法遵循意識薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取生活所需，率爾詐欺告訴人，侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，並利用他人帳戶隱匿犯罪所得，所為應予非難。又考量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人遭詐騙財物數額，復審酌被告犯後始終未能面對己過，且迄未賠償告訴人之損失，復於偵審期間多次無故不到庭，而遭院檢多次通緝，造成司法資源之耗費；另參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查(累犯部分不重複評價)，以及被告自陳國中畢業、先前從事工程工作、育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告本案詐得之7萬6,320元(計算式：5萬+4,000+4,000+5,3 20+2,000+7,000+4,000=7萬6,320)，屬其本案犯罪所得，未據扣案，且被告迄未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告詐得之黃德一郵局帳戶金融卡，未據扣案，無證據證明仍存在，且前開物品本身作為財物之客觀價值甚微，並得重新申辦，沒收欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號卷證 1 《證人部分》一、證人即告訴人黃德一　㈠107.06.14 警詢（警100號卷第13頁至第15頁）　㈡107.10.08 偵訊（偵字第16683號卷第35頁至第40頁）（具結）　㈢108.11.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第51頁至第52頁）（具結）　㈣114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）（具結） 2 《書證》一、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗　㈠中華郵政股份有限公司新竹郵局107年6月5日竹營字第1070000460號函檢送黃德一之寶山郵局帳號0000000號帳戶之存簿儲金帳戶立帳申請書影本、交易明細（警100號卷第105頁至第115頁）　㈡黃德一指認張家睿之照片（警100號卷第163頁）二、高雄地檢107年度他字第9200號卷　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁）所附：【證1】黃德一與「Color Betta」的MESSENGER全部對話截圖（他字第9200號卷第19頁至第385頁）內含：　⒈MESSENGER對話紀錄截圖內之「古芊億」臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶存簿封面照片（他字第9200號卷第197頁）　⒉郵政跨行匯款申請書照片1 張【存入「古芊億」臺灣銀行東港分行帳戶4000元】（他字第9200號卷第201頁）【證2】黃德一與「ARE」的LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第387頁至第399頁）內含：　⒈「黃湧溢」郵局帳戶金融卡照片（他字第9200號卷第387頁）　⒉存款單照片（他字第9200號卷第389頁）【證3】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月22日匯款5萬元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第401頁）【證4】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月23日匯款4000元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第403頁）【證5】黃德一之寶山郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶之存摺封面、內頁影本（他字第9200號卷第405頁至第411頁）【證6】游荃曜臉書貼文截圖（他字第9200號卷第413頁至第415頁）內含：　⒈臉書帳號「Color Betta」頁面截圖（他字第9200號卷第413頁）【證7】黃德一與游荃曜之MESSENGER及LINE全部對話　　　截圖（他字第9200號卷第417頁至第499頁）【證8】黃德一之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（他字第9200號卷第501 頁）※起訴書寫：郵局帳戶立帳資料暨歷史交易明細【證9】黃德一之報案三聯單（他字第9200號卷第503頁）【證10】詐騙受害團之LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第505頁至第525頁）【證11】王湘霓臉書貼文截圖（他字第9200號卷第527頁至第533頁）三、臺中地檢109年度偵字第627號卷　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵緝字第797號等案件起訴書（偵字第627號卷第71頁至第76頁）　㈡臺灣銀行東港分行110年3月15日東港營密字第11050001751號函及所附古芊億帳號000000000000之基本資料、106年11月1日至107年6月30日交易明細（偵字第627號卷第93頁至第97頁）　㈢中華郵政股份有限公司110年3月11日儲字第1100058898號函及所附黃湧溢帳號0000000之基本資料、歷史交易清單（偵字第627號卷第99頁至第127頁）四、本院111年度訴字第311號卷　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1199號不起訴處分書（訴字第311號卷第99頁至第100頁）　㈡本院105年度中交簡字第4336號刑事判決（訴字第311號卷第101頁至第103頁）（同卷第189頁至第192頁）　㈢臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第349號刑事判決（訴字第311號卷第105頁至第154頁）　㈣臺灣彰化地方法院110年度易更一字第1號刑事判決（訴字第311號卷第161頁至第173頁）　㈤本院109年度交易字1555號刑事判決（訴字第311號卷第193頁至第195頁）五、本院113年度訴緝字第217號卷　㈠被害人（告訴人）意見表（訴緝字第217號卷第77頁）六、書狀　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁）　㈡告訴人黃德一之刑事陳報狀（偵字第627號卷第45頁）　㈢被告庭呈書狀（訴緝字第217號卷第137頁至第141頁） 3 《被告供述》一、被告張家睿　㈠108.02.20 偵訊（偵緝字第204號卷第29頁至第30頁）　㈡108.10.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第17頁至第18頁）　㈢111.01.07 偵訊（偵緝字第130號卷第65頁至第66頁）　㈣111.07.14 準備程序筆錄（訴字第311號卷第89頁至第97頁）　㈤111.10.11 準備程序筆錄（訴字第311號卷第183頁至第184頁）　㈥112.03.08 警詢（訴字第311號卷第245頁至第251頁）　㈦112.03.08 本院訊問（訴字第311號卷第303頁至第305頁）　㈧113.10.24 警詢（訴緝字第217號卷第9頁至第11頁）　㈨113.11.26 本院準備（訴緝字第217號卷第81頁至第84頁）　㈩114.01.07 本院準備（訴緝字第217號卷第127頁至第135頁）　114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）

2025-03-06

TCDM-113-訴緝-217-20250306-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第563號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃金龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第641 號），本院判決如下：　　主　　文黃金龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬柒仟壹佰肆拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃金龍於民國109年10月20日某時許，在新北市○○區○○街00 巷00號1樓李建軒住處，經由江承諺（業經不起訴處分確定）介紹認識李建軒，黃金龍並無邀李建軒合夥投資並分取獲利之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向李建軒佯稱可投資購買白帶魚出售至中國大陸，每公斤保證獲利新臺幣（下同）3元，若超出3元另分紅，每3天回帳1 次云云，繼而於每次通知李建軒匯款前接續向其謊稱該次購入之魚貨數量及金額云云，致李建軒陷於錯誤，於附表所示時間，以恆笙晟開發有限公司申設之上海商業儲蓄銀行汐止分行帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶），分別匯款如附表所示之金額至黃金龍之中國信託商業銀行東湖分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內，而詐得合計98萬7,144元得逞。嗣黃金龍以天候因素未出船至中國大陸云云推拖而未按約定方式交付獲利，因李建軒拒絕繼續投資，黃金龍即失聯，李建軒始知遭騙，乃報警查獲上情。二、案經李建軒訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告黃金龍均同意具有證據能力（易字卷一第51頁至第53頁、卷二第182頁至第186頁、第304頁至第309頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有實際回帳給告訴人李建軒2、3次，之後係因碰到疫情及運輸的問題才無法按原定條件回帳，伊與告訴人是商業糾紛，伊沒有詐欺之犯意云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，透過江承諺介紹而結識告訴人，並向告訴人供稱可投資購買白帶魚出售至中國大陸等語，且保證有如上之獲利，復於告訴人每次匯款前告知當次購入之魚貨數量及金額，告訴人因而於附表所示時間，自告訴人帳戶匯款如附表所示金額至被告帳戶內等情，業據被告於警詢（偵卷第8頁）、偵訊（偵卷第111頁至第113頁）及審判中（易字卷一第48頁至第49頁、卷二第180頁、第303頁、第310頁至第311頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢（偵卷第1 1頁至第12頁、第20頁）、偵訊（偵卷第83頁至第85頁）及審理時（易字卷二第297頁至第301頁、第303頁）證述之內容相符，並有被告帳戶之存款交易明細等資料（偵卷第27頁至第57頁）及告訴人帳戶之付款處理狀態明細（偵卷第65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於邀約告訴人投資合夥時即無履約之真意，且有詐術之實施，說明如下：　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱有回帳2、3次給告訴人，惟於警詢時供稱：江承諺叫伊匯款給其，其再匯款給告訴人云云（偵卷第9頁）。於偵訊時先稱：伊一開始就有3天3天退告訴人1次錢，告訴人說再繼續用這些錢買漁貨云云，惟經檢察官質之如何交付錢給告訴人，被告即改稱：實際上並沒有退，因為告訴人都叫伊再去買魚貨云云（偵卷第113頁）。於112年6月16日準備程序時先供稱：伊是每個星期把利潤給江承諺，再由江承諺拿現金給告訴人云云（易字卷一第49頁），嗣又改稱：伊於109年11月2日匯款利潤及本金至告訴人的帳戶，即庭呈易字卷一第57頁轉帳資料；於同年10月27日匯款至江承諺的帳戶，即庭呈易字卷一第59頁轉帳資料，是江承諺叫伊匯給其，其再給告訴人，本錢是用匯款，利潤是用現金，因為江承諺不想讓告訴人知道其有拿多少利潤；於109年11月13日匯款至江承諺傳給伊的帳戶，是給告訴人的本錢，即庭呈易字卷一第61頁轉帳資料云云（易字卷一第50頁）。於112年12 月14日準備程序時又改稱：伊有實際回帳給告訴人2、3次，回帳方式是伊匯款給江承諺，江承諺再匯款給告訴人，伊匯款給江承諺轉交告訴人的錢包含本金及利潤云云（易字卷二第180頁）。由上可知，被告對於回帳之方式係交付現金或匯款、回帳之對象係直接給告訴人或透過江承諺轉交告訴人、回帳之款項包含投資本金或利潤，歷次供述不一且有重大歧異，其所述是否屬實，顯有可疑。被告雖提出轉帳資料為憑（易字卷一第57頁），主張該收款帳戶為告訴人的帳戶云云，然經本院函詢永豐商業銀行結果，前開帳戶之申設人為「許璨綾」（易字卷二第45頁至第47頁），且被告於審理時又改稱：本案魚貨報關資料要問「黃勇志」，「許璨綾」為「黃勇志」的太太云云（易字卷二第312頁），則被告主張回帳之對象顯非告訴人且與之無關。再者，被告對於為何不直接匯款給告訴人，前稱係因江承諺要求（偵卷第9頁），後改稱係告訴人要求江承諺來催帳（偵卷第113頁），復改稱：因為告訴人沒有中信銀行的帳戶（易字卷二第180頁），嗣又改稱：在與告訴人鬧翻前會直接匯給告訴人云云（易字卷二第182頁），然迄今未能提出其直接匯款給告訴人之匯款紀錄以實其說，審諸告訴人於本案投資之初，係直接匯款至被告帳戶，被告斷無必須透過江承諺轉交之理，益見被告所辯與常理極違。毋寧，證人即告訴人迭於警詢、偵訊及審理時證稱：被告均未依約每3天將成本及獲利匯款回來給其，其後來不是很想付錢，其在109年10月26日、27日匯款後，又於同年11月2日匯款兩筆錢至被告帳戶，係因為被告一直用因氣候跟風浪問題沒有出船到中國大陸、疫情不能查驗貨物等原因推託，並稱明後天或何時就可以回帳回來，其才付了1週的錢，之後其就拒絕付錢了等語明確（偵卷第20 頁、第85頁，易字卷二第297頁至第302頁），核與常情相符且前後一致，復無瑕疵可指，並有告訴人帳戶之付款處理狀態明細在卷可佐（偵卷第65頁），應堪採信，足認被告確有收受告訴人匯款後卻未依約以每3天1次之週期回帳之不履約事實存在。至江承諺雖於偵訊時供稱：其記得被告一開始有回一些錢給告訴人云云（調偵卷第51頁），然未據江承諺提出何證據以實其說，且江承諺並未承認有替被告轉交現金或轉匯款項給告訴人（調偵卷第49頁至第53頁），則江承諺如何得知被告有回帳一些錢之事實？依江承諺於偵訊作證時為檢察官偵查之共同被告身分（調偵卷第47頁），其與本案利害關係甚深，且供述之部分內容（如有無私賣魚貨）亦與被告所述不符，是江承諺此單方說詞自難採信。　⒊被告雖辯稱確實有用告訴人之投資款去購買白帶魚云云，惟於偵訊時先稱：當時係因核酸檢測、運輸問題及大陸清關問題，時間拖久了導致魚貨到那邊品質不佳，只能賠錢賣給大陸冷凍廠云云（偵卷第113頁），然經檢察官質之告訴人係表示被告先前告知出口到大陸的船因氣候及風浪關係所以大陸那邊沒有收到貨物就沒有付錢，被告隨即改稱：是因為浪太大臺灣的漁船沒有辦法出去，因為浪的關係，所以臺灣的漁船沒有辦法捕魚云云（偵卷第115頁），則無法回帳究竟係因無魚貨可供購買？或購入魚貨後因故未能順利售賣？足認被告對於未能依約回帳之原因前後說詞大相逕庭，難認屬實。況被告於偵訊時自陳：伊都是領現金付錢，船家可以證明伊真的有去買魚，伊前前後後用告訴人的錢買超過70萬元云云（偵卷第115頁），惟觀諸被告帳戶之存款交易明細（偵卷第35頁至第41頁），於告訴人如附表編號1之第一筆匯款後，僅有3筆小額現金提領紀錄（於109年10月26日13時29 分提領6,000元、同日13時47分提領3,000元、同日19時57分提領1萬2,000元）、於告訴人如附表編號2之第二筆匯款後，僅有7筆小額現金提領紀錄（於109年10月28日1時36分提領5,000元、同日16時18分提領1,000元、同年10月30日11時 5分提領2,000元、同年10月31日12時56分提領3,000元、同年11月1日2時22分提領3,000元、同日6時26分提領1,100元、同日6時34分提領1,000元）、於告訴人如附表編號3之第三筆匯款後，並無何現金提領紀錄、於告訴人如附表編號4 之第四筆匯款後至被告帳戶餘額僅剩183元時止，僅有3筆小額現金提領紀錄（於109年11月3日9時8分提領5,000元、同日14時1分提領2,000元、同年11月5日5時51分提領2,000元），均核與被告所稱提領現金購買超過70萬元之魚貨乙情顯不相符。再依被告有高中畢業或肄業之學歷、自稱現仍從事漁船工作之經歷（易字卷二第313頁），自係有相當智識程度及社會經驗之成年人，尤以本案魚貨投資合作涉及告訴人、江承諺及被告3方，被告理應詳實記錄本案魚貨買進、賣出之相關經過，並妥善保存過程中所生之文件或電磁紀錄以避免糾紛，惟被告迄今竟均無法具體陳述魚貨之來源、進貨數量、售賣之對象、出貨數量及因故報廢之魚貨數量等（易字卷二第311頁至第312頁），復無法提供魚貨出口報關、稅捐申報及中國大陸檢驗清關之相關資料供佐，難認被告本案確有以告訴人匯入如附表所示之投資款實際購買魚貨出售。是被告既於邀約告訴人合作投資後，從未購買魚貨，復於告訴人每次匯款前向告訴人謊稱當日購入之魚貨數量及金額，並於告訴人每次詢問為何未依約回帳時以各種理由推託，應堪認定被告自始即無與告訴人合夥投資並分取獲利之真意，自有詐欺取財之故意及不法所有意圖，並有詐術之實施至明。至被告於審判中雖提出與「天勇」之通訊軟體LINE（下稱 LINE）對話紀錄1紙、「白帶魚（6）」群組對話紀錄1紙、「白帶魚（3）」群組對話紀錄1紙為憑（易字卷一第67頁至第71頁），惟均非連續之對話紀錄，復未據提出電磁紀錄原本供本院查核，上開對話紀錄之真實性尚有疑問，又其上均未顯示日期，且寥寥數句對話內容，根本無從判斷是否與本案告訴人參與之魚貨投資有關，亦無從證明被告確有依對話紀錄內容購買白帶魚之行為，均無從為有利被告之認定。　⒋被告雖另以其有還錢，前後大約40多萬元，有一條是現金20 萬元，伊因本案帳戶被凍結，有請其岳母匯款給江承諺，即易字卷一第65頁之轉帳資料，再請江承諺匯款告訴人云云（易字卷一第48頁、卷二第181頁），惟未能提出匯款至告訴人帳戶之交易明細供佐，又無證據證明江承諺有為告訴人代收款項之權限，則被告匯款至江承諺或江承諺指定之帳戶，自不屬之。依證人即告訴人於審理時證稱：其提告後的2、3 個月，於110年5月12日在地檢署做筆錄之後，被告有跟其談過一次打算如何還款，但被告當天給了20萬元現金後就沒有下文，中間有透過電話聯絡，但每次被告答應要還之後人就不見了等語明確（易字卷二第302頁至第303頁），足認被告僅有償還告訴人20萬元現金，且係遲至本案魚貨投資破局之半年後始行償還。被告係於與告訴人達成本案合夥投資之合意時，即具備詐欺取財之犯意，既經本院認定如前，則被告於收受告訴人匯款共98萬7,144元之時，其犯行即已既遂，其半年後始賠償告訴人20萬元之行為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌事項，無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，無從為有利於被告之認定。　㈢被告雖聲請傳喚江承諺到庭作證，惟江承諺經本院合法傳喚未到（易字卷二第217頁、第221頁、第255頁），且已於113 年4月21日出境，迄本院言詞辯論終結時仍未歸等情，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參，而無調查之可能。又被告提出錄音檔（易字卷二第304頁），主張係其與江承諺於113年11、12月間之通訊軟體微信通話錄音云云，待證事實為其當時有把錢給告訴人等情，惟被告無法證明上開錄音內容確實係其與江承諺間之對話，且本院已詳述被告成立犯罪之理由如前，本案事實已臻明確，應認無調查勘驗前開錄音檔案之必要。是被告前開證據調查之聲請，均應予駁回。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均事後卸責之詞，其上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於告訴人每次匯款前向其謊稱購入魚貨之數量及金額，並持續以各種理由推託，向告訴人佯稱明後天就會回帳云云，致告訴人陷於錯誤而數次匯款至被告帳戶內，各係於密接之時間實行，所侵害者為同一告訴人之相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，自始無與告訴人合夥投資並分取獲利之真意，竟向告訴人佯稱可投資購買魚貨出售至中國大陸獲利云云，致告訴人陷於錯誤而交付財物，因而詐得高達98萬7,144 元，其欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實屬不該。併斟酌被告始終否認犯行，毫無悔意，且未能與告訴人達成和解，迄今僅賠償20萬元之犯罪後態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及情節，其素行，有法院前案紀錄表在卷可參（易字卷二第319頁至第322頁），及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷二第313頁至第314頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告迄今僅賠償告訴人 20萬元等情，業如前述，除此部分可認已實際合法發還被害人而不予宣告沒收外，其餘犯罪所得78萬7,144元（計算式：98萬7,144元－20萬元＝78萬7,144元），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號匯款時間金額（新臺幣） 1 109年10月26日13時20分 17萬9,550元 2 109年10月27日14時03分 21萬7,332元 3 109年11月2日13時35分 42萬6,750元 4 109年11月2日15時11分 16萬3,512元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

SLDM-111-易-563-20250304-1

上訴緝

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴緝字第137號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊國壽上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院 88年度訴字第123號中華民國88年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署87年度偵字第10330、11285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊國壽部分撤銷。上開撤銷部分，莊國壽免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告莊國壽為設於台南縣○○鄉○○村○○○00○0號保安五金建材行之負責人，與錦輝工業社負責人周隆輝為舊識，二人於大陸並合夥投資西安暢盛金屬機械有限公司，周隆輝因經常在外地工作，為方便貨款之支付，遂於民國（下同）85年間，將其所有設於台灣中小企業銀行、帳號3044之4號帳戶之空白支票及印章，委託莊國壽代為保管，凡有廠商欲請領貨款，周隆輝便致電予莊國壽，莊國壽再指示其妻程秋玉或保安五金建材行之其他會計，預先開立支票交予指定之受款廠商，再由受領廠商在簽收簿上簽名為據。詎莊國壽竟利用此一機會，意圖供行使之用，並基於概括犯意，連續自87年1月5日起，逾越授權範圍，指示其妻程秋玉盜用周隆輝印章，偽造如附件之附表所示支票17紙，持以行使供自己融資之用。嗣周隆輝於87年9月5日，接獲銀行通知支票退票，始發現上情。因認被告莊國壽涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌。　㈡被告莊國壽與程秋玉（業經無罪判決確定）為夫妻，竟意圖供行使之用，並基於概括犯意，連續自87年6月間起，利用楊政卿所交付保管之台南區中小企業銀行，帳號2210之0號之支票及印鑑章之機會，盜用上開印章蓋於所交付上開帳戶、號碼AB0000000號之支票，並偽造票面金額17萬7千元；且於同年6月12日，未經楊某之同意，持楊政卿之上開印章至前揭銀行冒領號碼AB0000000至AB0000000號空白支票（票號 0000000號至0000000號尚未簽發，附於第10330號偵查卷第4 2頁），進而偽造使用。另莊國壽、程秋玉於86年8月10日以保安五金建材行之名義擔任會首，招集5萬元之民間互助會一組，周隆輝以錦輝工業社名義參加一會，詎莊國壽竟於87 年8月份，偽造錦輝工業社名義標單，標取會款花用，均足生損害於楊政卿、周隆輝二人，而認莊國壽、程秋玉共同涉犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪嫌。二、原判決意旨如附件。三、按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查94年2月2日修正公布前之刑法第80條第1項第2款及同條2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；94年2月2日修正公布後之刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；又94年2月2日修正公布前之刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；94年2月2日修正公布後之刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前效時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經之期間，一併計算。」；108年12月31日刑法第83條再度修正，其第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修訂為「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，經參酌修正後刑法所定追訴權時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，比較結果自以94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用94年2月2日修正前之舊法（下稱修正前刑法），又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判決參照），關於追訴權時效之停止，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。四、經查，公訴人起訴被告涉刑法第201條第1項偽造有價證券等　　罪嫌，其犯罪行為終了日為87年8月15日，案經檢察官於87 年9月3日實施偵查，且於87年12月11日提起公訴，並於88年 1月16日繫屬原審法院，原審判決日期為88年12月7日，又於 89年2月18日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於89年6月12日發佈通緝等情，有各該卷證及通緝書附卷可稽。茲計算本件追訴權時效期間如下：　㈠被告所涉犯罪最後行為日為87年8月15日。　㈡被告所涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第1款、第83條之規定，其追訴權時效期間為20年加計四分之一，計為25年。　㈢加計時效：檢察官開始偵查日期為87年9月3日，至原審發布通緝日為88年10月1日，嗣原審於88年10月4日被告到案撤緝後至本院發布通緝日89年6月12日，合計期間1年9月4日，應計入時效期間。　㈣檢察官於87年12月11日提起公訴至88年1月16日繫屬原審法院，期間1月5日；於原審判決日88年12月7日至本院繫屬日89 年2月18日，期間2月11日，均應予扣除。　㈤綜上，本件被告自犯罪終了日之87年8月15日起算，加計上開追訴權時效期間25年及實施偵查、審判之停止期間1年9月4 日，並扣除檢察官起訴至案件繫屬原審之期間1月5日、原審判決日至本院繫屬之期間2月11日，本案追訴權時效於114年 2月2日完成（詳卷附試算表）。職是，檢察官、被告雖均上訴請求改判重刑、無罪，然被告所犯之罪既已罹於時效，原判決未及審酌，尚有未洽，上訴雖無理由，揆諸首揭規定，爰撤銷改判如主文所示，並不經言詞辯論為之。五、臺灣臺南地方法院檢署檢察官移送併辦之89年度偵字第255 號案件，因本案判決免訴，無從併辦審理，應予退併，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-上訴緝-137-20250227-1

台上

最高法院

請求返還所有物等

最高法院民事判決 114年度台上字第199號上訴人李建和訴訟代理人鍾秉憲律師被上訴人廖尚鈞上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第687號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國110年10月25日以新臺幣( 下同)295萬元向訴外人秦宇昊買受車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、甲契約），嗣於同年11月1日轉售與伊（下稱乙契約），伊與被上訴人於同年月16日至秦宇昊經營車行，由秦宇昊交付系爭車輛與被上訴人，被上訴人交付與伊，伊當場以訴外人即伊配偶楊皓筠所有車號000-0000號自用小客車（下稱丙車）抵付88萬元，加計伊嗣後匯付價金16 6萬元、34萬元（下稱A、B款項），及被上訴人同意負擔差額7萬元，伊已付清價款。詎被上訴人於111年3月18日由警員陪同自伊處取走系爭車輛，旋於同年5月5日出售訴外人張佳華，不法侵害伊就系爭車輛之所有權，應負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前、後段規定，擇一求為命被上訴人給付295萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造間無乙契約存在，A、B款項係兩造共同投資不動產之分潤，非系爭車輛買賣價金。實則伊向秦宇昊買受系爭車輛後借與上訴人，嗣取回轉售予張佳華，非侵權行為等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠被上訴人於110年10月25日與秦宇昊簽訂甲契約，以295萬元買受系爭車輛，除給付定金2萬元外，並向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司貸款210萬元及給付尾款83萬元等情，為上訴人所不爭，並有甲契約等為證，與秦宇昊於另案臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第40898 號案件（下稱第40898號案件）所為證言相符，堪認系爭車輛係被上訴人以295萬元買受而取得所有權。　㈡依兩造及楊皓筠間LINE對話及匯款單等資料，可知上訴人於1 10年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛之車牌號碼，被上訴人於同年月5日告知上訴人系爭車輛已整備好可交車，及楊皓筠、上訴人於同年月26日匯A、B款項予被上訴人，被上訴人同日建議上訴人先為系爭車輛投保，待車籍移轉時再變更要保人為上訴人等情，堪認兩造就系爭車輛有成立乙契約之合意。惟查上訴人所提A款項匯款單備註欄記載「車款」，惟B款項匯款單則未記載匯款原因，佐以兩造間有合夥投資關係並因此交惡，難認B款項係上訴人所付乙契約價金。另秦宇昊於第40898號案件所言及甲契約記載，僅能證明兩造於110年11月16日同至秦宇昊車行交車時，上訴人駕駛丙車作價83萬元為被上訴人支付系爭車輛尾款，另由被上訴人支付過戶稅金、配件安裝及保養等費用後，由秦宇昊將該車交付被上訴人。縱認上訴人已匯A、B款項及以丙車抵付乙契約價款，其仍未舉證被上訴人同意負擔該契約其餘價款差額 7萬元，則上訴人未給付足額車款，並經被上訴人於第一審為同時履行抗辯，堪認被上訴人係將系爭車輛出借與上訴人，非基於所有權移轉之意思而交付該車。則系爭車輛既仍屬被上訴人所有，其出售張佳華乃所有權處分權能之行使，非不法侵權行為。　㈢綜上，上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求被上訴人給付295萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第348條第1 項、第464條規定分別定有明文。而動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，亦為同法第761條第1項所明定。當事人是否基於移轉物權之意思而交付動產，應於具體個案中，由其所根基之原因事實、經濟目的，依一般社會觀念及理性之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，探求當事人之真意，並將誠信原則涵攝在內，以為認定之依據。查兩造間有成立乙契約之合意，且上訴人於11 0年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛車牌號碼1358號，兩造於同年月16日至秦宇昊車行交車，並由被上訴人將該車交付上訴人，為原審認定之事實。又系爭車輛之行照、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車號牌費及行車執照費自行收納款項收據等文書均由上訴人持有，業據其提出該等文書為證（見一審卷第29頁、第97至103頁）。桃園地檢署111年度偵字第26062號不起訴處分書記載被上訴人對上訴人提出侵占之刑事告訴意旨謂：「111年3月18日……約定……交還車輛時，被告（即上訴人）……將本案車輛之鑰匙、車輛稅籍資料及交車包等……拒不返還」等語（見一審卷第17 1頁），似見被上訴人自承其交付該車第2副鑰匙及相關文件與上訴人，而上訴人未予返還。另被上訴人於110年11月5日 LINE向上訴人稱：「你的車已經好了，隨時可以交車的狀態，等哥帶嫂子去走個流程即可以辦理」、被上訴人於同年12 月1日詢問秦宇昊：「如果杰瑞（即上訴人）的車（即系爭車輛）電腦要改一階，哥那邊有門路嗎？」（見一審卷第27 頁、第207頁），被上訴人似於110年11月16日交付系爭車輛與上訴人前後，均以「你（即上訴人）的車」、「杰瑞（即上訴人）的車」稱呼該車，被上訴人並將該車行照等相關文件及第2副鑰匙交付上訴人。似此情形，依一般社會觀念及理性之客觀認知，能否認被上訴人非基於移轉所有權之意思交付系爭車輛與上訴人？倘上訴人已取得該車所有權，被上訴人於111年3月18日以該車遭上訴人侵占為由而取回，並出售予第三人，是否未侵害上訴人之所有權？顯滋疑義。次查，楊皓筠、被上訴人110年11月26日LINE對話：「楊皓筠稱：匯款了，分2筆……。被上訴人：總共兩百已收到，更正，2 00萬（即A、B款項）」，且A款項匯款單（即存提交易憑證）備註欄記載「車款」（見一審卷第25頁、第21頁），似見楊皓筠向被上訴人表示A、B款項原屬1筆，其將之分2筆匯款，被上訴人亦表示收到。則得否認上訴人僅以A款項給付系爭車輛價款，B款項則非該車價款，亦非無疑。另上訴人所提楊皓筠、被上訴人間對話錄音譯文（即原證16，下稱系爭錄音譯文）記載被上訴人稱：「姊（即楊皓筠）我跟妳講那台車（即系爭車輛），他買那一台車買298……我還幫他那台車付了7萬，所以Jerry（即上訴人）然後呢你那台車他說估 88他說這樣太便宜我還貼了5萬。所以那台車298」等語（見一審卷第145頁），被上訴人不否認兩造、楊皓筠間LINE對話及系爭錄音譯文之真正（見一審卷第223頁、原審卷第174 頁），被上訴人並似於系爭錄音譯文中自承其為上訴人支付系爭車輛價款7萬元。果爾，上訴人主張其以丙車抵付乙契約價款88萬元、匯付A、B款項200萬元，被上訴人同意補貼其餘價款差額7萬元，已付清系爭車輛價款等語（見一審卷第117頁、第119頁、原審卷第181頁），是否全無足取？自有詳加調查審認之必要。原審認上訴人未舉證被上訴人同意負擔上開差額7萬元，遽認其未付訖系爭車輛價款，亦屬速斷。再按民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則。倘上訴人就其主張付清系爭車輛價款，及被上訴人係基於移轉所有權之意思交付該車，已提出相當之證明，則被上訴人否認其移轉系爭車輛所有權，抗辯係以使用借貸之意思交付該車，自應由被上訴人就此提出相當之反證。原審未遑命被上訴人就此提出反證，徒以上訴人未舉證付訖系爭車輛價款，及被上訴人於第一審為同時履行抗辯，遽認被上訴人係以出借之意思交付該車，並進而謂其於11 1年3月18日取回該車轉售他人，不構成侵害上訴人所有權之侵權行為，自有可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-199-20250227-1