Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1783號原告陳啟章訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師被告廖藪芬訴訟代理人林建能訴訟代理人廖凰玎律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１原告為新北市○○區○○街0巷00號5樓（下稱系爭5樓）之所有權人，自91年間購入後，本與鄰居和睦相處。嗣被告自105年起購入同棟樓上，即新北市○○區○○街0巷00號6樓（下稱系爭 6樓），持續在系爭6樓於夜間以重物碰撞、倒水等方式製造噪音（下稱系爭聲響），峰值分貝數介於40分貝至65.9分貝之間，不僅已屬噪音管制標準值以下10分貝之噪音(即40分貝)，甚已違反噪音管制法之標準。系爭聲響超出一般人社會共同生活所得忍受範圍，影響原告之睡眠品質、身心健康及居住安寧，並因噪音干擾造成慢性失眠症，精神上受有莫大痛苦。原告多次於社區電梯公告要求被告停止製造系爭聲響，亦曾報警檢舉噪音，由員警到場開立勸導單在案，然被告始終未停止其行為，原告緊閉門窗仍無法完全阻隔系爭聲響，爰依民法第793條氣響侵入禁止之規定，請求被告停止製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。　２原告於系爭5樓所聽聞並以噪音計測得聲響，確實源自系爭6 樓，蓋因被告所有系爭6樓為系爭5樓之正上方，兩房屋格局一致，因此系爭5樓之客廳、主臥室、餐廳、廁所及前後陽台，所對應者亦為系爭6樓之相同位置，因而原告於系爭5樓主臥室浴室、外間廁浴室(廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等噪音，來源確為正上方之系爭6樓主臥室浴室、外間廁浴室(廁所)之所產生碰撞、倒水聲等噪音，且觀以系爭5樓及左右房屋之平面圖，可知系爭5樓之左右鄰居(即13號5樓、1 7號5樓)之浴廁，皆與系爭5樓之主臥室浴室、外間廁浴室( 廁所)及水管管道有相當之距離，噪音自然不可能來自13號5 樓、17號5樓，足徵原告於系爭5樓主臥室浴室、外間廁浴室 (廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等噪音來源，乃系爭6樓所生。再者，系爭5樓後陽台之倒水聲，確為被告於系爭6樓後陽台倒水所致，蓋同棟建物有6層，系爭6樓為頂樓，並無其他住戶可倒水，足徵系爭5樓聽到的倒水噪音，來源為被告所有系爭6樓無訛。　３就原告提出附表之峰值分貝數值欄所示最高、最低及平均分貝數，該數值計算方式以112年4月為例，該月測得如原證5- 1、6-1所示共16個噪音數值，最高峰分貝數則為該月測得16 個峰值分貝數最高者即為61.2分貝，而最低峰值分貝數係指該月測得16個峰值分貝數最低者即為41.5分貝，平均峰值分貝數則為該月16個峰值分貝數之平均值即48.91分貝，其餘月份以此類推。被告固辯稱原告所測量噪音之噪音計2台(型號：SEW 2310 SL)未符合標準(僅有IEC651 TYPE2標準)，因而不具測量均能音量 (Leq)之功能云云，惟查該2台噪音計皆符合IEC651 TYPE2與美國國家標準ANSI S1.4 TYPE2等規定(詳見鈞院板司調字卷二第43頁)，且該2台噪音計經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測後，分別與標準聲音分貝值誤差值(Expanded Uncertainty)為0.5、0.3分貝，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心校正報告可查，該校正報告客戶名稱雖為「勤發實業有限公司」，然係原告委由其兄陳啟榮擔任負責人之勤發實業有限公司協助送財團法人台灣商品檢測驗證中心校正，且經該中心校正後噪音計貼有校正貼紙，並記載識別號碼，由該貼紙記載識別號碼與校正報告上所載識別號碼相符，可知原告所使用噪音計確實有送校正並取得校正報告，再者遍查市面販售他牌噪音計，於符合IEC651 T YPE2與美國國家標準ANSI S1.4 TYPE2情況下，亦具有測量均能音量(Leq)之功能，是被告上開所辯並不可採。被告提出其夫之行事曆，欲佐證被告全家不在系爭6樓房屋內云云，惟查個人行事曆，隨時可自行輸入建檔，是否足以證明被告全家於當天並未居住於系爭6樓內，恐有疑義，再者原告提出檢測噪音期間，自112年4月至同年12月，長達9個月之久，實難謂被告全家於上開期間皆未居住於系爭6樓內，是以被告上開所辯，洵不足採。　４被告自系爭6樓內，9個月期間共計發出282次逾噪音管制標準之聲響，入侵系爭5樓房屋，非屬一般社會生活所能忍受之程度，不僅嚴重侵害原告及同住家屬之身體健康及居住安寧等人格利益，更致原告及同住家屬受有精神上莫大痛苦，原告自得依民法第793條氣響侵入禁止之規定，請求被告停止製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。系爭5樓屬噪音管制法規範之第二類管制區，而第二類噪音管制區之標準值即日間(上午7時至晚上7時)60分貝、晚間( 晚上7時至晚上10時)55分貝及夜間(晚上10時至翌日上午7時 )50分貝，原告於系爭5樓以噪音計測得由系爭6樓發生之聲響，其中所測得之聲響分貝值遠逾上開標準，112年4月計有 3次、同年5月計有4次、同年6月計有18次、同年7月計有25 次、同年8月計有31次、同年9月計有34次、同年10月計有57 次、同年11月計有58次、同年12月計有52次，於9個月內共計發出282次噪音聲響，甚至於113年1月至12月測得之聲響分貝值遠逾上開標準，如民事準備二狀附件5所示673次，可知該噪音已超出一般人社會共同生活所得忍受範圍，嚴重影響原告之睡眠品質、身心健康及居住安寧，並因噪音干擾造成慢性失眠症，引起頭痛，須長期服用止痛藥，工作升職亦受影響，當屬不法侵害原告居住安寧及健康權之人格利益，且被告製造系爭聲響，已違反噪音管制法而屬違反保護他人之法律，則原告自得依民法第184條第1項前段、第2項及第1 95條之規定，請求被告賠償原告新台幣(下同) 50萬元，並以起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　５並聲明：　⑴被告不得於系爭6樓製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。　⑵被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⑶聲明第二項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　１原告並未具體舉證「噪音」之客觀事實。被告在6樓作住家使用，只是一般日常生活必然發生的聲音；例如煮飯洗衣洗澡等維持生活行為所產生的聲音，被告否認有原告所主張之「噪音」。依據噪音管制法第3條對「噪音」定有明文，是指超過管制標準之聲音。關於噪音之音量計(噪音計)、如何測量之方式與操作等，皆須依法所規定，意即噪音之測量須使用符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。依據噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3至9款規定：「三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且風速每秒5公尺以下。九、測量地點附近有明顯噪音源時，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測量之」，足見噪音之測量須使用符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。然原告起訴狀中所主張之噪音，並不符合上述法令所規定的噪音：　⑴原告並未正確主張系爭6樓是屬於第幾類噪音管制？此為大前提，未確立下，無法論斷是日常生活聲音或為噪音？　⑵原告使用之噪音計是否符合國際電工協會標準？　⑶原告所測得之音量，其操作未能證明符合上開噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3至9款規定，特別是操作時，測量高度、動特性、測量時間、測量地點、氣象條件、測量地點附近有明顯噪音源時，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測量之。　⑷原告未能舉證，其測量使用符合規定之儀器、依符合規定之程序及方式進行。故而充其量原告所主張不過是其個人主觀感受(因個人差異、音感敏感、體質體能、情緒等)的聲音。事實上，原告確實是比本社區居民們都敏感，原告經年累月不斷按門鈴、向管委會、向警察、自行張貼公告投訴。　２自從被告於93年8月搬到系爭6樓定居之後，原告就開始對被告產生敏感，這有可能是之前原告住家(5樓)正上方6樓一直沒有人入住，原告個人對於聲音非常敏感，甚至對一般居家必要生活聲音都會讓原告感到需要排除。原告控訴被告於11 2年3月10日深夜11點多主臥浴缸碰撞，以及112年3月11日凌晨12點主臥浴缸碰撞聲音，但當時被告及被告配偶林建能前往台南及雲林參訪，不在家中，系爭6樓根本沒人在。原證2 號音源來自何處？實有待證明。既然被告舉證證明出原告所列證物中，其音源非被告，則顯示出原告其主觀認定、感覺與客觀事實，有明顯錯誤。原告更應該拿出具體客觀證據以證明，音源皆來自於被告之事實，始得以對被告請求排除噪音及損害賠償。又原告於110年底至111年農曆過年期間不實指控被告室內裝修聲響，蓋農曆年間被告全家人皆回南投與雲林過年，大約初五北上，有鄰居告知被告說，原告又再投訴被告家有室內裝修聲響吵到他，後經查證，才知道原來是 13號6樓室內裝修聲響，原告總是不經查證，直接指向被告，讓被告一直蒙受不白之冤。　３針對原告所提證物，進行詳細整理對照表（見答辯四狀附件9 、10號），發現以下諸點：　⑴原告證物中諸多標示「外廁浴缸碰撞」，但實際上被告家中，外間廁所並無浴缸，顯示出原告亂指控，不合事實。　⑵原告證物中標示音源來自被告，但被告實際上當時是回南部( 見附件9號被告主張整理，及之前所提出被證1號)，沒有人在家，原告實際上無法正確區分音源來自何處，全部直接認定來自被告。　⑶原告測量蒐證的時間點，有不少是晚上9：01、9：02、9：35 、9：40等，或者是早上7：29分，此見答辯四狀附件10。以上不符合噪音管制區劃定作業準則（純住宅區夜間十點後到隔天早上六點，平均音量不得超過50分貝）。又例如從原證 6-6(對應原證4-6、原證5-6)可以整理出原告竟於夜間10點前就進行測量，同樣情況在原告所提出其他編號證物中也出現，見被告整理之附件11。顯然，原告所主張其於夜間10點遭被告打擾為不實。　⑷此外，原告證物也無法確實區分出那些是故意製造出的噪音？哪些是正常生活中不小心意外掉落所產生的聲音？法律所規定要限制與排除的是人為故意製造的噪音。一般人日常生活中，不小心掉落物品所產生的聲音，是可以被容許的。　４原告未能先具體證明舉證，其所主張的聲音是法律規定管制之「噪音」以及「音源」，則原告的精神、入睡、頭痛等問題，即與被告無關。一般人多有難以入睡、精神不佳、頭痛等情況，有眾多因素皆可導致發生上述難以入睡、精神不佳、頭痛等；例如工作、個人體質、情緒、壓力、有煩心事、人際關係、家庭相處、教養子女、心思紛雜敏感等等諸多事件原因。被告認為原告有難以入睡、精神不佳、頭痛是個人因素與其他諸如工作等等因素，與被告無關。原告應舉證證明，被告有侵權行為、並有因果關係，始可請求損害賠償。從過往經歷紀錄（見附件一），顯示出原告對於一般日常生活必要聲音，都會過度反應。二十多年以來，原告不時、甚至是深夜，都會去按被告家的電鈴，並且不斷到處投訴；包括多屆管委會、山佳派出所等都接獲過原告無數次投訴。長期下來，被告和家人對於大門電鈴都產生不時何時會響起、又要被指控的焦慮，被告實有苦難言。但基於教育理念(被告和先生都是從事教育工作者)和同理心之下，被告盡量自我紓解和看開。原告應反省，其實是他造成別人無法抹滅的痛苦，甚至是身心傷害。　５原證2-5號等證物，有以下問題：　⑴依據原證2-5號等證物，不能證明是「均能音量」。因為其所使用的噪音計，不符合標準、也並非是「均能音量」。依據噪音管制標準第3條第1項明文規定測量儀器：測量20Hz 至2 0kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準EC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至2 00Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。原告所使用的噪音計不符合規定和標準。原告所使用的噪音計其型號為2310 SL是符合IEC 651(是1993年普通噪音計產品) 參照產品操作說明書第1頁。依照經濟部標準局之標準與檢驗雙月刊189期刊資料，可以看到原告所使用IEC 651 的噪音計已過時，沒有積分平均功能的IEC 651，根本就算不出均能音量，並且不符合我國政府目前所規定標準；例如IEC 61672-1，IEC 61260。依據噪音管制標準第2條第1項的6款規定噪音是「均能音量」；有其標準計算公式。原告所使用的噪音計不符合標準，其所測量出的數值，非「均能音量」。系爭住宅區為新北市第二類噪音管制區，該第二類噪音管制區的標準值，日間60分貝，晚間55分貝，夜間50分貝。然這些皆指依據噪音管制標準第2條第1項第6款規定噪音是「均能音量」，根據其標準計算公式來測量所得到數值。針對原告所提民事準備暨聲請調查證據狀附件3，被告主張其操作程序不符合國家規定標準，亦非噪音管制法規定「均能音量」之計算和音量單位。　⑵原證2-5號中的噪音波形圖，並非噪音計的原始圖形，原告經過加工製作，有所變造。被告目前已購買和原告使用同款噪音計，被告實際操作該噪音計，發現原告有變造噪音計測量結果，並故意以證物2-5號呈現；未如實呈現該噪音計測量結果。關於這部分可參照被告操作截圖搭配文字說明。　６原告所主張排除侵害之請求權基礎為民法土地相鄰關係之民法第793條規定，但本案兩造事實上是屬於公寓大廈之住戶關係，非土地相鄰關係，且民法793條規定土地相鄰關係亦並非針對區分所有權之住戶關係而作之規定。因此，被告主張原告之請求權基礎不適用於系爭公寓大廈之住戶關係，也就是下樓層(5樓)之原告，並不能向上樓層(6樓)之被告主張依民法第793條規定排除其所稱之噪音；公寓大廈之上下樓層住戶關係非民法之土地相鄰關係。　７被告依據憲法規定，從事一般正常居家或社會活動，亦屬經營符合人格尊嚴的生活環境所必要之自由權利，應受憲法第 22條所保障。被告在住居處所並未有違反法律規定之行為。被告如一般人的日常生活的作息與盥洗，維持身心健康整潔等等，不應該僅因原告個人主觀且敏感特質，就要求被告應予以配合。故原告應舉證證明出被告確實有違反法律規定，而侵害其權利，依法應被制止那些行為。換言之，兩造在法律權益等質等量，同受法律保障，不能僅因原告個人獨特體質，即限縮或制止被告的人權。　８原告所指控的聲音，非法律所定義/限制/排除的噪音。經本院安排113年10月7日現勘並囑託新北市環保局人員來施測噪音測量，當日現場兩位新北市環保局人員在原告住家現場針對出原告所指控的聲音，已明確表達不屬於噪音管制法中所規範的噪音，也就是不屬於第3條「所稱噪音，指超過管制標準之聲音」。因此，該兩名環保局人員依法不能施測執行公務等語，此可參照113年10月7日履勘筆錄。最高法院92年度台上字第164號判決意旨，已明確指出「又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益」，也就指出是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又所謂「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準，可參照司法實務之見解提到「再參以氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99 年度台上字第223號判決意旨參照）。是以，權衡一般人感受之標準，環保法規之要求當亦屬審酌之重要因素，其中噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第 3條所明定」，也就是噪音管製法所稱之噪音，為一客觀標準。又依民事訴訟法第277條前段規定，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，證明音源是被告所製造，且該音量已達到法律規範的噪音、即符合客觀上主管機關依法所頒布之管制標準。原告指控被告有所妨害其居住安寧，依法原告應舉證證明被告「發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音」要件與事實。本件原告主張被告長期頻繁製造噪音，以原證2作為舉證。然此為被告所否認，且被告還提出明確事證可證明音源不是被告，因為被告及被告配偶那時前往台南及雲林參訪不在家中、外出到他縣市，系爭6樓房屋根本沒人在，也就證明原告主觀的認定與指控是有錯誤，並非事實。　９針對原證9校正報告。被告主張：⑴該報告僅是屬於儀器的「校正報告」，並無法證明原告測量聲音所使用的噪音計符合噪音管制法中的國家標準。⑵原證9校正報告文件上的顧客名稱是勤發實業有限公司，並非原告。又如何證明原告測量聲音使用的噪音計與校正報告文件上的勤發實業有限公司所提供校正的噪音計是同一支？被告否認是同一。基於上述，原證9校正報告與本案無關。　10被告對原證3號表示意見如下：依據警察機關受理噪音檢舉　　案件常見類型、法源依據及處理原則，參照彰化警察局官網　　所公布處理原則：⑴員警當場發現妨害安寧情事：依社會秩　　序維護法第72條移送並予以處6000元以下罰鍰。⑵員警未當　　場發現妨害安寧情事：員警獲報有妨害安寧情事前往處理，　　而未當場發現者，除依規定對被檢舉人以書面作成勸導外，　並應對被檢舉處所之鄰居實施訪查，如經相鄰住戶3戶以上　　具名指證確有妨害安寧情事，始得以社會秩序維護法移送法　　辦。原證3號，是屬於員警未當場發現妨害安寧情事，順帶　　以書面作成勸導。原告曾找系爭樓層的門牌13號和15號的相　　鄰住戶，希望發動3戶以上具名指證被告有妨害安寧情事，　　試圖以符合上面規定來達成警察將被告以涉及社會秩序維護　　法移送法辦。但是被找門牌13和15號的住戶皆表示沒有受影　　響。原告除無法舉證被告有製造聲響到影響到鄰居3戶以上　　具名指證確有妨害安寧情事；也就是應舉證符合實務判例　　(最高法院92年度台上字第164號判決)意旨，而該判例意旨　　已明確指出「又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所　　能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益」應　　達到非僅一人個人感受、而是達到「一般人社會生活所能容　　忍之噪音」客觀標準。本件僅係原告個人的感覺，其請求無　　法律依據。　11針對原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定，被告表示意見如後。依照高等法院臺中分院112年度上字第324號民事判決「(美商瓦器聲紋鑑識實驗室)專業領域在於聲紋鑑識，核與法定噪音檢測作業，兩者截然有別」，且「該實驗室之人員未依相關法律規定取得噪音檢測許可證」不具備本案涉及噪音之舉證證據(見答辯四狀附件7判決)。故被告主張原告所聲請之鑑定機構不具專業權威與可信度，聲請不應准許。其次，依照本案113年10月7日之現勘，當時新北市府環保局人員所提及「應符合國家表準或是取得符合噪音標準之檢測專業人員與實驗室」，原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實驗室，依照上開高院判決所調查過，顯然不具備本案所需專業資格與能力，此亦可參照高等法院臺中分院112年度上字第324號民事裁定書(見附件8)。另再參照原告聲請囑託美商瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定之書狀中，第壹點原告自承認已詢問過市面多數噪音檢測公司，多數噪音檢測公司皆表示無法直接檢測出噪音來源，這是公開的客觀事實。綜合以上，被告主張美商瓦器聲紋鑑識實驗室不具本案噪音檢測之鑑定專業能力，故不同意原告之聲請。針對商瓦器聲紋鑑識實驗室所提出需要到6樓（被告家中）進行模擬檢測，被告主張因該公司不具備噪音檢測專業，不符合國家噪音檢測標準、且其人員亦不具備檢測專業資格，被告拒絕渠等進入家中進行模擬。　12被告逐一聽取原告起訴狀之錄音證物4-1至4-9音檔，發現該音檔聲音極難辨認，大都是一點點較高聲音，實非噪音。再參酌原證5-1至5-9紙本音檔波形圖，加以進一步整理，在共計1497個音檔中，發現高達1188個音檔、佔總數0.8是未超過50分貝，只有309個音檔超過50分貝、佔總數0.2，這當中甚至包含日常生活的聲音：浴室如廁盥洗、餐廳飲食、後陽台洗衣、紗門（開門）碰撞等聲音，而非故意製造澡音。答辯四狀之附件11彙整表，清楚顯示出，原告所主張噪音之錄音音檔證物（原證4-l至4-9)、和經原告改造過的錄音檔波形圖（原證5-1至5-9)及相對應的錄音拍照照片（原證6-1至 6-9)等證物，經過被告整理，只有0.2(309個音檔）是超過5 0分貝，總數（1497個音檔）的0.8(1188個音檔）未超過50 分貝。再從原告錄音期間是在112年4月7日開始至112年12月 31日止，共計長達9個月的錄音蒐證，提供出總數（1497個音檔）的0.8(1188個音檔）未超過50分貝，只有0.2是超過5 0分貝。因此可以知道，原告所提出音檔（原證4-l至4-9)、改造過的錄音檔波形圖（原證5-1至5-9)及相對應的錄音拍照照片（原證6-1至6-9)等證物，在長達9個月期間下，只有 0.2是超過50分貝(309/1497)，絕大多數1188個音檔是未超過50分貝，顯然無法證明被告有製造噪音的事實。　13並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年10月7日會同新北市政府環境保護局人員至原告　　家中，據環保局人員表示，原告所指於系爭5樓主臥室浴室　　、外間廁浴室(廁所)處，所聽聞之碰撞、倒水聲等聲音，不具持續性，依噪音管制法第6條規定，製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之，亦即不受噪音管制法之規範，環保局不進行　　施測，原告應自行找經國家認證或國際認證之實驗室或檢測公司量測分貝。惟查，原告未能證明其所使用的噪音計符合國家認證或國際認證之實驗室或檢測公司之標準，故其所提出之分貝數值，自不能成為證據。本院於該日，請被告先生到系爭6樓沖馬桶，原告在系爭5樓聆聽有無聲音，原告答稱 : 這聲音與我提供錄音不同，而且對其沒有影響等語。本院又請被告先生打開6樓主臥室蓮蓬頭淋浴，原告答稱:這聲音對其沒有影響等語，本院再請被告先生到另一間廁所沖馬桶，原告答稱:不是這個聲音等語，本院又請被告先生至另一間廁所打開蓮蓬頭淋浴，原告答稱:沒有聽到聲音等語，又據本院函詢新北市政府警察局樹林分局，該局回覆並無被告因違反社會秩序維護法而遭移送或裁罰之紀錄。衡諸兩造所居住之公寓，因為大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，兩造為上下層之鄰居關係，本難期待各自作息時間相同，完全寂靜無聲，故彼此日常生活相互影響實難避免，是縱認原告於其住處感受之聲響有部分係從被告處所發出，然依原告所提事證，不能證明該等聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，實難認被告所為之聲響對原告構成侵權行為。四、綜上，原告未能舉證被告長期製造噪音、振動，並逾越一般人社會生活所能忍受之程度，難謂被告有不法侵害原告居住安寧之情。故原告依民法第793條前段規定，請求被告不得於系爭6樓製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為；及以居住安寧之人格法益與健康權受損，向被告請求慰撫金50萬元與利息等，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-1783-20250327-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘易成選任辯護人林怡君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1826號）及移送併辦（113年度偵字第5029號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘易成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實潘易成依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月14日，在花蓮縣壽豐鄉統一超商文瑞門市，將其名下之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱二信帳戶）之提款卡及密碼，提供給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表編號1至5所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至二信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。二、於112年10月20日，在前揭地點，將其名下之壽豐鄉農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表編號2、6至9所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至農會帳戶及郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告潘易成所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第338、351頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4145號、第4 161號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑵就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項）、刑法第30條第1項前段；與如一體適用裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍，最高度相同，然前者之最低度為 1月以上，後者之最低度為3月以上，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告所為幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告各以提供帳戶資料之一行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（附表編號 9）與事實二起訴部分既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈥被告就事實一、二之犯行，依被告之供述及被告當庭提出之本案帳戶交付紀錄所示（本院卷第180、201至205頁），被告乃先提供二信帳戶，其後又提供農會帳戶及郵局帳戶，二者時間相隔已達6日，而非同時交付，被告復自承係因對方一再要求另行提供2個帳戶，被告始另行起意又提供農會帳戶及郵局帳戶。據上，足徵被告所犯2次幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院業已多次告知被告及辯護人本案可能為數罪，並提醒被告及辯護人就此部分一併防禦（本院卷第181、337、345頁），自無礙被告及辯護人防禦權之行使。　㈦被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，皆依正犯之刑減輕之。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本案被害人人數多達9 位，合計之損害雖非甚鉅，然亦非輕微，被告紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，提供帳戶資料之次數與數量，警詢、偵訊及審判之初並未坦承犯行，然終知坦承犯行之犯後態度，於本案之前，除約30年前曾有業務過失致死之前科外，尚無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告與被害人謝宜靜、謝欣嫆、李元平調解成立（本院卷第85、86 、315至318頁），並依調解成立金額給付完畢（本院卷第35 1、355至369頁），其餘6位被害人則因未到庭調解致未能成立調解或雖參與調解但未能成立（本院卷第79、81、307頁），各被害人對於量刑之意見（本院卷第85、183、315、31 7頁）；兼衡被告提出之身體狀況資料（本院卷第97頁），暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第352 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。又衡酌被告本案2次犯行手法類似、時間相隔非久、罪質相同、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，就有期徒刑及罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否反應出真誠悔悟之轉變，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，被害人所受之損害是否業已實際獲得相當之填補。被告雖與前揭3位被害人成立調解，並依調解成立內容履行完畢，惟與其餘6位被害人並未和解或賠償損害，其餘6位被害人遭詐欺之金額合計逾新臺幣70萬元，所受損害非輕。本院安排調解時，雖有部分被害人未到庭，然被害人是否願與被告和解、調解，是否願意原諒被告，洵屬被害人考量各項主客觀因素後之決定，被告填補被害人損害之方式，復非僅止於法院調解一途，亦難僅以被告到庭表明有調解意願，即得遽認被告為修補犯罪所造成之影響已盡相當程度之努力，亦無從以此推認被告就其犯行所生之結果展現同理心或真摯悔悟之轉變，更未因而改變其餘6位被害人所受損害迄未受相當填補之事實。再相較於被告犯行對本案被害人及交易秩序所生之危害，本院所處之刑，已屬輕度刑。綜上，為使被告謹記在心，本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191 號判決意旨參照）。本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第181頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新台幣）轉匯帳戶證據出處 1 李碧瑤不詳之人以「假投資」手法詐騙李碧瑤，致李碧瑤陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月21日10時14分許轉匯10萬元二信帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第71-76頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第85頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第87-91頁） 4.被告之二信帳戶交易明細（警856卷第29頁） 2 王于庭不詳之人以「假投資」手法詐騙王于庭，致王于庭陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日9時32分許轉匯5萬元二信帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第97-100頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第111、112頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第115-131頁） 4.被告之二信帳戶交易明細（警856卷第29頁） 5.被告之農會帳戶交易明細（警856卷第43頁） 112年11月22日9時32分許轉匯4萬6,000元 112年11月22日9時39分許轉匯4,000元 112年11月27日某時轉匯3萬元農會帳戶 112年11月27日某時轉匯3萬元 112年11月27日某時轉匯1萬428元 3 陳彤妃不詳之人以「假投資」手法詐騙陳彤妃，致陳彤妃陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月24日10時35分許轉匯10萬元二信帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第137-143頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第229頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第153-219頁） 4.被告之二信帳戶交易明細（警856卷第31頁） 4 謝欣嫆不詳之人以「假投資」手法詐騙謝欣嫆，致謝欣嫆陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月24日10時40分許轉匯3萬元二信帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第249-254頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第261頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第263-268頁） 4.被告之二信帳戶交易明細（警856卷第31頁） 5 周克燁不詳之人以「假投資」手法詐騙周克燁，致周克燁陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月20日某時轉匯20萬元二信帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第273-279頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第291頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第299-309頁） 4.被告之二信帳戶交易明細（警856卷第29頁） 6 謝宜靜不詳之人以「假交友」手法詐騙謝宜靜，致謝宜靜陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月23日10時50分許轉匯10萬元農會帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第315-320頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第327頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第329、330頁） 4.被告之農會帳戶交易明細（警856卷第43頁） 7 李元平不詳之人以「假投資」手法詐騙李元平，致李元平陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月24日9時57分許轉匯10萬元農會帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第335-338頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第345頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第345頁） 4.被告之農會帳戶交易明細（警856卷第43頁） 8 吳姿蓉不詳之人以「假投資」手法詐騙吳姿蓉，致吳姿蓉陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月23日12時18分許轉匯14萬元郵局帳戶 1.被害人警詢指訴（警856卷第351-354頁） 2.被害人轉匯紀錄（警856卷第363頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警856卷第365-368頁） 4.被告之郵局帳戶交易明細（警856卷第37頁） 9 林浚祐不詳之人以「假律師、真詐欺」手法詐騙林浚祐，致林浚祐陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日某時轉匯3萬元農會帳戶 1.被害人警詢指訴（警474卷第23-26頁） 2.被告之農會帳戶交易明細（警474卷第35頁）

2025-03-19

HLDM-113-金訴-111-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第965號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 35號），本院判決如下：　　主　文陳俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊憲與江學賢於民國112年12月25日上午9時許，在基隆市 ○○區○○路000號台灣中油西定路站，因行車糾紛而發生口角爭執，詎陳俊憲、江學賢竟基於傷害人身體之犯意，先由陳俊憲持螺絲起子，作勢要傷害江學賢，復將螺絲起子收起，並以徒手毆打江學賢，而江學賢則持安全帽毆擊陳俊憲，進而二人互毆，致江學賢則受有臉部挫傷、右手部擦挫傷之傷害，亦致陳俊憲受有頭頸部鈍傷、臉部擦傷及嘴唇擦傷之傷害（被告江學賢毆打告訴人陳俊憲之刑案，另案聲請簡易判決處刑，業經本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決有罪在案）。二、案經江學賢訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳俊憲、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第965號卷，以下簡稱：本院卷，第 27至39頁、第49至55頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　一、訊據被告陳俊憲固坦承有於上開時間、地點與告訴人江學賢發生爭執，並徒手打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人江學賢靠近我，他一直靠近我，我一直閃避，我不是推卸，因為告訴人江學賢先用身體撞我，我是打他的頭，我是正當防衛，因為我走進去加油站，有請他們報警，也有跟他說加油站有監視器，我的部分，江學賢如果要告就給他告，我沒有傷害他，我只有自衛等云云。二、本院查：　㈠本院於114年1月9日審判程序時，依檢察官聲請，當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面內容，影片檔案名稱IMG＿4687，其案發經過之勘驗內容如下：　　①影片開頭：被告陳俊憲與告訴人二人在加油站內談話。　　②被告先出手毆打告訴人，之後告訴人欲出手毆打被告，二人開始互毆。　　③被告一直揮拳毆打告訴人，畫面內被告及告訴人二人拉　扯。　　④由不詳之路人與加油站員工勸架。　　⑤被告與告訴人停止互毆，其二人走到柱子後面監視器拍不到的地方。　　⑥影片結束。　　⑦小結：被告陳俊憲供述：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、勘驗內容就是案發經過。」等語明確，核與檢察官陳稱：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、沒有意見。二、另補充告訴人雖貼近被告，但沒有任何出手攻擊的動作，反觀被告在影片第42秒，出手揮擊告訴人，足知被告當下並沒有面對任何危急情形而出手攻擊告訴人。三、勘驗內容就是案發經過。」等語情節大致相符，並有上開筆錄在卷可稽。　㈡證人即告訴人江學賢於114年1月9日審判程序證述：「｛你於1 12年12月25日上午9時是否有在西定路騎乘機車時與被告陳俊憲起口角爭執？｝有」、「｛為何會與被告陳俊憲發生口角爭執？｝前面是因為行車糾紛，因為陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里左右，我當時就按一下喇叭，他依舊開著20公里，我又按了第二下喇叭，然後他左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致我的眼睛都進菸灰，於是我按著喇叭，想提醒陳俊憲一下」、「｛為何你們之後兩台車輛會一起停在西定路的中油加油站？｝因為當時我們在路中間，陳俊憲說我們有話去前面加油站講，那邊有監視器，當時到加油站在我機車還沒停好的狀態下，陳俊憲已經到我後面拿著螺絲起子下車，所以當時我也嚇到了，把車子放好的狀態下我人也轉身，這點監視器都可以作證」、「｛被告陳俊憲有無先毆打你？｝有，也有監視器可以作證」、「｛被告陳俊憲當時是如何毆打你？｝陳俊憲徒手毆打我」、「｛陳俊憲毆打你完之後，你有做什麼舉動？｝我有回手，當時我脫下安全帽擋他然後回手」、「｛你回手打陳俊憲的時候，陳俊憲過程中也有回手？｝有，一直都是互相毆打」、「｛所以當時你們兩人都是互毆的狀態，是否如此？｝是」、「｛你當時受傷後是否有去驗傷？｝有」、「｛你是否還記得當時是哪裡受到傷害？｝頭部、手部」、「｛你是否有長按喇叭一直到加油站才停止？｝我確實在被告陳俊憲對我彈菸灰後，就開始長按喇叭」、「被告陳俊憲有繼續揮打我，有監視器可以作證」、「當下有醫院的驗傷單，也有監視器畫面可以佐證，我是因為被告陳俊憲毆打臉部即頭部與手部而受傷」等語明確，核與上開當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面，其案發經過之勘驗內容亦大致符合，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月25日診字第00000 00000000號診斷證明書（病患：江學賢）、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第1322號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方檢察署113年4月23日公務電話紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第452號卷，第11頁、第15至16頁、第23頁】；基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：被害人傷勢、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11 2年12月25日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：陳俊憲）、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳俊憲）、受理各類案件紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1322號卷，第21 至23頁、第25頁、第27頁、第29至31頁】；本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決書1件在卷可徵【見本院卷第9至1 3頁】。足證被告徒手毆打告訴人頭部、手部之行為，足以發生告訴人受有上揭傷害之結果，且兩者間具有相當因果關係甚明。　㈢綜上，是被告辯稱與事實不符，顯係事後卸責之詞，洵無足採，且本件事證明確，被告犯傷害罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳俊憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌本案起因係被告陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里許，告訴人當時就按一下喇叭，被告依舊開著20 公里，告訴人又按了第二下喇叭，然後被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致告訴人的眼睛都進菸灰之行車糾紛，此部分之被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，實有菸害防制法違規可議之處，而告訴人一直按著喇叭，想提醒被告之行為，亦有應苛責之處，其不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，更造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，而被告表明無安排調解意願而無從成立，並供稱：「我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，我希望此案件能讓對方以後不要違反法律秩序」等語，顯見被告及告訴人日後均應守法，勿再有違反交通法規、菸害防制法之情形，兼衡被告素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述：我跟我媽媽同住、家庭經濟狀況貧困，教育程度為國中畢業，而本件發生後，檢察官問我的時候，我說我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，他以後還會再犯，他超車超不過我，叭叭叭，幹幹叫的，我今天開車三十幾年了，我已經退休一次領，為什麼一次領，我活不到那個歲數，我全身都是病，我也不用檢察官同情我，不用法官同情我，我沒有欠任何人，今天若判我有罪要罰，我也心甘情願，今天若我是沒有開計程車的人，今天我也變成反社會現象，懲罰我是另外一回事，可是今天江學賢若沒有接受懲罰的話，沒有學到教訓的話，以後社會就已經這樣了，那我也產生反社會現象，我也有樣學樣，跑到有監視器的加油站還有事情，叫警察警察也不能馬上到，我能理解，可是警察沒有到之前我怎麼辦？我跟江學賢講說有監視器、有報警有用嗎？今天對一個要犯罪的人有用嗎？我有揮拳打江學賢，若這樣我錯的話，那我也請求法官能諒解我這種處境等語，及考量告訴人於本案發生起因、歷程亦有可歸責等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋人生煩惱！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、大家和睦，永不嫌晚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

KLDM-113-易-965-20250318-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第190號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林俋辰（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7672號），本院判決如下：　　主　文林俋辰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第7672號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、論罪科刑　㈠核被告林俋辰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱、所為殊值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行、手段尚稱平和，及未曾與告訴人達成和解以獲得原諒之態度，兼衡被告犯後自白坦認之犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值，暨考量被告犯後主動交出該物歸原主管領之悔改補救態度、被告於警詢時自述：高中畢業之教育程度、職業為水電、經濟狀況勉持【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7672號卷第11頁】，及告訴人受損失之費時勞神不舒服程度，被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，若自己被竊盜係受害人之同理心感受，切勿貪求自己便利，損人利己而不顧受害人感受之自私心，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善良大眾於不顧之本末倒置。再者，被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，苦了自己，違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，惡莫作，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，得不償失，因此，摸摸自己良心，自願改過，多比賽存同理心，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7672號　　被　　　告　林俋辰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林俋辰意圖為自己不法之所有，於民國113年7月18日1時47 分許，在基隆市○○區○○○路00號夾娃娃機店，以強力磁鐵隔遊戲機玻璃吸住再放開使遊戲機內物品從洞口掉落之方式，竊取呂政哲所承租機臺內之藍牙耳機1個(價值新臺幣600元) ，及黃道強所承租機臺內之運動防水藍芽耳機、完美兼容快充器、LED運動手錶、掛耳式藍芽耳機、炫彩玻璃鋼帶石英錶各1個(價值不詳)得手。嗣經呂政哲報警處理，員警通知林俋辰到案，林俋辰將上開強力磁鐵及竊得之藍牙耳機、運動防水藍芽耳機、完美兼容快充器、LED運動手錶、掛耳式藍芽耳機、炫彩玻璃鋼帶石英錶各1個交由員警扣案（業已分別發還），而查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林俋辰警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）被害人呂政哲、黃道強警詢之證詞。　　　　　（三）贓物認領保管單2張、照片5張、監視器翻拍照片13張、強力磁鐵1個。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之強力磁鐵1個，被告辯稱不知係何人所有，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

KLDM-114-基簡-190-20250312-1

家小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第274、418號 114年度家小字第1號聲請人即反請求被告及相對人甲○○ 訴訟代理人鄭堯駿律師相對人即反請求原告及聲請人丙○○ 訴訟代理人洪維廷律師程序監理人林維良諮商師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。甲○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女乙○○會面交往。二、甲○○之其餘聲請駁回。三、丙○○之反請求之訴及聲請暨假執行之聲請均駁回。四、程序費用由甲○○負擔。反請求費用由丙○○負擔。程序監理人之費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件聲請人即反請求被告及相對人甲○○（下稱甲○○）原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女乙○○（年籍詳如主文所示，下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往。嗣兩造於民國113年5月24日就離婚、剩餘財產、暫時性會面交往等部分調解成立，有卷附本院113年度家調字第128、363號及113年度家暫字第31號調解筆錄在卷可憑（見本院113家親聲274卷〈下稱同卷〉第95至97頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及終局性會面交往等部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件甲○○就酌定未成年子女親權部分原聲明對於兩造所育案子之親權由伊單獨任之，嗣於審理中 114年2月11日當庭變更聲明為兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者等項。另本件反請求原告及聲請人丙○○（下稱丙○○）亦於審理中具狀反請求訴請甲○○應給付伊新臺幣（下同）8,000元之損害賠償、併聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元（見同卷第208頁）。核兩造之變更聲明及反請求之基礎事實相牽連或基於訴訟經濟，兩造亦未有所異議，爰認有統合處理之必要，揆諸前揭規定，應由本院合併審理，並應以判決為之，亦併此敘明。貳、實體部分：　　一、兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女，又兩造於11 3年5月24日調解離婚成立，又甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔及扶養費部分則未併同調解成立，有兩造及子女戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見同卷第49、51、53、 95至97頁），為兩造所不爭執，堪以認定。二、然兩造就上開各自請求部分皆各執一詞，經查： (一)甲○○聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往部分（113年度家親聲字第274號）：　1.甲○○就主張兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並於丙○○擔任主要照顧者、併主張丙○○應按月給付未成年子女扶養費12,668元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期，又以114年2月11日陳報狀主張除維持上開調解筆錄所約定會面交往，增加伊得於寒假7日（不包含在春節日數內）、暑假20日之會面交往期間；而丙○○則主張應由其單獨行使親權。　　2.茲就未成年子女酌定親權經訪視結果，固評估兩造皆無明顯不適任親權人之處（見同卷第195頁），然經程序監理人訪查結果評估認為略以未成年子女在身心發展上並無明顯嚴重的問題，而兩造對於由丙○○擔任未成年子女未來主要照顧者亦無異議，雖兩造於親權之行使上仍有異議（甲○○主張共同行使親權、丙○○則主張單獨行使親權），但基於甲○○曾以繩索於車內自勒脖子之過激行為試圖影響丙○○，是故並不認為未來以共同行使親權會較有利於未成年子女，且丙○○過去至今為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之日常生活照顧、醫療、保險上亦付出心力與主導，而在支援系統上丙○○ 之原生家庭在實際行動上亦的確有所支持與依託，因此認為未來由丙○○擔任主要照顧者並單獨行使親權會較有利於未成年子女，而甲○○訴求之能多了解未成年子女之狀況當以長期建立友善合作父母之方式為依歸，建議由丙○○單獨行使親權等語（見同卷第278、279頁）。　3.是以本院基此、並審酌兩造之經濟、家庭資源及與未成年子女間親子關係等因素，認應由丙○○單獨擔任未成年子女之親權人較為適當，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之。又本院既酌定未成年子女之親權由丙○○單獨任之，則甲○○以其為親權人為前提，所請求丙○○應給付其關於未成年子女之將來扶養費部分，即無所附麗，應予以駁回。　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由丙○○任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡、調解筆錄及甲○○114年2月11日陳報狀，爰酌定甲○○與子女之終局性會面交往方式如附表所示。　 (二)丙○○聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（113年度家親聲字第418號）：　1.按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件，最高法院90年度台抗字第221號民事裁定意旨可資參照。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號民事裁判要旨參照）。　2.查兩造於本院113年5月24日成立上開離婚調解成立，雖未就未成年子女之親權成立調解，然仍約明就甲○○應自113年6月 1日起按月於每月10日前給付未成年子女扶養費17,000元予丙○○，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為到期之部分調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見同卷第95至97頁），且為兩造所不爭執。　3.參諸上情，堪認丙○○本件反請求主張之原因事實與前揭事件相同，且請求均為甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費，且請求人同一，自亦包含本件以不當得利訴求子女扶養費之法律關係所為之主張，自屬同一事件，是本件即應為前案調解筆錄效力所及，因此，丙○○以同一事件重複向本院提起請求，依上開說明，自無從准許，此部分之聲請併同法定遲延利息均應予以駁回。至於聲請假執行，因本件非訟訟事件並無假執行適用，何況此部分聲請既經駁回，故假執行請求亦應駁回。 (三)丙○○訴請甲○○應償還損害賠償數額8,000元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（114年度家小字第1號）：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件甲○○ 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由丙○○就甲○○ 具侵權行為之成立要件負舉證責任。　2.丙○○主張甲○○前將伊所有之apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐，未經伊同意即將該表取走，目前二手價為8,000 元，乃訴請甲○○應將該筆金額賠償予伊等語。甲○○則答辯略以其並無印象曾未經同意取走丙○○所有之手錶，更無記得丙 ○○曾有apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐之情事，是未經舉證以實，應予駁回其訴，退步言之，丙○○亦應就該手錶之品牌及相關樣式負舉證責任，亦應對於該款手錶之年限及二手價額為舉證，而非空言主張該手錶支架額，即要求其賠償，是此訴求於法無據，應無理由等語。　3.查本件實難認丙○○就其主張遭甲○○肇致損害等有利於己之事實已為適當之舉證；此外，丙○○復未能就甲○○確有伊所主張之前揭侵權行為提出確切事證以實其說，則丙○○上開主張併同法定遲延利息，洵無足採，依法並無理由，均應予以駁回。至於聲請假執行，因訴之駁回失所依附，故假執行請求亦應駁回。三、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人林維良諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104 條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。　　　四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對本判決全部不服或僅對損害賠償部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。抗告費費為新臺幣 1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　附表：甲○○與未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：甲○○得於每月第一、三週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之週五下午7時30分至丙○○住處（下同），接回未成年子女外出進行會面交往，並於週日下午8時前將未成年子女送回上開處所交還丙○○。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：甲 ○○於不影響未成年子女學習活動下，得與丙○○協議暑假期間其中20日（可連續或分為2次）與未成年子女會面交往，不適用上述平日期間之會面交往之方式。若協議不成，則自學期結束之翌日起，由甲○○於該日上午9時至丙○○住處接未成年子女外出同住、會面交往，並於暑假第20天下午8時前送回丙○○住處。 2、農曆春節期間（不適用平日之面交往）：民國偶數年（即民國116、118、... ）過年農曆除夕前一日下午1時30分由甲○ ○至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於初四下午8時前將未成年子女送回丙○○住所。 3、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：除上開農曆春節期間以外，甲○○得另於不含農曆春節期間（除夕前一日至初四）之7日（可連續或分2次，如學校寒假期間扣除春節期間後不足7日則不補足之），期間亦先由兩造協議之；若協議不成，則自春節初六當日起連續7日，由甲○○ 於期間始日上午9時至丙○○住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年子女送回原告住處。 (三)甲○○得於未成年子女民國偶數年生日當日下午7時至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回丙○○住所。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。四、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，丙○○應隨時通知甲○○。 (三)甲○○於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由甲○○陪同參與及接送。甲 ○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應先為必要之醫療措施，並應立即通知丙○○使其得以順利接手照護之。 (四)丙○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付甲○○，甲○○如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經丙○○ 同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；甲○○應於探視期滿時，準時將未成年子女交還丙○○，如因可歸責於甲 ○○事由致未能準時送回未成年子女，丙○○得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (五)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2025-03-11

SCDV-114-家小-1-20250311-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第274、418號 114年度家小字第1號聲請人即反請求被告及相對人甲○○ 訴訟代理人鄭堯駿律師相對人即反請求原告及聲請人丙○○ 訴訟代理人洪維廷律師程序監理人林維良諮商師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。甲○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女乙○○會面交往。二、甲○○之其餘聲請駁回。三、丙○○之反請求之訴及聲請暨假執行之聲請均駁回。四、程序費用由甲○○負擔。反請求費用由丙○○負擔。程序監理人之費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件聲請人即反請求被告及相對人甲○○（下稱甲○○）原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女乙○○（年籍詳如主文所示，下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往。嗣兩造於民國113年5月24日就離婚、剩餘財產、暫時性會面交往等部分調解成立，有卷附本院113年度家調字第128、363號及113年度家暫字第31號調解筆錄在卷可憑（見本院113家親聲274卷〈下稱同卷〉第95至97頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及終局性會面交往等部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件甲○○就酌定未成年子女親權部分原聲明對於兩造所育案子之親權由伊單獨任之，嗣於審理中 114年2月11日當庭變更聲明為兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者等項。另本件反請求原告及聲請人丙○○（下稱丙○○）亦於審理中具狀反請求訴請甲○○應給付伊新臺幣（下同）8,000元之損害賠償、併聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元（見同卷第208頁）。核兩造之變更聲明及反請求之基礎事實相牽連或基於訴訟經濟，兩造亦未有所異議，爰認有統合處理之必要，揆諸前揭規定，應由本院合併審理，並應以判決為之，亦併此敘明。貳、實體部分：　　一、兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女，又兩造於11 3年5月24日調解離婚成立，又甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔及扶養費部分則未併同調解成立，有兩造及子女戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見同卷第49、51、53、 95至97頁），為兩造所不爭執，堪以認定。二、然兩造就上開各自請求部分皆各執一詞，經查： (一)甲○○聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往部分（113年度家親聲字第274號）：　1.甲○○就主張兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並於丙○○擔任主要照顧者、併主張丙○○應按月給付未成年子女扶養費12,668元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期，又以114年2月11日陳報狀主張除維持上開調解筆錄所約定會面交往，增加伊得於寒假7日（不包含在春節日數內）、暑假20日之會面交往期間；而丙○○則主張應由其單獨行使親權。　　2.茲就未成年子女酌定親權經訪視結果，固評估兩造皆無明顯不適任親權人之處（見同卷第195頁），然經程序監理人訪查結果評估認為略以未成年子女在身心發展上並無明顯嚴重的問題，而兩造對於由丙○○擔任未成年子女未來主要照顧者亦無異議，雖兩造於親權之行使上仍有異議（甲○○主張共同行使親權、丙○○則主張單獨行使親權），但基於甲○○曾以繩索於車內自勒脖子之過激行為試圖影響丙○○，是故並不認為未來以共同行使親權會較有利於未成年子女，且丙○○過去至今為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之日常生活照顧、醫療、保險上亦付出心力與主導，而在支援系統上丙○○ 之原生家庭在實際行動上亦的確有所支持與依託，因此認為未來由丙○○擔任主要照顧者並單獨行使親權會較有利於未成年子女，而甲○○訴求之能多了解未成年子女之狀況當以長期建立友善合作父母之方式為依歸，建議由丙○○單獨行使親權等語（見同卷第278、279頁）。　3.是以本院基此、並審酌兩造之經濟、家庭資源及與未成年子女間親子關係等因素，認應由丙○○單獨擔任未成年子女之親權人較為適當，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之。又本院既酌定未成年子女之親權由丙○○單獨任之，則甲○○以其為親權人為前提，所請求丙○○應給付其關於未成年子女之將來扶養費部分，即無所附麗，應予以駁回。　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由丙○○任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡、調解筆錄及甲○○114年2月11日陳報狀，爰酌定甲○○與子女之終局性會面交往方式如附表所示。　 (二)丙○○聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（113年度家親聲字第418號）：　1.按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件，最高法院90年度台抗字第221號民事裁定意旨可資參照。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號民事裁判要旨參照）。　2.查兩造於本院113年5月24日成立上開離婚調解成立，雖未就未成年子女之親權成立調解，然仍約明就甲○○應自113年6月 1日起按月於每月10日前給付未成年子女扶養費17,000元予丙○○，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為到期之部分調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見同卷第95至97頁），且為兩造所不爭執。　3.參諸上情，堪認丙○○本件反請求主張之原因事實與前揭事件相同，且請求均為甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費，且請求人同一，自亦包含本件以不當得利訴求子女扶養費之法律關係所為之主張，自屬同一事件，是本件即應為前案調解筆錄效力所及，因此，丙○○以同一事件重複向本院提起請求，依上開說明，自無從准許，此部分之聲請併同法定遲延利息均應予以駁回。至於聲請假執行，因本件非訟訟事件並無假執行適用，何況此部分聲請既經駁回，故假執行請求亦應駁回。 (三)丙○○訴請甲○○應償還損害賠償數額8,000元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（114年度家小字第1號）：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件甲○○ 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由丙○○就甲○○ 具侵權行為之成立要件負舉證責任。　2.丙○○主張甲○○前將伊所有之apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐，未經伊同意即將該表取走，目前二手價為8,000 元，乃訴請甲○○應將該筆金額賠償予伊等語。甲○○則答辯略以其並無印象曾未經同意取走丙○○所有之手錶，更無記得丙 ○○曾有apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐之情事，是未經舉證以實，應予駁回其訴，退步言之，丙○○亦應就該手錶之品牌及相關樣式負舉證責任，亦應對於該款手錶之年限及二手價額為舉證，而非空言主張該手錶支架額，即要求其賠償，是此訴求於法無據，應無理由等語。　3.查本件實難認丙○○就其主張遭甲○○肇致損害等有利於己之事實已為適當之舉證；此外，丙○○復未能就甲○○確有伊所主張之前揭侵權行為提出確切事證以實其說，則丙○○上開主張併同法定遲延利息，洵無足採，依法並無理由，均應予以駁回。至於聲請假執行，因訴之駁回失所依附，故假執行請求亦應駁回。三、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人林維良諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104 條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。　　　四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對本判決全部不服或僅對損害賠償部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。抗告費費為新臺幣 1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　附表：甲○○與未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：甲○○得於每月第一、三週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之週五下午7時30分至丙○○住處（下同），接回未成年子女外出進行會面交往，並於週日下午8時前將未成年子女送回上開處所交還丙○○。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：甲 ○○於不影響未成年子女學習活動下，得與丙○○協議暑假期間其中20日（可連續或分為2次）與未成年子女會面交往，不適用上述平日期間之會面交往之方式。若協議不成，則自學期結束之翌日起，由甲○○於該日上午9時至丙○○住處接未成年子女外出同住、會面交往，並於暑假第20天下午8時前送回丙○○住處。 2、農曆春節期間（不適用平日之面交往）：民國偶數年（即民國116、118、... ）過年農曆除夕前一日下午1時30分由甲○ ○至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於初四下午8時前將未成年子女送回丙○○住所。 3、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：除上開農曆春節期間以外，甲○○得另於不含農曆春節期間（除夕前一日至初四）之7日（可連續或分2次，如學校寒假期間扣除春節期間後不足7日則不補足之），期間亦先由兩造協議之；若協議不成，則自春節初六當日起連續7日，由甲○○ 於期間始日上午9時至丙○○住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年子女送回原告住處。 (三)甲○○得於未成年子女民國偶數年生日當日下午7時至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回丙○○住所。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。四、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，丙○○應隨時通知甲○○。 (三)甲○○於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由甲○○陪同參與及接送。甲 ○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應先為必要之醫療措施，並應立即通知丙○○使其得以順利接手照護之。 (四)丙○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付甲○○，甲○○如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經丙○○ 同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；甲○○應於探視期滿時，準時將未成年子女交還丙○○，如因可歸責於甲 ○○事由致未能準時送回未成年子女，丙○○得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (五)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2025-03-11

SCDV-113-家親聲-418-20250311-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第274、418號 114年度家小字第1號聲請人即反請求被告及相對人甲○○ 訴訟代理人鄭堯駿律師相對人即反請求原告及聲請人丁○○ 訴訟代理人洪維廷律師程序監理人丙○○○○○ 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之。甲○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女乙○○會面交往。二、甲○○之其餘聲請駁回。三、丁○○之反請求之訴及聲請暨假執行之聲請均駁回。四、程序費用由甲○○負擔。反請求費用由丁○○負擔。程序監理人之費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件聲請人即反請求被告及相對人甲○○（下稱甲○○）原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女乙○○（年籍詳如主文所示，下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往。嗣兩造於民國113年5月24日就離婚、剩餘財產、暫時性會面交往等部分調解成立，有卷附本院113年度家調字第128、363號及113年度家暫字第31號調解筆錄在卷可憑（見本院113家親聲274卷〈下稱同卷〉第95至97頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及終局性會面交往等部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件甲○○就酌定未成年子女親權部分原聲明對於兩造所育案子之親權由伊單獨任之，嗣於審理中 114年2月11日當庭變更聲明為兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者等項。另本件反請求原告及聲請人丁○○（下稱丁○○）亦於審理中具狀反請求訴請甲○○應給付伊新臺幣（下同）8,000元之損害賠償、併聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元（見同卷第208頁）。核兩造之變更聲明及反請求之基礎事實相牽連或基於訴訟經濟，兩造亦未有所異議，爰認有統合處理之必要，揆諸前揭規定，應由本院合併審理，並應以判決為之，亦併此敘明。貳、實體部分：　　一、兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女，又兩造於11 3年5月24日調解離婚成立，又甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔及扶養費部分則未併同調解成立，有兩造及子女戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見同卷第49、51、53、 95至97頁），為兩造所不爭執，堪以認定。二、然兩造就上開各自請求部分皆各執一詞，經查： (一)甲○○聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往部分（113年度家親聲字第274號）：　1.甲○○就主張兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並於丁○○擔任主要照顧者、併主張丁○○應按月給付未成年子女扶養費12,668元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期，又以114年2月11日陳報狀主張除維持上開調解筆錄所約定會面交往，增加伊得於寒假7日（不包含在春節日數內）、暑假20日之會面交往期間；而丁○○則主張應由其單獨行使親權。　　2.茲就未成年子女酌定親權經訪視結果，固評估兩造皆無明顯不適任親權人之處（見同卷第195頁），然經程序監理人訪查結果評估認為略以未成年子女在身心發展上並無明顯嚴重的問題，而兩造對於由丁○○擔任未成年子女未來主要照顧者亦無異議，雖兩造於親權之行使上仍有異議（甲○○主張共同行使親權、丁○○則主張單獨行使親權），但基於甲○○曾以繩索於車內自勒脖子之過激行為試圖影響丁○○，是故並不認為未來以共同行使親權會較有利於未成年子女，且丁○○過去至今為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之日常生活照顧、醫療、保險上亦付出心力與主導，而在支援系統上丁○○ 之原生家庭在實際行動上亦的確有所支持與依託，因此認為未來由丁○○擔任主要照顧者並單獨行使親權會較有利於未成年子女，而甲○○訴求之能多了解未成年子女之狀況當以長期建立友善合作父母之方式為依歸，建議由丁○○單獨行使親權等語（見同卷第278、279頁）。　3.是以本院基此、並審酌兩造之經濟、家庭資源及與未成年子女間親子關係等因素，認應由丁○○單獨擔任未成年子女之親權人較為適當，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之。又本院既酌定未成年子女之親權由丁○○單獨任之，則甲○○以其為親權人為前提，所請求丁○○應給付其關於未成年子女之將來扶養費部分，即無所附麗，應予以駁回。　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由丁○○任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡、調解筆錄及甲○○114年2月11日陳報狀，爰酌定甲○○與子女之終局性會面交往方式如附表所示。　 (二)丁○○聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（113年度家親聲字第418號）：　1.按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件，最高法院90年度台抗字第221號民事裁定意旨可資參照。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號民事裁判要旨參照）。　2.查兩造於本院113年5月24日成立上開離婚調解成立，雖未就未成年子女之親權成立調解，然仍約明就甲○○應自113年6月 1日起按月於每月10日前給付未成年子女扶養費17,000元予丁○○，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為到期之部分調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見同卷第95至97頁），且為兩造所不爭執。　3.參諸上情，堪認丁○○本件反請求主張之原因事實與前揭事件相同，且請求均為甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費，且請求人同一，自亦包含本件以不當得利訴求子女扶養費之法律關係所為之主張，自屬同一事件，是本件即應為前案調解筆錄效力所及，因此，丁○○以同一事件重複向本院提起請求，依上開說明，自無從准許，此部分之聲請併同法定遲延利息均應予以駁回。至於聲請假執行，因本件非訟訟事件並無假執行適用，何況此部分聲請既經駁回，故假執行請求亦應駁回。 (三)丁○○訴請甲○○應償還損害賠償數額8,000元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（114年度家小字第1號）：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件甲○○ 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由丁○○就甲○○ 具侵權行為之成立要件負舉證責任。　2.丁○○主張甲○○前將伊所有之apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐，未經伊同意即將該表取走，目前二手價為8,000 元，乃訴請甲○○應將該筆金額賠償予伊等語。甲○○則答辯略以其並無印象曾未經同意取走丁○○所有之手錶，更無記得丁 ○○曾有apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐之情事，是未經舉證以實，應予駁回其訴，退步言之，丁○○亦應就該手錶之品牌及相關樣式負舉證責任，亦應對於該款手錶之年限及二手價額為舉證，而非空言主張該手錶支架額，即要求其賠償，是此訴求於法無據，應無理由等語。　3.查本件實難認丁○○就其主張遭甲○○肇致損害等有利於己之事實已為適當之舉證；此外，丁○○復未能就甲○○確有伊所主張之前揭侵權行為提出確切事證以實其說，則丁○○上開主張併同法定遲延利息，洵無足採，依法並無理由，均應予以駁回。至於聲請假執行，因訴之駁回失所依附，故假執行請求亦應駁回。三、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人丙○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。　　　四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對本判決全部不服或僅對損害賠償部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。抗告費費為新臺幣 1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　附表：甲○○與未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：甲○○得於每月第一、三週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之週五下午7時30分至丁○○住處（下同），接回未成年子女外出進行會面交往，並於週日下午8時前將未成年子女送回上開處所交還丁○○。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：甲 ○○於不影響未成年子女學習活動下，得與丁○○協議暑假期間其中20日（可連續或分為2次）與未成年子女會面交往，不適用上述平日期間之會面交往之方式。若協議不成，則自學期結束之翌日起，由甲○○於該日上午9時至丁○○住處接未成年子女外出同住、會面交往，並於暑假第20天下午8時前送回丁○○住處。 2、農曆春節期間（不適用平日之面交往）：民國偶數年（即民國116、118、... ）過年農曆除夕前一日下午1時30分由甲○ ○至丁○○住所接未成年子女外出會面交往，並於初四下午8時前將未成年子女送回丁○○住所。 3、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：除上開農曆春節期間以外，甲○○得另於不含農曆春節期間（除夕前一日至初四）之7日（可連續或分2次，如學校寒假期間扣除春節期間後不足7日則不補足之），期間亦先由兩造協議之；若協議不成，則自春節初六當日起連續7日，由甲○○ 於期間始日上午9時至丁○○住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年子女送回原告住處。 (三)甲○○得於未成年子女民國偶數年生日當日下午7時至丁○○住所接未成年子女外出會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回丁○○住所。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。四、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，丁○○應隨時通知甲○○。 (三)甲○○於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由甲○○陪同參與及接送。甲 ○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應先為必要之醫療措施，並應立即通知丁○○使其得以順利接手照護之。 (四)丁○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付甲○○，甲○○如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經丁○○ 同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；甲○○應於探視期滿時，準時將未成年子女交還丁○○，如因可歸責於甲 ○○事由致未能準時送回未成年子女，丁○○得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (五)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2025-03-11

SCDV-113-家親聲-274-20250311-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗佐選任辯護人宋明政律師葉婉玉律師被告黃崑光陳振琦黃玉英上三人選任辯護人邵允亮律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團），落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜。四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分），涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導「共話基層治理融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參訪2024大選將至統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。伍、經查：一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌）　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識，讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或不行使投票權之對價關係之認定：　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱：我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元，共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第427至441、459至462頁）。　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元，沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽，我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加，我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加，團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁、選他卷二第407至411頁）。　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理融洽同胞情谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片（調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使，其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所認識。　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團，且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條規定加重其刑之適用，附此敘明。二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投票受賄罪嫌）　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語；被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜，但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為，被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能，且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費，其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意等語，經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分，以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁），北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用，是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益等情，均屬有疑。　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人約使為投票權一定之行使或不行使之行為。　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相繩。陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針卷宗目錄對照表編號卷宗名稱簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第168號上訴人即被告張雲富選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第780號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35761號；移送併辦案號：113年度偵字第24423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。前開撤銷部分，張雲富應執行有期徒刑參年陸月。其他上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　　經查，本件上訴人即被告張雲富（下稱被告）明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）上訴(見本院卷第48頁至第49頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含定應執行刑）是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度：被告犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多。　㈡犯罪之動機、目的：被告有固定工作，犯案動機與目的無非係幫助朋友取得毒品，並非如同一般毒販，出售毒品予不特定人，其動機與目的尚屬單純，且非以此為業。　㈢被告犯後態度良好：被告自幼生活於普通家庭，父母辛勤工作竭力為家庭付出，但因家境普通，被告自少年時期便理解生活不易，對於本案犯行深感懊悔，已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，經過這段時間的沉澱與堅持，已戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律輔導，以期建立正確之人生價值觀。被告在戒癮治療期間，均按時至台北市聯合醫院松德院區接受戒癮治療，及參加中華民國解癮戒募協會全人嚴復計畫－正念班，深知未來的道路唯有重新做人、遵守法律才能重新贏得社會的信任。家中父母年事已高，母親長期罹患慢性疾病需定期就醫。在未來的日子裡，被告承諾將以實際行動回饋社會，且持續捐助家扶基金會幫助經濟弱勢兒童，捐助華山基金會二份年菜及彰化轉生惡善會，努力為自己贖罪並讓家人安心。基於被告悔過之決心，請求給予被告改過自新的機會，從輕量刑，讓被告能回歸家庭，承擔應盡之責任，並為社會做出正向的貢獻等語。　㈣被告有固定工作：其從事機場接送司機，自103年4月至今已邁入第10年。剛開始進入這一行什麼都不懂，也不了解送、接機的流程及要怎麼跟客人應對，在工作中慢慢的學習說語口氣、用詞、應對、服務熱忱及如何將客人安全送達目的地。從事機場接送服務最大成就就是在15位同事裡面選出2位開進口車接送信用卡中高階客人，最基本服務禮節、準時到達上車地點、開車穩定性及無客訴的情況下才有機會。在機場接送這份工作這麼多年，遇到很多形形色色的客人，事情也是各式各樣，秉持同理心、有效的溝通及遇問題即時反應，才能一直堅持到現在做自己喜歡的工作，雖然很累卻沒有想放棄等語。三、刑之審酌事項：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及歷次審理中均自白其犯行（見偵35761號卷第171 頁、原審卷第117頁、本院卷第53頁），應依前揭規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本案犯行出售之數量及價金均非高，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，被告實屬下游之毒販，其主觀惡性固造成毒品擴散之危害，然與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，縱科以依上開規定減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上確足以引起一般之同情，堪資憫恕，爰均依前揭規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　四、撤銷改判（關於其定應執行刑部分）之理由：　㈠按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。　㈡原審就被告所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑4年，雖未逾越外部界限（被告於本件宣告刑之總和為有期徒刑16年）。然觀被告本案販賣之對象為3人，而依購毒者欒穎、杜以翔、謝奇勳於偵查中之陳述，可見被告出售各該毒品較屬朋友間之互通有無，其中甚有與被告交往之對象；再者，本案6次交易之總金額為新臺幣14,200元，利益非高，與不特定兜售毒品者或大宗販賣之毒梟，仍存有明顯之差異；另關於被告本案販賣之時地雖各自獨立，但尚屬陸續在一定之期間內為之（民國112年6月6日至同年9月12日），綜上，可認被告於本案非難重複之程度非低；考量其行為態樣、手段、動機均相類，於併合處罰時，以其責任非難重複之程度，並按此基準酌定較低之應執行刑，當符罪責相當原則及特別預防之刑罰目的。惟觀原審並未具體說明本案定其應執行刑之審酌事項；而依上開說明，原判決酌定應執行刑之結果，容嫌稍重，難認允當。被告上訴此部分指摘，為有理由，原判決關於其定應執行刑部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所犯罪名、犯罪手段均相類，及其責任非難重複之程度，危害擴散之範圍特定；數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減；兼及罪責相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以整體非難評價後，爰定被告應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴（各罪宣告刑部分）之理由：　　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，仍無視國家防制毒品危害之禁令而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告販賣之毒品數量、價金均屬低微，對社會危害尚非甚鉅，且犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又被告除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確定之紀錄（參本院被告前案紀錄表），素行尚佳。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由；至被告前揭所述本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度（犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多）；犯罪之動機、目的（係幫助朋友取得毒品）；被告犯後態度良好（已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律的輔導，以期建立正確的人生價值觀，以及承諾將以實際行動回饋社會，社會做出正向的貢獻，且被告有固定之工作）等節，均為原審所斟酌，難認原判決量刑之基礎有所變更，尚不構成撤銷原判決之理由。被告執詞指摘原審其各罪之宣告刑不當提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原判決附表一（被告販賣毒品犯罪事實一覽表）：編號販賣對象姓名（LINE暱稱）議定時間交付時間/地點交付毒品內容及數量支付方式/ 金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 欒穎（辣虎）民國112年6月6日晚間10時56分 112年6月6日晚間11時48分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,400元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 杜以翔（Ray） 112年8月8日晚間11時12分 112年8月9日晚間11時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,700元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 杜以翔（Ray） 112年8月21日晚間10時42分前之某時許 112年8月21日晚間10時42分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克 LINE PAY轉帳/2,600元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 杜以翔（Ray） 112年9月12日晚間10時6分前之某時許 112年9月12日晚間10時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,500元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 謝奇勳（奇斯） 112年7月31日下午2時5分 112年7月31日晚間5時10分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 謝奇勳（奇斯） 112年8月2日下午4時47分 112年8月2日晚間6時37分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-168-20250304-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第59號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王釋鋒選任辯護人楊漢東律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 252號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王釋鋒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王釋鋒於民國109年8月21日7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱甲車）沿雲林縣斗六市雲林路3段外側車道由東往西方向行駛，行經雲林路3段108-1號前道路中央設有分隔島之路段缺口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，超速行駛，適張健裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）行經道路中央設有分隔島之路段缺口，由路旁起駛，往左偏行、變換車道，欲往左迴車，亦疏未注意讓行進中之甲車先行，貿然起駛往左迴車，兩車因而發生碰撞，致張健裕人車倒地，受有腦出血、呼吸衰竭、左側第8至1 2根肋骨骨折、雙上肢骨折、右鎖骨骨折及骨盆骨折，因傷勢導致意識不清，無法自我照顧而長期臥床，且無法完全脫離呼吸器，而於110年1月21日轉診至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院持續治療，併發多次感染，反覆治療，進而每況愈下，因腹腔感染併敗血性休克不治於同年6月2日死亡。二、案經張魏秀蘭、張宏銘、張畯豐告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決，係以該案已有實體上之確定裁判者為限，如僅從程序上所為之裁判，既與案件之內容無關，如依法再行起訴，即不受前項原則之拘束（最高法院89年度台上字第6406 號判決意旨參照）。又原不受理判決（即本院110年度交易字第115號判決公訴不受理，臺灣高等法院臺南分院111年度交上訴字第574號判決上訴駁回確定。）起訴係指被告王釋鋒過失傷害張健裕，本件檢察官於該不受理判決確定後，以被告涉過失致人於死罪嫌提起公訴，因原不受理判決係屬程序上所為之判決，與案件之實體內容無關，張健裕死亡之事實與原起訴而為不受理判決者不同，其據以起訴，依上開說明，起訴並無違背一事不再理原則。　㈡本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（警1593卷第5至 8、13頁，本院交訴卷第122至123、284頁），核與證人張宏銘之證述情節大致相符（本院交易卷第39至41、43至45頁），並有道路交通事故現場圖（警1593卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警1593卷第25至27頁）、道路交通事故照片（警1593卷第33至45頁）、檢察官勘驗筆錄（偵1501卷第21頁）及附件所示病歷、死亡證明書等在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。被告考領有合格之駕駛執照（警1593卷第27頁），對上開行車規定，自難諉為不知，而依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警1593卷第25頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未減速慢行，作隨時停車之準備，反而超速行駛，因此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生存有過失無誤。本件交通事故經送鑑定結果，嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：張健裕駕駛普通重型機車，行經道路中央設有分隔島之路段缺口，由路旁起駛，往左偏行、變換車道，欲往左迴車，未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；王釋鋒駕駛普通重型機車，行經道路中央設有分隔島之路段缺口，未注意車前狀況，超速行駛，為肇事次因，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院交易卷第58 至60頁）在卷可稽，鑑定意見亦同本院上開認定。被害人就本件車禍之發生亦有過失，然被害人有無過失，係被告責任之比例分擔，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。　㈢被告上開過失行為與被害人張健裕之死亡結果間具有相當因果關係：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）。亦即於被害人受傷後因病身亡，應客觀審查其病是否為因傷引起，審查結果如認係因傷致病，且因病致死，彼此間具有常態關聯性之連鎖關係者，即應認受傷與死亡間具有相當因果關係，倘被害人因傷致病，難以或無法治療，進而每況愈下，所受之傷對死亡之結果有影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖關係即相當因果關係之認定（最高法院112年度台上字第4587 號判決意旨參照）。　⒉被害人因本件車禍受有腦出血、呼吸衰竭、左側第8至12根肋骨骨折、雙上肢骨折、右鎖骨骨折及骨盆骨折等傷勢，當日（109年8月21日）送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，其病程如下：　①經診斷後於同日11時54分轉外科加護病房住院治療（警1593 卷第17頁）。　②病患進行全身性電腦斷層掃瞄，顯示有小的蛛網膜下腔出血在右腦之側腦溝（他1501卷第71頁）。　③同年8月24日施行腦部斷層，顯示雙側硬腦膜下血腫（他1501 卷第73頁）。　④同年9月初腦部電腦斷層顯示慢性惡化之硬腦膜下血腫（他15 01卷第73頁）。　⑤109年9月8日接受雙側顱骨穿孔術（警1593卷第17頁，他1501 卷第73頁）。　⑥硬腦膜下引流管於9月11日移除（他1501卷第73頁）。　⑦109年9月14日腦波顯示嚴重瀰漫性大腦皮層的功能障礙（他1 501卷第73頁）。　⑧同年9月28日失去意識，格拉斯哥昏迷量表：E1V2M1，腦部電腦斷層顯示輕微水腦症和積液（他1501卷第73頁）。　⑨同年10月27日進行氣管切開及腦室腹膜引流手術（警1593卷第17頁）。　⑩同年11月21日頭部電腦斷層掃描顯示水腦症分流於左側腦室（他1501卷第75頁）。　⑪被害人因車禍傷勢導致意識不清，無法自我照顧而長期臥床，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月17日臺大雲分資字第1130011601號函（本院交訴卷第253頁）可佐。　⑫被害人於109年8月21日至110年1月21日期間均在臺大醫院住院未離院。最終因無法完全脫離呼吸器，而須轉至呼吸照護病房長期治療，而轉院（本院交易卷第87頁）。　⒊被害人於110年1月21日轉診至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院治療，轉院之原因係因為慢性呼吸衰竭，並呼吸器依賴，故轉診至成大醫院慢性呼吸照護病房住院（依據病歷，被害人過去手術伴隨呼吸衰竭狀態，109年8月22日至9月1 5日插管。109年10月2日至10月31日高碳酸血症、呼吸衰竭狀態插管。同年11月18日至12月17日啟用呼吸器支持，施行氣管切開術，同年12月29日因呼吸困難使用呼吸器〈成大病歷卷第13頁〉），意識狀況不清醒，其中右手、右腳、右腳趾都有傷口，且已經接受氣切手術，於110年1月21日自臺大醫院轉診至成大醫院中間無出院過，皆於成大醫院住院，住院期間皆仰賴呼吸器。被害人於110年4月10日因敗血性休克轉至加護病房，於110年4月22日轉回至慢性呼吸照護病房，又於110年6月2日因敗血性休克轉入加護病房，於110年6月2 日於加護病房去世。被害人長期臥床使用呼吸器及其他管路皆是增加感染風險的原因之一，長期臥病在床接受各種治療及插管過程中感染風險上升，因為多重傷害器官衰竭臥床病人本身就高風險會感染等語，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院110年8月13日成醫斗分醫字第1100003798號函所附診療資料回覆摘要表（本院交易卷第91至93頁）、112年3 月3日成醫斗分醫字第1120000785號函所附112年2月21日診療資料回覆摘要表（他1501卷第139至141頁）、113年11月1 1日成醫斗分醫字第1130005628號函所附診療資料回覆摘要表（本院交訴卷第215至217頁）在卷可佐。　⒋承上說明，考量被害人最初受傷部位、傷勢狀況及未曾出院之歷程，自急診時起，被害人即有腦部及其他骨折部位之傷勢，並因車禍傷勢導致意識不清、無法自我照顧而長期臥病在床、無法脫離呼吸器。復次，被害人自始因治療本案車禍之傷勢，因此持續、連續治療，在身體上存有各種治療管線，仍需臥床，感染風險上升，期間併發多次感染，反覆治療（依據被害人之臺大病歷，臺大醫院於109年8月23日即做細菌培養鑑定檢查，及施以抗生素〈他1501卷第81頁〉，同年9 月11日因感染施以抗生素，接著維持處方藥、抗生素和血液透析，強化痰抽吸和肺部照顧，治療期間處理細菌感染，持續使用不同種類抗生素，109年11月間因中央靜脈導管感染調整抗生素〈他1501卷第83至85頁〉。於成大110年4月12日敗血性休克，人工血管等導管相關血流感染細菌，移除人工血管〈成大病歷卷第6頁〉等），進而每況愈下，最終因腹腔感染併敗血性休克死亡，住院至死亡有連續性、無中斷性，其傷害與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，因此判斷被害人死亡原因仍與本案車禍相關，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院未附理由表示「無法直接判斷死亡直接原因和車禍撞擊有直接因果關係」等語，與本院上述認定不符，理由詳如上述，為本院所不採。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失致死犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，主動向前往醫院處理之警員坦承其係肇事人等情，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警1593卷第31頁），係對於未發覺之犯罪，自首並願接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行車疏未注意車前狀況，超速行駛，導致本件事故發生，造成被害人死亡，被害人親人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節實非輕微。然慮及被告無前科之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非劣。被害人親人雖認被告無意賠償犯後態度不佳（本院交訴卷第123頁）。被告或許在案發之始，未能積極尋求諒解，導致被害人親人認為被告態度不佳，缺乏同理心，也有不該，但在庭訊期間，被告除坦承犯行，並表明願賠償被害人親人，有意尋求諒解，態度也是有所改變（本院交訴卷第123頁）。可惜，被害人親人仍有所堅持，被告犯後態度尚可，不能謂劣。並考量①本件被告之交通過失責任為肇事次因，②被害人親人希望從重量刑及被告、辯護人、檢察官之量刑意見，暨③被告於審判中自陳未婚，無子女，從事製造業及國中畢業之教育程度，提出被告之戶籍謄本（本院交訴卷第95頁）、在職證明書（本院交訴卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語（本院交訴卷第288頁）。被告犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與被害人家屬達成和解、獲得諒恕，並造成被害人家屬需面臨家庭巨變之傷痛，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：㈠國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要及110年8月6日臺大雲分資字第1100006460號函（他1501卷第11至57頁）㈡國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年3月3日成醫斗分醫字第1120000785號函（他1501卷第139至141頁）㈢成大病歷卷。㈣110年6月2日之死亡證明書（本院交易卷第47頁）㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（本院交易卷第77頁）㈥國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1份（本院交易卷第85頁）㈦國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院110年8月13日成醫斗分醫字第1100003798號函暨病患診療資料回覆摘要表1份（本院交易卷第91至93頁）㈧國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月29日臺大雲分資字第1120010863號函暨病歷相關資料（本院交訴卷第133頁、病歷卷第1至8）㈨國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年11月11日成醫斗分醫字第1130005628號函暨附件（本院交訴卷第215至217頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月17日臺大雲分資字第1130011601號函（本院交訴卷第253頁）

2025-03-04

ULDM-112-交訴-59-20250304-1

搜尋結果：同理心

排除侵害等

洗錢防制法等

傷害

竊盜

損害賠償

返還代墊扶養費等

酌定未成年人監護人等

總統副總統選舉罷免法等

毒品危害防制條例

過失致死