Know99判決書

搜尋結果：吳奕麟

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于維漳選任辯護人吳奕麟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4311號），本院判決如下：　　主　　文于維漳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、于維漳前於民國109年5月間發生車禍，而有身體病況引起之精神病症，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形。然仍可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日13時43分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之「統一超商合豐門市」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼以店到店寄送之方式，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「林冠宇」之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式對丁○○等附表所示5人施以詐術，致其5人陷於錯誤而於附表所示時間轉帳、匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，嗣行騙者遂將上開5人遭騙之金額提領一空，致其5人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶及取得匯入款項，于維漳即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經丁○○等如附表所示5人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告于維漳及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷二第105至113頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有以將本案2帳戶之提款卡及密碼提供給他人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其想要跟網路上認識的「陳舒雯」借錢，「陳舒雯」稱有匯款給其，其沒有收到，後來就有一個自稱金管會人員之「林冠宇」打電話給其，並稱其沒有開通港幣匯款功能，要其提供其帳戶之提款卡及密碼幫其開通等語。辯護人則為被告辯稱以：被告係信任「林冠宇」之人才將提款卡及密碼寄出，被告後續也查悉存款遭提領一空，「陳舒雯」尚提供給被告中國銀行匯款明細截圖，足以證明被告也是遭「陳舒雯」詐騙才會將提款卡及密碼寄出。況且被告經送鑑定後智能落後於一般人水準，是依被告之智能水準及精神狀況，被告無法判斷「林冠宇」所述是否為真，是被告在案發時應不具有本案之不確定故意等語。經查：（一）本案2帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人丁○○、乙○○○、戊○○、己○○、丙○○因如附表所示不實事實受騙，而於附表所示時間轉帳至附表所示之帳戶，嗣後遭人提領一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人5人在警詢中指述明確（警卷第10至26頁），復有本案2帳戶之基本資料及交易明細、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、中信帳戶存款交易明細各1份、證人戊○○ 提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、證人己○○提出之存摺封面及內頁交易明細影本3張、網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖2張、野村證券投資信託股份有限公司收據影本、投資合作契約書影本各1份、證人丙○ ○提出與行騙之對話紀錄截圖2張、投資App截圖2張、野村理財E時代取款承諾書影本1張、行騙者使用之Line帳號截圖4張、行騙者使用之身分證翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄文字檔3份、網路銀行交易明細截圖1張在卷可佐（警卷第83頁、第135至139頁、第142至143頁、第146至151 頁、第164至247頁、第272頁、第298至301頁、第304至30 8頁），此部分事實自堪認定。（二）刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之提款卡、密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告在警偵及本院均自承：係在網路認識一名網友叫做「陳舒雯」，並都用Line聊天，後來則有一名叫「林冠宇」之人加其之Line，自稱係金管會人員，但其不知道此2人年籍資料，此2人也沒有拍證件照、大頭照或自己的樣子給其看，「林冠宇」更沒有給其看金管會識別證，或提供相關金管會資料等語（警卷第288頁；偵卷第17頁；本院卷二第114至115頁），均顯認被告對於「陳舒雯」、「林冠宇」之詳細基本資料不甚了解，實難謂彼此間有任何信賴基礎。而被告既對於上開2人之真實身分均不清楚之狀況下，率爾交付本案2帳戶之提款卡及密碼予他人，實彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用一事默不關心之態度。（三）又現今大眾媒體發展，不論透過報章雜誌、電視、或以電腦、行動電話透過上網、通訊軟體等功能，均能獲得前述為詐騙行為之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶之各種資訊及宣導，被告於案發時業已40餘歲，過去曾有工作經驗，雖於109年發生車禍後領有輕度身心障礙證明，然以現在電視上新聞或廣告、手機，甚至各大金融機構、自動櫃員機均廣泛宣導上開資訊，而被告在本案自陳係使用手機與「陳舒雯」、「林冠宇」對談，則以被告確有使用手機生活方式而言，對上開資訊自難諉為不知。復被告在本院尚表示有去郵局詢問為什麼沒有收到「陳舒雯」之匯款，然郵局告知被告沒有此筆匯款資料等語（本院卷二第115頁），是於此時被告即已可知悉「陳舒雯」所述非真，而被告既對「陳舒雯」、「林冠宇」不熟識，又經確認並無任何匯款紀錄至其帳戶內，即應可預見「陳舒雯」、「林冠宇」所述有異，惟被告仍將本案2帳戶之提款卡及密碼提供他人，足徵被告主觀上可預見交付本案帳戶，有可能遭他人作不法之人頭帳戶使用之風險，然在此風險下，仍僅在意能獲取金錢，即交付提款卡及密碼給對方，自應有容認犯罪事實發生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告主觀上仍有為本案犯行之不確定故意，承如上述，至被告雖稱其帳戶內亦有新臺幣（下同）8,000餘元遭提領等語，然參諸被告在警詢所述，「陳舒雯」係稱要給被告港幣5 萬元（警卷第288頁）。是被告為求獲取更高額款項而可預見有上開情形下仍寄出本案2帳戶資料並非不能想像，是被告此部分辯解自無足採，而辯護人之辯護亦難憑採。至辯護人固請求傳喚被告之兄于維君，以證明于維君查看被告手機時有見及被告與「陳舒雯」之對話內容等語，然本案業已認定被告對「陳舒雯」、「林冠宇」所述應可察覺有異，而認本案具有不確定故意，故認此部分無調查之必要，併此敘明。（五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）附表編號2至5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶，並幫助行騙者詐騙告訴人5人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告在警詢時自陳領有輕度智能障礙證明（警卷第287頁），復在偵查中陳稱因為109年發生車禍後腦內瘀血，故精神跟智能上有障礙，若他人講話太快會聽不懂等語（偵卷第16頁），經本院調取被告就醫紀錄、身心障礙鑑定等資料（本院卷一第91至233頁、第235至327頁；卷二第17至35頁、第37至61頁），被告似確有因車禍後精神、智能上受有影響。再經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定其精神狀態，綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、過去疾病史、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定所施測之生理心理功能檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷，認其臨床表現符合「另一身體病況引起的精神病症」，並智力落在輕度障礙範疇，並推估被告在行為時應仍處於上開精神病症之狀態而辨識能力及控制能力顯著降低之情形，有該院113年9月 13日鑑定書1份附卷可參（本院卷二第69至85頁），參以被告自承其知道他人擁有提款卡及密碼即可盜用（本院卷二第115頁），且依其案發後於警詢、偵查及本院審理時之應答客觀情狀，對於所詢皆能有所回應，並可就當時交付帳戶資料情形加以說明，堪認被告為本案犯行時，尚未達欠缺辨識能力或依其辨識而行為之能力之程度，惟因受上開疾病與認知功能退化之影響，致其辨識行為違法顯著減低無訛，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依法再遞減輕其刑。（六）爰審酌被告知悉現行社會詐騙風氣盛行，仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人5人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、上開病況及造成告訴人5人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。參以上開鑑定報告，認：被告雖偶有情緒不穩、妄想及邏輯思考不佳等症狀，但尚有部分病識感，住院期間醫療可即時介入。家庭支持系統整體評估起來尚可。綜合考量被告已多年未使用安非他命，且有上述幾項保護因子，就精神病理而言，推估其再犯或危害公共安全之可能性相對不高等語。復綜合被告本案警詢、偵查中母親均有陪同被告到案（庭），且依據被告母親所述被告之身分證由其母收著，並且被告在事後有跟家人聊到本案案情等語（偵卷第18頁），是認被告身邊應確有家人積極協助，尚難認有再犯或危害公共安全之虞，認尚不需予以監護宣告，併此敘明。五、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷二第117頁），卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 丁○○ 行騙者於112年6月6日，以LINE暱稱「陳雙雙」慫恿告訴人丁○○下載虛設之野村控股投資APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日10時22分許 10萬元中信帳戶 2 乙○○○ 行騙者於112年7月21日15時許，以LINE暱稱「野村控股- 張芮琳」慫恿告訴人乙○○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日12時26分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時27分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時29分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時31分許 5萬元郵局帳戶 3 戊○○ 行騙者於112年7月間某日，以LINE 暱稱「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人戊○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月26日9時36分許 10萬元中信帳戶 112年7月28日9時27分許 10萬元郵局帳戶 4 己○○ 行騙者於臉書社群網站刊登投資廣告，吸引告訴人葉承樺於112年7月間某日點擊下載連結，即以LINE暱稱「野村控股-張芮琳」向告訴人葉承樺介紹虛設之股票投資平臺，謊稱：可透過該平臺進行投資獲利云云。 112年7月26日11時47分許 5萬元郵局帳戶 112年7月26日11時48分許 5萬元郵局帳戶 5 丙○○ 行騙者於112年5月12日11時17分許，以LINE 暱稱「許佳慧」、「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人丙○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月28日9時20分許 5萬元郵局帳戶 112年7月28日9時29分許 5,000元郵局帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-527-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊伊選任辯護人謝念廷律師被告鄭敬諺選任辯護人吳奕麟律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21818、30040號），本院裁定如下：　　主　　文陳俊伊、鄭敬諺均自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告陳俊伊、鄭敬諺因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未緝獲，而重罪常有可能因無法面對重刑而畏罪，常伴隨逃亡而規避日後程序或執行之高度可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，認被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因及必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年10 月4日裁定羈押，並禁止接見通信在案。三、茲因被告2人羈押期限將屆滿，經本院訊問被告2人及其等辯護人意見，被告陳俊伊表示：希望讓我交保，讓我回去過年等語；被告陳俊伊之辯護人表示：被告陳俊伊對於客觀事實坦承犯行，僅就是否有發起主持操縱犯罪組織的法律適用爭執，考量被告陳俊伊偵查中有供出共犯，積極配合調查，並無滅證串證情事，請法院以其他方式替代羈押等語(見本院卷第332頁)；被告鄭敬諺表示：我之前跟尤羿智聯繫是因為透過被告陳俊伊才聯繫的到，所以我現在無法聯繫尤羿智等語；被告鄭敬諺之辯護人則表示：被告鄭敬諺只認識邱哲韋、尤羿智，且被告鄭敬諺都需要透過被告陳俊伊才能聯繫這 2人，被告鄭敬諺至始均坦承犯行，本案應無與邱哲韋、尤羿智串供之可能，請求法院准予交保，被告將與家人同住，擔保準時到庭等語(見本院卷第326至327頁)。四、參以被告陳俊伊被訴自113年4月9日至同年6月4日止，期間共同販賣第三級毒品既遂5次、未遂2次，被告鄭敬諺則於上開期間共同販賣第三級毒品既遂6次、未遂2次，且被告陳俊伊於本案擔任控機工作，負責居間聯繫藥腳、倉管即被告鄭敬諺、運送毒品之司機即本案其他被告，為集團核心角色，被告鄭敬諺則擔任集團倉管職務，遭扣案之毒品數量甚多，顯見其等之販毒集團規模甚鉅，並有反覆實行同一犯罪之虞，且可預期將來所受刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，再就被告陳俊伊擔任控機使用之暱稱「羅布圖」，亦有其他人使用該暱稱擔任控機等情，為被告陳俊伊所是認，且該名共犯尚未到案，認被告2 人有相當理由有勾串共犯之虞，是被告2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、同法第101之1第1項第10款所定之羈押原因。再參其等之犯罪情節，販毒助長毒品氾濫，殘害國民健康，嚴重危害社會治安，如以具保、責付或限制住居等侵害性較小之手段以代羈押，尚不足以確保刑事審判、執行程序之完成及避免再犯。被告2人及其等之辯護人以前詞主張無羈押之必要，惟本院審酌被告2人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告2人之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告2人羈押係屬必要，且合乎比例原則，爰裁定被告2人均自114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-訴-1483-20241227-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第35號聲請人莊志偉代理人吳奕麟律師(法扶律師) 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人梁勝欽上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊志偉自民國113年12月25日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）3,095,272元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第2 65號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，多以打零工為生，自112年12月開始受僱於○○國際科技有限公司（下稱○○公司）擔任理貨人員，每月收入包含全部津貼獎金等約18,000 元（本院卷第27、163頁）。而依其所提財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、112年12月至113年10月薪資袋及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第29至31、35 、37至38頁；本院卷第15至17、27、65至69、169至175頁）等文書之記載，聲請人自113年6月開始以最低基本工資投保於嘉義區漁會迄今（期間僅短暫投保於其他公司），112年1 2月開始任職於○○公司，112年12月至113年薪資收入平均約1 7,822元，固可認聲請人所述為真，然本院審酌聲請人為67 年4月生、現年46歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有19年，其所陳每月薪資顯低於最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入共27,470元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394 元】。最大債權金融機構台新銀行（以下各債權人均以簡稱稱之）雖於調解時就金融機構債務提出以債權本金1,360,38 5元、0利率、分180期，每月還款7,558元之還款方案，然未包含尚未陳報之台北富邦銀行債務與資產公司債務，另經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，中國信託與玉山銀行分別向本院陳報願提供以債權額100萬元分100期 0利率，每期還款1萬元、分80期0利率，每期還款4,710元之方案（本院卷第133、215頁），合計聲請人每月至少需清償金額14,710元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出可供清償債務之所得餘額10,394元並不足以負擔，遑論聯邦銀行陳報應清償全部債務（本院卷第247頁），且尚有其他資產公司債務及民間債權人債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下僅有凱基人壽（中國人壽與安聯人壽目前均為凱基人壽）計算截至113年5月29日之試算解約金共約1,007,417元（是否仍積欠保單借款未清償則不明），此外，別無其他汽機車等動產或存款、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第163至164頁），並有前開財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院113年度司執110636字第1 134093276號案件之聲明異議狀及陳報狀與執行命令、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局與金融機構存摺節影本、中國人壽與統一安聯人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書與查詢結果表等附卷可憑（調解卷第11、13、33、39至41頁；本院卷第19、27、29、41至43、177至191、193至212、227 至231頁）。故本院綜衡聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-12-25

CYDV-113-消債清-35-20241225-2

台上

最高法院

請求塗銷抵押權登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2359號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師被上訴人陳貞吟訴訟代理人吳奕麟律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年9月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第151號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示及適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人前於民國100年5月2日以其所有之系爭不動產為訴外人李佳興、王振芬（下稱李佳興2人）設定債權總額新臺幣（下同）6 00萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保被上訴人於同年 4月15日與李佳興2人成立之消費借貸契約所生債務。嗣李佳興2人於107年12月7日以債權讓與為原因，將該抵押權移轉登記予上訴人。然李佳興2人未交付600萬元借款予被上訴人，且該借款非訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）於100年4月15日向李佳興2人借款1億3,500萬元（下稱系爭借款）之一部分，被上訴人亦非該借款之借款人或連帶保證人，即非該借款契約之當事人，不受該借款契約第5條約定之拘束；被上訴人亦無濫用喜願公司法人格之不正行為，不得令其就喜願公司所負債務負清償責任。又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，上訴人占有系爭不動產所有權狀（下稱系爭權狀），亦欠缺法律上之正當權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，並返還系爭權狀，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定被上訴人非系爭借款契約當事人，不受該契約約定之拘束，且無濫用喜願公司法人格之情，上訴人就此指摘原判決違反民法第98條、公司法第154 條第2項規定，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2359-20241218-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第86號上訴人陳林桂美訴訟代理人吳奕麟律師被上訴人林益毅訴訟代理人林春生上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月 22日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第1023號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟第二審程序訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付勞動力減損費用新臺幣（下同）35,660元，經原審判決駁回其請求後，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中擴張請求，被上訴人應給付上訴人30%勞動力減損費用268,030元，核屬擴張應受判決事項之聲明，上訴人就原判決不利部分所為之變更，與本件起訴請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年5月27日7時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱系爭汽車)，沿嘉義縣梅山鄉中山路由南往北行駛，行經中山路與北興街之交岔路口，欲右轉北興街時，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自北興街由東往西方向行駛，並逆向進入中山路與北興街之交岔路口，而於交岔路口內被上訴人之車輛右前側找尋停車位，妨害車輛通行，被上訴人原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，而貿然右轉，致其系爭汽車右側車身與上訴人之系爭機車右側發生碰撞，致上訴人人車倒地，受有左股骨頸骨折之傷害。上訴人對於原審判決認定兩造過失責任比例以及如附表所示編號1至5的費用沒有意見，但對於勞動力減損費用、精神慰撫金的費用有意見，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項提起上訴，並請求下列金額：　1.原審判決之勞動力減損敗訴部分：上訴人因為本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，原審判決卻漏未審酌此部分，被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28,5 28元(計算式詳如附表)。　2.本案擴張請求勞動力減損金額部分：上訴人因本件事故至少受有30%的勞動力損失，請求鈞院送成大醫院為勞動力減損的鑑定，並擴張請求被上訴人應給付勞動力減損費用268,03 0元(計算式詳如附表)。　3.原審判決之精神慰撫金敗訴部分：上訴人於本件事故前身體健康，甚至可從事剪檳榔的工作，卻因本件事故後受有左股骨頸骨折、腰部挫傷等傷害而無法工作，受有相當之痛苦。原審判決就精神慰撫金僅酌定120,000元，顯然過少，被上訴人應再賠償上訴人精神慰撫金144,000元(計算式詳如附表 )。　　㈡並上訴聲明：　1.原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴之裁判均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人172,582元，及自1 12年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　3.被上訴人應給付上訴人268,030元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠兩造是鄰居時常都會見到彼此，惟上訴人因本件事故出院三個月後，沒有什麼受有左腿跛行，或不能完全蹲下的狀況，不認為上訴人有勞動力減損的情況，其主張與事實不符。如上訴人真的有受有左腿跛行，無法完全蹲下等情況，應有就醫紀錄、病歷等，上訴人應提出相關資料佐證。　㈡上訴人於本件事故後又騎機車跟別人發生碰撞，縱使本院事後有送成大醫院鑑定，亦難以認定上訴人的受損狀況與被上訴人有何關聯。對於原審判決認定兩造過失責任比例沒有意見，該原審判決內容妥適。　㈢並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛系爭汽車與上訴人所騎乘系爭機車發生碰撞，致上訴人受有上開傷勢等情，業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單為證(見附民卷第7頁、11頁)，並有本院112年度嘉交簡字第702號刑事判決及該刑事案件內之兩造訊問筆錄、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、準備程序筆錄可佐(見原審卷第9頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被上訴人不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款、第95條第1項分別定有明文。自道路交通事故調查表、警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)及現場照片觀之，系爭汽車最後靜止之位置為嘉義縣梅山鄉中山路與北興街口之交岔路口內，靠未劃設分向限制線之北興街西往東行向位置，且系爭汽車之右後車門及系爭機車右後有擦刮痕跡，應可認定系爭車禍所發生之位置為嘉義縣梅山鄉中山路與北興街之交岔路口內，且係系爭汽車之右後側與系爭機車之右側發生碰撞，而上訴人停車之位置為禁止停車之交岔路口內及上訴人於北興街東往西方向行駛，本應靠右側行駛，而發生車禍地點位於上訴人行向左側，應可認上訴人於車禍前有逆向行駛之情形，而依當時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被上訴人顯有未注意兩車併行距離之過失甚明，而上訴人逆向行駛並於禁止停車處停車亦有過失。原審審酌兩造違反交通規則之程度，而認上訴人雖有逆向行駛之情形，然係於逆向停車時方與未注意兩車併行距離之被上訴人發生碰撞，仍應由被上訴人負擔較大責任，是本件被上訴人應為肇事主因而負擔80%之過失程度、上訴人為肇事次因而負擔20%之過失程度，核屬適當。又系爭事故發生係因被上訴人駕駛車輛之過失所致，且被上訴人之過失行為與上訴人所受之傷害，具有相當因果關係，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求賠償之項目及金額，審酌如下：　1.醫療費用126,648元：上訴人業已提出單據為證(見原審卷第 55頁至第81頁、第183頁至第186頁)，為被上訴人並不爭執，故此部分應予准許。　2.交通費13,660元：往返所示醫院診所之交通費13,660元，業據上訴人提出就醫日期及大都會車隊計程車費用計算(見原審卷第83頁至第85頁)，且被上訴人對於上訴人就醫確實要支出交通費不爭執，是上訴人此部分請求應予准許。　3.已支出看護費用275,900元：　①於111年6月4日住院至111年6月9日出院，共住院6日支出看護費用15,500元，業據上訴人提出診斷證明書及薪資袋為證( 見原審卷第53頁、第87頁)，且為被上訴人不爭執，應予准許。　②111年6月9日、10日支出之看護費用5,600元，業據上訴人提出診斷證明書及薪資袋為證(見本院卷第53頁、第89頁)，且為被上訴人不爭執，應予准許。　③111年6月11日至同年9月9日由家人看護共91日，看護費以1日 2,800元計算部分，業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書(見本院卷第53頁)，其上醫囑有記載上訴人於111年6月9 日出院需專人照護3個月，而上訴人主張係由其同住之家屬照料，雖未聘請專人照顧，無現實看護費之支付，然仍應認上訴人受有相當於看護費之損害。是上訴人既需專人看護3 個月，而以專業看護費用2,800元計算1日並無不妥，故上訴人此部分請求應予准許。　4.長照費用1,395元：已支出之長照費用1,395元，業據上訴人提出嘉義縣長期照顧需要評估結果通知單及收據為證(見原審卷第91頁至第119頁)，且為被上訴人不爭執(見原審卷第1 92頁)，此部分應予准許。　5.不能工作之損失48,214元：業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書及工作證明書為證(見原審卷第53頁、第121頁、第 187頁)，是其車禍時雖已逾65歲（34年次生），但於車禍前仍有為剪檳榔，且此部分請求為被上訴人所不爭執(見原審卷第205頁)，應予准許。　6.勞動能力減損部分：　①上訴人主張因本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，原審判決卻漏未審酌此部分，被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28,528元云云。查，上訴人於00年00 月0日生，於本件事故發生之111年5月27日時，已76歲餘，早逾65歲法定退休年齡。雖依勞動基準法第54條規定可知，法定強制退休年齡為65歲，此係雇主可強制為員工辦理退休之年齡，並非超過65歲即無工作能力，尚應考量實際工作能力及收入作為判斷。然上訴人於本件車禍前可以剪檳榔之工作於每年9月至隔年5、6月每月可獲取1萬元之工資，且證人即上訴人雇主徐鳳雪於原審到庭證稱：剪檳榔的具體內容是請人將樹上的檳榔採下來交由他人將檳榔一顆一顆的剪下來，剪檳榔從9月份開始剪到隔年5至6月份，一周剪3至4次，都是從下午3點至4點開始到晚上11至12點，隔天從早上7點至晚上7至8點，剪檳榔一顆0.065元至0.07元，剪檳榔需要用到剪刀，只要有手就可以剪，坐在小板凳上剪，剪好後要搬到機器裡面去拔鬚，上訴人於112年11月、12月有來上班，顆數計算為0.065元，11月的金額為11,687元、12月的金額為11,205元，後來上訴人說他腰痠所以113年1月就沒有去上班，上訴人在上班時有說她比較不能提重的東西，上訴人只有剪檳榔，我這邊是配合度來給錢，跟有沒有把檳榔拿去機器拔鬚無關，上訴人是跟我說他沒辦法拔鬚，我就說那一顆用0.065元計算，如果配合度高就會算0.07元，我聘僱的員工只有一個人是0.07元，其他都是0.065元，跟有沒有搬檳榔去拔鬚沒有關係，上訴人都是騎機車上下班等語(見原審卷第240頁至第243頁)。足證，上訴人於本件車禍治療後雖有無法搬檳榔去拔鬚之情形，然搬運檳榔去拔鬚並非剪檳榔之必要工作內容，亦非影響獲取薪資高低之標準，且上訴人於112年11月及12月均各有前往剪檳榔至少8次，所賺取金錢均超過上訴人主張每月1萬元，與車禍前從事勞動期間及所賺取金錢並無不同，尚難認上訴人有因本件車禍於剪檳榔之勞動能力有所減損。　②上訴人又主張因為本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，至少受有30%的勞動力損失，請求鈞院送成大醫院為勞動力減損的鑑定云云，然查，證人即上訴人之子陳國源於原審到庭證稱，在111年8月份後，上訴人那時候傷勢有比較好，確實有試著要騎乘機車，後來發生擦撞，我就請上訴人不要再騎了（見原審113年1月30日言詞辯論筆錄）。益證，上訴人於本件車禍後3個月，受傷部位已好轉，並且可騎乘機車到菜市場，上訴人又騎機車與第三人發生擦撞之事實無誤。縱使本件再送成大醫院鑑定，亦難以認定上訴人之勞動能力減損與本件車禍有關，故本院亦認定無庸再送勞動能力減損之鑑定。　③綜上所述，上訴人於本件車禍發生時已76歲餘，早逾法定退休年齡，而上訴人於車禍發生後剪檳榔之勞動能力並未減損，是上訴人主張被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28 ,528元，及擴張請求勞動力減損金額，被上訴人應給付勞動力減損費用268,030元云云，均不足取。　7.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人上開過失傷害行為所受之傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件肇事情節及被上訴人過失程度，上訴人為小學畢業及被上訴人高職畢業、兩造之財產資力，此有兩造個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產調見明細表可佐（見個人資料卷）等一切情狀，原審認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以120, 000元範圍內為適當，亦無不合。上訴人主張原審判決就精神慰撫金僅酌定120,000元，顯然過少，被上訴人應再賠償上訴人精神慰撫金144,000元云云，亦不可取。　8.綜上，上訴人因系爭車禍所受之損失合計為585,817元(計算式：醫療費用126,648元＋交通費13,660元＋看護費用275,900 元＋長照費用1,395元+不能工作之損失48,214元+精神慰撫金 120,000元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開上訴人為肇事次因負擔肇事責任為2成，業如上述。則上訴人得請求被上訴人賠償之金額為468,654元(計算式：585,817元*80 %=468,654元，元以下四捨五入)。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人領取汽車強制責任險保險金強制汽車責任保險78,080元，此為兩造所不爭執，依上規定，上訴人等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被上訴人對上訴人之賠償金額應為390,574元(計算式：468,654元-78,080元)。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付390,574元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起即112年5月4日(送達證書見附民卷第21頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上訴人於原審請求逾390,574元本息部分，為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於二審追加請求268,030元本息部分，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人請求賠償範圍編號上訴人於原審請求項目、金額原審判決金額 (以下金額尚未計算過失比例) 上訴人有無提起上訴(上訴範圍) 1 醫療費用：126,648元 126,648元兩造均未上訴 2 交通費：13,660元 13,660元兩造均未上訴 3 看護費用：275,900元 275,900元兩造均未上訴 4 長照費用：1,395元 1,395元兩造均未上訴 5 不能工作損失：48,214元 48,214元兩造均未上訴 6 勞動力減損：35,660元 0元 ★上訴人提起上訴，主張被上訴人應賠償之金額為28,528元【計算式：上訴人就敗訴部分主張勞動力減損為35,660元×被上訴人應負過失責任比例80%=28,528元】 7 精神慰撫金：551,428元 120,000元 ★上訴人提起上訴，主張被上訴人應賠償之金額為144,000元。【計算式：(上訴人主張精神慰撫金為300,000元-原判決酌定120,000元=180,000元)×被上訴人應負過失責任比例80%=144,000元。】說明： 1、兩造對於原審判決認定的過失責任比例，上訴人為20%，被上訴人為80%，均不爭執。 2、上訴人就原審判決敗訴部分提起上訴，並於上訴聲明第二項請求172,528元(計算式：28,528元+144,000元=172,528元)。 3、上訴人於本案擴張請求勞動力減損之金額，並於上訴聲明第三項請求268,030元，其計算式如下：　 ⑴以上訴人喪失勞動能力30%為計算，每月薪資10,000元計算至平均餘命為止，為370,698元。　 ⑵370,698元×被上訴人應負過失責任比例80%=296,558元　 ⑶296,558元-訴之聲明第二項請求勞動力減損28,528元=268,030元

2024-12-18

CYDV-113-簡上-86-20241218-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原簡上字第1號上訴人即被告石慧敏選任辯護人吳奕麟律師（法律扶助基金會扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院朴子簡易庭中華民國11 2年7月21日112年度朴原簡字第2號第一審判決（偵查案號：112 年度偵字第8287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告（下稱被告）石慧敏提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（原簡上卷第85頁、第279頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我覺得判太重了。辯護人為被告利益辯護意旨略以：被告確實有精神疾病，可能導致被告社會功能出現虧損的情況，被告案發時應係受其精神狀態致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識之能力，或有顯著降低之情形，得依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑。又被告有顯可憫恕之情況，爰請求依刑法第59條規定減輕其刑。再被告坦承犯行，犯罪所得非鉅，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本件被告無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告雖領有輕度身心障礙手冊，並分別於郭育祥診所、吳南逸診所就診，此分別有被告身心障礙手冊、郭育祥診所診斷證明書、吳南逸診所診斷證明書等件附卷可參（見原簡上卷第11頁、第13頁、第93、95頁），然被告身心障礙類別為第 7類，即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之障礙，此有上揭被告身心障礙手冊、嘉義縣政府113年3月15日府授社身福字第1130057847號函暨所負之被告身心障礙鑑定表資料1份附卷可佐（見原簡上卷第11頁、第109至181頁），是被告之身心障礙狀況乃肢體障礙，與本件案發時被告精神狀態顯無關連；而郭育祥診所診斷證明書雖記載被告患有雙極性疾患混合型，惟其症狀為失眠、焦慮、緊張與吃不下東西（見原簡上卷第13頁），吳南逸診所之診斷證明書亦僅記載被告罹患中度鬱症，慢性創傷後壓力症，身心性失眠症（見原簡上卷第93頁），而該診所開立予被告之藥物則均與放鬆、緩解焦慮與提升睡眠有關（見原簡上卷第95頁），則被告雖有於診所就醫且經診治罹患身心症狀，然該症狀之表現均與焦慮、失眠及緊張有關，尚難認被告有因上揭症狀而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。又被告於警詢中供稱我有於112年4月30日下午5時26分許前往嘉義縣○○市○○里○○路000號之大同國小，我每天都會去，我都帶狗去散步，我都騎000-0000號普輕機車前往大同國小，我有於當天在大同國小竊取錢包，我原先去大同國小溜狗，後來發現椅子上有側背包，便走過去該側背包處坐下來，手伸至後方側背包裡面，竊取側背包裡面之錢包，竊取完畢後我將該竊取之錢包放進我包包裡面，因為我有精神方面的障礙，我會不由自主的竊取物品，我當天竊取完後，把錢包裡面的錢抽走後，剩下內容物及錢包都丟進朴子溪了，抽走的錢我都花光等語（見警卷第2至3頁），是被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，並基於此認知於得手後將金錢抽出且將錢包丟棄，足認被告行為時具辨識其行為違法之能力，且事後對其違法竊取他人財物之行為亦能清楚記憶及辨識，顯無因疾病而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。再觀之本件案發時之監視錄影翻拍照片，被告係於112年4月30日下午5時26分37秒時，查看四周後即起身坐至告訴人之側背包旁，隨即於同日時 26分50秒許，將手伸至後方竊取告訴人側背包內之物品，同日時27分0秒許竊取完畢，並馬上於同日時27分13秒起身離開現場前往車棚騎乘機車離開（見警卷第15至17頁），被告竊取告訴人錢包之時間約僅有1分鐘左右，且有事前觀察周圍狀況，事後隨即離開現場，並未有遲疑或行動蹣跚之舉止，顯見被告於案發當時對於其所作所為應有清晰之認識，當時被告之意識等精神狀況，顯屬正常。堪認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地。　㈡本件應無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，且迄今仍未與告訴人和解與彌補告訴人財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢原審之量刑允當，應予維持：　⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審認本案事證明確，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念及自我控制能力，造成告訴人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，尚未賠償被害人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，竊得物品之價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。至被告雖於上揭二診所就診，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑，惟被告已有多次竊盜前科，業如前述，被告反覆實施相同竊盜犯罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，故本院認有藉刑之執行矯正其偏差行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上開請求，要難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2024-12-10

CYDM-112-原簡上-1-20241210-1

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第1號原告王○○ 訴訟代理人吳奕麟律師被告蔡○○ 訴訟代理人楊瓊雅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣158,713元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158,713元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由壹、本件原告起訴主張略以：一、兩造於民國101年3月2日申請結婚登記，於同年月5日辦理結婚登記，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制，嗣被告於112年2月24日訴請離婚，並經本院以112年度婚字第85號判准兩造離婚確定，本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日即為112年2月24日（下稱基準日）　　。原告於基準日之婚後積極財產如附表一所示，其中如附表一編號3所示華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）內之存款餘額應扣除原告自叔叔乙○○處無償取得之新臺幣（下同）20萬元；另婚後消極財產則如附表二所示及代償母親債務而向訴外人丙○借貸未清償之債務50萬元；被告於基準日之婚後積極財產如附表三「原告主張」欄所示，無婚後消極財產，原告爰依民法第 1030條之1第1項規定請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數。二、對被告抗辯所為之陳述： (一)原告祖母王莊囤過世前曾囑咐身為長孫之原告應受分配之遺產，祖母過世後除原告叔叔乙○○以外之繼承人均拋棄繼承　　，乙○○為遵照王莊囤遺願，乃於113年3月31日匯款20萬元至如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內給原告，此款項為繼承或無償取得，不得計入原告婚後之積極財產。又原告曾於兩造婚後為償還原告母親戊○○倒會之債務向訴外人丙○借貸50萬元尚未清償，應計入原告婚後消極財產；再者，被告婚前所購買保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽　　）保險之繳納保費方式並非躉繳，其繳費期間包含兩造婚姻存續期間在內，況且依玉山銀行之交易明細無法看出112年1 月11日之280,507元匯款即為該保險之解約金，縱然是，亦與玉山銀行帳號內之存款混同，故如附表三編號2所示存款餘額，應計入被告婚後之積極財產；而如附表三編號5所示款項，係被告於婚姻存續期間，以婚後財產清償其婚前債務　　，應列入被告婚後之積極財產計算；而如附表四所示被告債務，不得計入被告婚後之消極財產。 (二)原告婚後職業為統聯客運司機，經常無法在家，但均有負擔家庭生活開銷及子女扶養費，被告婚後之初因要負擔貸款，無法支付家庭生活費用及子女扶養費，均仰賴原告支付，後續子女上幼稚園時，兩造才約定由原告每月支付5,000元作為子女扶養費，自兩造約定時起迄至兩造離婚止，原告本僅需支付419,000元之子女生活費，但因被告陸續向原告討要費用，故原告匯款635,992元至子女帳戶，且子女之保險及如附表三編號4所示以被告為被保險人之凱基人壽保單均由原告支付保費，原告對兩造婚姻確實有盡協力義務，並非毫無貢獻等語。三、並聲明： (一)被告應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以下列等語，資為抗辯：一、兩造於基準日之婚後積極、消極財產，如附表一至四「被告主張」欄所示。乙○○於109年3月31日匯款給原告之20萬元　　，已與原告系爭華南銀行帳戶之存款混同，故如附表一編號 3所示華南銀行存款372,224元與乙○○贈與原告之20萬元無關，不得扣除20萬元。二、又依證人甲○○之證詞無法證明原告有向訴外人丙○借款50萬元，且原告未提出丙○之匯款記錄，反而是丙○每月匯款給原告，原告才是丙○之債權人，故上開50萬元不得列入原告之婚後消極財產計算。而被告於96年12月間購買保誠人壽保單之保費於兩造婚前已繳納完畢，被告於112年1月10日解約之解約金280,507元，匯入被告所有玉山銀行00000000000 　　05帳號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）後，被告於112年1月 11日投保安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達國際人壽），以被告為要保人，保單號碼000000000000000保單（　　下稱系爭安達國際人壽保單），故該保單於基準日之價值準備金94,869元，及如附表三編號2所示之存款餘額，均與原告無關聯，不應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍。至被告婚前以名下坐落嘉義市○區○○○段000000○00000○00000地號土地，及其上嘉義市○○○段0000○號，門牌號碼嘉義市○區○○里○○ 街000號6樓7房屋及同段3016建號，門牌號碼嘉義市○○街00 號地下室（下合稱系爭房地）為抵押物，向臺灣銀行貸款20 0萬元，迄至基準日，尚餘如附表四所示債務，應計入被告之婚後消極財產。三、原告對於被告如附表三編號5所示償還之本息完全未協力，亦未幫忙支付貸款，系爭房地之頭期款為被告父母資助，房貸則是被告以工作所得及系爭房地出租之租金支付。結婚之初，原告工作不穩定沒有收入，之後搬到臺中後原告亦未固定支付家庭生活費，兩造亦未曾約定原告所應支付之子女扶養費為每月5,000元，原告匯至子女帳戶之款項僅係作為子女之扶養費，並未包含家庭生活費用，況兩造分居前係由被告負擔子女扶養費，原告對於被告於婚姻存續期間之剩餘財產並無貢獻，若將如附表三編號5所示款項納入被告婚後積極財產計算，對被告有失公平。四、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。參、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求夫妻剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於113年11月11日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷二第22 　　8至234頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於101年3月2日申請結婚登記，於同年月5日辦理結婚登記，婚後育有1名未成年長女，被告於112年2月24日起訴請求與原告離婚，經本院於同年7月19日以112年度婚字第85號民事判決准兩造離婚，未成年長女親權由被告行使及負擔，原告並應自上開判決確定之翌日起，至長女成年之日止，按月給付長女扶養費1萬元，上開民事判決業於112年8月18日確定。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以被告起訴請求離婚之日即112年2月24日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日。 (三)系爭房地係被告婚前於101年1月5日購入，並於同年2月2日登記在被告名下。 (四)原告於基準日之婚後積極財產如附表一所示（除編號3系爭華南銀行帳戶外）。 (五)原告於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)被告於基準日之婚後積極財產如附表三所示（除編號2、5外　　）。 (七)被告以系爭房地向臺灣銀行貸款金額200萬元，上開貸款自　　101年3月5日起至112年2月24日止，計清償本金1,134,289元　　、利息276,451元，合計1,410,740元。二、兩造爭執事項：　　　　 (一)原告主張109年間祖母過世時繼承20萬元遺產，不應列入夫妻剩餘財產分配，有無理由？ (二)原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務應列入其婚後消極財產，有無理由？ (三)被告於96年12月間購買之保誠人壽保單，於112年1月10日解約之解約金280,507元，是否應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？即系爭玉山銀行帳戶於基準日之存款餘額193,613元　　，是否應列入被告之婚後積極財產？ (四)被告投保之系爭安達國際人壽保單於基準日之價值準備金94 　　,869元，是否應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？ (五)被告以婚後財產清償其婚前購入系爭房地之貸款，是否應將該清償貸款之婚後財產，列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？ (六)如附表四所示之被告債務，是否應列入被告婚後消極財產？ (七)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？肆、本院之判斷：一、原告主張109年間祖母過世時，其繼承20萬元遺產，不應列入夫妻剩餘財產分配，並無理由： (一)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額　　，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限　　。民法第1030條之1第1項定有明文，已如前述；查原告主張於109年間其祖母過世時，其叔叔乙○○於109年3月31日有匯款20萬元至其系爭華南銀行帳戶內乙情，固提出其祖母王莊囤之除戶謄本為證，且有華南銀行113年5月29日通清字第11 30020118號函所附交易明細在卷為憑（見本院卷一第365 　　、435頁），並經證人乙○○到庭證述伊在109年3月31日匯款2 0萬元予原告，係因伊母親往生後，原告父親及其胞妹都拋棄繼承，伊繼承1棟房子，原告是大孫，故伊分別匯給原告2 0萬元及其胞妹60萬元、原告父親120萬元，算是伊給他們的贈與，並無簽分割協議書等語明確（見本院卷二第222 　　、223頁），雖不排除上開款項係王國鐘無償贈與原告之可能，惟贈與契約除有金錢之交付外，尚須本於贈與之意思而為交付，方克成立，參以原告與證人乙○○並未簽訂無償贈與契約或分割協議書等可資證明之文件，即尚難謂其就與證人乙○○間存有贈與契約乙節已盡舉證之責，依前開說明，其主張上開20萬元款項係證人乙○○贈與所得，並無可採，其進而主張其婚後財產，即如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內之存款餘額應扣除上開20萬元款項云云，洵屬無據　　。 (二)況縱認上開20萬元款項確係證人乙○○所贈與，惟查： 1、觀諸華南銀行函覆之交易明細所示，系爭華南銀行帳戶自上開20萬元存入後之提領、存入情形頻繁，交易紀錄至基準日止逾600筆，且證人乙○○於109年3月31日匯入20萬元前，該帳戶之結存金額為215,213元（見本院卷一第365頁），迄至本件基準日前110年8月25日時，該帳戶之結存金額則為20 　　0,187元，顯見乙○○於109年3月31日所匯20萬元款項於110年 8月間幾乎皆已遭提領使用，更遑論該帳戶於110年10月1日時之結存金額則57,269元，足認證人乙○○匯入之20萬元迄至基準日為止，或已花用迨盡，或已混同而計入原告華南銀行帳戶內之其餘存款，且原告復無法證明該20萬元匯入後　　，另有以獨立之現金、存款或特定之財產形式保存至今，亦足徵該款項已與原告其他婚後財產混同，致無從辨別其財產何部分屬於該款項；準此，原告既無法舉證證明上開20萬元之款項尚存在，則其主張如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內之存款餘額應扣除上開20萬元款項云云，顯無足取。二、原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務應列入其婚後消極財產，並無理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第47 　　4條第1項定有明文。次按「…稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付　　，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」，最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決可參。查原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，於基準日尚未清償，該債務應列入其婚後消極財產乙節，既為被告所否認，則該部分之事實，自應由原告負舉證之責。 (二)原告上開主張，固提出嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理案件證明單影本為證（見本院卷一第289頁），惟上開證明單充其量僅能證明原告於110年7月16日曾以母親失蹤為由報警協尋，然尚難逕予推論原告有上開50萬元債務，且原告上開主張為被告所否認，並以前開陳詞置辯；而證人即原告母親戊○○到庭證述：伊於約2、3年前當會首被倒會1百餘萬元，並未被債主押走，僅有躲在朋友家，原告有去派出所報失蹤，並有向友人借款50萬元幫伊還債務，目前剩下10幾萬未清償，伊不記得原告係何時向友人借款，僅記得大概是原告報失蹤後於110年7月之後借的，該50萬元借款伊尚未清償原告，原告當時亦未說之後要還他，亦未曾向伊求償過，該筆50萬元伊不知道原告向何人借的，當初原告係分3次拿現金給伊，1次都拿10幾萬元，3次各係何時已忘記等語（見本院卷二第21至26頁），及證人即將訴外人丙○介紹給原告之甲○○到庭證稱：伊與原告、丙○三人均是從事外送認識的朋友，原告於110年7月間因其母親被倒會有資金需求向伊借錢，伊沒錢，故介紹丙○給原告，讓原告向丙○借50萬元　　，伊係從中牽線，當時伊亦在場，丙○有同意借款給原告，但伊未坐在他們旁邊細聽他們對話，該筆借款有無約定利息　　、應如何、自何時開始還款及原告嗣後有無還款等節，伊均不知道；伊並未看到丙○拿50萬元現金給原告，伊猜想丙○可能用匯款的，因50萬元是大數目，且借款才會有紀錄等語（見本院卷二第216至221頁）；查上開2位證人不僅未親見訴外人丙○有將50萬元現金交予原告，證人甲○○甚至臆測該款係非小數目，應係以匯款為之，此部分原告亦未提出相關之匯款證明；況若原告確有積欠丙○債務，丙○何需自11 　　1年11月26日起至112年2月22日止約3個月期間，共計匯入30 餘筆款項予原告（參本院卷一第380至384頁原告系爭華南銀行帳戶交易明細），此顯與常情有違，就此，證人甲○○證述係因丙○以原告名義為保證人借高利貸，丙○拿出每一期要繳納的本金，請原告幫他補那一期的利息，來償還原告對丙○ 上開50萬元的借款，所以才會有上開匯款紀錄云云（見本院卷二第220頁），惟原告就此亦未舉證以實其說；參以原告始終未提出任何向訴外人丙○借款之借據、匯款證明等證據供本院參酌，則原告與丙○間消費借貸關係之真實性為何，已非無疑？再者，縱認訴外人丙○確有交付原告50萬元現金之事實，亦尚難逕認該款項係雙方本於借貸之意而為交付，況交付款項予他人，其原因關係容有多端，舉凡：支付買賣價金、受他人委任而匯款、支付承攬款項、清償債務、贈與等，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係，依此，原告主張其向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務尚未清償，應列入其婚後消極財產云云，尚無可採。三、被告於96年12月間購買之保誠人壽保單，於112年1月10日解約之解約金280,507元，其中46,751元，應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍；即被告所有之系爭玉山銀行帳戶內，於基準日之存款餘額雖有193,613元，惟僅其中【59,887元】應列入被告之婚後積極財產，即如附表三編號2所示： (一)按夫妻在婚姻關係存續期間，因日常生活而有食衣住行育樂　　、子女、孝親、贈與、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢情事，而夫或妻之婚前財產及無償取得財產　　，未必即用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，故依民法第1017條第1項規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。惟按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除，此有最高法院108年台上字第2339號判決意旨可資參照。 (二)查被告於兩造結婚前之96年12月間購買保誠人壽保單號碼00 　　000000號保單，約定保費為每年繳67,157元，繳費年期為6 年，嗣被告繳納5期後（即96年至100年共計繳納335,785元保費），於101年3月間與原告結婚，並於婚後之101年12月間繳納最後1期，被告並於基準日前之112年1月10日將上開保單解約，解約金計有280,507元等情，為兩造所不爭執，並有上開保單影本及保險契約終止說明書等件附卷可參（見本院卷一第169、171頁）；參以上開保單之繳費年期為6年　　，被告於婚前既已繳納5年，是上開解約金有5/6自應視為被告之婚前財產，1/6則應視為被告之婚後財產，上開保單解約金經計算後，視為被告之婚前、婚後財產分別為233,756 元（計算式：280,507元×5/6，元以下4捨5入）及46,751元（計算式：280,507元×1/6，元以下4捨5入）。 (三)又被告所有如附表三編號2所示系爭玉山銀行帳戶內於基準日之存款餘額為193,613元，固有玉山銀行集中管理部113年 6月3日玉山個（集）字第1130062927號函所附之交易明細在卷為憑（見本院卷一第419頁），惟上開保誠人壽保單於112 年1月10日解約之解約金280,507元，於112年1月11日匯入系爭玉山銀行帳戶內，且於上開解約金匯入前，該帳戶內之存款餘額為12,636元乙情，亦有上開交易明細可參；即系爭玉山銀行帳戶內於基準日應認定為被告婚後財產之餘額為59,8 　　87元【計算式：（上開解約金匯入前之餘額12,636元）+（　　112年2月7日退貨物稅500元）+（上開解約金應視為被告婚後財產之46,751元）】。 (四)準此，被告所有系爭玉山銀行帳戶內，於基準日之存款餘額雖有193,613元，惟僅其中【59,887元】應列入被告之婚後積極財產如附表三編號2所示。至原告主張上開保單解約金縱匯入系爭玉山銀行帳戶內，亦與該帳戶內之存款發生混同云云。經查，上開保單解約金匯入上開帳戶後至基準日間，僅於同日即112年1月11日轉出2筆各50,015元之款項及於112 年2月7日匯入1筆貨物稅退款500元乙情，有上開帳戶之交易明細在卷可證（見本院卷一第419頁），而上開轉出、匯入3 筆款項距上開保單解約金匯入該帳戶內均未逾1個月，且期間轉出款項、匯入款項僅各2筆及1筆，尚難認與上開帳戶原有之存款已無法區辨而生混同之法律效果，故原告上開主張　　，難認有據。　　四、被告所有系爭安達國際人壽保單，於基準日之價值準備金94 　　,869元，不列入被告之婚後積極財產： (一)系爭安達國際人壽保單係被告於112年1月11日投保，於基準日之價值準備金為94,869元乙情，業經安達國際人壽於113 年6月13日以安達保字第1130004150號函函覆屬實（見本院卷二第13頁）；又被告於兩造結婚前96年12月間購買保誠人壽保單號碼00000000號之保單，在基準日前之112年1月10日被告已將上開保單解約，解約金計有280,507元，並於112年 1月11日匯入被告所有系爭玉山銀行帳戶內，其中233,756元應視為被告之婚前財產，同日有轉出2筆各50,015元之款項等情，均見前述，並有上開帳戶之交易明細在卷可證（見本院卷一第419頁），可見系爭安達國際人壽保單之投保日，與被告保誠人壽上開保單解約金匯入系爭玉山銀行帳戶及上開帳戶轉出2筆各50,015元之款項，均係同一日即112年1月1 1日乙節，應可認定，則被告辯稱其購買系爭安達國際人壽保單係以其婚前財產即上開解約金購買乙情，應非子虛，堪可採信。 (二)準此，系爭安達國際人壽保單既係被告以其婚前財產即保誠人壽上開保單解約金其中233,756元所購買，兩者間顯有相當關聯性，故系爭安達國際人壽保單於基準日之價值準備金 94,869元自應視為被告婚前財產之變形，不應列入被告之婚後積極財產。五、被告以婚後財產清償其婚前購入系爭房地之貸款，即如附表三編號5所示之款項，應列入被告之婚後積極財產： (一)查系爭房地係被告婚前於101年1月5日購入，並於同年2月2 日登記在被告名下乙情，有該房地之不動產買賣契約書、土地、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第43至49、 97至106頁），而兩造係於101年3月5日登記結婚乙節，復如前述，則系爭房地既係於兩造結婚前所購買，且登記在被告名下，系爭房地自不應列入被告婚後積極財產計算。 (二)惟夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之2第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。查兩造均不爭執系爭房地係被告於兩造結婚前所購買，並在兩造結婚前以系爭房地設定抵押權予臺灣銀行，以擔保向該公司借貸之200萬元債務，自兩造結婚101年3月5日起至本件基準日112年2月24 日止，被告清償系爭房地抵押債務本金1,134,289元、利息2 76,451元，合計1,410,740元乙情，業經臺灣銀行113年9月1 6日嘉義授字第11300042901號函函覆明確屬實（見本院卷二第147頁），而上開債務均係由被告支付乙節，亦為兩造所不爭執，故被告係以其婚後財產1,410,740元清償其婚前發生之系爭房地抵押債務，又未證明其已將上開1,410,740元補償至其婚後積極財產內，則依前揭規定，該1,410,740元自應納入被告現存之婚後財產計算如附表三編號5所示。六、如附表四所示債務，不應列入被告婚後消極財產：查兩造均不爭執系爭房地係被告於兩造結婚前所購買，並在兩造結婚前以系爭房地設定抵押權予臺灣銀行，以擔保向該公司借貸之200萬元債務，則上開抵押貸款債務既發生在兩造結婚前　　，應屬於被告之婚前債務，即非被告在婚姻存續中所發生之債務，是被告現存之婚後財產，本不應扣除其婚前所負之債務；而截至基準日，被告尚積欠臺灣銀行貸款債務858,723 元未清償如附表四所示乙情，有臺灣銀行113年4月10日嘉義營字第11300014941號函在卷可稽（見本院卷一第131頁），故如附表四所示債務858,723元既係被告之婚前債務，自不得列入被告之婚後消極財產。　　七、本件原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ (一)按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年2月 24日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明　　。　　 (二)被告主張原告於兩造婚姻關係存續期間，對被告婚後財產之累積無貢獻乙節。茲查： 1、兩造於101年3月5日結婚，婚後育有1名未成年長女，被告於 112年2月24日起訴請求與原告離婚，經本院於同年7月19日以112年度婚字第85號民事判決准兩造離婚，未成年長女親權由被告行使及負擔，原告並應自上開判決確定之翌日起，至長女成年之日止，按月給付長女扶養費1萬元，上開民事判決業於112年8月18日確定。嗣原告於上開判決確定後未給付子女扶養費，經被告提起酌增扶養費及自長女出生後至上開民事判決確定前，有關代墊子女扶養費之不當得利訴訟，經本院於113年8月5日以113年度家親聲字第27號裁定駁回等情，有上開民事判決、裁定附卷可參；又證人即被告父親丁 ○○於本案雖到庭證稱：原告在子女出生後並未按月給付子女扶養費，有時候要催才會給，嗣後即未支付，但已不記得原告給付到什麼時候？在小孩上小學後，原告亦未按月給付扶養費，只有少數幾個月有給而已，且有時候付的款項不夠，伊還要再墊付，原告在子女出生後並未每月支付9,000元扶養費，原告給付扶養費均未拿現金，而係匯入子女帳戶內，小孩上小學後要求原告每月付5,000元扶養費是如何約定，伊已忘記；小孩的健保費是由被告支付，原告僅有支付其中 1至2次等語（見本院卷一第274至277頁），惟參以長女出生後均與被告同住，且由被告照顧，而長女之政府補助及津貼均由被告請領乙情，為被告所不爭執，且原告自105年6月起至112年3月間確有將長女扶養費以匯款之方式匯入長女華南銀行帳戶內乙情，有華南銀行113年5月28日通清字第11 　　300199321號函所附之交易明細在卷可參（見本院卷一第329 至336頁），堪認兩造自婚後縱因工作因素長期未共同居住　　，惟兩造約定長女與被告同住，並由被告擔任主要照顧者，原告自長女出生後至112年3月間均有按月給付子女扶養費乙節，應可認定，亦顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，則被告辯稱原告於婚後對家庭毫無貢獻云云，顯與事實不符。 2、再者，兩造於101年3月5日結婚至被告於112年2月24日向本院提起離婚訴訟為止，近11年間共營婚姻生活，又原告自婚後迄今均有正當職業，亦為兩造所不爭執，可見原告於兩造婚姻存續期間有工作收入，並於基準日累積相當之婚後財產　　如附表一所示，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力。況縱原告之收入不豐，無法幫忙被告負擔系爭房地之貸款，惟家庭生活費用非僅有房貸，舉凡食衣住行育樂等基本生活需要所支出之費用，均屬之，而原告於婚後有支付長女扶養費乙節，既已認定如前，縱有給付不足額之情，亦難僅以原告未分擔系爭房地之貸款即謂其對家庭毫無貢獻。 3、再者，原告於婚姻關係存續期間長期未與被告共同生活，且鮮少探視長女乙情，業經前開本院112年度婚字第85號判決所認定，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核屬實；依此　　，即難認原告於長女出生後有分擔長女照顧之責，然慮及原告於婚姻關係存續期間尚有支付長女扶養費，即難認原告於婚姻存續期間對家庭毫無付出，及對兩造如附表一、三所示婚後財產無任何貢獻或協力，況亦無證據證明原告有何不務正業或浪費成習之情事，可認原告於兩造婚姻存續期間對於家庭之貢獻、協力及付出，不應遽然抹煞，本院認若免除原告夫妻剩餘財產之分配額，顯屬過苛，惟考量原告除支付子女扶養費外，對於其他家庭生活之負擔程度，如家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力較少等情，應依民法第1030條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告 5分之2之差額，尚屬適當。　 (三)依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 1、原告婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為1,239,570元（計算式：1,353,108元-113,538元=1,2 　　39,570元）。 2、被告婚後之積極財產如附表三所示，無消極財產，其剩餘財產為1,636,353元。 3、兩造剩餘財產之差額為396,783元（計算式：1,636,353元- 　　1,239,570元），原告得請求剩餘財產差額2/5，即158,713 元（396,783元×2/5=158,713元，元以下4捨5入）。 4、準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之2/5即158,713元，為有理由。　八、綜上所述，本件判決結果如下： (一)原告依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產分配差額158,713元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月16日（　　見家調卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第1項及第4項所示。 (二)本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，爰諭知如主文第3項及第4項所示。伍、至如附表一編號1所示之自用小客車目前係在被告名下乙節　　，為兩造所不爭執，兩造均同意於本事件之第一審判決宣判後，無條件辦理上開自用小客車過戶予原告，相關過戶所需規費均由原告負擔（本院卷二第231頁），附此敘明。陸、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 汽車車牌號碼：000-0000 150,000元（兩造合意）以左列金額計算以左列金額計算 150,000元本院卷二第187頁 2 股票臺股指麥證2B購02 25,000股（以基準日收盤價0.67計算，折合16 ,750元）以左列金額計算以左列金額計算共計462,082元本院卷一第138頁大魯閣 30股（以基準日收盤價18.55計算，折合557元，元以下4捨5入）欣銓 5,000股（以基準日收盤價56.1計算，折合28 0,500元）日成-KY 7,000股（以基準日收盤價21.95計算，折合153,650元）華南金 465股（以基準日收盤價22.85計算，折合10 ,625元，元以下4捨5入） 3 存款華南銀行（帳號：6002 00000000） 372,224元系爭華南銀行帳戶內之20萬元係王國鐘無償贈與原告，應不得計入原告婚後之積極財產，其餘無意見。以左列金額計算共計402,131元本院卷一第384頁，本院卷二第61、73頁中國信託商業銀行（帳號：288540 641767） 29,822元中華郵政（局帳號：03 00000-0000 001） 85元 4 保險南山人壽（保單號碼：Z000000000） 316,551元（計算式： 321,897-5,346）以左列金額計算以左列金額計算共計338,895元本院卷二第171頁南山人壽（保單號碼：Z000000000） 22,344元（計算式： 329,967-307,623）合計：1,353,108元附表二：原告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款遠東銀行 100,000元以左列金額計算以左列金額計算 100,000元本院卷一第247頁 2 借款華南銀行 13,538元以左列金額計算以左列金額計算 13,538元本院卷一第255頁合計：113,538元附表三：被告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 存款臺灣銀行（帳號：000000000 894） 66,677元以左列金額計算以左列金額計算 66,677元本院卷一第123頁 2 存款玉山銀行（帳號：0000000000000） 193,613元以左列金額計算應非被告婚後積極財產 59,887元本院卷一第171、419頁 3 股票普誠 1,000股（以基準日收盤價34.8計算，折合34 ,800元）以左列金額計算以左列金額計算共計62,200元本院卷一第140頁品安 1,000股（以基準日收盤價27.4計算，折合27 ,400元） 4 保險凱基人壽（保單號碼：00000000） 36,849元以左列金額計算以左列金額計算 36,849元本院卷一第399頁 5 被告以婚後財產清償婚前債務 1,410,740元屬被告婚後積極財產應非被告婚後積極財產 1,410,740元本院卷二第頁合計：1,636,353元附表四：編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款臺灣銀行（帳號：000000000000） 858,723元應非被告婚後消極財產屬被告婚後消極財產非被告婚後消極財產本院卷一第131頁合計：858,723元

2024-11-29

CYDV-113-家財訴-1-20241129-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人丙○○ 乙○○ 前列二人共同代理人吳奕麟律師相對人甲○○ 代理人葉進祥律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國113年3月14日本院113年度家親聲字第11號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、相對人得依如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女陳○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 　　0號）為會面交往，兩造均應遵守如附表所示之各項規定。三、程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以： (一)相對人因對於未成年子女陳○○（下逕稱其姓名或未成年子女）有疏於保護、照顧情事，情節嚴重，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度家調裁字第129號裁定停止親權，並由抗告人為陳○○之法定監護人。陳○○於停止親權當時即有發展遲緩之情形，抗告人接手後安排陳○○持續在嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）接受早療，依嘉基醫院臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單之結論及建議，陳○○因發展遲緩且有敏感情緒反應，與一般同齡兒童有別，需持續接受早療，並花費更多心力照顧，情境改變易促使陳○○有較激烈之反應。再者，以相對人於臺南地院111年度重訴字第24號刑事案件中經判處有期徒刑13年之重罪（下稱系爭刑事案件），恐有棄保逃亡之虞，又於系爭刑事案件審理中提出其患有適應障礙症、疑似創傷後壓力症候群等精神疾病，及於會面交往與聯絡期間，曾透露輕生、玉石俱焚之意圖，可見相對人有情緒不穩定之情形，加之原審童心園訪視報告評估相對人住處環境有不利於未成年子女安全之因素，有調整環境配置之需要；故為避免對未成年子女造成不利影響，原審裁定第二階段會面交往期間，宜由第三人監管會面交往情形，及於陳 ○○之治療及症狀未改善前，不宜由相對人與陳○○進行第三階段之過夜式會面交往等語。 (二)並聲明： 1、原裁定廢棄。 2、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 3、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。三、相對人則答辯略以： (一)臺南地院111年度家調裁字第129號民事裁定係以相對人因系爭刑事案件即將入監服刑，對陳○○疏於保護、照顧情節嚴重，而停止相對人對陳○○之親權，並非如抗告人所述，因疏於照顧、保護陳○○致其有發展遲緩之現象，況且發展遲緩因素眾多，抗告人未舉證證明相對人因照顧疏失導致陳○○發展遲緩間之因果關係，更主觀臆測相對人會對陳○○為不利之行為。原審裁定考量兩造意見、訪視報告、未成年子女年紀及作息、相對人日後將入監服刑等因素，而酌定三階段漸進式會面交往，符合未成年子女之最佳利益。況且，嘉基醫院之報告建議係「個案認知、語言有明顯發展落後，考量家庭經驗，需持續追蹤個案的情緒行為反應；個案情緒較為敏感，建議家長平時當情境改變時，可以預告以增加個案的安全感」，並非完全避免陳○○與他人接觸或改變環境，而適度的適應環境，亦為健全陳○○人格發展之友善作法。目前原審會面交往僅進行到第一階段，因相對人身體健康因素及抗告人認陳 ○○需午睡為由，未能如期進行第二階段會面交往，相對人希望能帶陳○○見家人，盡快進入原審所裁定第三階段會面交往等語。 (二)並聲明： 1、抗告駁回。 2、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5 項所明定，希冀藉此「會面交往權利」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會　　，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。是以，相對人對於陳○○之親權雖經法院裁定停止，抗告人為陳○○之法定代理人，但亦不能因此剝奪陳○○ 享有生母親情。　　五、本院得心證之理由： (一)相對人與訴外人即抗告人之子陳毅帆原為夫妻，育有未成年子女陳○○，陳毅帆於民國111年6月16日死亡，相對人因涉犯系爭刑事案件，日後將入監服刑，經臺南地院以111年度家調裁字第129號民事裁定相對人對陳○○之權利義務全部停止，由抗告人為陳○○之法定代理人等情，有臺南地院11 　　1年度家調裁字第129號民事裁定影本、調查筆錄影本、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第15144號起訴書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、全戶戶籍資料在卷可參，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 (二)本院為明瞭原審酌定之會面交往方式及適宜未成年子女之會面方案為何，乃依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）　　，就兩造及未成年子女進行訪談及訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第19號卷調查報告第3至7 頁）： 1、父方祖輩不同意母子單獨會面及帶回過夜，為本案系爭重點　　：　⑴就過往照顧經驗，111年6月中旬母殺害父，子經社會局安置　　，事發前父方親屬並不知曉父結婚生子，子自出生均係父母承接經濟及生活照顧，父方親屬未曾參與。　⑵就事發後之會面情形，子約8、9個月之安置期間，社政開放探視後，母及父方祖輩每月均有進行社工在場之未成年人互動會面，112年3月子結束安置，由祖父母接回照顧，於兩造協調及安置後追社工介入下（約陪同會面4、5次），仍有維持每月至少1次之親子互動，母向本院聲請酌定會面方式，經法院協調，於112年9月至113年3月之半年期間，本院家事服務中心社工於法院空間陪同母子進行約15次會面，113年4 月後，安置後追社工曾陪同親子會面1次，惟因子照顧狀況穩定及後追期限已屆，社政服務於113年6月結案，便主要係兩造自行協調，雙方自主約定，且父方親屬陪同下會面約3 　　、4次，113年6月中旬因母確診及身體狀況、住院因素致互動中斷，至113年8月底甫進行親子會面。　⑶就社政介入之服務狀況，過往並無兒少照顧不當之通報紀錄　　，111年6月迄今，先後經歷安置社工、安置後追社工、本院家事服務中心社工協助，即不同人員、場域，陪同親子互動約27次。經查，渠網絡人員均表達服務期間母可配合社政介入，倘經提醒可為一定調整，親子互動日漸穩定，子無畏懼之情，母無不當對待之情事。　⑷於調查期間，就後續會面之安排及各情境可能產生之狀況為討論時，母並非聚焦自身見面權益，而係願意以子女狀態為首要考量並為一定調整，具協調空間及意願，未不顧子女需求、一昧堅持己見，例如母考量子目前主要照顧及依附對象係父方祖輩，係認同父方祖輩在場或可增加子安全感而未排拒其介入，又如子在外倘需要休息，子於母選定之親子餐廳係可自在活動玩樂，於家調官觀察之2小時期間，子並無積極找尋或非父方祖輩不可之狀況，有一度問及父方祖輩，惟稍經說明便可安撫，子面對母提問、肢體互動、物品給予、點餐餵食及活動協助係會回應或接受，子係可以獨自與母相處、無畏懼之情，母適度且適當地持續關注子狀態並與子互動，無不適當之舉，親子互動自然。　⑸父方祖輩表示絕對支持親情持續往來，僅係為確認子安全，期待子尚屬年幼之現階段，即母入監服刑前，親子互動不能離開其視線，對此，母同意父方親屬會面同行，後續亦會因此為相關會面安排之調整，例如母子會面會安排在父方親屬可陪同之公共場所或親子飯店進行，不會帶子回母租屋處等　　，實際觀察親子會面時，祖父會不時出現，但未過度干涉母子互動，觀望片刻後便到另一處自行活動等待，將互動主體及空間保留給母子，期間母有請祖父暫時協助看顧子俾利母如廁，祖父便自然接手、暫代看顧之位，當下並無不耐煩、敵意之情緒，此同行輔助狀態係能適時補足母獨自看顧子偶發之不便，亦尚屬平衡雙方各自之一定需求，並給予正向家庭互動之建立及一定安全感，此係兩造為了子所付出之善意　　，建議維持此互動合作模式。 2、綜上所述，母並無具體不當情事需達限制會面之理由，母同意父方親屬全程陪同會面，參酌兩造意見、母及子狀態，倘雙方就父方親屬可於會面同行具共識，建議於母入監服刑前　　，維持兩造目前協力模式，由父方親屬接送子及陪同會面，並漸進式增加母子會面互動時間。 (三)基上各情，相對人於原審主張其與陳○○會面交往時常受限制，不得將其帶回過夜乙情，為抗告人所不否認，而陳○○現年 4歲，正值人格塑造之重要階段，極需親生母親給予關愛及照顧，應使陳○○有相當時間與相對人相處，以培養及維繫母子親情，適當之戶外旅遊或其他活動，亦是促進親子情誼交流所必需，故原審明定相對人可與陳○○會面交往，可兼顧未成年子女人格、心性之良好發展，亦可減少兩造就探視時間及方式可能衍生之紛爭，應屬適當。又本院審酌前述事證、雙方關於未成年子女會面交往方式及期間之陳述，與子女現階段的需求，為促進未成年子女的人格發展，合理分配兩造與未成年子女相處以培養親情，復考量抗告人主張不同意陳 ○○與相對人單獨會面交往，並同意家調官建議採漸進性之探視方式，且訪視報告所建議第四階段過夜式之會面交往，應至抗告人可陪同之親子飯店進行，對此，相對人亦當庭表示同意於會面交往時抗告人可全程陪同（見本院卷第226頁），再審酌兩造依原審裁定進行第一階段會面交往已有相當時日，惟因相對人之身體及工作因素，尚未進入第二階段，暨參酌前揭家調官訪視報告、陳○○之年紀、作息及系爭刑事案件尚在審理中、相對人日後尚需入監服刑等情，爰依職權酌定相對人得以如附表所示的方式及期間與陳○○進行會面交往。又法院就有關與未成年子女會面交往方式之酌定，係屬家事非訟事件，並不受當事人聲明之拘束，原審裁定如原裁定附表所示之會面交往方式及期間，本院依職權審酌後予以變更，自無庸另為原裁定廢棄之諭知，併此敘明。六、綜上所述，本院認相對人與未成年子女陳○○會面交往，符合未成年子女之利益，原審酌定相對人與未成年子女會面交往，經核於法尚無違誤或不當之處，亦符未成年子女之最佳利益，抗告意旨指摘原裁判此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟考量前述事證及雙方關於未成年子女會面交往方式及期間之陳述，依職權酌定相對人與未成年子女會面交往方式、期間變更如本附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第454條、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　　　　附表：相對人甲○○與未成年子女會面交往之之方式、時間，及　　　兩造應遵守事項：壹、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六、日。貳、非相對人入監服刑期間，分三階段循序漸進進行會面交往：一、第一階段：進行2個月，每月2次，每次6小時，會面時間應　　先由兩造協議，若協議不成，則為每月第一、三週週六上午 10時至下午4時止，需至少進行3次會面，始得進入下階段。二、第二階段：進行2個月，每月2次，每次8小時，會面時間應　　先由兩造協議，若協議不成，則為每月第一、三週週六上午 10時至下午6時止，需至少進行3次會面，始得進入下階段。三、第三階段：自第三階段完成起至相對人非入監服刑期間，每月兩週之週末，相對人得攜子外宿同遊，會面交往之外宿地點及時間應先由兩造協議，若協議不成，則為每月第一、三週週六上午10時至該週週日下午6時止，地點則由抗告人指定一晚住宿費用不超過新臺幣3,600元之嘉義縣、市或臺南市合法旅宿，住宿費用由相對人負擔。四、上開第一至第三階段，於會面交往期間，抗告人或抗告人指定之成年親屬可全程陪同。　　參、方式（第一至第三階段均適用）：一、相對人應於會面交往日前2日以電話、簡訊或其他適當方式通知抗告人，抗告人不得無故拒絕。由相對人前往未成年人所在之處所或兩造約定之地點，與其會面，並得接未成年人外出、同遊，相對人應於各階段所定之時間，將未成年人送回上開處所。二、相對人到場接及送回未成年人之時間，若有延擱，得延長30 分鐘，逾時接回，視同放棄當次的會面交往；逾時送回，視同放棄下次的會面交往。三、除上述會面交往方式外，相對人在不影響未成年人之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與未成年人交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。四、相對人得指定成年之第三人為上開之接送，相對人應於接送前30分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知抗告人代為接送人之姓名，若未通知，抗告人得拒絕由該第三人接送，直到相對人以上開方式通知抗告人為止。五、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，兩造應留下變更後之書面協議以杜爭議）。肆、相對人入監服刑期間：一、抗告人應依「監獄及看守所辦理使用通訊設備接見辦法」規定，向相對人所在之矯正機關辦理未成年人與相對人之遠距接見，每月進行1次。二、相對人得每月至少1次，與未成年人書信聯繫。伍、未成年人年滿15歲後，兩造應尊重未成年人與相對人之會面交往方式及時間。　　　　　　　　　　　　　　　陸、其餘兩造應遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害未成年人身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對未成年人灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年人於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知抗告人，若抗告人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年人保護教養之義務。四、未成年人之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生　　其他重大事項，抗告人應隨時通知相對人。五、兩造均應依法院裁判之內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，抗告人將來得檢具事證，聲請禁止或減少相對人為會面交往；相對人亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。六、兩造如無法協調，得聲請法院調解以變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄做為佐證。

2024-11-27

CYDV-113-家親聲抗-12-20241127-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第26號聲請人莊志偉代理人吳奕麟律師(法扶律師) 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因聲請清算事件（113年度消債清字第35號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第110636號強制執行事件，就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約所核發扣押命令之執行程序應予繼續，惟核發支付轉給命令之執行程序應暫予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請清算，現由本院113年度消債清字第3 5號審理中，因債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約債權（下稱系爭保單），為防杜聲請人之財產減少並維持全體債權人公平受償及使聲請人得以更生重建，以利更生程序之進行，有聲請保全停止執行之必要，爰依消債條例第19條規定請求對債務人財產為保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定之立法理由為法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。從而，有無保全必要應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。又按法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；又更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結，同法第48條第2項及第69條後段亦定有明文。三、經查：㈠、聲請人前向本院聲請債務調解不成立，而於民國113年11月8 日具狀向本院為清算之聲請，由本院113年度消債清字第35 號審理中，而聲請人之債權人台新銀行具狀向臺北地院對聲請人新光人壽、凱基人壽保單聲請強制執行，經臺北地院於 113年11月5日以北院英113司執辰110636字第1134212880號核發支付轉給命令，通知聲請人【終止如說明二保險契約（保單號碼：Z0000000000、PL00000000），債務人莊志偉所得領取之解約金，應向本院支付轉給債權人】（下稱系爭執行事件），有上開函文在卷可稽。㈡、本院考量聲請人確已向本院聲請清算，聲請人之債權人非僅有台新銀行，如台新銀行先將系爭保單解約並先就該保單價值準備金受償，勢將減少聲請人之財產，影響債權人間公平受償之機會等情形，有予以保全之必要。至於系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全。　四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-18

CYDV-113-消債全-26-20241118-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第900號原告陳永洲訴訟代理人黃毓棋律師複代理人陳秀嬋律師李羽加律師被告陳春梅訴訟代理人吳奕麟律師被告魏綺亨魏春雄上二人共同訴訟代理人黃文力律師被告阮紅蓉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）原告與被告乙○○於民國106年5月18日結婚，婚後育有一子，而被告丙○○、甲○○為原告與被告乙○○在越南舉辦婚禮之證婚人、媒人。被告乙○○前於111年11月3日向原告稱要去借住阿姨即被告甲○○之住所即離家未歸，除於112年1月3 日為配合移民署進行身分訪查而返家2日外，嗣斷絕與原告之所有聯繫，期間原告為確認被告乙○○之近況，遂以LI NE通訊軟體向訴外人倪○○（即甲○○之夫）詢問，方得悉被告乙○○在上開期間並未居住於被告甲○○住所；而依被告乙 ○○騎乘機車之行車紀錄器畫面可知，上開期間被告乙○○每天下班即至被告丙○○及丁○○位於門牌號碼臺南市○○區○○里 00000號房屋（以下簡稱系爭房屋），待至隔日始離去，又為避免原告察覺上情，被告丁○○每日上午開車接送被告乙○○至包子店工作，於被告乙○○下班後，再由被告甲○○協助搭載其前至系爭房屋過夜；被告丁○○亦自承於112年5月間投資被告乙○○之台越小吃店，甚至協助被告乙○○申請電信門號，足徵二人關係超乎一般朋友。由上可知，被告丁 ○○與被告乙○○顯非一般男女之正常社交關係甚明。（二）原告及被告乙○○之子曾向原告表示：「（媽媽有沒有帶你去叔公家睡覺？）有。（是這個叔公嗎？）是。（媽媽是去叔公他家…跟那個叔叔去叔公他家睡覺？）去叔公家睡覺。（他們有玩，玩到什麼時候？晚上的時候才回家喔？）有啊，才回家。（媽媽帶你去叔公家洗澡喔？）有啊。」等語，由上可知，倘被告乙○○非以家庭之角度看待魏家，何以時常帶兒子至被告丙○○、丁○○（即系爭房屋）過夜，並一同出遊？被告甲○○為協助被告乙○○續住在系爭房屋而不被原告發現，更協助騎乘被告乙○○之機車自系爭房屋返回被告甲○○家，製造被告乙○○在被告甲○○家而非魏家過夜之假象，此情，導致被告乙○○無交通工具可使用，始需要被告丁○○載其上班，及被告丙○○將車牌號碼000-0000號機車借予被告乙○○使用之情況。在在顯示被告甲○○協助被告乙○○及丁○○感情順利發展，以及被告丁○○、乙○○二人關係顯已逾越一般正常男女交往之界線。（三）基此，被告丁○○明知原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，猶為上開行為，已不法侵害原告之配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項規定，請求被告丁○○、乙○○負共同侵權責任；又被告丙○○、甲○○明知被告乙○○乃原告之配偶，不僅不加以勸告被告乙○○回歸婚姻及家庭，更積極唆使、幫助被告乙○○、丁○○發展不倫戀情，均屬原告配偶權受有侵害之共同原因，故渠等亦應對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。經審酌被告等實際加害情形、所造成之影響、原告所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形後，爰請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。（三）原告提出之行車紀錄器影片及截圖，並無證據證明被告乙 ○○有限制原告不得使用，又縱原告未經被告乙○○同意取得，然自111年11月3日被告乙○○離家出走後，原告對於被告乙○○是否仍恪遵婚姻之忠實義務即存有合理之疑慮，而依社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密方式而為，舉證極度不易，原告為能對於本件侵害其配偶權之事實善盡舉證之責，始取得上開行車紀錄器之電磁紀錄；且取得上開證據，並非以限制他人精神或身體自由意思等侵害人格權之方法所為，而被告乙○○之行為亦出於自由意思而為，無受不當誘導或截取片段之情事，影片及截圖顯示情狀又涉及原告之配偶權是否受有侵害，若未存證系爭畫面，將來顯有不能舉證之虞，故原告保存系爭行車紀錄器影像，係出於防衛權利而未逾社會相當性之手段，尚難認有何侵害被告乙○○之隱私權，被告抗辯系爭行車紀錄器影片及截圖無證據能力云云，不足為採。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告連帶負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告丁○○、丙○○抗辯：（一）被告丁○○為被告丙○○之子，系爭房屋為被告丁○○所有，被告丁○○為台塑公司麥寮廠員工，負責現場保養，工作地點在台塑麥寮廠，所以平日均居住在麥寮員工宿舍，僅在休假時才會回到系爭房屋。被告丙○○與被告甲○○認識20多年，被告丙○○擔任被告乙○○之證婚人，法律上僅是證明被告乙○○結婚之真實，並不負有其他法律上之義務，且被告丙 ○○亦無原告所謂提供外遇之處所，被告乙○○嫁至臺灣後，曾數次與其阿姨即被告甲○○至被告丙○○居住處（即系爭房屋）拜訪，此為正常之交誼。112年12月27日下午被告乙○ ○與甲○○騎機車至系爭房屋拜訪聊天，因被告乙○○有喝酒，不宜騎機車，故由被告甲○○騎車載送被告乙○○離去，隔日再由被告甲○○載被告乙○○前來將機車騎走，而被告丁○○ 當日則在麥寮廠工作，並未回臺南，自無原告所指之侵害配偶權情事。又112年1月9日上午係因被告丁○○送東西至被告甲○○家，被告乙○○因住在被告甲○○家，其則問被告丁 ○○方不方便載送至包子店，被告丁○○始開車載送被告乙○○ 至包子店工作，並無原告主張被告丁○○每日開車接送被告乙○○至包子店之情。（二）被告乙○○原使用手機門號係原告所申辦，但原告與被告乙 ○○感情不睦後，原告已將該門號收回，因被告乙○○為越南籍外配無法申設門號，遂央請被告丁○○出面申請門號，至於月租費均由被告乙○○交付現金予被告丁○○；台越小吃店雖由被告乙○○負責烹煮經營，但係被告丁○○投資開設，被告丁○○於假日休假時亦會前往該店幫忙，平時亦會以臉書向朋友圈宣傳，均為正常之宣傳行為；另原告以誘導之方式透過錄音讓其未滿6歲之子錄下不利被告之錄音，顯非適法之證據，不具證據適格。原告所舉證據不能證實被告丁○○與乙○○間有逾越男女分際而侵害原告配偶權且情節重大之行為。退步言，若鈞院仍認被告丁○○與乙○○有侵害原告配偶權且情節重大，原告請求之金額亦過鉅。（三）聲明：　　　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。四、被告乙○○、甲○○（未於言詞辯論期日到庭，惟與乙○○共同具狀）抗辯：（一）被告乙○○於原告指稱離家未歸期間，除於111年11月13日至同月18日期間返回越南探親，及偶爾數日至被告甲○○住所過夜外，幾乎天天返家，被告乙○○偶爾至被告甲○○住所過夜亦係因教養未成年子女之觀念與原告不同，原告因此數度指責被告乙○○並揚言要與被告乙○○離婚，被告乙○○因心情不好才去找被告甲○○訴苦，並無原告所述之行為。（二）原告所提行車紀錄器影片之時間僅有111年12月27日至同月28日，僅能證明被告乙○○於前開時間有前往系爭房屋，並不能證明被告乙○○與丁○○間有任何外遇行為。因被告甲 ○○與丙○○為多年好友，被告乙○○自小即認識被告丙○○，相互拜訪亦屬常情，又被告乙○○、甲○○於111年12月27日拜訪被告丙○○時，並未見到被告丁○○，且被告乙○○因當日有飲酒不能騎車，故由被告甲○○騎車載被告乙○○離開，隔日再載被告乙○○將機車騎走。再被告乙○○確曾於112年1月9 日請託被告丁○○順道載送至包子店上班，然此係因被告乙 ○○當日住在被告甲○○住處，適逢被告丁○○前來被告甲○○住處送東西，始請託丁○○載送至包子店，被告丁○○並無每日接送被告乙○○，雙方亦未逾越一般男女交往之分際。（三）被告丁○○係投資被告乙○○經營台越小吃店之股東，在其放假時偶爾會來店裡幫忙，其基於投資經營而在其臉書對外宣傳招攬生意，並無違背情理之處；被告乙○○原使用之手機門號係原告所申辦，嗣後原告將該門號收回，被告乙○○ 宥於越南籍配偶無法申辦門號，遂請託被告丁○○幫忙申辦，二人間僅是基於朋友互助，並未逾越一般男女交往分際，亦無侵害原告之配偶權。另（四）原告未經被告乙○○之同意，非法取得被告乙○○設置於機車上之行車紀錄器，已構成刑法第359條破壞電磁紀錄罪。復依最高法院103年度台上字第3893號刑事判決要旨，原告未經他人同意而以侵害他人之隱私權、人格權之方法，所取得之證據資料，自屬侵害他人之重大法益且違背公序良俗，應無證據能力。（五）被告乙○○單獨補充抗辯：細鐸原告提出其子之錄音光碟內容均係原告以誘導方式詢問，其中提及叔叔、叔公等稱謂亦均不能辨認係指何人，並不可採，況前開陳述亦未依民事訴訟規定踐行證人訊問程序，亦非屬適格之證據。（五）聲明：　　　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。五、得心證之理由：（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（二）原告主張被告乙○○在與其婚姻關係存續期間，與被告丁○○ 有不正當男女交往情事，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，而被告丙○○、甲○○唆使、幫助被告乙○○ 、丁○○發展不倫戀情，同屬原告配偶權受有侵害之共同原因，致原告受有精神上痛苦，依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應連帶負賠償之責等語，並提出照片、對話紀錄、行車紀錄器影片暨截圖、臉書截圖及錄影光碟暨譯文為憑；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀原告提出之其於111年12月28日與被告甲○○之夫的對話紀錄內容「（晚安姨丈！想請問您在這二個月時間，我妻晚上可曾睡在您家幾晚？）沒有了，真的！」、「（阿姨認識的這位大叔是什麼來頭？您知道嗎？春梅她都是跑到他家過夜，因為您的女兒與他的互動感覺很親，所以想問您他的人品是如何？）你問的問題，我確實真的不知道，阿姨什麼？不會跟我說，那裏曉得很多事，所以之間她們做什麼事？絕不會跟我說的」（見本院113年度補字第217號卷第23頁），僅可得知被告乙○○在該段期間未在被告甲○○ 家過夜，並無法證明被告乙○○、丁○○有不正當男女交往情事，自更不能證明被告丙○○、甲○○有幫助被告乙○○、丁○○ 發展不倫戀情之情。　　⒉再觀原告提出之行車紀錄器影片暨截圖（見本院113年度補字第217號卷第25-33頁），僅能知悉被告乙○○於111年12 月27、28日曾騎乘機車至系爭房屋及自系爭房屋離去，然充其量僅能證明被告乙○○那2天可能有在系爭房屋過夜，並無法證明被告乙○○、丁○○有不正當男女交往情事，更不能證明被告丙○○、甲○○有幫助被告乙○○、丁○○發展不倫戀情之情。　　⒊復觀原告提出之被告丁○○臉書截圖（見本院卷第121、123 頁），僅能證明被告丁○○有以臉書向朋友圈宣傳被告乙○○ 經營之台越小吃店，並無法證明被告丁○○與被告乙○○有逾越一般男女交往分際。　　⒋再觀原告提出之錄影光碟暨譯文內容【「（媽媽有沒有帶你去叔公家睡覺？）有。（是這個叔公嗎？）是。（媽媽是去叔公他家…跟那個叔叔去叔公他家睡覺？）去叔公家睡覺。（他們有玩，玩到什麼時候？晚上的時候才回家喔？）有啊，才回家。（媽媽帶你去叔公家洗澡喔？）有啊。」】（見本院卷第141頁），縱不論該對話係原告對兩造未滿6歲之子以引導方式所為，該對話最多亦僅能證明被告乙○○及兩造之子與「叔叔」到「叔公」家睡覺，並不能證明被告丁○○、乙○○二人間有不正當男女交往情事。　　⒌此外，原告並未提出其他證據證明被告乙○○在與其婚姻關係存續期間，與被告丁○○有不正當男女交往情事。是原告主張被告丁○○明知被告乙○○係有配偶之人，仍與其有逾越男女分際而侵害原告配偶權且情節重大之行為，及被告丙 ○○、甲○○則有幫助被告乙○○、丁○○發展不倫戀情之行為云云，均不足採信。六、綜上所述，原告以被告侵害其配偶權為由，依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。八、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-11-13

TNDV-113-訴-900-20241113-1