Know99判決書

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第199號聲請人可道顧問有限公司法定代理人吳存富相對人施祈睿上列聲請人因聲請對相對人施祈睿本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票（發票日民國 112年8月1日）1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於112年8月1日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按「一定之金額」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2款、第11條第1項規定甚明。經核本件聲請之本票1紙，其金額欄位文字記載「新台幣壹拾貳萬12000 0元」，形式上未臻明確，無從認定其數額，即該本票有關「一定金額」之記載不明確，依上開法條規定意旨，該絕對應記載事項記載有欠缺之情形，屬於無效本票，聲請人以系爭本票1紙向本院聲請本票裁定，聲請於法不符，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司票-199-20250321-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第296號上訴人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被上訴人陳逸亮訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，上訴人於111年2月11日收受原判決正本（見原審卷二第193頁），並聲明不服，其上訴期間自翌日起算，加上在途期間3天，至111年3月6日止，已屆滿20日不變期間，惟上訴人遲至112年11月1日始提起本件上訴（見本院卷二第29頁），顯已逾期。是上訴人提起上訴，並不合法，應予駁回。三、至上訴人稱原審共同被告名芳股份有限公司（下稱名芳公司）提起上訴，其間法律關係有合一確定之必要，名芳公司上訴效力及於上訴人，故其上訴應屬合法云云，惟本件訴訟標的對於名芳公司與上訴人之各人是否合一確定，僅涉及名芳公司上訴之效力是否應依民事訴訟法第56條第1項第1款規定而及於上訴人，非謂上訴人不合法之上訴即得變更為合法。上訴人主張名芳公司上訴效力及於上訴人，故本件程序程序合法云云，為無可採。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第120號原告傅俊銘即傅永棊之繼承人傅俊欽即傅永棊之繼承人傅俊鈞即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號0樓傅鈐纓即傅永棊之繼承人吳麗珠即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓上列5人共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告傅孟燕傅文穗傅作仁傅秀雅傅增煇傅振文傅碩林傅重熙傅鈞軸傅志穎居台北市○○區○○○路0段000巷0○ 0號0樓傅英哲居桃園市○○區○○○路000巷000號0 樓傅哲廉傅釗宏居新竹市○區○○路000巷0號傅大維住○○市○區○○路000巷0號傅紫綾上列15人共同訴訟代理人鍾添錦律師被告王志遠上 1 人訴訟代理人楊隆源律師被告得理資產管理有限公司法定代理人楊仁宏被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志被告林興富住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓林士傑林翁碧娥鍾世奕廖志清 424 Island Hwy W. Parksville.B.C 廖惟勤 #62 West 19th Avenue .Vancouver. 上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查，原告民國113年6月4日（到院日）起訴時列王志遠、林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、廖政明（上1人於本件起訴狀到院日以前，已死亡）、潘春美7人與後述傅孟燕等15人，以上22人為訴訟他造，主張被告王志遠向共有人購買新竹市○○段○○段00○00○00地號土地（下併稱：系爭土地。最後明細、詳本判決附表一）及其上4筆建物（下併稱：系爭建物。最後明細、詳本判決附表二），以上全部土地與建物（下併稱：系爭房地），經部分共有人依土地法第34條之1規定而為出售，惟原告5人為共有人傅永棊之全體繼承人，本有優先購買權存在等語，為此提起本件訴訟求為以上22人應將系爭土地已辦理所有權移轉之登記予以塗銷暨回復尚未出售前之共有狀態，且該21人應與原告訂立價金為新臺幣（下同）1億4,402萬8,758元之買賣契約，並當原告給付前揭價金之同時，該21人應將系爭房地移轉登記予原告 5人維持公同共有（見卷一第9～10頁、民事起訴狀）。嗣經本院113年7月15日收案並為調查後（第1次調查期日113年8 月7日、第2次調查期日113年9月27日），原告為下開（一）～（二）更正或變更或追加或一部撤回情形，最後聲明則如下開（三）所示，皆與前開規定並無不合，於程序上應予准許，先予說明：（一）根據本院民國113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「…又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟…）」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中廖政明於起訴前之113年5 月31日死亡，其繼承人有廖志清、廖惟勤2人（見卷二第1 9～29頁，戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事事件公告查詢結果），為此原告方面已將書狀上關於當事人「廖政明」之記載，更正為「廖志清、廖惟勤」（誤用聲明承受訴訟方式為之，見卷二第48～53頁、原告書狀）。（二）根據本院同件113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定復有：「…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）…」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中潘春美固為共有人之一，惟查潘春美之部分前因拍賣而由得理資產管理有限公司（下稱：得理公司）於112年12月8日取得（見證物資料卷第29、35、41、318 、348、377頁、土地登記謄本、地籍異動索引），為此原告方面撤回對潘春美之訴並追加得理公司為被告（誤用變更方式為之，見卷二第82～83頁、原告書狀，及卷二第284 頁、最後筆錄第1頁至次頁第2行）；又因被告王志遠已將系爭土地於113年8月7日信託登記予京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行。見證物資料卷第322、352、381 頁、地籍異動索引），於是原告方面追加京城銀行為被告（見卷二第83頁、原告書狀）。（三）原告方面【最後聲明】如下列1～6點所列（見卷二第76～77 頁、原告書狀及同卷第286頁筆錄第3行）：　1、確認原告對後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地所示各應有部分及本判決附表二建物與被告王志遠於112年3月18日所訂之不動產買賣契約書有優先承買權（下稱系爭優先承買權）存在。　2、被告王志遠與被告京城銀行就系爭土地於113年8月7日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　3、原告與被告王志遠、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地於本判決附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷。　4、被告廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記為公同共有。　5、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤就本判決附表一土地、本判決附表二建物，應以1億4,402萬8,758元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告依本判決附表三之方式給付價金之同時，將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有、本判決附表二所示建物之納稅義務人變更為原告依本判決附表四之方式公同共有。　　6、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　二、被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。三、原告方面主張如下，聲明如【最後聲明】所示：（一）原告起訴時列王志遠與另21人，以上22人為訴訟他造，茲因其餘共有人於112年3月18日將系爭房地出售予被告王志遠，而彼等訂立之買賣契約書，關於建物部分並未有價金約定，違反土地法第34條之1執行要點第3點規定應以有償讓與為限；又查，記載受文者包括原告在內之多人，所受通知之112年5月29日竹北光明郵局第268號存證信函、112 年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函（依序簡稱：第 268、269號存證信函），以上他方來函之內文，均為依土地法第34之1條第4項規定行使優先承買權之通知，且兩份來函內容完全一致，而原告方面已於次（6）月6日覆以南勢角郵局第491號存證信函（下稱第491號存證信函），我方回函固載稱：我方係回應第268號存證信函等語，然因第268、269號兩份來函之內容，是完全相同的，所以我方覆函不致於不發生優先承買之效力。（二）原告已合法行使土地法第34之1條第4項優先承買權之意思表示，至不動產標的方面，則應以他造所指對應於第268 號存證信函之第1份不動產買賣契約書為準（指：兼含系爭建物、王志遠簽名那份，見原證1、契約書編號見右上角：BG0000000），非以他造所指對應於第269號存證信函之第2份不動產買賣契約書為準（指：不含系爭建物、王志遠用印那份，見證物資料卷第42～54頁即法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印、契約書編號見右上角：BG0000000。原證9，亦同、見卷一 393～417頁），其實本件第2次調查期日113年9月27日那天，法官問到：「不論268或269存證信函，以269號為例寄件人17人，收件人9人，加起來26人，剛好本件報到單原告5人，被告22人，所以27人，扣掉楊律師代理的王先生、也剛好是26人。故現在搞清楚了，為何原告5人，可是2 69號存證信函收件人是9人，其實9個人就是原告的5人加上證物資料卷53～54頁沒有簽名的4個人，也就是被告傅作仁、被告廖政明、被告潘春美、被告鍾世奕這4人，是否正確？」，我方認為：無論如何，因為他方來函不僅有違反土地法第34之1條通知共有人優先承買權規定，更因本判決附表二建物均分別坐落於系爭土地上，對系爭土地有地上權存在；再者，原證1不動產買賣契約書，於不動產標的方面，兼含門牌號碼新竹市○○段○○段0○號、西門街12 巷16之1號建物（後者簡稱：門牌號碼16之1號建物，或省略門牌號碼4字，逕簡稱：16之1號建物），該建物則坐落於21地號土地之上，所以應認16之1號建物對21地號土地亦有地上權存在，或者我方可以主張16之1號建物對21號土地間，推定有租賃關係存在，因為他方來函同時違反土地法第104條通知地上權人優先承買權之規定，所以依照土地法第104條第2項後段之規定，被告王志遠與另該21人間之不動產買賣契約，不得對抗原告5人。爰此，合先請求確認有系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示；又設若系爭優先承買權確認存在，則原告方面得請求依相同條件，但買賣價金1億9,203萬8,344元要扣除掉原告5人繼承傅永棊之部分（1/4，尚未辦理繼承登記)，為1 億4,402萬8,758元，而與共有人簽訂不動產買賣契約，且當原告給付上開款項時（1億9,203萬8,344元×3/4），除登記傅永棊以外之全體共有人應將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有，其中被告廖志清、廖惟勤應先就系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記；本判決附表二所示建物之納稅義務人則變更為原告依本判決附表四之方式公同共有，且全體被告除了京城銀行以外，就本判決附表一所示土地於附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷，且被告王志遠於113年8月7日以信託為原因將系爭土地移轉登記所有權人為被告京城銀行，亦應一併塗銷，如【最後聲明】第2～5點所示。四、被告則以：（一）王志遠：　 1、被告傅哲廉等人業以112年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函，催告包含原告在內之其他共有人，並告知共有人得依土地法第34條第4項規定，依買賣契約同一條件優先承購，惟原告方面在收受第269號存證信函之後，並未聲明願依契約同一條件優先承購，其後賣方才依法辦理提存及移轉登記，且從112年5月30日通知日至113年1月29日系爭土地登記於被告王志遠，長達將近8個月之久，苟若原告方面果真有優先承購之意，豈有如此之久均未採取任何詢問之理，正因為原告方面並未合法行使優先購買權，被告傅哲廉等人乃依法辦理提存並將系爭土地所有權移轉予被告王志遠，再由被告王志遠信託於被告京城商業銀行，系爭土地所有權移轉及信託程序，均係依法有據，而土地法第34條之1第4項所定之優先承購權，僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。因此，系爭土地已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於系爭土地所有權移轉登記後，已然消滅，原共有人均已喪失共有人身分，原告5人無從再行使共有人優先承購權，更無權請求塗銷已登記之土地所有權，故而原告請求確認其有系爭優先承買權，顯然無法依確認判決，除去其所指之不安之狀態，欠缺確認利益，其訴更無理由。　 2、雖原告傅俊銘已提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之律師委任狀，然而被告王志遠還是要請原告方面說明：原告5人是主張土地法第104條第1項前段之基地出賣？或是主張後段之房屋出賣？如果是前者即基地出賣，那麼原告方面所指之基地，是契約標的其中的那一筆土地？如果是後者房屋出賣，但在原證9之買賣契約書上面，並不包含原告所指房屋；另外，原告所主張之地上權，是否有設定地上權？依據卷內所有土地登記謄本記載，並無任何地上權設定之登載，可見原告主張內容，全無理由。再者，原證9不動產買賣契約書第十一條之四，約定有：「系爭契約標的土地並無民法第426條之2（租用基地建築房屋之優先購買權）及土地法第104條（基地之優先購買權）規定所列之優先購買權人存在…」等語明確。爰答辯聲明：如主文所示。（二）傅孟燕、傅文穗、傅作仁、傅秀雅、傅增煇、傅振文、傅碩林、傅重熙、傅鈞軸、傅志穎、傅英哲、傅哲廉、傅釗宏、傅大維、傅紫綾15人（即傅孟燕等15人）：　 1、土地法第34條之1所規定之優先購買權，僅具有債權效力，系爭土地已於113年1月29日移轉登記予被告王志遠，縱使有違反通知優先購買權之情事，原告僅得請求損害賠償，尚不得請求塗銷所有權登記，回復原狀。　 2、原告非本判決附表二所列4筆建物基地之地上權人、典權人或租地建屋之承租人，自不得依土地法第104條規定，主張其有優先購買權，且本判決附表二所列4筆建物均為未辦保存登記房屋，傅永棊全體繼承人僅係事實上處分權人，原告方面引用土地法第104條云云各語，顯然不合乎土地法第43條依本法所為之登記，有絕對效力之規定。甚且臺北地方法院113年度存字第161號所提存買賣價金，並不含原告所稱16之1號建物，又何來優先購買可言？所以本件根本不存在土地法第104條可資適用之情形。爰答辯聲明：如主文所示。（三）被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人，經本院經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告5人主張其等因繼承關係而為共有人等等情詞，爰先求為確認系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示、再以此為基礎前提，而陸續聲明如【最後聲明】第2～5點所示，並援引土地法第34條之1第4項及第104條第1項規定（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第2行），既為上開被告所否認，是原告主張有系爭優先承買權此等法律關係是否存在，固屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，然此不明確狀態無法以本確認判決予以排除，第按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力，最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參見。基此，系爭土地既於113年8月7日已移轉信託於被告京城銀行，且本院復於113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「（主文、第一項）原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。」（見卷二第45頁）、「（理由、第二點）…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行」（見卷二第46頁），該件裁定正本已於113年11月22日送達於原告共同訴訟代理人吳存富律師、林修平律師，有送達證書兩紙存卷可稽（附於送達證書卷），而原告方面【最後聲明】，依然如此，經核本件訴訟，不具確認利益，即不應准許。六、雖原告方面仍執前詞，其中指摘他方先後兩日之第268、269 號來函，是一模一樣（第268號、影本見卷一第49～65頁；第 269號、影本見證物資料卷第55～63頁，出處：法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印），經本院逐頁、逐字檢視該兩份存證信函結果，確實是同一電子檔列印而出，是原告方面上開指摘，固非無據，然而系爭土地應有部分之買賣，早經地政機關113年1月29日辦畢所有權移轉登記，由王志遠1人取得（見證物資料卷第113、155 頁及第322、352、380頁與第383～556頁，依序為新竹市地政事務所收件日期112年12月15日112年空白字第324550號登記申請書、傅孟燕等15人及林士傑共16人同意處分用印一覽表、宏鼎地政士事務所113年8月29日覆函與原告方面所稱第2 份不動產買賣契約書-買方王志遠用印、物件編號：BG00000 00；第269號存證信函退件3件-傅俊銘、傅鈐纓、鍾世奕；登報兩件-鍾世奕、廖政明《同卷第457頁雙掛回執有蓋用廖政明印文，為其弟廖政泰代。另同卷第459頁雙掛回執則有潘春美本人於112年5月31日親自簽收》；提存書4件-臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第48、49、160、161號，清償提存受取權人序為廖政明、得理公司、鍾世奕、原告5人；價金受領證明1件-傅作仁；價金履約專戶明細暨點交證明書17件），同依前引最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨說明，仍無礙於原告方面最終應受全部敗訴判決之結果。七、末按，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。次按，土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。再按，土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，與民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係有別。依民法第757條規定「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定於推定租賃關係之情形，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第14號問題㈡審查意見及結果參照。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。經查：依臺灣臺北地方法院113年度存字第161號清償提存案卷資料，系爭土地出售後，應分配給原告之買賣價金為 4,800萬8,586元，其中不動產買賣契約書第十四條之九特別約定事項：「乙方應將所有下列未辦保存登記之建物應有持分連同本買賣標示土地一併移轉予甲方。⑴新竹市○區○○里○○ 街0號(稅籍編號:00000000000)⑵)新竹市○○里○○街000號前段 (稅籍編號:00000000000)⑶新竹市○○里○○街000號後段(稅籍編號00000000000)⑷新竹市○區○○里○○街00巷0號(稅籍編號:0 0000000000)」（見卷一第99、117頁或證物資料卷第9～11、 42、51頁、提存所案卷資料；⑴～⑷稅籍資料則分別見：⑴、同卷第583～603、637～638頁；⑵、同卷第605～619、641～642頁；⑶、同卷第621～635、639～640頁；⑷、同卷第561～581、643 ～644頁），確實【沒有】包括原告所謂之16之1號建物，而該16之1號建物復無任何地上權設定（見證物資料卷第419～4 36頁土地登記謄本；稅籍資料則無，見證物資料卷第559頁新竹市稅務局113年8月16日新市稅房字第1130013776號覆函；建物登記謄本，影本附於卷一第425頁、門牌號碼16之1號建物登記坐落於南門段2小段21地號及34地號之上、傅永棊所有，權利範圍1/1、全部，非共有）。準此，原告方面一併補充法律意見以：16之1號建物對於21地號土地有推定之租賃關係存在（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第6 ～8行）、有相對物權效力云云各語（同上卷頁書狀倒數第3 行），悖於前述「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，仍無可採。八、據上論結：本件原告提起確認之訴，因欠缺訴之利益，不應准許，應予駁回，其餘所提各訴既均以確認之訴勝訴為其前提，則其餘各訴，因欠缺根據，其訴為全無理由，一併駁回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。九、本件事證已臻明確，當事人、代理人其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本24件，並應按上訴利益新臺幣1億4,402萬8,758元，依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣187萬4,296元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表：一、系爭土地一覽表，見卷二第96～97頁。二、系爭建物一覽表，見卷二第98頁。三、價金分配表，見卷二第100～101頁。四、原告主張行使優先購買權後系爭房地分配情形，見卷二第10 2頁。

2025-03-19

SCDV-113-重訴-120-20250319-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第419號上訴人許祖云即若荷蔬食時尚館訴訟代理人黃浩然林明葳律師蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被上訴人杜月娥訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於中華民國113 年4月19日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5905號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國108年6月26日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人向被上訴人承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年7月5日起至111年9月4日止，每月租金新臺幣（下同）18萬元（除108年9月5日起至109年9月4日止為16 萬元、109年9月5日起至110年9月4日止為17萬元），上訴人並已交付押金100萬元。兩造訂立系爭契約後，因適逢新冠肺炎疫情期間，故被上訴人同意自109年9月5日起至111年9 月4日之月租金調降為16萬元，復同意將110年6月至111年2 月之月租金調整為10萬元。兩造於系爭契約租期屆滿前協議續租條件，兩造原已談妥將來改由新成立之公司繼續承租系爭房屋經營餐廳，詎被上訴人於111年9月4日向上訴人表示欲變更續租條件，兩造為此持續協商續租條件，直至111年1 1月11日上訴人確定不續租後，被上訴人竟要求上訴人於短時間內遷出，上訴人無法如期返還系爭房屋，實係可歸責於被上訴人。又上訴人與訴外人即被上訴人之女陳茵琪、訴外人即被上訴人之子陳宏森於111年11月16日合意雙方各自分頭找尋新承租人，暫時先不拆遷，上訴人將部分廚房設備、裝潢留置於現場，係經兩造同意而成，兩造間即成立無償使用借貸契約，上訴人並無違約情事，且因上訴人早於111年1 1月28日將系爭房屋之鑰匙返還予被上訴人，至遲應認斯時已返還系爭房屋予被上訴人，則上訴人自得依系爭租約第4 條約定，請求被上訴人返還押金100萬元。縱認上訴人有違約情事，被上訴人既已依系爭租約第11條約定請求賠償性違約金，其請求權目的已達，被上訴人之不當得利請求權即行消滅，爰依系爭契約法律關係請求返還押租金等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人從未同意調降租金，依系爭租約第 3、4條約定，上訴人迄今仍積欠租金共94萬元未清償，被上訴人自得以押租金抵扣。系爭租約租期已於111年9月4日屆滿，被上訴人於111年10月22日、同年12月17日發函催告上訴人交還房屋，上訴人遲至111年11月28日始返還鑰匙，112 年7月6日始拆除古董窗花、冷氣等設備，無權占用305天，依民法第179條約定，上訴人應給付相當於租金之不當得利1 83萬元（計算式：18萬÷30×305＝183萬），暨依系爭租約第1 1條約定，上訴人應另給付按房租日租金1倍計算之違約金18 3萬元，故上訴人所交付之押金100萬元，於抵充被上訴人應給付之租金、違約金、相當於租金之不當得利後，已無剩餘押金可退還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第184、185頁）：　㈠兩造於108年6月26日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自108年7月5日起至111年9月4日止，每月租金除108年9月5日起至109年9月4日止為16萬元、 109年9月5日起至110年9月4日止為17萬元外，其餘每月租金為18萬元，上訴人並交付押租金100萬元（見原審卷一第37 至41頁）　㈡系爭租約於111年9月4日終止（見本院卷第81頁）。　㈢上訴人於附表三「上訴人給付租金日期」欄所示日期給付如「上訴人給付金額」欄所示之款項。另被上訴人於收受110 年6月份租金16萬元後，陳茵琪有匯款6萬元予上訴人（見本院卷第175、183、184頁）。　㈣被上訴人所收受之押租金100萬元，尚未返還予上訴人。　㈤上訴人於111年11月28日將系爭房屋之鑰匙返還予被上訴人，此係由陳宏森代為收受（見原審卷一第161頁）。　㈥上訴人於111年11月28日返還鑰匙時，尚未將系爭房屋內全部裝潢、設備拆除，係於112年7月6日將附表一、二等遺留於系爭房屋內之裝潢設備拆遷完畢（見原審卷一第527頁）。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人得否以上訴人積欠租金扣抵押租金：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按意思表示之效果，原則上採表示主義，即以表示上之效果意思為標準，必要時始設若干例外（如民法第86條、第88條及第89條等），以保護交易安全及表意人之利益，使當事人實現或維持合理之協同關係，並維持國家社會經濟生活秩序（最高法院112 年度台上字第1228號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：兩造訂立系爭契約後，因適逢新冠肺炎疫情期間，故兩造有協議降租之情事等語，業據提出兩造對話紀錄截圖、帳戶交易明細等件為佐（見原審卷一第43至160、539 至544頁，原審卷二第35至54、113至116頁），觀上開對話紀錄，被上訴人於109年9月12日對上訴人稱：我已經將2萬元交給妳女兒了，等下個月房租進我戶頭，領到錢後，我再拿2萬回給妳等語（見原審卷二第113頁），復於同年12月8 日對上訴人稱：經過一天考慮與思後，我表示我最高的誠意，房租如之前疫情時的補貼，你開16萬元支票給我銀行進帳，之後我再私下還給妳2萬，以1年為期，到明年9月再回復每月16萬等語，上訴人則回覆：感謝您願意降租減壓等語（見原審卷二第115頁），嗣被上訴人於110年6月9日對上訴人稱：疫情困擾期間，我將託我女兒匯6萬元給妳，但每個月還是幫我進帳16萬元，讓我銀行過關，希望我們一起共度難關等語，上訴人則回：謝謝您等語（見原審卷一第539頁），上訴人又於同年月30日傳送訊息予被上訴人女兒陳茵琪稱：我們要繳租稅，這個月可以用10萬元的租稅去繳嗎，還是要用16萬元的金額去繳稅等語，陳茵琪則回：用10萬元等語（見原審卷一第543頁），就兩造及上訴人與陳茵琪之對話紀錄前後脈絡觀察，可見被上訴人於109年12月8日明確向上訴人表示先由上訴人按月給付16萬元，再由被上訴人匯還2 萬之方式處理租金之給付，亦即已合意將109年12月起之月租金調整為14萬元，為期1年，嗣因疫情加劇，被上訴人遂於110年6月9日同意再次調整月租金，給付方式係先由上訴人按月給付16萬元，再由陳茵琪匯還6萬元，故月租金為10 萬元，此情亦與上訴人與陳茵琪之對話紀錄互核相符，並有銀行交易明細、匯款單、銀行轉帳傳票在卷可佐（見原審卷二第35至46頁），堪信上訴人主張兩造將自109年12月起至1 10年4月止之月租金調整為14萬元、自110年6月起再度調降為10萬元等節為真實，另就110年5月份之租金，雖堪認兩造有降租至14萬元之合意，然上訴人主張此部分租金僅調降為 16萬元，則應認此部分租金為16萬元，以符辯論主義。　⒊至於調降租金之期間於何時結束部分，依兩造於111年9月8日之對話紀錄，被上訴人稱：跟你有了感情，也相信你們夫妻，在疫情期間也和你們一起渡過難關，三級警戒結束又再加 6個月，讓你們回復元氣等語（見原審卷一第281頁），陳茵琪亦於110年6月26日對上訴人稱：三級結（應為「解」）封後，從那個月開始起算6個月都給上訴人這種租金，謝謝上訴人在我們困難的時候，一起努力度過等語（見原審卷一第 541頁），就上開對話紀錄互核可知，被上訴人同意降低租金之期間，應係至疫情三級警戒結束後6個月為止，又中央流行疫情指揮中心係於110年7月27日起將全國疫情警戒調降為二級，此有衛生福利部疾病管制署新聞列印資料在卷可查（見本院卷第197、199頁），應認被上訴人同意前開將月租金調降為10萬元之期間至多僅至111年1月止，則自111年2月起，上訴人仍應依系爭契約約定之租金數額繳納租金。　⒋被上訴人雖辯稱：兩造並未合意降低租金，被上訴人或陳茵琪對上訴人所為之匯款或現金交付，僅是好意施惠行為等語，惟查，依兩造前開對話紀錄，被上訴人談及租金匯還事宜時係稱：「房租如之前疫情時的補貼」等語（見原審卷二第 115頁），則顯見被上訴人或陳茵琪對上訴人所為之匯款或現金交付，係與租金數額有直接關聯，揆諸首揭判決意旨，以客觀角度觀察被上訴人所為上開意思表示所欲生之法律效果，應係合意降低租金，並非僅屬單純之贈與或好意施惠，被上訴人所辯，自不足採。　⒌從而，兩造確有合意將自109年12月起至110年4月止之租金調降為14萬元、110年5月之租金為16萬元、自110年6月起至11 1年1月之租金調降為10萬元，被上訴人主張兩造無降租之合意，不足為採。至於111年2月起至約定租賃期間屆滿之日止，月租金即回復為系爭契約所約定之18萬元（見兩造不爭執事項㈠），另就109年9月起至同年11月止之租金，難認兩造有降租之合意，應以系爭契約約定之17萬元作為給付標準，上訴人主張此部分亦有降租之合意，不足為採。又上訴人就各月已給付之租金如附表三所示，被上訴人亦不爭執收受此部分租金（見兩造不爭執事項㈢），以此核算後，上訴人尚欠如附表三所示之租金23萬元（詳如附表三「是否積欠租金」欄所示），是被上訴人由上訴人給付之押租金100萬元中先行抵充所欠之租金23萬元，應屬有據。　㈡被上訴人得否以上訴人遲未返還系爭房屋所生之違約金扣抵押租金：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第170號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第8條第2項約定：「於交還租賃房屋時，乙方（即上訴人，下同）應將房屋打掃乾淨、清空，不得有任何違法增建物，乙方之生財器具、垃圾、雜物應清除，按裝潢現狀房屋保持天、地、壁、空間完整以及基本照明設備交還甲方（即被上訴人，下同），不得任意破壞。」、第11條約定：「本契約租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租賃契約，視為不再續租。乙方應於租約期滿、或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷出返還房屋時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止，按房租日租金壹倍計算之違約金。」（見原審卷一第40頁）。由上開約定可知，如系爭契約約定租賃期間屆滿，而兩造仍未簽署新的「書面租賃契約」，視為不再續租，且不得以任何理由繼續使用系爭房屋，並應將系爭房屋打掃乾淨、清空，及清除生財器具、垃圾、雜物等，始符合系爭契約所約定「返還」租賃物之意旨，不得反捨契約文字而更為曲解。　⒊上訴人雖主張：兩造本已談妥續租條件，被上訴人卻片面稱要變更條件，兩造持續協商未果，上訴人於111年11月11日確定不續租後，被上訴人便要求上訴人應於同月15日前點交房屋，因時間過於倉促，上訴人無法及時拆遷完畢，不可歸責於上訴人，且兩造已就系爭房屋有使用借貸之合意等語，並提出兩造對話紀錄截圖、上訴人與陳宏森、陳茵琪之對話紀錄截圖為證（見原審卷一第43至160頁），惟上訴人既未提出兩造於系爭契約所定租賃期間屆滿前、後有成立「書面租賃契約」之證據，依系爭契約第11條之約定，視為不再續租，且不得以任何理由繼續使用系爭房屋。又觀兩造間之對話紀錄，被上訴人於111年8月30日向上訴人表示：妳若有要繼續經營，必須在同年9月4日前簽續約等語（見原審卷一第 259頁），於同年8月31日表示：妳若有誠意，必須要回答簽約的時間，但不能超過同年9月4日，若超過就以不續約為主等語，上訴人則回：我知道等語（見原審卷一第259、261頁），嗣上訴人於同年9月15日稱：我們預計同年9月20日遷出並交還系爭房屋，店內之裝潢及設備，提出不保留裝潢與設備給新承租人之方案一，及保留裝潢與設備給新承租人之方案二，給被上訴人參考選擇等語（見原審卷一第287頁），被上訴人則於同年9月16日回：我選擇方案一，不保留裝潢與設備，在同年9月20日清理完畢，拆除所有設備及點交還屋等語（見原審卷一第289頁），顯見兩造並未於系爭契約屆滿日即111年9月4日前後成立新「書面租賃契約」，自無繼續占有系爭房屋之合法權源，況被上訴人已明確表示不同意上訴人將系爭房屋內之裝潢、設備保留，並請求上訴人將系爭房屋清空返還，要難認兩造間有成立使用借貸契約，上訴人主張，自不足採。又上訴人雖另主張：陳宏森、陳茵琪分別向上訴人表示，系爭房屋之裝潢設備須於111年12月31 日前拆除完畢，顯見上訴人將部分廚房設備、裝潢留置於現場，係經兩造同意而成立使用借貸契約等語，並以上開對話紀錄為證，惟觀上開對話紀錄，陳茵琪於111年12月28日向上訴人稱：12月31日前快點搬東西喔，12月31日後當廢棄物處理等語（見原審卷一第141頁），陳宏森亦於111年12月30 日向上訴人稱：明天是12月31日，廚房用品請一次搬完等語（見原審卷一第157頁），此僅是陳宏森、陳茵琪分別催告上訴人於一定時限內搬遷完畢，並非容忍上訴人繼續占用系爭房屋之意，亦難認有成立使用借貸契約，上訴人主張，自不足採。　⒋就上訴人無權占有系爭房屋之期間部分，上訴人雖主張：依系爭租約第12條約定，系爭房屋內部裝潢、設備縱未拆除，亦僅生廢棄物清理、費用分擔問題，而非上訴人仍占用系爭房屋，且上訴人既於111年11月28日將系爭房屋之鑰匙返還予被上訴人，應認至遲於斯時起已遷出系爭房屋等語。惟觀系爭契約第12條約定：「乙方遷出時，如有遺留物品者，視同廢棄物任由甲方處理，其處理所需費用，由保證金先行扣抵，如有不足由乙方補足。」（見原審卷一第41頁），可知該條僅係約定遺留物如何處理，及對處理廢棄物所生費用應如何分擔，並不影響系爭契約約定遷讓、返還租賃物之認定標準。又系爭契約第8條第2項既已約定於交還租賃房屋時，應將房屋打掃乾淨、清空，並將生財器具、垃圾、雜物清除，則只要系爭房屋內尚遺留裝潢、生財工具等，縱使已歸還鑰匙，仍未達系爭契約所約定之遷讓、返還租賃物之標準。是以，上訴人於111年11月28日返還鑰匙時，既尚未將系爭房屋內全部裝潢、設備拆除，直至112年7月6日始將附表一、二等遺留於系爭房屋內之裝潢設備拆遷完畢（見兩造不爭執事項㈥），應認上訴人遲於112年7月6日始將系爭房屋返還予被上訴人，則上訴人自111年9月4日起至112年7月6日止，共無權占有系爭房屋305日。　⒌末按違約金是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債權人因債務人如能按期履行債務時，可能享受之利益，與因債務人違約所受損害之情形，以為酌定之標準（最高法院 84年度台上自第2172號判決意旨參照）。本院審酌上訴人自 111年11月28日返還系爭房屋之鑰匙後，即無從在系爭房屋內使用收益，兼衡附表二所示裝潢設備占有系爭房屋之情形，及當時受疫情影響之社會經濟狀況、兩造之利益損害等一切情狀，認系爭契約第11條約定之違約金，應酌減至一半即日租金之0.5倍，方屬適當。上訴人占有系爭房屋共305日，業如前述，被上訴人自得依系爭契約第11條之約定向上訴人請求按房租日租金0.5倍計算之違約金91萬5,000元【計算式：（每月租金18萬元/30日）×305日×0.5=91萬5,000元】，則被上訴人由上訴人給付之押租金100萬元中先行抵充之，洵屬有據。　⒍從而，被上訴人得向上訴人請求違約金91萬5,000元，被上訴人由上訴人給付之押租金100萬元中先行抵充之，應屬有據。　㈢綜上，被上訴人以上訴人積欠租金23萬元、違約金91萬5,000 元為由，自上訴人所給付之押租金100萬元扣抵清償後，押租金已無剩餘，則上訴人請求返還押租金，應屬無據。另就被上訴人主張民法第179條不當得利亦應扣抵部分，因被上訴人主張扣抵之順序為：先抵積欠租金，再抵違約金，末抵不當得利（見原審卷二第165頁），既本件押租金於以積欠租金、違約金扣抵後已無剩餘，則不當得利部分，本院即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，自應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：編號物品名稱數量 1 大門骨董窗花 2件 2 櫃台窗花 1件 3 屋內骨董屏風 7件 4 壺座櫃子 2件 5 竹捲簾 1件 6 榻榻米整間 7 天花板字畫 2件 8 牆壁字畫 1件 9 冷氣（分離式） 6台 10 冷氣（水冷式） 1台 11 吊式不鏽鋼層架 1件 12 不鏽鋼層架 2層 13 不鏽鋼淺櫃 1件 14 後防火巷伸縮棚架 1件 15 燈具 1批附表二：編號物品名稱數量 1 大門骨董窗花（老件） 1對 2 櫃台窗花 1件 3 屋內骨董屏風（老件） 5件 4 壺座櫃子 2座 5 竹捲簾 2件 6 新作榻榻米全室 7 天花板字畫（梅） 2件 8 牆壁字畫（竹） 1件 9 冷氣（分離式） 6台 10 冷氣（水冷式） 1台 11 吊式不鏽鋼層架 1件 12 不鏽鋼層架 2件 13 不鏽鋼淺櫃 1件 14 後防火巷伸縮棚架 1件 15 後防火巷熱水器 1台 16 全室LED燈具 1批 17 合室新捲簾 1式 18 茶室對開布幔 1式 19 茶室天花木座格柵 3組 20 洗手間大理石檯面 1式　　　　　　　　　　　　附表三（元：新臺幣／年：民國）編號上訴人給付租金日期上訴人給付金額上訴人主張租金金額被上訴人主張租金金額本院認定應給付金額是否積欠租金 1 109年9月7日 16萬 16萬 17萬 17萬尚欠1萬元 2 109年10月6日 16萬 16萬 17萬 17萬尚欠1萬元 3 109年11月6日 10萬 16萬 17萬 17萬尚欠1萬元 4 109年11月16日 6萬 5 109年12月7日 10萬 14萬 17萬 14萬尚欠1萬元 6 109年12月16日 3萬 7 110年1月6日 10萬 14萬 17萬 14萬尚欠4萬元 8 110年2月9日 19萬 14萬 17萬 14萬溢付5萬元 9 110年3月8日 14萬 14萬 17萬 14萬無積欠 10 110年4月6日 14萬 14萬 17萬 14萬無積欠 11 110年5月6日 16萬 16萬 17萬 16萬無積欠 12 110年6月7日 16萬 10萬 17萬 10萬此部分陳茵琪已匯還6萬元，依本判決伍、㈠之說明，應係因降租而匯還，故此部分租經已清償，無積欠。 13 110年7月6日 10萬 10萬 17萬 10萬無積欠 14 110年8月6日 10萬 10萬 17萬 10萬無積欠 15 110年9月6日 10萬 10萬 18萬 10萬無積欠 16 110年10月6日 10萬 10萬 18萬 10萬無積欠 17 110年11月8日 10萬 10萬 18萬 10萬無積欠 18 110年12月6日 10萬 10萬 18萬 10萬無積欠 19 111年1月6日 10萬 10萬 18萬 10萬無積欠 20 111年2月7日 10萬 10萬 18萬 18萬尚欠8萬元 21 111年3月7日 16萬 16萬 18萬 18萬尚欠2萬元 22 111年4月6日 10萬 16萬 18萬 18萬尚欠2萬元 23 111年4月20日 6萬 24 111年5月6日 16萬 16萬 18萬 18萬尚欠2萬元 25 111年6月17日 10萬 16萬 18萬 18萬尚欠8萬元 26 111年7月12日 10萬 16萬 18萬 18萬尚欠8萬元 27 111年8月16日 10萬 16萬 18萬 18萬尚欠8萬元 28 111年9月6日 18萬回補過去積欠之租金填補積欠費用18萬元共計尚欠23萬元

2025-03-19

TPDV-113-簡上-419-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3077號原告丙○○ 訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告乙○○ 訴訟代理人王銘助律師被告甲○○ 訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告乙○○自民國113年11 月9日起、被告甲○○自民國113年11月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時主張：被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟多次逾越一般正常男女社交情誼之交往，而侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11至13頁），嗣於民國113年10月28日具狀追加甲○○為被告，並主張：被告乙○○與甲○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項之規定請求被告乙○○與甲○○連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第49頁）。又原告於本院113年12月25日言詞辯論期日陳稱：本件主張侵權行為事實為被告於112年9月2 日起至同年12月1日之期間發生性行為等語（見本院卷第156 頁），復於本院114年3月5日陳稱：本件主張被告侵權行為期間為112年9月2日起至113年1月止等語（見本院卷第176頁），自屬追加起訴事實。然原告所為訴之追加與其原請求之原因事實均係本於同一侵害配偶法益之基礎事實，是主要爭點相同，難謂其追加之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明，原告為訴之追加，符合上揭規定，毋庸得被告之同意，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於100年10月1日結婚。被告乙○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，竟於原告與被告甲○○婚姻存續期間即112年9月2日起至112年113年1月止之期間內，與被告甲○○共同為下列超越男女間正常社交往來分際之行為：㈠112 年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；㈡112年1 1月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈢112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈣112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈤112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈥112年12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為。嗣訴外人即被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情後，於112年12月19日與被告甲○○達成和解，然被告乙○ ○竟於簽立和解書之翌日聯繫被告甲○○，且其等間對話內容已超越一般交友之界線，王昱凱發現後告知原告，原告始知前情。被告共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金1 00萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告乙○○：被告2人有於112年12月19日前發生1次性行為，且有超越一般交友之界線之對話內容，惟被告乙○○並未破壞原告與被告甲○○婚姻關係之圓滿；如認原告主張事實為真實，則原告請求100萬元之精神慰撫金明顯過高；另應審酌原告是否有未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○：被告甲○○僅有於112年11月4日在新竹市之汽車旅館與被告乙○○發生性行為，原告就其他性行為之主張並未舉證，難認主張有理由；另配偶權之概念隱含將配偶視為視為一方客體而受另一方獨占、使用，無異於將婚姻關係中之個人視作他方所有，由此而生之配偶權剝奪他方人格自主之權利，應否認配偶權之權利存在，故原告主張被告2人共同侵害配偶權所生之損害，並無理由；原告提出之被告2人間非公開對話紀錄乃係未經被告甲○○同意，私自利用手機翻拍取得，原告行為涉犯刑法之妨礙秘密罪，是其違法取得之對話紀錄，不得作為證據使用；如認被告甲○○確有侵害配偶權之行為，原告請求100萬元之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。而被告甲○○既為原告之配偶，自應與原告互負誠實之義務，如其違反婚姻契約之義務，自係侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利，是被告甲○○ 抗辯：應否認配偶權之權利存在云云，難認可採。　㈡原告主張其與被告甲○○於100年10月1日結婚，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告仍於112年12月19日前發生性行為，並因被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情，於112年12月1 9日與被告甲○○達成和解等情，業據提出和解書（見本院卷第15至16頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第156至1 57頁），應堪認定。　㈢又原告主張被告共同於：⒈112年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒊112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；⒋112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；⒌112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒍112年 12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為等語，然被告固自認前開⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為等情（見本院卷第171、178頁），惟否認原告主張其餘被告發生性行為之事實，而原告就前開有利於己之事實未能舉證以實其說，是其主張被告共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為，固屬有據；惟其餘⒈、⒊至⒍被告發生性行為之事實，則屬無據，尚難可採。　㈣另原告主張被告2人於112年12月19日之翌日仍有聯繫，且對話內容已超越一般交友之界線等情，業據提出對話紀錄（見本院卷第55至108頁）為證，而為被告乙○○所自認（見本院卷第178頁），被告甲○○則否認該對話紀錄之證據能力，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。而原告固未能提出證據證明該對話紀錄係經被告甲○○同意後取得（見本院卷第177至178頁），然原告乃係因被告乙○○ 之配偶王昱凱發現被告2人於112年12月19日後仍有以通訊軟體聯繫後，經王昱凱告知，始知被告所為本件侵權行為，審酌前開對話紀錄，乃係出於被告2人自由意思任意為之，且對話紀錄為被告2人間於112年12月19日之翌日（即20日，星期三）起至同年月22日（星期五）之對話內容，期間非長，應認對被告甲○○隱私權侵害尚屬輕微，是難認原告之取證行為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨害對方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證等情，堪認原告取證行為尚不違反比例原則。是上揭對話紀錄具有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。故被告甲○○抗辯上揭對話紀錄為原告違法取得，不得作為證據使用云云，不足為採。　⒉觀諸前揭對話紀錄內容，被告甲○○向被告乙○○傳送：我好想你、我現在只覺得孤單寂寞很痛苦、真的好愛你、腦袋都只想著你，我們的三個月不是假的，我們真的很相愛等語，被告乙○○亦有回覆：我愛的你，是真的愛我嗎？我可以陪你的日子、我都會陪你、希望可以在你身邊、愛你等語，足認被告2人間之對話確已逾越男女間正常社交往來之分際。　㈤綜上，被告有共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為1次，復於112年12月19日之翌日起有上開對話之事實，則原告主張被告有前開超越男女間正常社交往來分際之行為，應堪認定。而被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告行為共同侵害其配偶身分法益，且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求連帶賠償非財產上損害，當屬有據。　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第159、161171頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償，以12萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　㈦另被告乙○○辯稱：原告未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。然必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。被告乙○○就原告有未盡力維持婚姻關係之過失，並未舉證以實其說，是其空口抗辯原告就被告共同侵害其配偶身分法益有過失等節，自屬無據。　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年11月8日送達被告乙○○、於同年11月16日送達被告甲○○（見本院卷第 46-1、115頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告均應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自同年11月9日、被告甲○○自同年月17日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1、3項之規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○ ○自113年11月9日、被告甲○○自同年月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-訴-3077-20250319-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第158號聲請人黃○○ 非訟代理人陳文卿律師聲請人黃張○○ 特別代理人劉慶宜社工 (高雄市政府社會局大寮社會福利服務中心) 相對人黃○○ 非訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國一一三年二月二十日起至聲請人乙○○○死亡之日止，按月於每月二十日前，給付聲請人乙○○○扶養費新臺幣玖仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人乙○○○其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人意旨略以：　㈠聲請人乙○○○（下與聲請人甲○○合稱聲請人2人，分則逕稱其姓名）：乙○○○現齡80餘歲，年老體病，生活無法自理，已無謀生能力、無收入亦無財產，目前經安置於復興護理之家，每月看護費用新臺幣（下同）3萬2,000元，另有尿布、器材等費用約每月4,000元，顯無法維持生活，有受扶養之必要。而甲○○、相對人均為乙○○○之成年子，具扶養能力，應平均分擔對乙○○○之扶養義務。為此，依民法第1114、1115 條及第1119條等規定，請求相對人按月給付乙○○○扶養費1萬 8,000元等語，並聲明：相對人應自民國113年2月20日起至乙○○○死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○1萬8,000元。　㈡聲請人甲○○：乙○○○與甲○○自108年9月20日起搬回高雄同住生活，甲○○自108年9月20日起至113年2月19日止（共計53個月，下稱系爭期間），均自行擔負扶養照護乙○○○之責，相對人全然未盡扶養義務，是甲○○自得依不當得利之法律規定，並依雙方同意之每月2萬元核算乙○○○於系爭期間之扶養費數額，向相對人請求返還其於系爭期間所代墊之扶養費共計53 萬元等語，並聲明：相對人應給付甲○○53萬元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：　㈠乙○○○於91年1月1日起迄至108年9月20日偕同甲○○搬離前，均與伊同住並受伊扶養照顧，故伊至少自91年1月1日起至108 年9月19日止，均獨力負擔乙○○○扶養之責，伊於此期間為甲 ○○代墊關於乙○○○之扶養費共計202萬9,342元，伊主張以此金額與甲○○請求之代墊款互為抵銷。　㈡伊於113年11月22日遭公司終止僱傭關係，現今失業無收入，就乙○○○、甲○○主張之扶養費數額及代墊扶養費數額實難以支應等語置辯。　㈢並聲明：聲請人2人之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於乙○○○請求將來扶養費用部分：　　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項明文規定。　⒉查乙○○○為33年4月間生，現年80餘歲，無配偶，甲○○、相對人均為其已成年子，乙○○○除甲○○、相對人外，並無其他適格之扶養義務人可得請求扶養等情，有兩造之戶籍資料可考（卷一65-72頁），復為兩造所不爭執（卷二第49頁），此部分事實首堪認定。本院衡酌乙○○○現因年老體病，生活無法自理，目前經安置於高雄市復興護理之家，每月照顧費用 3萬2,000元、雜支數千元不等，惟其於110年至112年度均無申報所得，截至112年間名下財產總額僅為310元，又其自11 3年2月起僅按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬4,000元，及自98年4月起按月領有國民年金保險老年年金給付（自113年1月起每月核付金額為4,124元）等情，此有復興護理之家契約書、養護療治相關收據、復興護理之家113年4月29日復興字第000-000號函、勞動部勞工保險局113年3月19日保國三字第113136019990號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表、乙○○○之高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社會局113年9月18日高市社救助字第11337485300號函等件可佐（卷一第19-21、29-49 、87-91、303-305、327-333、357、403-405頁，卷二第37- 41頁）。由此可見，乙○○○之收入遠不足以負擔其安置費用等生活開銷，以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而甲○○、相對人為乙○○○ 之成年子，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即乙○○ ○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　⒊就扶養費用之數額，審酌乙○○○居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為 2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113、114年間每人每月最低生活費為1萬4,419元、1萬6,040元；兼衡乙○○○年邁體病，其平日社會娛樂等費用雖不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之護養療治開銷。本院綜衡乙○○○現經安置於復興護理之家，每月安置費用需3萬2,000元，另有每月數千元不等之雜支 (以上均如前述)，扣除其所領取每月身障住宿照顧補助1萬4 ,000元、老年年金4,124元等，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認乙○○○除上開補助外，每月另所需之扶養費數額應以1萬8,000元計算為適當。　⒋又對於乙○○○之扶養程度，應依其需要及扶養義務人即甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。查甲○○為57年3 月間生，自陳為國中畢業，目前從事水下工程，月收入約2 萬元等語（卷二第85頁），其於110至112年度之申報所得依序為24萬6,419元、1,205元、5,397元，截至112年間名下有不動產3筆，財產總額約近80萬元；相對人為58年5月間生，自陳為高職畢業，目前失業等語（院一第431頁、卷二第89 頁），然其於110至112年度之申報所得依序為78萬1,326、9 9萬7,811元、93萬923元，截至112年間名下有汽車2部；且甲○○、相對人目前均未領取任何社會福利補助等情，亦有甲 ○○、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可佐（卷一第309-311、315-317、319-325、335-341、39 7-401、407-411頁）。由上開情形可認甲○○、相對人均值壯年之齡，有相當所得、財產，依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力情形，故認甲○○、相對人均應具扶養能力，並應平均分擔乙○○○之扶養費為妥適，是相對人每月應負擔乙○○○之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝9,000元）。至相對人雖辯稱其目前無業，無力負擔云云，並提出非自願離職證明書為證（卷二第91頁）。然本院酌以相對人於113 年12月間離職前持續有工作所得，且依其過往之工作經歷（卷一第273-299頁），益徵其具備一定勞動能力，現縱未就業，應僅屬暫時狀況，況相對人對於乙○○○之扶養義務，為生活保持義務，乃以乙○○○扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔乙○○○之扶養義務。是縱令相對人因額外支出乙○○○扶養費用導致己身負擔增加，尚非不能藉由自己生活上之量入為出、撙節用度方式調整，是相對人此部分抗辯，洵非可採。　⒌從而，乙○○○請求相對人應自113年2月20日起至其死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○扶養費9,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維乙○○○之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明　㈡關於甲○○請求代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　⒉甲○○主張乙○○○自108年9月20日偕同其搬至高雄同住後，均由其單獨對乙○○○負扶養責任，其於系爭期間代為墊付相對人應負擔之扶養費，且乙○○○於系爭期間確有不能維持生活而受扶養之必要等情，為相對人所不爭執（卷二第49-51、85 頁），堪信甲○○此部分主張係為真實。則甲○○於系爭期間單獨負擔乙○○○之扶養費，相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致甲○○受有損害，是甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○○之扶養費，即屬有據。又甲○○、相對人均同意以每月2萬元作為乙○○○於系爭期間每月扶養費之計算基準（卷二第51、85頁），輔以其二人應平均分擔乙○○○之扶養費，業如前述，故甲○○於系爭期間為相對人代墊乙○○○之扶養費數額即為53萬元【計算式：2萬元×1 /2×53個月＝53萬元】。至相對人雖以其於91年1月1日起至10 8年9月19日止亦有獨力扶養乙○○○，因而為甲○○代墊關於乙○ ○○之扶養費共計202萬9,342元云云，主張抵銷抗辯。惟觀諸甲○○於108年9月以前係與相對人一起與乙○○○同住生活，此經相對人於本院審理時自承在卷（卷二第51頁），而相對人對於其等與乙○○○同住期間，甲○○均未負擔乙○○○扶養費，全係由其獨力負擔乙事，並未舉證以實其說，則相對人主張其有代甲○○墊付乙○○○扶養費，並據以主張抵銷，自屬無據。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期間者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條亦分別明定。本件相對人所負不當得利債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而本件甲○○請求相對人給付上開代墊扶養費之聲請狀，係於113年3月12日送達相對人，此為甲 ○○、相對人均不爭執（卷二第49頁）。從而，甲○○依不當得利法律關係，請求相對人返還其代墊關於乙○○○之扶養費53 萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-17

KSYV-113-家聲-158-20250317-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第295號聲請人甲○○ 非訟代理人許筱欣律師相對人乙○○ 非訟代理人李宜真律師吳存富律師張媁婷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造原為夫妻，嗣經臺灣高等法院以109年度家上字第282 號判准離婚，並定未成年子女丙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人則僅每月二、四週週六、日方得與丙○○會面交往。又丙○○自相對人於民國108年7月 7日離家後，與聲請人同住約2年2月時間，後雖因前開判決而與相對人同住近2年，卻從未改變與聲請人同住之心願，近來屢屢表示「想回爸爸這邊」，聲請人始提出本件聲請。且111年憲判字第8號判決及兒童權利公約第12條之宣示意旨，凡涉及未成年子女之事件，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，而尊重未成年子女之意願係判斷未成年子女最佳利益之關鍵，故請尊重丙○○回到淡水與聲請人同住之意願，以維護其權益。　　㈡相對人單獨行使親權已近2年，丙○○仍無法適應與母親及外婆共同生活，並經丙○○表示相對人下班就持平板電腦玩遊戲或常以身體不適拒絕陪伴，外婆也總在看電視或說要睡覺，無奈下只能自己玩耍，渠等行為明顯造成丙○○心理上失落與孤單，已屬對未年子女疏忽或不利之情事，更會導致親子衝突不斷上演，此種局面對未成年子女極其不利，應盡早預防。又丙○○有小腿彎曲無法併攏之情形，經淡水馬偕醫院骨科醫生表示，狀況沒有非常嚴重，可先觀察，但因丙○○注重外表且喜歡跳舞而漸漸在意自己腿型，聲請人為避免狀況持續惡化至需要治療之程度，遂幫丙○○在「走四方」專業鞋墊客製中心訂做矯正鞋墊，並定期帶丙○○ 讓專業物理治療師檢視矯正情況並微調鞋墊，經矯正後已獲相當改善，然相對人及其母卻不斷在丙○○面前宣稱丙○○ 腿型沒問題，是聲請人亂安排，物理治療師又不是醫生云云，甚至不配合聲請人交代幫丙○○換上矯正鞋墊或配合其他矯正方式，亦不願帶丙○○至骨科就診，訴訟中遭聲請人質疑，相對人才將111年5月頸椎痛的就醫紀錄移花接木為腿部看診，並以此主張醫師判斷無須矯正。且在丙○○遭同學撞傷嘴巴，經聲請人2次提醒幫忙擦口內膏，相對人亦未處理，種種消極態度適足反應相對人僅願意保障未成年子女最低生活需求，顯非適格之親權人。　　㈢又未成年子女丙○○學校生活重要事項，相對人亦不會主動告知聲請人，仍須聲請人不斷追問才能得知細節，且對於暑假增加21日會面交往安排，主張假日不能安排，強迫聲請人將之安排在週間，不願與聲請人討論，強迫聲請人接受其安排，每每佔用聲請人寥寥數天為未成年子女安排活動，顯非善意父母，故由其繼續擔任親權人恐減損聲請人參與丙○○生活之機會，使丙○○與聲請人漸行漸遠，常此久遠恐不利丙○○之身心發展，亦有改定親權之必要。而聲請人在確認丙○○希望暑假連續與聲請人同住之意願，向鈞院聲請暑假期間自112年8月3日至同月27日會面交往之強制執行獲准，相對人始願意配合交付。又相對人自述其患有「子宮肌腺症」，期疼痛無法正常生活，又因體力不支而需在晚餐前小睡，其照顧及陪伴未成年子女顯力有未逮，聲請人除陪伴未成年子女尚可兼顧工作，可見聲請人較相對人更有能力照顧未成年子女。　　㈣未成年子女丙○○改若由聲請人單獨行使親權，其居住地為新北市，參考行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,021元，丙○○目前在相對人處，每月扶養費即為2萬元，而聲請人除承擔丙○ ○之保險費每年9萬4,077元外，未來更有攜丙○○就讀私立學校之計畫，故扶養費只增不減，衡酌兩造工作能力、經濟收入及學歷等條件，應以兩造各2分之1為公平妥適，故請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元等語，並聲明：⑴ 兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。⑵相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元。相對人如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠相對人總是盡心陪伴、照料丙○○，縱偶有身體不適亦未影響孩子權益半分，聲請人先前提出履行勸告與強制執行，均係兩造就未成年子女丙○○會面交往之主觀認知問題，難認相對人有行使或負擔親權不利於丙○○。又聲請人無端指控相對人未處理丙○○腳型矯正等情事，並非事實，實際相對人已帶丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正，並將此事告知聲請人，但聲請人仍有意見，相對人為此亦有購買符合聲請人要求之鞋墊，非如聲請人所述拒絕配合或疏懶不積極處理。　　㈡過往聲請人甚少參與相對人母女生活，或詢問丙○○在學情形，反而相對人主動提問其是否參加，但聲請人卻常以出差、沒時間等理由未出席，現卻責怪相對人不願分享資訊，實非有理。又丙○○自幼即由相對人扶養、照顧，且無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，丙○○亦於訪視時向社工充分表達其意願，訪視調查報告並無明顯瑕疵，實無改定丙○○權利義務行使或負擔，或再選任程序監理人之理由及必要。聲請人多次誘導丙○○並使之錄音，更有挑撥相對人與丙○○間之親密關係，聲請人所為顯非善意父母。聲請人雖稱丙○○之生日願望為回聲請人家，惟丙○○於相對人住院過生日之願望卻是希望留在相對人處，且相對人未曾因此對丙○○錄影，在在顯示丙○○已經陷入忠誠問題，聲請人多次有目的錄音及反覆追問問題，恐對未成年丙○○ 造成不利影響。丙○○已9歲，即將進入青春期，屆時身、心理產生變化，同為女性的相對人較能提供協助與照顧。　　㈢又相對人之支持系統完備，反觀聲請人所指之公司同事、安親班老師、鄰居及乾妹等皆未與丙○○同住如照顧未成年子女時有過夜需求，其等是否適宜作為支援系統之一環，均非無疑。故基於繼續性原則、同性別原則、良好之系統，丙○○權利義務之行使或負擔由相對人繼續任之，無改定之必要等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造前經臺灣高等法院於110年5月12日判決離婚（109年度家上字第282號），並由相對人單獨行使或負擔未成年子女丙○○之親權，聲請人得依該判決附表所示方式與丙○○會面交往等情，已據聲請人提出戶口名簿、本院及高等法院民事判決、最高法院民事裁定等件為證（見本院卷一第38至63頁），並為相對人所不爭，堪信為真實。　　㈡又聲請人主張相對人有拒絕陪伴丙○○、拒絕讓丙○○接受腿型之矯正治療等未盡保護教養義務之情事，並有拒絕告知其丙○○之就學狀況、妨礙會面交往等非善意父母之行為，且丙○○亦數度明確表明希望與聲請人同住等情，並提出錄音檔及譯文、丙○○之照片、臉書截圖、律師函、兩造對話紀錄、本院執行命令及民事執行處函等件為證（同上卷第 67至97頁、第159至177頁、第303至328頁），但為相對人否認，且聲請人雖稱丙○○需接受腿型矯正治療，但自承經淡水馬偕醫院醫師檢查表示觀察就好無需治療（見卷二第 89頁家事準備三狀），與相對人所稱已攜同丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正等狀況相符，故相對人雖未依聲請人要求或指示方式處理此事，亦難據認有何不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事。又聲請人稱相對人有拒絕陪伴或有拒絕告知其丙○○之就學狀況，認有不利丙○○ 之情事，但未能提出相關證據證明已構成何種損害，即聲請人就此所認，為其主觀臆測，同難憑信。另就會面交往部分，聲請人既得依前開確定判決附表所示與丙○○會面交往，如受阻礙亦得以透過聲請強制執行方式為之，自難認對未成年子女有何不利。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧及與兩造互動情形函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。⑵親職時間評估：聲請人能穩定探視未成年子女，相對人於工作之餘能照顧與陪伴未成年子女。評估兩造皆能提供親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⑷親權意願評估：聲請人提出未成年子女希望與其同住，故聲請人希望改由其單獨行使親權。相對人希望維持單獨行使親權，持續照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人為未成年子女之主要照顧者，具相當親職能力、照護環境及有同住親屬能提供照顧協助；聲請人具相當親權能力及照護環境。兩造皆具監護意願，亦能提供未成年子女良好照顧，且親子關係皆良好。基於改定親權之要件，相對人無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，無不適任行使親權之情形。」，有新北市政府社會局函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女狀況，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本件如前所述，聲請人指訴相對人之事實，多屬照護、教養方式、觀念不同所生紛爭，難認已達不利未成年子女或未盡保護教養義務程度，且參酌上揭訪視報告意見，相對人亦無有不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事，則聲請人請求改定未成年子女親權由其單獨任之，難認有理由。又聲請人雖稱係因未成年子女丙○○一再表明希望改與其同住，而請求改定由其任親權人，惟本院函請囑映晟社會工作師事務所會對未成年子女進行訪視結果，未成年子女丙○○表達之意願，並無聲請人所稱希望改與其同住情事，益徵聲請人請求並無理由。至於聲請人主張應選任　　　程序監理人以避免「程序中之不當干擾」，但依上揭映晟社會工作師事務所訪視報告所示，訪視之社工已特別就「未成年子女意願表達之真實性」為評估，第一次訪視（在相對人處）時特別排除相對人在場，使未成年子女單獨受訪，第二次訪視（在聲請人處）亦選擇特定空間單獨受訪，因而評估未成年子女能真實表達意願（見保密卷未成年子女訪視報告），可見未成年子女丙○○能自主且清楚陳述受照顧情形及真實意願，其於訪視時表達之意願自得採用，尚難僅因與聲請人先前所聽聞未成年子女所表示內容不同，即逕認係受不當干擾所致，本院因認無再行選任程序監理人必要。又本院既未准予改定親權人，則聲請人另請求於改定親權人後，命相對人按月給付關於未成年子女丙 ○○之扶養費每月2萬元，即無從准許，自應併予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-112-家親聲-295-20250317-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第519號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瑋倫選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8830號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瑋倫共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：張瑋倫為應召女子陳億庭之夫，陳億庭所屬真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信(下稱微信)暱稱「闌夜」、「邱」等應召站成員先透過不詳成年成員在「級漱天堂」網頁張貼性交易訊息，招攬不特定男客與陳億庭從事性交易，再與主動聯繫之男性嫖客約定性交易之價格及地點後，媒介陳億庭前往指定地點進行性交易。張瑋倫雖明知其搭載配偶陳億庭前往應召站成員指示之地點從事性交易，將為該應召站媒介性交而營利，仍為了減省陳億庭之車資，而與上開應召站成員共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，於民國113年2月間某日起至同年5月16日為警查獲時止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），擔任陳億庭性交易之司機。嗣經臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所員警發現上開「級漱天堂」網頁上之性交易訊息，喬裝為男性嫖客，與該應召站成員聯繫而約定以新臺幣（下同）1萬元為對價、在址設臺北市○○區○○○0段00號11樓之「台北麗都飯店」為性交易；而微信暱稱「闌夜」、「邱」之應召站成員便以微信「瑤瑤(圖示：嘴唇)」之群組將上情通知張瑋倫及陳億庭，張瑋倫遂於同日17時10分許，駕駛甲車搭載陳億庭至「台北麗都飯店」，與員警喬裝之男客從事性交易，經陳億庭抵達上開飯店門口欲進行性交易時，為佯裝男客之員警表明身分後，陳億庭、張瑋倫遂於上址遭警查獲，始查悉上情。二、證據部分：　㈠被告張瑋倫於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即被告配偶陳億庭於警詢中之證述。　㈢現場監視錄影器畫面截圖12張。　㈣臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨目錄表1份、被告手機內通訊軟體截圖8張。　㈤員警與應召站成員之通訊軟體對話紀錄截圖4張、「級漱天堂」張貼之性交易訊息截圖2張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。起訴書論罪科刑欄雖贅載被告尚涉犯「圖利容留性交」之犯罪行為態樣，然此部分為顯為誤繕，業經公訴檢察官當庭更正（見本院訴字卷第223頁），附此敘明。　㈡被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「闌夜」、「邱」等不詳應召站成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知媒介女子與他人為性交行為，會為該應召站牟取不法利益，並助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行、態度尚屬良好，且其犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫之情形；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈣被告不合於緩刑宣告之要件　　被告及辯護人雖請求緩刑等情（見本院訴字卷第225頁），然查：被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4911號判決判處有期徒刑4月確定，於111年7月25日易科罰金執行完畢（見本院訴字卷第23頁之前案紀錄），核與刑法第74條第1項第2款所規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件不符，故無從宣告緩刑。　　四、沒收：　　　　扣案如附表所示之手機1支，為被告所有且供本案與該應召站成員群組聯絡所用，據被告供承在卷（見偵卷第26至27頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告供稱為本案犯行僅係為陳億庭減省車資之支出，自己並未取得報酬等語，復無證據證明被告本案確有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。本案經檢察官提起盧祐涵公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表編號名稱備註 1 iPhone 廠牌黑色智慧型手機1支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 保管字號：113年刑保字第2525號（見本院審訴卷第43頁之扣押物品清單）

2025-03-17

TPDM-114-簡-519-20250317-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第562號聲請人可道顧問有限公司法定代理人吳存富相對人胡少陽上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，　　並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，　　為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。　　附表： 114年度司票字第000562號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼備考 (新台幣) (至清償日止) 001 114年1月2日 24,000元未記載 114年1月2日 002 114年1月22日 24,000元未記載 114年1月22日

2025-03-14

SCDV-114-司票-562-20250314-1