Know99判決書

搜尋結果：吳宇青

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第948號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昆漢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22310號），本院判決如下：　　主　　　文陳昆漢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22310號　　被　　　告　陳昆漢　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之806室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昆漢於民國113年9月27日晚間11時30分至翌（28）日凌晨 1時30分許止，在臺北市○○區○○○路0段00號4樓之806室居處食用含有米酒之麻油雞湯後，仍騎乘車號000-000號重型機車行駛於道路。嗣於113年9月28日上午11時37分許，行經臺北市○○區○○路000號前時，為警攔檢並測試口中呼氣之酒精濃度為每公升0.31毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳昆漢於警詢及偵訊時均供承不諱，且有酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

SLEM-113-士交簡-948-20250311-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第971號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓還政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25481號），本院判決如下：　　主　　　文韓還政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25481號　　被　　　告　韓還政　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓還政於民國113年11月8日下午2時至4時許止，在基隆市○○ 路00號3樓飲用啤酒後，仍駕駛車號0000-00號自小客車行駛於道路。嗣於113年11月8日晚間7時16分許，行經國道1號高速公路南向14.3公里處（臺北市內湖區轄）時，與劉柏序及陳美蘭所駕駛之車輛發生擦撞，為警到場處理交通事故並測試口中呼氣之酒精濃度為每公升0.37毫克而查獲。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告韓還政於警詢及偵訊時均供承不諱，並經證人劉柏序及陳美蘭證稱屬實，且有酒精濃度測試單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、現場照片附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

SLEM-113-士交簡-971-20250311-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19352 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文黃志中犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志中與甲○○素不相識，雙方於民國113年7月30日晚間11時 10分許，剛好同在臺北市○○區○○路000○0號麥當勞速食店3樓消費，惟因黃志中自摔行動電源乙事，經甲○○向店員反映後，黃志中遂與甲○○發生爭執，詎其竟基於傷害之犯意，徒手朝甲○○頭部攻擊及抓住甲○○右手，致使甲○○受有左頭部鈍傷、右側上臂及前臂擦傷等傷害。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本案被告黃志中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃志中於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時所為之證述相符，並有振興醫院113年7月31日診斷證明書1份、現場監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片6張等件附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃志中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人甲○○之各舉動時間密接、地點同一，顯係基於單一犯意為之，屬接續犯而應僅論以一罪。爰審酌被告前已有傷害等刑案前科紀錄之素行狀況（本案未經檢察官主張構成累犯），有法院前案紀錄表1份在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人間關係及告訴人所受傷勢程度，暨被告於犯後已坦認犯行，且與告訴人達成民事和解惟尚待履行，有本院114年附民字第184號和解筆錄1份附卷可佐；另被告自陳：學歷為國小畢業，家中經濟狀況貧寒，無親屬需要扶養，現領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-易-2-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第190號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張哲源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16439 號）及移送併辦（113年度偵字第19243號、114年度偵緝字第389 號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲源犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.起訴書犯罪事實欄一倒數第6至7行「於同年月22日13時38分許」，更正為「於同年月22日12時38分許」。　2.臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第19243號、114年度偵緝字第389號移送併辦意旨書犯罪事實欄一第3行「詐欺得利」，均更正為「詐欺取財」。　㈡證據部分　　補充「被告張哲源於於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.犯罪態樣：　　　被告以一提供門號之行為，幫助他人詐騙如起訴書及移送併辦意旨書所示之人之財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。　3.犯罪事實擴張之說明：　　臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19243號、114 年度偵緝字第389號併辦部分，與起訴之犯罪事實均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　4.刑之減輕事由：　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡科刑　　　　爰審酌被告因貪圖遊戲點數，無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將與金融往來相關且具屬人性之門號、帳號及密碼等資料交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，竟提供本案門號供他人註冊帳號及認證，使詐欺集團成員用以遂行詐欺取財犯罪，所為實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、未實際參與本案詐欺行為、各該告訴人所受損害之輕重、被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　依被告於偵訊時之供述可知，其因提供本案門號而獲取價值新臺幣50元之遊戲點數，此屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官楊唯宏、吳宇青移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16439號　　被　　　告　張哲源　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲源基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月17日5 時13分許前某時許，在新北市淡水區某處，上網將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，因而獲得價值新臺幣（下同）50至100元之遊戲點數，嗣該詐欺集團成員取得後，於113年1月17日5時13分許，使用上述門號註冊　　「Razer Gold」（雷蛇）遊戲帳號00000000號，自113年1月 16日起，使用通訊軟體LINE傳送訊息向呂湘菱佯稱：投資下注539，須至超商購買Razer Gold遊戲點數云云，致呂湘菱陷於錯誤，於同年月19日12時30分許，在臺中市○○區○○路0 段00號全家太平永平門市購買Razer Gold遊戲點數序號　　0000000000號；於同年月22日12時25分許，在同市○○區○○○ 路0號全家太平新興中門市購買Razer Gold遊戲點數序號000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000號；於同年月22日12時38分許，在同市○○區○○路0段00號全家太平永平門市購買Razer Gold遊戲點數序號0000000000、00000000 00、0000000000號；於同年月22日12時50分許，在同市○區○ ○○路0段000號全家臺中東英門市購買Razer 　　Gold遊戲點數序號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號；於同年月22日12時56分許，在同市○區○○路0 00號全家臺中長樂門市購買Razer Gold遊戲點數序號　　0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號；於同年月22日13時2分許，在同市○區○○路000號全家臺中旱溪東門市購買Razer Gold遊戲點數序號0000000000、　　0000000000、0000000000、0000000000號；於同年月22日13 時38分許，在同市○○區○○路0段00號全家太平永平門市購買R azer Gold遊戲點數序號0000000000號，呂湘菱購買總價合計10萬5,000元之Razer Gold遊戲點數，將序號及密碼拍照，使用LINE上傳予詐欺集團成員，上述遊戲點數序號均儲值於Razer Gold遊戲帳號00000000號。嗣呂湘菱發現受騙，報警處理，查悉上情。二、案經呂湘菱訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告張哲源之供述被告上網提供上述門號，獲得價值50至100元之遊戲點數。二告訴人呂湘菱之指訴全部犯罪事實。三通聯調閱查詢單被告於112年5月31日，向台灣大哥大公司申辦行動電話門號0000000000號預付卡。四告訴人接獲之訊息、購買上述序號Razer Gold遊戲點數收據及上傳截圖告訴人於上述時、地，依指示購買上述序號Razer Gold遊戲點數，並上傳序號及密碼。五 Razer Gold遊戲帳號註冊資料及遊戲點數儲值紀錄遊戲帳號00000000號註冊門號為0000000000號，於113年1月22日儲值告訴人購買之上述序號遊戲點數。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19243號　　被　　　告　張哲源　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1656號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、張哲源對於提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因此遭不法份子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺得利之犯意，於民國112年11月30日前某日，在新北市淡水區某處，上網將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號000000 0000號，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，因而獲得價值新臺幣（下同）50至100元之遊戲點數，嗣該詐欺集團成員取得後，於112年11月30日2時22分許，使用上述門號註冊智冠科技股份有限公司帳號：　　「ya91020000000il.com」（下稱智冠帳號），自112年11月 30日3時55分許，使用社群軟體臉書傳送訊息向王立誠佯稱：可販售捲線器予王立誠云云，致王立誠陷於錯誤，於　　112年12月1日4時50分許，匯款4,500元至上開智冠帳號相對應之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，嗣王立誠發現賣家遲未出貨而始知受騙，並報警處理，查悉上情。二、案經王立誠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠告訴人王立誠於警詢中之指訴。　㈡告訴人提供之臉書對話紀錄截圖及匯款證明各1份。　㈢智冠科技股份有限公司所提供之會員資料及交易明細各1份。　㈣門號0000000000號之申登人資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第16439號案件提起公訴，現由貴院以113年審易字第1656 號（讓股）審理中，有該案本署檢察官起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告販賣上開行動電話門號予詐騙集團成員，致多數被害人受騙，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第389號　　被　　　告　張哲源　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1656號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、張哲源對於提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因此遭不法份子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺得利之犯意，於民國113年2月25日前某日，在新北市淡水區住處，上網將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號　　0000000000號，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，因而獲得價值新臺幣（下同）50元之遊戲點數，嗣該詐欺集團成員取得後，先以該門號申辦悠遊付帳號000- 　　0000000000000000號作為認證，再向蔡翊瑩佯稱可販售演唱會門票等語，致蔡翊瑩陷於錯誤，而於113年2月29日晚間11 時29分許，匯款新臺幣2000元至台新國際商業銀行之虛擬帳戶。嗣經警查詢該虛擬帳戶均係悠遊付帳號儲值入金而生成，且綁定張哲源之上開門號，始知上情。二、案經蔡翊瑩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張哲源之自白。　㈡告訴人蔡翊瑩之指訴。　㈢台新國際商業銀行113年3月25日台新總信託字第1130007099 號函。　㈣悠遊卡股份有限公司113年5月2日悠遊字第1130002603號函及所附之使用者資料。　㈤門號0000000000號之申登人資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第16439號案件提起公訴，現由貴院以113年審易字第1656 號（讓股）審理中，有該案本署檢察官起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告販賣上開行動電話門號予詐騙集團成員，致多數被害人受騙，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-114-審簡-190-20250303-1

審原簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘新漢指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1182號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘新漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第2至4行「提供其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱台新帳戶）予詐騙集團使用」，補充、更正為「於民國113年2月15日起至同年月20日之某日，在新北市中和區之臺北捷運秀朗橋站附近某統一便利超商，以交貨便之方式，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」。　㈡證據部分　　　補充「被告潘新漢於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告雖無犯罪所得，然於偵查中否認犯行，依修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以一提供台新銀行帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴書附表所示之人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　4.刑之減輕事由：　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡科刑　　爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡及密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成起訴書附表所示之人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行，惟尚未彌補起訴書附表所示之人之損害，犯罪後態度普通，並考量起訴書附表所示之人受有損害之輕重、被告之智識程度、生活狀況、前有因詐欺案件，經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將台新帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項、第2項宣告沒收。　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告已獲取犯罪所得，不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1182號　　被　　　告　潘新漢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　　33 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘新漢基於幫助詐欺集團洗錢及向不特定人詐欺取財之不確定故意，提供其所有之台新國際商業銀行帳號000- 　　00000000000000號帳戶（以下簡稱台新帳戶）予詐騙集團使用。嗣該詐欺集團之年籍不詳犯嫌，向如附表所示告訴人，佯稱需依指示始能出售商品等語，致如附表所示告訴人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開台新帳戶內，旋即遭提領或轉匯一空。二、案經如附表所示告訴人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘新漢之供述確有將上開台新帳戶交付不詳之人之事實 2 如附表所示告訴人之指訴渠等所受騙之事實 3 如附表所示告訴人之匯款紀錄及與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄渠等所受騙之事實 4 被告之台新帳戶交易明細表全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第１項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬。附表編號告訴人匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 王淙楙 113年2月20日晚間9時32分及36分許 2筆共計13萬4110元 2 林正昌 113年2月21日凌晨0時55分許 2萬3998元 3 賴美吟 113年2月20日晚間10時50分及53分許 2筆共計9萬9985元

2025-02-26

SLDM-114-審原簡-7-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3821號上訴人即被告申智超輔佐人即被告之父申正選任辯護人林詠嵐律師黃重鋼律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第323號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6893號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告申智超（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，核其認事及量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄三關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339條之 4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2 款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自『7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金』調降為『5年有期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，惟此均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可。」；理由欄四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人胡惠然（下稱告訴人）詐得之款項，業經被告提領後轉交予友人周萬宗收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠觀諸卷附被告與友人周萬宗之Line對話紀錄，可知被告係遭友人嚴為聖、周萬宗詐騙而將本案帳戶借予其等作為操作股票之用，被告主觀上不知本案帳戶會遭詐騙集團作為收受犯罪所得及洗錢使用，且被告出借本案帳戶前亦再三向嚴為聖、周萬宗詢問確認用途，足見被告主觀上並無「倘本案帳戶被作為詐欺用途也不違反被告本意」之不確定故意。原審判決援引告訴人之指述、存提款紀錄等，至多僅能證明告訴人遭詐騙集團詐騙之款項遭提領之事實，並無法證明被告有參與詐騙集團之事實。從而，原審判決逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，顯有適用法規錯誤、認定事實不依證據、理由矛盾及調查未盡之違誤。　㈡嚴為聖及周萬宗除了騙取被告所有之本案帳戶存摺外，亦有使用相同手法騙取林聖諺所有之帳戶存摺，導致林聖諺之帳戶成為警示戶。故本案有必要傳喚證人林聖諺到庭，以查明嚴為聖及周萬宗是否慣以相同手法騙取他人帳戶存摺使用。然原審法院未傳喚調查，即採信證人嚴為聖、周萬宗之證述，顯有調查未盡之違誤。本案被告亦係被害人，並無詐欺取財、洗錢之犯意，爰請撤銷原判決並改判無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌被告已與告訴人達成和解，本案犯罪金額僅新臺幣（下同）5萬元，被告亦係遭友人欺騙而涉犯本案，並未取得任何犯罪所得，顯有情堪憫恕之情，爰請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖、被告與「阿忠」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3、4頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於行為時為38歲之成年人，學歷為國中畢業，之前曾做過維修手機之工作等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第289頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。又衡諸常情，倘為正常、合法買賣投資股票，本可自行開戶，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，又何需借用被告之帳戶，造成程序之繁瑣、不便，徒增可能遭侵占之風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝，隱匿使用帳戶者之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過第三人帳戶進行交易、匯款、提款轉交之必要。是被告辯稱其所認知提領的是買賣股票之款項云云，顯不可採。再觀諸被告於另案審理時供稱：當時嚴為聖跟我說他們在做股票投資，手上有客人需要本子來入金，我還有問為何要用到我的本子，這樣不會有事吧等語（見本院111年度上訴字第2128 號卷第129頁）；於原審時供稱：周萬宗在109年10月28、29 日都有跟我拿本子，因為我怕他們會亂搞，我就叫他們當天要還我。同年月29日下午，周萬宗帶我去提款機領，周萬宗說是投資客匯的5萬元，我當時覺得奇怪，我有跟周萬宗說錢不乾淨我不會領等語（見原審卷一第113頁），足見被告將本案帳戶交付他人時，本已心存懷疑本案帳戶是否將遭用作收取不法款項之工具，已知悉此種代他人提領款項之方式顯悖於常情，而理應可輕易判斷嚴為聖、周萬宗有高度可能係從事違法行為，及其所提領之款項應為不法犯罪所得，否則何需以此種迂迴且具風險之方式領取並轉交款項。又參以被告於本院審理時供稱：我跟蘇毓麒很好，他們（即嚴為聖、周萬宗）是蘇毓麒介紹給我的。他們是朋友的朋友，分租我的房子，我自己在開UBER，我回來就睡覺，我碰到他們的時間就是假日，他們很早就出去，晚上6到7點就回來，我看他們作息正常，所以我沒有特別去問，我自己開車到很晚才回來，我不知道他們是在做什麼，想說他們有按期給付房租就可以等語（見本院卷第287、288），足認被告與嚴為聖、周萬宗相識不深，並無特殊交情，在無任何可資信任之基礎下，被告未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶予他人使用，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　⒉共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。參以前揭事證，可知參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有嚴為聖、周萬宗，業據被告供陳明確（見本院卷第286至288頁），被告雖未自始至終全程參與各階段之犯行，而僅參與提供本案帳戶、提領、轉交詐欺所得贓款部分行為，惟其與詐欺集團其他成員既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係基於不確定故意而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議、107年度台上字第32 09號判決意旨參照），是被告與嚴為聖、周萬宗及其等所屬詐欺集團其他成年成員間之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正犯。　　⒊至被告雖聲請傳喚證人林聖諺，欲證明嚴為聖、周萬宗亦以相同手法向林聖諺騙取帳戶存摺使用，被告及林聖諺均為被害人等事實，然證人林聖諺是否係被害人，與被告本案犯行並無關聯。且被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經本院以前開事證認定如上，自無傳喚之必要，併此敘明。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告係遭友人欺騙而不慎犯下本案，並未取得任何報酬，且與告訴人達成和解等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第323號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　申智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之父　申正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林詠嵐律師　　　　　　黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第689 3號），本院判決如下：　　主　文申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、申智超明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產與信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶交予陌生人士使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，進而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，及代他人提領不明款項後轉交第三人，極可能遂行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯行，仍基意圖為自己及第三人不法所有而詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年10月28日，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、密碼，提供予年籍不詳暱稱「阿忠」、「小刀」之詐騙集團成員，作為向被害人詐取財物後之提款、轉匯所用。該詐騙集團所屬成員自10 9年10月26日起，以通訊軟體line向胡惠然佯稱可投資獲利等語，致胡惠然陷於錯誤，於同年月29日下午3時24分許，以網路轉帳方式匯款新臺幣5萬元至本案帳戶，經申智超提領後轉交上游「阿忠」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。。二、案經胡惠然訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告申智超以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院111年度金訴字第323號卷三，下稱本院金訴卷三，第3 32頁；本院111年度金訴字第323號卷四，下稱本院金訴卷四，第18頁至第21頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固不否認有依詐欺集團成員「阿忠」及「小刀」之指示，於上開時、地將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼提供他人，及告訴人胡惠然因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，再由被告提領交付「阿忠」等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「阿忠」及「小刀」是伊友人，該友人向伊稱借帳戶是要投資股票，伊相信朋友才出借帳戶及幫忙提款，伊也是被騙的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，依年籍不詳暱稱為「阿忠」、「小刀」之詐欺集團成員指示，將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼交付「阿忠」；告訴人因詐欺集團不詳成員於上開時間，以上開方式詐騙，因而陷於錯誤，於上開時間匯款5萬元至本案帳戶；被告嗣依詐欺集團成員指示，將告訴人匯入之款項提領後轉交上游「阿忠」等情，除經被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執外（本院金訴卷三第331至332頁、本院金訴卷四第7頁、第25至26頁），尚據告訴人於警詢中證述甚詳（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19479號卷，下稱偵 19479卷，第51頁至第53頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖、被告與「阿忠」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細（偵19479卷第97頁、第207頁、209至213頁、本院111年度審金訴第348號卷，下稱本院審金訴卷，第115頁至第121頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又自被告於另案準備程序及審理中供承：當時嚴為聖告訴我他們在做股票投資，手上有客人需要本子來入金，我還有問為何要用到我的本子，這樣不會有事吧。嚴為聖交代周萬忠來收取我的存摺，我說你們是拿來做什麼的，我不想再被騙，嚴為聖跟我說這個沒有事，他只是作股票的，如果出事的話，由他負責，我說不會有事嗎，他說這不會有事，我就把存摺交給他（臺灣高等法院111年度上訴字第2128號卷，下稱高院卷，第129頁，本院111年度金訴字第323號卷一，下稱本院金訴卷一，第411頁至第412頁），復於本案準備程序供承：周萬忠在109年10月28、29日都有跟我拿本子，因為我怕他們會亂搞，我就叫他們當天要還我。同年月29日下午，周萬忠帶我去提款機領，周萬忠說是投資客匯的5萬，我當時覺得奇怪，我有跟周萬忠說錢不乾淨我不會領，周萬忠說要我放心，周萬忠說要避嫌，帳戶本人去領較好，我就去領給周萬忠等語（本院金訴卷一第113頁），可知被告109年 10月28日將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人前，本已心存懷疑該帳戶是否將遭用作收取不法款項之工具，提款前亦甚懷疑該款項為不法款項，足認被告得預見其交付帳戶及提款之舉，將致詐欺取財及洗錢既遂之結果，惟被告未合理求證、草率聽信詐欺集團成員之抽象說詞，即將帳戶交付並協助提款，容認詐欺取財及洗錢既遂結果發生，被告有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明。　㈢被告及其辯護人固辯稱被告係相信朋友才出借帳戶及幫忙提款，被告對於詐騙不知情，並提出被告與「阿忠」之對話紀錄云云，惟被告在出借帳戶及提款前已心存高度懷疑等情，業經被告供承在卷，本院亦已認定如上，故被告及辯護人所辯，與事實未符，尚難採信。　㈣被告及辯護人固聲請傳喚證人林聖諺到庭作證，欲證明嚴為聖之暱稱為「小刀」，且曾以投資為由，向林聖諺騙取帳戶存摺使用等情，惟有關嚴為聖之暱稱是否為小刀及嚴為聖是否有以投資為由，向林聖諺取得帳戶，業經嚴為聖於本院審理時證述甚明，當無再傳喚林聖諺就相同事實作證之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告雖非親自以電話向告訴人訛詐，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告依共犯「小刀」、「阿忠」之指示提供帳戶並前往提款，將款項層轉上游，則被告與本案詐欺集團成員間就整體詐欺流程彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，從而，被告應就所參與犯行，對全部發生之結果共同負責。本件參與人員除被告外，尚有「小刀」、「阿忠」之人，此為被告所明知，被告自成立刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告所為提款及將款項層轉上游之犯行，客觀上足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告上開所為，乃洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與「小刀」、「阿忠」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告前因違反毒品危害防制條例，前經判處有期徒刑7月確定，於107年9月22日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告構成累犯之前案，與其本案所為之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪間，罪質不同，情節迥異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害告訴人之財產法益，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、已與告訴人達成調解，經告訴人原諒（本院金訴卷三第 364-1頁、第365頁至第367頁），暨被告自述初中畢業之智識程度、未婚、目前待業中、先前從事酒莊送貨，月收入約 3萬元之家庭生活經濟狀況（本院金訴卷四第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本件被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（本院金訴卷四第2 5頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡另被告已將所提款項上繳本案詐欺集團成員「阿忠」，業據被告供明在卷，則該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，卷內亦無證據足認係由被告實際掌控，自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3821-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王日均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30027號），本院判決如下：　　主　文王日均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告王日均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月中旬某時許，在臺北市○○區○○街0段000號捷運唭哩岸站外，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付予另案被告黃彥翔。嗣另案被告黃彥翔及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉有刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告王日均涉有前揭犯行，無非係以證人即告訴人梁清薇、吳奕賢、黃佩茹、江芷瑩之指述、告訴人等與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交易明細表等件為其主要論據。四、訊據被告王日均固坦承於上揭時、地，將本案帳戶提款卡、密碼借予黃彥翔等情（訴字卷第190頁），然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：黃彥翔說因工作需要，惟無法自己申辦帳戶，有詢問其原因，對方稱因帳戶遺失要補辦，想要先借我的帳戶做薪水入帳，我相信是真的，我也是被騙，沒有犯罪，且我與證人黃彥翔在本案帳戶遭警示前、後都有碰面等語（112年度偵字第30027號卷第213頁至第215頁、訴字卷第19 0頁、第197頁、第208頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼，交付予另案被告黃彥翔。嗣有前開詐欺集團不詳成員向如附表所示之告訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第190頁至第191頁），核與證人即告訴人梁清薇於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第101頁至第102頁）、證人即告訴人吳奕賢於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第137頁至第139頁）、證人即告訴人黃佩茹於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027 號卷第161頁至第163頁）、證人即告訴人江芷瑩於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第187頁至第189頁）內容相符，復有告訴人梁清薇提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第111頁）、詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「lin」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第113頁至第123頁）、通訊軟體LINE社群主頁及對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第125頁）、告訴人吳奕賢提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第143頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第144頁至第152頁）、告訴人黃佩茹提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第167頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第169頁至第177頁）、告訴人江芷瑩提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第195頁）、通訊軟體LINE社群主頁及群組內訊息擷圖、暱稱「Nick」ID擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第195頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第197頁至第203頁）、手機通話記錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第204頁至第206頁）、本案帳戶之存款基本資料及交易明細（士林地檢署112 年度偵字第30027號卷第29頁至第31頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月5日中信銀字第113224839413689號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（訴字卷第17頁至第52頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 月5日中信銀字第113224839105044號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（士林地檢署112年度偵字第3002 7號卷第229頁至第237頁）附卷可參，是此部分事實堪以認定。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助詐欺及幫助洗錢罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立幫助詐欺或幫助洗錢罪。　㈢證人黃彥翔於審理時具結證稱：被告有將本案帳戶提款卡、密碼交給我，當時我說會儘快還他帳戶，之前我有其他案件，故帳戶不能使用，所以跟被告借帳戶時，很明確告知我的帳戶現在不能使用，所以要跟他借，但我沒有跟他說借用帳戶之用途，僅有提到當時有跟人做買賣，但沒有詳細說太多，他借帳戶給我也沒有好處，被告與我和被害人間演唱會賣糾紛無關；我們在軟體上碰面認識，在本案帳戶遭警示後，還是有碰面1至2次，並非因此沒有聯絡，最後一次碰面是在新埔捷運站附近，被告陪我散心，不確定本案帳戶遭警示了沒等語（訴字卷第192頁至第193頁、第196頁、第197頁），核與被告前開所辯大致相符，雖被告與證人黃彥翔原係在軟體上認識，惟其等並非全然不熟識之人，被告基於與黃彥翔間之情誼，出借本案帳戶，且出借後仍有與黃彥翔碰面，本難以被告有交付本案帳戶予黃彥翔，即逕予推論被告於出借本案帳戶之時，即有預見本案帳戶將成為他人詐欺、洗錢所使用工具之不確定故意。　㈣被告於偵查中供稱：於112年7月31日有文林文具有限公司（下稱文林公司）轉帳新臺幣（下同）3萬8802元至本案帳戶，是我現在公司的薪水等語（偵字卷第303頁），於審理時供稱：案發時在文林公司工作，在該公司任職時間從112年7 月份到現在等語（訴字卷第17頁），細繹被告之本案帳戶交易明細（偵字卷第233頁），可證於112年7月31日有交易摘要為「文林文具有限公」之款項匯入等情，是本案帳戶乃被告日常金融生活收取薪資所使用之重要帳戶，與一般實務上常見詐欺取財、洗錢之行為人，大多提供對己所生損害及影響程度甚微之帳戶予他人使用之犯罪型態迥異。又依被告與黃彥翔所使用暱稱「奶茶」通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷第37頁）所示，可知被告於112年8月17日尚傳送「我的薪水在你那裡放很久了，我請你幫我存，存到現在，到底是怎麼樣了」之訊息，且證人黃彥翔於審理時亦具結證稱：中間有被告薪水入帳，在我借帳戶之前，他有說每個月會固定給媽媽1萬元，當時他薪水剛入帳，要他把媽媽帳戶給我，我幫他匯款1萬元給他媽媽等語（訴字卷第194頁），又本案帳戶於112年7月31日匯入文林文具有限公司薪水後，於同日確有轉出1萬元至被告母親徐月萍所申辦帳戶等情，有前開中國信託商業銀行股份有限公司113年1月5日中信銀字第1132248 39105044號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料、該公司113年1月19日中信銀字第113224839123551號函檢送客戶資料（偵字卷第239頁至第241頁），如被告在將本案帳戶之提款卡、密碼提供予黃彥翔時，已對該帳戶可能遭詐欺集團利用有所預見，殊難想像其會甘冒用以收取其薪資之帳戶交予他人使用，致生日後尚需委請對方轉帳予親人，甚至無法取得薪資之風險，是被告辯稱係因受騙始提供本案帳戶予黃彥翔使用等詞，尚非無據。從而，被告既係基於與黃彥翔間之情誼關係，交付本案帳戶資料予黃彥翔，實難認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。㈤至前開證人即告訴人之指述、告訴人等與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交易明細表等證據，僅可證明告訴人等人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，隨即遭提領而出等事實。尚無從證明被告上開所為，係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意所為，無從據此為不利於被告之認定。五、綜上所述，本院認被告基於與黃彥翔間之情誼，交付本案帳戶提款卡、密碼供黃彥翔使用，難認被告主觀上有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號被害人匯款時間匯款金額 ⒈ 梁清薇 112年7月28日晚間6時14分許 1600元 ⒉ 吳奕賢 112年8月8日上午10時21分許 7800元 ⒊ 黃佩茹 112年8月9日晚間6時56分許 4000元 ⒋ 江芷瑩 112年8月7日晚間10時52分許 9660元

2025-02-20

SLDM-113-訴-708-20250220-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第594號上訴人即被告王娟娟選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人即被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第420號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第408、409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○於民國111年6月26日凌晨0時28分許，在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「操妳媽的B」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡被告於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路23 1巷內，與告訴人丙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「下三濫」、「垃圾婦」等語辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人丙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有本件公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人乙○○、丙○○之指訴、現場側錄光碟及截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官112年4月26日勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告固坦承有先後於上開時、地，分別與告訴人乙○○、丙○○發生爭執，並對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」及對告訴人丙○○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於111年6月26日0時28 分在彩虹河濱公園與乙○○發生口角，發生口角後我有講「操你媽的B」，是因為我當天發現乙○○故意不開燈開車進入彩虹河濱公園，且還跑到民間認養的壘球場，去丟廚餘，我因此也開車在後面蒐證，因為我們都開在非常窄的道路上，所以雙方都有報警，而警方到場時，乙○○已先叫了兩名男子到現場，那兩名男子跟乙○○一直站在我的車旁邊，乙○○拿著頭燈與手機對著我拍攝，之後警方指揮我倒車，要求我和乙○○ 雙方都離開現場，但是我在倒車的途中，乙○○一直故意作勢要撞我的車，讓我感到非常危險，然後我當時有下車請求警員處理，但是乙○○完全不聽警員的指揮，又故意打開頭燈，拿著手機，一直攝影我，態度非常囂張，導致我非常憤怒，因而我下車來指著乙○○罵上開言論，但我沒有侮辱對方之犯意；我有於111年11月15日22時，在臺北市內湖區行善路231 巷與丙○○發生衝突，是因為丙○○當天在現場附近社區假裝餵狗，事實上丟廚餘，我經過該地點，就對丙○○之行為蒐證，丙○○也拿起手機故意攝影我，還故意報警說我車輛違停，所以我有講「下三濫」、「拉基婦」之話語，但我沒有侮辱對方之犯意等語。被告辯護人為其辯以：被告係因告訴人乙○○ 故意惡意逼車挑釁，且告訴人乙○○又近距離持手機攝影被告，被告深感被侵犯，而一時情緒失控下，脫口說出「操你媽的B 」，但被告並無貶抑告訴人乙○○之主觀犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應認被告並無公然侮辱之犯意；被告於案發當時，發現告訴人丙○○在現場附近社區假裝餵狗，實則丟廚餘，被告在進行蒐證時雖出言嘲諷，由其表意脈胳整體觀之，所指固可能涉及負面評價，使告訴人丙○○ 感受不快，惟被告本意是出於維護交通、環境及保護動物公益之動機，主觀上並無要侮辱貶損他人名譽之犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，請為無罪諭知等語。五、經查：　㈠有關被告被訴公然侮辱告訴人乙○○之部分：　⒈被告與告訴人乙○○有於111年6月26日凌晨0時許，先在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，被告旋於111年6月26日凌晨0時28紛許，在上開地點，對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第160頁)，並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述在卷(見士檢111偵21523號卷第13至15頁、第5 9至61頁)，有臺北市政府警察局內湖分局採證照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵21523號卷第77頁；士檢112偵緝408號卷第1 1頁；原審卷第91至92頁、第103至111頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經原審勘驗警方密錄器錄影檔案，勘驗結果顯示：00 時16分50秒至00時18分43秒無關鍵畫面。00時18分44秒，警方抵達案發現場（即彩虹河濱公園自行車道），警方下車後，於00時18分58秒畫面中可看見有兩台汽車車頭對車頭（與警車同向之汽車下稱甲車），甲車外有男子持手機朝甲車拍攝，02時04分時警方走向甲車（車牌號碼顯示BFX-7033），此時甲車內之駕駛（下稱甲女；按即被告）亦手持手機伸出車窗朝該男子拍攝。00時18分59秒，警方詢問雙方糾紛，00 時19分43秒有出現另一名女聲（下稱乙女，按即告訴人乙○○ ）出聲詢問警方為何甲女沒有通行證可以出現在自行車道，之後警方繼續調解雙方糾紛，00時27分20秒警方請甲女離開現場，00時28分13秒警方返回警車位子，於00時28分20秒時畫面中甲女開車門準備上車，員警繼續走至警車位子並打開駕駛座車門時，00時28分27秒，從密錄器畫面中可看見乙女持續拿手機對著甲車駕駛座拍攝，乙女頭上頭燈亮著，員警制止乙女：「不要再拍了，上車啦」，00時28分30秒，甲女邊打開車門邊對著乙女方向說：「操你媽逼阿！」，並於下車後快速逼近乙女。員警關上車再次走向甲乙女位置阻止雙方衝突，00時28分34秒，甲、乙女站在兩車中間，甲女對乙女說：「再拍！再拍！」，員警走近時，可見畫面中之甲女手持手機對著乙女拍攝，甲女質疑員警不制止乙女拍攝，密錄器畫面於00時28分50秒結束等情，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見原審卷第91至92頁、第103至111頁)，且告訴人乙○○在被告於案發現場倒車之過程中，告訴人乙○○在被告駕車倒車時，亦持續駕車往前行駛接近被告所駕駛之車輛，並隨被告煞車而停下等情，此經本院勘驗被告所提出之行車紀錄器錄影檔案屬實，並有本院勘驗筆錄及截圖(見本院卷第278至280頁、第283至301頁)，是依原審及本院勘驗內容可知，被告與告訴人乙○○均駕車行駛在彩虹河濱公園自行車道上，警方曾到場要求被告駕車倒退，故被告有駕車倒車，而被告倒車過程中，告訴人乙○○有同時駕車持續接近被告正在倒車之車輛，且告訴人乙○○亦曾下車靠近被告車輛，並持續拿手機對著被告車輛之駕駛座拍攝，而在場員警曾出言制止告訴人乙○○上開作為，隨後被告即下車對告訴人乙○○辱罵「操妳媽的B」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影，始以出言辱罵告訴人乙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無稽。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，依一般社會通念，雖屬髒話，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人乙○○出言上開言語，雖造成告訴人乙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人乙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對告訴人乙 ○○出言「操妳媽的B」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然被告主觀上應為一時宣洩，且客觀上告訴人乙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　　㈡有關被告被訴公然侮辱告訴人丙○○之部分：　　⒈被告與告訴人丙○○有於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路231巷內，因細故而起爭執，被告對告訴人丙○ ○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第161頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢時證述在卷(見士檢111偵26859號卷第7至10頁) ，有告訴人丙○○所提出之現場照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵 26859號卷第11至12頁；士檢112偵緝408號卷第11頁；原審卷第92至93頁、第112至114頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經本院勘驗被告提出之錄影檔案，勘驗結果顯示：　⑴勘驗標的為「丙○○1(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：0 分25秒：編號檔案播放時間畫面內容 1. 00：00：00至 00：00：16 1.畫面中有一身穿黑衣及黑褲、配戴眼鏡及口罩並手持寶特瓶的女子（下稱B女；按即告訴人丙○○）走在人行道上，並且身邊有3條狗也在人行道上（圖1）。 2.B女走至人行道邊（圖2）。 3.於【00：00：03】時，B 女站在人行道上將左手中寶特瓶內的液體，倒向其右手後流向路邊的水溝（圖3 、圖4 ）。 4.B 女將寶特瓶內的液體傾倒完後，將右手水甩乾（圖5 ），並蓋上寶特瓶的瓶蓋後再次將右手水甩乾（圖6 、圖7）。 2. 00：00：17至 00：00：22 B女將寶特瓶放入隨身包包後（圖8、圖9），再次將甩動右手（圖10）。 3. 00：00：23至 00：00：25 影片拍攝者 (按即被告)將車輛往前行駛（圖11）。　⑵勘驗標的為「丙○○2(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：4 分56秒：編號檔案播放時間畫面內容 1 00：00：00至 00：00：12 B女(按即告訴人丙○○)站在人行道上路燈旁，手持手機對著影片拍攝者(按即被告)進行拍攝（圖1）。 2 00：00：13至 00：00：23 於【00：00：13至00：00：15】時有犬隻吠叫聲（圖2），B女朝被告方向往前走，並手持手機邊走邊拍攝（圖3）。 3 00：00：24至 00：00：31 被告跟在B女身後攝影，畫面中人行道上B女左前方有一隻狗，右前方也有一隻白毛黑斑的狗（圖4、圖5）。 4 00：00：32至 00：00：37 B女轉身後停下，並持續持手機朝被告拍攝（圖6）。 5 00：00：38至 00：00：54 1.背景有犬隻吠叫聲（圖7），畫面轉向馬路拍攝，馬路上有兩隻狗，其中一隻白色狗朝人行道吠叫（圖8）。 2.於【00：00：45】時，被告稱：「進去（此時有犬隻吠叫聲），馬馬（音譯）進去，不要再叫了，叫了人家不高興喔（此時有犬隻吠叫聲）」（圖9 ）。 6 00：00：55至 00：01：18 被告朝B女方向往前走，並站在B女前方（此時有犬隻吠叫聲），B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖10）。 7 00：01：19至 00：01：40 1.B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖11）。 2.於【00：01：32】時有犬隻吠叫聲，被告用較小的音量稱：「不要再叫了」（圖12）。 8 00：01：41至 00：03：21 1.（背景陸續有犬隻吠叫聲），被告往後退（圖13），B女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝（圖14）。 2.於【00：02：05】時，被告往後退，B 女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝，背景陸續有犬隻吠叫聲（圖15）。現場對話內容如下：被告：跟這麼近幹什麼？B 女：我哪有。被告：你跟這麼近幹嘛？B 女：馬路你家的阿？被告：我今天在退後喔。B 女：馬路你家的阿？被告：再講一次，大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：好再大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：你明天就會被告了。B 女：( 朝被告方向往前走) 馬路你家的是不是？被告：半夜在這邊叫囂，反正你喜歡去派出所就去。B 女：你車子可以違停嗎？你可以違規停車嗎？（圖16）被告：我告訴你，我現在有打緊急閃燈。B 女：車子這樣亂停嗎？我現在叫警察。（B 女走下人行道，在馬路上往前走）（圖17）。被告：沒問題啊，我已經報案了阿。B 女：（B 女持續於馬路上往前走）對阿，你違規停車阿（圖18）。（B 女走至馬路口後，再次走上人行道，被告則跟在B 女後方）（陸續有犬隻吠叫聲）（圖19）。被告：你看看這個能不能開嘛。B 女：（B 女右手朝右邊指）……（聽不清楚），在那邊亂停（圖20）。被告：因為我在報你的案阿。B 女：對阿，你可以這樣亂停車嗎？被告：沒關係，等一下警察來你直接跟…。B 女：你就可以違法嗎？你可以違法嗎？你可以亂停嗎？（圖21）被告：沒關係，你等一下跟警察講。B 女：蛤？被告：沒關係啊。B 女：這這樣子算要臉嗎？被告：沒關係你等一下跟警察講。B 女：蛤？你可以亂停嗎？馬路你家的嗎？可以隨便違規嗎？ 9 00：03：22至 00：03：38 B女轉身回頭往前走，並手持手機邊走邊往後方拍攝，被告則是跟在後方拍攝（陸續有犬隻吠叫聲）（圖22、圖23） 10 00：03：39至 00：03：54 1.B女於人行道上停下，並持手機朝後方的被告拍攝（圖24）。 2.被告拍攝路口路牌為「行善路231巷」（圖25）。 11 00：03：55至 00：04：56 B女打電話給不知名之人，被告朝B女方向往前走（陸續有犬隻吠叫聲）（圖26、圖27）。現場對話內容如下：B女：我跟你講有人違規停車啦、亂停車啦。停在那個紅綠燈口啦，亂停啦，然後馬路是她家的啦，在那邊亂停車啦。　此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可按（詳見本院卷第208至211 頁、第241至260頁），參以告訴人丙○○於警詢時證稱：我於 111年11月15日22時許，在台北市內湖區行善路231巷內人行道上餵養流浪狗時，忽然看到被告獨自駕駛自小客車，被告打開副駕駛座窗戶，被告並用手機對我錄影且辱罵「這個下三濫真是倒楣！」、「垃圾婦（台語）！」，而被告辱罵我後，隨即駕車沿行善路231巷右轉行善路，並停於行善路2 35號前等語(見士檢111偵26859號卷第8頁)，是依本院勘驗內容及對照告訴人丙○○上開證詞可知，被告與告訴人丙○○於案發當日發生口角衝突之起因為告訴人丙○○先在現場餵食流浪狗，而被告不認同告訴人丙○○上開作為而發生口角，並出言對告訴人丙○○辱罵「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人丙○○假意餵狗，實則丟廚餘，始以出言辱罵告訴人丙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無憑。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，依一般社會通念，雖屬粗鄙，然觀以被告與告訴人丙○○之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，係因其不滿告訴人丙○○在案發現場假意餵狗，實則丟廚餘之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人丙○○出言此部分言語，雖造成告訴人丙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人丙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，另考量被告主張其出言之目的係為制止告訴人丙○○繼續餵食流浪狗，有維護環境衛生之公共利益存在。是本案被告客觀上雖有對告訴人丙○○出言此部分言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然依被告出言脈絡，以及客觀上告訴人丙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人乙○○、丙○○均構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信，依前開說明，均應為被告無罪之諭知。　六、原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨，而認被告均構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有未洽。被告上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-594-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第769號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），本院判決如下：　　主　文陳冠中犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠中明知其並未實際飼育任何品種貓或有何品種貓管道可供其取得品種貓進行販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月上旬，先在社群網站FAC EBOOK（下稱臉書）之「自家繁殖」社團上，以暱稱「Chen Lee」張貼貓咪之影片（並未構成以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，詳後述），後因沈明典看見上開貓咪影片，於111年10月3日20時41分許，利用臉書之私訊功能與陳冠中取得聯繫後，陳冠中即向沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致沈明典陷於錯誤，而於111年10月3日23時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬3,000元，至陳冠中所指定不知情之陳昇所有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶，檢察官起訴書誤載為中國信託商業銀行帳戶，應予更正），使陳冠中因而獲得免除對陳昇3萬3,000元債務之財產上不法利益。二、案經沈明典訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告陳冠中以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意其證據能力（本院訴字卷第30頁至第32頁、第112頁至第115頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告陳冠中於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113偵7773卷第165頁至第167頁、本院審訴卷第26頁、訴字卷第28頁、第117頁），核與證人即告訴人沈明典（113偵7773卷第49頁至第50頁、第175頁至第177頁）、證人陳昇（113偵7773卷第95頁至第98頁）之證述情節大致相符，並有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之 Messenger對話訊息內容截圖（113偵7773卷第55頁至第67頁）、告訴人提供中華郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本（ 113偵7773卷第51頁至第53頁）及台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027560號函及所附第00000000000000號帳戶字111年9月1日起至111年10月30 日止之交易明細（本院訴字卷第37頁至第39頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告向告訴人沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致告訴人陷於錯誤，匯款3萬3,000元至陳昇之本案台新銀行帳戶，使被告因而免除對陳昇3萬3,000元債務，故被告所獲得者為免除其債務之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯刑法之詐欺取財罪嫌等語，應有誤會（公訴意旨認被告另涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌部分之說明，詳後述）。（二）公訴意旨另認被告係以網際網路對公眾散布之方式，利用臉書之社團廣告佯稱欲出售品種貓等語，向告訴人為本件詐欺犯行，故其所涉犯應為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌等語。訊據被告堅決否認涉有何上開以網際網路對公眾散布加重詐欺取財犯行，辯稱：臉書上暱稱「Chen Lee」的人是我，而我有在臉書「自家繁殖」社團張貼貓咪之影片，但我是回覆「張凱」，貼給「張凱」看，我也不認識「張凱」，我應該只構成一般詐欺罪等語。經查：　　1.按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，則僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院109年度台上字第605號判決意旨參照）。　　2.本件證人即告訴人於警詢時證稱：我是於111年10月3日20 時許在臉書「自家繁殖」社團看見販賣貓咪之資訊，111 年10月3日20時41分許與暱稱「Chen Lee」之賣家（即被告）取得聯繫，而匯款3萬3,000元欲購買金漸層曼赤肯貓，之後才知受騙等語（113偵7773卷第49頁至第50頁）。且告訴人亦確實是在臉書「自家繁殖」社團看見被告以暱稱「Chen Lee」張貼張貼貓咪之影片，才私訊被告欲購買貓咪等情，亦有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之Messenger對話訊息內容截圖附卷足憑（113偵7773卷第 55頁至第67頁）。然觀諸上開臉書「自家繁殖」社團之對話截圖（113偵7773卷第56頁），一開始是暱稱「張凱」之人在社團上先詢問「尋凱赤肯公母都可以」後，被告才張貼貓咪之影片，且依所其張貼影片之位置，被告係在回覆暱稱「張凱」之人，而非主動張貼貓咪之影片予社團上所有不特定人，而既然被告張貼貓咪影片之目的係在回覆暱稱「張凱」之人，自難認其有以網際網路公眾散布之方式為之，主觀上亦難認被告有何以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財故意存在，是被告僅涉犯刑法第339條第2 項之之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財等語，容有未恰，惟因基本社會事實同一，復經本院於審理時，當庭告知刑法第339條第2項之罪名（本院訴字卷第111頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無販售貓咪之真意，竟以前揭方式向告訴人詐得金錢用以償還對他人之債務，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，其所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，且於本案偵查時即給付告訴人3萬3,000 元之賠償金完畢，有113年5月8日之偵訊筆錄附卷足憑（1 13偵7773卷第175頁至第177頁）之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，及被告屢犯詐欺罪之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第 121頁至第127頁），及其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，目前從事餐飲業，月收入平均4萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第119頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　本件被告向告訴人所詐得用以免除債務之不法利益係3萬3,0 00元，為其犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告已給付告訴人3萬3,000元之賠償金完畢，已如前述，則剝奪被告坐享犯罪所得之目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官謝榮林、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-769-20250219-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青被告蕭德寬上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 16984 號、第17882 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文蕭德寬因過失致人於死，處有期徒刑拾月。　　事　實一、蕭德寬於民國112 年6 月27日下午1 時58分許，駕駛000-00 號自用大貨車（水泥車），自東往西，沿臺北市南港區南港路一段第三車道，駛至南港路一段82號前時，本應注意陳彩雲騎乘之000-000 號普通重機車，自右斜插搶入其大貨車車前，並已在其前方行駛，應與之保持安全間距，且依當時晴天、日間自然光，現場為柏油路面、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情境，亦無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然前行，以致其大貨車果然自後推撞重機車肇事，陳彩雲因此人車倒地，隨後遭大貨車輾過，受有多重性外傷而當場死亡。二、案經陳彩雲之子林俊傑訴請臺北市政府警察局南港分局移送　　臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告蕭德寬坦承上揭過失致死之犯行不諱，經查：　㈠被告於事故時間，駕駛KEP-2879號自用大貨車，行經事故地點時，自後推撞斜插搶入其前方行駛，由陳彩雲所騎乘之15 2-MTY 號普通重機車肇事等事實，迭經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承屬實，並有道路交通事故調查報告表及現場圖、路上監視器攝錄事故經過之畫面翻拍照片、被告行車紀錄器之畫面翻拍照片、事故後現場與車損照片各1 份附卷可稽（偵查卷第49頁至第51頁、第41頁至第43頁、第31 頁至第34頁、第35頁、第57頁至第60頁），可堪信實，又陳彩雲因前開事故遭大貨車輾過，以致受有多重性外傷而當場身亡一節，亦經檢察官督同法醫師到場相驗明確，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖照片各1 份在卷可查（相驗卷第259 頁、第267 頁、第273 頁至第287 頁、第291 頁至第315 頁）。　㈡按，「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文，被告領有職業聯結車之適當駕駛執照（偵查卷第23頁），對上開規定理應知之甚詳，其自有遵依相關規定，謹慎行車之義務，而綜合前引事故調查報告表㈠與現場照片所示，事故當時晴天，日間自然光，事故地點為柏油路面、乾燥無缺陷，現場視距良好無障礙物，依前開情境，亦無不能注意之情事，乃被告仍疏未注意陳彩雲斜插搶入其大貨車車前，並已在其前方行駛之路況，未與之保持安全間距，亦未能採取如減速等必要之安全措施，逕自前駛，以致其大貨車果然自後推撞重機車肇事，被告自有違反前揭規定之過失，即本件經臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會先後鑑定、覆議結果，亦均認被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，陳彩雲向左偏行未注意其他車輛，均有違規，僅前者認為二人同為肇事原因（偵查卷第123 頁），後者則認為陳彩雲為肇事主因，被告為肇事次因（審交訴卷第77頁），對雙方過失輕重之認定不同而已；被告之上開過失與陳彩雲之死亡間，並有相當因果關係。　㈢觀諸路上監視器與被告車上的行車紀錄器兩處的畫面翻拍照片，均顯示陳彩雲在兩車行進中自右斜插搶入被告車前，且因距離過短，隨後並即遭被告自後推撞肇事（偵查卷第31頁　　、第35頁），堪信陳彩雲騎乘機車，向左變換行向時未注意被告之大貨車，以致肇事，就本件事故同有過失，此並經上述的鑑定、覆議結果認定如前，惟刑法上並無過失相抵原則之適用，故此部分事實尚不足執為有利於被告之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科　　。　三、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。被告在肇事後犯罪尚未被發覺前留在現場，並在警員楊修和據報到場處理時，向楊員自承為肇事駕駛，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵查卷第55頁），所為合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛大貨車未能妥善注意前方路況，以致肇事釀禍，陳彩雲因此死亡，佐以大貨車自後推擠機車約54公尺，推擠時間約5 秒（　　見本院卷第97頁臺北市交通局回函），可見被告不論過失程度、犯罪情節均不輕，惟陳彩雲在事故前自行左偏駛入被告車前，影響被告的行車動線，偏駛時復未保持與大貨車之安全距離，參酌被告在事故前後車速亦未有明顯變化，故應認陳彩雲本身也應負相當之過失責任，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與被害人家屬達成和解，告訴代理人並請求從重量刑，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日論罪法條：刑法第 276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-13

SLDM-113-交訴-18-20250213-1