Know99判決書

搜尋結果：吳宜展

共找到 183 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳辰蔚指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第56780號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案不詳電子設備壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，且可預見所販賣之毒品咖啡包可能含有混合二種以上第三級毒品，竟意圖營利，基於縱所販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月5日9時許，以通訊軟體LI NE作為聯繫工具，在其位於桃園市桃園區文化街某處之居所，以新臺幣4萬4000元之代價，將上開混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包389包售與池金桓，並允池金桓暫賒價款。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，迭據被告甲○○於偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第131至133頁、本院卷第46至47頁），核與證人池金桓所證經過大致相符（見偵卷第31至35頁），且有渠等間LINE 對話紀錄截圖、扣案物照片、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第19頁、第51至57頁、第67至72頁），復有其販與池金桓之毒品咖啡包毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第21至23頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。　㈡綜上，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　㈡刑之加重、減輕：　　被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。又其於偵查及本院審理中，就前述犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟為本案犯行，不僅助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；復考量被告犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所販賣之毒品數量、約定之價金數額、是否已收取等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　被告用以供本案使用之不詳電子設備1支（無證據證明本案犯罪工具為複數電子設備），雖未據扣案，仍依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TYDM-113-原訴-111-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5569號上訴人即被告張景華上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第871號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張景華（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，原審判決理由欄中記載「黃惠娟」之部分，應更正為黃慧娟）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：湯中豪與黃慧娟為母子，而湯中豪在事發已久後，竟仍能清楚說明被告打黃慧娟幾拳，卻不知自己發生什麼事情，故湯中豪、黃慧娟二人所述顯然不實。監視器並未錄到我打人，黃慧娟當日也有拉扯、被湯中豪推，黃慧娟也非事發當日就去驗傷，所以黃慧娟的傷勢與我無關等語。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.原審判決已詳細敘明依據被告、湯中豪、黃慧娟之證述、現場監視器勘驗筆錄暨附件截圖等，可認被告與湯中豪發生爭執後生有扭打肢體衝突，而黃慧娟居中阻擋，被告為毆打湯中豪，雖非針對黃慧娟揮擊，然基於縱使誤傷居中阻擋人亦不違背其本意之不確定故意，於攻擊湯中豪時，揮中黃慧娟、推倒黃慧娟跌倒在地，又由天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載黃慧娟之傷勢為頭部、雙手上臂、腹部、左小腿挫傷等，核與黃慧娟所稱被告有揮拳擊中其臉部，因推擠、重心不穩而摔倒等傷勢、部位均相符（見原判決理由欄貳一㈢所載），而認定被告傷害黃慧娟等事實，與一般之經驗論理法則無違。況由監視器畫面可知，被告與湯中豪為衝突時，黃慧娟立於二人中間，面向被告，被告則高舉雙手直衝黃慧娟，以圖攻擊湯中豪，其後被告於揮拳、抬腳時，湯中豪為後退狀況，而黃慧娟則立於二人中間、高舉雙手阻擋被告，更為靠近被告，待被告揮拳、抬腳後，黃慧娟失去重心倒地、湯中豪仍為後退狀態等情，有原審112年5月31日勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷第366-368、375-381頁）在卷可稽，可認被告之攻擊已致黃慧娟面部迎擊、且有倒地之情。被告上訴意旨以：傷勢並非被告造成云云，為事後卸責之詞，不可採信。　　2.又天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載「病患於11 0年6月16日至急診就診」等情，本件事發時間監視器記載為「21/06/16 10：04」起至「21/06/16 10：09」，二者時間相符，可認黃慧娟係於事發後同日即至天成醫療社團法人天晟醫院就診。上訴意旨以：黃慧娟並非事發同日就診驗傷云云，顯不可採。　㈢綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　111年度訴字第871號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張景華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33491 號），本院判決如下：　　主　文張景華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景華與黃慧娟之子湯中豪同為水果行員工，於民國110年6 月16日上午10時4分許，在桃園市○○區○○路000號，張景華因細故與湯中豪發生糾紛，致張景華與勸架之黃慧娟發生拉扯，張景華可預見黃慧娟在中間勸架，若與黃慧娟發生推擠、拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃慧娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃慧娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃慧娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃慧娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃慧娟阻擋而以徒手揮中黃慧娟臉部，並持續推擠黃慧娟，黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃慧娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張景華表示同意有證據能力（見本院訴字卷第366頁），且迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張景華固坦承有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，然否認有何對黃慧娟傷害犯行，辯稱：我在跟湯中豪拉扯過程中，我沒有打到黃惠娟，是湯中豪怕黃惠娟被我打到，所以湯中豪把黃惠娟往後推，我沒有故意要打黃惠娟等語。經查：　㈠被告有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，有證人即告訴人黃惠娟於警詢、檢察官訊問、本院審理時之證述、湯中豪於及檢察官訊問、本院審理時之證述可憑（11 0年偵字第33491號卷第21-23、25-26、71-73頁，本院訴字卷第402-423頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368 、375-382頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡證人湯中豪於本院審理時證稱：當天是因為工作的方面，當時我也記的不太清楚是為了什麼事爭吵，後來我們吵架的時候我媽媽黃惠娟來，看到我跟張景華在吵架，黃惠娟過來把我們拉開，但是張景華跟黃惠娟講話很大聲，我就回他說「你是在靠北什麼」，後面我們兩個就直接打起來，張景華要揮拳打我的時候是打到我媽黃惠娟的臉上，後面打到我媽媽黃惠娟臉上之後，黃惠娟說為什麼要動手，張景華就是開始暴衝了，後面我就過去跟張景華打起來，黃惠娟制止我們的時候黃惠娟也有被推倒，被告第一次就是被告跟黃惠娟講話的時候，我跟被告回話的時候一拳，後面我們兩個吵起來，到外面打起來的時候被告又推開一次，後面又揮拳打到黃惠娟身上，因為黃惠娟有過來阻止我們，擋在中間，所以印象是4、5拳，被告本來是要攻擊我，結果打到黃惠娟等語（見本院訴字卷第402-412頁），證人黃惠娟於本院審理時證稱：張景華是從店內開始跟我兒子打，打到外面去，這當中我都從中在中間攔住，所以我被張景華打的機率也滿大的，滿多次的，當下的狀況是張景華要打我兒子，然後沒有打到我兒子，就打到我，張景華沒有特別要去把我推開，是直接就是要打湯中豪，只是剛好揮到我，然後我跌倒在地上，我的傷勢都是張景華毆打造成的等語（見本院訴字卷第412-423 頁）。稽之證人湯中豪、黃惠娟，與被告立場相反，是其二人應無迴護被告之可能，故其二人一致證述被告未直接出手打黃惠娟乙節，應屬可採。是以被告並無傷害黃惠娟之直接故意，固可排除，惟被告可預見黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或揮打湯中豪，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍不顧黃惠娟勸阻，持續與湯中豪扭打，並於攻擊湯中豪過程中以手揮中黃惠娟臉部，致黃惠娟受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷之傷害。是被告主觀上應有縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。　㈢告訴人黃惠娟於案發後，隨即至天成醫療社團法人天晟醫院就醫，並由醫生出具診斷證明書，診斷證明書載稱：「診斷：頭部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護、左側上臂挫傷之初期照護、腹壁挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護」等情，有上開診斷證明書在卷足稽（見偵字卷第 31頁），而本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可見黃惠娟、湯中豪與被告間有相互推擠之情形，主要均係被告欲推擠湯中豪，但黃惠娟阻擋在湯中豪前方，且黃惠娟因被告攻擊湯中豪之行為跌倒在地等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368、375-382頁），亦與證人湯中豪、黃惠娟前述發生扭打及摔倒等情形所造成之傷勢，相互吻合，堪以採信。被告雖辯稱：黃惠娟的跌倒是湯中豪推的的，我沒有打黃惠娟等語，與本院上開認定不符，不足採信。至被告辯稱如果有毆打黃惠娟頭部，則黃惠娟不會僅是挫傷等語，惟所謂挫傷係指被外力打到或撞倒產生瘀青紅腫之情形，足認被告以徒手毆打、推扯方式致告訴人黃惠娟受有本案傷害，亦與上開診斷證明書之記載相符，難認被告此部分所辯可採。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告於事實欄一所示時、地，雖可預見告訴人黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃惠娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃惠娟阻擋而以手揮中黃惠娟臉部，嗣黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害等情，業如本院認定如前，是其主觀上尚無明知造成黃惠娟傷害而希望其發生之意欲，惟其上開行為，極易使他人成傷，為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事，其既係具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知，猶執意為前開行為，佐以其目的在排除黃惠娟阻擋，顯見其係任由黃惠娟傷害結果於上揭行為時發生，倘確實造成傷害結果，原即不違反其本意，揆諸前揭說明，係構成傷害之不確定故意。公訴意旨認被告具有傷害之直接故意，容有未洽，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與黃惠娟間，素無恩怨，僅因被告與湯中豪間細故紛糾，竟不思理性解決，滋生口角衝突，進而演變為暴力行為，致造成告訴人黃惠娟於勸架過程中身體受到被告傷害，顯然缺乏尊重他人身體之觀念，所為非是，應予非難，兼衡被告否認有傷害行為之犯後態度、被告犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5569-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第265號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張運中選任辯護人蘇敬宇律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第75號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告張運中（下稱被告）確有公訴意旨所指犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌及同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決證據及理由之認定（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女於警詢及偵查中已明確證述被告性侵害之過程。原審雖有勘驗被告手機錄影畫面，然 A女於審理中證述：簽訂合約時伊有飲酒，所以意識不清及被告有以毛巾塞住其嘴巴，故無從於性行為過程中出言抵抗等語明確，自難以手機錄影畫面未錄得A女反對言語，即認A 女與被告係合意性交。另依A女至醫院驗傷結果，A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處傷口，有診斷證明書在卷足憑，A女於審理中亦證稱：被告在準備用束帶綑綁我的時候，我掙脫到最後一刻所以才有這些傷等語，原審判決未說明A女上開證述何以不可採信，自有判決不備理由之不當。再者，本件案發後，依A女與被告之通訊軟體對話紀錄，A女有傳送：「你性侵我一句對不起都沒有」之內容予被告，然未見被告反對A女所言，此益徵被告確有性侵害A女之犯行。三、經查：　㈠依原審勘驗被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZZ0 0000000000000.mp4），勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A 女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」1聲；另就錄影檔案（檔案名稱：VIZZ00 000000000000.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原侵訴卷一第106至107頁）。由上開勘驗結果可知，被告與A女發生性交行為之時間非短，A女於與被告為性交行為過程，尚可向被告表示：「你壓到我的手了」等語，而被告亦於性交過程中，向A女稱：「對不起，我不是故意的」，A女回應「嗯、嗯」等語，顯見A女並無如檢察官上訴意旨所述：因有毛巾塞在口中致無法求救等情，且被告與A女於性交過程中尚有相互且和平之言語對答，益徵被告辯稱：並未強迫A女為性交行為乙節，應值採信。　㈡被告於與A女為性交行為後，佯稱欲向友人拿取要交付予A女之新臺幣（下同）30萬元，即先行離去，並以通訊軟體LINE 向A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」及「喝了酒出車禍、完了，我沒騙你，我先打給交通隊」等語，A 女見被告上開推拖不付款項之對話後，立即向被告表示：「隨便你，錢我沒拿到，然後我要離開了，我要去報警」等語（見偵字第22369號卷第67頁背面），是由A女於被告藉故推拖不給付款項之際，尚可理性且有邏輯之告知被告，倘未取得款項將報警處理等情以觀，足徵A女於案發當時，精神狀態正常，要無其所稱：因酒醉致神智不清無法求救等情甚明。　㈢另依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至1 9頁）。然本件既係A女同意與被告發生性行為，並應允被告以毛巾塞住其嘴並以手束帶捆綁雙手，而此舉本即有造成A 女上開傷勢之可能，A女對此當有預見，且A女亦自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，故自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢，逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。　㈣檢察官上訴固指A女於案發後，有以通訊軟體LINE傳送內容為「你性侵我一句對不起都沒有」之簡訊予被告，被告並未為反駁之陳述，惟被告與A女間，本即因本次性交行為後，被告有無給付30萬元乙節生有糾紛，已如前述。被告對此於本院亦表示：我確實有收到告訴人傳送這些內容的簡訊，在性交過後，對方認為做這些事情太累了，要增加10萬元，被我拒絕後，A女就說要告我性侵，我認為沒有性侵的事實，所以我沒有回應這件事等語（本院卷第55頁至第56頁）。是由兩造對此已有糾紛乙節以觀，自難單以被告未回應或反駁A 女，即遽認被告確有違背A女意願而為性交行為。四、綜上，本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有對A 女為強制性交或對A女為錄影犯強制性交罪嫌，自應為被告無罪諭知，原審同此見解，而為被告無罪諭知，應予維持。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告另涉嫌詐欺得利告發偵辦　　本件依A女證述及被告與A女所簽訂書面協議，被告係向A女佯稱：現職為醫生，可為A女取得助眠藥物及可借款30萬元予A女等語，A女始於上開時、地以上開方式與被告為性行為，是被告此部分行為涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分罪嫌與檢察官起訴之強制性交等公訴意旨之基本社會事實並非同一，非本院所得審究，應由檢察官另行偵辦，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第75號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張運中　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺南○○○○○○○○○○辦事處　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○○○街000號00樓　　　　　　　　　　　之00 選任辯護人　張崇哲律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2626號），本院判決如下：　　主　文張運中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張運中與代號AE000-A111227號(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)女子為網友關係，張運中竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00 巷00號萊茵汽車旅館000號房間，再基於強制性交之犯意，於111年5月18日下午3時許，在上開汽車旅館房間內，違反A 女意願，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，強行脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊中及本院審理中之指訴、被告與A女間通訊軟體對話紀錄及國軍桃園總醫院病歷等證據為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時地與A女為性交行為等情，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：其與A女為性交易，約定以SM綑綁（指性虐待綑綁）、塞毛巾方式進行，其與A女係合意性交等語。五、經查：㈠、被告於上開時地拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，嗣脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，嗣戴上保險套將其生殖器插入A女陰道之事實，為被告所不爭執（見偵字第22369號卷第17頁背面至23頁背面、第27頁背面至31頁背面、第115頁及背面，偵緝字第2626號卷第37頁及背面，本院侵訴卷一第100至102頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）相符，並有通訊軟體對話紀錄、手機錄影畫面、監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物領據單、本票、交易＆保密合約及臨時借用機車切結書附卷可參（見偵字第2 2369號卷第63至69頁背面、第75至79頁、第83至105頁、第1 25至131頁背面，本院侵訴卷一第105至108頁、第127至157 頁、第163至164頁、第393至397頁），上開事實，固堪認定。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢、偵訊及本院審理中固證稱：我在汽車旅館休息5到10分鐘後，被告突然問我還好嗎？我說我還好，被告就把我的手用束帶綁住，我一直掙扎，被告說他不會對我怎樣，叫我不要想太多。被告開始脫我的衣服，我有跟被告說不要逼我報警驗傷，我嘗試拿旅館電話跟客房人員求救，被告隨即把電話線拔掉，還把我的手機設飛航模式，不讓我對外求救，被告拿毛巾塞住我的嘴巴，不讓我說話，我一直掙扎，因被告塞毛巾及用束帶綁住我的手而受傷，毛巾上還有我的血跡，被告用手指伸入我的陰道大約2、3次，被告後來戴保險套，將他的生殖器放入我的陰道裡面，大概2次左右，射精在保險套裡，過程中被告都有錄影等語（見偵字第22369號卷第51 頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345 頁）。然被告辯稱我與A女約定性交易，即約定以SM綑綁、塞毛巾方式進行性行為，來抵償A女積欠我的30萬元借款。我跟A女發生性行為是你情我願，我沒有為將電話線拔掉或將A女手機設飛航模式以制止A女對外求援之行為，我與A女發生性行為時有錄音等語（見偵字第22369號卷第21頁背面、第31頁及背面）。經本院勘驗被告手機錄影畫面檔案之光碟：１、A女在汽車旅館梳妝台前之錄影檔案（檔案名稱：DS CN2250.MOV）勘驗結果略以：A女陳述「今天是民國111年5 月18號，本人乙方……與甲方張運中之今日發生之事，皆屬雙方你情我願有溝通好，並無強迫及非自願，事後皆不得追究法律刑事、民事之責任，如有違背，願賠償甲方新台幣30萬元整之金額以上」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第105至106頁）；２、被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：DSCN2251.MOV）勘驗結果略以：被告陳述「今天是民國111年5月18號，本人甲方張運中還有乙方……今日發生之事皆屬雙方你情我願，都已經有談好了。……後續就是不得追溯任何法律刑事、民事上的責任，如有違背的話，就是賠償對方30萬元整新臺幣」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）；３、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000000000.mp4）勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2 聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」共1聲，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）。４、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000 000000.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106至107 頁），足認被告與A女發生性交行為之時間非短，且A女於性行為過程中並未發出抗拒性行為之言詞或聲響。又被告與A 女之交易＆保密合約明確記載：「第一條：甲（指被告）乙（指A女）雙方皆你情我願（發生）性行為……」、「第二條：此保密合約及交易內容甲乙方皆不得對外公開及洩漏」等文字，有上開合約附卷可參（見偵字第22369號卷第103頁），綜合上情，被告辯稱其與A女約定性交易，而與A女合意以 SM綑綁、塞毛巾方式為性行為等語，尚屬有據，而A女證述顯與本院前開勘驗結果不符而難以採信。況且依上開說明，亦不能僅以告訴人即A女上開單方面之證述，作為被告有罪判決之唯一證據。㈢、又受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第 22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至19頁），然A女自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，業如前述。惟如前所述，A女既同意被告拿毛巾塞住其嘴巴及以束帶綁住其雙手後，與其發生性行為等情，自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。㈣、觀諸內政部警政署刑事警察局111年6月17日刑生字第1110058 404號鑑定書、國軍桃園總醫院病歷、晴天身心診所藥品明細收據之內容，均僅能證明A女曾與被告發生性行為或者A女主訴遭人性侵，以及因憂鬱症發作就醫等情，尚不能以此逕認被告係違反A女意願而與A女發生性行為，有上開鑑定書、病歷及收據附卷可參（見偵字第22369號卷第143頁、第157 至165頁、第175至197頁）。從而，A女所為不利於被告之指證，部分情節已與本院上開勘驗結果不符，且缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證甚明。㈤、刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。查被告雖辯稱其於案發當日在便利超商前停車場交付現金30萬元予 A女云云（見偵字第22369號卷第19至23頁背面），然經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，並無被告交付A女現金30萬元之畫面，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第39 3至397頁），且有現場監視器畫面附卷可佐（見本院侵訴卷一第163至164頁）。被告與A女發生性行為之後，係以要向其友人拿要給A女之30萬元為由先離開汽車旅館，而獨留A女於汽車旅館內，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）。被告嗣後以通訊軟體對 A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」、「喝了酒出車禍，完了，我沒騙你，我先打給交通隊」，嗣A女對被告表示：「隨便你，錢我沒拿到。然後我要離開了，我要去報警」，被告亦僅表示：「報警幹嘛，我是怎麼了」、「我要去銅鑼門市影印，妳等我好嗎」，並未反駁回A女所稱未取得款項之陳述，有通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第67頁及背面）。觀諸被告提出之薪水簽收單，被告雖於110年12月至111年6月間，每月均有3萬餘元之薪水收入，有上開簽收單附卷可參（見本院侵訴卷一第433頁），然被告自承其家中有2名長者，家中生計皆由其負擔等語（見偵字第22369號卷第233頁），且被告於110年、111年間均無申報所得及財產資料，被告之金融機構帳戶於111年間帳戶存款餘額甚少，明顯資力不佳等情，有稽徵機關之被告所得及財產資料、財團法人金融聯合徵信中心資料、金融機構帳戶資料附卷可參（見本院侵訴卷一第167至174頁、第 179至299頁），衡諸常情，其每月薪水應僅能勉強維持家中負擔，而難有剩餘，自不可能將剩餘薪水累積成大筆現金並放置家中，自難認被告所辯其於案發當日已存有30萬元現金云云為真實。綜上足認被告於案發當日應無存有30萬元之現金，且其於案發當日在便利商店前亦未給付A女30萬元，自可推認被告自始即無給付A女30萬元之真意甚明。又被告固曾對A女謊稱其係醫師能取得助眠管制藥，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁），並有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第63至69頁背面、第125至131頁背面），被告亦自承確無醫師資格，且曾對A女表示要幫A女拿助眠藥等語（見本院侵訴卷一第101頁，並有衛生福利部112年11月28日衛部醫字第1120038639號書函附卷可參（見本院侵訴卷一第 175頁）。惟被告雖以支付高額報酬、謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等事由，對A女施詐，然不當然可遽以推認A女與被告發生性行為是違反其意願，且依本院上開勘驗結果，尚難認被告要求A女與其發生性行為時，有對A女為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對A女為恐嚇性質之詐術。A女就其同意與被告為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告是否支付高額報酬、被告身分職業、得否取得管制藥物等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響A女同意性交之動機，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。㈥、又刑事訴訟法第300條所謂科刑判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律而言（最高法院94年度台上字第6698號刑事判決參照）。檢察官起訴事實係指被告違反A女之意願，強制性交A女得逞，係觸犯刑法第16章妨害性自主罪之第221條第1項強制性交罪、同法第222條第1項第9 款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌。此與同法第32章詐欺背信及重利罪之第339條第2項之詐欺得利罪，不僅基本社會事實不同，其所保護之法益亦迥異，自無變更起訴法條，逕予判決之餘地。至於起訴書雖記載：「被告竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00巷00號萊茵汽車旅館000 號房間」等語，有起訴書附卷可參（見本院侵訴卷一第15頁），然起訴書明確記載被告「基於『強制性交』之犯意……『違反A女意願』，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，『強行脫除』A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次」等語（見本院侵訴卷一第15頁），起訴書自非認定被告係施行將借款30 萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等詐術，使A女陷於錯誤而與被告發生性行為，被告因而詐得「未給付約定之性交易對價之財產上不法利益」，即非認定被告所為係詐欺得利犯行，自難認被告詐欺得利犯行業經起訴，或者起訴書係認被告強制性交犯行與詐欺得利犯行有想像競合犯之一罪關係，且均經起訴，本院自不得逕認被告詐欺得利犯行業經起訴而逕予判決，併予敘明。六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指之強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-265-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2139號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告尤鄭幼麵選任辯護人林清漢律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1004號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。尤鄭幼麵共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤鄭幼麵明知吳宗桓（未據起訴）於民國112年8月30日起至 113年8月29日止，在址設桃園市○○區○○路00○0號2樓房屋（下稱本案房屋），並無居住之事實，竟與吳宗桓共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月2 日持與吳宗桓間簽訂之住宅租賃契約書（下稱本案租賃契約）及吳宗桓簽立之租金補貼申請書，向桃園市政府申請內政部國土管理署辦理之租金補貼，佯以吳宗桓有承租本案房屋居住之事實，致承辦單位之人員陷於錯誤，嗣因吳宗桓於11 2年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉，稱其實際並未居住於本案房屋，尤鄭幼麵之詐欺犯行始未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告尤鄭幼麵（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有打電話叫吳宗桓趕快搬，他說他上班沒空；申請租金補貼，有經過吳宗桓同意，他租金沒有給我，所以租金補貼要匯到我的帳戶云云。辯護人辯稱：被告怕吳宗桓沒有錢，所以被告跟吳宗桓說用租金補貼，補助不足再由吳宗桓來墊，所以才更改用吳宗桓的名字，申請書、變更同意書都合於規定，也是經過同意的，被告的本意就是要租屋，經過政府的補貼，絕對沒有要騙政府的任何一毛錢，純粹是為了配合吳宗桓；退一步言，若鈞院認為有罪，請求從輕量刑云云。惟查：（一）被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼等客觀事實，為被告所是認（見偵卷第8至9、68 頁，原審易字卷第22頁，本院卷第331、336頁），核與證人吳宗桓所證內容大致相符（見本院卷第341至351頁），並有本案租賃契約、租金補貼申請書、桃園市政府住宅發展處談話紀錄等件在卷可稽（見偵卷第31至38頁、原審審易字卷第37至51頁），此部分事實，首堪認定。（二）關於吳宗桓承租後，並未實際居住於本案房屋乙節，業據證人吳宗桓於本院證稱：本案租賃契約、租金補貼申請書都是由我簽名的，被告說她的房子要租給我使用，租金是新臺幣（下同）5,000元，我心裡想5,000元我可以多個空間使用，因為我○○的住處堆滿東西，○○也堆滿東西，連我睡覺的地方都沒有，我想可以多出一個空間使用，第二個是那裡算是離○○市區蠻遠的，很偏僻的地方，我想被告是不是大概租不出去，5,000元蠻便宜的，基於我也有女兒，我就沒有反對，我就跟被告簽約，配合被告；當初我想等補助款下來，假設下來3,500元或2,000多元，其他差額我要補，我會付給被告，我每個月有工作收入，於原審所述屬實；撤銷是桃園市政府住宅發展處發現這個案件沒在使用，所以說要撤銷，要我本人簽，被告一直找我，沒有說這件要撤銷；我有意思要向被告租來使用，9月份簽約那個月剛好我沒有工作，我有要求被告交鑰匙給我，被告沒有開車載我去看房子，也沒有給鑰匙，我主動要求讓我先搬東西去放，我的洗身用具還有書櫃，被告沒有回應、說晚點、沒有同意，我跟被告承租房屋，實際並無進去住過；我知道要申請補貼，但不曉得匯到被告的郵局帳戶，要改，被告再次約到另一家7-11，事後改的時候就叫我簽，我不知道，我還是照簽名，被告把租金補貼匯到被告的帳戶申請資料，送件之前跟之後我都不知道，事後一個多月我打電話去問才知道，租金補貼申請書的內容是按照被告的指示寫的，地址和簽名是我簽的，後面的租金補貼變更切結書不是我寫的，印章也不是我的，印章被盜刻等語（見本院卷第341至351頁），亦為被告所自承（見原審易字卷第22頁）；被告雖另辯以其一直叫吳宗桓趕快搬進去本案房屋云云，惟據證人吳宗桓所否認，證稱：被告沒有給我鑰匙等語（見本院卷第349頁）；又告訴代理人於本院亦表示：（問:如果租房子只是放東西而沒有住，可否申請補貼?）要有居住事實始可申請補貼，原則上不會去查核，除非有人檢舉才會調查，本案即為有人檢舉等語（見本院卷第352頁），並有吳宗桓舉報陳情信在卷可憑（見偵卷第42頁）。從而，被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約後，吳宗桓並未實際居住於本案房屋，其僅係欲將本案房屋當作存放物品之處，亦未曾取得鑰匙進入該屋使用，被告以吳宗桓租用本案房屋居住之名義申請租金補貼，未經吳宗桓同意，即將租金補貼之匯款帳號，申請變更為被告的郵局帳戶，嗣因吳宗桓舉報陳情，該管公務員察覺本案有異，通知吳宗桓簽自願撤案放棄中央擴大租金補助切結書（見偵卷第47頁），未予核發租金補貼而未遂，應可認定。（三）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，委不足取。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與吳宗桓間有相互配合之舉，吳宗桓未承租上開房屋實際居住，而提供其租用房屋居住之名義欲詐領政府租金補助款，二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條規定，減輕其刑。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年度台上字第252 2號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實並未就被告使公務員登載不實部分提起公訴，而觀諸內政部國土管理署11 2年11月1日國署住字第1120116230號函所載：「說明：一、依據桃園市政府住宅發展處112年10月25日桃住服字第00000 00000號函及三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定（下稱本作業規定）第5點第3項規定：「申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定，不符合者，主辦機關應予駁回：（三）租賃契約不得有虛偽不實情事。」二、. ..。三、經查陳情人吳宗桓為300億元中央擴大租金補貼專案計畫申請戶（收件編號：0000000000)，由房東尤鄭幼麵代為申請，惟申請人吳宗桓112年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉尤鄭君冒名申請及簽訂租賃契約書，但申請人並無居住於該地，故申請之合法性尚有疑義，檢送檢舉信及相關資料請貴局依法偵辦並將結果副知本署。」（見偵6241 卷第25至26頁），是內政部國土管理署公務員應實質審核本案上開租金補貼申請，而有准、駁之權限，核與刑法第214 條使公務員登載不實罪之要件不合，原判決未詳予審究而逕予論罪，容有未洽，此部分亦未經檢察官提起公訴，本院自無庸為無罪之諭知，附此敘明。檢察官上訴意旨指稱吳宗桓係被害人，並非共同正犯云云，及被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或辯護人請求從輕量刑云云，均為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物，明知承租人吳宗桓並無實際居住之事實，卻向桃園市政府申請租金補貼，違背政府欲協助租屋族群的美意，所為誠屬非是，復衡酌其犯罪後不願面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2139-20250320-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原易字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾光明指定辯護人林珏菁律師（法律扶助）張運弘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9108 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見如將專屬個人之國民身分證資料提供予不相識之人使用，可能幫助他人藉此辦理會員帳號註冊，以作為行騙他人之詐欺取財工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月27日前某時許，以不詳方式將其國民身分證字號、發證日期及領補換類別提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，由不詳詐欺集團成員於112年8月27日2時30分許前、在不詳時點，使用乙○○所提供國民身分證字號註冊星城Online會員遊戲角色、名稱「08 大開了」（下稱本案遊戲角色），嗣不詳詐欺集團成員取得本案遊戲角色後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月27日之不詳時間，透過社群軟體臉書以暱稱「張雅懦」名義向丙○○佯稱欲販售演唱會門票，惟須以超商代碼方式繳費等語，致丙○○陷於錯誤，持「張雅懦」以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成之超商繳費代碼，於112年8 月27日2時44分許，至新北市○○區○○路0段000號全家超商「土城德清門市」支付新臺幣8,030元。嗣丙○○察覺有異，報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據方法而不予爭執（原易卷㈡第46頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我在網咖將身分證借給「老K」使用，因為他未滿18歲要打電動，在他拿身分證給櫃台看之後，我就收回來，我們一起在網咖打遊戲，我在警詢、偵訊所述都是亂講等語。經查：　㈠本案遊戲角色係使用被告國民身分證註冊星城Online會員遊戲角色，並以暱稱「張雅懦」名義向告訴人丙○○佯稱欲販售演唱會門票，致告訴人陷於錯誤，而持「張雅懦」以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成超商繳費代碼「0000000000」前往超商匯款等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人提供對話紀錄、超商繳費明細及盈森科技有限公司提供本案遊戲角色於112年8月27日2時44分許之交易紀錄、訂單紀錄可資為憑。是告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤，而不詳詐騙集團成員以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成超商繳費代碼，提供告訴人匯款，足認被告所提供之國民身分證資料已由詐騙集團成員申辦遊戲會員帳戶後，作為向告訴人詐欺取財使用之事實，應堪認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈被告於警詢時辯稱：我之前有把身分證拍給暱稱「老K」的朋友，實際名字忘了，他的FB帳號有被盜用，我們的共同朋友也有被騙，所以我的證件在這時候可能被盜用云云（偵卷第13頁）；於偵訊時供稱：我有申辦星城Online帳號，也有借人家辦，本案遊戲帳號並不是我申辦，之前有掉過證件，後來重新申辦，在網咖認識「老K」跟我借證件要辦遊戲，當時用藍芽把身分證傳給他云云（偵卷第275至276頁）；於本院準備程序改稱：我在網咖當面將身分證交給「老K」，因為他未滿18歲，要開電腦打電動，我將身分證借他使用，他拿給網咖櫃台看之後，我就拿回來，我們一起在網咖打遊戲，我之前在警詢、偵訊時說是用拍傳的方式把身分證傳給「老K」是亂講的云云（本院原易卷㈡第47至48頁）。是被告對於其如何將身分證提供給「老K」之過程，前後所述不一，已難信實。　⒉再本院依職權調閱被告之國民身分證歷次補、換發紀錄，其最近一次辦理紙本國民身分證換領日期為111年11月17日，此有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市楊戶字第110007483號函在卷可稽（本院原易卷㈡第19頁），核與本案遊戲帳號於進行交易認證時，提供國民身分證件其上所顯示之換領日期相同（見偵卷第33、95頁），足認被告確實有將其身分證提供予不詳之人使用乙情，洵堪認定。　⒊另被告辯護人聲請傳喚證人丁○○，以證明本案告訴人遭暱稱「張雅儒」詐騙而匯款實係丁○○所為之情，嗣證人丁○○於本院審理證述：其不認識也未曾見過被告，亦未使用過「老K 」的名稱等語（見原易卷㈡第94頁）。是證人丁○○於本院所為證詞，自無法為對被告有利之認定。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生；「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而國民身分證資料具有強烈專屬性，此乃作為個人身份識別之證明，倘落入不明人士之手，極易被執以冒用並掩飾不法行為，是一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識，縱遇特殊事由偶有將身分證交付或提供他人使用之需，為免涉及不法及日後衍生爭執事端，理當深入瞭解用途並簽立委託書以表徵僅供作為特定使用之途，再行提供，此為一般日常生活經驗及事理之然。本案被告係智識程度正常之成年人，對於上情自無得諉為不知之理，是其可預見將具專屬性之個人身分證資料提供予真實身份、姓名不詳者，極可能遭他人作為不法使用之犯罪工具，仍執意提供，自有容任他人持以用作不法行為並容任發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺不法行為之不確定故意甚明。　㈣被告雖以前詞置辯，然其於警詢、偵訊及本院訊問時供述，前後不一，業如前述；且證人丁○○於本院審理證述亦無法為被告有利認定，其上開所辯，難認憑採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查本案被告基於幫助詐欺之不確定故意，將國民身分證資料以不詳方式提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持以註冊星城Online會員，並以本案遊戲角色詐騙告訴人丙○○，堪認被告提供其國民身分證資料行為，對詐欺正犯所為詐欺取財確有提供助力；然因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助犯意，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未週，提供具個人專屬性之國民身分證資料以供他人不法使用，致告訴人受有財產損害，殊無足取，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、手段、目的、告訴人所受損害程度及其於犯後否認犯罪（否認犯罪雖屬被告之訴訟上權利，然相較於犯後真誠認罪者，前者即顯現出較無反省改過態度，法院自仍可在量刑上為差別處理）之犯後態度，兼衡被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另檢察官未主張被告構成累犯事實，亦未舉證及說明理由，本院不另論以累犯，附此敘明。四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財罪之幫助犯，遍查卷內尚無其他積極證據足資證明被告確已因提供本案身分證資料後實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，本院自無從對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-18

TYDM-113-原易-82-20250318-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　114年度金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN BENG YEOW 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第60620號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TAN BENG YEOW犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第21至22行「署明」之記載，應更正為「署名」，並補充「被告TAN BENG YEOW 於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第91頁、本院卷第24頁、第55頁、第65頁），核與告訴人薛漢棟於警詢時之指訴相符（見偵卷第27至29頁、第31至33頁），並有新北市政府警察局海山分局海山派出所員警民國113年12月9日職務報告、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、利潤分成繳納憑證收據影本、扣案物照片、被告與TELEGRAM暱稱「Edric」對話紀錄翻拍照片、告訴人與LINE暱稱「陳佳欣」、「Stash官方客服中心」對話紀錄擷取圖片、STASH APP圖示及個人頁面擷取圖片等證據（見偵卷第41至43頁、第51至63頁、第67至 68頁、第69頁、第77至84頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告在利潤分成繳納憑證收據上偽造署押及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造利潤分成繳納憑證收據之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與其所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢被告係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。㈣刑之減輕事由說明：　 ⒈查被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）7,000元（詳下述），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防制法第23條第3項前段規定，併予敘明。　 ⒉至於被告雖於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，惟其所為係從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告為賺取不法利益，竟加入本案詐欺集團且以起訴書所載之方式共同參與本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，且造成告訴人受有財產損失，並足生損害於偽造之「文祥投資股份有限公司」、「林日光」等真正名義人之公共信用，所為顯有不該，應予非難。⒉被告自始均坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、在我國無前科紀錄之素行、本案中擔任之角色、犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以如主文所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977 號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。五、驅逐出境之說明：　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞國籍人士，且於我國無固定住所亦無正當工作，並於本案受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　六、沒收：　㈠預供或供犯罪所用之物沒收部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦定有明文。　⒉經查，扣案如附表編號1至3所示之工作證、利潤分成繳納憑證收據及手機，均為被告本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告於本院訊問程序中坦認（見本院卷第25至26頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號5所示之現儲憑證收據，則係被告依詐欺集團不詳成員暱稱「Edric」之指示列印，為供下次面交取款時所使用（見偵卷第89至90頁），故屬被告所有且預供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於利潤分成繳納憑證收據上之偽造印文及署押、現儲憑證收據上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中供稱有自詐欺集團不詳成員暱稱「Edric」之人獲得7,0 00元作為搭車及住宿費用（見偵卷第90頁），核屬被告本案之犯罪所得，其中5,000元業經扣押在案，此有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第59至63頁），自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收；至於其餘未扣案之犯罪所得2,000元，則應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的沒收之部分：　　按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而交付予被告之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告交予其等上手，被告對該等款項自無管理、處分權限，倘宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就該等洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號應沒收之物備註 1 工作證（文祥投資股份有限公司）1張扣案 2 利潤分成繳納憑證收據1張扣案 3 手機（IMEI碼：000000000000000）1支扣案 4 現金5,000元扣案 5 現儲憑證收據1張扣案 6 現金2,000元未扣案附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60620號　　被　　　告　TAN BENG YEOW(馬來西亞籍，中文名陳明耀) 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼號碼：A00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、TAN BENG YEOW（下稱陳明耀）於民國113年12月7日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram暱稱「EDRIC 」、通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」等人組成之詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於113年12月9日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」向薛漢棟佯稱可下載「Stash」應用程式購買股票並有獲有利潤，但需先支付現金等語，致薛漢棟陷於錯誤，而與「陳佳欣」相約交付款項。嗣由「EDRIC」先以通訊軟體Telegra m傳送以陳明耀大頭照所而偽造之工作證、「文祥投資股份有限公司」利潤分成繳納憑證收據與陳明耀後，陳明耀再前往不詳之超商列印，並於113年12月9日下午1時30分許，前往桃園市○○區○○○街00巷0號前向薛漢棟收款時，假冒「文祥投資股份有限公司」（下稱文祥公司）專員，並持上開屬特種文書之偽造文祥公司工作證，到場提示及取信於薛漢棟，以表彰其為文祥公司之業務員，並向薛漢棟收取新臺幣（下同）47萬3,000元，再於前開偽造之文祥公司利潤分成繳納憑證收據私文書上偽簽「林日光」之署明後，交付與薛漢棟而行使之，足以生損害文祥公司公司、「林日光」。陳明耀得手後隨即將詐欺款項放置在「EDRIC」指定之桃園市龍潭區梅龍一街22巷左手邊花圃，由擔任收水之詐欺集團成員前往領取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經警持本署核發之拘票將陳明耀拘提到案，並當場扣得5,000元、工作證（文祥投資股份有限公司）1張、現儲憑證收據1張及iPhone手機1支（I MEI：000000000000000），始查悉上情。二、案經薛漢棟訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明耀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人薛漢棟於警詢中之證述情節相符，並有職務報告2份、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、利潤分成繳納憑證收據1張、扣案物照片、通訊軟體Telegram擷取照片5張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片5張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織及洗錢防制法第19條第1 項之洗錢等罪嫌。又被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷三、又本案偽造之利潤分成繳納憑證收據，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然本案偽造之利潤分成繳納憑證收據上偽造之「文祥投資股份有限公司」印文1枚、偽簽之林日光署押1枚，仍請依刑法第219條規定，宣告沒收。至本案扣得之5,000元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之工作證（文祥投資股份有限公司）1張、現儲憑證收據1張及iPhone手機1支為被告所有，並供犯罪所用，請依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-114-金訴-30-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊于萱指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7590 號），本院判決如下：　　主　文楊于萱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊于萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月5日中午12時23分許，至桃園市○○區○○路00號北港自助洗衣店(下稱本案洗衣店)內，徒手竊取黃政豪所有之軍綠色長褲1件，得手後逃逸。嗣黃政豪發現遭竊，報警處理，循線查獲。二、案經黃政豪訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告楊于萱以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第140頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時點至本案洗衣店內等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人黃政豪的褲子，監視器只有拍到我翻找衣服，沒有拍到翻找褲子，且我去警察局給告訴人認領的褲子是我乾爸爸的，不是告訴人的等語。經查：　㈠被告有於112年8月5日中午12時23分許至本案洗衣店，而告訴人於同日在本案洗衣店內有遺失其所有之軍綠色長褲1件等情，業據被告於本院審理時所不爭執，核與證人黃政豪於警詢時之證述情節大致相符(見偵卷第29至32頁)，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、刑案現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見偵卷第35至39、43、45 至49、97至109頁；本院易字卷第143至146之7頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告應有本案竊盜之犯行：　⒈查被告雖於本院審理時否認有於本案洗衣店內竊取告訴人之軍綠色長褲乙節，惟被告於警詢時係供稱：我當時是要去拿幫我朋友洗的衣服，當時我從旁邊撿別人不要的袋子裝我洗好乾淨的衣服，是當時誤拿告訴人的長褲等語(見偵卷第7至 9頁)，被告於警詢時並未否認其有拿取他人之長褲之事實，係於本院審理時方改稱未拿取告訴人褲子，被告辯詞是否可信，已有疑義。　⒉復觀諸本案洗衣店內之監視器畫面(檔案名稱：「頻道1_0000 0000000000」)，被告於畫面時間112年8月5日12時23分至25 分間，將本案洗衣店內之洗衣籃推往右下角柱子處並持續翻找洗衣籃內衣物，且不時看向畫面右方，復於畫面時間112 年8月5日12時25分至26分間，有一名男子出現並走向洗衣機拿取衣物時，被告停止翻找衣物，並短暫看向該名男子，又隨即將洗衣籃推向柱子處持續翻找衣物，並往柱子處移動， (此時畫面遭右側柱子遮蔽而無法辨識)，嗣被告左手持一個藍色袋子等情，有前揭本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見本院易字卷第143至144、146之1至146之3頁)，並參諸本案洗衣店內另一角度之監視器畫面(檔案名稱：「頻道2_0000000 0000000」)，被告於畫面時間112年8月5日12時23分許，手持黃色某物進入本案洗衣店內，於畫面時間同日12時27分許，手持藍色袋子離開本案洗衣店等情，有前揭本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見本院易字卷第144、146之4頁)，被告於進入本案洗衣店後即開始翻找洗衣籃內之衣物，且翻找期間不停看向他處，於他人靠近時停止翻找之動作，被告之行為核與行竊之人行竊時為避免遭他人發現而有之舉措相符，況被告於翻找他人洗衣籃內之衣物後，左手上即多出一個藍色袋子，並持該藍色袋子步出本案洗衣店。　⒊再觀諸本案查獲及扣案過程，本案係告訴人先至警局報案稱其有1件軍綠色長褲在本案洗衣店內遭竊，嗣被告經警通知到案說明時親自攜帶1件軍綠色長褲予警方，經警扣案後，員警再將扣案之軍綠色長褲提示予告訴人辨識，並經告訴人確認為其所有後發還予告訴人等情，有被告、告訴人之警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第7至9、29至32頁)，本案告訴人於報案時僅就其遭竊之長褲之顏色為特定，未近一步就該件長褲之其他特徵為描述或提供其他照片、購買紀錄等資訊予以識別，惟被告在此情形下，卻能主動提出與告訴人遭竊之長褲完全相符之褲子，已屬不合理，且衡情告訴人應無領回非其所有之長褲之動機存在，應足認本案扣案之軍綠色長褲即為告訴人所有。被告另辯稱告訴人領回之長褲是被告乾爸爸所有乙節，無非卸責之詞，不足採信。　⒋綜合前揭事證，被告於上開時、地有拿取告訴人所有之軍綠色長褲，且其主觀上有竊盜犯意之事實，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第27 25號判決判處有期徒刑3月，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第490號判決上訴駁回確定，復與詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3149號裁定應執行有期徒刑5月確定，於110年1月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 108年度易字第2725號刑事判決、臺中地方法院109年度聲字第3149號刑事裁定在卷可參(見本院易字卷第11至34、273至 280頁)，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有竊盜前案紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；復審酌被告犯後否認犯行之態度，及本案遭竊之軍綠色長褲1件，已由告訴人領回，有贓物領據在卷可參(見偵卷第43頁)，其犯罪所生危害已有降低，兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第267至268頁)、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告上開所竊取之物，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，應不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-易-916-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐顯政上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第296 2號），本院判決如下：　　主　文徐顯政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐顯政係詹枝松之妻甥，其明知詹枝松雖擔任桃園市政府警察局中壢分局副分局長，但無對外收取規費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續於民國110年11月22日前某日起，透過通訊軟體LINE 向告訴人李昀宸佯稱其有在幫詹枝松收取規費，其認識之越南在臺灣協會老闆亦有繳交規費與詹枝松，因而受到詹枝松關照，故邀同告訴人投資分紅云云（所涉妨害信用部分另為不起訴處分），並簽立本票及借據以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示交付時間，在被告址設桃園市○鎮區○○○街00號之住所，交付如附表所示金額之款項與被告。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人李昀宸、詹枝松之證述、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本票及借款契約書影本等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅係單純向告訴人借款，並未以伊姨丈詹枝松收取規費而可獲取分紅之名義，向告訴人借款，自無施用詐術之行為等語。經查：　㈠被告有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢等事實，核與證人李昀宸之證言相符（見偵卷第23至27頁），並有本票影本及借款契約書在卷可稽（見偵卷第59、61至63 、65、67至69、71、73至75、77、79至81、83、85至87、89 、91至93、95至97、99至105、107、109至111、113、115至 117、119、121至123、125、127至129、131、133至135、13 7、139至141頁），且為被告所供認，是此部分事實，堪以認定。　㈡依LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷第43至57頁）：　　告訴人：昌佑跟你姨丈還有叔不是給你錢了　　被　告：早交出去了…… 　　　　　　我那邊都不好交代了　　告訴人：今天你說你姨丈介紹昌給你有門路可以生錢錢　　　　　　你拿給他　　被　告：我把問題告訴妳的每次都我去是吧　　　　　　我先幫你介紹我姨丈　　　　　　規費沒有辦法收　　告訴人：你姨丈跟你說以後沒有規費收嗎　　　　　　還是就186那邊沒得收　　被　告：186那邊　　　　　　沒有辦法給我姨丈那邊　　告訴人：為啥？　　　　　　他之前　　　　　　是有在交嗎　　被　告：他說已經讓我賺那麼多了　　　　　　我也不好說什麼　　告訴人：正常他要繳多少　　　　　　給妳姨丈　　被　告：他說的也沒錯如果沒有他　　　　　　我也無法賺錢　　　　　　外加有他我們錢才能顧好　　告訴人：他之前都有在繳給你姨丈？　　被　告：之前有啊　　告訴人：一個月算嗎　　　　　　還是啥　　被　告：我都有收不然怎麼會搭上　　告訴人：都給多少規費？　　被　告：每月二萬一樣收　　　　　　我姨丈不用算他那個十多萬了　　　　　　還記得那時候他跟我阿姨結婚的時候　　　　　　他只是派出所所長　　　　　　送禮的一大堆　　　　　　真的都是禮盒塞（紅包圖案）　　告訴人：我說因為你姨丈的關係 186要巴結你所以把客源　　　　　　放出來他不敢跳你這邊因為你會找你姨丈出來　　　　　　如果出問題他會拿他房子出來抵押貸款還我們　　　　　　所以不用擔心錢不見　　告訴人：阿不是說很穩相信你說的把錢交給你現在出問題　　　　　　還要找別人來跟我講　　　　　　阿不是說很夠力保證錢不會不見　　　　　　不是說會負責　　　　　　你媽打給你姨丈　　　　　　你姨丈怎說　　被　告：我姨丈能說什麼　　　　　　我現在先想辦法比較實在　　告訴人：你姨丈都知道了沒有要趕快拿給你？　　被　告：我姨丈拿出國不用了　　　　　　更慘　　　　　　是你你要他管嗎　　　　　　我甘願他不要管　　　　　　給他知道全部事情出國不用了　　告訴人：你姨丈那25萬你也是直接入公司　　　　　　昌佑的15 　　　　　　也是直接入　　由此可見，被告確有向告訴人陳稱其姨丈詹枝松有在收取規費，且其中投資不詳事業亦可由詹枝松幫忙照料等情。又被告嗣後供稱：伊事後有和告訴人說這些話都不是事實等語（見本院易字卷二第21頁），證人詹枝松於警詢時亦證稱：被告透過伊身分，由其向外面人士收取規費或喬事情，並非事實等語（見偵卷第35頁），復查卷內亦無其他證據足資證明被告上開所述之內容為真，因認被告上開所言乃對於事實之虛構，核屬對告訴人施用詐術。　㈢本案爭點即為告訴人之所以交付如附表所示金錢予被告，是否係因被告施用上開詐術之故？按詐欺取財罪之成立，須有被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而交付財物之貫穿因果關係，始足當之；如被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6471號判決意旨參照）。又當行為人之陳述內容，對於財產處分人不具意義時，縱其中所述內容不實，亦無使他陷於錯誤可言。查告訴人於本院審理中證稱：伊雖多多少少有參考被告所述為詹枝松收取規費等因素，但主要是因為伊信任被告，方出借如附表所示金錢予被告，且非因詹枝松之關係而確信可自借款被告中獲取紅利，之所以警詢時提到此情，僅係因為想起被告曾如是陳述，伊傾向認為與被告之關係為借貸等語（見本院金訴卷二第51至53頁），則「被告有為詹枝松收取規費而可獲取紅利」之不實陳述，對於告訴人是否借款予被告而言，是否可謂有意義，即屬有疑。又依前揭對話紀錄擷圖所示，告訴人與被告多為談論關於詹枝松是否有收取規費、收取數額及送禮、收禮等不實內容，衡諸其對話內容及脈絡，應認僅係被告在顯擺其背景有多龐大，或與警界關係良好，難憑此逕認告訴人借款如附表所示金錢予被告，即係因「被告姨丈詹枝松有向外收取規費」詐術所致，毋寧係看重被告所承諾會給予之紅利（1至2 ％利息，見本院易字卷二第51、52頁）。從而，難認本案被告有因被告施用詐術而陷於錯誤，揆諸上揭說明，被告之行為即與詐欺取財罪之要件有間。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴詐欺取財犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官吳宜展、陳彥价、劉仲慧、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號交付時間交付金額（新臺幣） 1 110年11月22日 30萬元 2 110年12月6日 40萬元 3 110年12月19日 30萬元 4 110年12月26日 10萬元 5 110年12月28日 30萬元 6 110年12月29日 45萬元 7 111年1月14日 30萬元 8 111年1月25日 30萬元 9 111年2月08日 30萬元 10 111年2月16日 23萬元 11 111年3月3日 10萬元 12 111年3月4日 35萬元 13 111年3月6日 45萬元 14 111年3月9日 55萬元總計　　　　　　　　　　443萬元

2025-03-14

TYDM-113-易-422-20250314-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢質棟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43638號、第46206號）及移送併辦（111年度偵字第497 32號、112年度偵字第5727號、第5830號、第7405號、第24706號、第25770號、第21066號、第38151號、113年度偵字第5301號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丑○○應能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使詐騙犯罪集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助洗錢、詐欺取財犯罪之犯意，於民國111年6月2日前某時許，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至10所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告丑○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、己○○、乙○○、子○○、戊○○、辛○○、庚○○ 、癸○○、丁○○等於警詢之證述、證人即告訴人壬○○於警詢及偵查之證述相符，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細及附表二所示卷證資料等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白，是如依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告合於減刑要件；如依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告則均不合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月以上、不得超過5年（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員對附表一編號1至10所示之人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49732號、112年度偵字第 5727號、第5830號、第7405號、第24706號、第25770號、第 21066號、第38151號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實均為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理程序中坦認幫助洗錢之犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺如附表一編號1至10所示之人，致其等受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，但未賠償附表一編號1至10 所示之人損失之犯後態度，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴緝卷第295頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官郝中興、吳宜展、吳怡蒨、林淑瑗移送併辦，及檢察官張建偉、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以本案帳戶交易明細為準) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為準) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額(以本案帳戶交易明細為準) 轉匯至第二層人頭帳戶 1 丙○○（有提告，起訴部分）本案詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，向丙○○佯稱：可依指示操作、匯款投資黃金云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日18時30分 5萬元本案帳戶 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號3之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日18時30分 5萬元 111年6月6日18時31分 5萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號6、7之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月6日18時32分 5萬元 2 己○○（有提告，起訴部分）本案詐欺集團不詳成員於111年5月9日10時59分許，向陳慧美佯稱：加入LINE投資群組，並依指示操作可獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日13時6分 5萬元 111年6月6日13時30分 9萬1135元不詳人之帳戶 111年6月6日13時8分 5萬元 3 乙○○（有提告，桃園地檢署111年度偵字第49732號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年4月21日20時30分許，向乙○○佯稱：投資黃金指數交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日19時25分 5萬元 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號1之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日19時27分 5萬元 111年6月2日20時11分 5萬元 111年6月2日21時39分 10萬25元 111年6月2日20時19分 5萬元 4 子○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向子○○佯稱：依指示註冊黃金交易所並匯款，可投資獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款 111年6月7日11時16分 5萬元 111年6月7日11時35分 55萬9815元不詳人之帳戶 5 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月某時許，向戊○○佯稱：可於買賣黃金平台GTI Global註冊、匯款投資黃金云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時9分 15萬元 111年6月2日16時14分 18萬1015元不詳人之帳戶 6 辛○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年3月13日16時許，向辛○○佯稱：依指示操作投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日17時58分 3萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號1之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 7 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第38151號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，向庚○○佯稱：依指示匯款、操作可投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時56分 10萬元 8 癸○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向癸○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時34分 40萬元 111年6月6日15時46分 40萬25元不詳人之帳戶 9 壬○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月初某時許，向壬○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資黃金、期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日11時56分 70萬元 111年6月6日12時5分 49萬9935元不詳人之帳戶 111年6月6日12時11分 49萬9978元 10 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第21066號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員111年5月8日14時14分許，向丁○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時29分 60萬元 111年6月2日16時32分 59萬9115元不詳人之帳戶附表二：卷證資料㈠告訴人丙○○部分：　⒈訊息記錄(偵43638卷第17頁) 　⒉交易紀錄（偵43638卷第19頁）㈡告訴人己○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵46206卷第59頁）　　⒉交易紀錄（偵46206卷第61頁）　⒊訊息紀錄（偵46206卷第63-69頁）　⒋己○○手機畫面翻拍照片（偵46206卷第71-73頁）㈢告訴人乙○○部分：　⒈訊息紀錄、交易紀錄（偵49732卷第13-20頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵49732卷第73、75-77頁）㈣告訴人子○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5727卷第17頁）　⒉子○○國泰帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵5727卷第45-47頁）　⒊詐騙網站之畫面擷圖、訊息記錄（偵5727卷第49-63頁）　⒋告訴人子○○手寫案發經過（偵5727卷第65頁）㈤告訴人戊○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5830卷第55、57頁）　⒉匯出匯款憑證（偵5830卷第73頁）㈥告訴人辛○○部分：　⒈辛○○玉山帳戶存摺封面影本（偵7405卷第39頁）　⒉訊息紀錄、交易明細（偵7405卷第41-67頁）㈦告訴人庚○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵38151卷第137頁）　⒉匯款申請書（偵38151卷第141頁）㈧告訴人癸○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵24706卷第31頁）　⒉訊息紀錄、交易明細（偵24706卷第41-45頁）　⒊新臺幣匯款申請書（偵24706卷第49頁）㈨告訴人壬○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵25770卷第57-59頁）　⒉匯款申請書（偵25770卷第75頁）　⒊訊息紀錄（偵25770卷第87-91頁）㈩告訴人丁○○部分：　　⒈訊息紀錄、匯款紀錄、匯款申請書、詐騙網站提取及操作情形擷圖照片（偵21066卷第23-30頁）　⒉聊天紀錄文字檔（偵21066卷第31-131頁）　⒊匯款申請書（偵21066卷第135頁）　⒋金融機構聯防機制通報單（偵21066卷第309-319頁）

2025-03-12

TYDM-113-金簡-319-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何國華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26956 號），本院判決如下：　　主　文何國華犯竊盜罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實何國華意圖為自己不法之所有，於民國113年2月1日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○○街00號之統一便利超商，徒手竊取置放在該店內商品架上之Bourbon Alfort焦糖巧克力餅乾1個，得手後未結帳即逕行離去。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告何國華所是認（見本院審易字卷第24頁、本院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人江智文所證經過大致相符（見偵卷第19至21頁），且有監視器錄影畫面截圖、本院114年2月5日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第31 至35頁、本院卷第25至29頁、第99頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復審酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、無業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值及已賠償告訴人損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本次因一時失慮，偶罹刑典，然其犯罪後坦承犯行，且賠償告訴人之損害，堪認其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以資警惕，並啟自新。三、沒收之說明：　　被告本案所竊之物，雖未返還，但業以超過該物價值之金額賠償被害人（見本院卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以被告於上開時、地另竊取前揭商店內商品架上之味味A排骨雞湯麵（下稱「泡麵」）1包。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非係以前述證據為其論據，經查：　㈠被告固不否認有將泡麵拿在手上看了一下，惟堅詞否認有何竊盜泡麵之犯行，辯稱：我拿在手上看一下後，有放回去等語。經本院勘驗前揭商店現場監視器畫面，雖有攝得被告拿起泡麵察看之畫面，但未有被告將該泡麵放入隨身衣物內之影像（見本院卷第25至29頁），實難以被告曾經拿取泡麵察看，逕認其擅將該物帶離該店。　㈡再參證人即店長江智文所證：我們每天訂貨時會確認架上商品的庫存數，門市幹部確認後會跟我回報，此次是幹部跟我回報泡麵數量有落差，加上剛好拍攝到被告竊取巧克力，所以我認為被告有竊取泡麵；統一超商50至60天會執行外部盤點，就是針對門市所有有價商品一個一個拿起來刷條碼清點，我們門市不會有內部盤點，只靠外部盤點，我們門市是24 小時營業，採三班制，交接班的時候，只有部分列管品如3C 、烈酒、保險套才會清點，不會清點泡麵，我先前與今日看監視器畫面時，沒有看到被告將泡麵攜出店外或置於隨身衣物內卻未結帳，泡麵部分我認為是沒有證據等語（見本院卷第29至33頁），顯見該商店盤點商品之頻率既為50至60天一次，且店內每日三班人員交接班時，並未清點上開泡麵之庫存量，則該商品之數量何時短少、是否與被告有關等節，均非無疑，自無從徒以被告於前揭時點竊取巧克力，遽謂泡麵亦遭被告所竊。四、公訴人所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成告此部分有罪之確信心證，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-易-1799-20250312-1