Know99判決書

搜尋結果：吳幸芳

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡志和上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26379 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪(原案號：113年度易字第22 74號)，本院改依簡易判決處刑如下：　　主　文胡志和犯毀損他人物品罪，罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、胡志和因認陳哲毅所使用、車牌號碼000-0000號普通重型機車，佔用臺南市○區○○○路0段00巷00號地下停車場之停車格，因而心生不滿，於民國113年7月22日晚間6時38分許起至同日晚間6時39分許止，基於毀損他人之物之犯意，徒手拔除陳哲毅上開車輛之前後輪胎氣嘴蓋，以此方式破壞上開車輛之輪胎儲氣功能，致令該車輪胎無法儲氣而不堪使用，足以生損害於陳哲毅。嗣於113年7月22日晚間7時45分許，因陳哲毅察覺其車輛有異，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並查扣輪胎氣嘴蓋1個(業發還陳哲毅具領)，始查悉上情。二、認定本案犯罪事實之證據：被告之自白、證人即告訴人之證述、現場照片8張、監視器影像畫面10張、查扣照片1張、臺南市政府警察局第一分局113年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。三、核被告胡志和所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪他人之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時不滿，竟無故以上開方式使告訴人之機車輪胎功能喪失，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度、自陳之家庭經濟狀況、前科素行、造成告訴人財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為不受理判決之說明：　　公訴意旨雖認被告同時對被害人林宏隆之車輛犯毀損他人之物罪嫌，惟依同法第357條規定須告訴乃論，因林宏隆明確表示不願提出告訴(警卷第29頁)，此部分提起公訴程序違背規定，本應為不受理判決，惟檢察官認此部分與前揭認定有罪部分具接續犯之一罪關係，爰不另為不受理之判決，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，　　，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4434-20241230-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1388號原告王治潔被告林聖翔李盈瑩曾介鴻劉詠仁上列當事人間因被告等詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳幸芳中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TNDM-113-附民-1388-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4043號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭明哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1353號），本院判決如下：　　主　文鄭明哲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告鄭明哲之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告為圖己利，見有機可趁，隨手竊取告訴人財物，法紀觀念淡薄，所為實有不該；併衡量被告犯後立即坦承犯行之態度，徒手下手竊取犯罪情節，暨其所竊財物價值、被告已賠償告訴人遭竊款項、被告犯本案之動機、其於警詢及本院個人資料所示之教育程度、家庭經濟與生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所竊得之款項業已返還告訴人，有公務電話紀錄 1紙在卷可稽，爰不為沒收之宣告。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。〈附件〉臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1353號　　被　　　告　鄭明哲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號605 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭明哲為沈芫毅所經營位於臺南市○區○○路0段000號和緯黃昏市場內水果攤之員工，然竟於民國113年1月9日19時36分許，趁沈芫毅不注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先徒手竊取上開攤位抽屜內冰庫之鑰匙1把，復以該鑰匙開啟冰庫，進入冰庫並竊取沈芫毅放置於內之現金共新臺幣2萬5,000元得手。嗣為沈芫毅發覺財物損失並報警處理而查獲，始悉上情。二、案經沈芫毅訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭明哲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人沈芫毅於警詢時之指訴相符，此外復有被告與告訴人之對話紀錄截圖1份在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄭明哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開款項，已由被告親自匯款至告訴人指定之帳戶內，此有本署113年9月30日公務電話紀錄1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收之。復請審酌被告事後已將所竊得款項歸還，酌予量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TNDM-113-簡-4043-20241220-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2299號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人甘信忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1918號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條　　及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行　　之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該　　法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定　　有明文。三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如　　附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份附卷可參，符合前開定應執行刑之規定。綜上，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款　　，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名侮辱公務員性犯罪防治法宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日。拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年2月24日 112年8月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第3071號臺南地檢113年度偵字第8712號最　後事實審法　　院嘉義地院臺南地院案　　號 112年度簡上字第48號 113年度簡字第2249號判決日期 112年10月20日 113年7月12日確　定判　決法　　院嘉義地院臺南地院案　　號 112年度簡上字第48號 113年度簡字第2249號判決日期 112年10月20日 113年8月21日備註嘉義地檢112年度執字第4090號臺南地檢113年度執字第7269號

2024-12-20

TNDM-113-聲-2299-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2245號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王菘郁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19943號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王菘郁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實(含附表，除更正之內容外)均引用檢察官起訴書的記載（如附件）。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王敏華、陳余芳、楊庭恩於警詢中所證遭詐騙匯款之證述一致，並有被告臺灣銀行帳戶、帳號：000-000000000000之開戶基本資料及交易明細（警卷第29頁至第33頁)、告訴人王敏華提供之交易轉帳成功之記錄截圖（警卷第51頁），詐騙集團成員LINE對話紀錄（警卷第53頁至第57頁）、告訴人陳余芳提供之與詐騙集團成員LINE對話紀錄（警卷第75頁至第81頁）、告訴人楊庭恩提供之轉帳成功交易明細（警卷第97頁至第101頁）、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄（警卷第111頁至第113頁）、被告提供之與詐騙集團成員LINE對話紀錄（偵卷第31頁至第53頁），綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31 日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審均坦承犯行，而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用第16條第2項減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；113年7月31日修正後之新法，增加了自動繳交全部所得財物之要件，較為不利，應認113年7月 31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定。㈡、罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺起訴書附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向起訴書附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告並於偵查及本院審理時，自白幫助洗錢犯行，爰修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告坦承犯行，且已與一名告訴人達成調解，約定支付賠償金額，犯後態度尚佳；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡（含密碼）而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，亦據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。〈附件〉臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19943號　　被　　　告　王菘郁　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人鐘晨維律師上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王菘郁可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日18時許，為賺取新臺幣(下同)6萬元之酬金，竟依不詳之人指示，前往臺南市○○區0000號之統一超商六分寮門市，將其申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱：臺銀帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知不詳之人，以此方式幫助該不詳之人所屬之詐騙集團實施詐欺取財犯罪等不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣上開詐騙集團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經王敏華、陳余芳、楊庭恩訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告王菘郁於警詢及偵查中之供述被告坦承上開臺銀帳戶係其申設，且有將該帳戶提款卡依不詳之人指示前往便利超商寄出，並告知對方提款卡密碼之事實 2 證人即告訴人王敏華、陳余芳、楊庭恩於警詢時之指訴告訴人3人於附表所示之時間遭詐騙後，均陷於錯誤，而受騙分別依指示匯款至被告臺銀帳戶內之事實 3 ⑴被告臺銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料 ⑵告訴人王敏華、陳余芳、楊庭恩所分別提出，渠等與詐騙集團成員之對話紀錄、交易轉帳成功畫面擷圖及報案紀錄告訴人3人於附表所示之時間遭詐騙後，均陷於錯誤，而受騙分別依指示匯款至被告臺銀帳戶內之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人均提告詐騙手法(以下為更正起訴書後之內容) 匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王敏華詐欺集團成員於113年3月24日21時許，佯以購買其商品誘使加入LINE好友，並傳送不實旋轉拍賣客服連結，佯稱協助解除凍結帳戶云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年3月24日22時15分 4萬9,932元被告臺銀帳戶 2 陳余芳詐欺集團成員於113年3月24日22時許，佯以購買其商品誘使加入LINE，詐騙集團成員偽裝為旋轉拍賣客服，佯稱協助驗證帳戶云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年3月24日22時28分 2萬6,123元被告臺銀帳戶 3 楊庭恩詐欺集團成員於113年3月24日間，佯以購買其商品誘使加入LINE好友，並佯稱無法在拍賣賣場內下單，傳假客服連結要求協助解除凍結帳戶云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年3月25日00時10分 113年3月25日00時11分 113年3月25日00時15分 2萬9,985元 1萬4,123元 2萬9,985元被告臺銀帳戶

2024-12-19

TNDM-113-金訴-2245-20241219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第430號上訴人即被告孟鳳翎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月24日113 年度簡字第1128號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1 2652號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，本院不待其陳述，逕行判決。三、上訴人即被告（下稱被告）孟鳳翎上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第761號內容一致，卻一案兩判，因而提起上訴等語。四、經查，本案被告於民國112年9月5日17時5分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領價值新臺幣(下同) 308元之玉山台灣高梁酒1瓶、價值252元之林鳳營鮮乳家庭號1瓶得手(價值共計560元)，涉嫌竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第12652號向本院提起公訴，並於113年5月29日繫屬本院審理（見原審易字卷第 5頁本院收文章所載日期），原審並於同年6月6日改以簡易判決處刑，於113年6月24日為第一審簡易判決，有原審全卷可稽。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官起訴書所載犯罪事實及證據，經比對原審判決認定之犯罪事實及偵查卷宗，核屬一致，自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院113年度簡字第761號（下稱另案）判決內容一致，卻一案兩判等語，然另案犯罪事實係被告於112年8月16日上午10時9分許，在臺中市○○區○○路0段 000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領之厚生辣椒醬1罐(價值55元 )、正安白菜切塊1罐(價值169元)、公賣局特級紅標純米酒2 罐(價值88元，全部竊取商品價值共計312元)等物得手，與本案不同，顯屬不同案件，有另案起訴書即112年偵字第516 11號起訴書為證，但因另案即本院113年度簡字第761號判決誤引用本案起訴書並加以判決（就此應係對另案依法定救濟程序處理，已另由檢察官提起上訴，目前繫屬本院管轄第二審之合議庭審理中），方造成被告錯認本案原審判決有一案二判情形，實則本案原審判決並無違誤，被告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-簡上-430-20241218-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告毛國偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第225號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○○（姓名年籍詳卷），造成蘇○○因而受有左足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以11 2年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預見蘇○○因其貿然右轉擦撞而受傷，竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器之錄影畫面，循線查悉上情。二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：「因為當時陽光很刺眼，我不知道有撞到人」等語，經查：㈠、被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○ ○，造成蘇○○左足挫傷等情，業據被告供承在卷，且有證人即被害人蘇○○、證人即告訴人丙○○在警詢、偵查中證述明確 (偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害部分經本院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有該案判決可佐(偵續卷第27至33頁)，此部分事實，應無疑義。　㈡、經本院當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分 47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(本院卷第107頁)。可知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被告應確實能看見2位在斑馬線上行走之行人。再觀48秒當時之截圖(偵卷第48頁、本院卷第120頁下方)，被告當時右前車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該 2名行人。㈢、證人丙○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。核與本院勘驗行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒) 車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時 11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方向前進。(18時12分00秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(本院卷第108 頁)。被告在偵查中供稱：「我是開過去後一段距離，好像聽到有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開走」（偵卷第25至26頁），可知被告亦在車輛右轉後聽聞有人呼喊。衡以，被告右轉前，右前車頭極為靠近行人，且依當時右轉角度實可能與行人擦撞，業如前述，其在右轉後聽聞有人喊叫，時間僅有短暫4秒之連續過程下，衡情被告應可預見、判斷其右轉行為可能已擦碰撞行人，此觀其右轉後有8秒明顯車速減慢怠速前進即明。然被告竟未予停車確認被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生，竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。㈣、被告雖以前詞抗辯，惟其行車紀錄器內容及被告行車方向、速度，確實在右轉前，被告足以發現在斑馬線行走之被害人，且右轉後，亦可預見其駕車不當行為可能致人受傷，倘其全無認識，何以會怠速前進再行離開，被告所辯顯與客觀事證不符，實難採信。㈤、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本案事故具有過失，業如前述，且據本院112年度交簡字第3576號判決認定明確，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。至公訴意旨認被告係對兒童犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年褔利權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟查，依卷內行車監視器截圖，被害人並非矮小幼童，二名行人身高相差不多(本院卷第120頁)，案發前被告雖可知悉斑馬線上有行人前行，惟右轉過程僅數秒，被告在此頃刻間應難認識被害人年紀。況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒童及少年褔利權益保障法第112條第1項前段規定予以加重，此部分容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，違規未禮讓行人而逕自右轉，致被害人身體受有傷害，其可預見下，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，且迄今未與被害人達成和解，賠償損害，態度難認良好。併審酌被害人於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-交訴-183-20241209-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第395號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告孟鳳翎上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院民國113年6月26日11 3年度簡字第761號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第516 11號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。　　理　　由一、檢察官上訴意旨略以：本案係臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第51611號提起公訴，然原審判決誤引被告孟鳳翎之另案竊盜案件即113年度偵字第12652號起訴書，上開另案與本案竊盜之犯罪事實時間、竊取財物等顯屬相異，原審對另案竊盜案件再為實體判決，顯有違不告不理原則，而屬訴外裁判。此外，原審未就本案即112年度偵字第51611號提起公訴之案件為審判，係對已受請求之事項未予以判決，判決當然違反法令，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷等語。二、被告上訴意旨略以：本案與本院113年簡字第1128號判決內容一致，卻一案兩判，因而提出上訴等語。三、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即有未受請求事項竟予判決之違法，刑事訴訟法第268條、第379條第12款定有明文。是以法院對於已受請求之事項，即有全部加以調查及裁判之權力與義務，自不得有所遺漏。反之，對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併加以審判者外，基於訴訟上不告不理之原則，對於該未受請求部分，自不應加以審判。若法院對於未受請求之事項而予以審判者，即有違上開不告不理之原則，而屬訴外之裁判，該部分判決自屬當然違背法令(最高法院108年度台非字第3號判決意旨參照)。又按法院如就未起訴之部分予以判決，當有前述未受請求之事項予以判決之違法，應由上級法院將原審判決關於訴外裁判部分撤銷，且因該部分既自始未據起訴，自無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸發回亦無須為任何之諭知（最高法院85年度台上字第1230號判決意旨參照）。四、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第51611號向原審提起公訴(下稱A案)，犯罪事實欄記載被告「意圖為自己不法之所有，於民國112年8月16日上午10時9分許，在臺中市○ ○區○○路0段000號『家樂福西屯青海店』，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領之厚生辣椒醬1罐( 價值新臺幣<下同>55元)、正安白菜切塊1罐(價值169元)、公賣局特級紅標純米酒2罐(價值88元，全部竊取商品價值共計312元)」等語。惟原審判決引用之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第12652號起訴書（下稱B案），其犯罪事實欄記載被告「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月5日17時5分許，在臺中市○○區○○路0段000號『家樂福西屯青海店』，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領價值新臺幣(下同)308元之玉山台灣高梁酒1瓶、價值252元之林鳳營鮮乳家庭號1瓶得手(價值共計 560元)」等語，原審據此判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，犯罪所得追徵 560元等情，有A案起訴書及原審判決（含引用之B案起訴書）在卷可稽。　㈡上開A、B兩案犯罪事實之時間、竊取之財物顯不相同，是原審判決犯罪事實及理由欄誤引用B案之內容，顯非檢察官起訴之犯罪事實，且原審判決亦係就B案之犯罪所得宣告追徵，堪認原審判決有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官、被告均上訴據以指摘，認原審判決違法，均有理由，自應由本院將原審判決撤銷。至檢察官向原審法院提起公訴之部分（A案），仍繫屬於原審法院，迄今未經審判，應由原審法院另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-簡上-395-20241121-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1784號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王昱誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1510號），本院裁定如下：　　主　文王昱誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 　　條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應　　執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請　　該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟　　法第477 條第1 項分別定有明文。三、經查，本件受刑人王昱誠因犯如附表編號1至3所示之罪，先　　後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各　　該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，　　且無刑法第50條第1 項但書各款所定不得合併處罰之情形，　　聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定　　其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰　　依法定其應執行之刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，　　惟依刑法第41條第8 項規定，仍得易科罰金，併諭知如易科　　罰金之折算標準，均併此敘明。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，最高法院110 年度台抗字第48 9 號裁定意旨可資參照。本件經本院函請受刑人於函到5 日內就本件定應執行刑表示意見，該函文於民國113 年10月7 日寄送至受刑人住所，經同居人收受而於同日生送達效力，有本院陳述意見調查表1 份、送達證書2 份在卷可參，已依上開最高法院裁定意旨賦予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今均未以言詞或書面陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　15 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNDM-113-聲-1784-20241115-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

違反證券交易法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝快達上列上訴人因被告違反證券交易法案件，對於本院中華民國112 年11月17日112年度金簡字第482號簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第732、733號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人已明示僅對該判決科刑部分提起上訴，有上訴書、本院準備程序、審判筆錄各1份附卷可稽，是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，本案之犯罪事實、證據及所犯法條則均如原判決（如附件一）所載，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告迄今均未與被害人達成和解，賠償損失，應予重判。三、本院之判斷：　　按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，事證明確，並具體審酌：被告未經主管機關之許可及發給證券商之許可證照，即經營證券業務招攬民眾購買唯信公司股票，危害證券交易秩序，另衡佐其犯罪期間、經營規模、與前案犯行經營期間、客戶人數、客戶購買股票金額，犯後坦承犯行之態度，復考量被告素行狀況、斟酌相關投資人和解之情形及意見、被告之智識程度、生活及經濟狀況等因素。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判例及判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。上訴人雖以前開理由提起上訴，惟本件另案二名共同正犯蔡秀麗、陳智鑫，前業經本院另案判處有期徒刑3月、2月確定，有本院104年度金簡字第2號、金簡上字第1號判決可參，是參酌另案刑度，原審量處被告有期徒刑3月，尚難謂過輕。從而，上訴人提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴、檢察官蔡明達提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第482號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第732、733號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度金易字第1號），改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理程序中之自白（金易卷第75頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按非證券商不得經營證券業務，違反者得處二年以下有期徒刑，證券交易法第44條第1項、第175條設有規定。所謂證券業務，包括有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理之業務，且公司股票不論其是否已辦理公開發行，均屬有價證券，同法第6條、第15條亦有明文。於出售所持有之公司股票而公開招募者，準用同法第22條第1項規定，非向主管機關申報生效後，不得為之。而所謂公開招募，依同法第43條之7第2項規定，一般性廣告或公開勸誘之行為均屬之，同法施行細則第8條之1更明定以廣告、信函、電話、拜訪、詢問、發表會、說明會向非特定人為邀約或勸誘之行為均屬之。查本件被告丙○○並非證券商，又未向主管機關申報，自不得經營證券之買賣、居間或代理業務。而其公開對不特定人為邀約或勸誘，而招募出售本件唯信公司股票，即屬上開期間內陸續多次從事證券業務之行為。（二）是核被告所為，係犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪。再學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，有最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第3064號判決意旨可資參照。而被告各違反上揭規定之犯行，既謂業務，其本質即有反覆繼續為之之性質，乃集合犯，為包括一罪，應僅成立一經營證券業務之罪。（三）被告與另案被告蔡秀麗、陳智鑫間，就上開非法經營證券業務犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌被告未經主管機關之許可及發給證券商之許可證照，即經營證券業務招攬民眾購買唯信公司股票，危害證券交易秩序，另衡佐其犯罪期間、經營規模、與前案犯行經營期間、客戶人數、客戶購買股票金額，犯後坦承犯行之態度，復考量被告前有多次犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有卷附之被告前案紀錄表在卷足憑；另斟酌相關投資人盧碧珠、鄭松輝均已與另案被告蔡秀麗、陳智鑫和解，均不予追究，並衡酌被告自承大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、目前無業、生活費由太太負擔等一切具體情狀（金易卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。（五）被告自承並未賺取報酬，賺得的錢都被另案被告蔡秀麗、陳智鑫拿走（金易卷第76頁），而綜觀全卷相關證據資料，亦無明確證據證明被告確有領得任何報酬，是依罪證有疑利於被告原則，難認被告有取得任何犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，證券交易法第175條第1項、第44條第1項，刑法第11 條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條（罰則）　違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項規定，或違反第一百六十五條之一準用第二十八條之二第一項、第四十三條之六第一項規定者，依前項規定處罰。違反第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購者，依第一項規定處罰。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第732號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第733號　　被　　　告　丙○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反證券交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、蔡秀麗、陳智鑫（前2人所涉共同未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務罪嫌，另經本署檢察官以103 年度偵字第2234號、104年度偵字第1459號起訴，並經臺灣臺南地方法院以104年度金簡字第2號、104年度金簡上字第1 號判決有期徒刑3月、2月確定）前分別係址設臺北市○○區○○ 街00號3樓「○○國際開發有限公司（下稱○○公司）」之董事兼總經理、董事長、業務員。詎渠等均明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，且非證券商不得經營證券交易法第15條所定有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，復皆明知 ○○公司之營業項目僅係一般生活用品之批發、零售業及不動產租賃業，並未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務，竟彼此約明，先由陳智鑫尋找址設臺南市○○區○○路000 號13樓C室之據點，作為○○公司臺南辦公室（下稱○○公司臺南辦公室），並由蔡秀麗、陳智鑫、丙○○在○○公司臺南辦公室，共同遊說前來參訪之投資人購買址設新北市○○區○○路00 號「唯信系統科技股份有限公司（下稱唯信公司）」股票，再由蔡秀麗將其前出資購得而登記在不知情女兒李貞誼名下之唯信公司股票，過戶登記與出資購買之投資人，另倘投資人購買唯信公司股票張數未達10張，陳智鑫所售每張股票得以分得新臺幣（下同）2,000元之獎金，惟若投資人購買唯信公司股票張數為10張以上，陳智鑫所售每張股票則得以分得5,000元之獎金，再基於未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務之集合犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點、方式，共同出賣唯信公司股票與如附表所示之投資人即乙○○○、盧碧珠、鄭松輝、吳修齊、鍾炳耀等人，而以此方式共同未經主管機關之許可及發給許可證照經營有價證券之自行買賣業務，嗣經向金融監督管理委員會查詢後，始知○○ 公司從未經許可及發給許可證照經營證券業務，而悉上情。二、案經乙○○○告訴暨法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述固坦承有牽線唯信公司林義雄與同案被告陳智鑫認識，並由同案被告陳智鑫尋找投資人購買唯信公司股票，並由同案被告蔡秀麗辦理股票過戶登記事宜等事實，以此方式招攬投資人購買唯信公司未上市股票，惟否認上開罪嫌，辯稱：唯信公司股票是在私人間轉讓並有繳稅，是個人私自買賣股票之行為，並非透過公司在經營，並無違法等語。 2 證人即同案被告蔡秀麗前於調查及偵查中之供述（具結證述）坦承係由同案被告陳智鑫尋找投資人購買唯信公司股票，並由其辦理股票過戶登記事宜等事實。 3 證人即同案被告陳智鑫前於調查及偵查中之供述（具結證述）係被告丙○○印製唯信公司投資評估報告，由伊尋找投資人至○○公司臺南辦公室，再由同案被告蔡秀麗及被告丙○○遊說渠等購買唯信公司股票，迨投資人購買唯信公司股票後，伊即可從中分得獎金等事實。 4 證人即告訴人乙○○○前於調查及偵查中之具結證述（指訴）證明被告丙○○及同案被告蔡秀麗、陳智鑫於如附表編號1所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與告訴人乙○○○等事實。 5 證人盧碧珠前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○及同案被告蔡秀麗、陳智鑫於如附表編號2所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人盧碧珠等事實。 6 證人鄭松輝前於調查及偵查中之具結證述證明同案被告蔡秀麗、陳智鑫於如附表編號3所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人鄭松輝等事實。 7 證人吳修齊前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○與同案被告蔡秀麗於如附表編號4所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人吳修齊等事實。 8 證人鍾炳耀前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○與同案被告蔡秀麗於如附表編號5所示之時、地，共同出賣唯信公司股票與證人鍾炳耀等事實。 9 證人即同案被告蔡秀麗女兒李貞誼前於調查及偵查中之具結證述證明登記在證人李貞誼名下之唯信公司股票，皆係由同案被告蔡秀麗辦理過戶登記事宜等事實 10 證人即唯信公司總經理特別助理林義雄前於調查及偵查中之具結證述證明被告丙○○與同案被告蔡秀麗、陳智鑫提供與投資人之唯信公司投資評估報告之部分內容有所不實等事實。 11 金融監督管理委員會103年12月11日金管證券字第1030050896號函1份證明金融監督管理委員會並未核予○○公司證券商許可及發給證照之事實。 12 財政部財政資訊中心103年11月17日資理字第1030005263號函暨查調案件繳款明細表1份證明原登記在證人李貞誼名下唯信公司股票繳款、過戶之細節、過程等事實。 13 唯信公司投資評估報告1份證明投資人所收得之此份投資評估報告上載有唯信公司IPO時程規劃等利多訊息等事實。 14 ○○公司申登資料、經濟部商業司公司資料查詢表各1份證明○○公司設立、解散登記事宜，且被告丙○○及同案被告蔡秀麗前經登記為○○公司董事、董事長等事實。 15 唯信公司股票30張；財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、合作金庫銀行存款憑條各1份證明告訴人乙○○○向被告丙○○及同案被告蔡秀麗、陳智鑫購買唯信公司股票20張（其餘唯信公司股票10張，係被告丙○○先行登記在告訴人乙○○○名下，惟告訴人乙○○○並未允諾出資購買之），且該等股票所示出讓人係證人李貞誼、案外人范和妹等事實。 16 唯信公司股票2張；財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1份證明證人鄭松輝向同案被告蔡秀麗、陳智鑫購買唯信公司股票2張，且該等股票所示出讓人係案外人白羅莎等事實。 17 臺灣臺南地方法院以104年度金簡字第2號、104年度金簡上字第1號判決同案被告蔡秀麗、陳智鑫前因出賣唯信公司股票與如附表所示之投資人即乙○○○、盧碧珠、鄭松輝、吳修齊、鍾炳耀等人而遭判刑確定之事實。二、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；依本法經營之證券業務，其種類如左：(一)有價證券之承銷及其他經主管機關核准之相關業務；(二)有價證券之自行買賣及其他經主管機關核准之相關業務；(三)有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。茲被告丙○○未經主管機關即金融監督管理委員會許可並發給證照准予經營證券業務，卻仍對外與同案被告蔡秀麗、陳智鑫共同招攬不特定人買賣唯信公司股票，經營證券業務，則被告丙○○所為，核已該當未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務之罪嫌無誤。三、所犯法條： (一)核被告丙○○所為，係違反證券交易法第44條第1項之證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務之規定，而應依同法第175條第1項規定處罰罪嫌。 (二)被告丙○○與同案被告蔡秀麗、陳智鑫就上開罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 (三)被告丙○○主觀上出於概括之決意而共同出賣唯信公司股票，且依上開罪嫌之本質觀之，常具有反覆或延續實行之特性，是請均評價為集合犯而論以一罪。四、至告訴意旨雖認被告丙○○（與同案被告陳智鑫）尚共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院46年台上字第260號判決先例意旨足資參照；茲告訴人乙○○○業已自承：購買唯信公司股票後，確曾收受唯信公司所寄發放現金及股票股利之通知書，並因此領得 3萬元之現金股利等語；又公司管理、經營、績效之良窳或優劣，原多有變數，投資人本得依據該公司營運狀況、產業結構及整體經濟環境等條件自行研究判斷，則尚難僅因嗣後未能繼續領得唯信公司之股利等情，即斷認被告丙○○有何詐欺取財之行為分擔。然此部分倘成立犯罪，因與其所涉上開未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務罪嫌間，具有想像競合犯之關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王鈺玟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姵穎附錄所犯法條: 證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第 18 條第 1 項、第 28 條之 2 第 1 項、第 43 條第 1 項、第 43 條之 1 第 3 項、第 43 條之 5 第 2 項、第 3 項、第 43 條之 6 第 1 項、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 60 條第 1 項、第 62 條第 1 項、第 93 條、第 96 條至第 98 條、第 116 條、第 120 條或第 160 條之規定者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 180 萬元以下罰金。違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 43 條第 1 項、第 43 條之 1 第 3 項、第 43 條之 5 第 2 項、第 3 項規定，或違反第 165 條之 1 準用第 28 條之 2 第 1 項、第 43 條之 6 第 1 項規定者，依前項規定處罰。違反第 43 條之 1 第 2 項未經公告而為公開收購、第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 43 條之 1 第 2 項未經公告而為公開收購者，依第 1 項規定處罰。附表：編號時間地點方式 1 民國99年間某日起至不詳時間止 1.○○公司臺南辦公室 2.臺南市○○區○○里○○○000號之1之告訴人乙○○○住處 1.同案被告陳智鑫於99年間某日，帶同告訴人乙○○○至○○公司臺南辦公室，並與被告丙○○共同遊說告訴人乙○○○購買唯信公司股票；嗣被告陳智鑫於99年間某日，先後至告訴人乙○○○住處，出賣唯信公司股票10張（價款共32萬元；每張股票售價3萬2,000元）、5張（價款共16萬元）與告訴人乙○○○；而被告丙○○另於99年11月間某日，出賣唯信公司股票5張（價款共16萬元）與告訴人乙○○○；再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 2.後被告丙○○於不詳時間，欲再次出賣股票而將唯信公司股票10張寄與告訴人乙○○○，並由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜，但因告訴人乙○○○不願購買而未匯款與被告丙○○。 2 99年8月間某日 ○○公司臺南辦公室同案被告陳智鑫帶同證人盧碧珠至○○公司臺南辦公室，由同案被告蔡秀麗及被告丙○○共同遊說、出賣唯信公司股票5張（價款共16萬元；每張股票售價3萬2,000元）與證人盧碧珠，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 3 99年8月間某日臺南市○○區○○○街00號之被告陳智鑫住處同案被告陳智鑫遊說、出賣唯信公司股票2張（價款共6萬4,000元；每張股票售價3萬2,000元）與證人鄭松輝，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 4 99年12月間某日起至100年1月間某日止 ○○公司臺南辦公室同案被告蔡秀麗及被告丙○○共同遊說、出賣唯信公司股票10張（價款共38萬元；每張股票售價3萬8,000元）與證人吳修齊，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。 5 100年1月26日前之某日 ○○公司臺南辦公室同案被告蔡秀麗及被告丙○○共同遊說、出賣唯信公司股票5張（價款共19萬元；每張股票售價3萬8,000元）與證人鍾炳耀，再由同案被告蔡秀麗辦理唯信公司股票之過戶登記事宜。

2024-11-14

TNDM-113-金簡上-11-20241114-1