Know99判決書

搜尋結果：吳庭禮

共找到 160 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第693號聲明異議人即受刑人游羽逢上列聲明異議人即受刑人因搶奪案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：111年執沒字第3756號）聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游羽逢（下稱受刑人）因搶奪案件，經本院以111年度審訴字第261號判決判處罪刑在案（下稱原確定判決），受刑人固有於該案中獲得如原確定判決主文欄所載之犯罪所得，即未扣案之黃金項鍊2 條，其中該條重量5錢之黃金項鍊之追徵價額，應按受刑人犯罪當時之黃金牌價進行估算，始為合理，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470 條第1 項前段亦有明文。次按，刑法第38條之2 立法理由謂：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73條b 之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」。復按，刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院11 3年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因搶奪案件，經本院以原確定判決判處應執行有期徒刑7月，並就該案之犯罪所得即黃金項鍊2條宣告沒收及追徵價額，嗣於民國111年6月1日確定，是本件執行檢察官依原確定判決追徵犯罪所得價額新臺幣（下同）70,654元，並於114年2月4日，以新北檢永壬111執沒3756字第11490112 37號函之執行命令指揮法務部○○○○○○○就受刑人在該監保管帳戶內保管金及勞作金，代為扣繳，迄今仍未扣繳完畢等情，業經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署111年度執沒字第3756號執行卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡其次，原確定判決業已敘明被告於該案中所搶得之黃金項鍊2 條，均屬其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復於犯罪事實欄載明上開2條黃金項鍊，1條重量約5 錢、一條價值約15,000元等節，有原確定判決1份附卷可憑，足認原確定判決所認定被告該案犯行之犯罪所得，因均未據扣案，僅得以追徵其價額之方式沒收犯罪所得，則執行檢察官因原物未能再現，無從依上開2條黃金項鍊之具體情況予以衡量，致受刑人犯罪所得之範圍及價額認定顯有困難，依刑法第38條之2 之規定，本得以估算之方式認定犯罪所得及追徵之價額，復依確定判決之記載，參考114年1月24日之歷史黃金牌價，認定該條重量5錢之黃金項鍊之追徵價額為5 5,654元（計算式：111,308÷10×5＝55,654）等情，顯有相當依據，且與經驗法則無違，即本件並無積極證據足認執行檢察官所為之認定有明顯過高之情。受刑人雖主張應以其於上開案件得手時之黃金牌價為據，然考量犯罪所得之沒收本以原物沒收為原則，追徵價額為補充，而黃金又為保值之物，跌價不易，故以金飾之現值作為計算標準並無不當，否則無異於容許犯罪行為人不法取得黃金等保值之物後，僅需支付較低之追徵價額，便得保有因增值而具有更高價值之原物，此情顯不合理，亦與貫徹剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因以回復合法財產秩序等立法意旨有違。綜上所述，受刑人所為聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-693-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏漢成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 71號），本院判決如下：　　主　文魏漢成犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、緣魏漢成與林宜欣於民國113年1月9日18時22分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號高鐵板橋站地下1樓東出口處，因林宜欣出站拖延而發生衝突。魏漢成竟於上開時、地，基於恐嚇危害安全之犯意，朝正在向站務員楊品凡求助之林宜欣恫稱：「你混哪裡的啊？要不是我趕時間，我現在就處理你了」等語（下合稱本案恐嚇言語），以此加害生命及身體安全之惡害通知恫嚇林宜欣，致林宜欣心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林宜欣訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告魏漢成以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第130頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人林宜欣發生衝突等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人說「你是混哪裡的」，我是跟告訴人說「要不是我趕時間，我現在就留下來跟你處理這件事」等語。經查：　㈠被告與告訴人於113年1月9日18時22分許，在新北市板橋區縣 ○○道0段0號高鐵板橋站地下1樓東出口處，因林宜欣出站拖延而發生衝突等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5至6、44至45頁、易字卷第137頁），核與證人即告訴人林宜欣於警詢、偵查中之證述，及證人即站務員楊品凡於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵卷第7至8、10至11、34至36頁、易字卷第131至135頁），並有案發現場監視器影像畫面擷圖、台灣高速鐵路股份有限公司113年1月29日台高安發字第1130000211號函檢附之乘客資訊，及本院114年1月7日勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第16至17、20至220頁、易字卷第80至86頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡就本案衝突經過，經本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔案名稱「C00-0000000-0000-0000」，為站內監視器之視角），結果略以：⒈於監視錄影畫面時間 1 分 11 秒開始，被告於告訴人左側後方等候通行，等候時間約 3 至 4 秒；⒉於監視錄影畫面時間 1 分 16 秒至 1 分 19 秒，被告自告訴人左側通過並直行；⒊於監視錄影畫面時間 1 分 2 0 秒至 1 分 22 秒，被告通過並直行數步後，轉身面向告訴人方向；⒋於監視錄影畫面時間 1 分 23 秒至 1 分 28 秒，告訴人開始往右側站務人員即楊品凡所在位置、服務處前行，被告則自原先等候處開始往站務人員即楊品凡所在處、告訴人行徑方向靠近；⒌監視錄影畫面時間從 1 分 28 秒至 1 分 36 秒，可見被告持續往站務人員、服務處、告訴人方向前進，抵達後，以雙手交叉置於胸前之動作在鐵柵欄前等候，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第83至86頁），足見被告於上開時、地通過閘門口出站後，確實並未直接離去，而是持續停留在站外，回頭看向尚未出站、仍待在站內的告訴人，並於告訴人走向楊品凡所在處不久後，便隨即往告訴人、楊品凡所在處移動，繼續留在該處看向告訴人。而對此，證人林宜欣於警詢、偵查中均證稱：被告通過閘門口出站後，就站在出口處對我恫稱本案恐嚇言語，並一直站在出口處等我也通過閘門出站，一副想要當面處理我的感覺，我當時覺得很害怕，有請求站務員楊品凡協助我處理這個狀況，然後就報警處理了等語（見偵卷第7至8、34至36頁），核與證人楊品凡於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我在板橋高鐵站東出口擔任閘門站務員，我有聽到被告以本案恐嚇言語恫嚇告訴人。當天是告訴人先跑來向我尋求協助，請我幫忙看住被告，告訴人跟我說她和被告發生口角爭執，請我報警，後來被告就有向告訴人說「你混哪裡的」、「要找人來處理你」，也有講了一些堂口的名稱，像是竹聯幫之類的等語，告訴人當下有說她會害怕，後來被告看到我打電話後就先行離開了等語（見偵卷第10至11、34至36頁、易字卷第131至134頁）大致相符，足見告訴人、楊品凡均已明確證述被告有向告訴人出言本案恐嚇言語，且前後證述均一致，無矛盾歧異之處，而衡諸楊品凡與被告、告訴人均素不相識，於本案中與被告、告訴人間均無利害關係，其立場中立、客觀，堪認證人楊品凡之證述憑信性甚高，洵屬可信，並可補強告訴人之證詞。是綜參上揭證據，足認被告確有於上開時、地，以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，已致使告訴人心生畏懼，而為恐嚇危害安全犯行無訛。是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有出站拖延糾紛之細故，竟不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，顯見被告之情緒控管能力與法治觀念均有不足，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，雖有調解意願，然因告訴人無調解意願且始終未到庭，致未能與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳大專畢業、現從事營造業、需扶養2名子女、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第138頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒手推擠告訴人，致告訴人受有左側上臂4至5公分瘀挫傷之傷害。因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人所提出之板橋中興醫院113年1月9日診斷證明書等，為其主要論據。四、經查：　㈠告訴人林宜欣先於警詢時指稱：被告於上開時、地，忽然從我左側徒手揮擊我的左大手臂等語（見偵卷第7頁反面），復於偵查中改口指稱：我不知道被告為何要推我，我沒有看到被告是如何出手，我只有感受到左邊被推擠等語（見偵卷第34至35頁），顯見告訴人對於被告究竟是以何方式對其為傷害行為，前後指述已有不一，非無瑕疵可指，是否堪予採信，已非無疑。　㈡且依告訴人所提診斷證明書之記載（見偵卷第23頁），告訴人所受傷勢為左側上臂4至5公分瘀挫傷，然自本院前開勘驗現場監視器錄影畫面觀之，被告於上開時、地，固有自告訴人之左後方繞過告訴人，且於被告行經告訴人左側期間，其右側身驅與告訴人之左側身軀相距甚小，然於前揭過程中，被告並無任何出手揮擊或推擠告訴人之動作，亦未見告訴人有何向右搖晃跌蹌之情形，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第80至86頁），是以，縱然被告之右側身軀確有於過程中接觸或擦撞到告訴人之左側身體，該觸碰力道亦甚輕微，當不至於造成告訴人之左側上臂因此受有4至5公分瘀挫傷，故告訴人所受上開傷勢是否係被告所為，亦顯非無疑，難認被告有何傷害之犯行及犯意。　㈢綜上，上開診斷證明書至多僅足以證明告訴人受傷之事實，難以證明該等傷勢係被告所為，而告訴人之指述既有瑕疵，並無其他補強證據可佐，依檢察官起訴所憑證據資料，被告此部分被訴犯嫌，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指此部分傷害犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-易-940-20250321-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王紹言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1065號），本院判決如下：　　主　文王紹言犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、王紹言於民國111年10月13日19時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其友人朱薇霓，沿新北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛，行經新北市板橋區環河西路4段P001701桿處（下稱本案案發地點）時，適陳慶宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），甫沿同向直行至該處，且未將載運物品捆紮牢固，堆放平穩，致A車前踏板處之工具包不慎掉落地面，B車因閃避不及而撞擊該掉落之工具包，王紹言因而人車倒地（下稱第一段事故），受有右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱本案傷害；陳慶宇所涉過失傷害部分，因王紹言業已撤回告訴，另經檢察官以 112年度偵字第32187號為不起訴處分確定）。王紹言、陳慶宇於上開交通事故發生後，本應注意事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意設立警告設施，適潘科達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），沿同向超速行駛且未注意車前狀況直行而至，因閃避不及而撞擊倒地之B車，致潘科達亦當場人車倒地（下稱第二段事故），因而受有瀰漫性腦損傷、腦出血、吸入性肺炎、頭部外傷、右側顱骨骨折、多處顱內出血、急性呼吸衰竭併呼吸器依賴狀態等傷害，經送醫治療後，目前仍意識昏迷，需呼吸器支持治療，日常生活均需他人照顧，不能為或受意思表示或辨識意思表示效果，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷害，且經本院111年度監宣字第1470 號裁定為受監護宣告之人在案（下稱本案重傷害；陳慶宇所涉過失傷害傷害致人重傷部分，業經本院以113年度審交易字第808號判決有罪確定）。王紹言於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經潘科達之監護人潘全和訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除新北市政府交通事件裁決處 111年12月9日新北裁鑑字第1115591287號函所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處114年1月9日新北裁鑑字第1 144797318號函以外，其餘本案被告王紹言以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交易字卷第 48、205、214頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至辯護人固於本院準備及審理程序中爭執上開告訴人自行送請鑑定之鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處回函之證據能力（見交易字卷第48、214頁），惟本院已依檢察官之聲請傳喚鑑定人到庭作證，而未援引此部分證據作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於本案時、地因撞上A車掉落之工具包而發生第一段事故，及被害人潘科達有因撞上倒地之B車而人車倒地，進而受有本案重傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，辯稱：我對於第二段事故之發生並無過失，我當下受有本案傷害而無能力設立警告標誌等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當下已因第一段事故之發生而受有本案傷害，被告斯時應無設置警告標誌的作為義務，亦無設置警告標誌之作為可能性及期待可能性等語。經查：　㈠被告於111年10月13日19時25分許，騎乘B車搭載第三人即其友人朱薇霓沿新北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛，行經本案案發地點時，因不及閃避A車掉落之工具包，而人車倒地，受有本案傷害，嗣被害人因撞上倒地之B車亦人車倒地，進而受有本案重傷害等情，業據證人即另案被告陳慶宇於偵查及本院審理時，及證人朱薇霓於本案審理時證述明確（見他字卷第23至24頁、交易卷第156至163、164至168頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之新北市立聯合醫院111年10月13日乙種診斷證明書、同醫院113年11月11日新北醫歷字第1133493654號函所檢附之被告本案相關病歷資料及傷勢照片影本、被害人之亞東紀念醫院診字第1111417539號乙種診斷證明書書、民眾提供之行車紀錄器影像截圖、案發現場及車損照片等件在卷可稽（見他字卷第16頁、偵卷第9至10、12至15、第19頁反面至20頁、交易卷第55、79至97頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位、作為義務。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。查：　⒈按發生道路交通事故，事故地點在車道或路肩者，駕駛人或肇事人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除，道路交通事故處理辦法第3 條第1項第1款定有明文。經查，被告業已自承於案發時，本案案發地點有一定之車流量，B車倒臥在路中間有導致交通堵塞的狀況（見交易卷第50、217頁），是被告所騎乘之B車，於發生第一段事故後，倒臥在該路段之車道上，對行駛在同一車道後方之車輛而言，已然形成道路障礙，影響車輛通行及其他用路人之行車安全。被告既為第一段事故之B車駕駛人，則被告依上開規定，依法即負有豎立車輛故障標誌或其他明顯警告措施，以警示後方用路人之作為義務。至辯護人固辯稱：依照臺北市警察局交通警察大隊事故處理網站資料，就如何處理傷亡事故所採第一步係「應盡速救護傷患，將傷者迅速送醫急救」，第二步才係「在肇事地點兩端設置適當距離處放置警告標誌」，由此可知，有義務放置警告標誌者，應以無受傷之人為限，且判決實務上亦同此認定等語，惟查，自辯護人所提出之臺北市警察局交通警察大隊事故處理網站資料之內容觀之，臺北市警察局交通警察大隊僅係單純以列點之方式，對要如何處理發生傷亡事故之交通事故現場進行簡要說明，目的並非僵化、制式規定處理、行為順序，而是提示駕駛人應如何確保人身安全、交通安全，未曾如辯護人所述，有言明「救護傷患」、「設置警告標誌」等必要措施之先後順序，且衡情，於不同個案中實行上開必要措施之先後順序，當因傷患之傷勢、車禍地點等個案情形而有異，無法一概而論，遑論上開資料內容並無任何法律效力，自無從據此推翻駕駛人於發生交通事故後所負有之前揭法定作為義務，又辯護人所援引判決之事實內容與本案事實相異，自難完全比附援引，且細譯該判決內容，其亦僅係以駕駛人未受傷乙情，作為其認定該駕駛人有履行作為義務能力之理由，實與認定駕駛人於個案中是否依法負有作為義務，為完全不同層次的問題，辯護人自不應斷章取義，片面援引部分內容逕為超譯解釋，是辯護人此部分所辯，顯不足採。　⒉被告為具備通常事理之成年人，且領有合格駕駛執照，對於上開規定自知甚詳，並應確實遵守，又證人陳慶宇於本院審理時即證稱：當時我有跟被告說，還是我把A車移動B車後面放了一下，做個警示的動作等語（見交易卷第162頁），核與證人朱薇霓於本院審理時證稱：當時陳慶宇有來問說要不要先把A車移動到B車後面，我們就說好，他就有去移等語（見交易卷第166頁）相符。由證人陳慶宇、朱薇霓之上述證述可認，至遲當被告回應陳慶宇上開詢問時，其應已認知到其有在第一段事故現場為前開警示之作為義務。且被告亦於本院準備、審理程序中均自承：因為我先前就曾與朱薇霓一同發生過小型車禍，那時警察就有告訴過我，車禍當下不能移動現場，所以本案案發時，我就有意識到要幫後面的人做警示等語（見交易卷第49至50、217頁），足見被告斯時已明確知悉當B車因第一段事故之發生而倒臥在車道上，其即負有上開法律上之防止義務。　⒊被告固因第一段事故而受有本案傷害，然自前揭證據即被告之病歷資料及傷勢照片觀之，被告除左手背、右肘、右膝、右小腿外，未見其餘身體部位有受任何傷勢，且被告右膝、右小腿之擦挫傷面積均不大，未見有大面積出血等情形，且診斷證明書亦載明僅需休養3天，足認被告所受本案傷害之傷勢尚屬輕微，均為皮肉傷而已，而非骨折或其他嚴重之傷勢，其當下縱因摔倒擦傷而感到疼痛難耐，其是否已因此呈現意識、視線模糊，並達到完全喪失自行站立及移動能力之嚴重程度，實非無疑。而對此，證人陳慶宇亦於本院審理時證稱：被告倒地後意識是清楚的，我不知道被告當時是否無人攙扶就無法自行走到路邊，她就一直坐在地上，我怕危險所以有去攙扶她，讓被告搭著我的肩移動到路邊休息，於第二段事故發生時，被告與朱薇霓當下可能正在跟家人連絡等語（見交易卷第156至160頁），核與證人朱薇霓於本院審理時證稱：被告因第一段事故受有本案傷害，她跟我說她腳很痛，還有擦傷的地方也很痛，需要幫忙，我跟陳慶宇一起攙扶她到路邊休息後，被告就坐在路邊休息，她有打電話給家人等語（見交易卷第164至168頁）大致相符，足見被告於受有本案傷害後，尚有能力與陳慶宇、朱薇霓進行溝通、對話，並有自行撥打電話聯繫家人，其自應有能力在現場為相關警示之行為。雖證人陳慶宇、朱薇霓固均於本院審理時證稱：被告當時站不起來等語，惟其2人認定被告當下無法站立之理由，均係單純因斯時被告一直坐在地上，而未見其有自行起身之動作，而現實上並未自行起身，與事實上不能自行站立，實屬二事，當無從據此逕認被告當下毫無起身、為任何行為之能力。況被告對其自身當下便有意識到應為第一段事故現場設置警告措施乙情始終供述明確，業如前述，堪認被告於本案案發當下意識清楚，即便其斯時確因受傷而無法行動自如，尚有依當下情形做出判斷及為一定行為之能力，自無法解免前開警示之義務。被告雖辯稱當時沒有能力設立警告標誌等語，然與前開證據即證人陳慶宇、朱薇霓之上揭證述、傷勢照片、診斷證明書所呈現之客觀事實不符，顯見被告及辯護人辯稱被告因受有本案傷害而頭暈、視線模糊，且完全無法站立、移動、撥打電話，而無作為可能性等語，不足採信。　⒋又上開法定防止義務之立法目的既在於警示用路人以避免發生後續事故，此所謂「豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施」，當不以擺放制式之車輛故障標誌為限，應以駕駛人依當下情形，所能採取之行為、措施能確實達到警示功能者為要，從而，除了法條明示之豎立標誌外，促請他人協助為之、打開機車車燈、在路肩開啟手機燈光揮舞照明示警等方式均可能為個案中可採行之警示方法。是辯護人辯稱被告於本案中履行前揭法定防止義務之方法僅有自行為之，不包含促請或指示他人協助為之等語，亦無足採。　⒌再來，縱然被告、陳慶宇及朱薇霓3人因主觀感受、記憶之差別，而對第一、二段事故發生之時間差距乙情，所述均有不同，然證人陳慶宇於本院審理時尚證稱：我有先把A車移動B 車後面放了一下，想說做個警示的動作，但是想一想又覺得這樣好像有點危險，因為A車也沒有閃燈，後面車子也比較多，所以我放了一下之後就又把A車牽到旁邊，我怕到時候後面又有車撞過來等語（見交易卷第162頁），核與證人朱薇霓之前開證述相符（見交易卷第166頁），被告亦於本院準備程序中自陳：當時第一段事故發生後，B車倒臥在路中間，有造成交通堵塞的狀況，一直到堵塞的車潮通行過去、我移動至路邊後，始發生第二段事故，我不確定中間間隔多久等語（見交易卷第50頁）。故依上開3人所述即可知，上開2起事故之發生間尚有一定之時間差距，而足以於當下能力所及之範圍內採取行動，做出相當的警示措施，並非毫無反應、行為之時間。故辯護人辯稱：2起事故是緊接著發生，被告無履行作為義務之期待可能性等語，無從採憑。　⒍職是，揆諸前開說明，被告雖因第一段事故而受有本案傷害，既其傷勢未嚴重至使其失去意識、不能行動之程度，至少仍具有與他人溝通等相當之行動能力，又無不能注意之情事，亦有足夠之反應時間，然其在案發現場卻僅是坐在路邊休息，未曾積極請求陳慶宇、朱薇霓協助以任何方式履行其法定防止義務乙情，業據證人陳慶宇、朱薇霓於本院審理時證述明確（見交易卷第158至161、166至168頁），致被害人騎乘C車行經本案案發地點時，未及發現已有B車橫倒在地，致撞上B車後人車倒地而受有本案重傷害，可認被告並未盡其最大努力防免第二段事故之發生，被告就第二段事故之發生自應負過失責任，要無可疑。本案經送交交通事故責任鑑定，亦認被告及陳慶宇同為第二段事故之肇事次因，業經鑑定人到庭證述明確（見交易卷第206至212頁），核與本院前開認定被告應有過失等情相符，應堪採信，附此敘明。至辯護人雖尚辯稱陳慶宇已有前來詢問是否要將A車移至B車後方做警示，被告當可信賴依法負有作為義務的陳慶宇會去設置警告標誌等語，然查，既然被告同為負有上開法定防止義務之人，其當有義務依其當下所能，以積極作為盡力履行其自身的作為義務，是即便已有其他負有作為義務之人向其表示將會為第一段事故現場設置警告設施，其至少仍應持續關注、留意他人所為是否有確實有達到警示用路人，防免後續事故再發生之作用，當無從逕以信賴他人會採取行動為由，而完全解消被告本身應負擔之法定義務，而毋庸有任何積極作為。是辯護人此部分所辯，委無足採。　⒎末按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查被害人因第二段事故受有本案重傷害，經送醫治療後，目前仍意識昏迷，需呼吸器支持治療一節，業據告訴人於本案審理時供述明確（見交易卷第169、222頁），且有前揭證據即亞東紀念醫院診斷證明書附卷可佐，輔以經本院民事庭函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定被害人之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為被害人「閉眼臥床、兩側腦手術、有鼻胃管、氣切、呼吸器、包尿布，意識 /溝通性為溝通不良，記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力、現在性格特徵均無法測試。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」，因而宣告被害人為受監護宣告之人，並選定告訴人為被害人之監護人一節，有本院111年度監宣字第1470號民事裁定1份附卷可參（見他字卷第6至7 頁），應認已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷害程度。而被害人所受本案重傷害，即係因被告並未履行其上開法定防止義務所致，是被告之本案過失行為與被害人之重傷害結果間有相當因果關係，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（見偵字卷17頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘B車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，且於本案發生前，即因先前之車禍經驗，而清楚知悉其應設立警告設施以防免後續事故之發生，仍於第一段事故後，疏未履行上開法定防止義務，漠視其他用路人之人身安全及財產法益，所為不僅致被害人受有本案重傷害，亦同時造成交通往來之潛在危險，實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，無意願與告訴人和解或進行調解，未能賠償被害人及告訴人所受損失之犯後態度，另酌以被害人及告訴人所受之損害，及被告於本案案發時亦受有本案傷害，且非肇事主因之過失程度等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，及其於本院審理時自陳目前大學就讀中、兼職打工、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見交易卷第218頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-交易-245-20250321-1

附民

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1348號原告民間投資股份有限公司法定代理人施雪秋告訴代理人陳倩芸律師被告郭倍宏上列被告因背信等案件（本院113年度訴字第225號），經原告提起帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告所涉本院113年度訴字第225號背信等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，上開刑事案件關於被告涉犯行使偽造私文書、背信犯行部分，業經本院判決被告無罪，然原告聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日

2025-03-21

PCDM-113-附民-1348-20250321-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康盛捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 76 號），本院判決如下：　　主　文康盛捷犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、康盛捷意圖為自己不法所有，基於竊盜及無故侵入他人附連圍繞土地之犯意，於民國113年5月18日6時40分許，徒步進入林裕麒所承租、位在新北市○○區○○路0段000號「專家檳榔攤」旁附連圍繞之私人停車場（下稱本案停車場）內，趁四下無人之際，攀爬至林裕麒停放在本案停車場之自用小貨車（下稱本案小貨車），並在本案小貨車之車斗內以徒手翻找物品欲行竊，惟未發現有價值且可供竊取之物而未遂，嗣經林裕麒之友人陳彥志發現上情旋即報警處理，而查悉上情。　二、案經林裕麒訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告康盛捷以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第36頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間進入本案停車場，並在本案小貨車之車斗內徒手翻找物品等事實，惟矢口否認有何竊盜未遂、無故侵入他人附連圍繞土地之犯行，辯稱：我只是走進去本案停車場看了一下，我覺得我沒有做什麼事情，並沒有無故侵入他人附連圍繞土地、竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告有於113年5月18日6時40分許，徒步進入本案停車場內，並攀爬上告訴人林裕麒停放在本案停車場之本案小貨車，在本案小貨車之車斗內徒手翻找物品等情，業據證人即告訴人林裕麒、證人即目擊者陳彥志於警詢時證述明確（見偵卷第 10至11、12至13頁），並有本院勘驗筆錄、現場監視器翻拍照片及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第17至19頁、易字卷第25至28頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈觀諸卷內所附之現場照片可知，本案停車場係位在第三人陳彥志所經營之專家檳榔攤後方，外觀可見搭設有鐵皮屋頂，並有以鐵皮等物圍出特定範圍，足見本案停車場雖與大馬路相鄰，然仍有明顯獨立區隔而得清楚劃分出本案停車場之範圍，有現場照片等件附卷可憑（見偵卷第19頁），而對此，證人即告訴人林裕麒業於警詢時證稱：本案停車場是我承租的，我並沒有同意被告進入，我在本案停車場內放置了一些拆除建物的工具及一些廢五金等語（見偵卷第10頁反面），核與證人陳彥志於警詢時證稱：本案停車場於本案案發時之承租人為告訴人，現場放置了一些告訴人所有的工具及廢五金，被告未經詢問就自行步行進入本案停車場等語（見偵卷第12頁反面）大致相符，且被告亦於警詢時自陳：我沒有經過屋主同意就直接走進本案停車場等語（見偵卷第8頁反面），則被告未經告訴人同意便隨意進入本案停車場，並爬上本案小貨車之車斗翻找物品，揆諸前開說明，被告上開行為自該當無故侵入他人附連圍繞土地無訛。　⒉又就本案發生經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像，結果略以：⑴監視錄影畫面時間2024年5月18日上午6 時38分57秒，可見被告自畫面左下角位置處走進以鐵皮區隔內外之本案停車場內；⑵監視錄影畫面時間2024年5月18日上午6時39分04秒，被告走近本案小貨車旁，停留直至監視錄影畫面時間2024年5月18日6時39分14秒，被告消失在畫面右下方後，隨即將其左手放置在本案小貨車上；⑶隨即於數秒鐘後即監視錄影畫面時間2024年5月18日6時39分21秒，可見被告以雙手施力、撐在本案小貨車之車體上，並於畫面右下角處露出頭部，且明顯高於本案小貨車車體，並左右來回張望車內物品數秒，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第25 至28頁），核與證人陳彥志於警詢時證稱：我看到被告在本案停車場內翻找告訴人所有之廢五金及本案小貨車車斗等語（見偵卷第12頁反面）大致相符。從上開勘驗結果及陳彥志之證述得悉，堪認其已著手於竊盜犯行，而被告又於警詢、本案準備程序中均自陳：我於入監前無業等語（見偵卷第8 頁、易字卷第22頁），則其既無固定經濟來源，又無正當理由（詳如上述）而擅自進入本案停車場內之本案小貨車翻找物品，衡諸常情，其所為應係基於入內搜索財物行竊之竊盜犯意，應堪認定屬實。從而，被告空言否認其有無故侵入他人附連圍繞土地、竊盜故意，自難採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第306條第1項侵入附連圍繞土地罪。　㈡被告本案所為係出於單一目的，基於同一犯罪決意而為，在時間上有密切關係，應評價為一行為，是被告係以一行為觸犯無故侵入附連圍繞土地罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以竊盜未遂罪處斷。　㈢被告已著手竊盜行為之實行，尚未生犯罪之結果而屬未遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時正值青壯，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，無故侵入附連圍繞土地而欲竊取他人之財物未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為實屬不該，應予非難。復考量被告坦承客觀犯行，否認主觀犯意之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及本案未生財產損害結果等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並斟酌被告於本案準備程序中自承國小畢業，入監前無業之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第22頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-114-易-112-20250321-1

交重附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第22號原告潘科達原告兼法定代理人潘全和原告陳美豆被告王紹言上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第245號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 3 月 22 日

2025-03-21

PCDM-113-交重附民-22-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第470號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧忠明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第83 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文盧忠明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、盧忠明自民國114年1月12日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「隆納‧雷根」等成年人所組成至少3 名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而聽從「隆納‧ 雷根」之指示，擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員先自113年12月7日起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「秉成」、「營運總裁(翰昇)」向乙○○佯稱：可以透過投資虛擬貨幣獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於114年1月21日16時許，以面交方式，交付新臺幣（下同）20萬元予「營運總裁 (翰昇)」向其介紹之「群濠科技交易幣所」幣商購買新USTD （泰達幣）5995顆，復於同日16時30分將購得之USTD（泰達幣）5995顆，依照「營運總裁（翰昇）」之指示，透過App 「imToken」轉至本案詐欺集團指定之電子錢包（此部分非本案起訴範圍）。嗣乙○○因「營運總裁（翰昇）」要求其再繳納55萬元而察覺有異，報警並配合警方虛與「群濠科技交易幣所」相約於114年1月23日10時30分許，在新北市板橋區金門街235巷對面，面交55萬元。盧忠明遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「隆納‧雷根」之指示，於114年1月23日上午10時38分許，駕駛本案詐欺集團供其使用、如附表編號3所示之自用小客車抵達上開約定地點，向乙○○佯稱係「群濠科技交易幣所」派其前來收取款項，復與乙○○一同移動至新北市○○區○○街000巷0號對面清點款項，並交付本案詐欺集團所提供、如附表編號2所示之合約書予乙○○簽收，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告盧忠明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第133頁、金訴卷第32頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢中之證述相符（見偵卷第29至33、71至83、85至89頁），復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人所提供之其與「秉成」、「營運總裁(翰昇)」及「群濠科技交易幣所」之通訊軟體LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖、扣案如附表編號1所示手機中被告與「隆納‧雷根」之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、案發現場及扣案物照片、等件在卷可佐（見偵卷第39至43、49、50至52、53至54、91至101頁），及扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第 2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡公訴意旨漏未論以參與犯罪組織、行使偽造私文書等罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且上開部分與已起訴之部分，均具有想像競合之裁判上一罪關係，應均為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知被告上開罪名（見金訴卷第28、31頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。㈢被告就上開犯行與「隆納‧雷根」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告本案所為之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項前段定有明文。經查，本案被告於偵查及本院審理時，均對於本案三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行為自白，已如前述，且被告業於本院準備程序中供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見金訴卷第23頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，尚無繳回之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⒊又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。經查，被告對其於本案詐欺集團組織中負責依「隆納‧雷根」之指示收取贓款等節，始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪均坦承犯行，且無任何犯罪所得，已如前述，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，被告在詐欺集團中擔任之角色亦尚屬底層，並非主導犯罪之人，犯後又始終坦承犯行，告訴人亦表示願意原諒被告，希望本院從輕量刑等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見金訴卷第17頁），再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述國中畢業，入監前從事工地業，日薪約2,000元，需扶養未成年的弟弟、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至2所示之手機、合約書，分別係被告用以與「隆納‧雷根」等本案詐欺集團成員聯繫本案犯行、提供予告訴人簽收所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供述明確（見偵卷第18、131頁、金訴卷第23頁），並有前揭證據即被告與「隆納‧雷根」之對話紀錄為證，足認均係供被告為本案詐欺犯行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢被告供稱本案並未取得犯罪所得等語，已如前述，且本案為未遂，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　　㈣扣案如附表編號3所示之小客車，為被告移送至本案犯罪地點所用之物，固屬供犯詐欺犯罪所用之物，惟法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不得違反憲法上正當法律程序及比例原則之要求。因而，就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用，始合乎沒收新制之立法目的及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。考量卷內並無證據足認被告對如附表編號3所示之小客車有管領處分權，且該車輛亦可能為車主賴以維生或日常生活通行之交通工具，僅偶而借被告或本案詐欺集團不詳成員通行使用，且非專供本案犯罪之用，如逕予宣告沒收、追徵該車輛，對該第三人財產權之保護尚有未周，容有過苛之虞，不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告於警詢、本院準備程序中之供述可知，均非供上開犯行所用之物（見偵卷第18至19、 23頁、金訴卷第23頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量備註 1 白色IPhone10手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 （見偵卷第22、51頁） 2 合約書1張（見偵卷第51頁） 3 自用小客車1部牌照號碼：BDZ-9578號車身號碼：JM7GJ4S79E113912 （非被告所有）

2025-03-18

PCDM-114-金訴-470-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第917號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐芷薔上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第96號），本院裁定如下：　　　主　文徐芷薔假釋中付保護管束。　　　理　由一、聲請意旨：受刑人徐芷薔因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處合計有期徒刑8年11月確定，於民國108年10月17日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款（聲請書漏載應予補充）規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。　　三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第4072號定其應執行有期徒刑8月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以109年度台上字第1898 號判決判處應執行有期徒刑7年確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字第2870號裁定定其應執行有期徒刑1年3月確定，嗣於108年10月17日入監接續執行上開三案，今經法務部核准假釋等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11 403003341號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1件等件在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-917-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2233號原告張麗娟被告陳家珩上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述及證據均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第 55號判決意旨參照）。二、經查，被告因洗錢防制法等案件，經檢察官偵查起訴後，原告已於臺灣高等法院對被告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1300號），經該院於民國113年12月3日以113年度訴字第44號判決被告應給付原告新臺幣200萬元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，業於114年1月8日確定，有上開民事判決及本院公務電話查詢紀錄表可佐。從而，原告於本院就同一事件對被告再提起本件刑事附帶民事訴訟，既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，依上說明，本件原告之訴即非適法，自應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-18

PCDM-113-附民-2233-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2233號原告張麗娟被告黃宏琳上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，被害人自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年度台附字第5號判決意旨參照）。二、經查，另案被告周宗憲（下稱另案被告）因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第2028號判決有罪，原告確因另案被告犯罪而受有損害。被告雖非另案之刑案被告，然原告主張被告與另案被告均為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，原告自得於刑事訴訟程序中對其提起附帶民事訴訟。惟本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2233-20250318-2