Know99判決書

搜尋結果：吳建成

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 36 號聲請人吳建成上列聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 108 年度重上更二字第 37 號刑事判決（下稱系爭判決一），及最高法院 110 年度台非字第 142 號刑事判決（下稱系爭判決二），依刑事訴訟法第 370 條第 1 項規定之不利益變更禁止原則，其宣判之罪名及刑度範圍，違背憲法第 8 條之正當法律程序及第 16 條保障人民訴訟權，聲請憲法法庭宣告上開判決所持見解違憲，應屬無效等語。核其聲請意旨，聲請人應係就系爭判決一及二聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查，合先敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正（下同）施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請屬憲訴法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。三、經查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經最高法院 109 年度台上字第 2788 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式予以駁回，並於憲訴法修正施行前完成送達；系爭判決二於憲訴法修正施行前亦已完成送達。依上開規定，聲請人自不得對系爭判決一及二聲請裁判憲法審查，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-36-20250108

家聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第85號異議人吳徐員妹吳嘉煜吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷吳美華住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號兼上7 人共同送達代收人吳嘉豪上列異議人因與吳秀琴間分割遺產事件（臺灣高等法院104年度重家上更一字第2號），對於本院書記官於中華民國113年7月9日所為之處分書提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、程序費用由異議人負擔。　　理　由一、（一）按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10 日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2 項定有明文。（二）又按再審之訴必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審之訴，即不得謂為合法。至於許上訴之判決，當事人若在上訴期間內提起合法之上訴者，則阻斷判決之確定。是再審與上訴實為不同之救濟方法。（三）且再審之訴，其目的固在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決，始失其效力。二、異議意旨略以：（一）緣異議人吳徐員妹、吳嘉煜、吳梁秀英、吳彥緯、吳建成、吳瑞婷、吳美華及吳嘉豪等8人（下稱異議人吳徐員妹等8人）不服臺灣高等法院104年度重家上更㈠字第2號（下稱104重家上更一2號）民事確定判決，業於 109年12月10日提起再審，依民事訴訟法第398條第1項「判決，於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定」之規定，10 4重家上更一2號民事判決即因提起再審而阻其確定，本院竟於109年12月29日核發判決確定證明書（下稱系爭家事判決確定證明書），是系爭家事判決確定證明書自應予撤銷。況且104重家上更一2號民事判決適用司法院釋字第771號解釋有違誤，則判決應予撤銷。（二）惟異議人吳徐員妹等8人向本院聲請撤銷系爭家事判決確定證明書，經本院書記官以 113年7月9日桃院增家春95年度重家訴字第4號函復「台端所請礙難准許」（卷第4頁，下稱原處分），異議人吳徐員妹等8人遂對原處分提出異議，且聲明：應撤銷系爭家事判決確定證明書等語。三、經查：（一）異議人吳徐員妹、吳嘉煜、吳梁秀英、吳彥緯、吳建成、吳瑞婷及吳嘉豪等7人（即不含異議人吳美華，下稱異議人吳徐員妹等7人）不服104重家上更一2號民事判決而提起上訴，經最高法院於109年10月28日以109年度台上字第2246號民事裁定駁回上訴，有該最高法院109年度台上字第2246號民事裁定在卷可佐。（二）１、異議人吳徐員妹等7人於109年12月10日不服104重家上更一2號民事確定判決而提起再審一事，有民事再審聲請狀影本1張在卷足參（卷第14頁），可見異議人吳徐員妹等7人亦知悉其等係對104重家上更一2號民事確定判決提起再審。２、又依上開說明，再審之訴，必對於確定判決始得提起，若104重家上更一2號民事判決尚未確定，異議人吳徐員妹等8人即無從對該判決提起再審。而觀之異議人吳徐員妹等7人前揭再審之訴（異議人吳美華為提起再審效力所及，而視同再審原告），經臺灣高等法院於110年5月31日以109年度重家再字第2號民事判決駁回再審（卷第42至47頁），該判決理由中敘明104重家上更一2號民事確定判決並無「適用法規顯有錯誤」之情形，有該判決附卷可證。（三）異議人吳徐員妹等8人復以104重家上更一2號民事確定判決適用司法院釋字第771號解釋屬「適用法規顯有錯誤」，對104重家上更一2號民事確定判決提起再審，經臺灣高等法院於111年6月15日以111年度重家再字第2號民事裁定駁回再審，而該裁定理由中即敘明104重家上更一2號民事判決，經最高法院以109年10月28日109年度台上字第2246號裁定駁回上訴而告確定，異議人吳徐員妹等 8人遲至111年5月4日始具狀提起再審，已逾30日之不變期間，是再審之訴為不合法等情，有該裁定在卷足證（卷第49至 49頁反面）。（四）綜上，異議人吳徐員妹等8人主張提起再審亦有民事訴訟法第398條第1項規定之適用，以及104重家上更一2號民事確定判決適用司法院釋字第771號解釋屬「適用法規顯有錯誤」，而聲請撤銷系爭家事判決確定證明書，為無理由。原處分駁回異議人之聲請，於法並無不合，異議人吳徐員妹等8人猶執前詞指摘原處分不當，求為撤銷原處分及系爭家事判決確定證明書，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-03

TYDV-113-家聲-85-20250103-2

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第78號再抗告人吳徐員妹吳嘉煜吳嘉豪吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷吳美華上列再抗告人因與相對人吳秀琴間聲明異議事件，對於中華民國 113年8月26日本院113年度家抗字第78號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第495條前段、第77條之18定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。上開規定，於再抗告程序準用之，為民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第1項、第2項及第4項所明定。二、查再抗告人不服本院民國113年8月26日113年度家抗字第78 號裁定，提起再抗告，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，亦未繳納再抗告裁判費1000 元，經本院於113年11月19日裁定命再抗告人於裁定送達7日內補正，該裁定已於同年11月21日送達再抗告人，其迄未補正，有送達證書、本院裁判費或訴狀查詢表在卷可憑（本院卷第165至179、187頁），依首揭說明，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-02

TPHV-113-家抗-78-20250102-3

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12891號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳建成一、債務人應向債權人清償新臺幣453,432元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年7月5日向債權人借款400,000元，借款利率依年利率6.33%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款160,615元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年8月24日向債權人借款350,000元，借款利率依年利率10.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款292,817元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈢茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴附表 113年度司促字第012891號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣160615元吳建成自民國113年9月5日起至清償日止按週年利率百分之6.33 002 新臺幣292817元吳建成自民國113年9月24日起至清償日止按週年利率百分之10.03 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣160615元吳建成自民國113年10月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計算之違約金 002 新臺幣292817元吳建成自民國113年9月25日起至清償日止

2024-12-26

PTDV-113-司促-12891-20241226-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2372號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳謝玉雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第916號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳謝玉雲共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告與吳建成就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，為一己私利，與吳建成共同竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告共同竊得之犬用處方食品（飼料）2袋，為其犯罪所得，業已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-簡-2372-20241225-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告白宗民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第117 94號、112年度偵字第1834號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文白宗民犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年3月。扣案如附表二編號1所示之物、已繳納之犯罪所得新臺幣3萬3千元，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　白宗民於民國111年7月間，加入由林俊宇、楊修安、王恩萱（上開3人均通緝中，到案後另予審結）、簡伯軒、邱垂宏（均已審結）及其他身分不詳之成年人，共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，推由林俊宇擔任與本案詐欺集團高層及「機房」、「水房」之聯繫者，並在得知詐騙款項已經匯入本案詐欺集團使用之各人頭帳戶時，指揮其控制之「車手」前去取款，並設法將詐騙款項上繳給本案詐欺集團；白宗民、簡伯軒、楊修安、邱垂宏、王恩萱則基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團；簡伯軒、白宗民擔任俗稱的「控車手」，負責於平日看管本案詐欺集團內之人頭帳戶提供者，簡伯軒並在人頭帳戶提供者前去金融機構領款時在旁監視，以防止人頭帳戶提供者自行離去或在領款時趁機「黑吃黑」領走款項；邱垂宏、楊修安及王恩萱則擔任人頭帳戶提供者及車手，負責提供其等申設之金融帳戶給本案詐欺集團使用，或於提領其等帳戶內之贓款時相互照應；林俊宇、白宗民、簡伯軒、邱垂宏、楊修安及王恩萱等人為躲避警方之查緝，對外均以旅行名義，四處找尋旅館、民宿住處。謀議既定後，林俊宇、簡伯軒、白宗民、楊修安、邱垂宏及王恩萱及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：　　㈠本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對劉國賢施用詐術，致劉國賢陷於錯誤後，於111年7月13日9時4分，匯款新臺幣（下同）300萬元至楊修安名下之彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱楊修安彰化銀行帳戶），本案詐欺集團成員將其中200萬元以網路銀行轉至其他人頭帳戶，並將上情告以林俊宇知悉，林俊宇隨即指示某身分不詳之女子，與楊修安一同前去址設臺中市○區○○路000號之彰化商業銀行-南臺中分行，由楊修安以臨櫃領款方式提領現金100萬元，並於得手後將上開款項交付給林俊宇。　㈡本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對魯懿珍施用詐術，致魯懿珍陷於錯誤後，於111年7月22日14時48分匯款 100萬元至李俐穎（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查）名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）000000000000號帳戶（第一層帳戶）；其中49萬8,000元隨即遭本案詐欺集團成員於同日15時5分，轉匯至邱紹宸（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查）名下之中國信託000000000000號帳戶（第二層帳戶）；嗣後其中5萬8,000元又於同日15時24分，轉匯至邱垂宏名下之華南商業銀行000000000000號帳戶（第三層帳戶、下稱華南銀行帳戶），林俊宇得知上情後，隨即指示身分不詳外號「司機」之男子，駕車搭載邱垂宏前去址設臺中市○區○○路000號之「OK超商」便利商店，由邱垂宏持華南銀行帳戶之提款卡，於同日15時33分至15時38分之間，在「司機」之監看下，分5次提領華南銀行帳戶現金共9萬6,00 0元，並於得手後將上開款項交付給「司機」，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。　㈢本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對邱坤誠施用詐術，致邱坤誠陷於錯誤後，於111年7月25日13時10分，匯款300萬元至林雨萱（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查）名下之中國信託000000000000號帳戶（第一層帳戶）；嗣後其中164萬元隨即遭本案詐欺集團成員於同日13時11分，轉匯至邱垂宏名下之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（第二層帳戶、下稱邱垂宏彰化銀行帳戶），林俊宇得知上情後，隨即指示簡伯軒於同日15時許，與邱垂宏、王恩萱前去址設雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行附近，簡伯軒再指示王恩萱陪同邱垂宏一同進入上開銀行內，邱垂宏再以臨櫃領款方式，提領現金49萬8,000元，並於得手後將上開款項交付給簡伯軒，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。嗣於111年8月1日13時許，邱垂宏、白宗民、簡伯軒、楊修安、王恩萱等人，與謝仕群、鄭國益、王宏壁、賴天山及吳建成（上開5人所涉詐欺案件部分，業經檢察官為不起訴處分）在林俊宇指示下，一同入住址設彰化縣○○鎮○○路0段0○0號之「北斗七星民宿」後，林俊宇因故與吳建成發生爭執，遂持填充鋼珠之空氣手槍（無殺傷力）朝吳建成之腿部射擊，致吳建成因此成傷（傷害部分未據告訴），「北斗七星民宿」內人員發覺上情後立即報警處理，警方到場後在邱垂宏身上扣得如附表二所示之物品後，循線查獲上情。　二、上開犯罪事實，業據被告白宗民於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告楊修安、王恩萱於警詢、偵訊時之供述、同案被告簡伯軒、邱垂宏於警詢、偵訊及本院審理時之供述、告訴人劉國賢、魯懿珍、邱坤誠於警詢中之指述、證人林麗修、謝仕群、鄭國益、王宏壁、賴天山及吳建成於警詢之證述大致相符，並有「北斗七星民宿」蒐證影片及影片畫面翻拍照片、蒐證照片、詐欺集團成員使用通訊軟體向告訴人劉國賢施用詐術過程之畫面截圖、李俐穎名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、邱紹宸名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、華南銀行帳戶之基本開戶資料及交易明細表、臺中市○區○○路000號之「OK超商」便利商店於111年7月22日之監視器畫面翻拍照片、臺中市○區○○路000號之彰化商業銀行 -南臺中分行於111年7月13日之監視器畫面翻拍照片、林雨萱名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、楊修安及邱垂宏之彰化銀行帳戶之基本開戶資料、交易明細表、雲林縣○○鎮○○路000號之「彰化銀行斗南分行」於111年7月25日之監視器畫面翻拍照片、邱垂宏與通訊軟體帳號「李刈」、「李煥」之對話過程截圖、邱垂宏操作自動提款機而得之交易明細表、取款憑條在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒊被告本案所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，於偵查及審判中均自白犯行，且自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年1 1月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。　⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1項第1款規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」被告於偵查及審判中均自白，且自動繳交其犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈡、㈢部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告林俊宇、簡伯軒、楊修安、邱垂宏、王恩萱及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定其罪數。是被告所犯如犯罪事實㈠、㈡、㈢所示犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。關於本條前段「自動繳交其犯罪所得」之「犯罪所得」如何解釋，容有爭議，基於下列理由，本院認為本條前段之「犯罪所得」應僅限於各該被告之「實際所得」而言：　⒈文義解釋：依本條之條文文義，前段規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，而後段則規定「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，顯然前、後兩段所謂的「犯罪所得」範圍應有不同，其法律效果亦因而有所差異。前段規定之「其犯罪所得」應僅限於「個人實際享有事實上處分權限」之犯罪所得，而後段之「全部犯罪所得」，則應係包含前段犯罪所得在內，各該共同正犯於本案犯罪行為所因而獲取之犯罪所得總額（即被害人所交付之受詐騙金額）而言。倘若將前段之犯罪所得解釋為「被害人所交付之受詐騙金額」，將使本條前、後段規定無法區分，顯然與本條之條文文義相悖。　⒉立法目的解釋：本條前段之立法理由為：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」故可知本條規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而設，如認被告尚須代繳共同正犯之犯罪所得始能減刑，不免嚇阻有意自新之行為人，當非立法本意。　⒊體系解釋：依照我國過往實務上對於「繳交犯罪所得」之解釋，不論就銀行法第125條之4第2項、貪污治罪條例第8條第 2項之解釋，均係指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，此觀最高法院106年度台上字第58號、107年度台上字第2491號、110年度台上字第3997號判決即明，而詐欺犯罪危害防制條例第47條與上開銀行法、貪污治罪條例之條文規範結構相似，在解釋上自得參酌上開條文之解釋，以符合整體法秩序規範之一致性。　⒋最高法院113年度台上字第3589號判決雖認為詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為「被害人所交付之受詐騙金額」之見解，與該院前述關於銀行法、貪污治罪條例等法律之解釋牴觸，與條文之文義有違，且遇有複數犯罪行為人參與犯罪之情形，如採所有行為人均須繳交全部犯罪所得之見解，則可能產生所繳交之犯罪所得，遠大於被害人受詐騙金額之不合理情形，而有超額沒收之虞，亦與立法目的相悖，尚非可採。　⒌從而，本案被告於偵查及本院審理時，就犯罪事實均供承不諱，並自動繳交犯罪所得3萬3,000元，有本院自行收納款項收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集團犯罪組織，並負責於平日看管本案詐欺集團內之人頭帳戶提供者，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，造成告訴人劉國賢、魯懿珍、邱坤誠分別受有30 0萬、100萬、300萬元之財產損害，侵害告訴人3人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告負責看管本案詐欺集團內之人頭帳戶提供者，尚非犯罪核心成員，又被告犯後於警詢、偵訊、本院審理時均坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，尚有悔意，惟未能與告訴人3 人達成和解或賠償其等損害；暨考量被告犯罪之動機、目的，兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，從事冷氣裝修工作，月收入約3萬5,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑；再斟酌被告各罪所犯之行為手段、態樣及密接程度均大致相同等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於審理時供承不諱，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另扣案如附表二編號2至6所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　　㈡被告於本院審理時供承其於本案取得之報酬共3萬3,000元，並已繳回，除此之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實㈠所示白宗民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如犯罪事實㈡所示白宗民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 3 如犯罪事實㈢所示白宗民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。附表二：警方自被告白宗民身上扣得之物品編號扣得物品（名稱及數量） 1 門號0000000000號iPhone手機1支（含sim卡） 2 門號0000000000號OPPO廠牌手機1支（含sim卡） 3 中國信託商業銀行帳號000000000000存摺1本 4 凱基銀行帳號00000000000000存摺1本 5 凱基銀行帳號00000000000000金融卡1張 6 凱基銀行帳號00000000000000存摺1本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-17

CHDM-113-訴緝-40-20241217-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1471號原告程鈴淯被告吳建成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,259元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣560元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月18日駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經台南市○區○○路000號時，擦撞原告所有熄火停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車倒地受損（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受有下列損害：㈠修車費用：新臺幣（下同）1 6,905元；㈡工作損失2,000元：原告因系爭車禍請假4小時前往調解，受有工資損失共2,000元(時薪為500元)；㈢精神慰撫金3,500元。以上合計23,405元。為此，依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告23,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出機車維修估價單、車損照片及行車執照等件附卷為證（見本院卷第55至59 頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭車禍事故資料全卷在卷可參（見本院卷第27至52頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據 (二)本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　1.修車費用：　　按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告支出修繕費用16,905元，其中2, 405元為工資，其餘14,500元為零件費用，有估價單及車損照片附卷可憑（本院卷第55、57頁），又系爭機車於111年9 月出廠（本院卷第59頁），迄系爭車禍發生受有車損時即11 3年6月18日，已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用為7,854元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,500÷(3+1)≒3,625（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,500－3,625)×1/3×（1+10/12）≒6,646（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,500－6,646＝7,854】，再加計毋庸折舊之工資費用2,405元，則原告得請求被告賠償10,259元(計算方式：78 54+2405＝10259）。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　2.工作損失：　　本件原告固主張其因系爭車禍致其需請假4小時到場調解，而受有4小時工資共2,000元之損失。惟查，原告到場調解，核屬原告為主張或防衛自己權利，在現行法律制度下所需負擔之成本，並非侵害權利所生之損害，與被告就系爭車禍對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係(亦即不具行為與損害賠償範圍間之因果關係)，是原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　3.精神慰撫金：　　　　　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條著有明文。人格權受侵害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金。然查，原告因系爭事故所受侵害者應僅為車損之財產權，並非人格權，則依上開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金。是原告請求被告賠償精神慰撫金3,500元，於法亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 10,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔560元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-11

TNEV-113-南小-1471-20241211-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳建成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0991號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳建成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告吳建成於本院準備程序及審理時之自白，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國112年1月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第13至14頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告前案係犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，5年內故意再犯本案，為累犯，罪質同一，請依大法官會議775號解釋依法加重其刑等語（見本院卷第35頁），本院復審酌被告所犯上述前案於執行完畢後，無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，仍執意騎乘機車在道路上行駛，行為實有不該；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，且並未造成其他人員傷亡之不幸事故，兼衡被告論以累犯之犯罪前科外之其他犯罪紀錄為其素行資料，及其犯罪動機、酒醉程度、所騎乘車輛之危險性、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7月，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10991號　　被　　　告　吳建成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建成前因公共危險、家庭暴力防治法案件，經法院判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月確定，於民國111 年3月28日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8 月22日11時15分許，在屏東縣枋寮鄉某雜貨店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，行經屏東縣枋寮鄉保生路段時，因行車搖晃不穩為警攔查，發現其身上酒味，並於同日11時25分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.75毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳建成供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-05

PTDM-113-交易-353-20241205-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

辭任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第129號聲請人申梅香即吳建成之遺產管理人上列聲請人聲請辭任被繼承人吳建成遺產管理人職務事件，本院裁定如下：　　主　　文准予解任申梅香為被繼承人吳建成之遺產管理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人申梅香前經鈞院以104年度司繼字第4 9號裁定選任為被繼承人吳建成之遺產管理人，並分別以該裁定及107年度司家催字第17號裁定准對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，其遺產經法院分割並取得應有補償、優先扣繳稅款、又扣繳遺產管理報酬及其他費用，剩餘新台幣743,812元已辦竣繳庫在案。現已無遺產可管理，為此聲請解除遺產管理人職務等語。二、按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人準用之，家事事件法第140條、145條第2 項、第141條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度司繼字第49號裁定確定證明書、匯款收據、遺產處理明細表等影本為證，並經本院調閱前開卷宗確認無誤，堪信為真實。是聲請人業將被繼承人吳建成之遺產處理完畢，已無續為其遺產管理人之必要，聲請人聲請解除遺產管理人職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-04

CYDV-113-司繼-129-20241204-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4490號上訴人吳建成何承愷上一人選任辯護人邱芳儀律師林孟毅律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度上訴字第3045號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年度偵字第6522、8267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人吳建成部分：　㈠本件原審審理結果，認為吳建成之犯行明確，因而維持第一審論處吳建成共同犯非法清除廢棄物罪刑（累犯，處有期徒刑1年7月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回吳建成在第二審之上訴。已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　㈡吳建成上訴意旨泛稱：其因左耳中耳炎、肝臟出現3公分水泡、攝護腺有黑點等健康問題，已就醫治療並追蹤病情發展；其在第一審有與彰化縣環保局聯繫，請該局主導清除已傾倒之廢棄物，再由其支付相關費用；惟迄今彰化縣環保局並未與其聯繫等語。並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決關於吳建成部分不適用何種法則或如何適用不當，自非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。三、上訴人何承愷部分：㈠本件第一審適用廢棄物清理法第46條第4款前段規定，論處何承愷共同犯非法清除廢棄物罪刑（處有期徒刑1年1月），並為沒收之諭知。何承愷僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴；經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回何承愷在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。㈡何承愷上訴意旨略以： ⒈何承愷於本案之犯罪時間為民國109年7月28日，而臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度原上訴字第3號判決所認定之犯罪時間則係自109年11月6日起，前後2案之時間上具連續性，所清除者均為營建混合廢棄物，即使發生在不同土地上，然因立法者就廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為已預定通常具有反覆實行之集合犯性質，其出於單一之集合犯意所為數次非法清除廢棄物行為，應論以集合犯一罪，國家只有一個刑罰權。檢察官就同一事實先後2 次起訴，法院就重行起訴之本案，應依刑事訴訟法第303條第2款之規定諭知不受理判決。原審未察而逕為實體判決，有判決適用法則不當之違誤。 ⒉何承愷於警詢、偵查及歷審均坦承不諱，並配合檢警調查，且主動繳回全部犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，足見其犯後態度良好。而何承愷雖有載運土、磚等物，然其所清除者不具有毒性、危險性，且僅載運1車，與大量載運、棄置有毒廢棄物之嚴重犯罪情節有別。又其先前所犯偽造文書罪，其犯罪類型、罪質、保護法益、手段均與本案犯罪情節不同，而另案所涉廢棄物清理法案件尚未確定，基於無罪推定原則，本不應將此作為量刑衡酌事項；原判決將之列為對何承愷量刑之不利因子，已有未當。何承愷僅高職肄業，不具環保專業，對於相關環保法規及營建剩餘土石方與營建廢棄物之區別不甚明瞭，難認其惡性重大。對比何承愷所涉另案（臺灣臺南地方法院〈下稱臺南地院〉111年度原訴字第7號、11 1年度訴字第672號）其載運17車次，情節較重於本案，仍依刑法第59條酌減其刑而判處有期徒刑6月，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，已違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則，有判決違背法令之違誤。 ⒊原判決認定何承愷於載運營建混合廢棄物時，由身分不詳之現場人員當場交付2萬元之代價，其後何承愷載運上開廢棄物並置於系爭土地附近時，另一不詳身分之人即向何承愷收取8000元。則何承愷前揭收取之2萬元應扣除交付系爭土地現場人員之8000元，所餘1萬2000元方屬本案之不法利得。第一審判決有關沒收何承愷不法利得2萬元部分，亦屬違誤。 ⒋廢棄物清理法第46條之最低法定刑為有期徒刑1年，牴觸憲法第8條保障人身自由權所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，顯有違憲疑義。請依憲法訴訟法第55條規定，裁定停止本件訴訟程序，並向憲法法庭聲請違憲審查。　㈢惟按： ⒈為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令，倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件原判決已說明何承愷於原審明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，至於第一審判決關於何承愷之犯罪事實、罪名及沒收等部分均未上訴（見原判決第1頁第23至2 6行），核與卷附原審113年6月11日審判筆錄記載何承愷當庭表明：「我承認犯罪，本件我僅就刑的部分上訴，請求從輕量刑，我對原審認定的犯罪事實、罪名、沒收都不爭執」等語相符（見原審卷第3宗第175頁）。則原審依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅就何承愷提起第二審上訴明示請求救濟之量刑事項加以審查，而不及於第一審判決所認定何承愷之犯罪事實、罪名及相關沒收之諭知，於法尚無不合。何承愷前揭上訴意旨⒈、⒊部分，分別主張本案與另案即臺南高分院112年度原上訴字第3號判決有集合犯之一罪關係，原審就重行起訴之本案應諭知不受理判決，並指摘第一審判決諭知沒收犯罪所得之金額有誤等語；無非爭執何承愷是否基於集合性犯意為之，及其前後所涉二案能否分論併罰之罪數認定問題，顯係就當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外而不在第二審審理範圍之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，提起第三審上訴，依上述說明，自非適法之上訴第三審理由。 ⒉刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法。原判決已說明何承愷之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：何承愷為謀私利，無視法律之嚴厲禁制，載運裝有營建混合物之廢棄物非法傾倒，對於環境衛生及國民健康產生潛在危害，且其先前另有非法清除廢棄物之犯行，犯罪當時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重，自無刑法第59條減刑規定之適用等旨（見原判決第 2頁第5至16行）。亦即，已就何承愷本件犯行並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。何承愷上訴意旨徒以其犯後坦承犯行、已繳回犯罪所得、僅載運1車次及欠缺環保專業等情，主張原判決未適用刑法第59條酌減其刑有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又何承愷於原審判決時，已因另涉違反廢棄物清理法案件，先後經臺南地院111年度原訴字第3號、111年度訴字第672號分別判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第1宗第146至147頁；原判決並未援引其偽造文書前科紀錄作為不予適用第59條之理由）；且何承愷於前述案件之第一審審理時，亦已自白犯行不諱（見第一審卷第3宗第271 頁）。而何承愷之前案紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一種，係何承愷之人格表徵，自可作為事實審法院行使刑罰裁量權及衡酌應否依刑法第59條酌減其刑之量刑依據，與何承愷之另案犯行是否業已判決確定分屬二事。則原判決考量何承愷另有前述違反廢棄物清理法犯行，而認其所為不足以引起一般同情，乃未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤。至於何承愷所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。何承愷前揭上訴意旨⒉ 另以其所涉其他違反廢棄物清理法案件尚未確定及他案判決結果，指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則之判決違背法令情形等語，亦難認係合法。 ⒊依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理之個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，迥異於人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質特徵。故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。何承愷前揭上訴意旨⒋，泛稱原判決對其論罪科刑所適用之廢棄物清理法第46條規定不符憲法罪刑相當原則，有牴觸憲法第23條比例原則之虞，請求本院裁定停止本案之訴訟程序，向憲法法庭聲請法規範憲法審查等語，僅係其主觀上認為該法律規定有違憲之疑義，並未具體敘明上開規定適用於本件個案，有何逾越立法形成自由之範圍，或該規定有何足使法院客觀上合理確信認有牴觸憲法之情形，尚不足以使本院形成上開規定違憲之合理確信。其促請本院裁定停止訴訟程序，依憲法訴訟法第55條規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查，要與聲請憲法審查之要件不符，附此敘明。　㈣依上說明，何承愷上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，或非原審審理範圍之部分，依憑己意，再為爭執，均非適法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4490-20241120-1

搜尋結果：吳建成

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查 。

聲明異議

聲明異議

支付命令

竊盜

違反組織犯罪防制條例等

侵權行為損害賠償(交通)

公共危險

辭任遺產管理人

違反廢棄物清理法

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查。