Know99判決書

搜尋結果：吳弘鵬

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第86號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐姝涵選任辯護人吳弘鵬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 51號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文徐姝涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、徐姝涵於民國113年12月17日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「張俊霖」、「鉅發-張永彥」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，由徐姝涵擔任收取款項之車手工作，向他人收取款項，再交付詐欺集團成員指定之人員。徐姝涵與本案詐騙集團不詳成員間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由集團不詳成員先以 LINE向林詩章聯繫，並佯稱：可投資股票以獲利云云，使林詩章陷於錯誤而陸續匯款後，因林詩章發覺有異報警處理，並配合警方於113年12月17日16時52分許，與詐騙集團成員相約於新北市○○區○○街00號之全家超商「德翠店」，佯裝欲將款項新臺幣(下同)100萬元交付予依本案詐欺集團指示前來之徐姝涵，徐姝涵前來與林詩章碰面，並出示偽造之「泓策創業投資股份有限公司、財務部-外務專員徐硃涵」工作證，交付其上有偽造印文之「泓策投資股份有限公司」收據而行使之，欲收取款項之際，旋遭埋伏之員警當場逮捕而未遂，警方並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告徐姝涵於偵查中本院羈押訊問、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院聲羈卷第24頁；本院卷第20、48、58頁），核與證人即告訴人林詩章於警詢中之證述情節相合（見偵卷第23至31頁），復有告訴人與詐騙集團間之對話紀錄（見偵卷第50至51頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第33至 37頁）、扣案物照片、扣押之IPHONE手機、工作證、收據、現場逮捕照片（見偵卷第49頁）、被告與上游之對話紀錄截圖（見偵卷第51至53頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡本案偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張俊霖」、「鉅發-張永彥」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官起訴書雖漏載被告所犯行使偽造私文書及特種文書犯行，惟該部分與已起訴之罪名具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已於審理中告知被告此部分罪名，使其充分為答辯，無礙於被告之防禦權，本院應併予審理，附此敘明。　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於本案行為後，於偵查中雖一度否認犯行，惟於偵查中113年12月18日檢察官向本院聲請羈押時，被告於本院訊問時自白犯行（見本院聲羈卷第24頁），是應認被告於偵查及本院審理中均屬自白。又被告尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯罪組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度，暨被告自述其碩士畢業之智識程度、曾擔任秘書、身體狀況不佳、需扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予緩刑宣告之說明：　　被告雖請求給予緩刑宣告，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告為詐欺集團之車手，其於本院訊問時亦自承其自113年12月10日加入詐欺集團擔任車手迄遭逮捕為止，共取款成功3次，總金額達200萬元以上，可見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項分別定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第 15至16頁；本院卷第20至21頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號3所示收據上偽造之公司印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。　㈣被告固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟就本案犯行因屬未遂，亦否認獲有報酬（見本院卷第57頁），且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註 1 SAMSUNG手機 1支（含SIM卡）門號：0000000000 IMEI：000000000000000 2 偽造工作證 1張泓策創業投資股份有限公司、財務部-外務專員徐硃涵 3 偽造「泓策投資股份有限公司」收據 1張含其上偽造「泓策投資股份有限公司」之印文1枚

2025-03-13

PCDM-114-金訴-86-20250313-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張焱昇選任辯護人吳弘鵬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 1706號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年9月6日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿新北市三重區重陽路1段往重陽橋方向行駛，行經重新路與捷運路口，欲右轉往重新橋方向行駛時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入右轉專用車道，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未駛入中線之右轉專用車道，而自內側車道貿然右轉，適有吳○梅（真實姓名年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱B車），以嬰兒背巾揹負其女曾○ ○（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），行駛於同向之中間車道，欲左轉往重新路行駛，亦疏未打方向燈及駛入內側之左轉專用車道，而自中線車道逕自左轉，兩車因而發生碰撞，造成吳○梅人車倒地，吳○梅因而受有手部挫傷擦傷、下肢挫傷擦傷、胸部挫傷、前臂挫傷擦傷等傷害； A女則受有頭部外傷合併蛛網膜下腔出血與腦室內出血經腦室外引流管放置術後、交通性水腦症經腦室腹腔引流放置術後、雙側大腦中動脈栓塞、右側頂骨骨折、創傷性腦傷病癲癇、多處創傷、餵食困難需鼻外管進食、腦性麻痺等傷害，經治療後仍有腦性麻痺併全面性發展遲緩，已達於身體或健康有重大難治之重傷害程度。乙○○肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。二、案經吳○梅訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳○梅於警詢及偵查中之指述大致相符（見112年度偵字第71706號卷【下稱偵卷】第11至14頁、第35頁、第97至99頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影光碟與畫面截圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年12月27日新北車鑑字第000 0000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131430633號函暨檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、告訴人吳○梅馬偕紀念醫院112年9月1 7日乙種診斷證明書；被害人A女馬偕兒童醫院112年10月5日、112年10月11日、112年10月27日、112年11月3日、112年1 1月15日、113年9月5日乙種診斷證明書；馬偕紀念醫院112 年11月16日馬院醫兒字第1120007012號函、A女臺灣大學醫學院附設醫院113年11月11日診斷證明書、A女中華民國身心障礙證明、馬偕紀念醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書各1份在卷為憑（見偵卷第15頁、第85至86頁、第91頁、第1 19至125頁、第139至141頁，本院113年度交易字第120號卷【下稱本院卷】第65至68頁、第101至122頁），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院卷第130至131頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。被告既考領有合格汽車駕駛執照，對於上揭規定自應知悉，並確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵卷第29至31頁），詎被告駕駛A車行經上開路口時，竟疏未注意，未依標線行駛，而自內側車道貿然右轉，肇致本件交通事故，而本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦同認：「乙 ○○駕駛自用小客車，未依標線行駛（直行車行駛左轉專用車道）；吳○梅駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，未於路口前先行換入內側車道，逕自直行右轉車道左轉行駛，雙方同為肇事原因。」等情，有前引鑑定覆議意見書可參（見偵卷第65至68頁），是其駕駛行為具有過失，至為灼然。又吳○梅、A女因本件交通事故各自受有前述（重）傷害及重傷乙情，有前引診斷證明書、函文、身心障礙證明、綜合報告書等件足證，則被告之過失犯行與吳○梅、A女之（重）傷害結果間，顯具有相當之因果關係。至吳○梅騎乘B車行至路口左轉彎時，未於路口前顯示方向燈先行換入內側車道，逕自直行右轉車道左轉行駛雖與有過失，然此無解於被告之過失責任，併予說明。㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。又被告以一過失行為，同時肇致告訴人及被害人分別受有前述傷害，而侵害2 個身體法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致重傷罪處斷。另被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第51頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告向員警供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成吳○梅、A女分別受有前述傷害，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第139至140頁）、本案過失情節、吳○梅與有過失之程度及吳○梅、A女所受傷勢，暨被告於犯後雖坦承犯行，惟因與吳○梅等就和解金額無法獲致共識而未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

PCDM-113-交易-120-20250310-1

交重附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告曾瑀芯原告兼法定代理人吳玉梅原告兼法定代理人曾宏勝被告嵩鎰電機股份有限公司被告兼法定代理人張焱昇訴訟代理人吳弘鵬律師上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-10

PCDM-113-交重附民-8-20250310-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第738號原告李京倫訴訟代理人陳妍伊律師複代理人王威皓律師訴訟代理人吳弘鵬律師被告洪秀柱訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第7頁），嗣追加請求法定遲延利息，及另陳明願供擔保請准宣告假執行，聲明如後開原告主張欄所示，均係基於原告所主張被告侵害其名譽權之同一基礎事實所生，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原為聯合報股份有限公司（下稱聯合報）新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於民國111年8月22日下午3 時48分於聯合報經營之聯合新聞網發布即時新聞，標題為「消息人士：李上習不下已成定局，兩岸更可能開戰」，內文為「……洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑……」（下稱系爭報導）。翌日被告於其官方臉書FACEBOOK（下稱臉書）帳號發布如附表編號1所示言論，指摘系爭報導為空穴來風、無中生有，且稱原告發布系爭報導前未盡查證之責，有違基本新聞倫理等語。嗣被告於同年月24日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提起加重誹謗告訴，當日接受記者採訪時，更發表如附表編號2所示之言論，稱系爭報導是徹頭徹尾的假消息，務必杜絕國內惡質媒體與網路不負責任、打擊異己的假新聞文化等語。是被告明知系爭報導為真實，卻故意於媒體前公開指責系爭報導違反新聞倫理等情，使原告之名譽權受到嚴重貶損，被告應賠償原告210萬元。此外，被告更向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等，被告應賠償原告650萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭報導內容不實，原告於新聞發布前更未盡查證義務，公然詆毁被告名譽，被告對原告提起妨害名譽告訴，檢察官認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向本院提起公訴，經本院112年度易字第551號案件（下稱系爭刑案）受理，嗣因庭長勸諭，被告基於不浪費司法資源之考量而撤回告訴。而原告另向被告提起誣告告訴，則經臺北地檢署以113年度偵字第21633號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議之聲請而告確定。被告發表如附表所示之言論指摘系爭報導為不實，乃被告維護自身名譽之合法行為，更無對聯合報施壓等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第356、357頁）：　㈠原告原為聯合報新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於111年8 月22日下午3時48分許在聯合報經營之聯合新聞網刊登系爭報導（見本院卷第125至128頁）。　㈡被告於111年8月23日在被告所管理使用之臉書「洪秀柱」帳號發表如附表編號1所示之言論（見本院卷第11頁）。　㈢被告於中時新聞網111年8月24日受訪時發表如附表編號2所示之言論（見本院卷第27頁）。　㈣被告對原告提起妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，以111年度偵字第38518號起訴書向本院提起公訴，經本院以系爭刑案受理，嗣被告於112年8月11日撤回告訴，本院遂於同日為不受理判決（見本院卷第129至132、239、243、244頁）。　㈤原告對被告提起誣告告訴，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第21633號為不起訴處分，經原告聲請再議，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議（見本院卷第133 至135頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金210萬元，有無理由：　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。次按新聞自由攸關公共利益，國家固應給予最大限度之保障，然為兼顧個人名譽權、隱私權之保護，新聞媒體就所報導之事實仍應負查證義務，倘於報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，即率予報導，致報導內容與事實不符，使他人在社會上之評價受到貶損，仍不得阻卻違法，而可構成侵權行為。又上開攸關阻卻違法性之合理查證義務，應依個別事實所涉之「侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「報導事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽、隱私之保護（最高法院107年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉本件被告所發表如附表編號1、2所示之言論，均係以原告所發表系爭報導內容為基礎，透過夾敘夾議之方式所發表之言論，就其中指稱系爭報導為「空穴來風」、「悖離事實」、「無中生有之惡意指控」、「在發布此報導前也未盡查證之責」、「假新聞」等部分內容，有真偽與否可言，屬事實陳述之範疇，則揆諸上開判決意旨，本院審理之重點自在於被告有無相當理由確信原告所發表系爭報導之內容係無中生有、未經查證，茲析述如下：　⑴查原告於系爭刑案警詢時稱：被告平常給人的印象就是在收買臺灣的軍政高層，我相信消息來源就是真的，故於發布系爭報導前，並沒有進行其他查證，又我無法透漏消息人士之資料等語（見本院卷第167頁），且於偵查中稱：系爭報導消息來源為大陸地區之消息人士透過電子郵件寄送所得，我與該消息人士之前並沒有見過面，我先前也不知悉該消息人士的電子郵件帳號，我不知道該消息人士如何取得我的電子郵件帳號，該消息人士並沒有告知我他的真實身分，我認為該消息是真的，我於發布系爭報導前並未做任何的查證等語（見本院卷第174至176頁），並於同次訊問時改稱：該消息人士有告訴我身分，只是我不想透漏等語（見本院卷第175 頁），又於本院行言詞辯論時稱：消息來源是「匿名」之電子郵件等語（見本院卷第390頁），足見原告發布系爭報導，係以該「匿名」消息人士之電子郵件內容為唯一依據，並未再經其他查證。而供述性質之消息來源，真實與否本就難以一蓋而論，揆諸上開判決意旨，原告自應依消息來源之可信度、查證時間、費用成本及報導內容對被報導人權利受影響之程度等，負有相對應之查證義務，如僅以單一之供述性質之消息來源作為報導之立論基礎，未再為其他查證，被報導人為維護自身權利，非不得對報導之內容及作成過程予以指摘。原告既係以單一之供述性質之消息來源作為報導之唯一立論基礎，並捨其他查證作為，在原告未能說明消息來源可信性之情形下，系爭報導之對象即被告，自得就系爭報導內容、作成過程不完足之處加以指摘，是被告基於上開事證，有相當理由認為原告發布系爭報導係未經合理查證，被告進而發表如附表1、2所示之言論，指摘原告所發表系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未經合理查證、假新聞等語，難認不法侵害原告之名譽權。　⑵再參諸訴外人即聯合報採訪中心副主任曹國維於系爭刑案警詢時稱：事件發生後我有詢問原告，他無法提出任何證據，且拒絕透漏消息來源，因系爭報導涉及被告之部分，可能有違法疑慮，我於當日16時30分許通知聯合新聞網將有關「洪秀柱」之文字刪除，嗣聯合報大陸中心看到系爭報導後，認為其餘內容也有疑義，因此建議將系爭報導全部撤下，主管獲悉後也馬上召開內部會議因應，並於隔日發布澄清聲明，又聯合報人資部隔日立即約詢原告，要求說明事件始末，但因原告拒絕透露消息來源，違反工作紀律，當日遭停職處分等語（見本院卷第145至147頁），此與聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函所載：本公司多次要求原告說明消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經內部討論後於111年9月2 日解僱原告，且於系爭報導見刊當日發現有誤後，即主動下架，並要求google下架web庫存檔，及於聯合新聞網刊登道歉啟事等語（見本院卷第347、348頁），互核相符。是依證人證言及上開函文可知，原告斯時所任職之聯合報，亦認為系爭報導之內容有疑慮，並因此將系爭報導撤下、發布澄清啟事，益徵原告發表系爭報導，其報導內容及作成過程，容有可議之處，則被告針對此發表如附表編號1、2所示言論，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　⑶又原告雖提出人民網網路新聞截圖為證（見本院卷第33至66 頁），以證明系爭報導內容為真，並藉此證明被告侵害其名譽權，惟觀上開報導僅係記載：「洪秀柱感謝習近平總書記的祝福和問候，表示中國式現代化是兩岸共同的現代化，民族復興浪潮中台灣不缺席也不能缺席。」等語（見本院卷第 33頁），而遍觀上開報導並未記載有關「被告已買通島內大批軍政高層」之內容，是原告依上開資料發表系爭報導，難謂已盡相當查證，則被告對原告發表系爭報導之查證情形加以指摘，即難謂不法侵害原告之名譽權。　⑷另原告主張：被告於受訪時表示其如果將系爭刑案撤告即等於默認等語，並提出網路新聞截圖畫面為證（見本院卷第33 7至340頁），查上開報導內容固然記載：「強調她是公眾人物，如果撤告，就等於是默認了。」等語（見本院卷第338 頁），惟觀系爭刑案之撤回告訴狀所載：「告訴人洪秀柱因法官誠摯勸諭、用心良苦，雖不滿意，但勉強接受不與記者計較，本案撤回告訴。」等語（見本院卷第239頁），且系爭刑案承審法官於準備程序時曾向原告表示：「是否瞭解告訴人（即本件被告）僅係因為不浪費司法資源之立場，經調解庭長勸諭後勉強願意撤回告訴，但告訴人之立場仍認為報導不實？」等語，原告回以：「瞭解。」等語（見本院卷第 234頁），則被告雖於系爭刑案撤回告訴，然並未認原告之系爭報導內容屬實，原告上開主張，不足為採。　⑸從而，綜觀上開事證，足認被告有相當理由確信原告發表系爭報導前未經合理查證，被告進而發表如附表編號1、2所示之言論，指稱原告系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未盡查證、假新聞等語，難謂不法侵害原告之名譽權。　⒊另附表編號1有關指稱原告發表系爭報導係「荒謬至極」、「對洪前主席潑盡髒水」、「有違基本新聞倫理」等言論，及附表編號2所稱「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」等言論，同時亦是被告因上開事件有感而發，所為之意見表達，且言論內容涉及與新聞環境、品質相關之公共利益，上開言論內容核屬被告為維護新聞環境、品質所為之善意發表，非以侵害原告之名譽為目的，揆諸首揭判決意旨，亦難認不法侵害原告之名譽權。至原告雖主張yahoo新聞網之新聞報導亦侵害原告之名譽權，並提出上開報導截圖為證（見本院卷第13至25頁），惟查，上開報導僅是新聞記者引述被告於臉書所發表如附表編號1之言論所作成之報導，並非被告所發表之言論，而上開新聞引述被告所發表之言論部分，並未不法侵害原告之名譽權，業如前述，則亦難認被告就此部分有不法侵害原告名譽權之情事，是原告主張，自不足採。　⒋綜上，難認本件被告有不法侵害原告名譽權之情事，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金210萬元，即屬無據。　㈡原告請求被告賠償侵害工作權之財產上損害650萬元，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。查本件原告主張被告侵害其工作權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等語，並提出被告臉書畫面截圖、網路新聞截圖、原告於系爭刑案之答辯狀、系爭刑案準備程序筆錄、薪資證明等件為證（見本院卷第11至76、87至96、103、337至340頁），惟查，上開證據僅能證明被告於原告發表系爭報導後，有於臉書發表言論、接受新聞採訪等事實，至薪資證明僅能證明原告遭聯合報解僱前之薪資為何，均無從遽認被告有向原告雇主施壓之行為。況聯合報解僱原告之理由，係因聯合報多次要求原告說明系爭報導消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經聯合報內部討論後於111年9月2日解僱原告等情，有前開聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函在卷可查（見本院卷第347、348頁），難以遽認係因被告向聯合報施壓所致，原告復無提出其他證據以實其說，其主張難認可採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償財產上損害650萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　附表：編號言論內容證據出處 1 此一內容可謂空穴來風、荒謬至極，這種悖離事實、無中生有的惡意指控，不但對洪前主席潑盡髒水，在發布此報導前也未盡查證之責，有違基本新聞倫理。本院卷第11頁 2 「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」本院卷第27頁

2025-02-26

TPDV-113-重訴-738-20250226-1

重上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號上　訴　人　蘇進法　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸玉琴　　　　　　　　陳忠本　　　　　　　簡美姈　　　　　　　　王列忠　　　　　　　　李明基　　　　　　　　　　　　　　凃麗如　　共同訴訟代理人　林永頌律師被上訴人　交通部觀光署　　　　　　　　　　　法定代理人　周永暉　　訴訟代理人　蔡進良律師　　　　　　黃冠中律師被上訴人　新北市政府　　　　　　　　　　　法定代理人　侯友宜　　上一人訴訟代理人　張安婷律師被上訴人　內政部消防署　　　　　　　法定代理人　蕭煥章　　上一人訴訟代理人　吳弘鵬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。其餘上訴駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁），並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開規定相符，應予准許。二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執（見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，程序上應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場（Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。二、被上訴人之答辯：　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）：　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生系爭塵爆。　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人分別為本件被害人之父、母。　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職稱及職務內容分別如附表二所示。　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」。　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第614號判決駁回上訴而確定。　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見原審卷二第566至569頁）。　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原審卷二第572至578頁。　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷五第23至47頁、卷七第10至11頁）。　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害，謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號審理中）。　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元。　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練到場督導。四、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部；經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經核准而擅自經營之違法設施。　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃；經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽（見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃，亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等語。　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地），有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁）之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事實。　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁）；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁）。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職務之情事。　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府（見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述，顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善，未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣），該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用，「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云云，為不足取。　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起，即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險，新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（見不爭執事項㈦）。　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務部分：　　　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查：　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在八仙樂園舉行。　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例（見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁），並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可採。　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆之發生，具有因果關係：　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人，其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆，計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺，由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』，園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」，則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無因果關係云云，為不足取。　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果，亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一。新北市政府上開所辯，為不可採。　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元（其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應准許。　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　　㈢內政部消防署部分：　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行職務。　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要，以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁），皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外，尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人此部分主張，為不可採。　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權，應負國家賠償責任，為無理由。　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹　附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法父 600萬元 300萬元陸玉琴母 600萬元 300萬元 2 陳天順全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本父 600萬元 300萬元簡美姈母 600萬元 300萬元 3 王韋博大面積燒傷。 104.10.28 王列忠父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基父 600萬元 300萬元凃麗如母 600萬元 300萬元附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間（民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局羅鳳姬國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。陳貴華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組組長 99至102年間國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。吳朝陽國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。莊靜真國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。黃靜惠國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。同上1.2.。曾美華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。劉喜臨交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。曾維德國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府陳淑娟觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。吳若瑄觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間同上。同上1.至4.。蔡明哲建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間（其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。林延宗建設局觀光技術課約僱人員 95年同上。同上1.至4.。 3 新北市政府吳金霞工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。同上1.至4.。王建智工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉達勤工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。李佳霖工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡政勳工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。同上1.至4.。李秉霖工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉居名工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡嘉聲工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳彥同工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳鴻慶工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。程遠工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀）承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。黃金河城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業劉顯宗城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間違反都市計畫法裁罰作業王冠斐城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間違反都市計畫法裁罰作業李擇仁城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間違反都市計畫法裁罰作業邱信智城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署葉吉堂署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。吳俊瑩火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。廖為昌火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。王博昇火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼簡字第7號原告許晉嘉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人謝曜州律師訴訟代理人陳妍伊律師被告許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人）許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人）許家華（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人）上列五人訴訟代理人陳淑芬律師被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（兼林美杏之承受訴訟人上列當事人間請求損害賠償及分割遺產等事件，於民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：　㈠被告許玉嬌應給付新臺幣(下同)335萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人公同共有。　㈡兩造公同共有之上開動產應予分割，由兩造依起訴狀附表所示之比例分配取得。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、陳述：　㈠原告依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條請求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還金聲實業有限公司出資額125萬元予被繼承人許文和（下稱許文和）之全體繼承人公同共有：　　⒈許文和與被告林美杏婚後育有7名子女，分別為長女許玉　　　嬌、次女許琴玲、參女許家華、肆女許嘉純、伍女許嘉珍、陸女許嘉芳、長子許晉嘉。許文和生前設立金聲實業有限公司（下稱金聲公司)，民國108年10月18日前登記之董事長為許文和，嗣變更為被告許玉嬌，金聲公司資本總額為500萬元，股東出資額如下表所示)。　　　股東姓名出資額(新臺幣) 被繼承人許文和 125萬元原告許晉嘉 40萬元被告林美杏 95萬元被告許嘉珍 40萬元被告許嘉芳 40萬元被告許玉嬌 40萬元被告許琴玲 40萬元被告許家華 40萬元被告許嘉純 40萬元　　⒉據財政部臺北國稅局遺產稅清單，金聲公司（許文和出資　　　125萬元）經核定價額為0，且許文和死亡前2年贈與被告許玉嬌210萬元，惟許文和已病入膏肓，入住醫院而不省人事，被告許玉嬌趁許文和病重無法自理之際，將其代為保管許文和之銀行帳戶之存摺、印章，於未經許文和及全體繼承人同意，偽簽許文和之姓名，並盜蓋許文和印鑑　　　，佯以「贈與」為由而盜領許文和之存款210萬元，復霸據金聲公司之資本額，損及許文和之財產及全體繼承人之應繼分及股東權利。上開行為不法侵害許文和之財產權及股東權，因許文和業已仙逝，則盜領之財產現歸屬於許文和之遺產，應由全體繼承人公同共有。　　⒊爰依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條　　　請求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還出資額　　　125萬元予許文和之全體繼承人公同共有。　㈡基於分割許文和之遺產之同一基礎事實，請求被告許玉嬌應　　將335萬元返還予全體公同共有人，並按全體公同共有人之應繼分比例各1/8予以分割：　　查兩造及林美杏為許文和之全體繼承人，依民法第1141條之　　之規定，應平均繼承，各應繼分比例為1/8。而許文和未立　　有遺囑，且對於遺產無不予分割之協議，亦無法律規定禁止　　分割情形，而遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告請求裁判分割被告許玉嬌返還之遺產，自屬有據，且審酌本件遺產之性質屬金錢之債、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認應由兩造依應繼分比例原物分配取得，對兩造均應屬公允。貳、被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳方面：一、聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　二、陳述：　㈠關於原告主張被告許玉嬌冒用許文和名義及使用代為保管之許文和印章盜蓋印文，佯以贈與為由辦理轉帳210萬元云云：　　⒈依補申報遺產書申請書後附之臺灣新光商業銀行新生南路分行（下稱新光銀行）之跨聯行當日匯出明細表之記載，於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶内，為許文和本人，此可由該日匯款人姓名「許文和」可證明，並非被告許玉嬌所為之匯款行為，原告主張被告許玉嬌有自許文和帳戶為「盜領」之行為，自屬無據。　　⒉再者，許文和生前向來係自行處理所有銀行帳戶或股票買　　　賣事宜，繼承人沒有一人可以為其處理與金融相關之事務，此有108年7月起至108年10月之第一銀行證券交易明細可參，足證許文和於108年10月止仍可依自己意志自由買賣數百萬元之股票，則許文和於107年8月28日因贈與被告許玉嬌210萬元，而親自到新光銀行辦理匯款，此一贈與行為並無任何法律爭議可言。　　⒊末查依許文和生前於106年1月1日至108年12月31日之衛生福利部中央健保署保險門對象門診醫令明細清單所示許文和之病歷可知，許文和之疾病大部分為與脊椎相關、神經電刺激相關之物理治療或一般性之血液及尿液、腎臟、輸尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟圖、心電圖檢查等等，並無任何有關腦部意識不清之腦部斷層造影檢查，可證許文和於生前之贈與行為，並無法律行為無效之原因存在。原告主張210萬元係許文和入住中興醫院之際，以贈與為原因而盜領帳戶存款210萬元云云，未見原告負舉證責任，原告之訴並無理由，自應予以駁回。　㈡關於金聲公司之出資額125萬部分：　　⒈許文和之遺產已於109年6月30日由許文和之全體繼承人達　　　成協議分割遺產之調解，依調解筆錄第二條「如日後查得被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼分比例各取得1/8。」，有鈞院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄可證。許文和於金聲公司之出資額125萬元，係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。　　⒉許文和之出資額125萬元經國稅局核定價額為0，此乃國稅局課稅之價額認定，並非等同該125萬元遭被告盜領，原告僅憑國稅局就許文和之金聲公司出資額125萬元核定價額為0，即宣稱該出資額125萬元為被告所盜領云云，實屬無據。目前該125萬出資額仍屬於金聲公司登記出資額，並未消失，此部分依上開鈞院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄第二條，應由全體繼承人各取得1/8 之出資額登記，並無爭議。　　⒊兩造於109年度家調字第185號分割遺產事件達成調解成立　　　後，被告等人自始均同意與原告共同向各該銀行或保險公司及公司登記之主管機關辦理繼承登記，然原告於調解成立後，一直不願意配合辦理繼承分割登記，反而向被告起訴請求返還125萬元出資額，並無理由。　㈢綜上述，原告之訴實無理由。參、被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)方面：被告許嘉珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人許文和於108年8月17日死亡，林美杏為許文和之配偶（林美杏於113年9月29日死亡，由被告許琴玲等人為林美杏之承受訴訟人進行訴訟），原告及被告許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉珍、許嘉芳、許玉嬌為許文和之子女，兩造及林美杏均為許文和之繼承人，有許文和之繼承系統表、許文和之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見110北司調字第104 6號卷第15頁、111家繼簡字第7號卷第7頁）。　㈡金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩造均為金聲公司之股東，許文和之出資額為125萬元，許文和原為金聲公司之董事，對外代表金聲公司。許文和於108年8 月17日死亡後，經金聲公司之股東即林美杏及被告許琴玲等人於108年10月16日經改推選被告許玉嬌為金聲公司董事，對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更登記表在卷可參（見110北司調1046號卷第19-27頁）。　㈢許文和之遺產於111年6月27日經本院109年度家調字第185號分割遺產事件調解成立，內容略為「一、許文和如調解筆錄附表所示之遺產，分割如下：㈠如附表所示不動產，由兩造依應繼分比例，分割為分別共有，應有部分各8分之1。㈡附表所示之股票、存款、人壽保險…，由兩造依應繼分比例各取得8分之1。㈢…。二、如日後查得許文和有其他財產，亦由兩造依應繼分比例各取得8分之1。三…。」有本院109年度家調字第185號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第一第63-65頁）。二、兩造爭執要點：　㈠原告主張被告許玉嬌盜領許文和之存款210萬元，請求被告許玉嬌返還該210萬元及返還許文和於金聲公司出資額125萬元暨利息予許文和之全體繼承人公同共有，有無理由？　㈡原告請求上開335萬元之動產應予分割，由林美杏及兩造按應繼分比例各1/8分配取得，有無理由？伍、本院之判斷：一、原告請求被告許玉嬌應給付210萬元予原告及其他全體繼承人公同共有，核無理由：　㈠查依新光銀行跨聯行當日匯出明細表之記載，許文和之新光銀行帳戶於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶之匯款人為「許文和」，而「代理人姓名」欄為空白，有新光銀行跨聯行當日匯出明細表在卷可稽（見本院卷三第275頁），可見107年8月28日匯款210萬元是許文和親自辦理。又許文和於108年8月17日死亡，參酌許文和之就診紀錄，許文和生前於106年1月1日至108年8月17日止，許文和之疾病多為與脊椎相關、神經電刺激相關之物理治療或一般性之血液及尿液、腎臟、輸尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟圖、心電圖檢查等項（見本院卷三第281-309頁），並無有關腦部意識不清之紀錄，有衛生福利部中央健保署保險對象門診醫令明細清單在卷可參（見本院卷三第281-309頁），是並無證據證明許文和於107年8月28日有病重、神智不清之情狀。此外，亦無證據證明被告許玉嬌曾代許文和保管存摺、印章等情，原告主張被告許玉嬌保管許文和之新光銀行帳戶存摺、印章，自許文和帳戶盜領210萬元云云，委屬無據。　㈡上開自許文和之新光銀行帳戶匯款210萬元至被告許玉嬌帳　　戶既係許文和自行辦理，則該匯款贈與乃許文和自行就其財　　產所為處分行為，原告請求被告許玉嬌應返還210萬元給許　　文和之全體繼承人公同公有云云，委無理由。　二、原告請求被告許玉嬌返還關於許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人公同共有，核無理由：　㈠查金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩造均為金聲公司之股東，許文和之出資額125萬元，許文和於108年8月28日死亡時，許文和所遺金聲公司之出資額125 萬元經國稅局核定價額為0元；被告許玉嬌於108年10月16日經金聲公司股東林美杏、許琴玲等7人推選為金聲公司之董事，對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更登記表、財政部台北國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽（見 110北司調1046號卷第19-27頁、本院家繼簡卷一第63-73頁）。是被告許玉嬌經推選為金聲公司之董事，為金聲公司代表人，乃係經金聲公司之股東所推選，且無礙全體繼承人繼承許文和於金聲公司之出資額，況兩造就許文和之遺產於10 9年6月30日已達成協議分割遺產之調解，有本院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄在卷可稽(見本院110 北司調字第1046號卷第19-27、34頁），依調解筆錄第二項「如日後查得被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼分比例各取得1/8。」許文和於金聲公司之出資額125萬元，亦係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。　㈡至許文和所遺金聲公司之出資額125萬元經國稅局核定價額為 0元，乃係國稅局就許文和之出資額於死亡時基於金聲公司之價值為課稅現值之核定，並非許文和之出資額遭提領為0 元。此外，並無證據證明被告許玉嬌有領取或轉移許文和於金聲公司出資額之情事。原告僅因國稅局就許文和之金聲公司出資額125萬元，核定價額為0，遽稱該出資額125萬元為被告所盜領云云，委屬無據。　㈢綜上，原告請求被告許玉嬌返還許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人，及將金聲實業公司之經營權移轉予原告及其他全體繼承人公同共有云云，委屬無據。三、原告請求將許文和贈與許玉嬌之210萬元及許文和就金聲公司之出資額125萬元列入遺產，請求返還並按全體繼承人應繼分比例分割，為無理由：　㈠查許文和於107年8月28日匯款至被告許玉嬌帳戶之210萬元，並非許文和之遺產，已如前述。原告請求被告許玉嬌應返還該210萬元給全體繼承人公同共有，並按許文和全體繼承人之繼承比例分割與全體繼承人，核無理由。　㈡又許文和於金聲公司之出資額125萬元，業經許文和之全體繼承人於本院109年度家調字第185號分割遺產事件調解成立，協議由許文和之全體繼承人按應繼分比例各1/8分割為分別共有（見本院卷一第64頁調解筆錄第二項），原告再請求就該出資額為分割，核無理由。　四、綜上述，原告之訴為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-24

TPDV-111-家繼簡-7-20250224-4

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院裁定 113年度上字第490號上訴人黃聖嘉林榮政共同送達代收人吳承叡共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署刑事警察局代表人周幼偉上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國113年6月27日臺北高等行政法院112年度訴字第1226號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人分別為被上訴人○○○○○○及○○○○○○○○，因被上訴人審認上訴人於民國107年3月12日受邀參與不當飲宴（下稱系爭邀宴）且未報備，違反公務員廉政倫理規範第2點、第5點及內政部警政署端正警察風紀實施規定，遂依警察人員獎懲標準第6條第18款規定，於112年2月6日以刑人字第1120009955號令對上訴人各作成申誡1次之懲處（下稱原處分）。上訴人於112年2月7日收受原處分，並於112年9月5日提起復審，復以112年9月7日請求書請求確認原處分無效及請求依職權撤銷原處分。嗣經公務人員保障暨培訓委員會112年11月14日1 12公審決字第000675號復審決定書以逾復審法定期間而決定不受理。上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：確認原處分無效。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第122 6號判決（下稱原判決）駁回後，仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決就原處分有無罹於懲處權時效，既列為本件爭點之一，並於訴訟中為兩造攻防重點，原判決理由項下本應就此詳述其法律上意見。惟原審疏於此重要爭點，通篇未具體說明本件究竟是否罹於懲處權時效，顯有未斟酌全辯論意旨、理由不備之違背法令情形。㈡系爭邀宴係於107年3月12日發生，而被上訴人遲至1 12年2月6日始作成原處分，則原處分是否罹於3年之懲處權時效，僅需經基本簡單之數學計算即可得知，原判決竟認此非「普通社會一般人一望即知之瑕疵」云云，其論斷顯有違背論理法則、經驗法則、理由不備、理由矛盾之違背法令情事。㈢警察人員雖職務特殊，但亦屬公務人員，就警察人員平時考核所為之申誡，其性質仍屬懲處，且相關警察人事法規就懲處權之行使期間，亦未見有明文規定，依司法院釋字第583號解釋、內政部106年8月2日台內警字第10608722633 號令釋、109年7月23日台內警字第10908719443號令釋暨原審112年度訴字第1289號判決之意旨，益證原處分已逾3年之裁處權時效等語。四、惟查，原判決已敘明：行政程序法第111條第7款所稱之「具有重大明顯之瑕疵」，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準，即係以普通社會一般人一望即知其瑕疵作為判斷標準。倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法而為得撤銷之原因。又關於上訴人於107 年3月12日參與系爭邀宴且未報備之違規行為，被上訴人係收受內政部警政署112年1月19日警署人字第11200596285號函後始知悉，並於112年2月6日作成懲處，且原處分詳細記載處分相對人、主旨、事實、理由、被上訴人機關及首長署名蓋章、發文字號年月日、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，業符合行政程序法第96條規定，普通社會一般人一望即知其並無重大明顯瑕疵，是難認有何行政處分無效之情形。至於原處分是否已罹於3年懲處權時效而違法，本屬有不同見解，尚須經過調查與辯論，並非普通社會一般人一望即知之瑕疵，尚不得提起確認行政處分無效之訴等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，就原判決已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，泛言指摘原判決有違背法令之情事云云，顯未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-490-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第875號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱文祺選任辯護人吳弘鵬律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第506號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114年2月19日上午10時，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　邱文祺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示內容（本院民國114年2月12日所為114年度刑移調字第36號調解筆錄）履行損害賠償義務。二、犯罪事實：　　邱文祺明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月6日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月2日，以LINE 暱稱「辰辰」、「晨晨」陸續向黃正岡佯稱：因經濟有困難，需要借款云云，致黃正岡陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。隨後邱文祺自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，依真實年籍姓名不詳、自稱「謝淑婷」之人指示，於如附表所示之提領時間，提領黃正岡匯入本案帳戶之款項，再存入「謝淑婷」指定之銀行帳戶內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、處罰條文：　　修正前洗錢防制法第14條第1項、第339條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：調解成立內容：一、相對人邱文祺願給付聲請人黃正岡新臺幣（下同）陸萬壹仟元整，給付方式：相對人於民國114年2月12日當庭給付聲請人現金參萬元，點收確認無訛；餘款相對人應於114年3月7日前給付聲請人參萬壹仟元，匯入聲請人指定之嘉義文化路郵局（戶名：黃正岡）00000000000000號帳戶內。二、兩造其餘請求均拋棄。三、程序費用各自負擔。

2025-02-19

ILDM-113-訴-875-20250219-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第105號原告許志鵬訴訟代理人吳弘鵬律師上列原告與被告張心喬間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）125 萬8,448元，應徵收第一審裁判費1萬3,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又原告訴訟代理人所出具委任狀未記載正確格式，亦請一併補正。中華民國114年2月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月18日書記官蔡儀樺

2025-02-18

PCEV-113-板補-105-20250218-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2203號上訴人陳泰銘莊明祥湛在誠陳錫鍈陳虹曦陳紀光周秉寬林重余龔槐溶黃暉閔林聰敏許智惠共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師被上訴人公務人員保障暨培訓委員會法定代理人蔡秀涓上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上國字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）之法定代理人於民國113年9月1日變更為蔡秀涓，有總統府秘書長錄令通知可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人內政部警政署（下稱警政署）自79年至91年所擬定，85年6月1日保訓會成立以後，經保訓會所核定關於上訴人通過公務人員特種考試警察人員考試三等(乙等)考試（下稱警察三等特考）筆試之各該年度公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫(下稱系爭訓練計畫)，固損及上訴人受平等任用之權，而具有不法性，然保訓會成立前有關警察三等特考筆試及格者之系爭訓練計畫擬定與執行，概與該會無涉。且上訴人考訓完成後，保訓會已無任何職務執行義務，上訴人嗣並經警政署再辦理警佐班調訓完成，至是否將之派任巡官或同序列職務，警政署有斟酌權限，上訴人對此尚無可得行使之公法上請求權。上訴人復未能舉證證明其等未獲派任巡官或同序列職務，並影響後續陞遷所生如第一審判決附表（下稱附表）所示月支俸額差額、專業加給差額、年終獎金差額、考績獎金、未休假加班費、超勤加班費之差額損害，與被上訴人上開職務執行確具因果關係。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各如附表請求金額欄所示款項，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2203-20250213-1