Know99判決書

搜尋結果：吳承祐

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第710號原告許祥麟訴訟代理人林少羿律師被告吳逢嘉（原名：吳承祐）訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師被告何憶凱訴訟代理人葉東龍律師（法律扶助律師）被告蘇進軍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1186號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,808,462元，暨其中新臺幣5,650,1 51元，自民國111年8月15日起至清償日止，及其中新臺幣158,31 1元，自民國113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣580,800元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣5,808,462元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告丙○○、吳逢嘉、甲○○（以下合稱被告丙 ○○等3人）連帶給付新臺幣（下同）15,283,865元及本息，嗣於起訴狀繕本送達被告丙○○等3人後，追加請求醫療費用1 58,311元，並變更聲明求為被告丙○○等3人應連帶給付15,44 2,176元（見附民卷第67至69頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人吳凱宸因不滿遭訴外人王啓信積欠工資，於民國110年 9月13日20時許，偕同被告丙○○等3人、訴外人郭承皓，一同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之租屋處，欲找王啓信談論此事，被告丙○○則攜帶客觀上可為兇器之刀子到場。嗣吳凱宸等人與王啓信見面後，甲○○因不滿王啓信之處理態度，以腳踹王啓信，原告為王啓信之友人，隨即上前制止，被告丙○○等3人見狀，竟基於傷害之犯意聯絡，共同毆打原告，被告丙○○並持刀砍擊原告之雙手臂（下稱本件事故），致原告受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害（下稱系爭傷害)，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失。被告丙○○等3人毆打原告，且持刀砍擊原告之雙手臂，皆為致原告雙手機能永久喪失之共同原因，乃故意不法侵害原告之身體權及健康權，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求被告丙○○等3人給付之項目，詳述如下：　⒈不能工作期間之薪資損失：本件事故造成原告身體受傷情形嚴重，須有專人看護，無法工作期間至少6個月，又本件侵權行為發生前，原告受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,000元，每月工作25日，每月薪資50,000元，請求6個月（日常生活需專人看護半年）之薪資損失300,000元。　⒉勞動能力喪失：原告因本件事故受有系爭傷害，經治療後，仍造成雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失，符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，喪失勞動能力84.59％（見附民卷第 43、49頁），又原告係00年0月00日生，系爭傷害發生日為1 10年9月13日，計算至勞動強制退休年齡為65歲，原告應係於132年3月29日退休，減少勞動能力期間為21年6月16日，以每月50,000元計算一次性給付之金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），合計金額為7,55 1,865元。　⒊看護費用：原告因系爭傷害須有專人照顧6個月，依每日看護行情2,400元，請求親屬照顧6個月之看護費用432,000元。　⒋醫療費用：原告因系爭傷害支付醫療費用金額，共計158,311 元。　⒌精神慰撫金：原告因系爭傷害，皮膚遭削除，傷口深可見骨，其後須經專人照顧6個月，縱經治療，雙手機能永久喪失，除飽受身體疼痛之苦，對於遭被告丙○○等3人毆打及砍擊之場景，心有餘悸，對於原告心理造成重大陰影，承受精神上痛苦遠逾越他人，爰請求賠償精神慰撫金7,000,000元。　⒍以上合計15,442,176元（計算式：300,000元＋7,551,865元＋4 32,000元＋158,311元＋7,000,000元＝15,442,176元）。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告15,442,176元，暨其中15,283, 865元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，及其中158 ,311元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　　　二、被告甲○○則以：　㈠原告泛稱被告甲○○有侵權行為云云，被告否認之。縱然被告甲○○有因欲搶奪原告所持手槍，與原告發生肢體衝突，依原告提出童綜合醫院診斷證明書記載之系爭傷害，均經本院11 1年度訴字第862號刑事判決認定係被告丙○○1人持刀所為，與被告甲○○與原告徒手發生之肢體衝突無因果關係，原告亦未因與被告甲○○徒手所生肢體衝突而受有傷害之結果，自與侵權行為之成立要件有別。又上開刑事判決既認原告為嚇阻被告等人靠近，遂拿出本案手槍並扣壓扳機（未擊發出子彈），被告甲○○見狀後，因欲搶奪原告所持手槍，而與原告發生肢體衝突，衝突過程中，不論手槍有無因而遭擊落，該不法侵害行為已然發生，被告甲○○為確保原告不會再拿出其他武器攻擊，亦或趁隙撿拾掉落之手槍繼續射擊，進而為徒手反制行為，核屬正當防衛，倘若原告確實因被告甲○○徒手防衛行為受有傷害之結果，既未逾越必要程度，亦不負損害賠償責任。　㈡對於原告請求項目與數額之意見：　⒈薪資損失部分：否認原告主張以每日薪資2,000元，每月工作 25日，每月薪資50,000元受雇於訴外人王啓信。　⒉勞動能力減損部分：此部分應由專門醫院鑑定後，方能得知喪失勞動能力比例。　⒊看護費用部分：對於原告主張全日看護費用以2,400元計算不爭執，但診斷證明書記載「日常生活需專人看護」係指全日或半日，應由原告舉證。　⒋醫療費用部分：對原告主張支出醫療費用158,311元不爭執。　⒌精神慰撫金部分：本件衝突係因原告持槍並對被告等扣押扳機所致，原告應為衝突事故主因，其請求精神慰撫金7,000, 000元顯然過高，應予酌減。　　　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告吳逢嘉則以：　㈠被告吳逢嘉雖有毆打原告之行為，然其所為不致於造成原告重傷害之結果，倘若無被告丙○○持刀揮砍原告之左、右前臂各數次之行為，不會因此發生雙手機能嚴重減損之結果，自難認被告吳逢嘉傷害原告之行為，與原告所受重傷害之結果間有何相當因果關係，此業經本院111年度訴字第862號刑事判決認定甚詳。是原告就其所受重傷害之損害賠償項目，請求被告吳逢嘉負連帶損害賠償責任，實屬無據。　㈡退步言之，縱認被告吳逢嘉之行為，與原告所受重傷害之結果間有相當因果關係，原告主張之損害賠償項目，亦非全然有據，茲說明如下：　⒈醫療費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒉看護費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒊薪資損失：原告提出之工作證明書過於簡略，並未提出完整薪資明細、勞保投保資料及6個月請假明細，無法確認原告是否一直處於工作狀態，否認原告主張以每日薪資2,000元，受雇於王啓信之事實。　⒋勞動能力減損：原告提出之診斷證明書雖記載其「雙手機能永久完全喪失」，然其身體損傷是否符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，應經勞動能力減損之專門鑑定評估，並應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用。　⒌精神慰撫金：原告未區分實際加害情形，一律向被告等請求精神慰撫金7,000,000元，已逸脫一般社會通念認定之合理範圍，請求金額實屬過高。被告吳逢嘉為高中畢業，目前無業待業中，無收入來源，尚須撫養1歲、2歲之未成年子女，請審酌前述情形、原告所受傷勢及雙方資力等，予以酌減。　㈢本件事故之發生，係因原告拿出手槍並扣壓扳機對著被告等人，被告為避免損失擴大，制止原告之行為所致，依民法第 217條第1項規定，原告就本件事故發生與有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　四、被告丙○○則以：原告請求金額過高，因為原告拿槍，並對我和另外一人扣押扳機，但因為扳機卡住才沒有射擊出來；我和另外一人抓住原告，原告不斷掙扎，另外一人持棒球棍將原告的手及手槍打下來，我是持小刀，因為原告開槍，我才對原告劃2刀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（本院卷一第139頁）。五、得心證之理由：　㈠關於被告等人就原告所受系爭傷害，是否應負共同侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。是法院命多數被告依民法第185條第1項前段負連帶賠償責任者，應查明係主觀共同加害行為或客觀之行為關連共同，再依所認定之事實予以論斷（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　⒉本件被告丙○○等3人、吳凱宸、郭承皓於110年9月13日晚間，共同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之住處，在上開住處前之人行道處向王啓信詢問支付工資等事宜，及原告在該過程中，攜帶非制式手槍1支（下稱本案手槍，內裝有子彈3顆）在旁觀察被告丙○○等人與王啓信之動態，其後原告與被告丙○○等3人發生肢體衝突，被告丙○○有持刀劃傷原告，及原告經送童綜合醫院急診治療，診斷受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害，暨員警獲報到場後，扣得包含本案手槍在內等物品等情，此為被告丙○○等3人所不爭執，並有員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷、急診醫囑單、一般診斷書、門診醫囑單及傷勢照片等資料、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書及刑案現場勘察報告（含案發現場照片等資料）等在卷可稽（見臺中地檢署110偵32710卷第43至44、163至214、110偵3 6468卷第45、151、161至177、253頁、附民卷第13頁）。被告等人經檢察官提起公訴後（下稱系爭刑案)，經本院111年度訴字第862號刑事判決判處被告丙○○犯重傷罪，處有期徒刑6年；被告吳逢嘉、甲○○均共同犯傷害罪，各處有期徒刑5 月得易科罰金，吳凱宸、郭承皓均無罪，被告丙○○等3人均不服提起上訴，尚未確定等情，亦經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。　⒊被告吳逢嘉、甲○○雖均抗辯原告所受之系爭傷害，係因被告丙○○持刀攻擊所致，對於原告所受系爭傷害之結果，不應與被告丙○○負共同侵權行為之責等語，然查：　⑴依吳凱宸、郭承皓、被告丙○○、吳逢嘉、甲○○於系爭刑案警詢時之供述，本件係因吳凱宸與王啓信間之工程款糾紛，以致吳凱宸無法發放工資予被告丙○○，吳凱宸遂邀同被告丙○○ 等3人一同前往王啓信之住處，欲向王啓信索討積欠之工程款（見臺中地檢署110偵36468卷第47至48、59至61、69至71 、76、89頁）。依王啓信於系爭刑事案件偵訊及審理程序中均證稱，其有遭被告甲○○以腳踹踢1下（見臺中地檢署110偵 36468卷第243頁、本院111訴862卷二第122至123頁），核與原告於系爭刑事案件審理程序中證稱：我從房間內拿本案手槍出來後，我把手槍放在身後，坐在機車上，後腰上插著本案手槍，後來我看到王啟信被打，有一個人踢他，我才把本案手槍拿出來等語（本院卷二第143至144頁），及吳凱宸於系爭刑事案件準備及審理程序中亦證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事情，王啓信吞吞吐吐的，又轉來轉去說公司沒給他錢，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信也沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信1下，原告就拿槍出來扣扳機；當初我們開始與王啓信講話的前 20幾分鐘，都沒有肢體衝突，到最後王啓信好像不太想還錢，甲○○就稍微踢王啓信1下，我們就看到原告把槍拿出來等語（本院111訴862卷一第209頁、二第305頁）大致相符，足認被告甲○○於其向王啓信詢問支付工資等事宜之過程中，有以腳踹踢王啓信1下無訛。　　⑵本案被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，有關雙方發生之肢體衝突之情形為何，依原告、吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人於系爭刑事案件警詢、偵訊及審理時之證述或供述，分述如下：　①依吳凱宸於系爭刑事案件警詢時證稱：當時我與王啓信談論完畢後，我拍了拍王啓信的肩膀，叫他時間到前要匯款給我，當下聽見原告大喊「你為什麼要欺負我大哥」，我轉身要走，就看見原告右手拿了一把疑似槍枝，我當下看見槍管指向我，我伸手欲將原告手中的槍枝撥掉不成，就看見三名男子圍上前，直到原告趴在地上喊說他的手斷掉了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第49頁）。於偵訊時證稱：當天我看到原告拿槍出來，已經拉三次滑套、扣扳機，但沒有擊發，我們看到原告拿槍，一定要反擊，除了我、郭承皓以外，其他三人都有打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第244 頁）。於準備程序中證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信一下，原告就拿槍出來扣扳機，接著甲○○及吳逢嘉就把原告的槍打掉，然後他們兩個就開始打原告，之後我就看到原告倒在地上，我聽到原告說他的手斷了等語（見本院111訴862卷一第209頁）。於審理程序中證稱：當初甲○○稍微踢了王啓信一下，我們就看到原告把槍拿出來，原告本來是坐在機車上，他看到甲○○踢王啓信才把槍拿出來，我們看到槍後，甲○○就空手把他的槍打掉，我沒有注意看甲○○是如何把槍打掉，之後他們就打起來了，我沒有注意看是誰打起來等語（見本院111訴8 62卷二第305至306頁）。　②被告丙○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我看到原告拿槍出來，又被王啓信搶走塞回給原告，原告就把槍插在後褲腰帶，後來我就聽到原告在哀嚎、說他受傷了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第61至62頁）。於準備程序中供稱：當初我看到原告把槍拿出來的時候，我看到旁邊有棍子，我就拿棍子把原告的槍打掉，然後原告就坐在那邊等語（見本院11 1訴862卷一第209頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初會發生衝突是因為原告突然出來，我們看到他拿槍，才把槍搶掉，不然會被他打死，我有看到他開槍的動作兩次，他對我們開槍，我有看到兩顆子彈卡彈跳出來；原告拿槍出來，我們就開始搶槍，我們要搶的時候，他就開槍了，但槍卡彈無法開槍，開槍時卡彈，子彈會掉出來，開第二發時，子彈也是再掉出來，之後我們就攻擊原告，因為他拿槍，我們就去搶那支槍，他要開槍的時候，我們就過去搶槍了等語（見本院111訴862卷二第312至313頁）。　③被告吳逢嘉於系爭刑事案件警詢時供稱：當初因為談的不是很愉快，原告就拔出槍、拉滑套，並比向我跟甲○○、吳凱宸，當下原告叫我們不要跑，不然要開搶了，我們有看見他扣扳機，不過沒有擊發，當下我們怕他再次開槍，我們三人就衝上去要把他手上的槍搶下來，原告與我們三人拉扯的過程中，忽然雙手都在流血，然後他就倒下；我與甲○○、郭承皓不是毆打原告，而是因為原告拿槍比向我們並扣扳機，我們才上前與他拉扯、要將槍奪下，在拉扯過程中原告還不斷拉滑套嘗試要扣動扳機，並有拿槍托打我跟甲○○等語（見臺中地檢署110偵36468卷第71頁）。於偵訊時供稱：當初因為原告朝我跟甲○○拉滑套、扣扳機，所以甲○○去壓制原告，原告有毆打甲○○的臉，我過去擋原告，我用手、腳打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第245頁）。於準備程序中供稱：當天是因為原告拿槍出來指著我和甲○○，我們才會動手，當時一片混亂，我不知道是甲○○還是丙○○把原告的槍打掉；當初我看到甲○○用雙手正面推王啓信雙肩，這時候原告就把槍拿出來，接著就是把槍打掉及與原告互毆的部分等語（見本院111訴862卷一第210至211頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初甲○○稍微用手臂推了王啓信一下並說「你為何欠錢講話還那麼大聲、理直氣狀」，結果原告把槍拿出來對準我和甲○○，且說「子彈沒有長眼睛，一個都不要跑」，我們先徒手要上去搶，要把他的槍打下來，結果他就扣扳機，他先朝我扣，扣一下沒有擊發，換向甲○○扣，一樣卡彈，之後我們就去搶槍，要把它奪下來，接下來就發生衝突，就是因為這兩個動作導致我們打起架，原告和甲○○扭打在一起的時候，槍還在手上，我就想說趕快拿棒球棍去打他的槍，所以我有跑回車上拿棒球棍1支，試圖用我的棒球棍把原告的槍打掉等語（見本院111訴862卷二第319至321頁）。　④被告甲○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我們要離開時，我看見對方從側背包拿槍枝出來恐嚇要我們不要離開，之後我們把他的槍枝打到地上，期間有拉扯，他有扣壓扳機，但是子彈沒有擊發等語（見臺中地檢署110偵36468卷第76頁）。於偵訊時供稱：當初是王啓信先出手推擠我，我反推回去，原告就朝我的臉揮拳打到我，原告就拿槍出來，我就跟吳逢嘉去制止原告而發生推擠等語（見臺中地檢署110偵36468 卷第246頁）。於準備程序中供稱：當初我是上前搭王啓信的肩，我沒有用腳踹王啓信，原告可能認為我要對王啓信動手，就先衝過來徒手打我，後來我跟原告發生扭打，我跌倒的時候，原告從他的側背包裡面拿一把槍出來扣扳機，但子彈沒有擊發，在原告拿槍出來之前，只有我與原告發生扭打，原告亮槍後，我先跌倒，後來我站起來以右手把原告的槍打掉，槍就掉落，我把原告的槍打掉後，有上去與原告發生肢體接觸，這時候吳逢嘉也有過來幫忙制止，所以吳逢嘉有與原告發生肢體接觸，丙○○好像也有過來跟原告發生肢體接觸等語（見本院111訴862卷一第445至446頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當天會發生衝突是因為原告先拔槍、對我開槍，他扣扳機後我一定要回擊，簡單來說就是原告對我扣扳機之後，我跟他發生徒手扭打；當初是原告拿槍出來開槍，我才去把槍撥掉，我有看到原告有擊發拉滑套的動作，我沒有看到子彈掉下來，是之後警察去蒐證時地上有子彈，我才反推有跳彈；當天我搭完王啓信的肩，原告可能以為我要打王啓信，他就拿槍出來，好像有拉滑套指著我，我基於防衛就跟他發生扭打，我先把他的槍從他的手撥掉；我把他的槍撥掉之後，我跟原告發生扭打，吳逢嘉過來幫我的忙，就是壓制原告，一開始我試圖徒手，吳逢嘉一開始過來也是徒手，後來就看到他手上有拿1支球棒，吳逢嘉有拿球棒去敲原告等語（見本院111訴862卷二第370至371、381至3 84頁）。　⑤郭承皓於系爭刑事案件警詢時證稱：當天吳凱宸跟朋友在路邊講事情，快結束時原告持槍指著我們、要我們不要動，我跟吳逢嘉、甲○○上前想把他的槍拍掉，原告抓著甲○○，我跟吳逢嘉上前拉開他們，所以我們就拉扯在一起等語（見臺中地檢署110偵36468卷第80頁）。於偵訊時證稱：當初原告拿出一把手槍指著甲○○、吳逢嘉，並用閩南語說「不要走，不然我開槍」，我看到原告扣扳機，但沒看到火光，甲○○就上前奪槍，過程中有一點推擠，我上前拉開他們兩個人，持搶的人就用閩南語喊說「不要抓我」，後來持搶的人摔倒在地上等語（見臺中地檢署110偵36468卷第296頁）。於準備程序中證稱：當初我是看到甲○○用手推王啓信，接著原告把槍拿出來，我有看到丙○○拿棍子打原告的手，但我沒有注意是誰把原告的槍打掉，接著就一片混亂，我有開口叫他們不要再打了，並進去試圖把他們拉開不要再打了等語（見本院11 1訴862卷一第211頁）。於審理程序中證稱：當天會發生衝突是因為原告拿槍出來指著我們，應該是從原告拿槍出來之後，我們才開始有扭打、拿棒球棍打他的情況；我有看到原告拿槍出來，可是我沒看到扣扳機；我看到甲○○把手槍打掉之後，吳逢嘉有靠前，吳逢嘉有去壓制原告，之後吳逢嘉好像離開，我不知道去哪裡，接下來吳逢嘉就拿球棍過來，他有用球棍打原告；當天吳凱宸搭王啓信的肩時，原告不知道為什麼突然喊一聲，我們就看過去，他就槍拿出來比著甲○○ ，甲○○就上前把他的槍打掉，甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉，吳逢嘉也上前幫忙，吳逢嘉上前幫忙之後就消失在我的視線裡，我之後再看到吳逢嘉時，他就是拿著一支球棒出現等語（見本院111訴862卷二第395、397至398、4 10至413頁）。　　⑥原告於系爭刑事案件準備程序中證稱：當初我把槍放在後面腰帶處，坐在那邊按手機聽王啓信他們講話，接著對方有一個年輕人踢王啓信，我說「你們要錢就要錢，不要動手動腳」，我講完以後對方有三個人圍上來打我；當初我帶槍到現場時，沒有把槍拿出來，我一直放在後方腰帶，我沒有拿出來就被打了，對方圍上來時，我有馬上把槍拿出來，當時因為情勢緊急，所以可能有扣扳機，但是沒有擊發，接著我就被打，槍就掉在地上等語（見本院111訴862卷一第165至166 頁）。於審理程序中證稱：當初我回去房間裡面拿槍出來要嚇他們，我把槍放在我身後，我出來之後坐在機車上一邊玩手機一邊看，後來有一個人踢王啓信，我說要討錢不用這樣手來腳來打人，他們就都靠過來，我緊張就趕快拿槍出來要打他們，結果跟他們裡面一個人撞在一起，槍就掉了，我沒有拉滑套、對他們扣扳機的動作；當時他們圍過來的時候，我覺得情況比較緊急，我有想要把槍拿出來，有按到扳機，但沒有擊發，我跟甲○○又撞在一起，槍就掉了等語（見本院 111訴862卷二第143至145、147至151頁）。　⑶關於原告於被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，取出本案手槍並扣壓扳機，但未擊發出子彈，而被告丙○○等3人見原告拿出本案手槍時，均有上前爭搶手槍等情，吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人就此部分之歷次陳述均屬一致，應堪信實。至本案手槍係於何時、如何掉落在地，被告吳逢嘉雖於系爭刑事案件審理時證稱，原告在與被告甲○○扭打時，仍手持本案手槍，其因此跑回車上拿取棒球棍，試圖以棒球棍將手槍打掉等情，然此與吳凱宸於系爭刑事案件審理時證稱，其等看到本案手槍時，被告甲○○就空手將手槍打掉等情；被告甲○○ 於系爭刑事案件偵訊及審理時證稱，其將原告所持之本案手槍打掉或撥掉後，才上前與原告發生扭打，之後被告吳逢嘉過來幫忙壓制原告等情；及郭承皓於系爭刑事案件審理時證稱，被告甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉等情，均不相符，亦與被告甲○○、吳凱宸及郭承皓等人，於系爭刑事案件準備及審理程序中均係供述（或證稱），被告丙○○等 3人係在原告所持本案手槍遭擊落、打掉後，始與原告發生扭打衝突之供述（或證稱）不符，難認可採。再者，衡諸一般常情，若原告持手槍擊發後，被告丙○○等3人均上前爭搶本案手槍，在被告丙○○等3人一同合力壓制原告之情況下，均無法成功擊落、打掉原告所持本案手槍，被告吳逢嘉在此急迫之情況下，實無暫行離去拿取球棒再返回現場之理，益徵被告吳逢嘉於系爭刑事案件審理程序中之證述，尚難憑採，被告甲○○、吳逢嘉應係在原告所持本案手槍業已掉落在地後，仍以徒手或持球棒毆打之方式，與被告丙○○共同傷害原告，由此實難認定被告甲○○、吳逢嘉對於原告所受系爭傷害之結果，毫無因果關係，縱認其等並無與被告丙○○共同重傷害原告之之犯意聯絡，然其等對於被告丙○○持刀砍擊原告，造成原告受有系爭傷害之結果，難謂無行為關聯共同，是就原告所受系爭傷害，亦應成立共同侵權行為，始為合理。　⒋末按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，本件被告丙○○等3人係於原告所持本案手槍業已遭打落在地之情況下，始與原告發生肢體衝突、毆打原告等情，既經本院認定如前，則縱原告於本案手槍掉落在地之前，曾取出本案手槍並扣壓扳機（但未擊發出子彈），而可認於該段期間對被告丙○○等3人存有現在不法侵害，然自本案手槍掉落在地時起，該等不法侵害業已成過去，故被告丙○○等3人於該等不法侵害已經結束之情況下，對原告實施之不法侵害行為，自無成立正當防衛或以防衛過當予以評價之餘地。是被告甲○○雖辯係原告先持本案手槍擊發，其等徒手制止原告屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。　　　㈡關於原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償之項目及金額部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告等對原告所受系爭傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，則原告依前開規定，請求被告等連帶負損害賠償之責，即屬有據。茲就原告得請求之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因治療系爭傷害，支付醫療費用158,311元，業據其提出童綜合醫院醫療收據為證（見附民卷第71至97頁），經核屬為治療上開傷勢所必需之支出，且未據被告等爭執，是原告請求賠償醫療費用158,311元，自屬有據。　　⒉看護費用：　　原告主張其因系爭傷害，須有專人全日看護6個月，業據其提出童綜合醫院醫療診斷證明書為證（附民卷第13頁），並有童綜合醫院113年4月23日童醫字第1130000636號函（見本院卷一第155頁）在卷可稽。本院審酌原告提出衛生福利部臺中醫院網站說明住院期間看護工聘僱費用24小時制為每日 2,400元（附民卷第17頁），及目前社會經濟情形及一般看護標準，認原告以每日2,400元計算專人看護費用，核與一般看護行情相當，依此計算，原告請求賠償看護費用432,00 0元（計算式：2,400元/天×30天×6個月＝432,000元），應予准許。　⒊不能工作期間之薪資損失：　　原告主張其受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,00 0元，每月工作25日，每月薪資為50,000元，因系爭傷害須專人全日看護6個月，故受有6個月無法工作之薪資損失300, 000元，此為被告等所否認。觀諸原告所提由王啓信出具之工作證明書雖記載：「茲證明乙○○先生自110年4月1日起至1 10年9月13日期間，受雇於本人鋼構工程，擔任鋼構工程作業人員無誤，日薪為新臺幣2000元，一個月工作25日」等語（見附民卷第15頁），惟經本院職權調閱原告之財產所得資料，其110、111年所得均為0，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（見當事人財產所得資料卷），是原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，原告復未提出其以每月薪資50,000元受雇於王啓信，而投保勞保、健保、就業保險等資料，或其於本件事故發生前之領薪紀錄，自難遽認原告於本件事故發生時受雇於王啓信而確有從事工作領薪之事實，即無從認定原告受有不能工作之損失。是原告請求被告等連帶賠償不能工作之損失300,000元，尚屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。　⑵就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果略以：「病患乙○○於109年發生兩前臂砍傷導致多處肌腱、神經、血管斷裂。於童綜合醫院接受手術治療及術後復健治療。病患至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。兩手腕及手指關節活動範圍如下（單位:度）。兩側前臂及手部感覺麻木。無法使用筷子、僅能使用湯匙進食。依據勞保失能給付標準之定義，上列關節活動受限程度，其中兩手腕關節符合『顯著運動失能』；右手拇指、右手小指與左手五指符合『手指喪失機能』。因此分別符合勞保失能給付標準上肢機能失能第11-31 項『兩上肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動失能者』 (第七級失能）、手指機能失能第11-47項『一手五指均喪失機能者』 (第八級失能）、手指機能失能第11-56項『一手拇指及其他任何手指，共有二指喪失機能者』（第十級失能）。合併以上三項失能後，失能等級提升為第五級失能。依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損84.59％。」，此有台中榮民總醫院113年8月26日中榮醫企字第1134 203575號及所附鑑定書在卷可參（見本院卷一第301至305頁），該份鑑定報告乃斟酌原告兩臂遭砍傷導致多數肌腱、神經及血管斷裂，依其手指關節活動範圍受限，兩側前臂及手部麻木，僅能使用湯匙進食等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例84.59％，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。　⑶依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月00日生（見附民卷第13頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65 歲之前1日即132年3月28日，則自本件事故發生日110年9月1 3日起，至原告強制退休尚有21年6月16日之工作期間。另原告主張其以每月收入50,000元受雇於王啓信等情，業經本院認定其主張不可採之理由，已如前述，而本件侵權行為發生時（110年9月13日），最低基本工資為每月24,000元，本件言詞辯論終結時（114年1月16日）則為每月28,590元，審酌勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參考資料涵蓋國家經濟發展狀況、國產與進口品物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支調查統計等端（勞動基準法第 21條第3項授權訂立之基本工資審議辦法第4條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以侵權行為時的基本工資計之，恐有偏失。本院綜合各情，認以每月28,590元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。依此計算，原告每年減少勞動能力比例計算之薪資應為290,211元（計算式：28,590元×84 .59％×12個月＝290,211元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其剩餘工作期間勞動能力減損之金額為4,318,151元【計算方式為：290,211×14.00000000＋（290,211×0.00000000）×（15. 00000000-00.00000000）＝4,318,150.000000000。其中14.0 0000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（197/365=0.00000000）。元以下四捨五入】。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院88年度台上字第2536號民事判決意旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。本件原告因被告丙○○等3人共同侵害行為，受有系爭傷害，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能完全喪失，勞動能力減損達84.59％，對原告造成重大打擊及創傷，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌本件事故發生之原因及經過、被告等加害行為之程度及原告因此所受傷勢，並考量兩造身分、地位、經濟狀況、學經歷（見本院卷一第96至97頁、第141頁) ，兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收入等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，以900,000元為適當。逾此部分之請求，則無依據。　⒍綜上各情，原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償醫療費用158, 311元、看護費用432,000元、勞動能力減損4,318,151元、精神慰撫金900,000元。以上合計5,808,462元（計算式：15 8,311元＋432,000元＋4,318,151元＋900,000元＝5,808,462元）。　㈢關於原告就本件事故之發生，是否與有過失部分：　　被告吳逢嘉雖抗辯本件侵權行為之發生，係因原告持本案手槍對被告丙○○等3人扣壓扳機，其等為避免損害擴大、制止原告之行為所致，是原告對本件事故之發生與有過失，應依民法第217條第1項之規定，減輕賠償金額云云（見本卷卷一第97頁）。惟查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然按民法第 217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。故須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院76年度台上字第1408號、 80年度台上第2241號、96年度台上字第1169號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。　⒉原告所受系爭傷害之結果，係因被告丙○○等3人共同侵害行為所造成等情，業經本院認定如前，縱然本件最後衝突之起因，係因原告持本案手槍朝被告等扣壓扳機之行為，然此僅係被告丙○○等3人見狀，心生不滿進而決意分別徒手，或持球棒、刀械攻擊原告之原因及動機，原告攜帶本案手槍到場，並有對被告丙○○等3人扣壓扳機之行為，依經驗法則，在一般情形並不會造成原告受有系爭傷害，故原告上開行為，與其所受系爭傷害間並無相當因果關係，亦即該行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第21 7條所定過失相抵原則之適用。被告吳逢嘉抗辯原告就本件侵權行為之發生與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，殊非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求其中 5,650,151元（計算式：5,808,462元－158,311元＝5,650,151 元），自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年8月15日起（見附民卷第55、57、63、65頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中158,311元，自追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1月14日起（見本院卷一第77、81、83、85頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人連帶給付5,808,462元，暨其中5,650,151元，自111年8月15 日起至清償日止，及其中158,311元，自113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決所命給付部分，原告、被告吳逢嘉、甲○○均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，及犯罪被害人權益保障法第 25條第5項準用第2項之規定，分別酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告丙○○ 得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-24

TCDV-112-重訴-710-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強制遷離

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告東方大地大廈管理委員會法定代理人施珮珍訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告馬御南許維倫蘇俊霖上列當事人間請求強制遷離事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告丁○○及乙○○應自門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之1房屋 (下稱5樓之1房屋)遷離。二、被告甲○○應自門牌號碼高雄市 ○○區○○路00號8樓之6房屋(下稱8樓之6房屋)遷離。」嗣於本院審理中，因被告甲○○已自8樓之6房屋遷離，故變更訴之聲明為：「一、被告丁○○及乙○○應自5樓之1房屋遷離。二、被告甲○○不得將車輛停放於門牌號碼高雄市○○區○○路00號10樓之3(下稱10樓之3房屋)之停車位空間(下稱系爭停車位空間) 。三、願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明，以下逕稱被告姓名)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告3人均居住於門牌號碼高雄市○○區○○路00號之東方大地大廈社區(下稱系爭社區)，乙○○為5樓之1房屋區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人，甲○○為經訴外人即10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人。而丁○○與乙○○為配偶關係，且2人均為東方大地社區住戶自救會成員，丁○○所為附表一編號1至19、21行為，及曾積欠附表一編號20所示期間之管理費，乙○○亦明知且認同丁○○前述行為，故乙○○係與丁○○共同為附表一所示行為；甲○○有為附表二所示行為。被告3人長期於系爭社區滋擾社區住戶，嚴重影響系爭社區住戶安寧，經原告、原告委員、住戶、金鑽保全股份有限公司保全等人多次促請改善無果後，原告爰於民國112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月15日9時召開區分所有權人會議(下稱系爭區權人會議)，總計129戶之住戶中過半數之6 6戶參與會議，其中57戶表決通過同意將丁○○、乙○○強制遷離；54戶表決通過同意將甲○○強制遷離(下稱系爭決議)，爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、東方大地大廈管理規約(下稱系爭規約)第3條第3項第1、6款、同條第4項第4款規定及系爭區權人會議提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：　㈠丁○○：就附表一編號1至9、13至14、17至18部分，我確實有張貼自己的公告，並有撕下原告張貼的公告，但這是我的言論自由，且原告所張貼的公告內容都是針對我，內容都是罵、汙衊跟原告法定代理人丙○○立場不同之住戶，我張貼的公告都是依照事實陳述，讓住戶了解丙○○有哪些違反的事情；就附表一編號10部分，我沒有刁難管理員，是因為管理員接受丙○○指示撕掉我的公告，我到派出所提告管理員毀損，後來管理員因工時過長，心臟病復發死亡；就附表一編號11部分，我確實有踹鐵櫃，但這是我情緒上的發洩，並沒有針對任何人；就附表一編號12部分，我確實有報警，因為丙○○違法聘請未成年少女當保全；就附表一編號15部分，我有種花、澆水，但是磁磚毀損是早在我搬來之前就有的，並不是因為我種花、澆水導致的；就附表一編號16部分，已經判決確定；就附表一編號19部分，不是無故取得，住戶資料幾乎是公開的，我是把大樓一些亂象、違法事情告訴住戶；就附表一編號20部分，112年丙○○把我的電梯磁卡消磁，不讓我的房客坐電梯，我請丙○○把毀損的公設修復，也沒有修復，緩繳管理費只是一個抵制手段，我已經繳清管理費；就附表一編號21部分，我沒有告電梯廠商，與我無關。又憲法保障人民有居住自由，惡鄰條款非等同一般社區公益議題，不適用系爭規約第3條第3項第1款規定，而應依公寓大廈管理條例第31條規定為之，而系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容，現場以臨時提案表決方式通過系爭決議，違反公寓大廈管理條例第30條規定，且系爭區權人會議當天實際出席戶應為63戶，系爭社區總戶數為129戶，出席人數未過半，故系爭決議為無效決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○：除附表一編號20以外，我沒有跟丁○○一起為附表一所示行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○：車子及停車位都是我弟弟蘇俊明所有，我沒有把我的車子停在系爭停車位空間。就附表二編號1部分，訴外人楊長成長期於中國經商，我並未與楊長成發生過糾紛；就附表二編號2部分，未對訴外人游文傑辱罵三字經；就附表二編號5部分，我沒有辱罵三字經「操機掰」；就附表二編號6部分，那是訴外人吳承祐告我的；就附表二編號11部分，「阡妞舒壓館」進入系爭社區營業，此部分業已分別於103年4月 22日、104年8月21日及106年2月10日經高雄市政府警察局湖內分局查獲不法情事，可以知道該館負責人為何，與我無任何關聯；就附表二編號12部分，不是我去告的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(訴字卷㈡第430頁)：　㈠被告3人均居住於系爭社區，乙○○為5樓之1房屋之區分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人；甲 ○○則曾為8樓之6房屋之承租戶，已於113年9月1日搬離。　㈡原告於112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月1 5日9時召開系爭區權人會議，嗣於112年7月15日經系爭決議通過將被告3人強制遷離。五、得心證之理由　㈠系爭決議效力為何？　　按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章　　程、規約時，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷之（最高法院92年度台上字第 2517號判決參照）。故在法院撤銷該決議以前，該決議仍屬合法有效。經查，丁○○前述抗辯系爭區權人會議開會通知單未載明開會內容、出席人數不足等，均係涉及系爭區權人會議之召集程序及決議方法有無違反法令或規約等情，然依上述說明，在系爭決議經區分所有權人依法訴請撤銷且經法院判決撤銷確定前，仍屬合法有效，故丁○○辯稱系爭決議無效等語，尚無可採。　㈡原告訴請丁○○、乙○○遷離5樓之1房屋，有無理由？　⒈按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三、其他違反法令或規約情節重大者，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款定有明文。次按人民之財產權固應予保障，但為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，此觀憲法第15條、第23條規定自明，強制遷離制度係限制住戶及區分所有權人財產權之行使，依其立法意旨，乃在該住戶及區分所有權人有嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持居住共同關係，其他區分所有權人得向法院請求遷離，以維護住戶間之公共安全、社區安寧與集合式住宅之管理，提昇居住品質。此即基於憲法第23條之法律保留原則、比例原則所為必要之限制，故在適用上，自須審酌其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性等一切情形，俾兼顧該區分所有權人及全體住戶之權益(最高法院108年度台上字第1541號判決意旨參照 )。是以，前開規定所稱違反法令或規約情節重大之情形，係指該住戶違反法令或規約而嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持共同群居關係，且需經管理負責人或管理委員會促請其於3個月內改善仍未改善，始得經區權會決議訴請法院強制遷離，同時應考量強制遷離有無逾越其目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，俾符合比例原則，並非一有違反法令或規約之情事即得強制遷離。　⒉經查，丁○○有為附表一編號1至9、13至14、17至18（撕下原告張貼公告、逕行張貼自製公告）、11（踹鐵櫃）、12(報警)、15(種花澆水)、16(毆打及公然侮辱丙○○)、19(取得住戶個資)之行為，乙○○則曾積欠如附表一編號20之管理費等情，為丁○○、乙○○所不爭執，至附表一編號21丁○○曾對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐告訴兼告發行為一節，則有橋頭地檢署112年度偵字第25166號不起訴處分書可參（訴字卷二第311頁至第329頁），此部分事實均堪認定。另原告主張乙○○有與丁○○共同為附表一之行為（除積欠管理費外），及丁○○有為附表一編號10刁難管理員、編號12嚴重滋擾住戶平日出入口、編號15導致磁磚剝落、天花板崩落等行為，此部分觀之卷內原告所提證據資料，尚難認定原告主張為真，不足採信。　⒊次查，丁○○雖有為附表一所示前述行為及乙○○固曾積欠管理費，而有違反法令或規約之情形，然考其情形，多因丁○○與特定住戶間之私人宿怨或糾紛所致，大部分影響特定人及特定範圍，部分固影響公共事務運作，然尚難謂對於全體住戶有嚴重影響，殊難認已無法維持居住共同關係，衡諸前開規定之目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，尚不致應令丁○○及乙○○遷離系爭社區之程度，不能認已合於公寓大廈管理條例第22條第1項第3款所定情節重大之情形，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定訴請丁○○、乙 ○○遷離5樓之1房屋，為無理由，應予駁回。　　　㈢原告訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間，有無理由？　⒈按本條例用辭定義如下：八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。　⒉原告主張甲○○為經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用系爭停車位空間之人，而甲○○有為附表二行為，依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間等語。惟查，公寓大廈管理條例第3條第8 款就住戶之規定除區分所有權人、承租人或取得停車空間建築物所有權者以外，已明示限縮於「其他經區分所有權人同意而為『專有部分』之使用者」，而原告就系爭停車位空間屬專有部分、且甲○○有經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意而使用系爭停車位空間等節，均未提出任何證據以佐其說，已難認甲○○符合公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之住戶要件。更何況，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定之法律效果，係管理委員會得依區分所有權人會議決議強制遷離住戶，而原告所依憑之系爭決議亦係以甲○○為系爭社區承租戶而通過將甲○○強制遷離，故原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定，請求甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間一節，顯與公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款規定不符，爰不再就其他要件加以論述，原告此部分主張自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、系爭規約及系爭區權人會議請求如變更後聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告丁○○、乙○○部分編號時間原告主張行為原告主張違反法令或規約 1 111年5月間未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 2 110年12月24日撕下並隨意棄置原告張貼於電梯之公告刑法第352條毀損文書罪 3 111年12月22日撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 4 111年5月30日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 112年1月17日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 6 112年1月15日、約112年1月10日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 7 112年1月4日、5日未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 8 未標示日期未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 9 未標示日期撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告刑法第352條毀損文書罪 10 111年8月3日於東方大地管理室刁難管理員，意圖使讓管理員離開工作崗位，甚而需報警方能解決，已嚴重滋擾東方大地住戶平日出入口社會秩序維護法第68條第2款 11 111年12月28日踹鐵櫃，使林國樑管理員心生畏怖，不敢制止其行為，也不敢去把管理室的電動門關上刑法第305恐嚇罪 12 112年4月30日報警表示至東方大地社區工讀之陳姓學生未滿18歲，並於東方大地管理室與原告委員（丙○○）發生爭執，已嚴重滋擾住戶平日出入口，違反社會秩序維護法第68條第2款規定社會秩序維護法第68條第2款 13 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 14 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 15 未標示日期於東方大地社區中庭澆花，導致磁磚剝落、天花板崩落，已妨害東方大地全體住戶之安全公寓大廈管理條例第6條第1項第1款 16 111年9月27日於東方大地社區中庭內徒手毆打丙○○，致其有傷害結果及公然侮辱，經一審判決、二審駁回上訴確定 1.刑法第277條第1項之傷害罪 2.第309條第1項之公然侮辱罪 17 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 18 112年1月11日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 19 111年間無故取得住戶姓名、住址等個人資料個人資料保護法第5條 20 111年3月至12月未繳管理費東方大地大廈管理規約第7條第5項 21 111年間被告丁○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告訴兼告發，致無電梯廠商願簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段附表二：被告甲○○部分編號時間行為違反法條及規約 1 111年6月9日對住戶楊長成大吼、怒罵公寓大廈管理條例第16條第1項 2 未標示日期對住戶游文傑辱罵三字經刑法第309條第1項公然侮辱罪 3 111年4月28日未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 4 111年7月14日未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 未標示日期辱罵住戶陳彥至、許登期等人三字經「操機掰」刑法第309條第1項公然侮辱罪 6 110年3月5日被告朝原告委員吳承祐比中指，經一審判決公然侮辱罪，經上訴駁回確定刑法第309條第1項公然侮辱罪 7 111年7月2日、16日朝原告主委丙○○及其同居人陳彥至比中指刑法第309條第1項公然侮辱罪 8 112年9月28日妨害住戶車輛出入公寓大廈管理條例第16條第2項 9 112年9月28日毀損公告刑法第354條毀損罪 10 未標示日期無故躺在走廊公寓大廈管理條例第16條第1項 11 103年4月22日、104年8月21日及106年2月10日使色情業者「阡妞舒壓館」進入東方大地營業，此業經高雄市政府警察局湖内分局查獲經營性交易之「阡妞舒壓館」、「阡妞企業社」等情。東方大地大廈管理規約第15條第7項 12 111年間被告甲○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告發，致無電梯廠商願與原告簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適民法第184條第1項前段

2025-02-21

CTDV-113-訴-163-20250221-1

上

臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第187號上訴人葉舒青訴訟代理人林逸夫律師被上訴人吳承祐吳於糖共同訴訟代理人錢裕國律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第536號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊父親即訴外人吳○利前欲在花蓮置產定居，惟其擁有多處不動產恐稅賦過高，思以借名登記予他人之方式避稅，適其友人即訴外人林○惠知悉此事，乃向吳○利稱可代為委由其姐姐即訴外人林○蘭之女即上訴人出名辦理借名登記，於是吳○利乃委任林○惠及上訴人，先由吳○利以自己名義於民國95年4月20日向訴外人曾○鳳以新臺幣（下同） 145萬元購買如附表所示之土地、建物（下分稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地），並簽立系爭房地之「土地房屋買賣契約書」（下稱系爭房地買賣契約），再於同年6月14日借名移轉登記予上訴人，並由上訴人出名貸款140萬元。隨後吳○利一家均居住於系爭房屋至搬離後，再委託林○蘭及訴外人葉○珠所經營之○○○房仲公司、訴外人許○雯代為處理有關系爭房屋之租賃事務，以利將所收取之租金用以繳納系爭房屋之貸款，若有不足再由吳○利補齊。而系爭房地過戶之代書費、住宅地震保險費、開戶徵信查詢費及契稅悉由吳○利繳納，前開上訴人貸款撥入之華南商業銀行帳戶存摺（下稱系爭存摺）正本及印章亦由吳○利持有保管，上訴人未曾支付系爭房地之買賣價金等費用，吳○利確為系爭房地之實際所有權人。嗣吳○利於109年11月29日過世，本件系爭房地之借名登記契約當然終止，上開權利義務由其繼承人即伊等繼承。伊等復以原審起訴狀繕本送達，再次向上訴人為終止上開借名登記契約之意思表示，爰依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或民法第179條規定，擇一請求命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊母親林○蘭當時表示要幫伊購置系爭房地收租，便應允伊母親置辦，惟伊對購入過程不甚清楚，縱吳○ 利有找伊就系爭房地成立借名登記契約之意思（假設語氣），其意思僅傳達給林○惠，且林○惠亦坦承僅徵詢過林○蘭，但無論是林○惠或林○蘭均未代吳○利徵詢過伊意見，伊與吳○ 利間實無為借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示。又林○蘭寫給林○惠之書信（下稱系爭書信），固載「是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語，惟因吳○利係透過林○惠牽線找到林○蘭，所以林○蘭要求林○惠負責出面處理系爭房地貸款的問題，且林○蘭於96年1月已匯款150萬元向吳○利購買系爭房地，並約定由吳○利繳納貸款，而吳○利未將貸款清償完畢，林○蘭因認系爭書信背面所示代繳貸款明細，屬訴外人林○真與伊「代繳」貸款，乃要求吳○利及林○ 惠處理系爭房地的貸款問題。至於系爭書信所載過戶一事，係吳○利僅交付系爭房地所有權狀正本，卻未清償貸款、返還伊系爭存摺及印章，方以過戶系爭房地為誘餌，以期誘出吳○利出面談判，惟吳○利仍置之不理，林○蘭只能自行清償剩餘房貸，故系爭書信並非代表伊與吳○利間存在借名關係。退步言，縱存在借名登記契約，然該借名契約業因林○蘭向吳○利購得系爭房地而轉換成立買賣契約，在此買賣契約存續期間，林○蘭與伊均屬有權占有系爭房地，不負有依借名契約移轉登記系爭房地予被上訴人之義務。此外，系爭房地價金為145萬元，共貸款140萬元，其中由林○真繳納44,80 0元貸款、伊繳納103萬元貸款；另吳○利與其配偶即林○妤基於對不動產之登記實務操作嫻熟，先假意誆騙林○蘭於96年1 月5日出資150萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記請求返還房屋，致前開款項亦罹於時效，無從以不當得利請求返還。則林○蘭與伊付出近300萬元之成本，卻面臨喪失系爭房地所有權之結局，被上訴人係惡意以犧牲伊及林○蘭權利之利益而圖利自己，其行使權利有違誠實信用原則，應屬無效。且從96年1月迄今已逾19年，吳○利均容忍林○蘭與伊和平、公然、繼續占有、使用、收益系爭房地，從未主張或行使上開權利。詎料被上訴人甫繼承吳○利之遺產，旋提起本件訴訟，其行使權利是否符合誠信原則已非無疑等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第406至407頁）：　㈠系爭房地原為曾○鳳所有，其於95年4月20日以145萬元（簽約款10萬元、完稅款90萬元、尾款45萬元），與吳○利簽立系爭房地買賣契約；嗣系爭房地於95年6月21日，以買賣為原因，由曾○鳳移轉登記予上訴人。　㈡上訴人於95年7月21日以系爭房地為擔保，並以林○真（即上訴人之阿姨）為連帶保證人，向華南銀行貸款140萬元（下稱系爭貸款），該貸款匯入上訴人華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內（原審卷第119至121、251至260頁)。其中林○真繳納4萬4,800元貸款、上訴人繳納103萬元貸款（原審卷第227 至249頁）。　㈢吳○利於109年11月29日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘均拋棄繼承（原審536號卷第293至295頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第407至408頁）：　　被上訴人依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或第 179條規定，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。另按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張吳○利係因林○惠陳稱可代為委由上訴人出名辦理借名登記，而將其向曾○鳳所購得之系爭房地借名登記於上訴人名下等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈參諸證人即仲介買賣系爭房地之許○雯於原審證述：其清楚系爭房地買賣之事，當時其也在場；系爭房地由其仲介；賣方仲介是葉○珠出面；買賣雙方為吳○利及曾○鳳；買賣價金是由吳○利與賣方仲介協調，簽約金10萬元，稅單由雙方各自負擔；因吳○利在臺北有很多房子，為了省稅，才將系爭房地借名登記在他人名下；系爭房地買賣契約書上之三筆款項都是吳○利交給葉○珠；吳○利簽約時有將借名登記人之資料拿出來，其有看到，對方仲介、代書都知道等語（見原審卷第286至289頁）；佐以系爭房地買賣契約第6條約定「辦理本件產權移轉登記名義得由甲方（即吳○利）指定，乙方（即曾○鳳）不得異議」（見北院3615卷第21頁），嗣曾○鳳與上訴人就系爭房地於95年6月14日簽訂土地買賣所有權移轉契約書與建築改良物買賣所有權移轉契約書（見北院3615卷第45、47頁），於95年6月21日，以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有（詳不爭執事實㈠），而系爭房地買賣價金為1 45萬元，為兩造所不爭（見本院卷第125頁），惟上訴人並未舉證其就系爭房地有與曾○鳳約定實際交易價格、付款時間及方式、過戶時點等買賣細節條件，並簽訂書面契約（私契），以為履約憑據，足見系爭房地確實係吳○利所購買，並由吳○利指定而借名登記予上訴人名下。　⒉又依證人林○惠於原審證稱：系爭房屋那時講好是借名登記，其只是在中間介紹，將其姊姊林○蘭之女兒即上訴人介紹給吳○利借名登記；其是問林○蘭，林○蘭有問上訴人；當時其姊姊有透過其將上訴人之存摺及系爭房地所有權狀交給吳○ 利等語（見原審卷第163、166至167頁）；對照上訴人為系爭貸款之舉措（詳不爭執事實㈡前段），且於系爭貸款撥款後由吳○利持有系爭存摺並支配其內款項，此觀系爭存摺封面暨內頁明細即明（見原審卷第119至124頁）；及其後林○ 蘭在系爭書信上亦曾向林○惠表示「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語（見本院卷第251頁）以觀，足見證人林○惠前開證述其有透過林○蘭媒介上訴人與吳○利就系爭房地為借名登記，應屬可信。倘上訴人未同意擔任系爭房地之出名人，豈會願意出名為系爭貸款，卻對貸得款項毫無支配之權。是依上開證人之證述、系爭貸款之支配情形及系爭書信之意旨，足以認定吳○利與上訴人係在林○惠、林 ○蘭之相互媒介下就系爭房地之借名登記契約獲意思表示一致。上訴人抗辯其與吳○利間無借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示云云，難認可採。　⒊至上訴人抗辯本件借名契約業經林○蘭於96年1月5日匯款150 萬元向吳○利購買系爭房地，吳○利並交付系爭房地所有權狀，約定由吳○利繳納貸款，而轉換成立買賣契約，林○蘭在系爭書信係以過戶系爭房地為誘餌，期令吳○利出面談判云云，為被上訴人所否認。經查，證人林○蘭固於本院證述：因吳○利答應會將貸款還清，要其匯款150萬元購買系爭房屋，其匯款後，吳○利亦有寄送所有權狀等語（見本院卷第234至 235頁）。惟從證人林○蘭於99年5月11日在系爭書信上猶向林○惠表達「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」、「林○真、葉舒青代繳之貸款（如明細）以及剩餘的貸款全部繳清，則過戶的資料一定拿出來給你去辦理」、「如果無法相互信任的話，可以找一個雙方都可以信任的公證人，先把過戶資料交給他，等貸款全部還清，再由他拿出資料去辦理」等語（見本院卷第251頁）以觀，系爭書信既在前開匯款之後，倘林○蘭於96年1月5日匯款150萬元及吳○利交付系爭房地所有權狀，係成立買賣契約，林○蘭豈會在系爭書信一再表示吳○利繳清貸款後，定將系爭房地過戶給吳○利，卻對前開其以150萬元向吳○利購買系爭房地隻字未提，顯不合常情，自難認其前開證述可採。況匯款原因出於多端，亦無法證明林○蘭於96年1月5日所為匯款係為支付系爭房地買賣價金之用，尚難認吳○利與林○蘭間就系爭房地有買賣之合意存在，自無從認定吳○利與林○蘭間就系爭房地曾成立買賣契約。上訴人前開所辯，尚難憑採。　㈢上訴人復辯稱縱認上訴人與吳○利間就系爭房地存有借名登記關係屬實，被上訴人亦有權利濫用、違反誠信原則之情事云云，為被上訴人所否認。經查，上訴人既未舉證證明林○蘭9 6年1月5日所為匯款係支付系爭房地買賣價金之用，已如前述。則上訴人以吳○利夫妻誆騙林○蘭於96年1月5日出資150 萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記返還房屋，致前開款項罹於時效，亦無從以不當得利請求返還為由，主張被上訴人本件行使權求有違誠信原則云云，尚難憑採。又參之證人許○雯於原審證述：吳○利曾與子女居住在系爭房屋；98 年之後吳○利想出租，並找其幫忙找租客等語（見原審卷第2 88頁）；佐以系爭存摺明細（見原審卷第121至124頁），系爭帳戶開戶日期95年7月31日，自95年8月1日開始扣繳系爭房地之房貸至98年9月1日期間，係由吳○利、林裘比（即林○ 妤之長男）、林○妤、○○○房仲公司、證人許○雯匯款或以現金方式存入系爭帳戶繳納貸款等情，足見吳○利一家共同居住在系爭房屋時，係由吳○利或其所託之人存入款項以繳納貸款，而其一家未居住在系爭房屋後，則由○○○房仲公司或證人許○雯代其出租系爭房屋後將該租金存入系爭帳戶內以支付貸款，若有不足再由其以現金存入系爭帳戶。再觀之證人林○蘭於本院亦證稱：系爭房屋有時候沒有出租，但租出去就是長期都有人租，其僅有未出租時至花蓮旅遊或清理房屋以利再出租才過去住等語（見本院卷第240頁），益見吳○ 利未居住在系爭房屋之後，系爭房屋之用途即以出租為主。被上訴人主張吳○利有委託林○蘭、○○○房仲公司及證人許○雯代為處理系爭房屋租賃，以利所收取之租金用以繳納系爭房屋貸款，若有不足再由吳○利補齊等語，應非子虛。縱林○真及上訴人就系爭貸款有代付繳納4萬4,800元、103萬元，僅屬彙算代收租金與代付貸款間是否存有差額而需由吳○利補足之問題，亦無上訴人所稱其與林○蘭就系爭房地已付出近3 00萬元成本，經被上訴人惡意以犧牲上訴人及林○蘭權利之利益而圖利自己之情事。再者，吳○利過世後，兩造已無信賴關係，被上訴人提起本訴自屬為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，亦無違誠信原則。上訴人辯稱吳○利長達19年未主張或行使權利，被上訴人甫繼承吳○利之遺產，即為本件請求，有違誠信且屬權利濫用云云，亦難認可採。　㈣按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決參照）。經查，吳○利與上訴人間就系爭房地存有借名登記契約，業經本院認定如前，嗣吳○利於109年11月29日死亡，系爭房地之借名登記關係因而消滅，被上訴人為吳○利之全體繼承人，本於類推適用委任規定及繼承法律關係，依借名登記契約消滅後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第179條規定所為同一請求，自無庸審酌，併此敘明。　　六、綜上所述，被上訴人類推適用委任規定及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號土地坐落面積權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號㎡ 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 000 0000 10000分之51 編號建物坐落門牌號碼建築主要材料及房屋層數樓層面積（㎡）附屬建物權利範圍縣市鄉鎮市區段建號各層合計名稱面積 (㎡) 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 0000 ○○縣○○市○○街00號0樓之0 住宅用鋼筋混凝土造 0層四層: 35.85 0層: 23.68 59.53 陽台 7.24 全部花台 0.66 備註(共有部分)：同段0000建號，面積272.63平方公尺，權利範圍10000分之418。同段0000建號，面積1,663.16平方公尺，權利範圍10000分之53。同段0000建號，面積2,764.17平方公尺，權利範圍10000分之11。

2025-02-13

TNHV-113-上-187-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第317號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳承祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第1號），本院判決如下：　　主　文吳承祐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分「酒精濃度測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳承祐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又經警測得每公升 0.25毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第1號　　被　　　告　吳承祐　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳承祐於民國114年1月1日15時許，在高雄市鳥松區某農地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日15時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時40分許，吳承祐行經高雄市○○區○○路0○0 號旁，因未繫安全帶為警攔查，並於同日16時2分許對吳承祐施以檢測，測得吳承祐吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳承祐於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-02-13

KSDM-114-交簡-317-20250213-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第132號原告力大山有限公司法定代理人吳承祐被告土鼎有限公司法定代理人翁倩俞上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定甚明。　　二、查本件原告前聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間　　內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟　　原告除前繳之支付命令裁判費新臺幣（下同）500 元外，尚　　有裁判費7,980元未繳納，經本院於民國113年10月25日以11 3年度補字第1948號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年11月4日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第33頁）。詎原告逾期迄今仍未補繳裁判費，並有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可稽（本院卷第37至49頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-114-訴-132-20250203-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第272號上訴人即被告吳凱宸上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭民國113年4 月8日113年度沙簡字第157號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第55698號），本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。上訴人即被告吳凱宸（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書及本院刑事案件報到單附卷可佐（見本審卷第61-63、123頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。三、被告上訴意旨略以：本案業經另案判處無罪，現於臺灣高等法院臺中分院審理中，為何會有原審判決等語。四、駁回上訴之理由㈠、按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言。㈡、經查，被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件之另案（即本院111年度訴字第862號案件，下稱甲案），其中關於被告所涉妨害秩序犯行部分，經本院判處無罪；所涉傷害犯行部分，則未在甲案之起訴範圍，甲案現由臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3028號案件審理中，有甲案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本審卷第17-21、2 5-55頁）。又本案係本院於甲案中認定被告與其餘共犯蘇進軍、何憶凱、吳承祐及郭承皓就所涉傷害犯行，具犯意聯絡，惟因被告所涉傷害犯行部分未經甲案起訴，故本院依刑事訴訟法第241條規定職權告發，移請檢察機關依法偵辦，此觀甲案判決之壹、有罪部分、二、㈤、2.及貳、無罪部分、㈤、部分自明。由上可知，本案被告被訴傷害部分與甲案發生之時間、地點雖相同，惟2案所涉犯行不同且被告所涉傷害部分亦未經甲案實體判決，本案自與甲案非同一案件。被告所辯：本案與甲案係同一案件，其業經判決無罪並在上訴審理中等語，自不足採。㈢、綜上所述，原判決認被告罪證明確，適用刑法第277條第1項規定而予論罪科刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第157號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳凱宸　　　　　　郭承皓上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55698號），本院判決如下：　主　文吳凱宸、郭承皓共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第227條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TCDM-113-簡上-272-20250121-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第14號原告 Dragonfly GF Co., Ltd 法定代理人 Jo Chul 訴訟代理人黃沛頌律師複代理人張宇馨律師訴訟代理人陳佳妤律師林宇鈞律師被告拉美特國際股份有限公司（LaMate Taiwan Co., Ltd.）兼法定代理人李鎬東被告康偉琳訴訟代理人吳承祐律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文本件應由李鎬東為被告拉美特國際股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　　　　　理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明定。二、經查，被告拉美特國際股份有限公司(下稱被告公司)於民國 112年12月12日經臺中市政府以府授經商字第1120778556號函為解散登記，原康偉琳為被告公司董事即為清算人，嗣後 113年8月14日經股東臨時會決議選任李鎬東為清算人，並由李鎬東於113年7月23日向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 呈報並經臺中地院於113年8月28日以113年度司私字第245號陳報清算人事件准予備查在案，此有臺中地院以中院平非拾參113司司245字第1140002845號函覆上情在卷可稽(見本院卷二第151至157頁），依前揭規定及說明，李鎬東即為被告公司之清算人而為被告公司之法定代理人。然李鎬東迄未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，由本院依職權以裁定命李鎬東為被告公司之法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-17

IPCV-113-民著訴-14-20250117-1

金訴緝

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鎧旭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13695號、第14433號、第16207號、第16804號）及移送併辦 (112年度偵字第19098號)，本院判決如下：　　主　文黃鎧旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃鎧旭依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年3月10日左右(3月13日前)之某日，在不詳地點，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料(下稱本案帳戶資料) 提供給真實姓名年籍不詳之詐欺人員。嗣詐欺人員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經蘇啟偉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、張家祥訴由高雄市政府警察局左營分局、劉坤麟訴由新北市政府警察局蘆洲分局、徐姝涵訴由新北市政府警察局樹林分局、丁素萍委由丁筠蘇訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是將帳戶借給以前的同事叫作「吳承祐」，他說他阿姨要匯款給他，變成警示帳戶之後，我有跟「吳承祐」去報案云云。經查： (一)被告有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表所示之被害人遭附表所示之方式詐騙並匯款至本案帳戶，之後遭轉出提領一空等情，有被告之陳述、附表所示之被害人即證人之證述、告訴代理人之指述可證，且有國泰世華商業銀行檢送之黃鎧旭帳戶資料及交易明細、蘇啟偉報案資料（臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及匯款紀錄、蘇啟偉台北富邦銀行帳戶資料）、張家祥報案資料（高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及存摺影本）、劉坤麟報案資料（新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及投資網站擷圖、匯款紀錄）、徐姝涵報案資料（臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、對話及匯款紀錄）、丁筠蘇（丁素萍）報案資料（新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　2.又依正常金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無另取他人帳戶使用之理；而被告於警詢時稱:「吳承祐」跟自己是打工的同事，但年籍資料均不清楚等語，可見被告係將自己的帳戶交給年籍資料均不詳之人；於本院113年10月30日審理程序稱:「吳承祐」是稱自己的帳戶已經變成警示帳戶，要跟被告借帳戶，所以才將本案帳戶借給「吳承祐」等語；嗣於本院113年12月11日之審理程序改稱:借的時候不知道「吳承祐」有沒有帳戶，「吳承祐」的帳戶是在將「吳承祐」將自己跟被告的帳戶賣掉之後才被凍結，被告有因為此事去報案等語，除供述前後不一之外，亦可見被告對於「吳承祐」為何不使用自己的帳戶反而要用被告的帳戶乙事，根本毫不關心，足見被告可預見將本案帳戶資料交予他人，乃任由他人使用，且有預見可能使其該帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。　3.被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。 (三)被告雖提出錄音，並辯稱:並不知道本案帳戶會被拿去做違法使用，並稱事後有去報案云云，惟查被告所提出之錄音，乃從網路上下載，對於該錄音實際上的錄製時間、情境、對話之人，均屬不明，已難認與本案確實相關；且錄音內容，也是對話二人在帳戶已經遭凍結之後才有的對話，也無法為有利於被告之認定；且被告雖聲稱帳戶是遭騙走的所以有去報案云云，然經檢察官向警察局查詢後，並沒有查到相應的報案紀錄，亦彰被告所辯無可採信。　二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表被害人數人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19098號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。五、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。六、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶資料交付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴及移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額證據備註 1 劉坤麟詐欺人員自112年1月31日某時許起，透過通訊軟體Line，以暱稱「財經阮老師」等名義向劉坤麟佯稱：可透過「國興證券」網站投資股票獲利等語，致劉坤麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃鎧旭國泰世華帳戶）。 112年3月13日10時20分許 3萬元 ①證人即被害人劉坤麟於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及投資網站擷圖、匯款紀錄。起訴書附表編號3 2 丁素萍詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「楊應超」等名義向丁素萍佯稱：可投資股票獲利等語，致丁素萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月13日10時47分許 5萬元 ①告訴代理人丁筠蘇於警詢時之指述。 ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄。 112年度偵字第19098號併辦意旨書 3 蘇啟偉詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「金錢爆-楊世光」等名義向蘇啟偉佯稱：可透過「華景證券」網站投資股票獲利等語，致蘇啟偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月13日12時18分許 5萬元 ①證人即告訴人蘇啟偉於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及匯款紀錄、蘇啟偉台北富邦銀行帳戶資料。起訴書附表編號1 4 徐姝涵詐欺人員自112年3月3日21時6分許起，透過通訊軟體Line，以暱稱「佛泰緣~廖助理」名義向徐姝涵佯稱：「福氣靈宮」老師認為其財運不佳要改運等語，致徐姝涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月14日19時5分許 1萬8,000元 ①證人即告訴人徐姝涵於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、對話及匯款紀錄。起訴書附表編號4 5 張家祥詐欺人員自112年2月間某日起，透過通訊軟體Line，以暱稱「金錢爆-楊世光」等名義向張家祥佯稱：可透過「華景證券」網站投資股票獲利等語，致張家祥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃鎧旭國泰世華帳戶。 112年3月15日12時14分許 5萬元 ①證人即告訴人張家祥於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及存摺影本。起訴書附表編號2

2025-01-17

CHDM-113-金訴緝-6-20250117-1

司家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第42號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 丙○○ 吳承祐律師周崇賢律師上聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月6日以112年度司家親聲字第45號裁定選任相對人丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於本院113年度家調字第535號分割遺產事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）之特別代理人周崇賢律師，應予解任。選任吳承祐律師於本院113年度家調字第535號分割遺產事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為相對人丁○○（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：關係人丙○○對關係人乙○○、聲請人甲○○ 及其未成年子女即相對人丁○○就被繼承人ＯＯＯ所有遺產提出分割遺產訴訟，現經本院113年度家調字第535號分割遺產事件（下稱系爭事件）審理在案。因聲請人與相對人皆為被繼承人之繼承人，如因法定代理之關係而由聲請人擔任相對人之代理人，將產生利害衝突之情形，爰依民法第1086條第2 項規定，聲請選任關係人吳承祐律師為相對人丁○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。另按經法院依民事訴訟法第51 條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第21條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號審查意見可資參照）。準此，經法院選任律師為特別代理人者，如經釋明有正當理由，自得辭任。三、經查：本院前經聲請人聲請，於民國113年5月6日以112年度司家親聲字第45號(下稱另案)裁定選任周崇賢律師於系爭事件為相對人之特別代理人，並於113年5月22日確定在案，嗣周崇賢律師於113年7月11日具狀表示因其身體因素，與聲請人討論後決定解除委任等語，有家事陳報解除特別代理人狀附於另案卷宗經本院調取閱明無訛。周崇賢律師既因身體因素而有解除委任之意，如仍強令周崇賢律師繼續擔任相對人於系爭事件之特別代理人，實難確保其能善盡特別代理人之職務，而有損害相對人利益之虞，是應許其解任並解任其特別代理人之職務。又為避免延滯系爭事件，自有為相對人再行選任特別代理人之必要，而吳承祐律師具法律專業知識，於系爭事件客觀上並無利害衝突之虞，其亦表示有意願擔任相對人之特別代理人，有同意書1份在卷可稽，由其維護相對人之權利應屬適當，爰依聲請選任吳承祐律師於系爭事件為相對人丁○○之特別代理人。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-16

KSYV-113-司家親聲-42-20250116-1