Know99判決書

搜尋結果：吳政鴻

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5207號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告黃志禮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,465元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣10,465元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國101年9月29日起，陸續於附表申辦日欄所示日期，分別向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信公司）、台灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星電信公司）辦理如同表門號欄之行動電話服務。豈料被告未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣（下同）3,639元及提前終止契約之應付補償金6,826元，共計10,465元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台灣大哥大電信公司、台灣之星電信公司已分別於106年8月21日、107年1月30日將前開債權讓與原告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、行動電話服務申請書、身分證暨健保卡正反面影本、國民身分證領補換資料查詢結果、申裝資格及門號保留查詢、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第9至38頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付10,465元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年12月27日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇附表：（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-14

TPEV-113-北小-5207-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4077號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人吳政鴻被告吳明忠現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、通信業務福務契約、續約服務申請書及電信帳單等件為證，此為被告所不爭執。被告固辯稱目前無力一次清償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。是原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4077-20250214-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5224號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告蔡邱杰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,412元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　本判決得假執行。被告如以新臺幣14,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國101年6月10日向台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司）申請0000000000號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費新臺幣（下同）3,831元、補償款10,581元，嗣台灣之星電信股份有限公司於106年1月17日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信服務申請書與專案同意書、帳單、催告函與回執等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告14,412元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-5224-20250212-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃保險小字第33號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡瑋珉上列原告與被告吳政鴻即承峰環保工程行間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,125元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃保險小-33-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宋田選任辯護人蔡金峰律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文李宋田犯故買贓物罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得公糧參佰貳拾貳粒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宋田係德昌碾米工廠之實際負責人（工廠登記負責人係其配偶李陳秀香），負責碾米廠營運管理，從事稻米產銷及契作生產業務，為一般民間米廠業者。吳政鴻（另案判決確定）係臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，自民國92年間起至110年11月上旬，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括受行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）委託，承辦公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。按「公糧稻米委託倉庫管理要點」規定，委託倉庫收儲之公糧稻米，非經分署同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未撥交或接受保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包裝及重量等，不得擅自變更或調換；另公糧稻米經收保管加工撥付業務契約附加條款亦有明定，廠商（即各農會公糧倉庫）應盡善良管理人之責任，不得任意侵占、盜賣、挪用或套換公糧。吳政鴻自100年間起，從菁埔倉庫內之公糧米袋中，以每袋挖取少量米至預先準備好之空米袋內之手法竊積公糧，嗣累積至一定數量後，再以低於市價之行情私下販售給碾米廠業者即李宋田等人，且吳政鴻因私下販售菁埔倉庫內公糧予碾米廠業者，導致菁埔倉庫內公糧大量減少，唯恐被農糧署南區分署巡查人員發現，自110年2月間起，遂向碾米廠業者購買品質不佳的米（俗稱：下腳料）囤放在菁埔倉庫內，藉此魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量仍係充足而未短缺。李宋田知悉公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單之情況下就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤新臺幣（下同）22元以上，其明知吳政鴻私下交易之米糧係自菁埔倉庫侵占保管之公糧，竟仍基於故買贓物之犯意，先後於附表所示之日期，以低於市價之每公斤14元至18元（每粒米為 1公噸，即每粒14,000元至18,000元）不等之價格，接續向吳政鴻故買如附表所示之公糧，並由其本人或指派不知情之司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將如附表所示之款項以現金方式交付給吳政鴻，故買公糧合計367粒。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告李宋田及其辯護人爭執證人即同案被告吳政鴻於廉詢（即法務部廉政署廉政官詢問時）陳述之證據能力。經查，證人吳政鴻於廉詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2 規定甚明。同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第15 9條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力，為本院統一之見解。所謂「具有可信之特別情況」，係「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護人爭執證人吳政鴻於檢察官訊問時未經具結供述之證據能力，查吳政鴻於110年11月10日、110年11月11日、110年12月3 日、111年1月25日、111年2月22日、111年3月16日檢察官訊問時，以同案被告地位身分到場供述，其所為陳述對被告而言，本質上屬證人，自應依法具結，惟檢察官未命其於供前、供後具結，亦無查有何依法不得令其具結之情形，復經被告及其辯護人爭執吳政鴻於偵查中之供述無證據能力，　　且無「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要」之情形，揆諸上揭說明，均無證據能力。　㈢本判決下列所引之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第116至118頁、第172至194頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承其係德昌碾米工廠之實際負責人，明知公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，於附表所示之日期，以每公斤14元至18元（每粒米為1公噸，即每粒14,000元至1 8,000元）不等之價格，向吳政鴻購買公糧共35次，並由其本人或指派司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將購米款項以現金方式交付給吳政鴻，購買公糧合計367粒之事實，且對於吳政鴻擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，自100年間起竊積菁埔倉庫之公糧私下販售，並自110年2月間起，向碾米廠業者購買下腳料而魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量等情亦不爭執，然否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓物，我是生意人，吳政鴻開價我就買，我買的時候不是公糧，是剩下的，吳政鴻也沒有說是什麼米，我認為我買的是舊米，那些米是國家的還是吳政鴻的我不知道等語。辯護人則為其辯護稱：被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為政府公糧有一定品質及水準，然吳政鴻證述他賣給德昌碾米廠的米，不像農糧署公開販售的米會篩選，被告主觀認為這不是農糧署販賣的公糧，而是農會收購農民剩下稻米的餘糧，且證人吳政鴻表示他賣給被告的時候說是餘糧，被告認為買賣的是農會的自營糧，而非公糧，被告不知道所購買商品為贓物，沒有故買贓物的故意等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，業經證人吳政鴻於偵訊時之結證，證人康思歐、梅登山、李偉立、邱勇智、黃榮麟、張明文於廉詢及偵訊之證述，證人莊志豪、郭珅維、蔡志和於廉詢之證述及證人黃怡仁於偵查中之證述，且有農糧署南區分署公糧稻米經收保管加工撥付業務契約（六甲區農會）、臺南市六甲區農會特約人員勞動契約書、公糧稻米委託倉庫管理要點、德昌碾米工廠商登資料、李陳秀香之戶籍資料、行政院農業委員會農糧署建立「108-110年度標售國產公糧供產製米製品或外銷之合格廠商名單」投標須知及檢附農糧署南區分署（臺南）糧食出倉清單、農糧署南區分署高雄辦事處糧食出倉清單（撥售糧）、六甲區農會菁埔倉庫下腳料清點紀錄、農糧署南區分署110年12月15日農糧南儲字第1101168918號函暨檢附農糧署南區分署收入款項通知單及收據、南市六甲區農會110年12月14日盤點數量切結書等在卷可資佐證，此部分之事實，首堪認定。　㈡本院認定被告有故買贓物之故意，理由如下：　⒈本案查獲經過乃吳政鴻於110年10月27日，自行前往法務部廉政署南部地區調查組自首盜賣公糧，並於偵訊時結證：我有賣菁埔倉庫的公糧給德昌等情（見偵3卷第285、287、289頁）；被告於110年12月3日於廉詢時自承：110年10月16日總共從菁埔倉庫載了48公噸的糙米回來，吳政鴻有拿樣板米給我看，是我決定要購買的，我有賣黑頭米給他，黑頭米不多，頂多賣幾公噸給他而已，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去調換混充...每次吳政鴻要賣米給我時，就會親自開小貨車到我們店裡跟我說要賣米給我、這次打算賣多少顆米，至於價錢都是1公斤15元左右，並約好幾日後去菁埔倉庫載，到菁埔倉庫後我用手機打他手機，叫他開門，通常是週六或週五，因為我週六比較有空...行事曆寫的110年5月20日週四「下午菁埔運108年1 期22粒」是當天我跟阿智（邱勇智）有開貨車去菁埔倉庫向吳政鴻購買22粒糙米回來，110年4月9日週五「吳政鴻碾米去2780，下午菁埔運Q524粒」是當天我跟阿智有運碾碎米27 80公斤去菁埔倉庫，並從菁埔倉庫運24顆越南在來米回來， 110年1月9日週六「Q5在來40粒吳政鴻」是當天我有跟吳政鴻買40顆越南在來米的意思，我跟阿智有去菁埔倉庫載米，記事本寫「109年6月1日入美國米糙米8粒×16元＝128000元， 109年6月3日入美國糙米15粒計23粒每公斤×16元＝368000元，6/3付368000元」這是我寫的字，表示109年6月1日我請阿智駕駛舊大貨車去菁埔倉庫載8顆美國糙米回來德昌碾米廠，阿智另於109年6月2日駕駛舊大貨車去兩趟菁埔倉庫載15 顆美國糙米回來德昌碾米廠，所以我跟吳政鴻購買上開共計 23顆美國糙米，每公斤16元，於109年6月3日付368000元給吳政鴻...（廉政官問：有關上開你向吳政鴻購買的公糧，因為你明知是公糧仍向吳政鴻私下購買，所以涉及故買贓物罪嫌，是否認罪？）認罪等語明確（見偵3卷第521至531頁），且於同日偵訊時自承：行事曆是我記的，只是有些帳目是我女兒的字跡，我都沒有意見，（檢察官問：你在詢問筆錄中有承認贓物罪）有，我認罪，我承認我錯了，（檢察官問：所以行事曆上記載都屬實？）是，都是事實，行事曆和帳都記得很清楚...（檢察官問：本案交易次數多，尚待製作附表與你確認，之後會再通知你來開庭，是否瞭解？）瞭解等語（見偵3卷第534至353頁）。繼之，臺灣臺南地方檢察署檢察官及法務部廉政署派員於110年12月7日，至菁埔倉庫勘察現況：「一、走進倉庫右側為B01號倉，已清空，原本大約可存放500包噸袋。二、原本存放公糧有六倉，A01、 B01、B03、B04、B06、B08，目前已清空有B01、B06，今日正處理B04。三、進入倉庫左邊第一間，為暫時作業區，裡面存放很多噸袋，經抽驗，左側多擺放下腳料或品質不佳之碎米，右側擺放為進口米、糙米原料（細長），也有國產米（圓短）。四、B08倉目前將近滿倉，農糧署以黃色束帶固定，以防被挪動。五、B05倉內噸袋沒有嘜頭，後方有下腳料噸袋（檢驗標籤重新車縫過）。六、倉庫後方加工區左側堆放下腳料噸袋。七、倉庫後方選驗室旁，亦有堆放下腳料噸袋。八、A01倉庫約一般倉庫二倍大，倉內堆置國產米噸袋，進口米噸袋，之前僅存放進口米噸袋，國產米來源為一成碾米廠調運之原料糙米欲製成搗碎飼料米，據農糧署人員稱調進200噸袋國產米現大約剩100噸袋。A01倉內發現棧板約500-600個，疑似為吳政鴻用來佯裝噸袋堆疊的數量，用來表示中間並無短少噸袋。另噸袋檢驗標籤有被重新車縫過。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可憑（見偵4 卷第3至5頁、第11至23頁）。　⒉嗣經法務部廉政署依卷附之德昌碾米工廠各年度現金流水帳（見偵3卷第511至513頁，偵5卷第13至77頁，偵6卷第252至 268頁）、被告2021行事曆及2019記事本（見偵3卷第497至5 09頁，偵5卷第79至84頁、第85至93頁，偵6卷第27至51頁、第269至278頁），逐筆與被告及吳政鴻核對後製出本案之附表，被告於111年2月17日於廉詢及偵訊時確認（見偵6卷第2 45至249頁，第283至291頁）、吳政鴻於偵查中確認（見偵5 卷第101頁，院卷第170至171頁）無訛；迨於111年3月10日，臺灣臺南地方檢察署檢察官及廉政署派員至德昌碾米工廠現場勘察：「㈠德昌米廠於110年12月3日經本署執行搜索勤務，查扣公糧46顆（其中1顆不是向吳政鴻購買），所以今日德昌米廠同意返還45顆公糧給農糧署南區分署。㈡經檢察官現場清點，10：34有扣案之20噸袋公糧，另有1袋非向吳政鴻購買，請廉政官發還予李宋田，另25顆噸袋公糧已由農糧署僱用之司機載往後壁農會存放。㈢11：30後壁農會供銷部勘驗，有德昌米廠查扣之25顆噸袋公糧。㈣合計45顆噸袋公糧已歸還農糧署南區分署收藏保官無訛。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可考（見偵5卷第215至217頁，偵6卷第307至311頁），並經被告於同日簽立切結書：「有關110年12月3日由廉政署及農糧署南區分署封存本廠噸袋45 吊，共45,242公斤，同意歸還政府（農糧署），並由農糧署南區分署調運至後壁區農會供作分類加工使用；倘該糙米性狀不佳，不符加工需求時，應列為不良品予以清運，上述相關衍生費用如機具費、調運費及清運費概由本廠支付」，有該切結書影本1紙附卷可稽（見偵6卷第303頁），足認被告歷次於廉詢及偵查中之任意性自白，核與上開事證相符，堪以採信。　⒊德昌碾米工廠有多次標售公糧之紀錄及經驗，有農糧署南區分署公糧標售清單及111年1月6日農糧南政字第1111168400 號函及所附撥售作業彙整表、糧食出倉清單在卷可按（見偵 6卷第325至327頁，偵4卷第215至216頁、第235、243頁），被告從事碾米工廠50幾年，有相關米的檢驗證照，也有通過考試（見偵3卷第523頁），對於標售流程（亦即填寫申購或標售紙本文件，現在電子化以E-MAIL即可，得標後匯款至農糧署指定帳戶，農糧署會寄出倉單，再持出倉單至倉庫領取，見偵6卷第284頁）及菁埔倉庫僅儲放公糧，並由吳政鴻管理（見偵3卷第523頁，偵6卷第283至284頁）等情知之甚詳，且菁埔倉庫係儲存進口米，自110年間起開始做飼料米才有國產米，亦無碾餘米之標售或賣出，亦據證人吳政鴻證述綦詳（見院卷第162頁、第165至166頁、第167至168頁），參酌證人即被告之女兒李秀娟亦證稱：一般農會正常處理碾餘米是賣掉，若是跟農會買東西，至少要有收據或發票，吳政鴻沒有給收據、發票，吳政鴻是以個人名義、並非農會名義等語（見偵6卷第113至114頁），堪認被告明知存放在菁埔倉庫之公糧皆須透過標售程序方能購得，斷無可能以現金交付予吳政鴻且未持出倉單即可前往菁埔倉庫載運公糧。　⒋證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時結證：我認識六甲農會管倉人員吳政鴻，吳政鴻會有一些進口的美國米，可以跟我們的米做交換，例如我們的屑米（死米）、碎米、黑頭米等，因為我們這些米比較便宜，所以我們還要貼錢給吳政鴻.. .就是用下腳料跟吳政鴻換進口米，如果六甲農會的倉庫有貨，就可以馬上取回進口米，如果吳政鴻沒有貨，下腳料會先放倉庫，等有貨時他會通知我們去載...要給吳政鴻的錢是以現金支付，沒有出倉單，不會用匯款的，現金都是吳政鴻收的...米載回來我都會自己撈起來檢查看看，生意作這麼久，美國米比臺灣蓬萊米長一點，買回來的進口米都是糙米，我們會碾成白米，裝成30公斤（也就是50台斤）的有「金」（圓圈）字的袋子，再賣給炒飯業者，價格比我們賣的白米便宜，炒飯業者說進口米是舊米，比較硬，炒了手酸，舊米也比較便宜，我自己是不太想吃這種米等語綦詳（見偵 6卷第78至82頁），核與被告之自白、證人吳政鴻之證述情節，及被告手寫之行事曆、記事本所載相符，足見被告未透過公開標售程序，私下向吳政鴻以現金所購得之米糧確係菁埔倉庫之公糧。　⒌觀諸卷附之臺灣地區進口米批發價格區間（週報表）（見警2 卷第385頁）及農糧署南區分署111年3月17日農糧南儲字第1 111164586號函暨所附六甲農會菁埔倉庫進口糙米標售價格（106年標售及106至110年撥售情形如附件1）及躉售價格（自104年7月至110年間月平均詳如附件2）（見偵5卷第269至 279頁），可知進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，被告卻以低於市價之每公斤14元至18元（即每粒14,000元至 18,000元）向吳政鴻購買如附表所示之米糧，顯較市價便宜，此據被告於偵訊時自白（見偵6卷第284頁），亦與證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時證稱：向吳政鴻購買的進口米價格當然有比市價便宜，舊米一定賣比較便宜等語（見偵6 卷第81頁）相符；再者，被告於廉詢及偵查中自承：我有賣黑頭米給吳政鴻，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去掉換混充，加上已經變碎變成飼料米，所以也不容易被發現...下腳料1公斤我賣他10元左右，有時候我跟他買米的錢會直接抵掉下腳料的錢，差額我再給他等語（見偵3卷第524頁，偵6卷第286頁），益徵被告自110年間起提供下腳料予吳政鴻，除了抵扣部分買米的價錢，同時作為吳政鴻套換公糧之用，在在顯示被告知悉其所購入之米糧係吳政鴻自菁埔倉庫侵占保管之公糧。　㈢被告雖以：我買的是餘糧，我買的是舊米云云置辯。惟查：　⒈據被告於本院自承：公糧是政府委託農會向農民收購的，公糧也有進口的，餘糧是農會向農民收購把剩下賣出來，餘糧沒有進口的，美國糙米不是餘糧等語明確（見院卷第51頁），是依被告所認知公糧、餘糧之定義以觀，被告向吳政鴻所購得者既多為進口美國糙米或越南在來米，被告自無購買其所稱餘糧之可能性存在；而證人吳政鴻於本院固曾證稱：我跟被告說餘糧賣給他等語（見院卷第167頁），惟參酌證人吳政鴻先前於偵查中之證詞，未曾為如此之陳述，迨於本院審理時先證稱：我沒有印象有無跟被告說這是屬於農糧署的公糧，我有沒有講米的來源我忘記了等語（見院卷第159頁），而後才改稱有跟被告說是餘糧等語，無非係刻意迴護被告之詞，且吳政鴻所述餘糧之定義（見院卷第164至166頁）亦與被告前開所述不同，難信為真。至被告縱另辯稱：我買的是舊米云云，然本案之重點並非在於新、舊米，而係被告向吳政鴻所購得者為菁埔倉庫之公糧，業已認定如前，被告企圖以舊米之說詞混淆其所購得之公糧，顯非可採。　⒉辯護人雖認被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為所買賣的是農會的自營糧，而非公糧等語，並提出新聞報導2份及農業部農糧署網路資料1份（見院卷第 63至74頁）。惟據證人李秀娟於偵訊時結證：自營糧是農會自己收的乾、濕穀，因為價格比較便宜，很搶手，我們想買卻沒有管道買，我不知道自營糧是申購還是標售，網路查不到購買方式等語（見偵6卷第100頁），李秀娟身為被告之女兒，且與被告一同掌管德昌碾米廠（見偵6卷第98頁），渠等既不知道購買自營糧之管道，且被告未曾辯解其認為所購買的是自營糧，辯護人卻為被告辯護被告自認買的是農會的自營糧，顯然無據，並非可採；再者，被告身為碾米工廠之實際負責人，從事此業長達50餘年，經驗及資歷猶勝於吳政鴻（見院卷第172頁），其對於米糧購買之來源怎能推諉不知，甚至認為毫無查證義務？則刑法規定之贓物罪豈非形同具文？至於辯護人所提出之新聞報導、網路資料，與本案案情均屬無涉，自難作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告利用吳政鴻竊積菁埔倉庫之公糧為交易標的，購入之時間密接，交易地點均在菁埔倉庫，顯見被告上開犯行於時、地上有密接不可分之情形，且侵害之法益均屬同一，則被告各次故買贓物之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰審酌被告身為德昌碾米工廠之實際負責人，明知吳政鴻所販售乃菁埔倉庫之公糧，竟於附表所示之時間，向吳政鴻故買如附表所示之公糧，期間達5年餘，數量合計多達367粒，　　助長財產犯罪風氣，增加被害人追索財物之困難，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後於偵查中坦認犯行，前經檢察官為附條件緩起訴處分確定後，被告卻未於指定之期間內向公庫支付一定金額，經檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴，被告改口否認、飾詞卸責，未能面對己過，徒費司法資源，難認犯後態度良好，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，已婚、小孩均成年，現在從事碾米廠，年收入由女兒負責（見院卷第196至197頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　四、沒收　　被告因本案故買如附表所示之贓物（公糧合計367粒），為其犯罪所得，扣除業已繳還之公糧45粒，尚有公糧322粒（即367-45＝322）未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號購買日期交易次數購買公糧顆粒數交易金額（新臺幣）備註 1 105年7月22日 2 16 28萬8,000元 2 105年7月23日 1 8 14萬4,000元 3 105年7月25日 2 11 19萬8,000元 4 105年8月4日 1 8 14萬4,000元 5 105年8月5日 2 16 28萬8,000元 6 106年1月17日 2 16 29萬3,580元 7 106年1月18日 1 7 12萬6,000元 8 106年5月29日 1 8 14萬4,360元 9 107年1月29日 1 10 18萬0,720元 10 108年5月6日 1 16 22萬4,000元 11 108年5月7日 1 10 14萬元 12 108年10月29日 2 14 21萬元 13 108年11月13日 1 10 14萬元 14 109年2月27日 1 8 12萬元 15 109年6月1日 109年6月2日 3 23 36萬8,000元 16 109年8月14日 3 24 36萬元 17 109年10月20日 3 20 30萬元 18 110年1月9日 1 40 30萬元 19 110年4月9日 3 24 6萬元　有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 20 110年5月20日 1 22 5萬5,000元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 21 110年6月11日 1 8 2萬元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 22 110年10月16日 1 48 16萬元其中36粒每粒3,000元，12粒每粒5,000元，應該拿168,000元，最後支付160,000元合計 35次　367粒 426萬3,660元

2025-01-09

TNDM-112-易-1832-20250109-1

豐簡

豐原簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第840號原告張詹菊瑜訴訟代理人賴皆穎律師被告吳淑君即吳富藤之繼承人吳婉綺即吳富藤之繼承人吳中榮即吳富藤之繼承人吳政鴻即吳富藤之繼承人兼上2 人之共同訴訟代理人吳中人即吳富藤之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人吳富藤於民國110年7月間向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並稱2個月內即能還款，原告基於信任而於110年7月30日前往吳富藤住處將45萬元現金交付予吳富藤，吳富藤則交付發票日為110年7月30日、票面金額為45 萬元之本票為借款之擔保。詎吳富藤未如期清償前開借款，嗣於113年3月2日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，依法應就其等繼承吳富藤之遺產範圍內清償上開債務。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人吳富藤之遺產範圍內連帶給付原告4 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提出之票據可能非真正，縱為該票據為真正，被告均不清楚吳富藤之交往狀況，應由原告證明其與吳富藤間確實有借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸契約，於　　當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之　　所有權於他方，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實　　者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。四、經查，原告主張其借款45萬元予吳富藤，則應由原告就其與吳富藤達成借款之意思表示合致及金錢交付之有利於己事實，負舉證責任。原告就前開要件固提出互助會簿、本票為證（本院卷第23至31頁），然前開互助會簿至多僅能證明原告於110年3月15日合會得標款項548,800元，尚難僅憑原告有得標合會款項548,800元之事實即可認原告有交付45萬元款項予吳富藤；又交付票據之原因眾多，非僅限於金錢借貸，縱原告所執吳富藤簽發之本票形式上為真正（此節原告尚未能證明），亦難據此即認定原告與吳富藤有交付現金以及以及借貸意思互為一致。況原告主張借款金額為45萬元，並以現金方式給付，然此筆款項高達45萬元，並非小額，於安全及為留存借款證明以為追償憑據之因素考量下，依一般社會通念，應會由借用人簽發借據載明借款金額、還款期限有無利息等條件後交付貸與人存證，並由貸與人以匯款之方式轉帳至借用人之帳戶中（或於借據載明收訖借款無訛等字樣）始合常理，原告以鉅額現金交付，實有違社會常情。再綜觀全卷資料，原告就其與吳富藤間有消費借貸合意存在及交付借款之事實，並未提出其他證據為證以實其說。故本院無從遽憑原告所提互助會簿、（無法證明為真正）本票，為有利於原告之認定，應認原告未盡舉證責任，其主張自不可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人吳富藤之遺產範圍內連帶給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、原告雖聲請傳喚證人錢錦堂，惟並未提供本院錢錦堂年籍資料，致本院無法通知錢錦堂到庭，且錢錦堂僅於喪禮期間向被告表示吳富藤有向他人借款，然並未說明借款對象及金額為何，業據被告於本院言詞辯論期日陳明在卷，亦難認其可證明原告與吳富藤間有消費借貸關係存在，故核無調查此部分證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-840-20241231-1

店小

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1400號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告李宇揚上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,113元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店小-1400-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第720號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳政鴻被告陳志暉陳永成即陳双春之繼承人陳美香即陳双春之繼承人陳筱晴即陳双春之繼承人上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告陳永成、陳美香、陳筱晴之被繼承人陳双春與被告陳志暉間就坐落高雄市○○區○○里○段00000○00000○00000○00000地號土地，於民國103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於民國103 年11月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳志暉應將前開土地於民國103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有。訴訟費用由被告陳志暉負擔二分之一，餘由被告陳永成、陳美香、陳筱晴連帶負擔。　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2、5、7款、第256條定有明文。查本件原告起訴時，原以「陳双春、陳○○」為被告，訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告陳双春與陳○○間就坐落高雄市○○區○○里○段 00000○00000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)，於民國103年11月10日所為之贈與行為及於103年11月19日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告陳○○應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、備位聲明：㈠確認被告陳双春與陳○○間就系爭土地，於103年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月19 日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告陳○○ 應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。」。嗣因陳双春已於起訴前死亡，原告具狀撤回對陳双春之起訴，並追加其繼承人「陳永成、陳美香、陳筱晴」為被告，另將陳○○更正為「陳志暉」(審訴卷第77 頁)，並變更訴之聲明為「一、先位聲明：㈠陳双春與被告陳志暉間就系爭土地，於103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於103年11月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳志暉應將系爭土地於103年11月 19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即被告陳永成、陳美香、陳筱晴。二、備位聲明：㈠確認陳双春與被告陳志暉間就系爭土地，於1 03年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告陳志暉應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即被告陳永成、陳美香、陳筱晴(以下逕稱被告姓名)。」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件除陳筱晴外，陳志暉、陳永成、陳美香均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠先位之訴部分：訴外人陳永昌前向原告申請使用信用卡，尚積欠原告新臺幣(下同)102,270元及遲延利息，原告並已取得債權憑證在案。系爭土地原為陳永昌所有，然其於99年2 月27日死亡，其遺產僅有系爭土地及2台車輛(已報廢)，經陳双春聲請對陳永昌限定繼承，並就系爭土地辦理繼承登記。詎陳双春竟於103年11月10日將系爭土地贈與陳志暉，並於103年11月19日辦畢所有權移轉登記，已陷於無資力而無法清償積欠原告之債務，陳双春上開無償行為，致原告之債權不能受償，有害及原告之債權，故原告依民法第244條第1 項、第4項規定，先位請求陳双春與陳志暉間就系爭土地，於103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於103年11 月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷，且陳志暉應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即陳永成、陳美香、陳筱晴。　㈡備位之訴部分：若認先位之訴無理由，則陳双春與陳志暉間上述就系爭土地之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，係基於通謀虛偽意思表示所為，均屬無效，原告為保全債權，依民法第242條本文、第767條第1項規定，代位陳永成、陳美香、陳筱晴，備位請求確認陳双春與陳志暉間就系爭土地，於103年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月 19日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在，且陳志暉應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳永成、陳美香、陳筱晴。　㈢爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：　㈠陳筱晴辯稱：這件事情我不了解，對原告請求無意見等語。　㈡陳志暉、陳永成、陳美香均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告主張於 113年5月23日調閱異動索引始知悉系爭土地已移轉登記予陳志暉乙節(訴卷第33頁)，有系爭土地異動索引在卷可查(旗簡卷第45頁至第67頁)，應認原告至此方知系爭土地移轉情事，則原告於113年5月30日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第 245條所定之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。而所謂債務人所為之行為有害及債權人之債權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利（最高法院69年度台上字第1302號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張之上開事實，有臺灣高雄地方法院（下稱雄院）98年度司執字第66928號債權憑證、雄院家事法庭函、系爭土地公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、贈與稅免稅證明書、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、原告電腦查詢紀錄、牌照報廢及繳銷吊(註)銷查詢、陳永昌遺產稅免稅證明書在卷可證( 旗簡卷第15頁至第17頁、第43頁，審訴卷第19頁至第57頁、第65頁、第87頁至第109頁、訴字卷第35頁至第39頁、第45 頁)，經本院核對無訛，且陳筱晴於本院審理時到庭表示對原告之請求無意見，其餘被告則均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。準此，陳双春為陳永昌之限定繼承人，僅就其所繼承陳永昌遺產之範圍內對陳永昌之債務負清償責任，則陳双春將其所繼承之系爭土地無償贈與陳志暉，已無資產可資為原告債權之擔保，足認陳双春與陳志暉間就系爭土地所為之無償行為及所有權移轉行為業已損及原告之債權，則原告基於債權人之地位，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷陳双春與陳志暉間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記行為，並請求陳志暉塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有，均屬有據。又本件原告先位之訴既有理由，本院自無庸就備位之訴另為審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷陳双春與陳志暉間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記行為，並請求陳志暉塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記為陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-13

CTDV-113-訴-720-20241213-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4216號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告梁愛銘上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-13

TPEV-113-北小-4216-20241213-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第128號聲請人即被告許書豪代理人賴幸榆律師上列聲請人因業務侵占案件，對於本院112年度上訴字第912號民國113年10月17日確定判決，聲請再審暨停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。... 依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111 年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。二、本院112年度上訴字第912號（下稱本院前案）判決認定被告觸犯刑法第336條第2項業務侵占犯行，判處有期徒刑2年，檢察官提起上訴，經最高法院認為非適法上訴第三審的理由，被告提起上訴，經最高法院認為依法不得上訴，均駁回上訴而確定。本院前案已綜合卷內的相關證據資料，並載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，並就被告所辯如何不可採逐一說明。經核其論斷俱與卷證內容相符，並無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。三、被告聲請再審事由1：　㈠被告雖主張：共同被告吳政鴻固有如卷附對被告不利之具結證詞，惟細觀吳政鴻歷次筆錄，吳政鴻於110年10月27日、1 10年11月22日廉政官詢問筆錄均稱係一人獨自完成盜賣公糧、無其他人參與等語，於110年11月10日檢察官訊問筆錄雖有提及被告，但仍未供稱有共犯；嗣於110年11月11日接受法院審理羈押之訊問、110年12月3日接受廉政官之詢問、11 0年11月22日、110年12月3日接受檢察官之訊問時，有多次供出共犯之機會，卻均未供出被告有參與本件犯行；直至11 0年12月14日接受廉政官詢問時，先要求以證人保護法減輕其刑後，始改稱其與被告共同參與本件犯行，因此，吳政鴻指述被告犯行，並不可信，並節錄吳政鴻歷次受訊問時的部分筆錄（聲請狀第10頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程早已提出抗辯過（見前案判決第9頁、第47頁），經本院前案審酌後認為不足為有利被告的認定，乃於判決書說明如下（前案判決第47頁第㈣段第⑴點以下，本院再審卷第179頁以下）：「吳政鴻於案發後110年10月27日向廉政署自首時，雖供述盜賣及套換公糧予附表二穀豐碾米廠（林億昌）及附表四弘昌碾米廠（曾耀賢），並稱：是我一人獨力完成盜賣公糧（警卷三第3- 9頁），未提及被告許書豪，嗣於同年12月14日始在辯護人陪同下向廉政署供出被告許書豪，請求檢察官依證人保護法協助，同日經檢察官同意，依證人保護法第14條第2項製作證人訊問筆錄（偵卷二第121-131頁），並稱：許書豪拜託我，不要把他咬出來，不然他要告我誹謗，他還跪在我家客廳，跪了一下子，沒有別人看到，並說我一審無罪，他會繼續讓我在農會上班（偵卷二第127-128頁）。許書豪是六甲農會總幹事，他是業務頭，等同是總經理，等同實際的操作人，理事長不管事（偵卷三第122頁）等語，審酌吳政鴻僅為菁埔倉庫管理員，其依總幹事許書豪指示盜賣附表一所示公糧時間近7年之久，二人身分職位懸殊，長期共同合作，吳政鴻坦承自己犯行，衡情應無故意攀咬誣陷被告許書豪之理，吳政鴻業已說明其未於偵查初始供出被告許書豪之原因。其次，關於附表一所示被告許書豪共同侵占犯行，除吳政鴻之證言外，已據證人蒲昆宏於廉政署、檢察官偵訊及原審證述至為明確，蒲昆宏於附表一所示交易期間，與吳政鴻互不相識，吳政鴻係依被告許書豪指示將盜賣的公糧交付給前來載運的久長碾米廠司機柯茂輝夫妻，並未與蒲昆宏有任何聯繫，彼等當時互不相識，吳政鴻、蒲昆宏證述情節，核與證人柯茂輝、胡美桂、沈雅雯證述互核相符，並有久長個別往來業者交易紀錄（含六甲農會)、沈雅雯、久長碾米廠存摺暨其上沈雅雯之註記可資佐證，吳政鴻及蒲昆宏關於附表一所示交易價金、數量，所述縱非完全一致，仍非全然不可採信，其等證述與久長碾米廠交易紀錄及存摺註記相符部分，仍得據為裁判基礎，業據說明如前，被告許書豪無視卷內事證，以吳政鴻、蒲昆宏部分供述未盡相符，不得互為補強，各該供述均欠缺補強證據為由，逕予否認其等證述之真實性，要無可採」。　㈢因此，被告此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。四、被告聲請再審事由2：　㈠被告主張：吳政鴻就其如何與被告共同參與侵占、販賣多少公糧顆粒數量、每公斤販賣多少價格、交易期間自何時開始又至何時結束等節之指述已前後不一，並節錄吳政鴻歷次筆錄的部分內容（聲請書第12頁以下）。　　被告主張：蒲昆宏固稱係與被告交易云云，惟其對於交易之細節（包含交易日期、金額、數量、每公斤多少錢等）均不復記憶，僅係依照廉政官、檢察官自久長碾米廠個別往來業者交易紀錄（含六甲農會）、證人沈雅雯新港農會存摺及久長碾米廠新港鄉農會存摺翻拍畫面整理之附表回答，並於第一審審理中證稱因年代久遠完全不能確定，且上開非供述證據亦無法佐證與被告有相關聯，並引用蒲昆宏歷次筆錄的部分內容（聲請書第20頁以下）。　　吳政鴻上揭所稱每次販賣公糧之顆粒數量、每公斤多少價格等重要交易部分，均與蒲昆宏之證述有歧異（聲請書第26頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程也已經提出過（見前案判決第9至10頁、第47頁），本院前案審理過程，也有注意到證人吳政鴻此部分證言與蒲昆宏所述不一致的地方，而於審理程序加以詢問，並於判決書引用其筆錄釐清（見該判決第29頁）：「（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40、5 0顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2 、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。」　㈢其次，本院前案審酌後，也認為被告此部分抗辯不足採納，本院前案判決說明如下（見該判決第37頁以下，下列分點為本院所增加）：　⒈關於被告、吳政鴻如何共同侵占附表一所示公糧盜賣給久長碾米廠蒲昆宏部分，證人吳政鴻、蒲昆宏上開於廉政官詢問、檢察官訊問及原審審理中所為之證述，前後大致相符。且關於吳政鴻與許書豪間分工販賣所侵占公糧之過程（許書豪負責聯繫蒲昆宏、與蒲昆宏談妥每公斤販賣交易價格及收錢，吳政鴻負責出米，蒲昆宏則請久長碾米廠司機夫妻即柯茂輝、胡美桂至菁埔倉庫載米，每次交易價款均由蒲昆宏直接以現金付給許書豪，吳政鴻並未經手收錢等情），以及吳政鴻與蒲昆宏在109年10月之後曾見面3次，第一次見面是許書豪和吳政鴻前往久長碾米廠與蒲昆宏見面，第二次是許書豪與蒲昆宏前往吳政鴻住處，與吳政鴻見面，第三次是蒲昆宏至吳政鴻住處，與吳政鴻見面等細節、經過，證人吳政鴻、蒲昆宏2人之證述，亦互核一致。　⒉另吳政鴻證述：其負責出米，須雇用移工分裝搬運公糧、支付堆高機維修加油費等支出（警卷三第22-23頁，偵卷四第3 25頁，偵卷一第260頁），核與證人康思歐於廉政署詢問時證述：...等語相符（警卷五第755-756頁，前案判決引用康思歐的證詞，本院略）。則吳政鴻證述被告許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我（偵卷二第375-376 頁，偵卷三第98頁），亦與一般經驗法則無違，足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高。　⒊至於吳政鴻與蒲昆宏證述不同之處，即關於附表一所示販賣交易侵占公糧價格係每公斤多少元及每次販賣交易公糧數量，二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌等部分，吳政鴻證稱販賣公糧每公斤交易價格及販賣交易數量是由許書豪與蒲昆宏談妥及收錢，應以蒲昆宏所述為正確等語（原審卷四第194- 196頁），尚與常理相符，應可採信。關於二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌為賓士（BENZ）或BMW，審酌該車輛係由蒲昆宏駕駛代步使用，非由吳政鴻使用，且吳政鴻與蒲昆宏並非熟識，自應以蒲昆宏所述為正確可信，況雙B名車（BEN Z、BMW）在一般人的觀念中屬同等級名貴汽車，吳政鴻非無出於誤認，縱此部分供述有誤，既非屬本案犯罪行為構成要件之關鍵要點，應不影響前揭與蒲昆宏證述一致部分之可信性。　㈣另本院前案判決第45頁第⑷段至第46頁倒數第二行起也論述稱（以下分點為本院新增）：　⒈供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，定其取捨... 查證人蒲昆宏雖於甫到案之111年1月25日廉政官詢問及檢察官偵訊時否認附表一所示各次故買公糧犯行，然其於111年2 月8日辯護人在場之情況下，業已說明最早是時任六甲區農會供銷部主任之被告許書豪主動以電話告知，可出售菁埔倉庫的糙米，二人討論後達成每公斤17.5元交易之合意，最後一次交易為107年7月26日，每次交易都是由被告許書豪電話告知要賣的糙米數量，由蒲昆宏交代柯茂輝夫妻與倉管人員吳政鴻聯繫，自行協調載運時間，蒲昆宏再於2個禮拜內前往被告許書豪住處，以現金將價金交付被告許書豪。在最後一次交易前，被告吳政鴻與蒲昆宏互不認識，沒有見過面，各次交易均是由被告許書豪主動聯繫，被告許書豪有將吳政鴻的聯絡電話給蒲昆宏，蒲昆宏將吳政鴻的電話交給司機柯茂輝，沒有將吳政鴻的電話留存在自己手機內。109年10月後，始由被告許書豪偕同吳政鴻至久長碾米廠與蒲昆宏見面，蒲昆宏其後又再與吳政鴻見過面，證人蒲昆宏並供述被告許書豪於案發後二次找蒲昆宏談論案情，被告許書豪曾為蒲昆宏請律師遭蒲昆宏拒絕等情（偵卷三第109-114頁、第117 -127頁。本院註：蒲昆宏於111年1月26日本院羈押訊問時即有提到被告許書豪的犯行，見電卷第347、348頁）。蒲昆宏嗣於111年2月17日供述其與被告許書豪私下交易菁埔倉庫公糧，會請配偶沈雅雯在存摺上簡單註記，檢調人員因而調取久長碾米廠及沈雅雯名下存摺，始由蒲昆宏依久長個別往來業者交易紀錄（扣押物編號3-7）及存摺上註記之「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」等字樣（扣押物編號3-40），逐一檢視後證述附表一所示各次交易情節，是蒲昆宏關於附表一之證述即非出於單純臆測，且有上開交易紀錄及存摺註記可資佐證，自屬有據。蒲昆宏於原審另證述：（問：那為什麼帳簿上面沒有看到其他筆相關的紀錄，是警方沒扣到還是怎樣？）應該公司的帳沒有記的那麼詳細吧，沒有記那麼久的帳等語（原審卷四第355頁），稽之扣案物編號3-7所示久長交易紀錄僅係簡略記載，且沈雅雯在存摺上就各次存提的簡易註記，除前述「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」外，另有家用、勞健保、電信費等等，顯係註記供自己參考，尚難以卷內無附表一所示各次交易的逐筆紀錄即謂證人蒲昆宏證述的各次交易均不存在。　⒉至於蒲昆宏證述之交易數量，雖與吳政鴻證述各次出貨數量尚非完全一致，但被告許書豪與蒲昆宏交易時間長達近7年之久，尚難期待蒲昆宏與被告吳政鴻均能夠精確陳述各次交易的明確數量，佐以柯茂輝證述其載運米糧的聯結車，子母車總載重可達42公噸，且曾有一天載運2次的情形（警卷五第970、974頁），吳政鴻負責菁埔倉庫實際出貨，其多次供述每次出米至少20粒，附表一有少算，實際盜賣的數量不止 256粒等語（偵卷三第98頁，原審卷四第127、146-150頁），與柯茂輝證述其聯結車可載運之數量無違，且由吳政鴻供述：被告許書豪每次收錢會拿10萬元工錢給我，曾稍微提及蒲昆宏是以一公斤18元收購等語（原審卷四第122、125頁），吳政鴻關於價格之證言，與證人蒲昆宏證述每公斤交易價格17.5元差距不大，參以吳政鴻於本案為認罪之供述，其於偵查之初曾迴護被告許書豪，是其就交易數量、價格所為不利於己之陳述，應無出於故意誣陷被告許書豪之可能。再證人蒲昆宏就附表一編號1、5證述之交易數量及金額，既有久長碾米廠存摺註記可佐，且數量少於被告吳政鴻供述每次交易的數量，蒲昆宏此部分證述情節仍得據為裁判基礎。　㈤因此，被告此部分聲請再審事由，同樣僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。五、被告聲請再審事由3：　㈠被告主張：蒲昆宏之證述與其使用之車牌號碼0000-00號汽車國道ETC通行紀錄不相符合，可見蒲昆宏之證述確有瑕疵，並援引蒲昆宏相關筆錄（聲請狀第20頁、第23頁第3點以下、第24頁）。　㈡然查，被告此部分主張，於本院前案也已經提出過（見前案判決第11頁），經本院前案判決審理後，認為不足採納，業已一一說明（本院前案判決第36頁第⑷點以下，第51頁第2點以下），其中於第51頁敘述如下：「蒲昆宏證述柯茂輝夫妻自菁埔倉庫載米糧至久長碾米廠後，會在2個禮拜內前往被告許書豪臺南住家，以現金將價金交付被告許書豪，其係駕駛銀色賓士5626-PL車輛前往等情，業據檢察官提出5625-PL 汽車車籍資料、國道ETC通行紀錄為證（警卷二第753-765頁），固然並非每次交易後均有蒲昆宏駕駛上開車輛行經嘉義 -新營交流道的國道ETC通行紀錄，且其中曾有自新營服務區南下至永康-台南系統的ETC通行紀錄，然而參照證人蒲昆宏證述：（你如果從嘉義到許書豪家，都怎麼開？）有的是省道，有的是高速公路。到六甲就是兩個途徑，要嘛走公速公路，要嘛走省道。印象中是走國道1號去被告許書豪家，回程可能走省道或國道，我就很隨興的（原審卷四第344、345 、376-377頁），是蒲昆宏業已說明未必每次交付價金給被告許書豪均是經由國道1號往返嘉義-臺南，況依附表一所示，每年交易或僅1次，或2至3次，非日常頻繁固定往返，蒲昆宏就各次交易，隨興選擇國道、省道或不同路線前往被告許書豪臺南六甲區住處交付價金，尚不違反一般人的駕駛習慣，被告執此否認附表一犯行，亦無足採」。　六、被告聲請再審事由4：　㈠被告於本院開庭訊問時主張：吳政鴻證述顯有瑕疵，尤其吳政鴻一再證稱每次出米，都有從被告獲得10萬元工錢，但從檢察官自蒲昆宏扣押證物所整理的交易明細表，即原確定判決附表一，其中編號1、2、3、5、8、10、11之交易金額，扣除吳政鴻所述的10萬元，被告的獲利僅剩下2至4萬元而已，比吳政鴻還低，顯與常情有違。另外編號5交易金額甚至只有8萬元，那被告豈不賠錢進行交易，可見吳政鴻的證述與經驗法則不符，不足以採信等語（本院卷第270頁）。　㈡然查：被告此部分主張，於本院前案早已提出過（見前案判決第10至11頁），經本院前案判決審理後，業已引用、審酌相關人等的筆錄內容，認為被告此部分辯解，仍不足為被告有利的認定，本院前案判決援引筆錄如下：　　吳政鴻於原審證稱：（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40 、50顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。（見前案判決第29頁）。　㈢本院前案判決並引用外勞康思歐證稱：吳政鴻會請康思歐幫忙打工用堆高機搬運米袋等工作，並給康思歐報酬等語，認為可以佐證：吳政鴻證述許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我等語屬實（偵卷二第375-376頁，偵卷三第98頁），足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高（見該判決第37頁以下）。　㈣又被告從事前案判決附表一16次業務侵占犯行，總交易金額高達新臺幣447萬4190元（前案判決第92至94頁附表一參照），每次扣除工錢10萬元給吳政鴻，共15次共計150萬元（其中附表一編號2、3是同一天載運，依罪證有疑利歸被告原則，以被告付給吳政鴻一筆工錢10萬元計算），被告獲利金額仍高達297萬4190元（前案判決第54頁參照）。從而，被告與吳政鴻接續共同侵占盜賣附表一所示公糧予久長碾米廠蒲昆宏，仍有牟利，被告仍有犯罪動機。另被告每次給吳政鴻的10萬元，吳政鴻還要支付給康思歐等4名工人工錢或其他費用，該10萬元也並非全部都是吳政鴻的獲利。　㈤因此，被告此部分主張，不足以推翻本院前案認定的犯罪事實。　七、被告聲請再審事由5：　㈠被告於本院訊問庭主張：倘若被告果真有本件犯行，被告所犯條文，究竟為刑法第336條2項的業務侵占罪，或刑法的32 0條第1項的竊盜罪也有斟酌餘地。　㈡經查，聲請再審，是針對本院前案認定的「犯罪事實」請求重新審理，被告此部分主張，是針對本院前案適用法律問題提出質疑，經核並非聲請再審事由。　㈢更何況，本院前案判決就被告對於系爭公糧如何具有業務上的監督、持有關係，業於判決書說明：　　「吳政鴻係六甲區農會臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，其自民國92年間起至110年11月初，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。許書豪自98年2月2 日起至105年5月18日係代理六甲區農會供銷部主任，自105 年5月19日起獲聘為該農會總幹事迄今，負責聘任及指揮監督農會員工推行會務，秉承六甲區農會理事會決議執行農會業務，包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務，亦為前述「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」之連帶保證人及副署人。吳政鴻與許書豪均為從事業務之人（見該判決書第2頁）。　　『吳政鴻、許書豪均明知存放在六甲區農會菁埔倉庫之公糧（存放編號B01至B05、B06、B08、A01倉庫等列管的8個倉庫，以下統稱菁埔倉庫），係農糧署南區分署依「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」委託交付六甲區農會經收、保管、加工、撥付之公糧稻米，於公糧稻米保管期間，應善盡善良管理人之責任，不得有任意侵占、盜賣、挪用或套換之行為，且應依農糧署南區分署開立之出倉單，始得撥付或交運所經收保管之公糧稻米』（見該判決書第3頁）。　　被告許書豪、吳政鴻均無公務員身分，其等受雇之六甲區農會依私經濟行為之本案業務契約受託保管農糧署南區分署交付之本案公糧，被告2人因執行業務而持有本案公糧，均為從事業務之人（見該判決書第56頁）。八、綜上，被告所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止刑罰執行之聲請，為無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-128-20241209-1