Know99判決書

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1262號原告陳亭希訴訟代理人杜家昌被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日南市交裁字第78-ZDC457515號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於113年4月5日16時44分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向 317.4公里處（下稱系爭違規路段），因有行駛高速公路未依規定變換車道（未保持安全距離）之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警製單舉發。原告向被告提出申訴，被告仍認原告有前揭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於113年9月6日以南市交裁字第78-ZDC457515號裁決書(下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告於事實概要欄所載時地，駕駛系爭車輛行經國道一號南向317.4公里處，自內側車道變換至中間車道時，已與中間車道來車(下稱檢舉人車輛）保持一段之安全距離，並無致檢舉人車輛急剎之情形。又當時車流壅塞，附近各車道車輛之速度均低於最低限速，如檢舉人車輛行車紀錄器即顯示車速約時速47-48公里，待原告完成變換車道後，檢舉人車速仍保有時速40公里，僅小幅變慢速度，並未致檢舉人有急剎、劇烈減速之情形，可見原告變換車道時，並無未讓直行車先行或未注意安全距離之情形。此外，駕駛人變換車道過程中，前後車均應隨時注意動態情形，原告系爭車輛行駛在前，且於變換車道前已使用右側方向燈示警，於無阻礙檢舉人先行路權之情形下，檢舉人亦有保持與前車安全距離之義務，不應以檢舉人隨意操控與原告系爭車輛間之安全距離，反謂原告變換車道時，未與後方來車保持安全距離。被告逕予裁處，於法有違。　㈡聲明:原處分撤銷。　四、被告則以: 　㈠經檢視採證影片(影像名稱：EMER000000-000000F)，影片時間：2024/04/05 16:44:00〜16:44:05檢舉人行駛於系爭違規路段中線車道，原告駕駛系爭車輛行駛於内側車道，嗣於内側車道變換車道至中線車道時，距離右後方中線車道之檢舉車輛極為迫近，距離甚至未足一組車道線，顯然並未保持安全距離，故被告予以裁處，於法有據等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：.. .2.未保持安全距離」，道交條例第33條第1項第2款定有明文規定。又道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，另高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款亦規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：1.小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺」。又道路交通標誌標線號誌設置規則( 下稱設置規則)第182條第1、2項規定「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」，是以高速公路及快速公路上之一組白色線段之長度為10 公尺(線段長4公尺加間距6公尺），先予敘明。　㈡經查，被告辯稱原告變換車道未保持與鄰道來車之安全距離一節，固據提出檢舉人之行車紀錄器攝錄之影帶(即採證光碟為證，惟為原告否認，並以前詞主張未有違規行為。本院於114年2月17日當庭勘驗採證光碟之結果為:「檔案名稱：E MER000000-000000F(影片全長：49秒）晝面時間：2024/04/ 0516:43:21—16:44:11系爭車輛（車牌號碼000-0000，即系爭車輛)行駛最内側車道，車道前後壅塞有多輛汽車行駛，系爭車輛於16:43:58開始打右側方向燈，準備變換車道至中線車道，此時右後方檢舉人之車輛行駛中線車道（當時時速為56公里），與左側内線車道之系爭車輛相距約4到5組白線段，檢舉人車輛見狀並未減速仍持續前進，系爭車輛右前輪跨越車道線時（16:44:01)與中線車道檢舉人車輛（時速48 公里）相距約2到3組白線段，系爭車輛完成變換車道駛入中線車道時（16:44:04)與右後方檢舉人車輛（時速30公里）相距約1至1組半白線段。（圖1-6)」，有當日之調查證據筆錄一份在卷可查。可見原告於16:43:58開始變換車道前，已遵行道路交通安全規則第109條第2款後段之規定，預先啟用右側方向燈，並於畫面時間16:44:01開始變換車道(系爭車輛右前輪向右前方跨越車道線），此時與檢舉人車輛間距為 2-3組之白線段，此時採證光碟顯示檢舉人車輛之車速為時速48公里，依管制規則第6條第1項第1款規定，檢舉人車輛與前車即原告車輛之安全距離應為24公尺，相當於不到2.5 組(每組10公尺，2.5組即25公尺）之白線段。按被告對於原告之違規行為負有客觀之舉證責任，然本院勘驗採證光碟之結果，原告系爭車輛變換車道時與檢舉人車輛之間距為2-3 組白線段(即20-30公尺）已如前述，則原告是否未保持與檢舉人車輛間距24公尺之安全距離即變換車道一節，即有可疑，尚難謂被告已盡其舉證責任。此外，檢舉人見原告系爭車輛之右方向燈已亮起，對此原告欲變換車道之變動狀態應有所預期，依前揭道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定，亦負有與前車保持安全距離之義務，不應隨意操控與原告系爭車輛之距離，反而指摘原告未保持安全距離。況檢舉人車輛於原告變換車道後，時速僅緩降至車速40公里，並無驟停或驟然減速以避免追撞原告車輛之情況。是以被告一方面無法證明原告變換車道時有未與後方來車保持安全距離之事實，自應受不利之認定，另一方面，考量前述原告變換車道後，檢舉人車輛之反應情形，亦難認為原告有未與後方來車保持安全距離之情形。從而被告辯稱原告駕駛系爭車輛未保持安全距離一節，尚難證明屬實。原告上開主張，為有理由，應予採信。　㈢綜上所述，被告未能舉證證明原告有行駛高速公路未依規定變換車道（未保持安全距離）之違規行為即逕予裁處，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1262-20250227-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1369號原告林子翔被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月17日高市交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000、32-SZ0000000、32 -SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有之928-PES號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於民國113年8月3日10時32分許在臺南市○ ○區○○路000000號附近）因「紅燈越線」、於113年8月3日10 時34分許在臺南市○○區○○路○0000號附近）因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」、於113年8月3日10時36分許在臺南市○○區○○路0000號附近）因「紅燈越線」，以及於113 年8月3日10時37分許在臺南市○○區○○路0000號附近）因「駕駛人駛出（入）路面邊線不依規定使用方向燈」，經民眾分別檢具行車紀錄器影像向警政機關提出檢舉，由臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後逕行舉發，分別填掣南市警交字第SZ0000000，SZ0000000、SZ00 00000、SZ0000000號等4件舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單）。舉發通知單皆郵寄原告車籍地址並完成法定送達程序，且登錄全國公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年9月2日（應到案日期內）向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告遂依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款、第42條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則）第45條等規定，於113年10月17日開立高市交裁字第32-SZ0000000、3 2-SZ0000000、32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」、「罰鍰1,200元」、「罰鍰900元」、「罰鍰1,200元」(下合稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠罰單都在同一天內，5分鐘內開立4張罰單太離譜，短短時間內即開立4張罰單，應該開罰1張罰單就夠。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視下列採證影片，足證原告車輛於上開時、地變換車道，確有2次未依規定使用方向燈，2次紅燈越線違規屬實。　⒈檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:32:14-原告車輛928 -PES號車行駛於檢舉人前方，此時前方大灣路與永大路一段路口號誌為紅燈，10:32:19-前方大灣路與永大路一段路口號誌仍為紅燈，原告車輛超越停止線續行至前方待轉格停等紅燈…影片結束。　⒉檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:34:06-原告車輛928 -PES號車在永康區復興路上行駛於內側車道，其由內側車道變換至外側車道時未依規定使用方向燈…影片結束。　⒊檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:36:53-原告車輛928 -PES號車行駛於檢舉人前方，此時前方復興路與復興路282 巷口號誌為紅燈，原告車輛越過停止線停等紅燈…影片結束。　⒋檔案名稱：SZ0000000可見：畫面時間10:37:42原告車輛928- PES號車在永康區大灣路上行駛於路肩，其由路肩變換至外側車道時未依規定使用方向燈…影片結束。　㈡原告各該次「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」係屬不同之違規行為，分別構成行政法上義務之違反，且為自然單一行為，依據行政罰法第25條之規定，應分別評價、處罰。是原告於前揭時間、地點確有「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」各2次之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第5款、第18款以及第2項、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條…十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。(第 3項)民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過1 個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。次按「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：5、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處理細則第10條第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，本件原告有「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於113年8月5日向舉發機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即113年8月3日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等在卷可稽。是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　㈡次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3, 600 元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道交條例第42條、第60條第2項第3款定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、郵件查詢報表、三代監理系統查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月24日南市警永分交字第1130607465號函、113年11月13日南市警永分交字第113 0698064號函、採證照片、Google地圖、臺南市政府交通局1 13年9月6日南市交裁字第1132052086號函、陳述單及採證光碟等附卷可稽（本院卷第49頁至第101頁，光碟另置於本院證物袋），並經本院於114年2月18日當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為「一、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：15秒）畫面時間：2024/08/03 10：32：16 — 10：32：30 畫面時間10：32：14原告駕駛928-PES 號機車（紅框）行駛於檢舉人前方，此時前方大灣路與永大路一段路口號誌為紅燈（黃框）。10：32：19前方大灣路與永大路一段路口號誌仍為紅燈，原告車輛超越停止線續行至前方待轉格停等紅燈…影片結束。（圖1-4）二、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：5 秒）畫面時間：2024/08/03 10：34：04 — 10：34：09畫面時間10：34：06原告駕駛928-PES 號機車（紅框）在永康區復興路上行駛於內側車道，其由內側車道變換至外側車道時未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖5-8）三、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：7秒）畫面時間：2024 /08/03 10：36：53 — 10：37：00畫面時間10：36：53原告駕駛928-PES 號機車（紅框）行駛於檢舉人前方，此時前方復興路與復興路 282 巷口號誌為紅燈（黃框），原告車輛越過停止線停等紅燈…影片結束。（圖9-12）四、檔案名稱：SZ0000000（影片全長：10秒）畫面時間：2024/08/03 10：37：39 — 10：37：49畫面時間10：37：42原告駕駛92 8-PES 號機車（紅框）在永康區大灣路上行駛於路肩，其由路肩變換至外側車道時未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖13-16）」等情，有本院當日調查證據筆錄及相關截圖在卷可查（本院卷第123頁至第125頁、第109頁至第118頁），且原告對於「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為亦不爭執。故原告之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈣原告雖以前詞主張5分鐘開4張罰單太離譜云云。惟查，原告於5分鐘內2次「不遵守道路交通標線之指示」、2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等行為，分別係於不同路段、處所所為之自然單一違規行為，且不符合道交條例第7條之1 第3項之規定，自屬分別構成數個行政法上義務之違反行為，依行政罰法第25條之規定，應分別評價、處罰。不因數個行為係短時間內發生，而謂可擇一或二處罰。是以原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈤綜上所述，原告於上述時、地確有各2次「不遵守道路交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之共計4 次違規行為，被告以原處分予以裁罰，於法核無不合，原告猶執前詞置辯，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1369-20250227-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第206號原告王燦霖被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日高市交裁字第32-SYIL90528號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月20日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(李御圓所有，下稱系爭機車) 行經臺南市○○區○○路○段000號前路口(下稱系爭路口)，與訴外人許子瑋發生交通事故，經報案後，由臺南市政府警察局歸仁分局(下稱舉發機關）員警舉發原告「闖紅燈」交通違規，填掣掌電字第SYIL90528號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）。舉發通知單由原告當場簽收完成送達程序，且登錄公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於112年12月19日（應到案期限前)向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，於11 3年2月15日開立高市交裁字第32-SYIL90528號裁決書（下稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點（記點部分業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：㈠原告於系爭路口並無闖紅燈之行為，而是原告於號誌變換紅燈前，欲於系爭路口停止前進，但因訴外人許子瑋於停車時，往後看並將車身向內傾，以致許子瑋機車隔熱板勾到原告，刺破布鞋前緣，使原告之系爭機車失控向左傾斜，原告為閃躲許車，左腳勾到許車之排氣管隔熱板而人車失控往前摔倒在地，造成第二次擦挫傷，此由原告之系爭機車未有撞擦跡及採證光碟影片時間112年11月20日15時03分26秒至同日時03分28秒之經緯度(E120.217…N22.958至E120.217296N22. 958333)畫面，以及112年11月20日15時03分27.5秒之E120.2 17296N22.958333經緯度畫面(使原告系爭機車失控向左斜) 、112年11月20日15時03分28秒之E120.217285N22.958175經緯度畫面可稽。㈡惟被告提出之採證光碟並無秒數及經緯度之標示，與案發後在警局所見到之採證光碟影像與被告於本案提出之採證光碟影像內容有所不同，如將IMG_8661、8662檔案顯示之GPS經緯度，以每秒之30至60張之畫面仔細觀察，即可詳見許子瑋停車時往內下壓之動作，致原告為閃避許車而傾倒。又原告於警局觀看錄影畫面時，員警未全程播放影帶，並減掉112. 11.20.15點26.5秒至112.11.20.15點27.2秒之畫面，並以與本案無關之相片取代看不清楚錄像影片，顯見採證光碟已經剪接，自無法採為不利原告之證據。　㈢聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證影片（檔案名稱：IMG_8661)可見：畫面時間15： 03：26-臺南市○○區○○路○段號誌已轉為紅燈，訴外人車輛於慢車道停止線前停等紅燈，原告駕駛MFW-3795號車行駛於訴外人車輛後方、15：03：27-原告車輛行駛至訴外人車輛右側超車闖紅燈直行，惟與NPF-5271號普通重型機車發生擦撞，車輛倒地…影片結束。另經檢視採證影片（檔案名稱：路口監視器）可見：畫面時間15：03：31-臺南市○○區○○路○段號誌已轉為紅燈，訴外人車輛於慢車道停止線前停等紅燈，原告駕駛MFW-3795號車至訴外人車輛右側超車闖紅燈直行，惟與NPF-5271號普通重型機車發生擦撞，車輛倒地…影片結束。本案行車紀錄器拍得之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明確，内容亦已明白可辨認原告車輛之車型外觀、車牌、行車態樣，且光碟播放過程畫面流暢，並未有原告所述中斷或是有剪接之情況出現。依上揭說明，足認原告車輛見前方路口號誌已轉為紅燈，並無減速之意圖，闖紅燈直行惟與訴外人車輛發生擦撞，而於路口倒地。按標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第206條1項第5款第1目：「（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，並已符合交通部109年11月2日交路字第1095008804 號函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處，是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。原告訴請撤銷，為無理由等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　　第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界　　限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如　　左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，　　不得超越停止線或進入路口。」　⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。　㈡經查，原告駕駛系爭機車，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為乙節，有被告提出之舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關113年1月19日南市警歸交字第1130026048號、113年3月18 日南市警歸交字第1130159630號函、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故現場示意圖、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺南市政府交通局113年1月2日南市交裁字第1130069110號函檢附原告陳述單及採證光碟(卷第65-128頁，採證光碟另置於本院證物袋）等附卷可稽，且本院於000年0月00日下午3時10分許當庭勘驗採證光碟，勘驗內容節略如下：「說明：A車（紅圈）為原告所駕駛之機車， B車（藍圈）為訴外人許子瑋所駕駛之機車， C車為訴外人許子瑋友人所駕駛之機車一、檔案名稱：IMG_8661(影片全長：9秒）時間：2023/11/20 15：03：23—15：03：32…裝載該行車紀錄器之機車（即C車）持續向前行駛。於晝面時間15:03:25可見，C車前方下一路口（下稱系爭路口）之交通號誌為紅燈（紫框，該號誌右側為中油加油站）…畫面時間15：03：26可見C車右前方之機慢車道上有一輛白衣騎士騎乘之機車（即B車，藍圈）行駛到系爭路口前，B車右後方有另一輛深色機車（即A車，紅圈）。於畫面時間15：03：27—15：03：28可見A車突然向左前方滑行經過B車後向左倒下，並可見有物品自A車飛出後掉落至畫面右方。畫面時間15：03：29—15：03：32，C車持續直行，此時可見B車車牌為000-0000號，以及A車倒在B車之左前方，接著影片結束。（圖1-9)二、檔案名稱：IMG_8662( 影片全長：12秒，錄影畫面時間：11/20/202315：03：26—1 5：03：38(即影片時間00：00：00—00：00：12)影片時間00 ：00：00—00：00：02行車紀錄器畫面可見裝載該行車紀錄器之機車（即B車）行駛於最右側之機慢車道，…於00：00： 04，B車前車輪越過白色停止線後停下。影片時間00：00：0 4—00：00：06，可見B車右側出現一搭載乘客之機車（即A車）逕越過白色停止線，並持續向左前方行駛，A車車身並向左傾斜，畫面右側則有物品掉落（粉紅色框）。影片時間00 ：00：06—00：00：08可見A車車身持續向左倒地，並有物品掉落（粉紅色框）…。（圖10-15)三、檔案名稱：路口監視器（影片全長：30秒）時間：2023/11/2015時（因畫面時間無法確定秒數，故以影片時間00：00：00—00：00：30為標示）影片時間00：00：03—00：00：04監視器畫面可見，畫面中央上方路口（即系爭路口）之機慢車道上有一輛白衣騎士騎乘之機車（即B車，藍圈）行駛接近系爭路口，並於00 ：00：04減速停下，B車車頭略超出白色停止線，並同時可見B車右後方出現一輛深色機車（即A車，紅圈）持續向前直行。00：00：05—00：00：06可見A車自B車右後方往前掠過後，逕自超出白色停止線持續向其左前方行駛，接著A車車身向左傾倒倒地，後續影片與本件爭點無涉，故不予勘驗。（圖16-24)」(卷第219-232、235-239頁）等情，有當日之調查證據筆錄一份在卷可查（卷第235頁-237頁），足認影片內容顯示許子瑋於紅燈亮起後始越線停等紅燈，此時原告始自許子瑋右後方騎乘機車進入路口而發生摔車事件。故原告騎乘系爭機車闖越紅燈之違規行為，事證明確，堪以認定。㈢原告雖以前詞主張採證光碟係屬剪接，不足採信等語。惟查，檔案名稱為路口監視器所攝錄之採證光碟，畫面雖無經緯度之顯示，但影片內容顯示許子瑋越線(路口停止線）停車時(畫面計時秒數00：00：05），原告騎乘之系爭機車尚在許子瑋之右後方，並於許子瑋停車後繼續前行，於通過許子瑋機車時，原告騎乘系爭機車橫過許車前方左傾倒地等情，經比對前述檔案名稱IMG_8661、IMG_8662採證光碟均顯示許子瑋在路口紅燈亮起後，始越線停車，停車後原告騎乘之系爭機車始通過許子瑋人車，並往許子瑋左前方傾斜倒地等內容，可認彼此影像內容相符，並無矛盾之處，且均可還原現場情形及具驗證性。此外，檔案名稱IMG_8661、IMG_8662之採證光碟係許子瑋及伊友人之機車行車紀錄器所攝錄，影片畫面非僅已明確顯示日期與時間，且上開三支採證光碟係就原告之違規事實為具體採證錄影，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造、剪接方式將行車紀錄器、監視器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。原告雖另以前詞主張影片畫面秒數與經緯度不能連貫云云。然影片畫面上經緯度數之跳動係與車輛行經之地點及速度有關，尚不能以畫面顯示之度數未依序跳動，即謂影片遭剪接。是以原告上開主張，為無理由，不足採信。　㈣原告另主張其於路口前即欲停車等紅燈，因許子瑋停車時將車身往內下壓，其為閃避許車動作，始往左前方向傾倒，並無闖越紅燈之意圖云云。惟查，採證光碟之勘驗內容顯示，許子瑋於路口越線停車後，原告之系爭機車尚位於許子瑋機車右後方，倘原告有煞車停等紅燈之意圖，依常理減速剎停即可，然影片顯示原告於許子瑋停等紅燈後，並無減速停車之跡象，而係因繞過靜止之許子瑋人車時往左前方衝而摔車，此有檔案名稱IMG-8661及路口監視器之勘驗影像內容可證，及臺南市車輛行車事故鑑定會就本案肇事原因所為之「原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事因素，許子瑋無肇事因素」之鑑定結果可參。足認原告係於闖紅燈之過程，與許子瑋發生交通事故，故原告上開主張，與事實不符，不足採信。六、綜上所述，原告於上開時間、地點確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。被告依道交條例第53條第1項規定，裁處原告如原處分所示，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-206-20250227-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1183號原告王建笙被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告於民國111年2月26日15時5分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主：柯淑美）行經高雄市翠峰路與果峰街12巷口因「未依規定兩段式左轉」、「經攔停，不停而逃逸」交通違規行為，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發通知單由原告當場簽收完成送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。嗣原告於應到案日期前之111 年3月8日向被告提出陳述，經被告函詢舉發機關後，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1 項第2款、第60條第1項及第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第45條規定開立裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣10,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」。上開裁決書已於113年8 月30日完成法定送達程序，原告不服，遂提起行政訴訟。訴訟中被告於113年12月14日撤銷處罰主文二之易處處分（變更後之裁決書下稱原處分），原告仍表不服。三、原告主張：　㈠原告騎乘機車左轉時不知依規定應兩段式左轉，當時係因騎錯路段，所以大迴轉並於路口停等紅燈。當時因聽導航戴耳機，不知警察吹哨，並沒有拒絕稽查而逃逸。原告如果拒檢，騎走就好，不會停等紅燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視舉發員警職務報告略以：「職於111年2月26日14-16時擔服取締違規勤務，於111年2月26日15時3分許在高雄市○○ 區○○街00巷00號前，發現重機035-BKD號車在高雄市左營區翠峰路與果峰街12巷口由翠峰路左轉果峰街12巷，未依規定兩段式左轉，故依法以警笛及指揮棒示意其靠邊停車接受稽查，惟其見警方攔查，立即迴轉逃逸，忽視其他用路人之安全，故職騎乘警用車輛趨前在高雄市左營區翠峰路與果峰街 12巷口將其攔停…」；另經檢視密錄器影像(檔案名稱：1_20 22_0226_150206_653)可見：影像時間：15:03:38-員警站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈，原告車輛由翠峰路綠燈直接逕行左轉、15:03:48-員警按警笛並揮動指揮棒示意原告車輛靠邊停車受檢，原告見狀立即迴轉，員警上車追蹤該車輛，於翠峰路與果峰街12巷口將其攔停…影片結束。依前揭說明，足見員警以警笛並手持指揮棒揮動示意原告停車受檢，始見原告持續行駛並迴轉後逕行離去，並在翠峰路與果峰衔12巷口停等紅燈，且違規當時果峰街12巷上除原告車輛035-BKD號車，並無其他車輛行駛，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以警笛、指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」，「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。次按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」行為時道交條例第48條第1項第2款、第63條第1 項分別定有明文。然該第63條第1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。而修正後之道交處理細則第2條第5項第1款第9目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱基準表)仍應記違規點數1點，經綜合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法第5條規定，本件應適用現行之法令。　㈡「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；…。」道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項前段分別定有明文。又依道交條例第60條第1項前段條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。再按行為人之違規行為是否該當道交條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。　㈢原處分關於「未依規定兩段式左轉」部分: 　1.經查，原告有未依規定兩段式左轉之交通違規，業據被告提出舉發通知單、採證光碟暨翻拍之照片為證，且本院於000 年0月00日下午3時15分許，當庭勘驗採證光碟，結果如下「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03 ：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12 巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。...」，有當日調查證據筆錄一份在卷可查，且為原告所不爭執，足認原告上開違規行為，事證明確，堪以認定。　2.原告雖主張當時不知左轉應先待轉云云。惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，依其反面解釋，倘行為人之違規行為出於或亦或過失者，即應負違反行政義務之責任。經查，翠峰路面向系爭路口處路邊電桿上，掛有兩段式左轉之標誌，另對向號誌燈旁亦懸有相同之標誌，有原告提出自GOOGLE翻拍之系爭路口照片可稽（卷第49頁），原告騎乘系爭機車沿翠峰路行駛至系爭路口，對於上開標誌之存在，衡情無法諉為不知，縱使原告無違規之故意，亦難謂無過失，自應負過失之違規責任，是以原告上開主張，於法無據，不足採信。　㈣原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分:　　1.經查，被告辯稱原告因有未兩段式左轉之違規行為，經員警攔停卻拒絕停車接受稽查而逃逸一節，固據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月12日高市警左分交字第11373473100號函、舉發機關113年9月24日高市警左分交字第11373572400號函、舉發機關受理舉發違反道路交通管理事件通知單申訴答辯書、採證照片、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單及採證光碟（本院卷第35頁至第55頁，光碟另置於本院證物袋）等為證，且本院於000年0月00日下午3時15分許當庭勘驗採證光碟，勘驗結果：「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。15：03：49—1 5：05：01，員警吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意系爭機車靠邊停車受檢，系爭機車立即向左迴轉，員警甲立刻上車追蹤系爭機車，系爭機車於翠峰路與果峰街12巷口停等紅燈，員警甲隨即上前攔停，此時可見系爭機車之車牌號碼為000- 000 號且後座有搭載另名乘客，接著員警甲停在系爭機車前方後下車，另有一名女警（下稱員警乙）停在爭機車後方，然後員警甲、乙與騎士持續對話至影片結束。（圖1-13）」有本院當日調查證據筆錄在卷可稽（本院卷第79頁至第83頁、第63頁至第74頁）。惟按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第11項、第189條第 1項定有明文。本院綜合上開勘驗結果認為，原告駕駛系爭車輛左轉進入果峰街12巷時，巷口號誌即為紅燈，及至行駛至巷口雙黃線尾端，面對員警向原告吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意原告將系爭機車靠邊停車受檢，以及原告迴轉車頭向巷口駛去時，巷口號誌仍為紅燈，而原告迴轉時，與員警相距不過4、5間店面遠，是以原告主張不知遭員警攔停一節，違乎常情，固不足採信。然原告於迴轉時，即知巷口號誌為紅燈，且緩慢行駛至巷口仍該處停等紅燈，以採證光碟之畫面計算時間，原告於00:01:49迴轉，於00:01:58停等紅燈，於00:02:02遭警攔停，有光碟之翻拍照片可卷可查，可見原告於迴轉後13秒即因停等紅燈，遭警當場開單舉發，依一般經驗法則，倘原告主觀上有逃逸之故意，應即不顧紅燈，竄離現場(當時巷口無阻塞，輕易可竄離），當不致於逃逸後短短13秒(00:01:58-00:02:02)即自動停等紅燈就逮，故堪認原告雖未停車受檢，但以其行止，尚難謂有逃逸之故意行為。是以原告主張無逃逸之故意，堪信屬實，應予採信。被告予以採處，即屬於法無據。　㈣綜上所述，原告於111年2月26日15時5分許駕駛系爭機車，確有「未依規定兩段式左轉」之交通違規，被告依道交條例第 48條第1項第2款等規定裁處原告「罰鍰600元，並記違規點數1點」，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；惟被告以原告有「違反道交條例之行為，拒絕停車稽查而逃逸」之交通違規為由，以原處分裁處原告「罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月」，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷原處分關於該部分之裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條、行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1183-20250227-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1218號原告李耀鴻被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日高市交裁字第32-BZG495697號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月15日16時22分許，駕駛訴外人汪麗玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳥松區大埤路與澄清路口（下稱系爭路口），因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後填掣第BZG495697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人汪麗玲於應到案日期前之113年6月5日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關查復：舉發無誤。訴外人汪麗玲遂向被告申請歸責駕駛人即原告，被告遂依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項、第48條第4 款、暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱道交處理細則）第45條規定，於113年9月12日開立高市交裁字第32-BZG495697號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張：（一）該路口為T字路口，僅能左轉或右轉，違規日當日，僅第一快車道(內車道)劃有左轉之標線，第二快車道(外車道)並未劃有任何標線，其意在排除外車道作為左轉彎或右轉彎使用，只能直行，這種不知道路現況，胡亂指引之決策，實令人難以苟同。又現況劃設標線已改變，被告如確信其行政作為正確無瑕疵，就應繼續維持外車道不劃設左轉彎標線，方符合誠信原則與信賴原則，而非事後偷偷增設左轉標線，又不承認錯誤，進而對用路人開立外車道違規左轉罰單等語。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　（一) 經檢視採證影像可見：原告車輛2082-XN行駛於快車道，其在左轉澄清路時並未先駛入內側之左轉專用道，確有在多車道左轉彎，不先換入內側車道或左轉車道之違規行為無訛。而依現場狀況視距良好、標線清晰，並無不能注意之情事，原告行為縱非故意，卻疏未注意而違規，自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應予處罰。依前揭說明，足認原告行駛至交岔路口左轉彎時，未依規定先「換入內側車道或左轉車道」，顯已違反道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第5款之規定，至為灼然，被告據以裁處，洵無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上l,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛人外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」。　　　⒉安全規則第l02條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定:五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」。　（二）本件就原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，業據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、郵寄歷程資料、交通違規檢舉-案件查詢民眾來信內容、原處分及送達證書、舉發機關113年9月30日高市警仁分交字第11374066200號函、照片3幀、舉發機關113年7月15 日高市警仁分交字第11372381300號函、被告113年7月1 9日高市交裁決字第11342492700號函、汪麗玲113年5月 30日東方瑞士字第1130501號函（本院卷第35-60頁；採證光碟另置於本院證物袋內）等在卷可稽，另本院於00 0年00月00日下午2時55分許當庭勘驗採證光碟結果：「檔案名稱：Z00000000000_001（影片全長：15秒）畫面時間：2024年3 月15日16：22：36—16：22：51影像可見該路段由內而外分別劃設有1左轉專用道（黃框）、1 快車道（中線車道）、1慢車道，該路口號誌為綠燈，於16：22：36可見快車道上有一輛車牌號碼為0000-00 號之銀色汽車（紅框，下稱系爭車輛）。於16：22：36 —16：22：43系爭車輛行駛中線快車道持續向前直行。於16：22：44—16：22：51系爭車輛左轉進入澄清路的機慢車道，接著持續直行駛離至影片結束。（圖1-6）」，有本院113年12月24日調查證據筆錄一份（本院卷第77頁以及第67-71頁）在卷可佐，故原告之違規事實，洵堪認定。　（三）原告雖主張本件系爭路口為T字路口，僅能左轉或右轉，且嗣後系爭路口之標線已變更，並經本院於113年12 月24日當庭擷取街景圖(本院卷第81頁)等語。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若行為人在主觀上就違規地點之標誌、標線或號誌之設置，認為不符合道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定而有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌標線或號誌之設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘認汽、機車駕駛人可憑主觀之認知認為設置有所不當即可恣意違反，將無法建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。是以系爭路口之標線於案發後雖有變更，然在原告違規當時，系爭車輛所在之外側車道地面上並未繪有指示左轉彎之白色弧形箭頭，原告駕駛系爭車輛欲從大埤路左轉至澄清路，自應遵從標線之指示，先駛入大埤路內側車道後再行進入路口左轉。故原告以大埤路於案發後之標線有所變更，主張標線設置不當，原處分違法，即無理由，且於法無據，自不足採信。　　（四）綜上所述，原告於上述時、地確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，被告依道交條例第48 條第4款規定，以原處分裁處原告「罰鍰600元」，於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1218-20250227-1

國家賠償

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度地訴字第8號原告錢大渭上列原告因國家賠償事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第10 5條第1項所明定。再按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣4,000元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳，且起訴狀未載明正確之被告代表人、起訴之聲明、訴訟標的。本院就上開未據繳納裁判費之事項，已於民國114年1月14日以114年度地訴字第8號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於11 4年1月20日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第21 頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納起訴之裁判費及補正起訴狀應記載事項，此有案件繳費狀況查詢表、本院院內查詢單在卷為憑（見本院卷第23、25頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官吳天

2025-02-26

KSTA-114-地訴-8-20250226-1

國家賠償

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第68號原告錢大渭上列原告因國家賠償等事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣4,000元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳。本院就上開未據繳納裁判費之事項，已於民國113年8月7日以113年度地訴字第 68號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年 8月13日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納起訴之裁判費，此有本院院內查詢單、答詢表在卷為憑（見本院卷第35、37頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官吳天

2025-02-26

KSTA-113-地訴-68-20250226-2

國家賠償

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第96號原告錢大渭上列原告因國家賠償等事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第10 5條第1項所明定。再按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣4,000元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳，且起訴狀未載明正確之被告代表人、起訴之聲明、訴訟標的。本院就上開未據繳納裁判費之事項，已於民國113年11月15日以113年度地訴字第96號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於1 13年11月20日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第 23頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納起訴之裁判費及補正起訴狀應記載事項，此有本院院內查詢單、答詢表在卷為憑（見本院卷第25至 31頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官吳天

2025-02-26

KSTA-113-地訴-96-20250226-1