Know99判決書

搜尋結果：吳武軒

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人吳春益住○○市○鎮區○○街00號代理人吳武軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳春益自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第160號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月24日調解不成立，聲請人於同年5月2日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為21,470元、414,1 57元、445,628元，有士林紙業股份有限公司股票207股。　　⒉又聲請人自110年11月9日至113年4月3日於優顧國際企業有限公司附設高雄市私立優顧居家長照機構（下稱優顧機構）任職，111年3月至12月收入共326,315元，112年共371, 812元，113年1月至4月收入共107,237元，期間於110年11 月至111年9月於同鑫長照國際有限公司附設高雄市私立同鑫居家長照機構（下稱同鑫機構）支援，111年3月至9月收入共57,689元，112年7月至113年3月於以勒國際有限公司附設高雄市私立佳沐居家長照機構兼職，112年7月至12 月收入共68,121元，113年1月至4月共13,347元，113年4 月3日起因車禍致左胸壁挫傷併左第3至第5根肋骨閉鎖性骨折及創傷性血胸、左鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨閉鎖性骨折，3個月內不宜從事粗重工作，宜在家休養2個月而無業，由子女負擔生活費，每月約22,100元，113年12月9 日陳報已向優顧機構報到，請求復職，前於112年3月9日領取安穩就業補助10,000元，111年10月7日至112年10月1 2日領取缺工補助共93,000元，113年7月5日、10月16日各領取勞退續提42,176元、4,545元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-41頁）、110及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第47-49、55-57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第401-402頁）、債權人清冊（更卷第155頁）、戶籍謄本（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第59-61頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第63-67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-35頁）、社會補助查詢表（更卷第61 頁）、租金補助查詢表（更卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第141頁）、老年職保被保險人投保資料表（調卷第57-58頁）、股東明細帳表（更卷第399頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第377-383頁）、存簿暨交易明細（更卷第215-223、345-351、397頁）、帳戶存入款項說明（更卷第341頁）、長女之存簿（更卷第229-239頁）、同鑫機構函（更卷第143-149頁）、在職證明書（更卷第165頁）、薪資表（更卷第167-177頁）、道路交通事故初步分析研判表（更卷第249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理案件證明單（更卷第355頁）、大同醫院診斷證明書（更卷第13頁）、聲請人113年12月9日陳報狀（更卷第393頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌其甫於優顧機構復職，爰以其於112年1月至113年3月平均每月收入約31 ,797元【計算式：（371,812＋107,237－2,099）÷15＝31,79 7，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出22,100 元（包含房屋租金8,000元，更卷第402頁）云云，並提出租賃契約（更卷第179-185頁）、長女之存簿（更卷187-197頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣承上，聲請人每月收入約31,797元，扣除個人必要支出19,24 8元後，剩餘12,549元，而聲請人目前負債總額約6,527,594 元（更卷第155頁），以每月所餘逐年清償，至少須約43年（計算式：6,527,594÷12,549÷12≒43）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債更-198-20250108-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上訴人即被告許嘉囷選任辯護人張晉豪律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第79、85、190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 至3所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4至10所示之物，均沒收。其他上訴駁回（即乙○○部分）。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）明示僅針對原判決對其之科刑部分，提起上訴（本院卷第266至267、379頁），依據前述說明，本院僅就原判決對被告乙○○之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決對被告乙○○之其他部分，則非本院得予審究，先指明之。　㈡另被告甲○○（下稱被告甲○○）所提起之上訴，既為指摘原審此部分認定其知悉共犯少年呂○穎參與本案時尚未滿18歲，而有所不當，則本院就原判決關於被告甲○○之部分，即應全予審究，亦予指明。　　二、證據能力之說明：　　檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第196至198頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、被告甲○○之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣乙○○成年人明知呂○穎（完整姓名詳卷，民國00年0月生，另案由少年法庭審理）為未滿18歲之少年，且知悉甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，不得非法運輸、持有，竟不惜出資將毒品引入澎湖，為此基於成年人與少年共同運輸第二級、第三級毒品之犯意聯絡，與亦知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，且同具運輸第二、三級毒品犯意聯絡之甲○○、呂 ○穎，為下述犯行：　㈠先推由乙○○將附表編號8、10各所示之行動電話、帳冊供作運輸毒品之聯繫、記帳等使用，而取得臺灣某不詳上游（下稱「某甲」）之供貨承諾後，旋指示持用附表9作為聯絡工具之甲○○，獨自於113年1月4日駕車（下稱乙車）搭乘澎湖輪前往臺灣，再與另行搭機於同日（4日）晚間抵達高雄小港機場之乙○○、呂○穎會合。　㈡3人嗣共乘乙車一路北上至新北市某旅館投宿，復由乙○○於11 3年1月5日隻身出面自「某甲」處取得如附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品後，即推由乙○○偕同身上夾藏部分毒品之呂○穎，於當日（5日）下午，自臺北松山機場搭機返抵澎湖，及由甲○○駕駛乙車載運其餘毒品，南下高雄搭乘夜航之澎湖輪，而於113年1月6日凌晨返抵澎湖，3人即以前述分工手法，共同將附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品，自臺灣運輸至澎湖。　㈢嗣因持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等件後，研判「甲○○涉嫌依乙○○ 之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」，乃旋報請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）核發搜索票，而依法查扣如附表編號1 至10所示之物品，及依序查緝甲○○等人到案，遂悉全情。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及歷審審理時均坦承不諱（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1133100521號卷〈下稱警一卷〉第3至9頁；臺灣澎湖地方檢察署（澎湖地檢）113年度偵字第79號卷〈下稱偵一卷〉第17至33頁；澎湖地院113年度聲羈字第2號卷〈下稱聲羈二卷〉第19至24頁；原審卷第65 、297至300、344、357至359頁；本院卷第110、195379、39 4至397頁），且經證人即共同被告乙○○、證人即共犯少年呂 ○穎、證人蔡語蕎、呂紹宇、劉正和、許錦銓、莊秉橙於警詢、偵訊時證述綦詳（澎湖縣政府警察局澎警刑字第113310 2227號卷〈下稱警二卷〉第3至13、59至75、79至85、91至101 、155至161、165至170、173至175頁；澎湖地檢113年度偵字第85號卷〈下稱偵二卷〉第103至109、153至159頁；澎湖地檢113年度偵字第190號卷〈下稱偵三卷〉第123至141、157至1 63頁；澎湖地院113年度聲羈字第1號卷〈下稱聲羈一卷〉第19 至25頁），並有澎湖地院112年度聲監字第66號、第67號通訊監察書暨通訊監察譯文、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、班機旅客名單、監視錄影畫面翻拍照片、澎湖地院113年度聲搜字第18號搜索票、澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑案現場查扣物品報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、相關通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（澎湖地院113年度聲搜字第18號卷第68至94頁；警一卷第3 3至40頁；警二卷第15至34、43至58、105至139、171、177 至183、189至225頁；偵三卷第149至153頁；原審卷第241至 243頁），及如附表編號1至10所示之物品扣案為憑，足認被告甲○○首揭任意性自白核與事實相符，得為本案論科之依據。　㈡本案乃持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱前述之澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○、呂○穎、乙○○3人乃以乙○○為首之共犯關係，被告甲○○ 涉嫌依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」等節，遂檢具前述書證報請澎湖地院於113年1月6日10時15分許核發搜索票，員警再持該等搜索票依法執行搜索，而順利查扣如附表編號1至10所示之物品，及依序查緝被告甲○○等人到案，終悉全情，業經本院審閱澎湖地院113年度聲搜字第18號卷確認無訛，且除前述書證外，另影印有偵查報告節本在卷可稽（本院卷第179至189頁），是此情同堪認定。　㈢檢察官雖謂被告甲○○、乙○○與少年呂○穎共犯本案，惟本認「僅」「乙○○」應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑，被告甲○○要無前述加重規定之適用（本院卷第59頁所附起訴書之所犯法條欄參照）。況呂○穎為本案犯行之際固屬少年，惟再過5個月即滿18歲而告成年，期間本僅有區區5個月之差，原非常人可一望辨明者；再者，依證人呂○穎於本院審理中所明確證稱：我過17歲生日時，與甲○○還互不認識，我大約是在112年8月間才認識甲○○ ，距本案案發時約半年，因為我跟乙○○出去玩時，甲○○也都會在，雙方就相互認識而會玩在一起。又我約自111年就輟學工作，所以只跟甲○○講過自己工作的事，而不曾提過求學或學校相關的事。本案前我就曾開車搭載甲○○數次，也會在甲○○面前抽菸，並曾與甲○○相偕前往超商買菸，我不曾向甲 ○○提過自己的年齡、生肖，又或是我未滿18歲依規定還不能抽菸、駕車等事，因為我不時抽菸，不是只在甲○○面前這麼做，所以我不認為有刻意跟甲○○說我未滿18歲根本還不能抽菸、駕車的必要等語（本院卷第380至384頁），足徵被告甲 ○○關於其並不知悉呂○穎參與本案時，竟未滿18歲等所辯，顯非無稽；此外，卷內復查無被告甲○○明知或可得而知呂○ 穎參與本案時尚未滿18歲之積極事證，則依罪疑唯輕原則，本院自無由遽為被告甲○○知悉呂○穎係屬少年之不利認定，亦併指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○共同運輸如附表編號1至 7所示第二、三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、愷他命，則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法俱不得非法運輸、（逾量）持有。是以核被告甲○○本案所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。其為運輸而持有第二級、逾量持有第三級毒品之低度行為，分別為運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告甲○○運輸附表編號3、4所示毒品部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與業經起訴之部分顯存一罪關係，而為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未說明併予審理之依據，應予補充。　㈡被告甲○○就本案犯行，與乙○○、呂○穎存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，原審漏未論及此，同應予補充之。　㈢被告甲○○本案同時運輸不同級別之毒品，而以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、上訴意旨之說明：　㈠被告甲○○上訴意旨略以：甲○○要非貪圖報酬，僅是出於一時義氣相挺涉入本案，且早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，並積極配合檢警偵查作為，態度良好；再者，甲○○之父母、奶奶等長輩於案發後，不時探望因本案在押之甲○○，而對本案多所關切，讓甲○○深感愧疚、悔不當初，甲○○幸運獲有家人支持，再加上已真心悔悟，定不會再犯。惠請法院考量甲○○之犯罪情狀、犯後態度及這些家庭因素，准予從輕量刑，給予甲○○改過自新機會等語（本院卷第17、27至35、193 至196、379、397至398、400至401頁。被告甲○○提起上訴時雖一度主張本案應有刑法第62條自首減刑，及毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但嗣已不再主張，參見本院卷第335、379頁）。　㈡被告乙○○上訴意旨略以：乙○○於歷審始終坦承全數犯行不諱，且供出毒品上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，縱使未因乙○○供述而查獲毒品上游，但也足證乙○○犯後態度良好，惠請審酌適用刑法第59條予以減刑並從輕量刑（本院卷第23、41至47、265至266、379、400 頁）。二、於審視被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）上訴有無理由前，先就本案刑之加重、減輕事由依序說明如下：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告乙 ○○於本案行為時係已滿18歲之成年人（原審誤載為已滿20歲之成年人，應予更正），其在知悉呂○穎為未滿18歲少年情況下與之共同實行本案運輸犯行，既如前述，則除運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分應依前揭規定加重其刑。　㈡被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及歷審，就本案犯行均自白不諱，俱應依前述規定減輕其刑。　㈢被告甲○○並無刑法第62條前段自首減刑之適用：　1.刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照），合先指明。　2.被告甲○○固一度辯稱其早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，應有自首減刑之適用云云。惟承辦員警綜據通訊監察譯、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○涉嫌依乙○○之指示，於11 3年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1 月6日返抵澎湖」等節，並因而聲請搜索票獲准，方於依法執行搜索過程中查緝被告甲○○到案，業經本院詳予認定如前。質言之，於被告甲○○到案之前，承辦員警本已依客觀事證，而研判並掌握其依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖之具體犯嫌至明，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，因承辦員警乃已研判、掌握本案具體犯嫌在先，依諸前述說明，被告甲○○猶無適用自首減刑規定之餘地。　㈣被告2人俱無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。　2.依前所述，承辦員警於被告甲○○到案之前，本已依客觀事證，研判並掌握其依乙○○之指示，駕駛乙車夾藏毒品搭乘澎湖輪返抵澎湖之本案運輸毒品具體犯嫌，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出乙○○亦參與本案並居於主導、指揮地位，乙○○之涉案情事實既早經承辦員警掌握，要非因被告甲○○之供述始遭查悉，被告甲○○自不得執此主張乃有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　3.至就被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出少年呂○穎亦參與本案之部分，因少年呂○穎自始要非本案之毒品來源，不啻與被告甲○○均僅同遭主導、指揮本案之乙 ○○差遣，是被告甲○○亦不得執此主張具有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　4.另被告乙○○雖有供稱其毒品來源為吳某（完整姓名、年籍均詳卷），並提出2人間之對話紀錄佐證，然無明確之毒品交易暗語、對價關係等談話內容，被告乙○○復自陳其與吳某之購毒對話紀錄均已刪除，至相關匯款紀錄尚無法證明為購毒費用，且詢據吳某否認有何販毒情事，本案因無其他積極證據可供佐證，故無法就吳某據以移送偵辦，乃經澎湖縣政府警察局113年4月24日澎警刑字第1130007729號函、同年11月 22日澎警刑字第1130022418號函暨附件相關職務報告、調查筆錄、交易明細及LINE對話截圖在卷可稽（原審卷第265頁；本院卷第343至368頁），是偵查機關並未因被告乙○○指陳之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，尚無由援以減免其刑，本院依現有卷證，僅能為本案毒品來源，乃真實姓名、年籍均不詳之「某甲」之認定。　㈤關於本案並無刑法第59條適用之說明：　　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年台上字第744號判決意旨參照）。　2.本院審酌被告2人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，故製造、運輸、販賣毒品向為法所嚴禁，而以被告2人共同運輸第二、三級毒品之數量各如附表編號1至3、4至7所示，對照運輸第二、三級毒品罪法定本刑各為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，且就「因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者」，毒品危害防制條例本設有第17條第3項之減刑規定，原可就實際運輸毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，是被告2人所犯本案，原均顯無刑法第59條之適用餘地。　3.遑論被告2人俱已有減輕事由，則被告2人減輕後，更乏情輕法重之情。被告乙○○主張本案應有刑法第59條減刑規定之適用，顯不足採至灼。　㈥綜上所述，被告2人所犯本案均僅有「毒品危害防制條例第17 條第2項」之單一減刑事由，且被告乙○○另有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，爰就被告乙 ○○部分，依法先加重（惟法定刑無期徒刑部分除外，不在加重之列）後減輕之；另就被告甲○○部分，則依法減輕其刑。三、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）：　㈠原審對被告甲○○之論罪科刑，固非無見。惟卷內尚乏確切之事證，足認被告甲○○明知或可得而知呂○穎參與本案時尚未滿18歲，則原審誤認此情，並因而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告甲○○加重其刑，即容有未合。被告甲○○執前述事由，就原判決此部分提起上訴，屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之部分，予以撤銷（即主文第1項）。　㈡本院審酌被告甲○○明知毒品戕害人體身心健康、影響社會安全秩序，是以向為政府嚴厲取締之物，竟無視禁令，參與本案運輸毒品犯行，而共同將如附表編號1至7所示之為數甚鉅第二、三級毒品運輸至澎湖，倘流通泛濫，危害既深且廣，誠屬不該。惟念被告甲○○參與運輸之毒品幸已全數遭查扣，並未對外散布造成實害，及其到案後始終坦承犯行不諱之犯後態度。再考量被告甲○○僅係聽從乙○○之安排，單純充任運輸（私運）工作，在定位上均屬最基層且可得隨時被取代、捨棄之角色，而不具主導性，犯罪之惡性自亦不如乙○○。末兼衡被告甲○○自陳對朋友（指乙○○）義氣相挺之本案犯罪動機，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、本案遭羈押前原擔任水泥工、已婚而育有1名未成年子女（本院卷第3 99頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告甲○○量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　1.扣案之第二級毒品（即附表編號1至3所示之物）　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3 所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且係本案運輸之毒品，業經本院認定如前，應依前揭規定，均予宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第二級毒品，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　2.扣案之第三級毒品（即附表編號4至7所示之物）　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文；又運輸第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自應回歸刑法規定沒收。扣案如附表編號4至7所示之4-甲基甲基卡西酮咖啡包及愷他命，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係本案運輸之毒品，同經本院明認如前；另該等毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第三級毒品，應依前揭規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　3.其他扣案物　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；又共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知（最高法院111年度台抗字第569號裁定意旨參照）。扣案如附表編號8至10所示之行動電話、帳冊，業據被告甲○○、乙○○供承分屬其等所有，並均供本案運輸毒品使用等語明確（原審院卷第359頁），自俱應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至本案併遭查扣之K盤等其他物品及現金新臺幣3100元，檢察官原指明予本案運輸毒品犯行無關（本院卷第60頁所附起訴書之所犯法條欄參照），法院自無由於本案併為沒收之宣告。四、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）：　　被告乙○○固以首揭情詞，指摘原審對其之量刑乃具過重之不當。惟查：　㈠被告乙○○所犯本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，亦乏適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，業經本院逐予詳述如前。　㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審審酌被告乙○○前已有多次違反毒品危害防制條例前科犯行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），猶不知悔改，出資謀議運輸毒品，而與甲○○、少年呂○穎共同自臺灣運輸第二級、第三級毒品返回澎湖，且運輸之毒品數量甚鉅，犯罪所生危害非輕，自應予嚴加責難。惟念被告乙○○犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝；兼衡被告乙○○於原審自述高中肄業，從事水電工作、未婚、無子女、身體狀況正常等語（原審卷第359頁），暨其之犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，為被告乙○○量處有期徒刑7年2月之刑。　2.本院經核原審對被告乙○○之宣告刑，已依刑法第57條規定，就「其犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝」之犯後態度，再連同犯罪情節、所生危害等項逐予審酌，要無遺漏而乏偏執一端之失，且以本案所運輸之毒品乃如附表編號 1至7所示，而為數甚鉅，自更無量刑過重之違誤可指。　㈢綜上所述，被告乙○○以首揭情詞，指摘原審對其所量處之宣告刑乃有過重之不當，顯屬無理由，自應予駁回被告乙○○之上訴（即主文第3項）。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號扣案物品備註 1 第二級毒品甲基安非他命11包(驗前純質淨重408.26公克、驗餘淨重559.12公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1袋(驗餘淨重0.0328公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第149頁) 3 第二級毒品甲基安非他命3袋(驗餘淨重3.4495公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第153頁) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包(驗前純質淨重1.26公克、驗餘淨重24.83公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包5包(驗前純質淨重0.52公克、驗餘淨重17.18公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 6 第三級毒品愷他命1袋(驗餘淨重1.1145公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第151頁) 7 第三級毒品愷他命1袋(驗前純質淨重35.7416公克、驗餘淨重41.8311公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書(原審卷第241至243頁) 8 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告乙○○所有供犯本案所用之物 9 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告甲○○所有供犯本案所用之物 10 帳冊1本被告乙○○所有供犯本案所用之物 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第3項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-650-20250107-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文莊偉盛羈押期間，自民國一百一十四年一月二十七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告莊偉盛（下稱被告莊偉盛）前經本院於民國11 3年8月27日訊問後，認被告莊偉盛所犯毒品危害防制條例第 4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌疑重大，且有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於當日執行羈押，於113年11月27日第一次延長羈押，迄於114年1月26日羈押期間即將屆滿。二、經查：　㈠被告莊偉盛與同案被告許嘉囷等人，共同於113年1月5、6日間，經由開車搭乘澎湖輪夾帶毒品、搭機隨身夾藏毒品之分工手法，將合計淨重逾500公克之第二級毒品甲基安非他命、合計淨重逾80公克之各式第三級毒品，共同自臺灣運抵澎湖之犯行，乃據被告莊偉盛、同案被告許嘉囷等人分別供述詳實，互核尚無齟齬，且有與其等所述相符之班機旅客名單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、澎湖輪旅客名單暨運送艙單等件在卷，及第二、三級毒品扣案堪以認定，則被告莊偉盛涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌，自屬重大。　㈡被告莊偉盛所犯前述罪名，均為最輕本刑5年以上之重罪，且其業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性心理，原不乏畏罪逃亡之相當可能性；參諸被告莊偉盛既於本案中獨自分擔開車搭乘澎湖輪夾帶毒品之工作，並已順利將大批毒品由臺灣跨海運抵至澎湖，嗣始遭查獲，足徵被告莊偉盛對於臺澎兩地間船運之抽檢模式，乃存有相當之瞭解、掌握，自有相當理由認被告莊偉盛有逃亡之虞，則被告莊偉盛確具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因無訛。　㈢本院於訊問被告莊偉盛，並詢問辯護人、檢察官等人意見後，斟酌本案被告莊偉盛所參與運輸之毒品數量非微，所為影響社會治安甚鉅，認命被告莊偉盛具保、責付或限制住居，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，及維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年1月27日起，予以延長羈押 2月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-02

KSHM-113-上訴-650-20250102-2

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE 義務辯護人施正欽律師被告 TUN WIN AUNG 義務辯護人王俊智律師被告 HLAING OO 義務辯護人陳韋樵律師被告 ARKAR KYAW LIN 義務辯護人吳臺雄律師被告 YAN AUNG SOE 義務辯護人李奇芳律師被告 PYAE WA 義務辯護人邱敬瀚律師被告 ZAW HTET AUNG 義務辯護人吳武軒律師被告 YE ZAW TUN 義務辯護人林昱宏律師被告 AUNG ZAW MYO 義務辯護人鄭健宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25774號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。被告住、居所及所在地，係以起訴時為標準，且管轄之有無應由法院依職權調查。關於管轄權有無的審查，應先於起訴犯罪事實的實體審理而依起訴犯罪事實進行形式審查。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年台上字第3044號、99年台上字第292號判決意旨參照）。按諸國家設置法院之目的，在於以之作為行使國家具體審判權之機關，而基於司法獨立之基本要求，為避免任何人得以恣意為具體個案選擇審判者之方式，逞其干預審判之私欲，某一具體個案應歸何法院進行審判，必須事先以抽象的、一般的法律予以規定，刑事訴訟法乃有關於管轄權之規定。刑事訴訟法第5條關於土地管轄之規定，即在於解決如何將具體案件分配於國家設置於全國各地之地方法院，而依該條之規定，係以案件如其犯罪地或被告之住所、居所或所在地屬某一法院所劃分之管轄區域內，即由該法院管轄為分配之標準，各法院不論係因案件犯罪地或被告之住所、居所或所在地而取得管轄權，均係出於各該案件與該法院發生「地域上」關連性之故。末按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；運輸毒品罪以開始搬運、輸送毒品為著手，而以起運離開現場為既遂（最高法院95年度台上字第6570號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬本院，而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及本院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），有高雄地檢署函文、法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第7、47至62 、503頁）。惟高雄看守所址設高雄市○○區○○○村0號，自105 年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非本院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。又「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並自100年1月1日施行，於該法施行後，全國各看守所，皆改隸屬於法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（法務部矯正署組織法第1條、第5條規定參照），另看守所組織通則亦經總統於105年5 月18日以華總一義字第10500042831號令公布廢止，是高雄看守所現已改隸於法務部矯正署，而非由高雄地檢署所轄。據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官雖依刑事訴訟法第106條仍有視察羈押被告處所之責任，然看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄，則最高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守所依看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令羈押於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法院所在地」等旨，其立論依據已有變更，自不適用於本案。是以檢察官以高雄看守所原屬本院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認本院仍有管轄權，難認有據，且忽略設立橋頭地院之目的包含改善現劃歸至該院轄區之民眾使用法院不便之問題，自不足採。　㈡又本案起訴時，因被告9人屬羈押中之被告身分，始經提解至本院接受訊問而短暫離開高雄看守所，於經本院訊問後裁定繼續羈押被告9人，被告9人均經解還高雄看守所，不能認為高雄看守所之所在地法院即橋頭地院即無管轄權；況慮及通案適用之普遍性及一致性而避免人為因素選擇管轄法院，若謂人犯移審時經提解至非原羈押看守所所在轄區之法院，踐行訊問程序以決定是否為強制處分，該法院即取得管轄權，恐有以此方式任擇管轄法院之可能，使法院管轄權之有無，單純取決於檢察官選擇向何法院起訴移審，而處於浮動狀態，難謂符合管轄法定原則，是檢察官主張被告9人於起訴時經提解到本院，故被告9人所在地在本院轄區，使被告所在地之認定取決於檢察官選擇起訴法院之決定，將使管轄法定原則形同虛設，而非事理之平，為本院所不採。至被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案（此有偵一卷第177、181、185、189、193、197、201、205、209頁所附拘票存卷可參），然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在本院轄區為由主張本院有管轄權，亦無理由。　㈢再者，依起訴書犯罪事實之記載，被告9人因被告YE LIN KHI NE於113年8月6日某時接獲「BOSS HK」指示，始駕駛金星號於「公海某處」向不詳船籍及船名之船舶接駁本案毒品，並往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨，且於同年8 月10日20時55分許，經前述調查局及海巡署人員執行專案查緝作業而在「高雄港西南方100海浬處」發現金星號船艙內擺放本案毒品，顯然被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入本院轄區時，即遭司法警察登船查獲（此有偵一卷第257頁所附職務報告存卷可憑），被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在本院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於本院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入本院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在本院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在本院轄區，稍嫌無據。　㈣至起訴書雖認被告9人接獲本案毒品後，係欲往高雄港前進，然被告即船長YE LIN KHINE於調詢、偵查中羈押訊問時陳稱：船主要求將本案毒品依顏色區分後置放在6桶橘紅色塑膠桶内，並在桶外標示顏色和數量，作業完成後，再依船主指示開至21’45’N，119’45’E座標進行加油，但我們在前往的途中就遭到逮捕，不知道要去高雄港，只知道是去外海加油等語（調查卷第9頁，聲羈卷第35頁）；其於偵查中則供稱：接到貨後是要去一個座標應該是公海要加油，是要我們去那邊等，還沒加到油就被抓到了等語（偵一卷第162頁）；復於本院準備程序陳稱：完全不知道金星號載到本案毒品後之目的地等詞（見本院卷第434頁）。足見身為依指示決定金星號航行方向之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在本院轄區。復依卷內事證，亦未見其餘船員曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或本院轄區，已難認高雄港或本院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使本院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入本院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，已如前述，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在本院轄區內，附此敘明。　㈤末查，金星號之船籍乃獅子山共和國，此有金星號臨時登記證書在卷可查（變價卷第19頁），是本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2 項規定，由金星號犯罪後停泊地之法院取得管轄權，是被告 ZAW HTET AUNG辯護人主張本院依前述規定取得本案之管轄權，尚有誤會。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非本院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在本院轄區內，本院就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院。四、末管轄錯誤之判決並無視為撤銷羈押之效果，且此部分針對程序之適法處理，亦未動搖應否羈押之實質內容，是本院受理本案後，就被告9人所為羈押處分之效力，尚不應管轄錯誤判決而受影響，本院將俟判決確定後，將本案卷證連同在押人犯併送交予有管轄權法院，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-重訴-31-20241230-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第244號聲請人黃啓瑞住○○市○○區○○街000○0號5樓代理人吳武軒法扶律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,500元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官李忠霖

2024-12-25

KSDV-113-消債更-244-20241225-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第98號原告曾令麟訴訟代理人吳武軒律師（法扶律師）被告謝道源上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，由本院審理後，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因被告經本院就原告附帶起訴之刑事犯罪事實諭知無罪在案，然原告已向本院聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理等語，有卷附「刑事附帶民事起訴狀」1份可查，爰依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-18

PTDM-113-交附民-98-20241218-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第121號聲請人即債錢姿吟住○○市○○區○○○路00巷00號務人代理人吳武軒律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯相對人即債明台產物保險股份有限公司權人法定代理人松延洋介上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有債務人於112年5月29日終止國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保險契約，領回保單解約金新臺幣（下同）7,985元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款61元、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）存款94元、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）存款33元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及存摺內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表等在卷足憑。其中存款均金額過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於兆豐銀行存款94元、郵局存款61元、國泰世華銀行存款33元，合計存款188元，是債務人有處分實益之財產僅有終止國泰人壽保險契約，領回保單解約金7,985 元、存款188元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-12-18

KSDV-113-司執消債清-121-20241218-1

消債抗

臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債抗字第3號抗告人即債務人姜明宏代理人吳武軒律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於本院於民國11 3年5月16日所為113年度消債清字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人負債至少新臺幣（下同）43 8萬4,284元，又其現在監獄服刑中，每月僅有3,964元之勞作金收入，顯無清償債務之能力；且抗告人縱如原裁定所認定，順利於民國115、116年間假釋出獄，斯時抗告人之債務，依卷內資料加計服刑期間之利息及違約金15萬2,889元後，至少將有453萬7,173元，又抗告人現年48歲、假釋出獄時至少50歲，則縱抗告人假釋出獄後立即開始工作，抗告人平均月收入至少須有4萬2,283元，始得於法定退休年齡65歲前清償全部債務，顯高於目前每月最低基本薪資2萬7,470元或更生人每月平均收入3萬7,733.26元；遑論上開負債加計清償前之利息或違約金後，仍有再往上增加之可能；又原裁定雖以抗告人入監前有投資經驗、入監後有在監學習，推認抗告人出獄後可獲取相當之薪資收入，然抗告人負債原因正是因其投資失敗，而其在監習得之智識至多僅能補足其國中學歷之劣勢，況更生人勞動條件本已劣於一般人，本當認其有不能清償債務之情事，原裁定未及審酌於此，遽為不利抗告人之認定，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准許抗告人開始進行清算程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。是債務人聲請清算，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、本院之判斷：　㈠原裁定駁回抗告人聲請之理由略以：債務人入監前曾投資或從事於生物科技公司、養殖業、KTV等行業，且在監期間積極參加職業安全衛生教育訓練班，從事石雕作業，應有相當之商業投資、創業、勞動能力及智識技能，且預估於50歲時即得假釋出監，斯時正值壯年，而以近年來逐漸調漲基本工資之趨勢，及債務人將來出監所能從事之工作類型及其過往之工作經驗及勞力技術觀之，認債務人尚有相當之清償能力，而無不能清償債務或有不能清償之虞之情形，不合於消債條例第3條之要件，自當駁回其聲請等語。　㈡抗告意旨雖執上詞聲明不服，然揆諸前開說明，審酌債務人清償能力時，本當將債務人過去、現在及未來之收入、財產、信用、勞動能等一切經濟性因素納入考量，具體判斷債務人客觀上是否已處於「通常且繼續」的不能清償狀態，始為已足。就受刑人而言，若不考量受刑人未來出監後之情形，逕以受刑人現在在監服刑之財產收入狀態評估，因我國現行監獄內受刑人賺取之勞作金普遍微薄，作業之類型及機會亦有相當之限制，將使受刑人能夠獲得清算之有利結果機率大增，與該受刑人實際所能從事之勞動類型及所獲取之勞動成果有顯著差異，導致評估失準而無法充分評價受刑人之實質勞動能力或清償能力。更甚者，亦可能助長債務人在入監服刑前，先向金融機構大量借款或藉故拒絕或遲延清償原本之債務，等到入監後，再以微薄之經濟困藉由消債條例之規定清算掉大量債務，此情不僅對債權人之權益嚴重受損，更導致道德危險，顯與誠信原則有違，侵蝕消債條例之立法美意。　㈢經查：　1.抗告人於00年0月00日出生，因案於109年10月23日起入監服刑，指揮書執畢日期為118年12月22日，目前在法務部○○○○○ ○○執行中，預計於115年11月23日達假釋門檻等情，有抗告人法院前案紀錄表【新版】及法務部○○○○○○○113年1月25日澎監戒字第11305004170號函在卷可查（見原審卷第33至40 、51至52頁）；又抗告人聲請本件清算前2年，其主要所得來源為勞作金、保管金、親友資助，每月平均可處分所得數額約3,964元，目前名下僅有車牌號碼00-0000號（72年出廠）、ZT-7098號（90年出廠）、F5-9886號（85年出廠）汽車 3台，而無其他財產等情，則有其110至111年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部○○ ○○○○○勞作金分戶卡、保管金分戶卡、法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為證（見調解卷第25至61、79、105至108頁），故上開部分均堪認屬實。又抗告人主張其目前至少有438萬4,284元之債務，如其於 115、116年間假釋出獄，依卷內資料加計假釋前之利息及違約金15萬2,889元，斯時其債務至少將有453萬7,173元等語，經核與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告狀、台新國際商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司等債權人陳報之債權金額及利息、違約金計算方式並無不符（見調解卷第19至24、101、109至151頁），故此部分亦可認定。是抗告人主張如其於115年50歲時假釋出獄，其每月平均須清償2 萬5,207元，始可於年滿65歲法定退休年齡前清償其債務【計算式：453萬7,173元÷(65-50)年÷12月=2萬5,207元】，再加計112年臺灣省最低生活費之1.2倍即1萬7,076元後，其平均每月至少須有4萬2,283元之收入【2萬5,207元+1萬7,076 元=4萬2,283元】等語，尚非無據。　2.惟查，抗告人於原審訊問程序陳稱：90年間，我曾跟其他投資人開惠鑽生物科技公司，後因週轉不靈，才有這些負債.. ..96年至104年間，我頻繁出國的原因是為準備養殖泰國蝦的投資，有去印度、中國、馬來西亞等地...我曾從事養殖、養魚、養蝦，也投資過KTV等語（見原審卷第82頁）。由此可知，抗告人雖因投資惠鑽生物科技公司失利而負債，然其並未因此一蹶不振，且仍有相當之能力及資金，而得於96 年至104年間頻繁出國為其養殖事業作準備，其後亦實際從事於養殖業，足認抗告人入監前確有相當之智識、投資、創業能力。又抗告人在獄中有參加職業安全衛生教育訓練班、從事石雕作業，並有參與自主學習、讀書會優良，累積加分紀錄4次等節，則有前揭澎湖監獄函在卷可參（見原審卷第5 1至52頁），足見抗告人服刑期間除積極參加讀書會、自主學習外，另已至少習得相當之石雕作業專業技能，出獄後當有從事相關專業工作之機會，自非如其所述，僅能補足其國中學歷之劣勢。是抗告人既有前開投資、創業智識能力、石雕專業技能等勞動能力，自不宜遽以目前最低基本工資推算抗告人出獄後所能獲取之收入。至抗告人雖稱更生人每月平均收入僅3萬7,733.26元，顯低於前述其清償債務所須收入，且更生人就業條件劣於一般人等語，惟觀諸抗告人所提更生人就業狀況調查成果報告，其中固有：更生人平均收入為 37,733.26元...勞動條件較一般勞工不佳等語之記載（見原審卷第31頁），惟查，該報告乃係於106年12月間作成，而近年來社會變遷迅速，且基本工資逐年調漲，此報告所憑資料既為106年間之數據，迄今已近7年，參考價值實屬有限。　3.又抗告人所負債務，加計未來之利息或違約金後，固然可能再往上增加，惟抗告人非不得於出獄後，本於誠信原則之本旨，努力與債權人協商還款方式、條件，以爭取減免或減輕其債務之機會。況近年來工資逐年調漲，112年本國籍全時受雇員工全年總薪資中位數已達56萬元，此有本院職權調取之行政院主計總處113年11月27日所發布之112年工業及服務業受雇員工全年總薪資中位數及分布統計結果新聞稿附卷可佐（見本院卷第91至98頁），按前揭資料換算每月薪資中位數約為4.67萬元【計算式：56萬元÷12=4.67萬元】，已高於前述抗告人清償債務所須收入。是抗告人出獄後，尚非全無清償債務之可能。　㈣綜上所述，抗告人目前雖因在監服刑，而「暫時」無法獲取符合其勞動條件之薪資或收入，然其刑期既非甚長，又有前述智識能力、創業經驗、專業技能等勞動條件，堪認其出獄後仍有獲取相當薪資、收入之可能，難認其已處於「通常且繼續」的不能清償狀態。揆諸前開說明，尚難認抗告人有何欠缺清償能力、不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，本件抗告人聲請清算，未合於消債條例第3條規定之要件，本不應准許，原裁定駁回其聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-16

PHDV-113-消債抗-3-20241216-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人吳春益住○○市○鎮區○○街00號代理人吳武軒律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-13

KSDV-113-消債更-198-20241213-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第107號聲請人吳淑鈴住○○市○○區○○路000巷00○0號代理人吳武軒法扶律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人吳淑鈴准予復權。理由一、聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院於民國 113年10月24日以113年度消債職聲免字第112號裁定（下稱第112號裁定）免責，並告確定。爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款規定，聲請復權等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消債條例第144條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院第112號裁定及確定證明書為證，並經本院調取上開事件全卷核閱無訛，堪信為真。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，故聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　書記官　李忠霖

2024-12-03

KSDV-113-消債聲-107-20241203-1