Know99判決書

搜尋結果：吳福森

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第781號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告順立農產有限公司兼上法定代理人周明棟被告陳子斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬零壹拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經本院合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告周明棟、陳子斌於民國110年10月15日簽立保證書、授信約定書，保證就被告順立農產有限公司（下稱順立公司）現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）500萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於被告順立公司之負擔，連帶負全部清償之責任。嗣被告順立公司陸續向原告借款2筆，金額共計400萬元，詎被告順立公司自 113年6月20日起即未依約攤還本息，迄今尚積欠原告本金2, 100,012元及附表所示之利息、違約金未清償，依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部期，被告順立公司為借款人，自應負清償責任。又被告周明棟、陳子斌為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、撥款申請書兼借款憑證、增補約定書、一般週轉金借款契約、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶清償借款2,100,012元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表（單位：新臺幣／元）：編號尚欠本金利率年息利息違約金 1 1,400,000 140,000 3.875% 自113年6月20日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自113年7月21日起至114年1月20日止按左開利率百分之10計算之違約金。自114年1月21日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。 1,260,000 3.875% 自113年6月20日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自113年7月21日起至114年1月20日止按左開利率百分之10計算之違約金。自114年1月21日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 700,012 140,006 3.875% 自113年7月4日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自113年8月5日起至114年2月4日止按左開利率百分之10計算之違約金。自114年2月5日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。 560,006 3.875% 自113年7月4日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自113年8月5日起至114年2月4日止按左開利率百分之10計算之違約金。自114年2月5日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。

2025-03-20

ULDV-113-訴-781-20250320-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第649號原告蔡宜珊被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵楊翊宋翔倫上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查，本件前經言詞辯論終結，惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費10,900元，而原告迄今仍未繳納，應補繳10,900元，否則起訴不合程式，應有必要命再開言詞辯論，爰裁定如主文第一項所示。二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。三、原告起訴請求確認被告持有如本院112年度司票字第6173號裁定所示本票（票面金額100萬元），對原告之票據債權不存在；本院112年度司執字第32044號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。然原告未繳納裁判費，本院遂於民國114年3月3日言詞辯論期日當庭諭知原告應於5日內補繳第一審裁判費10,900元，逾期未繳納，即駁回原告之訴（見本院卷第126頁），然原告迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表、多元化繳費資料明細在卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第210條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本裁定有關再開辯論部分不得抗告，對於本裁定其餘部分如有不服，應於本裁定送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-19

ULDV-112-訴-649-20250319-1

聲

臺灣雲林地方法院

停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人吳世璿代理人黃和協律師聲請人陳靖婷（即陳茂源之繼承人）陳靖文（即陳茂源之繼承人）陳靖淇（即陳茂源之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣肆佰玖拾肆萬陸仟捌佰伍拾參元後，本院一一三年度司執字第三二一九二號清償債務等強制執行事件之執行程序，於本院一一三年度重訴字第七五號第三人異議之訴等事件裁判確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，非以標的物之價值或其債權額為依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經鈞院以113年度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中，惟聲請人就系爭執行事件已分別提起第三人異議之訴及債務人異議之訴，倘不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此，聲請人願供擔保，請裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前，停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其等業已向本院分別提起第三人異議之訴及債務人異議之訴（即113年度重訴字第75號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件對其等之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該第三人異議之訴等卷宗查核屬實，且系爭執行事件對於聲請人之執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法規定相符，應予准許。爰審酌相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於相對人就本件執行標的無法及時受償所受之利息損失。而本院 113年度重訴字第75號第三人異議之訴等事件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）16,489,510元【即以相對人聲請強制執行之本金2,015,307元，加計至本案訴訟繫屬前一日（即民國113年9月8日）之利息、違約金，合計為16,489,510元】，該訴訟為得上訴第三審之案件。依司法院發布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為2年，第二審辦案期限為2年6個月，第三審辦案期限為1年6個月，預計本院113年度訴字第263號確認抵押債權不存在等事件之審理時間約為6年。依上開標準，按法定利率年息百分之5計算相對人因停止執行可能遭受之利息債權損失約為4,946,853元（計算式：16,489,510元×5%×6年＝4,946 ,853元）。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲吳福森

2025-03-18

ULDV-114-聲-5-20250318-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認優先承買權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第69號原告林憲昌訴訟代理人林錦龍李昶欣律師被告黃成滄訴訟代理人張智學律師被告王美雪王心妍唐雪平上列當事人間請求確認優先承買權事件，經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查原告主張其就坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）有優先購買權，惟為被告所否認，則原告究竟得否行使優先購買權，即陷於不明確狀態，而此種不明確之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。二、被告王美雪、王心妍、唐雪平經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人李秋慶所有，訴外人林全喜於民國98年間向李秋慶承租系爭土地種植真柏，而林全喜於107年2月12日將真柏出售予原告，嗣後原告再另向李慶秋租用系爭土地，並簽訂土地租用契約書，約定租賃期間自 111年12月4日至117年12月14日止。而李秋慶於112年8月10 日將系爭土地以買賣為原因登記予被告王美雪，被告王美雪亦同意依照原告與李秋慶間就系爭土地之租賃契約履行，並將其用電繳費通知單地址改至原告之住所地。詎料被告王美雪出賣系爭土地時竟未通知原告行使優先購買權，將系爭土地以新臺幣（下同）1,911萬元出售，並於113年1月3日辦竣所有權移轉登記至被告黃成滄、王心妍、唐雪平名下。爰依土地法第104條規定，提請本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在；被告應將系爭土地於113 年1月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（即被告黃成滄應有部分2分之1、王心妍應有部分百分之15、唐雪平應有部分百分之35）予以塗銷，並回復登記為被告王美雪所有；被告王美雪就系爭土地，應以出賣予被告黃成滄、王心妍、唐雪平之相同條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付1,91 1萬元後，將系爭土地應有部分所有權移轉登記予原告所有。二、被告方面：㈠、黃成滄、王心妍、唐雪平則均以：被告黃成滄於112年10月7 日與被告王美雪簽訂土地買賣契約，以1,911萬元購買系爭土地，系爭土地業已移轉登記為被告三人所共有。原告所提出之租賃契約係原告與李秋慶間之租賃契約，與被告王美雪沒有關係，且依民法第425條第2項規定，租賃契約超過5年需經公證才有民法425條第1項規定之適用，該租約為6年，其未經公證，故無民法第425條第1項規定，無法拘束被告王美雪。況依被告王美雪114年1月16日律師函之記載，沒有被告王美雪同意原告承租系爭土地等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。㈡、被告王美雪經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地為農牧用地，原由林全喜於98年間向原土地所有人李秋慶承租種植真柏，之後林全喜於107年2月12日將真柏出售予原告。㈡、李秋慶於112年8月10日將系爭土地以買賣為原因登記予被告王美雪。㈢、被告王美雪於113年1月3日將系爭土地以總價1,911萬元出賣予被告黃成滄，並指定登記所有權人為被告黃成滄、王心妍、唐雪平。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之處，應在於：原告得否依土地法第104條規定主張優先承買權？茲論述如下：㈠、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項定有明文。次按土地法第104條第1項關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜絕紛爭，故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用（最高法院84年度臺上字第83號、84年度臺上字第1750號、97年度臺上字第1200號判決意旨參照）。㈡、原告主張其自林全喜處購買系爭土地上之真柏，並與李秋慶就系爭土地定有租賃契約乙情，有其提出之系爭土地現況照片、樹木盆栽買賣契約書、土地租用契約書、虎尾郵局第00 0271號存證信函為證（見本院卷第59至65頁、第83至84頁），核與證人李秋慶、林全喜到庭具結之證述相符，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第118至121頁），則原告在系爭土地係種植真柏乙情，堪以認定為真實。姑且不論原告與被告王美雪間就系爭土地是否有成立租賃契約，原告既未在系爭土地上有房屋之建築，依上開規定及裁判意旨，其主張就系爭土地有土地法第104條規定之優先承買權，難認合乎該條項規範之旨趣，故原告主張其依土地法第104條，就系爭土地有優先購買權之主張，請求確認其就系爭土地有優先購買權存在，並無理由。㈢、原告因未於系爭土地上興建房屋，不得依土地法第104條規定，主張就系爭土地有優先購買權等情，已如前述，則原告請求被告黃成滄、王心妍、唐雪平應塗銷系爭土地所有權移轉登記，並回復登記為被告王美雪所有，及請求被告王美雪，應按與被告黃成滄、王心妍、唐雪平所定買賣契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付1,911萬元後，將系爭土地移轉登記與原告所有，即屬無據。五、綜上所述，原告於系爭土地上並未興建房屋，故其依民法第土地法第104條規定，請求確認其就系爭土地有優先購買權，並請求被告黃成滄、王心妍、唐雪平塗銷系爭土地所有權移轉登記，及被告王美雪應以同樣條件與原告訂立買賣契約，於原告給付前述價金後，將系爭土地所有權移轉登記與原告之部分，並無理由，均應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-13

ULDV-113-重訴-69-20250313-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第152號原告李昆 訴訟代理人周明昇被告廖科燉程日東廖三堅廖壕灞廖海杕廖木水廖万鬚廖志宏廖志明廖志揚廖月寶上一人訴訟代理人廖煌斌被告程勝豐程一哲廖珮儒廖崑佑上列當事人間請求請求分割共有物事件，本院於民國114年2月27 日所為之判決，其原本與正本應裁定更正如下：　　主　文原判決附表：找補表中關於「應補償之人及應負補償金額」之記載，應更正為「受補償之人及受補償金額」；關於「受補償之人及受補償金額」之記載，應更正為「應補償之人及應負補償金額」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院上開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　沈菀玲

2025-03-07

ULDV-113-訴-152-20250307-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告吳立民被告陳建銘上列被告因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第484號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（曾到庭明白表示不願再被提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：依被告之智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，可能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，逃避檢警之追緝。被告為賺取報酬，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號之帳戶資料及網路銀行帳號、密碼提供予姓名、年級均不詳之詐欺集團成員「博士」使用。嗣被告與「博士」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由姓名年籍不詳 LINE暱稱「念欣」於112年1月15日某時，向原告佯稱可透過「科虎大戶官方客服」投資網站，投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年5月16日上午9時24分將新臺幣（下同）240 萬元匯入至臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000號帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於112年5月16 日分別轉帳50萬元、70萬元至被告上開中信帳戶、元大帳戶，被告並依「博士」指示分別提領50萬元、70萬元後，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告240萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（被告雖曾於114年2月13日言詞辯論期日到庭，惟原告未到庭，被告拒絕辯論，視同未到場)。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要(最高法院111 年度臺上字第1435號民事判決意旨參照)。㈡、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度訴字第536號、113年度訴第61 號、113年度訴第62號、113年度訴第179號、113年度訴第18 0號、113年度訴第284號詐欺刑事案件之理由與證據。被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，且被告所涉本件共同詐欺取財之犯行，業由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以上開刑事判決判處有期徒刑2年6月，有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第13 至27頁）。是原告之上開主張，自堪信實。再查，本件原告因受被告所屬本案詐欺集團詐騙，因而匯款至本案詐欺集團指定之帳戶內，並由被告擔任車手提領原告遭詐本案欺集團詐欺所匯款項後交付予其他本案詐騙集團成員，藉以達到掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向目的，使贓款可以輾轉流入本案詐欺集團手中，自屬犯罪不可或缺之角色，而屬共同正犯，且前揭不法行為，自與原告受有240萬元之損害具有相當因果關係。核被告就其各自參與、分工之部分，與本案詐欺集團之其他成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，均為分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，對原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付240萬元為有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-06

ULDV-113-訴-678-20250306-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第473號原告琩育預拌混凝土股份有限公司法定代理人譚琳平訴訟代理人譚靖融被告李秋美即弘偉企業社訴訟代理人林文讚上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一二年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國 112年8月1日以112年度司促字第4683號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依民事訴訟法第51 6條第1項、第519條第1項規定應以支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。二、原告起訴主張：被告於111年9月21日起至112年5月13日期間陸續向原告訂購混凝土（下稱「本批混凝土」），原告均依約定時間出貨予被告收受，上開積欠貨款已達新臺幣（下同）645,175元，惟經原告多次催討後，被告仍置之不理。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告向原告訂購「本批混凝土」前有向原告訂購混凝土（下稱「上批混凝土」）去做斗六市○○區○○街0號的地上混凝土工程，但因「上批混凝土」品質異常而有瑕疵，施作後有龜裂現象，被告請人進行修補，因而損失幾百萬元。被告向原告反應該損失原告應該先賠償，原告均未處理，被告才未給付「本批混凝土」貨款予原告。被告先處理「上批混凝土」有瑕疵之賠償問題，「本批混凝土」的貨款被告自然會給付等語四、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告自111年9月21日至112年5月13日期間陸續向原告訂購「本批混凝土」，原告已交貨予被告收受，惟被告尚未給付「本批混凝土」之貨款總額為645,175元乙節，為被告所不爭執，堪認為真實。㈡、被告固辯稱「上批混凝土」有瑕疵導致其損失幾百萬元，原告應先賠償被告後，被告就會給付「本批混凝土」的貨款予原告等語，惟「上批混凝土」施作於斗六市○○區○○街0號一樓，經建築師現場目視無法判斷是否有被告所辯稱有龜裂現象或龜裂情形，而無法辦理鑑定作業乙節，有財團法人雲林縣建築師公會113年8月26日雲建師字第1130100129號函暨檢送之初勘紀錄表在卷可參（見本院卷第79至81頁），且原告亦否認「上批混凝土」有瑕疵，則被告僅空言泛稱「上批混凝土」有瑕疵，並未舉證以實其說，亦未就該損失之正確金額提出相關證明文件，本院就此部分自難為有利於被告之認定。況且，原告就「本批混凝土」之給付義務僅在於將該混凝土交付予被告，被告既不否認已收受，原告即已完成給付義務。至於「上批混凝土」是否有瑕疵，無論是否屬實，自無從作為被告拒絕給付「本批混凝土」貨款之正當理由。㈢、綜上，原告既已交付「本批混凝土」予被告收受，業已履行給付義務。因此，原告基於買賣契約之法律關係請求被告給付尚未給付之貨款645,175元，於法有據。五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付645,175元，及自112年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-06

ULDV-112-訴-473-20250306-1

重訴

臺灣雲林地方法院

第三人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號抗告人吳世璿抗告人陳靖婷陳靖文陳靖淇抗告人就其與永豐商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴等事件，對於本院民國114 年2月25日裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應繳納裁判費新臺幣1,500元，惟未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第4 95條之1第1項準用同法第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定正本之日起5 日以內，如數補繳到院，逾限即認抗告為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官沈菀玲

2025-03-05

ULDV-113-重訴-75-20250305-4

簡上

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人李連福訴訟代理人林浩傑律師被上訴人陳玉眞上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日本院112年度港簡字第65號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件原判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除有以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人意旨略以：　㈠被上訴人於民國109年4月1日就雲林縣○○鄉○○○段00地號土地( 下稱系爭93號土地)與訴外人蘇能標訂立買賣契約，並於109 年5月20日辦理移轉登記取得系爭93號土地之所有權，然隔壁上訴人所有之鐵皮倉庫(下稱系爭鐵皮倉庫)於83年3月間即已存在，任何人一望即知，被上訴人不可能沒有親見，被上訴人之前手蘇能標於辦理系爭93號土地移轉登記前，也一定有向被上訴人說明系爭鐵皮倉庫有越界之事，所以才會於前揭買賣契約成立後，由蘇能標為申請人，向雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否購入或辦理後續移轉登記，或向前手主張買賣上之權利解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93號土地移轉登記後，再來拆除他人鐵皮倉庫，足證被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，其拆屋還地之權利行使，明顯有違誠信原則。況系爭鐵皮倉庫於83年3月間即已存在，迄至109年系爭93號土地轉手時已歷時26年，系爭93 號土地之前手明知或可得而知越界，卻無一人對越界一事提出反對或主張拆屋還地之權利，已足使上訴人正當信賴權利人已不欲其履行義務，基於「權利失效理論」、「誠信原則」，被上訴人之前手應不能再行使拆屋還地之權利，被上訴人既在購得或辦理移轉登記前明顯知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫存在越界情形，已如前述，卻仍辦理系爭93號土地之移轉登記，顯然對於其前手長年不主張權利一事也表認同，自更應繼受其前手「權利失效」之瑕疵。　㈡就上訴人所設位於雲林縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下稱系爭 53之31號土地)上之排水孔(下稱系爭排水孔)部分，上訴人已基於敦親睦鄰，好心將系爭排水孔完全堵塞、封閉，亦即系爭排水孔日後已無滲漏水之可能，被上訴人就此已無訴之利益存在。原判決雖謂「被告亦得隨時自行移除堵塞排水孔之物」，然此乃原審單純抽象猜測，並無任何依據。上訴人既已於一審訴訟中自願將系爭排水孔堵住，且已知悉將來若又有水排入系爭93號土地區域内時，必將到法院進行訴訟，且必遭敗訴，豈會無緣無故自行移除堵塞系爭排水孔之物，日後又遭不利益。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊如受不利之判決，上訴人願供擔保，請求免為假執行之宣告。　三、被上訴人即原審原告於本院之主張除與原判決之記載相同，茲引用外，其補稱略以：　㈠被上訴人向蘇能標購買系爭93號土地時，蘇能標告知被上訴人沿著女兒牆範圍内（包含女兒牆）均為系爭93號土地，雙方遂於109年4月1日訂立買賣契約，蘇能標並允諾被上訴人於過戶前可以先行整理房地，方便入住，被上訴人因擔憂居住安寧，欲增高女兒牆高度，卻遭上訴人出言反對，陳稱該女兒牆係坐落於上訴人所有系爭53之31號土地，不能增高女兒牆云云，由於系爭93號土地當時尚未移轉登記至被上訴人名下，被上訴人向蘇能標反映，蘇能標為釐清女兒牆之所有權爭議，乃向北港地政申請測量地界，北港地政並於109年5 月18日派員到場鑑界，鑑界結果出爐後，蘇能標及被上訴人方知悉系爭鐵皮倉庫越界無權占用系爭93號土地，嗣由被上訴人提起本件拆屋還地訴訟。上訴人主張蘇能標與被上訴人知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫越界建築卻無反對之意思，純屬揣測，並無實據，被上訴人否認之，被上訴人本於所有權人之正當權源，向無權占有之上訴人請求拆屋還地，並無違反誠信原則。又系爭鐵皮倉庫乃獨立於上訴人居住使用之主建築物之外，另外建築之獨立建物，且係作為倉庫使用，若拆除對於上訴人生活之影響有限，上訴人所有土地極廣，包含可耕作之農地、一棟平房、二棟獨立鐵皮倉庫，拆除系爭鐵皮倉庫部分，並不影響上訴人與家屬生活使用的平房建物，且之後尚可從其他空地重新興建倉庫，從而本件並無民法第796條規定之適用。另單純之沉默不得謂默示之意思表示，上訴人並未提出相關事證舉證證明蘇能標或被上訴人並無向上訴人行使所有物返還請求權之意之事證，致上訴人產生信賴其等有已不欲行使所有物返還請求權之意思，尚難認本件有「權利失效理論」之適用。　㈡上訴人如欲「敦親睦鄰」，應即刻移除系爭排水孔，但上訴人捨此不為，導致只要是下雨天，系爭53之31號土地之雨水等液體，仍會持續透過系爭排水孔排放至系爭93號土地，是以單憑上訴人空言主張其已將系爭排水孔完全堵塞、封閉，不需移除系爭排水孔即達到防漏之效果云云，顯與事實不符，足見被上訴人之請求仍具訴之利益，上訴人之主張並無理由等語。　㈢並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按民法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制(最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。又在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則(最高法院110年度台上字第2747號判決意旨參照)。　㈡經查，上訴人雖主張系爭鐵皮倉庫於早已存在多年，被上訴人於前揭買賣契約成立後，有以蘇能標為申請人向北港地政申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否辦理後續移轉登記，並向前手主張解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93 號土地移轉登記後，再來拆除上訴人之鐵皮倉庫，可認被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，明顯有違誠信原則等語。然查，被上訴人向蘇能標購買系爭93 號土地之目的係供己居住使用，並有意築高女兒牆，業據被上訴人陳述明確(簡上卷第52頁)，並無證據證明其購買系爭 93號土地之目的係專為拆除上訴人之系爭鐵皮倉庫，且上訴人所有系爭鐵皮倉庫，係於上訴人所有之住宅外獨立所加蓋之鐵皮建物，用以放置物品，此有上訴人所提系爭鐵皮倉庫內部照片及Google街景地圖翻拍照片在卷可稽(原審卷第219 頁至第221頁，簡上卷第59頁至第61頁)，該增建之地上物無非供己個人使用，顯與公共利益無涉，縱將占用之部分拆除歸還，亦不致嚴重影響上訴人本身之居住生活。又系爭鐵皮倉庫經測量後確有越界之情，越界面積達25平方公尺，此有北港地政112年3月10日土地複丈成果圖附卷可憑(原審卷第1 21頁)，自已影響被上訴人就系爭93號土地完整有效利用之權益，被上訴人訴請拆除越界部分之地上物並返還土地，乃本於所有權而為之正當權利行使，確保其就系爭93號土地之完整利用，上訴人本不應有得永久占用他人所有系爭93號土地使用系爭鐵皮倉庫之合理期待，故被上訴人請求拆除越界部分並返還占用土地，縱因此影響非所有人之上訴人現實使用之利益，亦為當然之結果，要難認專以損害上訴人為其主要目的，尚不得認被上訴人本於所有權之合法權利行使，有何權利濫用或違反誠信原則之處，是上訴人前揭主張，自非可採。㈢次按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用(最高法院113年度台上字第2189號判決意旨參照)。上訴人雖主張被上訴人之前手蘇能標已逾2 6年未對越界之部分提出異議，而有「權利失效原則」之適用等語，然蘇能標是否先前早已知悉上訴人所有系爭鐵皮倉庫有越界建築之情事，並未見上訴人舉證證明，且蘇能標縱使早已知悉上訴人有越界建築之情事，而遲未提出訴訟，也僅屬單純的權利不行使，上訴人並未提出任何證據證明蘇能標有何積極行為或存在特殊情事，致上訴人產生正當之信賴，認定蘇能標未來將不再行使權利，自不該當權利失效之要件。申言之，上訴人並無從僅憑其越界建築之期間已達26年，長期侵害成蘇能標之所有權未遭異議，即主觀上認定蘇能標將永遠不行使權利，縱上訴人已有此主觀上想法，亦不能認為是正當信賴，蓋蘇能標並未適時主張權利之原因眾多，包括疏未注意自己的土地遭他人越界、基於鄰里關係和諧而隱忍、缺乏主張自身權利之能力及管道、暫無使用該筆土地之需求等均有可能，而上揭列舉之不作為原因，衡情非屬依一般社會通念足認權利人嗣後再行使權利會有違誠信原則之情形，上訴人亦未就蘇能標已表示未來將不再行使權利為舉證，自不能認為上訴人已產生正當信賴。從而，上訴人徒以蘇能標長期不行使權利，即認為有「權利失效原則」之適用，進而推導被上訴人亦應繼受前手「權利失效」之瑕疵云云，自不足採。　　㈣再按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第777條、第767條第1項後段定有明文。而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當之。本件上訴人雖主張其有將系爭排水孔完全堵塞、封閉，認上訴人並無訴之利益，惟為被上訴人所否認，並系爭排水孔提出仍有雨天滲水之照片為證( 簡上卷第63頁至第65頁)。而觀諸上訴人所設置系爭排水孔之位置，係位於上訴人所有系爭53之31號土地上，該出水口前方之排水溝設計，經測量後，則係坐落於被上訴人所有系爭93號土地上，有北港地政112年10月3日北地四字第112000 6915號函所附土地複丈成果圖(原審卷第169頁至第171頁)、被上訴人所提現場照片(原審卷第21頁)在卷可查，設計上本有使被上訴人所有系爭93號土地將來有承受注水之高度危險，上訴人並未能舉證證明其所稱之堵塞、封閉，係使用堅實固定之材料及完善耐用之工法為之，自無從認定有上訴人片面所稱之「該排水孔日後已無滲漏水之可能」之情事存在，是被上訴人依民法第777條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，自難認並無訴之利益。是上訴人此部分之主張，尚非有據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定請求上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，並依民法第77 7條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，核屬有據，均應予准許。原審判命上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，以及禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，於本件判決宣示即告確定，上訴人陳明願供擔保請准宣告准免為假執行，核屬無據，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-03

ULDV-113-簡上-39-20250303-1

簡上

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人安逸窩有限公司法定代理人張楷荃被上訴人曾胤維訴訟代理人廖彗伶上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年7月30 日本院113年度六簡字第67號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣37萬元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之79，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國112年8月21日與被上訴人之代理人廖慧伶就坐落雲林縣斗六市九老爺1597、1598地號土地（下稱系爭土地）簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），期間未覓得買方，被上訴人於112年10月7日以通訊軟體LINE回傳繕打「委託人」及「身分證字號」之委託銷售/出租契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書）予上訴人，同意將出售底價變更為新臺幣（下同）740萬元，嗣後上訴人已為被上訴人覓得買方，買方並已簽署買賣議價委託書（下稱系爭買方議價委託書），同意以高於被上訴人同意之出售底價780萬元議價承買，惟上訴人前多次通知被上訴人出面與買方辦理簽約相關手續，然被上訴人均藉詞不配合履行，並拒不回應。而系爭委託銷售契約第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」、第10條第1項第1款並約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈠違反本約第五條第一項、第七項之約定。」，上訴人既已覓得符合底價及相關條件之買方，則被上訴人應依約配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約，惟被上訴人均藉詞不配合履行，之後拒不回應，而上訴人為了本件銷售，花費超多時間成本，多次看查地形，帶看客人並為廣告，於銷售期間，也花很多時間網路作功課，並回報賣方進度，談價過程中亦與被上訴人及代理人廖慧伶全程溝通，故上訴人依系爭委託銷售契約請求被上訴人給付違約金46萬8,000元（計算式：780萬元×6%=46萬8,000元）等語。二、被上訴人則以：系爭變更同意書上所載日期為112年10月2日，與上訴人所主張之112年10月7日授權740萬元不符，且委託人「曾胤維」應係以電腦打上，上訴人並未簽名於其上，該同意書是否生效已有疑義，上訴人所提LINE對話紀錄亦非完整。又「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。……」，民法第106條、不動產經紀業管理條例第24條之2第1款分別定有明文。兩造於112年8月21日簽立之系爭委託銷售契約、委託銷售/出租契約內容變更同意書及112年10月2日之系爭變更同意書，其上所載「經紀人」為「張楷荃」，而系爭買方議價委託書所載之「經紀人」亦為「張楷荃」，買賣雙方之「經紀人」同一，依上開規定，應經買賣雙方當事人之書面同意，本件「張楷荃」並未獲買賣雙方之書面同意同時接受雙方委託，上訴人有違反民法第106條「雙方代理」禁止之規定，且被上訴人事後拒絕同意，則系爭委託銷售契約應不生效力，上訴人依系爭委託銷售契約第10條第1項第1款請求給付委託銷售總價百分之6計算之違約金，即屬無據。縱認系爭委託銷售契約非無效，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，為民法第571條所明定，而系爭委託銷售契約簽立時間為1 12年8月21日，系爭變更同意書之時間為112年10月2日，前後僅相距1個月又10天的時間，上訴人就要求被上訴人從每坪9,000元下殺到7,400元，顯然並未積極為被上訴人之利益考量，並未善盡善良管理人之注意義務，何況在此之前，被上訴人並不知悉上訴人有雙方代理之情，是上訴人顯有違反誠實信用之方法，致被上訴人受有損害，依民法第571條規定不得向被上訴人主張居間報酬，自亦無法請求違約金。退一步言，縱認上訴人無違反「雙方代理」禁止，且系爭變更同意書仍有法律效力，則本件違約金之請求以委託銷售總額 6%計算，顯然過鉅，有失公平，爰請求依民法第572條規定酌減之等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄之部分被上訴人應給付上訴人 46萬8,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(簡上卷第39頁至第40頁、第61頁至第62頁) ：　㈠上訴人為經營不動產仲介業務之公司。　㈡被上訴人有簽署系爭委託銷售契約及授權書，上訴人接受被上訴人之委託。訴外人曾○○亦委託上訴人，並有簽署系爭買方議價委託書，接受上訴人之委託。　㈢被上訴人其後並未與訴外人曾○○簽訂書面買賣契約。五、本院之判斷：　㈠上訴人已依約定完成仲介之義務，得依系爭委託銷售契約請求上訴人給付違約金：　⒈查上訴人與被上訴人於112年8月21日簽之系爭委託銷售契約，該契約第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」；第10條第1項第1款並約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈠違反本約第五條第一項、第七項之約定。」，此有系爭委託銷售契約書在卷可稽。　⒉而稽諸上訴人先前所提LINE對話紀錄翻拍照片(原審卷第25頁、第29頁至第31頁)及於本院準備程序中當庭所提其手機內與被上訴人於112年10月7日之LINE對話紀錄(簡上卷第45頁至第47頁)，上訴人先向被上訴人稱：「730 740 您們會有意願嗎」(傳送時間：下午6時27分)，被上訴人則回覆：「8 000一坪可以嗎」(傳送時間：下午6時27分)，上訴人收受後回覆：「740w」、「我們努力看看」(傳送時間：下午6時28 分)，其後並傳送其上有用紅色文字「柒」、「肆」註記於委託銷售底價「佰萬」及「拾萬」欄位表示修正之「系爭變更同意書照片」予被上訴人(傳送時間：下午6時29分)，該「系爭變更同意書照片」明顯可見傳送當時「委託人」欄及「身分證字號」欄處為空白，上訴人並續向被上訴人陳稱：「你幫我在名字、身分證」、「用手機簽名」、「我傳給同事」、「我們努力看看」(傳送時間：下午6時29分)，被上訴人收到該照片後，旋回傳已於「委託人」欄註記「曾胤維」及於「身分證字號」欄註記「Z000000000」之「系爭變更同意書照片」予上訴人(傳送時間：下午6時33分)，上訴人並於收到該回傳照片後回覆：「收到.」、「我們去努力，」、「希望能有好消息...」、「看怎麼樣再跟你說」(傳送時間：下午6時34分)，被上訴人收到後則繼續回覆：「好的」(傳送時間：下午6時35分)。上開對話內容係有「連續性」，由上開上訴人與被上訴人於112年10月7日之LINE對話內容可知，被上訴人確曾同意將系爭土地之出售底價變更為「740萬元」。被上訴人雖辯稱系爭變更同意書上所載之日期為「112年10月2日」，與上訴人主張於「112年10月7日」有授權底價「740萬元」之日期不符，且該委託人「曾胤維」應係以電腦打上，上訴人並未書寫簽名於其上，該同意書是否生效已有疑義等語，然此係因上訴人於傳送「系爭變更同意書照片」予被上訴人時，已有預先書寫「112年10月2日」之日期，以及當時係使用LINE傳送及回傳「系爭變更同意書照片」之方式，確認雙方已有變更底價之合意，並未面對面簽署所致，而被上訴人當時雖未使用「親筆簽名」之方式在系爭變更同意書簽名，然此並不影響雙方變更之意思表示已合致之效力，亦即對上訴人及被上訴人於「112年10月7日」已有使用LINE達成底價變更為「740萬元」之意思表示合致認定，並不生影響。被上訴人雖又辯稱上訴人所提LINE對話紀錄並非完整，然其始終未提出其他LINE對話紀錄以實其說，經本院通知請本人到庭(簡上卷第41頁、第57頁)，亦未到庭，就此僅止於空言反駁，所辯自非可採。　⒊參以上訴人所提買方曾○○簽立之系爭買方議價委託書，其上記載：「委託人為承購議價標的，特委託受託人代為議價，並支付議價保證金新台幣壹拾萬元整之現金」、「賣方購買總價額為新台幣柒佰捌拾萬元整，議價期間至民國112年10 月31日止」(原審卷第27頁)，佐以上訴人於112年10月21日以LINE所傳送：「同事前前後後又跑了很多趟」、「現在有幫您們努力到780w」、「您們有空的話在打手機給我喔」(傳送時間：下午2時11分)、「10月初，您請我直接跟兒子連繫，後續我跟兒子討論了很久」、「10/7兒子授權74 0萬」、「又過了10幾天」、「我們公司一直很努力地介紹客人、持續跟買方拉價」、「終於幫您努力到這個價格」、「希望能您們能了解我們的辛苦」(傳送時間：下午4時3分) 、「中間我們也是介紹了很多客人」(傳送時間：下午4時3 分)、「只有這組願意出超過您們的授權價」(傳送時間：下午4時4分)，並傳送系爭買方議價委託書之翻拍照片(傳送時間：下午4時25分)，然均未獲賣方任何回應之LINE對話紀錄(原審卷第35頁至第41頁)，可見上訴人其後業已覓得願意以高於「740萬元」底價之「780萬元」承購系爭土地之買方，卻未獲回應，而被上訴人對於之後並未完成買賣契約簽訂義務乙節，並不爭執，可認其有違反系爭委託銷售契約第5 條第7項約定之情事，視為上訴人已完成仲介之義務，依系爭委託銷售契約第10條第1項第1款，被上訴人自應支付上訴人以「委託銷售總價」6%計算之違約金。　⒋被上訴人雖又辯稱：居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，為民法第571條所明定，而系爭委託銷售契約簽立時間為112年8 月21日，系爭變更同意書之時間為112年10月2日，前後僅相距1個月又10天的時間，上訴人就要求被上訴人從每坪9,000 元下殺到7,400元，顯然並未積極為被上訴人之利益考量，並未善盡善良管理人之注意義務，何況在此之前，被上訴人並不知悉上訴人有「雙方代理」之情，是上訴人顯有違反誠實信用之方法，致被上訴人受有損害，依民法第571條規定，不得向被上訴人主張居間報酬，自亦無法請求違約金等語。然觀諸被上訴人於前揭LINE對話紀錄中陳述：「8000一坪可以嗎」，上訴人收受後回覆：「740w」、「我們努力看看」之情形觀之，上開740萬元之底價顯係被上訴人提出後，由上訴人與被上訴人自願合意而成，已如前述，倘被上訴人認為自身物件之價值高於上訴人詢問是否可接受之價格，對於上訴人是否盡力有所懷疑，當可選擇結束居間關係，改委託其他認為殷實之居間業者為其銷售，而非選擇合意接受變更底價後，再反悔拒不履行，且上訴人其後亦為被上訴人尋覓到願以高於底價之「780萬元」購買系爭土地之買家，並未回頭要求委託之被上訴人要直接接受740萬元以底價成交，尚無堅強證據可認上訴人有違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，且亦無積極證據可認為上訴人有於相對人處收受利益，是被上訴人此部分所辯，尚非可採。　⒌綜上所述，上訴人請求被上訴人給付前揭違約金，自屬有據。又此屬損害賠償預定型之違約金，且該約款既稱「委託銷售總價」，並非「銷售價額」，解釋上應以雙方合意之底價 740萬元作為違約金之計算標準，並非以上訴人主張之銷售價額780萬元作為計算依據。上訴人應僅得請求以740萬元計算之違約金（即44萬4,000元，計算式：740萬元×6%=44萬4, 000元）。　㈡系爭委託銷售契約並不因違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定及禁止雙方代理而無效：　⒈按法律行為違反法律強制或禁止規定者無效，民法第71條定有明文。所謂強制規定，係指法律命令為一定行為之規定；禁止規定則指法律命令不得為一定行為之規定。又國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及人民)為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護(最高法院103年度台上字第976號判決參照)。是民法第71條之禁止規定可分為「取締規定」及「效力規定」，違反禁止規定之法律行為非一概無效，仍須視其性質為取締規定或效力規定而決定該法律行為之效力。不動產經紀業管理條例第24條之2前段規定「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方委託」，倘違反該規定，依同條例第29條規定，由主管機關處3 萬元以上15萬元以下罰鍰，其立法目的包括建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展，是依上開說明，不動產經紀業管理條例第24條之2前段應為「取締規定」，非屬「效力規定」，無民法第71條之適用(臺灣高等法院111年度重上字第39號判決意旨參照)。是系爭委託銷售契約上縱未有明確出現「得同時接受雙方委託」之文字，有違不動產經紀業管理條例第24條之2前段之規定，然揆諸前揭說明，因該規定僅係「取締規定」，上訴人或有遭受行政罰之虞，惟兩造間本於自由意思所訂立之居間契約，當仍為有效。　⒉又按居間係一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介之契約。所謂「報告訂約之機會」，即受他人之委託，尋覓及指示其可與訂約之相對人，而提供訂約之機會之謂。所謂「訂約之媒介」，即介紹雙方訂立契約之謂，惟並不以他人之名義代為訂立契約。此節由系爭委託銷售契約書第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」(原審卷第15頁)、第8 條第2項約定：買賣雙方價金與條件一致時，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽訂「不動產買賣契約書」(原審卷第17頁)，即可知悉。而所謂「雙方代理」，乃指代理人同時擔任本人與相對人之代理人而為特定法律行為。查本件上訴人依系爭委託銷售契約書所為者，乃為被上訴人尋覓高於雙方合意之740萬元底價條件之買方，縱有買方於上訴人說服下，同意簽署系爭買方議價委託書，亦委託上訴人以 780萬元前往與賣方議約，形式上有被上訴人所稱「經紀人亦為張楷荃」，有分別接受買賣雙方委託議價之情形，然因非同時代理雙方為「簽訂買賣契約」之同一法律行為，當不生雙方代理之問題，亦不影響上訴人與被上訴人間就系爭委託銷售契約書約定之效力。且依系爭委託銷售契約書第2條第2項約定：「契約成立後，委託人同意授權受託人代為收受買方支付之定金。如同意受託人代收定金，委託人同意受託人保管定金」；第7條第2項約定：「委託人同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署買賣定金收款憑證，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立」，由此足認上訴人受被上訴人委託銷售系爭土地，若買方之出價已達被上訴人授權之740萬元底價時，上訴人即可代被上訴人收受買方之定金，被上訴人並即負有出面與買方簽訂買賣契約書等相關書面之義務，並同意以該收受定金直接作為簽約款之一部，被上訴人顯然已事前授權同意以出價高於賣方底價740萬元之買方，作為其收受買賣定金之對象，自難認上訴人就此部分有越權之舉。而被上訴人最終選擇不出面履行其與買方簽訂買賣契約之義務，依系爭委託銷售契約書第10條第1項第1款約定，上訴人請求被上訴人依約給付違約金，即屬有理。　㈢上訴人請求之違約金金額應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。　⒉查本件被上訴人有拒不履行其與買方續簽訂買賣契約義務之違約情事，上訴人並受有服務報酬及商譽損失，上訴人自得依據系爭委託銷售契約書第10條第1項第1款之約定，請求按系爭土地委託銷售總價6%計算之違約金，已如前述，被上訴人既未提出應予核減之依據，自不得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減。惟考量上訴人所負有之義務，通常含居間、協商、找尋代書及過戶系爭土地，而被上訴人既拒不出面，其與買方間之買賣契約並未完成，上訴人後續自無須協助為簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交地過戶等事項，上訴人亦減少一定之人事成本、勞務費用等開銷，上訴人就本件所為付出及成本支出，與業已銷售過戶之案例相較，仍屬有間，本院斟酌上情，認系爭委託銷售契約書所約定之違約金即委託銷售價額之6%，尚嫌過高，應核減為銷售價額之5%為適當，亦即37萬元（計算式：740萬元×5%=3 7萬元）。六、綜上所述，上訴人依系爭委託銷售契約書之約定，請求被上訴人給付37萬元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。至前開上訴人請求不應准許之部分，原審駁回上訴人之請求，即無不合。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-03

ULDV-113-簡上-80-20250303-1