Know99判決書

搜尋結果：吳秋樵

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

誣告等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林文國選任辯護人邱一偉律師吳秋樵律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第315 3號），本院判決如下：　　主　文林文國犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事　實林文國（綽號阿國）在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於民國110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利(竊盜部分另由檢察官爲不起訴處分)、鄧莉婷、鄧家衛、黃智銘、蔡暐倫、鄧嬌娃、林金華、巫冠宏、游智嚴、陳正睿、游少傑、嚴謹漢、楊葉開清、林浩煒等人（下稱鄧吉利工班），在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤。嗣於同日上午8時至9時25分間，除林浩煒返家休息外，林文國指示鄧吉利工班改至東華大橋下西側西瓜田(林文國先前已將該區所種植之西瓜植株盤給曾偉騰〈西瓜印章為屏東楊〉並收取價金，由林文國負責照料至收成)，採收西瓜並使用農用搬運車載運至東華大橋下林文國之工寮，交由林文國販賣給花蓮縣農會，花蓮縣農會則透過嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮貨運）宅配。林文國親身經歷前開事實，明知其所種植之東華大橋下西側西瓜田於110年6月5日凌晨無遭人入侵竊走西瓜，竟基於誣告及偽證之犯意，為以下之行為：一、於110年6月5日上午9時25分許，打電話向花蓮縣警察局吉安分局志學派出所（下稱志學派出所）副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪嫌。二、警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。嗣林文國於110年8月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，而誣告鄧吉利工班犯竊盜罪。三、在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，林文國於110年8月18日下午 4時5分檢察官訊問時，以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，虛偽證稱：6月5 日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云，足以影響檢察官偵查結果之正確性。　　理　由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告林文國以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告堅詞否認有何被訴之犯行，辯稱：我6月5日沒有叫工人採西瓜，6月5日早上9時或10時向志學派出所副所長說我失竊4、500顆西瓜，被偷的西瓜黃郁仁沒有蓋過章。我打電話給鄧吉利是叫他來拉西瓜的藤重新種西瓜，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利5點40分到，帶很多工人來拉藤，是到東邊的園區拉藤，做到11點多都是在拉藤，我從5點多到11 點多全程在現場。我報西瓜失竊的園區在西邊曾偉騰承包的瓜園，西邊跟東邊差很遠云云（見偵卷第64、67頁）。其辯護人為其辯護稱：㈠本案東華大橋西側之預約區塊為曾偉騰的，該區塊本身又可分為3塊，失竊的地方是指最下方的區塊，其他2區塊報警之後都還有出瓜。曾偉騰所預定區域內的西瓜數量有多少，是否已經成熟、何時可以摘採？曾偉騰可透過蓋章師傅黃郁仁完全掌握，該失竊數量不可能被認定為自然耗損。倘若如檢察官所猜想，被告是想利用所謂的「自然耗損」產生的差額來賺取不當的利潤，則被告根本不應該報警，因為一旦報警，這些數量就公諸於世，是失竊數量，就不是自然耗損。報警後，被告如何能偷天換日，把要當作自然耗損的數量來轉賣給花蓮縣農會。事實上竊案發生後，被告馬上和曾偉騰聯繫告知西瓜失竊的事實，曾偉騰也表示「明年再補給我」，並未免除被告交付這些失竊西瓜的責任。㈡被告既然是在上午8時15分才訂便當，當然不可能如鄧吉利的工人所述，在8點多就吃飯休息之後去採西瓜。而是鄧吉利及鄧莉婷所述在11點以後吃完飯才去採西瓜等語為真。㈢由鄧吉利111年1月6日偵訊筆錄、林浩煒113年7月9日本院審理筆錄、黃智銘110年6月21日警詢筆錄、白丁舒惠110 年6月28日警詢筆錄、110年12月16日偵訊筆錄，可知於110 年6月5日上午8時至9時，並無摘採曾偉騰預定區域內的西瓜。所搬運的255顆西瓜，其中100顆是來自屏東楊的區塊，15 5顆則是鄧吉利工班在駱駝那邊搬運過去。㈣白丁舒惠在6月4 日晚間在東華大橋下所拍攝堆置的西瓜，該750顆西瓜是在6 月5日才被大榮貨運載走，是被告在預定給花蓮縣農會的區域瓜田於110年6月4日所摘取。另花蓮縣農會在110年6月5日又向被告要求追加200顆西瓜，花蓮縣農會載走的203顆西瓜，是向洪文華所調的234顆西瓜中提供，並不存在游智嚴等人所稱在110年6月5日上午8時至9時許，採收400多顆西瓜。㈤裝西瓜必須折紙箱、上膠帶、放西瓜，試搖不會晃動再封膠帶，每32顆要另外用封膜機打包放到棧板上，這些都需要時間，所以早上6點開始工作，大榮貨運7時28分載走第一批西瓜，是很正常的。為何下午需要補採西瓜，是因為能夠放入紙箱中的西瓜數不足，但總數來說是足夠的。㈥被告為何要在白天偷西瓜？（被告如要偷東西，晚上偷比白天偷風險更低），為何找原來的工班偷西瓜？（如要一瓜二賣，應該找其他工班偷採，較不會東窗事發），為何要在採瓜之工人還在現場時報案？（被告如果要報案，應該是採瓜工人都離開後才報案，以免東窗事發。甚至，諸多採瓜工人之筆錄，還證稱警方到場時，還有詢問採瓜工頭鄧吉利）。倘被告有意一瓜二賣自竊西瓜，大可指示採瓜工頭及工人於夜間採收或者循其他路徑到場，惟110年6月5日之行車路線、行車情狀，均與平常無異，實無從認定被告有任何自竊西瓜犯行之打算。現在網路電話甚多，被告若有意自竊西瓜，應該以網路電話躲避追查，何須以手機聯絡鄧吉利，徒留通聯證據？被告若真的指示鄧吉利工班自竊西瓜，豈會在偵查時具體指明鄧吉利，並對之提起竊盜告訴？被告為免自竊之事實東窗事發，應該要隱匿、規避免鄧吉利與本案之關係，豈有將之暴露於偵查中之理，而增加東窗事發之危險。㈦255顆拉橋下（就是起訴書所稱竊取之西瓜），其實是被告向曾偉騰借調之西瓜，並非偷竊之西瓜，因為無論是黃郁仁之蓋印紀錄、鄧莉婷6月5日之採瓜紀錄、曾偉騰之出瓜紀錄均有記載。㈧依據鄧莉婷採瓜紀錄，6月5日當天除了255粒拉橋下以外，還另外摘採駱駝150顆（該150顆是被告向駱駝調瓜，下午請鄧吉利工班摘採後拉到工寮，合計405顆），故而鄧吉利工班會有拉橋下400至500顆之印象。㈨被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜，無法從該處再摘採西瓜出售。㈩如果早上有採瓜，林浩煒掀完帆布即可接著採瓜，無需回家休息。從鄧莉婷之帳本，林浩煒之薪資與其他人相同（不可能大家有採早上，林浩煒只採下午，卻分得一樣的薪資）。從鄧莉婷之帳本，如果沒有採瓜，不發放採瓜之薪水，例如其帳冊即記載「少（潔、君）」，至為顯明。再從黃郁仁所述，其係6月5日下午才蓋章，當然只有下午才採瓜。綜上，應可以推論鄧吉利工班在6月5日上午沒有採西瓜云云。經查：　㈠被告在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下種植西瓜，於110年6月5日上午6時許，委請鄧吉利工班在花蓮縣壽豐鄉東華大橋下東側西瓜田掀帆布、拉西瓜藤，被告先前已將東華大橋下西側西瓜田所種植之西瓜植株盤給曾偉騰(西瓜印章為屏東楊)並收取價金，由被告負責照料至收成。被告於110年6月5日上午9 時25分許，打電話向志學派出所副所長簡鴻舜報案稱：其西瓜田遭人竊取西瓜云云；並於110年6月6日下午2時30分許，至志學派出所製作警詢筆錄，指稱略以：東華大橋下的木瓜溪河床種植之西瓜，遭竊400-500顆西瓜，包商是曾偉騰，竊賊應該是從防汛道路，破壞鐵網後進去西瓜園云云；再於 110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是 110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云。警方獲報後，調閱路口監視器過濾可疑車輛，循線追查，懷疑鄧吉利工班涉犯竊盜罪嫌，經警於110年6月21日持本院核發之搜索票，搜索鄧莉婷等人住處，扣得鄧莉婷記帳帳本等物。被告另於110年8 月18日下午3時45分檢察官偵訊時指稱：我要告鄧吉利跟他的工人偷我的西瓜，我沒有叫他們採收我的西瓜云云，復在鄧吉利被訴竊盜案件偵查中，於110年8月18日下午4時5分，檢察官訊問時以證人身分供前具結後，就鄧吉利是否涉有竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為：6月5日我打電話給鄧吉利是叫他來拉藤，並不是叫他來採收西瓜，鄧吉利跟他的工人及我從5點多到11點多都在東邊園區工作，西邊曾偉騰承包瓜園的西瓜6月5日凌晨被偷云云之證述。而被告告訴鄧吉利竊盜案件，經檢察官偵查後，以110年度偵字第3153號為不起訴處分等情，為被告所不爭執，核與證人即志學派出所副所長簡鴻舜、曾偉騰證述之情節大致相符，並有簡鴻舜接獲被告報案之手機通話紀錄畫面截圖、被告110年6月6日警詢筆錄、110年6月21日警詢筆錄、110年8月18日偵訊筆錄、本院搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人結文、被告手機通聯紀錄、上開不起訴處分書附卷可稽（見警卷第57至59、63至77、567至577頁、偵卷第38、63至69、121、229至230、253至256頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案之癥結為110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有無指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置？　⒈茲將110年6月5日上午，有參與被告西瓜田工作之證人證詞分述如下：　⑴證人楊葉開清在110年12月16日偵查中證稱：我是6月5日一大早到西瓜園去要拉西瓜藤，我是5點多出發，大家相約5點半到西瓜園，接著我們就拉西瓜藤，拉完西瓜藤我們去林文國的工寮，也就是東華大橋橋下休息，之後鄧吉利叫我們去西瓜園裡面搬西瓜，把西瓜搬到林文國的工寮橋下那邊放，我們有10幾個人去西瓜園搬西瓜，用我們農用搬運車，我確定 6月5日早上8點到10點我有搬西瓜到工寮等語（見偵卷第106 至107頁）；嗣於113年7月9日本院審理時證述：6月5日我是一大早就到西瓜園去了，拉完西瓜藤（藤子要先拉，再掀帆布，這是一起的工作），休息之後，瓜主林文國大聲跟我們喊，講說叫我們去那邊再採，我們就全部人再下去採，我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語（見本院卷三第107至129頁）。　⑵證人游智嚴在110年12月16日偵查中證稱：6月5日是在早上幾點我們去搬西瓜我忘記了，我們搬完屏東楊的西瓜到林文國的工寮那邊，過10分鐘後，看到警察來現場。我們之前都是放在西瓜園頭跟尾，放馬路旁邊，不像這次是直接送去工寮等語（見偵卷第108頁）；嗣於112年11月28日本院審理時證述：我們有掀帆布，掀完帆布，警察來之前，老闆鄧吉利叫我們去採瓜，當天一大早出發，幾點到現場我不記得，因為太久了等語（見本院卷二第199至220頁）。　⑶證人即鄧吉利之弟鄧家衛於113年4月30日本院審理時證述：1 10年6月5日我有去採林文國種的西瓜，我是聽哥哥的指揮，幾點到西瓜田我忘記了，我是從女朋友家出發，秀林那一帶，我自己去，110年6月5日4時45分我人應該在女朋友家裡，鄧吉利打這通電話給我，問我出門去林文國的西瓜田了沒有。依警卷第239頁筆錄記載「大約一個小時多的時間，9時多左右就結束」，我這樣子回答就是有採西瓜，110年6月5日警察來的時候我們西瓜採完了，西瓜採收完應該是拉到橋下，鄧吉利講到6月5日那天有先吃飯再去採西瓜，我沒有印象等語（見本院卷三第9至28頁）。　⑷證人即鄧吉利之姐鄧嬌娃於113年4月30日本院審理時證述：如果掀帆布都會很早到，因為都要趁天亮以前早點做，才不會那麼熱。我想不起來6月5日掀帆布、採西瓜的工作順序，我警詢時跟警察說大約採收1個多小時，9點多就結束，是正確的。那天掀帆布其實是蠻快的，因為我們人多。那一天我們有把西瓜搬到橋下，林文國要做宅配用，我在橋下有看到宅配車子。我們如果平常在採西瓜，我們通常都會放在溝頭，卡車會來載。如果太熱，通常老闆都會不建議我們再做採西瓜的動作，因為西瓜在放的時候就可能會受傷等語（見本院卷三第28至43頁）。　⒉依證人楊葉開清通訊軟體 LINE對話紀錄所示（見警卷第497 頁），證人鄧莉婷於6月4日18時50分，在山貓西瓜班群組提醒大家「早上5點出發，記得設鬧鐘」，佐以被告於110年6 月5日4時27分至同日4時47分間，曾以其所持0000000000號行動電話，與證人鄧吉利通話、傳送簡訊，有通聯紀錄附卷可稽（見警卷第555至557頁），堪認鄧吉利工班確實於當日上午5時至6時間抵達現場、開始工作。　⒊證人鄧嬌娃之證詞與大榮貨運物流士110年6月5日上午至現場載運西瓜之書面資料（見警卷第589頁），其上記載貨車曾於9：30-9：40分抵達東華大橋下之事實，互核相符。　⒋證人即志學派出所所長張鈞硯於112年8月15日本院審理時證稱：110年6月5日9時25分，被告撥打電話給簡鴻舜，簡鴻舜 9時33分向我陳報，我不久之後就出發到現場了，我記得橋墩下有人，好像在疊瓜，就是把採好的西瓜用成一堆一堆的，要運出去，我在西瓜田待到鑑識採證完，詳細時間不太確定，應該是到中午前後等語（見本院卷一第311至317頁），核與證人楊葉開清所言：我們用農用搬運車搬西瓜到瓜主工寮的橋下，事後看到警察來等語相吻合。　⒌基上，證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃一致證稱110 年6月5日上午警察到場前，被告有指示鄧吉利工班採收西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置一節，應屬可信。此乃被告自己經歷之事實，被告實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解、誤認或懷疑有告訴事實之可能。被告之告訴已令鄧吉利身陷刑事追訴之風險，自具有使鄧吉利受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身分供前具結後之證述，就鄧吉利是否竊取其所種植之西瓜一節，涉及鄧吉利是否涉犯竊盜行為，自係於該案案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對鄧吉利為不起訴處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。　㈢下列證人之證述，無礙於上開事實之認定：　⒈證人鄧吉利在111年1月6日偵查中證稱：曾偉騰手寫帳單記載「6/5阿國調200粒」，該200粒西瓜是6月5日下午採的，在屏東楊的範圍採的，鄧莉婷6月5日帳冊上寫屏東楊2台+100 粒，採西瓜位置在失竊位置上面較中間位置等語（見偵卷第 190至191頁）。　⒉證人即楊葉開清之子林浩煒於113年7月9日本院審理時證述： 110年6月5日我是跟爸爸去西瓜園，因為我剛好休假，被叫過去幫忙，警詢所述「到東華大橋下約5點40分」、「一開始我是掀帆布，掀了大概一個多小時，大家就往東華大橋西側的西瓜田移動」屬實，掀完帆布我跟著鄧吉利他們到橋下之後，我就離開了，我有先回家休息，我離開的這段時間，我不知道其他人有沒有採西瓜。12點多快1點的時候，我有到西瓜田採西瓜，放在西瓜田的前端跟尾端，疊在地面上等卡車來載，有幾台車拉去橋底下放等語（見本院卷三第129 至136頁）。　⒊上開證人之證詞，與110年6月5日上午8時至9時25分間，被告有指示鄧吉利工班（除林浩煒返家休息外）採收東華大橋下西側西瓜田之西瓜，並使用農用搬運車載運至東華大橋下放置之事實，並無互斥關係，辯護人執此反推110年6月5日上午，鄧吉利工班工作內容只有掀帆布或拉藤，並未採收西瓜，難認有據。　㈣往常西瓜採收後堆放之位置，業據證人曾偉騰翔實證稱：我自己要出的西瓜，基本上不會載運到工寮，一般採收的過程就是放在路的旁邊，由西瓜車載走，除非是被告跟我盤西瓜，才有可能放到工寮那邊。手寫記帳單「6/5：『阿國調200 粒×300=60,000』」，是代表被告110年6月5日有跟我講，盤我範圍內的200顆西瓜，我再請黃郁仁蓋完章，之後請工人採收完給被告，黃郁仁何時去認證我不清楚，是不是那一天出瓜我不確定等語（見偵卷第89頁、本院卷二第13、21、26 至27頁），因被告向曾偉騰調西瓜之時間點是在被告報警之後，故證人楊葉開清、游智嚴、鄧家衛、鄧嬌娃所述其等於 110年6月5日上午採收之西瓜，是堆放在橋下、工寮前，確實有異常之情形。　㈤證人鄧吉利在111年1月6日偵訊時固曾言及：我們拉藤拉到快中午才會休息等語（見偵卷第196頁），經本院當庭勘驗該次偵訊錄音光碟，證人鄧吉利詳稱：6 月5號一大早5點多就到西瓜園，拉西瓜藤的工作做到11點，便當也來了等語，有本院112年3月13日勘驗筆錄存卷可考（見本院卷一第162至1 63頁），證人鄧吉利否認110年6月5日上午有採西瓜之事實，但證人鄧吉利所述拉西瓜藤的總工時，與其他證人之證詞顯有齟齬，尚難遽採。　㈥證人陳正睿於112年11月28日本院審理時證謂：我們都差不多很早就出門了，6點、5點多就會到那邊，6月5日那一天掀帆布掀有2、3個小時，因為還有下雨，所以比較慢，我不記得大概掀到幾點。我們有去東華大橋下休息，吃便當是中午吧，我想不起來到底是幾點開始採西瓜等語，經辯護人追問「你下午是不是確實有去採西瓜？6月5日當天下午是不是有採西瓜？」，證人陳正睿明確答稱：「我沒印象了，好幾年了，我沒印象。」（見本院卷二第221至239頁），可知證人陳正睿已因時間久遠，記憶淡忘，辯護人依證人陳正睿審理中證詞，推導出：證人今天所述拔完藤是接近10點、11點，下午才採瓜的事實應該已經更形明確云云，顯屬無據。況經本院函詢交通部中央氣象署110年6月5日上午，花蓮縣壽豐鄉東華大橋旁西瓜田是否有下雨，該署函覆略以：查本署雨量觀測資料，110年6月5日東華站於上午11時有0.5毫米降雨紀錄，吉安光華站上午無降雨紀錄等語，有該署113年8月14日中象綜字第1130056615號函可證（見本院卷三第151頁），對比證人陳正睿所述工時起點（即上午5時多、6時），加計總工時（即2至3小時），約為上午7時多至9時，斯時東華站並無降雨紀錄，故證人陳正睿所述因110年6月5日有下雨，導致掀帆布進度緩慢，耗時2、3小時，其證詞之可信性，存有疑義。　㈦證人黃智銘於110年6月21日警詢時陳稱：6月5日下午2時30分左右開始採收藍色框框內的西瓜，但是是在報案後才開始採。早上是拔西瓜藤，將近10時許我們累了就在大橋下休息吃飯，下午2時30分才開始採收西瓜，是由蓋章師紅毛告知我們採收的範圍，數量及重量我不知道，採收完一樣是由盤商指派車輛載運離開等語（見警卷第259頁），但110年6月5日曾偉騰並未出貨，業經證人曾偉騰證述綦詳，復有曾偉騰手寫記帳單可證（見偵卷第89至91頁、本院卷二第11至12頁），證人黃智銘所證採收之西瓜由盤商指派車輛載運離開，與事實有悖，則其證述內容是否屬實，實值商榷。　㈧證人白丁舒惠在110年12月16日偵查中證稱：110年6月5日我從7點到工寮，一直到下午4點半才離開，我全程都在工寮都沒有離開，我都沒有看到工人用農用搬運車搬西瓜過來放。當天我帶我的手機0000000000，這手機我全天都帶在身上，沒有借給別人使用。西瓜6月4日晚上就摘好了，我請大榮貨運派幾台車過來載西瓜，我有告訴主任高正凱西瓜有7、800 顆要上車，西瓜放在東華大橋橋下農會固定集貨場，我們的紙箱跟打包機都在這裡，就是6月5日7點28分小貨車行車紀錄器拍的位置，因為我們6點開工，7、800顆包裝要6、7小時以上的時間等語（見偵卷第108至109頁），嗣於110年12 月16日偵查中翻稱：8點30分到9點30分這段期間我沒有印象我有沒有離開現場，我有可能會暫時離開林文國工寮去買香菸或檳榔，或是做其他的事，我離開沒有很久，買完就回到現場等語（見偵卷第127頁），故證人白丁舒惠是否全程在場，前後所述已見不一。稽諸證人白丁舒惠所持0000000000 號行動電話中華電信查詢資料（見偵卷第103頁），110年6 月5日上午8時33分、34分均有發話紀錄，基地台地址均為「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」，經本院函詢花蓮縣壽豐鄉東華大橋是否位於上開基地台所涵蓋之通話接受範圍內，中華電信個人家庭分公司客戶服務處函覆略以：「花蓮縣○○鄉路○段00000000○000000000地號」基地台涵蓋範圍，未涵蓋花蓮縣壽豐鄉東華大橋，有該處111年12月5日個服一客警字第1111201000613號函附卷可稽（見本院證件袋），白丁舒惠是否全程在場顯有疑義。基上，證人白丁舒惠之證詞非無瑕疵，無從為有利於被告之認定。　㈨觀諸110年花蓮縣農會辦理西瓜行銷出貨紀錄表（見警卷第585頁），可知110年6月5日大榮貨運出貨723箱西瓜，對此辯護人主張：上開西瓜，被告是在前一天（即6月4日）就僱工將要給花蓮縣農會的西瓜採好，放置在東華大橋下，並通知花蓮縣農會到場看瓜確認，由花蓮縣農會自行安排貨運公司在第二天載運，數量至少有750顆云云，並提出花蓮縣農會秘書白丁舒惠所拍攝之西瓜數量照片為證（見本院卷一第65至71頁），但照片縱然屬實，從邏輯上來看，西瓜數量至翌日非無變動之可能，綜觀大榮貨運物流士110年6月5日至現場載運西瓜之書面資料　　　　　　　　　　　　　　　　　　（見警卷第589頁），暨證人即大榮貨運主任高正凱在111年 1月6日偵查中證稱：6月4日晚上白丁舒惠告訴我6月5日要載大概數量是700顆西瓜，但偵卷第93至94頁110年6月5日7時2 8分行車紀錄器翻拍照片上看起來現場西瓜不含箱子裝的裸瓜大概數量只有200、300顆，一個箱子裝一顆西瓜。白丁舒惠說上午的西瓜數量短缺，短缺的部分被告會去跟人家買調瓜來補足等語（見偵卷第188至189頁），足見110年6月5日7 時28分大榮貨運物流士抵達現場時，被告並未備妥足量之西瓜，辯護人主張與卷內事證不符，無足採取。再者，被告於 110年6月21日警詢時，未及權衡利害關係，直言：「（警員問：你承包予縣農會承包的西瓜，於110年6月5日包裝之西瓜係何時採收的？何時搬運至東華大橋下包裝？）我不清楚，但縣農會承包西瓜包裝時都有資料。」（見警卷第83頁），無法交代出貨西瓜之來源，亦可印證辯護人辯稱110年6月 5日上午大榮貨運載走之西瓜是110年6月4日所採收一節，核屬臨訟杜撰之詞，彰彰甚明。　㈩被告於110年6月21日警詢時供稱：「（警員問：你所有西瓜被偷當天〈110年6月5日〉你有沒有聯絡鄧吉利到現場？）我沒有聯絡鄧吉利到現場。」、「（警員問：你〈筆錄誤載為我〉當天〈110年6月5日〉是否有見鄧吉利在現場？）我沒有看見鄧吉利，我當時跟縣農會的丁秘書及縣政府的農業處副處長在場。」等語，但稽諸被告手機通聯紀錄，被告於110年6 月5日凌晨4時27分起，即撥打數通電話給鄧吉利，此為被告親身經歷之重要事項，且時間相去不遠，被告當無遺忘之可能，竟刻意為反於真實之陳述，益見心虛之情（見警卷第77 、555至557頁）。對此，被告在110年8月18日偵訊時推稱：「（檢察官問：〈提示警卷第77頁〉警問你有無在6月5日看到鄧吉利在現場、你稱6月5日沒有看到鄧吉利？）我是說我沒有看到鄧吉利在採西瓜。」、「（檢察官問：〈提示警卷第8 1頁〉警方問你6月5日有無跟鄧吉利聯繫，你說沒有？）警察有拿通聯紀錄給我看，我才跟警察說我有找鄧吉利拉藤。」等詞（見偵卷第66頁），不符合邏輯，咸難採憑。　證人曾偉騰於112年9月19日本院審理時證稱：「（檢察官問：你剛剛提到，如果你向被告所承購的瓜田範圍有人為因素被竊取，你就是摸摸鼻子認賠，也不會向被告索賠？）一般大部分都是這樣。」（見本院卷二第26頁），故辯護人主張被告無為本案犯行之動機云云，委難憑採。況犯罪之動機，係決定犯罪意思之間接的原動力，屬於犯罪之遠因，除特定條文認為係犯罪要素外，僅作為科刑時應審酌事項之一，非以之為構成犯罪之要件，又動機存在於行為人之內心，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動機。本件被告犯案動機為何，無解於其本案犯行之成立。　辯護人主張「被告所稱失竊位置之西瓜，根本就是未成熟的西瓜」云云，但衡諸竊取400至500顆西瓜，需耗費相當之時間、人力及運送成本，苟被告宣稱失竊之西瓜毫無經濟價值，竊賊豈會大費周張為上開行為，辯護人所持辯解有悖常情。　鄧吉利之妹鄧莉婷手寫帳單（見偵卷第221頁），係鄧莉婷平日為計算工資所留存之紀錄，內容簡略、非正式文書，甚至連其男友即證人陳正睿之姓名都誤載為「瑞」（見本院卷二第37頁），證人楊葉開清姓名亦誤載為「青」（見本院卷三第117頁），又未如實記載證人林浩煒中途回家休息一事，尚難以其上未記載110年6月5日上午有採收西瓜，斷定110年 6月5日上午鄧吉利工班未採收西瓜之結論。　綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，不足為被告有利之認定，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。辯護人聲請傳喚其餘證人，經核因本案犯罪事實已臻明確，被告聲請調查上開證據，自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告於「鄧吉利竊盜案」之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核被告就事實欄所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第 168條之偽證罪；就事實欄所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。因誣告罪為妨害國家審判權之罪，其未指定犯人誣告，自應為高度重罪之指名犯人誣告所吸收，不再論以未指定犯人誣告罪，上開二罪間具有實質一罪關係至灼（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號判決意旨參照）。詳言之，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院10 7年度台上字第4437號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告誣告鄧吉利後，再於檢察官偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性，揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。　㈡審理範圍擴張之說明：　　起訴書雖未敘及被告「再於110年6月21日下午3時43分許，至花蓮縣警察局吉安分局偵查隊製作警詢筆錄，以被害人、報案人身分，指稱略以：東華大橋西側瓜田遭竊，我失竊的西瓜是承包給曾先生，我是110年6月5日9時許發現西瓜遭竊云云」，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有一罪關係，已如前述，本院自應併予審判。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好，明知其所種植之西瓜未失竊，竟意圖使鄧吉利受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意，誣告鄧吉利，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，且浪費司法資源，並影響鄧吉利之名譽，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，矢口否認犯行，犯後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-20

HLDM-111-訴-85-20250120-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第252號原告李文軒訴訟代理人吳秋樵律師(法扶律師) 被告陳冠州上列當事人間113年度花簡字第252號確認本票債權不存在事件於中華民國114年1月17日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還原告。訴訟費用新臺幣(下同)1,000元，由被告負擔。本判決主文第二項得假執行。但被告如以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領：一、被告陳冠州經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張：被告持有如附件所示本票一紙，經向法院聲請裁定准予強制執行（本院112年度司票字第406號），惟原告因智力不足領有輕度身心障礙手冊(類別為第一類b117.1)，智力目前為9-12歲區間，對於社會、金融實務無概念，因而遭訴外人林冠霆、被告利用，112年9月某日林冠霆搭載原告至其於桃園市○○街00號處所，在其內共3男1女(年籍姓名不詳) ，使原告簽署貸款文件、3萬元本票、授權書，並由其中1名男子(年籍姓名不詳)攜同原告至台灣大哥大辦理新設帳號、獲取VIVO品牌黑色手機，事後返回住處要求原告交付手機，並由該男子以手機錄製原告同意交付手機之影片，隨後交付 1,000元予原告，惟遭林冠霆取走，原告並未獲得任何金錢，原告實際上亦無借款之真意，亦未取得任何借款之利益或收受本票之對價，兩造間並無借款契約存在，爰依確認訴訟、不當得利之法律關係提起本件訴訟，聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；被告應將如附表所示之本票返還原告。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。四、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之身心障礙證明影本（卷第53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作任何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視為自認，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗（112年度司票字第406號），被告於向法院聲請系爭本票強制執行時，亦未有敘明其與原告間有何實體上原因法律關係或其他有利被告之事證，被告既未主張其持票之原因關係，應堪認原告之主張為真。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於民國112年12月19日以112年司票字第406號裁定准許在案。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。 (三)票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定反面解釋，非法所不許。本件被告雖持有被告簽發如附表所本票，惟其與原告間並無原因債權關係存在，既已認定如上，則原告為維護其權益而訴請確認如主文第一項所示，乃屬合法，應予准許。 (四)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。被告持有系爭本票既無法律上原因而享有形式上占有票據之利益，致被告受有「外觀上負擔票據債務之不安」之損害，是原告請求命被告返還系爭本票，以防範被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，於法自屬有據，亦應准許，爰判決如主文第二項所示。 (五)本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就主文第二項原告勝訴部分（即返還系爭本票部分）應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　附表　　　　　　本票號碼票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 發票人到期日 (民國) 執票人無 30,000 112年9月9日李文軒未記載 (見票即付) 未記載

2025-01-17

HLEV-113-花簡-252-20250117-1

原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴文博選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第17 25號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度原交易字第60號)，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴文博駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、賴文博於民國113年2月14日21時6分前某時，在花蓮縣某地飲用不詳酒類後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25 毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日21時6分許行駛至花蓮縣○○鄉○○街00號前，因不勝酒力，遂將汽車停靠在路旁，並自駕駛座開啟車門下車後，跌倒躺臥在車門前之車道上。經附近民眾通報警方及救護車前來，然賴文博拒絕就醫，並於同日21時34分許，見花蓮縣○○鄉○○街00號陳秀瓊所有之住宅大門敞開，竟擅自闖入咆哮喧鬧，經該處住戶張志銘要求其退去仍滯留在內(所涉侵入住居罪部分，業經告訴人撤回告訴，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定) ，經警以侵入住居罪嫌現行犯逮捕至花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所後，於同日22時23分，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.39毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告賴文博於本院審理中坦承不諱，核與證人孫桂蘭於警詢及偵查中證述、證人張志銘於警詢中證述情節大致相符(見警卷第17-18、21-23頁、偵卷第25-26頁 )，並有花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險涉嫌人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣光復分駐所110報案紀錄單、監視器影像截圖、現場照片、車籍及駕駛查詢資料在卷可稽(見警卷第25-59 頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間有因酒後駕車涉犯公共危險罪，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為緩起訴處分(業於107年8月28日緩起訴期滿)之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行非佳，且於酒後心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。並考量被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行之態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況( 見本院卷第41頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度達每公升1.39毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

HLDM-113-原交簡-20-20250117-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷繼承登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度家繼訴字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第39號原告李溪水（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月華（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月娟（原告黃麗貞之承受訴訟人）李宛欣（原告黃麗貞之承受訴訟人）李心樺（原告黃麗貞之承受訴訟人）李浩（原告黃麗貞之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳富勇律師被告黃振發訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被繼承人陳算妹遺如附表所示遺產共有1/4之特留分權利存在。二、被告應將附表編號1、3所示不動產於民國110年3月24日以遺囑繼承為原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告黃麗貞於起訴後之民國112年7月6日死亡，其繼承人為配偶李溪水、子女李月華、李月娟、李文平；又李文平於105年1月25日業已死亡，其子女為李宛欣、李心樺、李浩，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參。茲據原告李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、本件為李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩主張黃麗貞與被告均為被繼承人陳算妹之子女，而李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩為黃麗貞之繼承人，因被繼承人陳算妹生前所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）有無效之情，為此爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定請求被告塗銷繼承登記；如法院認系爭公證遺囑有效，原告之特留分亦已受侵害，爰類推適用民法第12 25條規定行使特留分扣減權等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人陳算妹、黃麗貞及李文平除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、王明朝不動產估價師事務所不動產估價報告書等件在卷足佐）： (一)被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，被告為被繼承人陳算妹之養子；黃麗貞之戶籍謄本記載其養母為陳算妹。 (二)黃麗貞於訴訟繫屬後之112年7月6日死亡，由李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩繼承並承受訴訟。 (三)遺產範圍：被繼承人陳算妹所遺如附表編號1至5所示之財產，編號1所示土地之價值為新臺幣（下同）18,332,600元；編號2所示土地之價值為1,462,203元；編號3所示房屋之價值為176,801元。 (四)被繼承人陳算妹於95年12月22日至時任本院所屬民間公證人許正次事務所辦理系爭公證遺囑。三、本案之爭點： (一)系爭公證遺囑是否符合公證遺囑要件而有效？ (二)黃麗貞是否具有繼承人資格？ (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，是否為被繼承人陳算妹之遺產？ (四)被告主張被繼承人陳算妹因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,00 0元，應列入被繼承人陳算妹之遺產，是否有理由？ (五)被告主張為被繼承人陳算妹支出之喪葬費用共計182,700元，應自被繼承人陳算妹之遺產中扣除，有無理由？ (六)承(一)，如系爭公證遺囑無效，原告之先位聲明是否有理由？ (七)承(一)，如系爭公證遺囑有效，原告之備位聲明是否有理由？四、本院之判斷： (一)系爭公證遺囑符合公證遺囑要件而有效，理由如下： 1、系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場：　　系爭公證遺囑上雖蓋有「請求人陳算妹不識文字，經同意放棄見證人在場」之印章（見110年度家繼訴字第25號卷一第2 9頁），然證人即公證人許正次業於本院審理中具結證稱：前開記載是因為公證法第75條第1項規定，請求人不識文字，公證人做成公證書應使見證人在場，但請求人放棄並記明筆錄，不在此限，根據公證法規定請求人不識文字就要有見證人在場，這跟遺囑的見證人不同，如請求人未放棄，就要有另外的公證見證人在場並記明筆錄，此為法律層面之不同，一為公證程序要件之要求，一為遺囑實體要件之要求，至於二者之見證人能否重複，法律並無規定，被繼承人陳算妹放棄公證見證人在場，但遺囑見證人均全程在場；本件雖然係於95年間所做公證，但依照一般標準作業程序，做成公證遺囑後需要簽名，如果見證人先行離開如何簽名，所以我可以清楚記憶見證人劉淑芳及林秋梅均全程在場等語（見110 年度家繼訴字第25號卷二第13頁至第17頁），核與證人劉淑芳於本院審理中具結證稱：我於95年12月至今的工作都是地政士，我因為常常辦理公證事宜，所以認識公證人許正次，我只有這一次因為剛好在現場，所以公證人許正次請我擔任遺囑見證人，我並不認識被繼承人陳算妹；我當天應該有聽到被繼承人陳算妹口述遺囑內容，不然我不會作見證人等語（見110年度家繼訴字第25號卷二第20頁至第21頁），及證人林秋梅於本院審理中具結證稱：95年12月22日，是被繼承人陳算妹自己找我，要我跟他一起去公證人許正次處公證遺囑，當時是被繼承人陳算妹說要立遺囑及財產要如何分配，公證人許正次聽被繼承人陳算妹陳述後記錄，我全程在場沒有中途離開；我當場見到被繼承人陳算妹、許正次及一位我不認識的人，可能是劉淑芳在場；被繼承人陳算妹僅有帶我一人去，被繼承人陳算妹跟公證人許正次說他要立遺囑的內容，寫完遺囑內容後公證人許正次說要有2位見證人，除我以外還欠一位，是不是公證處的人不清楚，反正就再找一個人；被繼承人陳算妹有在我與另一位見證人及公證人許正次面前，自己講遺囑內容等語大致相符（見110年度家繼訴字第25號卷一第206頁至第207頁），應認系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場，且被繼承人陳算妹有在見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次前口述遺囑意旨。 2、原告主張公證書上「劉淑芳」之簽名並非見證人劉淑芳親自簽名，縱為親自簽名，亦為嗣後補簽等語，尚難採信：　　本院將公證書、公證遺囑及見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為：公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，與見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之筆跡筆劃特徵相同；公證書上「劉淑芳」之簽名，與公證遺囑上「劉淑芳」之簽名、見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之異同，由於兩類筆跡寫法不一致，依現有資料無法鑑定，至於書寫時間部分，公證書上「劉淑芳」之簽名及公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，筆跡筆墨不同，係不同筆具簽寫等語（見110年度家繼訴字第25號卷四第37 頁至第39頁法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113 年4月12日調科貳字第11303130280號函），是公證遺囑上「劉淑芳」之簽名既為見證人劉淑芳親自為之，且證人許正次、林秋梅、劉淑芳均證稱於公證遺囑做成時，其等均親自聽聞被繼承人陳算妹口述遺囑意旨等情，業如上述，而書寫人因使用筆具之不同，致書寫文字之風格有所差異，亦非少見，自難僅因公證書上「劉淑芳」之簽名無法鑑定，逕認見證人劉淑芳並未在場親自見聞前開公證遺囑，是原告前開主張，並無可採。　 3、從而，被繼承人陳算妹於95年12月22日，在見證人林秋梅、劉淑芳前口述遺囑意旨後，經公證人許正次製成系爭公證遺囑，並經被繼承人陳算妹、見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次簽名，足認系爭公證遺囑確實符合公證遺囑之法定要件而有效。　　 (二)黃麗貞為被繼承人陳算妹之繼承人，理由如下： 1、養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。而黃麗貞之養母為被繼承人陳算妹，有黃麗貞之戶籍謄本1紙在卷可按（見110年度家繼訴字第25號卷一第25頁），則黃麗貞自為被繼承人陳算妹之繼承人無疑。 2、被告雖主張黃麗貞之戶籍謄本記載「原未登記養母姓名民國 110年3月8日更正登記」，是黃麗貞是否具有繼承人資格尚有調查之必要等語。然攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第 196條第1、2項定有明文。而本件塗銷繼承登記訴訟於110年 8月4日繫屬本院後，該家事起訴狀內即附有黃麗貞之戶籍謄本，如黃麗貞並非被繼承人陳算妹之繼承人，原告之主張即無理由，而無必要再行調查系爭公證遺囑是否有效，被告自無遲至112年3月20日始為前開主張之可能（見110年度家繼訴字第25號卷二第196頁至198頁），是被告係故意延滯訴訟甚明，其調查之聲請應予以駁回。　　　　 (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，並非被繼承人陳算妹之遺產，理由如下： 1、按「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人。三、前款各順序繼承人之配偶」，遺產及贈與稅法第15條第1項定有明文。另「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第 1148條之1第1項亦有明文。該條項所定繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，其立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號判決意旨參照）。 2、被告主張被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，為被繼承人陳算妹之生前贈與，本筆遺產稅免稅證明書編號6現金540,000元其後有備註「贈與財產」，是因為上開財產早已在生前處分，但因為稅務規定，被告依據國稅局人員之協助將被繼承人死亡前一定期間內之財務處分一併納進遺產稅課稅之標的內，實際上在被繼承人死亡時，其現實之財產已無該筆現金等語，依上開遺產及贈與稅法第15條規定，應屬可採，是被繼承人陳算妹在繼承開始前二年將上開現金540,000元贈與繼承人之一，而原告復未舉證被繼承人陳算妹係基於結婚、分居或營業之事由而贈與前開款項，揆諸上開規定及說明，在繼承人彼此間，不能將之視為遺產。 (四)被繼承人陳算妹並未因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,000元，理由如下： 1、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，民法第1173條第1 項、第2項分別定有明文。其適用以繼承人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與之事實為要件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是主張歸扣之其他繼承人，自須就生前受特種贈與之繼承人，舉證證明其係因結婚、分居或營業之原因及被繼承人生前未有反對歸扣之意思表示，而於遺產分割時，始得將該繼承人所受生前贈與於其應繼分中扣除。 2、被繼承人陳算妹之遺囑第貳點雖記載「本人已因分居贈與女兒黃麗真新台幣伍拾伍萬元」等語（見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁），然原告既否認黃麗貞曾受贈550,000元，而被告除前開遺囑外，別無其他證據提出或聲請調查，是被告主張此部分應列入被繼承人陳算妹之財產並予以歸扣，即不足採。　　 (五)被告為被繼承人陳算妹支出之繼承費用共計182,700元，應由遺產支付，理由如下： 1、被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。是被告為被繼承人陳算妹支出之法會費用各35 ,000元、50,000元、20,000元、喪葬設施使用費3,700元、火化費用12,000元均屬喪葬費用，不動產代辦費用6,000元為繼承費用（見110年度家繼訴字第25號卷二第109頁至115 頁相關收據），均應由遺產支付。 2、當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。繼承人支出被繼承人之喪葬費用等花費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之性質相同，故應類推適用該條規定。查被告就其主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢、送行友人除晦紅包及誤餐費，雖未能提出單據為證，惟衡諸一般常情此部分支出本非有單據，故此等單據之欠缺自不應構成請求支出費用之障礙，此即應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。被告主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢48,000元、送行友人除晦紅包及誤餐費8,000元，固未提出相關單據，僅有手寫明細表一紙，審酌被繼承人陳算妹身份、地位、經濟狀況及所留遺產，依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告主張上開支出應屬適當且必要，應予准許。 3、從而，被告主張為被繼承人陳算妹支出182,700元之繼承費用，應由被繼承人陳算妹之遺產負擔，實有理由。 (六)原告得請求確認就被繼承人陳算妹所遺如附表所示遺產共有 1/4之特留分權利存在，及請求塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，理由如下： 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母；第1138條所定第1 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2，民法第1138條、第1140條、第1223條第1款分別定有明文。經查，被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，其繼承人為養女黃麗貞及養子即被告，則黃麗貞對於被繼承人陳算妹遺產即有1/4之特留分（計算式：1/2 ÷ 2 ＝ 1/4），而原告為黃麗貞之繼承人，因此原告請求確認其等對於被繼承人陳算妹所遺遺產共有1/4之特留分權利存在，核屬有據。 2、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產;應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之;受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權，且此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年度台上字第1441號民事裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項規定於公同共有準用之。民法第821條、第828條第2項分別定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該繼承登記。　　　 3、本件被繼承人陳算妹之遺產總價值為21,420,867元，扣除被繼承人陳算妹之繼承費用182,700元後為21,238,167元，黃麗貞特留分4分之1計算其應分得遺產價值為5,309,542元（計算式：21,238,167×1/4＝5,309,542，元以下4捨5入），被繼承人陳算妹以公證遺囑將附表編號1、3之不動產分配均由被告單獨全部繼承(見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁) ，是黃麗貞僅分得附表編號2不動產、編號4、5存款之應繼分部分，即分得之遺產價值為1,455,733元（計算式：2,911 ,466×1/2＝1,455,733），此等遺產分配方法之指定顯然侵害黃麗貞依法所得主張之特留分，原告類推適用民法第1225條之規定，行使特留分扣減權，核有理由。 4、被告前以被繼承人陳算妹立之公證遺囑辦理附表編號1、3不動產之遺囑繼承登記為其單獨所有，有土地及建物登記第一類謄本可參(見110年度家繼訴字第25號卷一第53頁、第55頁 )，經黃麗貞行使特留分扣減權後，附表編號1、3之不動產即應回復為兩造公同共有，前開不動產既因黃麗貞行使特留分扣減權，而回復為兩造公同共有，則原告主張其就前開不動產之公同共有權利，因被告辦理遺囑繼承登記為其單獨所有，而受有妨害，故原告主張類推適用民法第1225條及依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，於法有據。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（面積：222.00平方公尺）權利範圍：全部 2 土地花蓮縣○○市○○段00000地號（面積：37.00平方公尺）權利範圍：全部 3 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：建國路28巷6號）（總面積：61.72平方公尺）權利範圍：全部 4 存款土地銀行花蓮分行 562元 5 存款花蓮市農會信用部 1,448,701元附件：

2025-01-15

HLDV-110-家繼訴-25-20250115-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度家繼訴字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第39號原告李溪水（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月華（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月娟（原告黃麗貞之承受訴訟人）李宛欣（原告黃麗貞之承受訴訟人）李心樺（原告黃麗貞之承受訴訟人）李浩（原告黃麗貞之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳富勇律師被告黃振發訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被繼承人陳算妹遺如附表所示遺產共有1/4之特留分權利存在。二、被告應將附表編號1、3所示不動產於民國110年3月24日以遺囑繼承為原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告黃麗貞於起訴後之民國112年7月6日死亡，其繼承人為配偶李溪水、子女李月華、李月娟、李文平；又李文平於105年1月25日業已死亡，其子女為李宛欣、李心樺、李浩，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參。茲據原告李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、本件為李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩主張黃麗貞與被告均為被繼承人陳算妹之子女，而李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩為黃麗貞之繼承人，因被繼承人陳算妹生前所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）有無效之情，為此爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定請求被告塗銷繼承登記；如法院認系爭公證遺囑有效，原告之特留分亦已受侵害，爰類推適用民法第12 25條規定行使特留分扣減權等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人陳算妹、黃麗貞及李文平除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、王明朝不動產估價師事務所不動產估價報告書等件在卷足佐）： (一)被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，被告為被繼承人陳算妹之養子；黃麗貞之戶籍謄本記載其養母為陳算妹。 (二)黃麗貞於訴訟繫屬後之112年7月6日死亡，由李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩繼承並承受訴訟。 (三)遺產範圍：被繼承人陳算妹所遺如附表編號1至5所示之財產，編號1所示土地之價值為新臺幣（下同）18,332,600元；編號2所示土地之價值為1,462,203元；編號3所示房屋之價值為176,801元。 (四)被繼承人陳算妹於95年12月22日至時任本院所屬民間公證人許正次事務所辦理系爭公證遺囑。三、本案之爭點： (一)系爭公證遺囑是否符合公證遺囑要件而有效？ (二)黃麗貞是否具有繼承人資格？ (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，是否為被繼承人陳算妹之遺產？ (四)被告主張被繼承人陳算妹因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,00 0元，應列入被繼承人陳算妹之遺產，是否有理由？ (五)被告主張為被繼承人陳算妹支出之喪葬費用共計182,700元，應自被繼承人陳算妹之遺產中扣除，有無理由？ (六)承(一)，如系爭公證遺囑無效，原告之先位聲明是否有理由？ (七)承(一)，如系爭公證遺囑有效，原告之備位聲明是否有理由？四、本院之判斷： (一)系爭公證遺囑符合公證遺囑要件而有效，理由如下： 1、系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場：　　系爭公證遺囑上雖蓋有「請求人陳算妹不識文字，經同意放棄見證人在場」之印章（見110年度家繼訴字第25號卷一第2 9頁），然證人即公證人許正次業於本院審理中具結證稱：前開記載是因為公證法第75條第1項規定，請求人不識文字，公證人做成公證書應使見證人在場，但請求人放棄並記明筆錄，不在此限，根據公證法規定請求人不識文字就要有見證人在場，這跟遺囑的見證人不同，如請求人未放棄，就要有另外的公證見證人在場並記明筆錄，此為法律層面之不同，一為公證程序要件之要求，一為遺囑實體要件之要求，至於二者之見證人能否重複，法律並無規定，被繼承人陳算妹放棄公證見證人在場，但遺囑見證人均全程在場；本件雖然係於95年間所做公證，但依照一般標準作業程序，做成公證遺囑後需要簽名，如果見證人先行離開如何簽名，所以我可以清楚記憶見證人劉淑芳及林秋梅均全程在場等語（見110 年度家繼訴字第25號卷二第13頁至第17頁），核與證人劉淑芳於本院審理中具結證稱：我於95年12月至今的工作都是地政士，我因為常常辦理公證事宜，所以認識公證人許正次，我只有這一次因為剛好在現場，所以公證人許正次請我擔任遺囑見證人，我並不認識被繼承人陳算妹；我當天應該有聽到被繼承人陳算妹口述遺囑內容，不然我不會作見證人等語（見110年度家繼訴字第25號卷二第20頁至第21頁），及證人林秋梅於本院審理中具結證稱：95年12月22日，是被繼承人陳算妹自己找我，要我跟他一起去公證人許正次處公證遺囑，當時是被繼承人陳算妹說要立遺囑及財產要如何分配，公證人許正次聽被繼承人陳算妹陳述後記錄，我全程在場沒有中途離開；我當場見到被繼承人陳算妹、許正次及一位我不認識的人，可能是劉淑芳在場；被繼承人陳算妹僅有帶我一人去，被繼承人陳算妹跟公證人許正次說他要立遺囑的內容，寫完遺囑內容後公證人許正次說要有2位見證人，除我以外還欠一位，是不是公證處的人不清楚，反正就再找一個人；被繼承人陳算妹有在我與另一位見證人及公證人許正次面前，自己講遺囑內容等語大致相符（見110年度家繼訴字第25號卷一第206頁至第207頁），應認系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場，且被繼承人陳算妹有在見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次前口述遺囑意旨。 2、原告主張公證書上「劉淑芳」之簽名並非見證人劉淑芳親自簽名，縱為親自簽名，亦為嗣後補簽等語，尚難採信：　　本院將公證書、公證遺囑及見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為：公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，與見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之筆跡筆劃特徵相同；公證書上「劉淑芳」之簽名，與公證遺囑上「劉淑芳」之簽名、見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之異同，由於兩類筆跡寫法不一致，依現有資料無法鑑定，至於書寫時間部分，公證書上「劉淑芳」之簽名及公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，筆跡筆墨不同，係不同筆具簽寫等語（見110年度家繼訴字第25號卷四第37 頁至第39頁法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113 年4月12日調科貳字第11303130280號函），是公證遺囑上「劉淑芳」之簽名既為見證人劉淑芳親自為之，且證人許正次、林秋梅、劉淑芳均證稱於公證遺囑做成時，其等均親自聽聞被繼承人陳算妹口述遺囑意旨等情，業如上述，而書寫人因使用筆具之不同，致書寫文字之風格有所差異，亦非少見，自難僅因公證書上「劉淑芳」之簽名無法鑑定，逕認見證人劉淑芳並未在場親自見聞前開公證遺囑，是原告前開主張，並無可採。　 3、從而，被繼承人陳算妹於95年12月22日，在見證人林秋梅、劉淑芳前口述遺囑意旨後，經公證人許正次製成系爭公證遺囑，並經被繼承人陳算妹、見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次簽名，足認系爭公證遺囑確實符合公證遺囑之法定要件而有效。　　 (二)黃麗貞為被繼承人陳算妹之繼承人，理由如下： 1、養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。而黃麗貞之養母為被繼承人陳算妹，有黃麗貞之戶籍謄本1紙在卷可按（見110年度家繼訴字第25號卷一第25頁），則黃麗貞自為被繼承人陳算妹之繼承人無疑。 2、被告雖主張黃麗貞之戶籍謄本記載「原未登記養母姓名民國 110年3月8日更正登記」，是黃麗貞是否具有繼承人資格尚有調查之必要等語。然攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第 196條第1、2項定有明文。而本件塗銷繼承登記訴訟於110年 8月4日繫屬本院後，該家事起訴狀內即附有黃麗貞之戶籍謄本，如黃麗貞並非被繼承人陳算妹之繼承人，原告之主張即無理由，而無必要再行調查系爭公證遺囑是否有效，被告自無遲至112年3月20日始為前開主張之可能（見110年度家繼訴字第25號卷二第196頁至198頁），是被告係故意延滯訴訟甚明，其調查之聲請應予以駁回。　　　　 (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，並非被繼承人陳算妹之遺產，理由如下： 1、按「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人。三、前款各順序繼承人之配偶」，遺產及贈與稅法第15條第1項定有明文。另「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第 1148條之1第1項亦有明文。該條項所定繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，其立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號判決意旨參照）。 2、被告主張被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，為被繼承人陳算妹之生前贈與，本筆遺產稅免稅證明書編號6現金540,000元其後有備註「贈與財產」，是因為上開財產早已在生前處分，但因為稅務規定，被告依據國稅局人員之協助將被繼承人死亡前一定期間內之財務處分一併納進遺產稅課稅之標的內，實際上在被繼承人死亡時，其現實之財產已無該筆現金等語，依上開遺產及贈與稅法第15條規定，應屬可採，是被繼承人陳算妹在繼承開始前二年將上開現金540,000元贈與繼承人之一，而原告復未舉證被繼承人陳算妹係基於結婚、分居或營業之事由而贈與前開款項，揆諸上開規定及說明，在繼承人彼此間，不能將之視為遺產。 (四)被繼承人陳算妹並未因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,000元，理由如下： 1、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，民法第1173條第1 項、第2項分別定有明文。其適用以繼承人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與之事實為要件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是主張歸扣之其他繼承人，自須就生前受特種贈與之繼承人，舉證證明其係因結婚、分居或營業之原因及被繼承人生前未有反對歸扣之意思表示，而於遺產分割時，始得將該繼承人所受生前贈與於其應繼分中扣除。 2、被繼承人陳算妹之遺囑第貳點雖記載「本人已因分居贈與女兒黃麗真新台幣伍拾伍萬元」等語（見110年度家繼訴字第2 5號卷一第30頁），然原告既否認黃麗貞曾受贈550,000元，而被告除前開遺囑外，別無其他證據提出或聲請調查，是被告主張此部分應列入被繼承人陳算妹之財產並予以歸扣，即不足採。　　 (五)被告為被繼承人陳算妹支出之繼承費用共計182,700元，應由遺產支付，理由如下： 1、被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。是被告為被繼承人陳算妹支出之法會費用各35 ,000元、50,000元、20,000元、喪葬設施使用費3,700元、火化費用12,000元均屬喪葬費用，不動產代辦費用6,000元為繼承費用（見110年度家繼訴字第25號卷二第109頁至115 頁相關收據），均應由遺產支付。 2、當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。繼承人支出被繼承人之喪葬費用等花費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之性質相同，故應類推適用該條規定。查被告就其主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢、送行友人除晦紅包及誤餐費，雖未能提出單據為證，惟衡諸一般常情此部分支出本非有單據，故此等單據之欠缺自不應構成請求支出費用之障礙，此即應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。被告主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢48,000元、送行友人除晦紅包及誤餐費8,000元，固未提出相關單據，僅有手寫明細表一紙，審酌被繼承人陳算妹身份、地位、經濟狀況及所留遺產，依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告主張上開支出應屬適當且必要，應予准許。 3、從而，被告主張為被繼承人陳算妹支出182,700元之繼承費用，應由被繼承人陳算妹之遺產負擔，實有理由。 (六)原告得請求確認就被繼承人陳算妹所遺如附表所示遺產共有 1/4之特留分權利存在，及請求塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，理由如下： 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母；第1138條所定第1 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2，民法第1138條、第1140條、第1223條第1款分別定有明文。經查，被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，其繼承人為養女黃麗貞及養子即被告，則黃麗貞對於被繼承人陳算妹遺產即有1/4之特留分（計算式：1/2 ÷ 2 ＝ 1/4），而原告為黃麗貞之繼承人，因此原告請求確認其等對於被繼承人陳算妹所遺遺產共有1/4之特留分權利存在，核屬有據。 2、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產;應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之;受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權，且此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年度台上字第1441號民事裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項規定於公同共有準用之。民法第821條、第828條第2項分別定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該繼承登記。　　　 3、本件被繼承人陳算妹之遺產總價值為21,420,867元，扣除被繼承人陳算妹之繼承費用182,700元後為21,238,167元，黃麗貞特留分4分之1計算其應分得遺產價值為5,309,542元（計算式：21,238,167×1/4＝5,309,542，元以下4捨5入），被繼承人陳算妹以公證遺囑將附表編號1、3之不動產分配均由被告單獨全部繼承(見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁) ，是黃麗貞僅分得附表編號2不動產、編號4、5存款之應繼分部分，即分得之遺產價值為1,455,733元（計算式：2,911 ,466×1/2＝1,455,733），此等遺產分配方法之指定顯然侵害黃麗貞依法所得主張之特留分，原告類推適用民法第1225條之規定，行使特留分扣減權，核有理由。 4、被告前以被繼承人陳算妹立之公證遺囑辦理附表編號1、3不動產之遺囑繼承登記為其單獨所有，有土地及建物登記第一類謄本可參(見110年度家繼訴字第25號卷一第53頁、第55頁 )，經黃麗貞行使特留分扣減權後，附表編號1、3之不動產即應回復為兩造公同共有，前開不動產既因黃麗貞行使特留分扣減權，而回復為兩造公同共有，則原告主張其就前開不動產之公同共有權利，因被告辦理遺囑繼承登記為其單獨所有，而受有妨害，故原告主張類推適用民法第1225條及依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，於法有據。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（面積：222.00平方公尺）權利範圍：全部 2 土地花蓮縣○○市○○段00000地號（面積：37.00平方公尺）權利範圍：全部 3 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：建國路28巷6號）（總面積：61.72平方公尺）權利範圍：全部 4 存款土地銀行花蓮分行 562元 5 存款花蓮市農會信用部 1,448,701元附件：

2025-01-15

HLDV-113-家繼訴-39-20250115-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失致重傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳永鴻上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7608號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳永鴻犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由ㄧ、程序部分　　本案被告陳永鴻所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第 115至119頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號5「監視器擷取畫面15紙」應更正為「行車記錄器擷取畫面照片15紙」，另補充「被告於本院審理程序時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年4月15日慈醫文字第1130001048 號函附之病情說明書」引為本案證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件），並補充說明：　㈠告訴人受有大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折、兩側下肢無力、行動不便等傷勢，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、病情說明書及病症暨失能診斷證明書可憑（警卷第11頁至15頁、院卷第39至40頁），足見告訴人無法自理生活，需人長期照顧，所受傷勢已達於身體、健康有重大難治傷害程度，應符合刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害。再者，依據上開證據，可知告訴人因本案交通事故，經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急救後，陸續診斷出大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折等傷害，並因此造成嚴重失智，於112年2月13日起至同年月20日止住院治療，足見告訴人所受大腦創傷性出血、左側鎖骨末端粉碎性骨折之傷勢，與本案事故間有相當因果關係；另依據前述病症暨失能診斷證明書，可知告訴人下肢無力，行動不便等傷勢（下稱重傷傷勢），係因有頭部外傷、腦積水等病症，又此等病症與前述大腦創傷性出血傷勢有密切關聯，堪信上開重傷傷勢屬大腦創傷性出血所延續形成之傷勢，與本案事故間，有相當因果關係。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 11條第1項第1款、第2款分別定有明文，另上述道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之規定，係指駕駛人駕車行經設有閃光黃燈之路口時，應就原先行車速度予以減速接近，俾注意安全，小心通過之謂，並非指其車速在所規定最高速限以下，即認其已經減速，尤不能以此認其已盡注意安全，小心通過之注意義務（最高法院93年度台上字第 900號判決意旨參照），準此，閃光黃燈之設置目的，係為提醒汽車駕駛人行經該等路口時，應負有「減速接近，注意安全，小心通過」之具體義務，亦即要求汽車駕駛人通過閃光黃燈號誌路口時，應減速至得以注意路口各方向來車情形，且得以確認縱使通過交岔路口，亦能安全無虞之具體程度，如雖有減速駕駛，但仍不足使駕駛充分注意路口各向來車，自難謂已滿足法規之注意義務要求。經查: 　1.本案交通事故地點為花蓮縣花蓮市中福路與廣東街（以下花蓮縣、市均省略）交岔路口（下稱事故地點），被告所行之中福路，係屬設有閃光黃燈之幹線道，告訴人駕車所行之廣東街，為閃光紅燈之支線道。被告與告訴人古吉雄均領有駕駛執照（警卷第49頁、第53頁），均當確實遵守上開交通規則，以維交通安全，又依據卷附道路交通事故調查報告表㈠（警卷第33頁），可知案發時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然參以被告於警詢時自陳:我直行行經廣東街路口時，有先左右看後經過廣東街，但當快要完全通過路口時，看到告訴人從廣東街過來，未有減速，我為了避免被撞，就緊急往路中間（往左）偏，但告訴人還是直接撞到我後車車尾等語（警卷第4頁），可知被告駕車行入事故地點前，雖有減速，然並未充分注意左右來車，即貿然駛入路口，顯已違反道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之注意義務，就本案交通事故，自應負過失責任。　2.另依據卷附行車記錄器擷取畫面照片（偵卷第17至37頁），可知告訴人騎車自廣東街未減速即貿然駛入事故地點，亦明顯違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款所負予之「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」之注意義務，就本案交通事故之發生，同有過失責任。　3.再考以被告屬幹線道，本具優先路權，顯見過失情節較輕於告訴人，卷附鑑定意見書亦認定被告為肇事次因、告訴人為肇事主因（偵卷第133至135頁）。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是告訴人縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據。綜上，本案事證明確，被告過失傷害致人重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見警卷第43頁），是警接獲報案至現場處理時，尚不知何人為肇事者，被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案交通事故，係肇因於被告之過失駕駛行為，並造成告訴人受有重傷害之傷勢，已嚴重侵害其本享有法律所保障之身體健康法益，自應予非難處罰。本院審酌被告自白犯行，坦然面對己過，且於本院承審期間多次與告訴人家屬試行和解，然卻因和解金額未能與告訴人達成共識，致未能和解成立，然考以被告所提出之和解金額為新臺幣（下同）20萬元，甫以被告現以賣菜維生之經濟能力（院卷第129頁），足見其所提和解金額尚非小額，非毫無和解意願，僅係受限於自身支付能力而未能滿足告訴人家屬所提之賠償數額，參之被告犯後有無完全賠償被害人，僅為量刑之一端，不宜僅憑未能和解，即直接謂被告犯後態度不佳，一律將之視為不利被告之量刑因子一情，自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑。從而，本院審酌上述各情，兼衡被告過失情節、告訴人就本案交通事故為肇事主因之與有過失，及被告高職畢業、無扶養對象等家庭生活狀況（院卷第129頁），本院認量處如主文所示之刑，應足對被告造成警惕，亦符刑罰衡平、責罰相當等原則，並諭知易科罰金之折算標準。據上論段，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7608號　　被　　　告　陳永鴻　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○000之0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永鴻於民國112年2月12日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱甲車輛)，沿花蓮縣花蓮市中福路由西往東方向行駛，行經花蓮市中中福路與廣東街閃黃燈交岔路口時，本應注意行經設有閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而駛入交岔路口，適有古吉雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙機車 )，沿花蓮市廣東路由南往北方向行駛，亦行駛至廣東路與中福路口之閃紅燈交岔路口，亦應注意行經設有閃光紅燈交岔路口，應暫停讓幹線道車(即甲車輛)先行，竟疏未注意及此，未暫停讓甲車輛先行，而駛入交岔路口，致甲車輛、乙機車發生碰撞，乙機車因此人車倒地，古吉雄因此受有大腦創傷性出血(嚴重失智，重傷害)、左側鎖骨末端粉碎性骨折等傷害，因此造成古吉雄兩側下肢無力(重傷害)、行動不便。嗣經警據報前往現場處理，陳永鴻在場，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首並接受裁判。二、案經古吉雄委由告訴代理人吳秋樵律師告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述。證明被告駕駛甲車輛與乙機車發生交通事故之事實。 2 告訴代理人於警詢中之指述及刑事告訴狀各1份。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(測定值0)、公路監理電子閘門系統4紙及交通事故照片26張。佐證犯罪事實。 4 交通部公路局臺北監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。鑑定意見：一、古吉雄駕駛普通重型機車，行經設有閃光紅燈交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陳永鴻駕駛自用小貨車，行經設有閃光黃燈交岔石口，未減速接近，注意安全，小心通知，為肇事次因。 5 監視器擷取畫面15紙佐證犯罪事實。 6 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院失能診斷證明書1紙、診斷證明書3紙及病歷資料1份。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告於肇事後，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首並接受裁判等情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(陳永鴻)1紙在卷可參，請依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本案正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-01-07

HLDM-113-交易-21-20250107-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉亞倫選任辯護人吳秋樵律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第70 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉亞倫犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、葉亞倫原為現役軍人（民國109年7月29日入伍，113年9月23 日退伍），於113年4月21日17時47分許，在位於花蓮縣○○鄉 ○○路000號之統一超商內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取牛奶巧克力2片、焦糖餅乾巧克力2片（價值合計新臺幣204元），得手後離去。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告葉亞倫於本案行為時係現役軍人，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參（本院卷第63頁），然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定及說明，本院自有審判權。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人林芯衣之指訴大致相符（警卷第15至19頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第31至41頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；惟酌以其坦承犯行之犯後態度，並無任何犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），所竊取之財物價值非高，嗣已補行結清款項（警卷第11、43頁），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁），本院考量被告從未有任何犯罪紀錄，年輕識淺而觸法，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，竊得之財物價值非高，嗣已補行結清款項（警卷第43頁），認被告已有悔悟之意，經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。五、本案遭竊價值合計204元之物品，被告嗣委請軍中同袍於113 年5月4日代為至統一超商補行結清款項204元，業據被告供述明確（警卷第11頁），且有該超商開立之電子發票在卷可憑（警卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-17

HLDM-113-原簡-107-20241217-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第195號原告陳志昌訴訟代理人吳秋樵律師被告何月蘭訴訟代理人彭鈞律師複代理人孫裕傑律師上列當事人間113年度花簡字第195號侵權行為損害賠償(交通)於中華民國113年12月13日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）168,369元及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、原告起訴主張： (一)被告何月蘭於民國111年4月17日14時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之居所前，沿南山五街北側路外由北往南方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意行人，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車輛左後方有行人，即貿然倒車，適有行人即原告陳志昌徒步沿南山五街由西往東步行至該處，亦疏未注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，且未充分注意左前方有倒車車輛，被告所駕駛之前開車輛遂與原告發生碰撞，致原告當場倒地，受有跌倒後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，原告因上開事故受有胸椎傷害手術費用113,313元、胸椎傷害醫材背架9,000元、胸椎傷害西醫費用18,684元、胸椎傷害自費物理治療49,400元(38次，每次1 ,300元)、胸椎傷害無法工作274,800元(6個月，每月月薪45 ,800元)、胸椎傷害需安全看護180,000元(90天，每天2,000 元)、精神慰撫金1,500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應至少給付原告2,145, 197元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)並補充：依最高法院101年度台上字第726號民事判決意旨，刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，屬獨立民事訴訟，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實拘束，民事庭有獨立調查、認定事實之權；依本院刑卷第193頁之國軍花蓮醫院回函，111年4月22日顯示第12節胸椎壓迫性骨折，於111年度接受第12胸椎灌股水泥手術，上開手術後，原告有上肢無法完全舉起之情況(致影響勞動力)，長年在原相中醫診所復健；原告所受損害部分補充：國軍醫療費用為 131,527元；原相中醫診所醫療費用362,583元；不能工作之損害，休養6個月係依據國軍花蓮總醫院病況說明摘要(本院卷第156頁)，胸椎骨折治療療程約3-6個月，原告以6個月為請求，原告為津吉有限公司(便當盒餐業)之負責人，事故發生時投保薪資為45,800元；就肇責部分，原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責。二、被告則以：本件刑事判決(本院112交訴字第98號刑事判決) 已認定原告所受之傷勢應僅為背痛、第十二胸椎壓迫性骨折，原告主張之右手臂無法負重之傷勢，公訴人已於審判程序中表示不再主張；依本院卷第49至56頁之病例記載(111年度偵字第8142號卷第56頁)，原告於本件事故發生當日之一般攝影檢查報告為「注意主動脈粥樣硬化和彎曲」（Atherosc lerosis and tortuosity of theaorta is noted）、「伴有邊緣骨贅形成的頸椎退行性關節病變，於頸椎C4/5及C5/6 有手術植入籠架」(Degenerative joint disease of the c ervical spines with marginal osteophytesformation. S /P a cage implant at the C4/5 and C5/6）、「伴有邊緣骨贅形成的腰椎退化性關節病變，在L3 腰椎有進行後側器械融合籠架手術」（Degenerative joint disease of the lumbar spines with marginal osteophytes formation. S /P posterior instrumentation and cage implant at L3- 4），可證原告本身即有「主動脈粥樣硬化和彎曲」、「頸椎退行性關節病變」及「腰椎退化性關節病變」等宿疾，且上開關節病變原告本身即已動過手術植入籠架，更可證其主張之右手臂無力之情形應為宿疾所致，難認與本件車禍有何因果關係；原告主張之左上臂無法抬高等情，依本案偵卷(1 11年度偵字第8142號)第83、84頁衛服部花蓮醫院回函，原告係因頸椎第5節控制肌肉萎縮及臂神經叢損傷所致，與原告因本件車禍事故所受第12節胸椎壓迫性骨折無關，故原告請求物理治療部分係無理由，應予駁回；爭執看護費及不能工作之損失，原告未提出勞保投保紀錄且亦未提出系爭便當店因本件車禍事故而無法營業之情事，又便當餐飲業是否屬於原告不能負重之事業，原告亦未舉證；就國軍花蓮醫院醫療費部分，僅爭執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calciu m Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），故上開藥費既為原告之慢性病藥方與本件事故無關，應予扣除；就本件事故發生之事實不爭執，就肇責部分，就原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責不爭執等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；道路交通安全規則第110條第1項第2款、第133條前段定有明文；被告有「駕駛自用小客車時，未充分注意左後方行人」之過失，為肇事主因，原告有「行人未靠邊行走，且未充分注意左前方倒車車輛」之過失，為肇事次因，本件原告與有過失，依過失情節及與肇事原因、損害發生原因之關連性，被告倒車之行為並無事證可認有車速過快之情形，而依現今車輛於倒車時均有自動顯示倒車燈，原告應可透過觀察倒車燈，事先明瞭被告倒車之企圖，而可先行避開倒車預定之路線（尤其是通過正在發動中之汽車的後方），惟原告會遭到被告車輛碰撞，可推知係欠缺上述注意而自行闖入前方被告倒車之預定路線所致，而任意無預警闖入他人車輛預定動線之行為，應負較高之肇事責任，故本件肇責比例應認定原告佔3成、被告佔7成。 (二)被告不法過失致原告受有後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，致生財產上與非財產上損害，行為與結果間有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負賠償責任。原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：　1.原告主張因本件事故造成其後背痛、胸椎壓迫性骨折以及上肢無法抬高等情形，依花蓮醫院112年5月9日函覆花蓮地檢署文中表示，原告上肢無法抬高之原因為「臂神經叢損傷」等語（本院卷第261頁），惟該醫院113年10月14日函覆本院文中則表示：「依病歷記載，患者（指原告）因外傷致左側肢體疾患（無法抬高）於民國110年11月29日至本院就診，初步診斷為臂神經叢損傷」、「患者於111年4月27日期間於國軍花蓮總醫院接受T12胸椎灌骨水泥手術...就病因及時序來看，沒有直接關連」等語（本院卷第253及254頁），足認原告於本件事故前已因傷而受有「臂神經叢損傷」致上肢無法抬高，此症狀並非因被告倒車撞及所生之損害，與被告侵權行為間無有相當因果關係，又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394號民事判決）。原告為自營商業者而非純粹勞工，其是否有因喪失勞動能力而受到工資方面之損害，亦非無疑，此部分未見原告舉證。故被告答辯否認原告因治療上肢無法抬高，至原相中醫診所復健所支出之362,583 元、6個月期間不能工作損失274,800元（每月45,800元）等之損害，與本件侵權行為無相當因果關係，係屬有據；原告上2項主張及請求，乃無理由，不應准許。　2.原告請求國軍醫院醫藥費131,527元，業經提供相關醫單據在卷，被告雖執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calcium Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），係為原告之慢性病藥方與本件事故無關等語，但因其發生在本件事故後，不能排除與原告傷勢疼痛之治療有關，故應准此部分原告之請求。　3.胸椎傷害醫材背架9,000元：被告未予爭執，且依常情核屬必要，原告此部分之請求，應予准許。　4.胸椎傷害需全天看護費用180,000元之請求，因原告傷勢仍能自行活動，尚未造成不能自理生活之狀況，且所提出乃復健科而非主治醫師之醫囑，其內容未說明有何長達3個月期間生活上必須依賴他人照顧之具體理由，亦未表明原告外傷性神經病變與本件事故之關連，原告復未提出有支出此部分費用之證據，故其此部分請求乃無理由，不應准許。　5.精神慰撫金部分：非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為高中肄業，事發時從事商業，經濟狀況小康；被告學歷為國中畢業，目前在家中自行經營美髮業、經濟狀況小康，月收入2-3萬元，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以10萬元為適當。　　　6.綜上所述，本件原告得向被告請求財產上與非財產上損害賠償之總金額，扣除其與有過失比例部分後，應為168,369元【計算式：（131,527元+9,000元+100,000元）X 0.7≒168,3 69元，元以下四捨五入】。　 (五)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付原告168,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLEV-113-花簡-195-20241213-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第888號上訴人金向企業有限公司兼法定代理人王莉莉被上訴人張瑜恩訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2732號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、本件上訴人對原法院於民國113年7月31日所為113年度訴字第2732號判決提起上訴，未繳納裁判費，復未於上訴狀內載明對原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於同年11月5日以裁定命上訴人於收受該裁定後7日內補正上訴聲明，並按其上訴聲明金額繳納上訴裁判費。該裁定已於同年月12日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第77頁），上訴人迄未補正上開程式之欠缺，有裁判費或訴狀查詢表及答詢表可參（見本院卷第79-83頁），揆諸首揭說明，其上訴即不合法，應予駁回。至上訴人未具理由聲請伸長補正期間，核屬無據，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-22

TPHV-113-上-888-20241122-2

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲ＯＯ選任辯護人吳秋樵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9472號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共伍罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為　　3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其　　於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「A 女個人戶籍資料」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16 　　歲之女子為性交罪。被告於犯罪事實欄㈠所示時地，基於單一之犯意，以手指插入被害人陰道，為接續犯應論以一罪。被告所犯犯罪事實欄㈠至㈤各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告所犯刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為構成要件，已就被害人係少年之要件定有特別處罰之規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段，即無庸加重其刑，併此敘明。　㈢爰審酌被告為滿足個人一時性衝動，竟對於心智尚未完全成　　熟，且未完全理解男女情事之被害人為性交行為，損及被害　　人身心健康及人格發展，且於112年間曾因詐欺案件經本院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非佳，惟念其坦承犯行，領有中華民國身心障礙證明，兼衡其教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院考量被告所犯罪名相同，侵害對象同一，犯罪之態樣及手段相似，時間集中，但所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就被告所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。　㈣刑法第74條第1 項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受　　有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑　　之宣告，執行完畢或赦免後，5 年內未曾因故意犯罪受有期　　徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告　　」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有　　期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣　　告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。　　（最高法院110年度台上字第5095號判決意旨參照）。被告於112年間曾受有期徒刑之判刑確定，不符合緩刑要件，已如上述，辯護人主張若前案尚未執行完畢，似仍有宣告緩刑之空間云云，法律見解顯有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-11-11

HLDM-113-原侵訴-23-20241111-1