Know99判決書

簡

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第376號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃顯智選任辯護人申惟中律師吳維妮律師被告陳冠州選任辯護人許哲嘉律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14985 、30512號），因被告2人均自白犯罪（113年度訴字第269號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、黃顯智犯背信罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。二、陳冠州犯背信罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案就被告黃顯智、陳冠州部分之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告黃顯智、陳冠州之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告2人未依公司規定處理對保等事宜，所為實有不該。復考量被告2人犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、另被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，渠等因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔悟之心，並考量所屬公司均未表達追究之意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30512號　　被　　　告　黃冠傑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡依伶　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃顯智　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠州　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人選任　　選任辯護人　蘇文奕律師上列被告因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑與胡依伶係夫妻。黃冠傑為晨洋環保科技有限公司( 下稱：晨洋公司)負責人。胡依伶為晨洋環保企業行(下稱：晨洋企業行)登記負責人，晨洋公司及晨洋企業行之實際經營者均為黃冠傑。黃冠傑、胡依伶於民國110年12月24日21 時許，在臺南市○區○○街00號住處，由黃冠傑代表晨洋公司與中租廸和股份有限公司(下稱：中租廸和公司)簽訂買賣契約書，約定晨洋公司以分期付款方式向中租廸和公司購買廢鐵100噸，價金新臺幣(下同)229萬8000元。中租廸和公司由承辦企業貸款業務之襄理黃顯智負責對保、簽約。因中租廸和公司要求除晨洋公司負責人黃冠傑以其個人名義、胡依伶以晨洋企業行及其個人名義為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑為符合條件順利簽約，於同日先委由不知情之人刻製偽造其母黃郭英華之印章1枚，欲以黃郭英華充連帶保證人。與黃顯智辦理對保、簽約程序時，黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，共同基於偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在買賣契約書連帶保證人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用偽造之黃郭英華印章，偽造黃郭英華為連帶保證人之買賣契約書，足生損害於黃郭英華及中租廸和公司。並在受款人為中租廸和公司或其指定人，金額229萬800 0元，發票日110年12月24日，到期日111年6月27日之本票1 紙之發票人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用同一偽造之黃郭英華印章，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋公司、黃冠傑、晨洋企業行胡依伶、胡依伶)之本票1紙，完成後，一併持交黃顯智。黃顯智受僱為中租廸和公司處理對保、簽約事務，因黃冠傑、胡依伶為黃郭英華之子、媳，持有黃郭英華之身分證影本、印章供中租廸和公司製作「印鑑卡」，而不知黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，然明知係胡依伶當其面在買賣契約書、本票上簽署黃郭英華之姓名及蓋章，黃郭英華未到場對保，仍意圖損害中租迪和公司之利益，違背其任務，在買賣契約書連帶保證人黃郭英華簽章欄之對保人欄蓋章，表示係黃郭英華親自對保、簽約，與晨洋公司簽約並收受偽造黃郭英華為連帶保證人之買賣契約書及偽造黃郭英華為共同發票人之本票，交予中租廸和公司，而生損害於中租廸和公司。二、黃冠傑、胡依伶再於111年5月10日，在臺南市○區○○街00號住處，由胡依伶以「晨洋企業行胡依伶」名義與日盛國際租賃股份有限公司(下稱：日盛租賃公司)簽訂附條件買賣契約書，約定晨洋企業行以分期付款方式向日盛租賃公司購買堆高機1部，價金253萬4400元。日盛租賃公司由承辦人陳冠州負責對保、簽約。因日盛租賃公司要求除晨洋企業行負責人胡依伶個人及黃冠傑為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑、胡依伶於對保、簽約時，未經黃郭英華同意或授權，共同基於偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在附條件買賣契約書連帶保證人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用同上偽造之黃郭英華印章，偽造黃郭英華為連帶保證人之契約書，足生損害於黃郭英華及日盛租賃公司。並在受款人為日盛租賃公司，發票日111年5月10日，到期日111年7月28日，金額253萬4400元之本票1紙之發票人欄內偽簽黃郭英華之姓名、蓋用偽造之同上黃郭英華印章，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋企業行胡依伶、胡依伶、黃冠傑)之本票1紙。完成後，一併持交陳冠州。陳冠州受僱為日盛租賃公司處理對保、簽約事務，因黃冠傑、胡依伶為黃郭英華之子、媳，黃冠州對於保、簽約前曾先將黃郭英華之身分證、健保卡照片以LINE通訊軟體傳送予陳冠州，而不知黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，然明知係胡依伶當其面在附條件買賣契約書、本票上簽署黃郭英華之姓名及蓋章，黃郭英華未到場對保，仍意圖損害日盛租賃公司之利益，違背其任務，在附條件買賣契約書連帶保證人黃郭英華簽章欄之對保人欄簽名，表示係黃郭英華親自對保簽約，與晨洋企業行簽約並收受偽造黃郭英華為連帶保證人之附條件買賣契約書及偽造黃郭英華為共同發票人之本票，交予日盛租賃公司，而生損害於日盛租賃公司。二、案經黃郭英華(告訴代理人李育禹律師、曾靖雯律師)告訴暨中租廸和公司訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：被告胡依伶偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據３：被告黃顯智警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承受僱於中租廸和公司，於上開時地與被告黃冠傑、胡依伶對保簽約。(辯稱：係黃郭英華親自在契約書、本票上簽名、蓋章) 　　證據４：被告陳冠州警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承受僱於日盛租賃公司，於上開時地與被告黃冠傑、胡依伶對保簽約。(辯稱：當時疫情嚴重，對方有戴口罩，我沒有要求對方拉正口罩，也沒有仔細核對對方是不是跟身分證上面的照片相符) 　　證據５：告訴人黃郭英華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：訴稱未同意或受權他人在上開契約書、本票上簽名、蓋章，契約書、本票上之印章非其所有等情。　　證據６：告訴人中租廸和公司代理人邱龍彬警詢之陳述。　　待證事實：指訴被告黃冠州、胡依伶犯罪事實一之犯罪事實。　　證據７：晨洋公司與中租廸和公司110年12月24日買賣契約　　　　　　書、黃郭英華「印鑑卡」影本各1份、本票1紙。晨洋企業銀與日盛租賃公司111年5月10日附條件買賣契約書、本票1紙。黃郭英華「印鑑卡」影本1紙。　　待證事實：被告黃冠傑偽造以黃郭英華為連帶保證人之買賣契約約、附條件買賣契約書及以黃郭英華為共同發票人之本票、被告黃冠傑提供黃郭英華印章、身分證正反面影本予中租廸和公司製作之黃郭英華「印鑑卡」。　　證據８：法務部調查局111年11月10日調科貳字第　　　　　　00000000000號鑑定報告書影本。　　待證事實：犯罪事實一部分之本票上黃郭英華簽名非黃郭英華之筆跡。　　證據９：臺灣高雄地方方法111年度雄簡字第2117號民事判　　　　　　決。　　待證事實：犯罪事實二部分之本票經法務部調查局112年5月　　　　　　　1日調科貳字第11203179020號鑑定書鑑定其上「黃郭英華」之簽名與黃郭英華之簽名字跡筆劃特徵不符。　　證據10：被告胡依伶112年3月10日偵查中庭寫「黃郭英華」　　　　　　10次之字跡。　　待證事實：被告胡依伶所寫之「黃郭英華」字跡與上述偽造　　　　　　「黃郭英華」簽名之字跡相符。二、所犯法條：　　核被告黃冠傑、胡依伶所為，均係犯刑第216條、第210法條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。其 2人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告黃顯智、陳冠州所為，各係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-376-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1835號上訴人即被告潘柏穎選任辯護人謝依良律師上訴人即被告楊孟翰龔昶豪上一人選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上訴人即被告王威程選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上訴人即被告林梓晴選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上訴人即被告鄭俊霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第50號中華民國113年6月27日、113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘柏穎部分撤銷。潘柏穎犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。原判決關於龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均撤銷。龔昶豪上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王威程上開撤銷部分，各處有期徒刑陸月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林梓晴上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭俊霖上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊孟翰上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣潘柏穎、丙○○均為劉士魁所經營洗鞋店之員工，劉士魁自民國110年1月間起，透過LINE投資群組、臉書動態等方式對外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資（劉士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金案），而楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫（上2人業經原審判處罪刑確定）均有參加劉士魁之上開投資，因劉士魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，潘柏穎、楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫等人認丙○○與劉士魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所，潘柏穎遂為下列行為：　㈠於民國111年5月13日下午，潘柏穎與丙○○擬前往臺南市政府警察局第四分局就關於劉士魁吸金案製作警詢筆錄，潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落、及探詢劉士魁資金藏匿處所，先由潘柏穎透過LINE與丙○○聯繫，以欲搭乘丙○○便車一同前往警局製作筆錄為藉口，將丙○○約至臺南市○○區○○○○街000號前（下稱第一現場）。嗣於同（13）日15時22分許，丙○○抵達第一現場並下車與潘柏穎見面後，即在第一現場之公共場所即道路上，楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，潘柏穎則基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意，由楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭徒手毆打、拉扯丙○○，黃宏宭並對丙○○噴灑辣椒水，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將丙○○強押至車牌號碼 000-0000號自小客車後座中間（丙○○在第一現場及下述之第三現場，計受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀傷、左小腿瘀傷、左足背燙傷等傷害），而潘柏穎則在第一現場在場助勢。再由黃宏宭駕駛上開自小客車，楊孟翰、龔昶豪則搭乘該車看管丙○○，並以吸水布矇住丙○○之眼睛、以棉質頭套套住丙○○之頭部，將丙○○載至高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號民宅（下稱第三現場，該址為林景耀之住處，林景耀另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）。　㈡潘柏穎於丙○○遭強押上車後，隨即進入丙○○原本駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，向車內丙○○之友人庚○○以追車查看丙○○遭載至何處為藉口，而駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載庚○○，跟隨在王威程所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車之後。嗣二車先後行駛至臺南市南區黃金海岸濱海公路附近某廟宇旁路邊（下稱第二現場）停放，王威程、潘柏穎共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由王威程要求庚○○ 將其本人之手機及丙○○之手機均交出，並對庚○○恐嚇稱：「你敢報警試試看，不要以為你是女生我就不敢對你怎樣」等語，潘柏穎亦向庚○○表示：「好好待在車上，不要想著報警」等語，致庚○○心生畏懼，因而將其本人之手機及丙○○之手機均交予王威程，以此方式妨害庚○○使用手機及報警之權利。二、案經丙○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。貳、原審於113年6月27日以113年度訴字第50號判決判處被告龔昶豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年。被告王威程共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月；又共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林梓晴共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。被告鄭俊霖共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。又於113年10月4日以113年度訴字第50號判決判處被告楊孟翰共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑1年2月。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告龔昶豪、王威程、林梓晴及其等辯護人、被告鄭俊霖、楊孟翰確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分），均表明未在上訴範圍（本院卷第318-319、357-358、418-420 、442頁），足見被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分。因此，本院就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰部分爰僅就原判決量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分加以審理，其他關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分）等，則不在本院審理範圍，先予說明。乙、被告潘柏穎部分：壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告潘柏穎及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第363-365、423-424頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前開被告潘柏穎在公共場所聚集三人以上在場助勢（即事實欄一㈠）、及對庚○○恐嚇危害安全、妨害行使權利（即事實欄一㈡）之犯行，業據被告潘柏穎於本院時坦認不諱（本院卷第355、418、443-445頁），核與證人即告訴人丙○○（警卷第185-192頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721 號卷《下稱偵卷》第157-162頁）、庚○○（警卷第211-217頁、偵卷第162-164頁）於警詢、偵查時證述之情節大致相符，且有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）、丙○○與被告潘柏穎LINE對話紀錄擷圖2張及暱稱「Pan Po Ying」主頁、大頭貼照片1張（警卷第365頁）、LINE群組「待命組」對話紀錄擷圖3張（警卷第367-371頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：0000-00號、000-0000號、000-0000號、0000- 00號、000-0000號、000-0000號）各1份（警卷第375、377 、379、381、385、387頁）、臺南市政府警察局第四分局偵查隊111年11月3日職務報告1份（偵卷第137頁）附卷可稽。依上所述，被告潘柏穎上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。二、被告潘柏穎被訴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪部分：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號、113年度台上字第662號判決意旨參照）。　㈡查被告潘柏穎否認在第一現場有實際下手為毆打丙○○、或剝奪丙○○行動自由之行為。復次，證人即告訴人丙○○所指述對其毆打、剝奪行動自由等犯行之人，並不包括被告潘柏穎，此觀之證人即告訴人丙○○之證詞（警卷第185-192頁、偵卷第157-162頁）自明。又在第一現場下手實施強暴行為者，係被告楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等4人，有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）在卷可按。據上所述，被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，並未下手為毆打丙○○之行為，亦未參與剝奪丙○○行動自由之行為，應可認定。再者，被告潘柏穎事前雖知悉楊孟翰等人係為了劉士魁之事，始出面將丙○○約至第一現場，然而被告潘柏穎本次之目的，僅係欲自丙○○處探詢劉士魁及資金藏匿下落，且無其他積極證據可資佐證被告潘柏穎確有與楊孟翰等人就傷害、剝奪行動自由等犯行具有犯意聯絡。從而，本件僅可認定被告潘柏穎有在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯行，尚無法據以認定有共同傷害、剝奪行動自由之犯行。　㈢揆諸前揭判決意旨，刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，故被告潘柏穎之行為與刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上「下手實強暴」之構成要件尚有未符。從而，公訴意旨就事實欄一㈠部分認被告潘柏穎係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實強暴罪等語，容有誤會。參、論罪科刑：一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。從而，被告潘柏穎為達妨害告訴人庚○○行使權利之目的，而有恐嚇告訴人庚 ○○之行為，屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。二、核被告潘柏穎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、共犯與罪數：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠之在場助勢犯行，與下手實施強暴犯行之楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸上述說明，被告潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人間，就所犯刑法第150條第1 項之罪，無從成立共同正犯。　㈡被告潘柏穎與王威程間，就事實欄一㈡之強制犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告潘柏穎所犯事實欄一㈠在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、事實欄一㈡強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語，惟被告潘柏穎僅在場助勢，而未下手實施，已如前述；惟上開之基本社會事實相同，且於本院時已當庭告知被告潘柏穎所犯罪名，對其防禦權亦無妨礙，爰依法變更起訴法條。再者，公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，另有涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌，然而並無積極證據可以證明被告潘柏穎有此部分傷害、剝奪他人行動自由之犯行，亦如前述；此部分原應為被告潘柏穎無罪之諭知，惟檢察官認被告潘柏穎此部分犯行與上開經起訴論罪部分（刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告潘柏穎如事實欄一㈠之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，事實欄一㈡之強制等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，已如前述。原審未予詳究，而認被告潘柏穎此部分係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤。　㈡被告潘柏穎就事實欄一㈠所為並未構成刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，應不另為無罪之諭知；且就事實欄一㈡恐嚇告訴人庚○○之行為，係屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，均如前述。原判決未予詳究，仍認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，犯有刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，及就事實欄一㈡部分，亦論以刑法第305條恐嚇危害安全罪（與強制罪為想像競合犯，從一重論以強制罪處斷），於法尚有未合。　㈢被告潘柏穎於本院時，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，有和解書各1份（本院卷第337、453頁）存卷可查。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈣被告潘柏穎上訴意旨以事實欄一㈠部分應僅成立在場助勢罪，而非下手實施強暴罪，並已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，且原判決亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決關於被告潘柏穎部分予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告潘柏穎未思以理性和平之方式解決問題，因劉士魁吸金案，欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落，藉故將丙○○ 約出，而為本件聚眾施強暴脅迫犯行，且對庚○○為妨害行使權利之強制犯行，除造成告訴人丙○○、庚○○均受有精神上之恐懼外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實值非難。兼衡被告潘柏穎並無犯罪前案紀錄，素行尚佳，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，並給付和解金額完畢，有113年8月22日、114年1月8日和解書各1份（本院卷第337 、453頁）可考，並被告潘柏穎本件犯罪之動機、目的、手段、參與之程度。暨被告潘柏穎自陳○○畢業之智識程度，從事送貨司機，月入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、小孩、父親同住等一切情狀，分別量處被告潘柏穎有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告潘柏穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因劉士魁吸金案，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落，一時失慮，致犯本罪，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告潘柏穎與告訴人丙○○、庚○○達成民事和解，並均已給付和解金額完畢，有上開和解書各1份（本院卷第337、453頁）在卷可按。且被告潘柏穎年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。又罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告潘柏穎犯後之態度及上開一切情狀，認被告潘柏穎已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告潘柏穎所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。丙、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰量刑上訴（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分：壹、因被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。貳、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之上訴意旨：一、被告龔昶豪上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠被告龔昶豪就本件所有犯罪事實均坦承不諱，已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，犯後態度良好，足認被告龔昶豪深具悔意，且對於其所造成之犯罪結果有彌補之意。㈡被告龔昶豪犯案動機乃係因遭受第三人劉士魁詐欺，遭詐騙大量財物，致己身情緒及精神狀態不佳，在此情況下得知告訴人黄威凱仍有與劉士魁聯繫，一時失慮，未思及其他可能解決糾紛之方法，而為本案犯行，其動機與一般逞兇鬥狠之徒有別。請考量被告龔昶豪犯罪情狀、犯後坦承犯行、已與告訴人黄威凱和解，事後積極彌補過錯、告訴人黄威凱受侵害之程度等情，從輕量刑，並諭知被告龔昶豪緩刑之宣告等語。二、被告王威程上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：被告王威程已於本院時坦承犯行，並與告訴人丙○○、庚○○達成民事調（和）解，請均量處得易科罰金之刑，及從輕量刑等語。三、被告林梓晴上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠基於訴訟程序便利及節約司法資源，被告林梓晴願意坦承本件犯行。請考量被告林梓晴於本院時坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人黄威凱達成和解，已給付和解金額完畢，告訴人黄威凱同意給予從輕量刑之機會。㈡被告林梓晴所涉之犯罪情節為最輕微之人，並係因遭人詐騙損失慘重，方有本件之行為，請量處得易科罰金之刑，並低於犯罪情節較重之同案被告郭秉倫6個月以下之刑度等語。四、被告鄭俊霖上訴意旨略以：㈠原審既認定被告鄭俊霖只徒手歐打告訴人黄威凱，並未持凶器傷害，卻量處有期徒刑8月，顯見量刑過重。㈡原審疏未審酌被告鄭俊霖遭詐騙，全家生活陷入困境，一時急欲了解主謀行蹤，始發生本件爭端。㈢被告鄭俊霖已與告訴人黄威凱達成和解，並給付和解金額完畢，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。五、被告楊孟翰上訴意旨略以：㈠被告楊孟翰對檢察官起訴之犯罪事實，均為認罪表示，犯後態度應屬良好。㈡被告楊孟翰已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，告訴人丙 ○○表示原諒並同意給予被告楊孟翰減輕其刑。㈢被告楊孟翰尚需扶養3名未成年子女，經此教訓，日後會記住不敢再犯法，請就累犯部分不予加重其刑，並請量處得易科罰金之刑，以利扶養子女等語。參、被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑：一、依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2361號判決意旨參照）。又所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節提出說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。二、查被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人雖以被告楊孟翰構成累犯，請求加重其刑等語；然而，本院審酌被告楊孟翰前案所犯為毀損案件，本件所犯則為妨害秩序等案件，兩者罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，難認被告楊孟翰本案所犯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑判決執行之矯正目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要。又審酌前案係易科罰金執行完畢，並未入監執行、再犯之原因為投資遭劉士魁詐騙，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落、累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性。綜合斟酌各項情狀，認本件被告楊孟翰尚無依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑之必要。從而，僅將被告楊孟翰之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從據以加重其刑。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告龔昶豪、王威程、楊孟翰所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，被告林梓晴、鄭俊霖所犯傷害等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰就本件之犯罪動機、目的，及犯罪時所受之刺激，係因遭劉士魁違法詐騙款項，急欲追回遭詐騙金額，並主觀認為告訴人丙○○與吸金案主謀劉士魁仍有聯絡，欲知悉劉士魁資金藏匿之處所，而為本件妨害秩序等犯行。原審於量刑時，未予細究上情，致量刑失之過重，容有未洽。　㈡被告王威程、林梓晴、鄭俊霖於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈢被告王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰於本院時均與告訴人丙○○達成民事和解，被告王威程給付部分和解金額，被告林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均已給付和解金額完畢，有被告王威程與告訴人丙○○之和解筆錄1份、匯款紀錄截圖1份（本院卷第463-464、483-484頁）、被告林梓晴與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告鄭俊霖與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告楊孟翰與告訴人丙○○之和解書及收據各1份（本院卷第97、189頁）可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。　㈣被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑，已如前述；原審未予詳究，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，容有未洽。　㈤被告王威程、林梓晴、鄭俊霖上訴意旨原否認犯行，為無理由。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰上訴意旨以原審未審酌或未及審酌上情致量刑過重為由，及被告楊孟翰以雖構成累犯，但應不予加重其刑，指摘原判決不當，則均有理由，應由本院將原判決關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰因遭第三人劉士魁吸金詐騙，受有嚴重財物損失，欲追討詐騙金額，而為本件犯行之犯罪動機及目的，被告龔昶豪、王威程、楊孟翰對告訴人丙○○下手實施強暴行為，剝奪告訴人丙○○ 行動自由，除造成告訴人丙○○身體受有傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告林梓晴、鄭俊霖則共同傷害告訴人丙○○，被告王威程則在第二現場恐嚇、強制告訴人庚○○不得報警，其等所為實屬不該。兼衡被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告龔昶豪、楊孟翰自始至終均坦認全部犯行，被告王威程、林梓晴、鄭俊霖犯後終能於本院坦認犯行之態度，且考量被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪手段、參與情節、告訴人丙○○所受傷勢、本件所生危害。暨㈠被告龔昶豪與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（原審1卷第425頁）可考，自陳○○肄業之智識程度，幫忙家中經營之金紙店生意，也從事殯葬業，收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈡被告王威程與告訴人丙○○、庚○○達成調（和）解，並給付部分調（和）解金額，有本院和解筆錄1份、匯款紀錄截圖2份（本院卷第463-464、483-484頁）、原審113年度南司附民移調字第151號調解筆錄1份（原審1卷第545-546頁）可查，自陳 ○○肄業之智識程度，已婚有1名未成年子女，目前無業，在家照顧小孩，由老婆外出工作，與配偶、小孩同住。㈢被告林梓晴與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第43頁）可稽，自陳○○畢業之智識程度，從事經營佛具店，月入約10萬元，離婚，有2名未成年子女，自己住。㈣被告鄭俊霖與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第373頁）可憑，自陳○○ 畢業之智識程度，從事養殖業（蛤蜊），收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈤被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，於5年內再犯本件犯行，與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書及收據1份（本院卷第97、189頁）可證，自陳○○畢業之智識程度，從事夜市擺攤，月入約3、4萬元，離婚，需扶養3名未成年子女，與小孩及父母同住等一切情狀，各量處被告龔昶豪有期徒刑6月；被告王威程有期徒刑6月（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、4月（強制罪），並定其應執行有期徒刑8月；被告林梓晴有期徒刑4月；被告鄭俊霖有期徒刑4月；被告楊孟翰有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑部分：　㈠被告龔昶豪前因毒品危害防制條例（持有逾量第三級毒品）案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2154號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦即其已於本案判決前，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，又非屬刑法第74條第1項第2款之情形，已不符合刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件。從而，被告龔昶豪及辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，無從准許。　㈡被告鄭俊霖雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡上字第133號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）可查。惟查，被告鄭俊霖另因擄人勒贖等案件，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第35208、35352、35353號、112年度偵字第341、23166 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以112年度訴字第661號審理中，且因涉犯販賣第三級毒品案件，現為檢察官偵辦中，有被告鄭俊霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故有相當理由足認被告鄭俊霖或有再犯傾向，或對於法規範之漠視態度。本院審酌上情，認被告鄭俊霖法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告鄭俊霖請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。伍、本件被告鄭俊霖經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。被告潘柏穎部分不得上訴。強制罪、傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1835-20250123-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第33號上訴人施柏男訴訟代理人施志遠律師複代理人吳維妮律師被上訴人王良欽上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1092號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係基督教會之教友弟兄，上訴人以其資金匱乏，向被上訴人借款新台幣(下同)200萬元周轉，被上訴人於109年11月27日開車搭載上訴人同至彰化銀行北台南分行領取現金170萬元，連同手邊現金30萬元，共交付現金2 00萬元予上訴人，約定不計利息，且未約定清償期。嗣因被上訴人需款向上訴人催討還款，上訴人於111年3月3日清償2 0萬元，被上訴人於111年3月7日再向上訴人催討欠款餘額18 0萬元，上訴人當時無法清償，故而簽發如附表一所示本票1 紙(下稱系爭本票)交付被上訴人作為借款憑證，其後上訴人分別於111年4月8日、4月29日、5月30日、6月29日各清償10 萬元，總計已清償60萬元，尚欠140萬元未清償，因此，依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元，並加計自原審法院112年度司促字第8779號支付命令送達翌日起，算一個月後即112年7月10日起計算之法定遲延利息。原審為其勝訴判決，並無不合。並聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造間並無借貸關係存在。實係上訴人無意間透露自己投資訴外人陳秀芬經營之事業體，陳秀芬宣稱利潤頗豐，投資3年後可領回數倍以上本息，投資金額越高利潤越高，被上訴人聽聞後甚感興趣，於110年底交付投資款60 萬元予上訴人，要求上訴人轉交陳秀芬，上訴人依其所託已交予陳秀芬。被上訴人於111年2月底表示不願再投資，要求返還60萬元投資款，上訴人向陳秀芬探詢，陳秀芬表示可以返還，但無法一次返還，經被上訴人同意分期取回。陳秀芬於111年3月初交付現金20萬元予上訴人，上訴人於111年3月 3日匯款20萬元予被上訴人，然被上訴人擔憂剩餘40萬元投資款無法取回，要求上訴人簽發系爭本票作為擔保，雖被上訴人要求無理，但因兩造間情誼深厚，且慮及被上訴人之投資源於上訴人牽線，上訴人勉強同意簽發系爭本票。嗣陳秀芬其後分次交付投資款予上訴人，上訴人多次滙款合計40萬元至被上訴人指定帳戶。上訴人已返還被上訴人投資款60萬元，惟未取回系爭本票而已。被上訴人未舉證證明，其有交付借款200萬元予上訴人，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及法定遲延利息，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人於111年3月7日，簽發票面金額200萬元之本票(詳如原審司促卷第9頁所示)交付被上訴人。　㈡上訴人交付相關款項予被上訴人之情形，詳如附表二所示。四、本件兩造所爭執者，為上訴人有無於109年11月27日向被上訴人借款200萬元，尚欠140萬元未清償，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及法定遲利息，有無理由？經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係；若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。又本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發本票交付他人，尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。再按，認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106 年度台上字第1672號判決可參）。　㈡被上訴人主張上訴人向其借款200萬元，僅清償60萬元，尚有 140萬元未清償等情，既為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就兩造間有200萬元借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。經查：　⒈被上訴人主張其於109年11月27日至彰化銀行北台南分行提領現金170萬元，併同其於109年8月3日已提領現金30萬元，合計200萬元，在車上交予上訴人該借款等情，固據提出彰化銀行帳戶存摺影本2份為證(見原審卷第69頁、第71頁)。然查被上訴人所提出之彰化銀行帳戶存摺2份，分別為：帳號0 0000000000000、戶名王良欽；帳號00000000000000、戶名成福汽車修理廠有限公司(下稱成福公司)。經本院向彰化商業銀行臺南分行調取上開被上訴人、成福公司之帳戶，自10 9年7月16日起至111年7月20日之交易明細及109年11月27日1 4時55分提領現款170萬元、109年8月3日15時08分提領現款3 0萬元之提款申請單影本(見本院卷第181-269)。而核上開成福公司帳戶交易明細，被上訴人確於109年11月27日以公司負責人，自該帳戶提領現款170萬元，而提款申請書申報用途載明：「付廠商貨款」(見本院卷第215頁)。被上訴人於本院自陳：170萬大額提款，我跟銀行說公司要買貨，要買東西維修等語(見本院卷第294頁)，則該筆提款，是否確借予上訴人並交付予上訴人已非無疑。又被上訴人於109年8月 3日雖在其個人前揭帳戶領現30萬元，但核對該帳戶109年8 月3日以後之交易明細，自109年8月5日即現存13萬8000元、其後交易頻繁，除轉存轉提外，現存多筆金額，109年9月2 日現存30萬元入該帳戶(見本院卷第220頁)。由此可見被上訴人雖於109年8月3日有提領30萬元之紀錄，但其後亦有多筆數萬元之現存、且曾現存30萬元，自無法由被上訴人曾提現30萬元，而可推認其保留該款項至109年11月27日連同該日提領之170萬元，共200萬元借給上訴人，並已交付等情屬實。被上訴人此部分之主張，尚難採信。　⒉上訴人確於111年3月3日匯入10萬元、10萬元，111年4月8日、4月29日、5月30日、6月29日各匯入10萬元，並於111年3 月7日簽發系爭本票予被上訴人，此為兩造所不爭執之事實。上訴人抗辯係被上訴人見伊另有投資陳秀芬所經營之事業，而於110年底交付60萬元投資款項予伊，於投資後又反悔不願再繼續投資，乃要求伊一次返還所交付之投資款項，惟伊已將投資款項交付予陳秀芬，實無辦法一次返還；且伊10 9年間即因為前妻外遇之行為而與前妻有所爭執，致生保護令之糾紛事件，且伊因委請徵信社調查前妻之外遇行為，亦因此被訴妨害秘密罪，而自109年至112年間不斷有大小不同之民、刑事案件須在地檢署或法院間奔波，於111年1月31日與前妻辦理離婚登記，被上訴人於111年初不斷要求伊一次返還投資款項下，又面臨自己涉訟之案件，在逼不得已下，只能依被上訴人之指示，先簽發200萬元之本票，用以取信被上訴人同意上訴人後續分次返還投資款項等情，業據其提出原審法院113年度司票字第661號民事裁定、110年度易字第340號刑事判決、股票購置協議書、上訴人、陳秀芬對話紀錄截圖、臺南地方檢察署傳票-上訴人告訴陳秀芬詐欺案( 見本院卷第57-58頁、第101-122頁、第317-323頁)。而匯款原因多端，上訴人雖有前述匯款，但尚難僅以匯款之事實，即認兩造間有借貸之合意及以匯款返還借款之事實。至上訴人雖簽發系爭本票，然簽發本票之原因亦多，非必因借貸關係始簽發，亦可能擔保投資款之返還而簽發。　　而本件被上訴人既應就兩造間確有200萬元借貸之意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責，其既無法舉證以實其說，則其依消費借貸法律關係，請求上訴人給付系爭款項，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其借款200萬元，尚欠140 萬元未清償，既無足採，則其依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及自112年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　附表一發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 111年3月7日 200萬元未記載 CH0000000 　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號匯款金額、日期 ⒈ 111.03.03：20萬元 ⒉ 111.04.08：10萬元 ⒊ 111.04.29：10萬元 ⒋ 111.05.30：10萬元 ⒌ 111.06.29：10萬元合計 60萬元

2025-01-21

TNHV-113-上易-33-20250121-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告林家和法定代理人林水蓮訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師被告林文騰訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前為坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分8分之2），兩造於民國11 1年12月6日就原告所有系爭土地應有部分8分之1成立贈與契約，並於111年12月12日以贈與為原因，辦理系爭土地應有部分8分之1之所有權移轉登記；復於112年1月3日就原告所有系爭土地應有部分8分之1成立贈與契約，並於112年1月9 日以贈與為原因，辦理系爭土地應有部分8分之1之所有權移轉登記。然原告早已罹患失智症，並因失智症之緣故，於11 1年3月23日領有身心障礙證明，嗣於113年2月16日經法院裁定宣告為受監護宣告之人。而原告雖係於受監護宣告之前為上開行為，但失智症屬不可逆之腦功能缺損，原告於111年3 月23日所領有之身心障礙證明，障礙類別為「b117.1」，對照標準化智力量表，智商僅介於55至69之間，且臨床失智評估分數（CDR）為1，嗣於112年2月8日，臨床失智評估分數已退化到2，顯見原告之失智症病情退化快速，自無法妥善處理並理解財產相關事宜，又原告於上開行為當下，年齡已高達75歲，其對於不動產贈與之複雜事務，應無法切實認識及預期其所為上開行為之法律效果，顯已欠缺辨識該行為將發生一定私法效果意思之能力，自無出於自由意識將系爭土地應有部分8分之2贈與予被告之可能，依民法第75條後段之規定，原告所為上開贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為（下合稱系爭行為）之意思表示自屬無效，爰依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記等語。並聲明：被告應塗銷系爭土地分別於111 年12月12日、112年1月9日以贈與為原因之所有權移轉登記。二、被告答辯：兩造為兄弟，且原告於113年1月移住安養中心之前，兩造係鄰居，互動密切，平時即會互相照應協助；兩造係於111年11月間即已談論有關贈與系爭土地應有部分之事，當時原告尚未受監護宣告，仍屬有完全行為能力之人，且原告於111年11月28日申請辦理印鑑變更登記及申請印鑑證明，係由其本人親自填寫印鑑條上關於生日、身分證字號、電話及地址，並於相關申請書上簽名，更指定其申請目的係不動產登記，經戶政機關人員審查無疑義，始予以受理並核發印鑑證明，足認原告知悉其申請印鑑證明係作為贈與系爭土地應有部分之用，非有意識能力欠缺或中度失智者之症狀，其意思表示能力並無欠缺；又原告係3次前往代書事務所接洽代書陳義榮，第1次經代書表示贈與所需文件，即前往戶政事務所申請上開印鑑證明，第2次、第3次並持相關文件請代書陳義榮代為辦理贈與登記，且土地所有權贈與移轉契約書上關於原告之簽名及印章，均係原告親自書寫及蓋印，代書亦曾向原告確認其移轉系爭土地應有部分是否有對價關係，足認原告上開行為均係出於其自由意思所為，且係合法贈與予被告，兩造間上開贈與契約絕非虛枉；至原告雖於11 1年3月23日領有身心障礙證明，然障礙等級為輕度，並非嚴重至無法辨別事理，或已達喪失意識能力、行為能力的程度，原告主張系爭行為均係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，請求塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，應無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（訴字卷第257至258頁）：　㈠原告與被告為兄弟，原告於111年至112年底，居住在臺南市○ ○區○○路0段000號住處，嗣自113年1月起，移住安養中心。　㈡原告原所有系爭土地應有部分8分之2，分別於111年12月12日（原因發生日期為111年12月6日，登記原因為贈與，收件字號111年普字第109540號）、112年1月9日（原因發生日期為 112年1月3日，登記原因為贈與，收件字號112年普字第1290 號）辦理所有權移轉登記予被告（2次移轉權利範圍各為應有部分8分之1）。　㈢上開2份土地所有權贈與移轉契約書（訴字卷第87至88、137 至138頁）上原告之簽名及印文，均為原告本人親簽及蓋印。　㈣原告於113年1月24日接受鑑定（財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告如訴字卷第77頁所示），經本院113年2月16日113年度監宣字第11號裁定宣告原告為受監護宣告之人，林水蓮為原告之監護人。　　四、得心證之理由：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院11 1年度台上字第375號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。本件原告為系爭行為時尚未受監護宣告，原告主張其為系爭行為時欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，系爭行為均係其在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，此為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈡經查，原告固舉其111年3月23日輕度身心障礙證明、標準化智力量表、臺南市安南醫院113年8月7日診斷證明書、認知功能評估量表為證（訴字卷第23、197至202頁），主張原告於系爭行為當下欠缺意思能力。然上開證據僅能證明原告於 109年2月26日起即因失智症而持續門診追蹤治療，及於111 年3月23日因失智症而領有輕度身心障礙證明等情，而參以臺南市政府社會局113年8月7日函暨所附111年3月23日身心障礙鑑定資料（訴字卷第151至170頁），可見原告所罹患失智症之症狀，其於認知功能領域之「表現困難程度」及「生活情境下能力困難程度」均未達重度困難之程度，自尚難僅憑原告於109年2月26日經診斷患有失智症、於111年3月23日領有輕度身心障礙證明等情，遽認原告於111年12月至112年 1月間為系爭行為時確已全然欠缺意思能力而無法識別、判斷，或已達喪失自由決定意思之程度而陷於精神錯亂之狀態。又經本院函詢臺南市立安南醫院關於原告為系爭行為當時，依其失智症之症狀，是否能理解贈與財產之意思等節，經該醫院以113年9月3日安院醫事字第1130004926號函覆略以：「...根據歷年的門診追蹤和檢查結果，診斷此病人（指原告，下同）為失智症，為不可逆的疾病，而且根據112年2 月8日的神經心理評估，病人的認知功能有逐漸退化的現象，當時CDR分數為2分，屬於中度級失智症。目前病人的症狀屬於中度級的失智症，對於判斷力和理解力有障礙，對於財務處理的能力有不足，無法獨立處理財務相關事務。」（訴字卷第179至181頁）；另以113年10月16日安院醫事字第113 0006129號函覆略以：「...112年2月8日測驗MMSE=13，CDR= 2，表示病患（指原告，下同）認知功能有明顯退化現象，分析問題的能力有困難，甚至大便沾到棉被仍持續使用，日常生活的自理已經需要他人協助。在111年12月至112年1月期間患者失智症已經有明顯惡化，合理推斷其對贈與財產的能力有認知上的困難。」（訴字卷第237至239頁），固可知原告於112年2月8日經神經心理評估結果，由輕度轉為中度之失智症，且認知功能有退化現象等情，然由卷內現存證據以觀，未見原告曾於111年12月至112年1月間接受相關神經心理評估或測驗，且上開函文內容所述原告對於財務處理之能力有不足、有認知上困難等節，應有輕重程度之區別，則原告為系爭行為時是否確已全然欠缺意思能力而無法識別、判斷，或已達喪失自由決定意思之程度而陷於精神錯亂之狀態，仍非無疑。再者，關於原告為系爭行為當時之經過，證人即代書陳義榮於本院審理時證稱：我跟原告很小就認識了，我知道被告與原告是兄弟，但不認識被告，如附表所示系爭土地應有部分移轉登記之案件是由我承辦，當初原告與被告一起來找我，沒有事先聯絡我，原告先開口問我系爭土地要過戶給被告，需要準備什麼資料，我回答說要印鑑證明、所有權狀、身分證、印章，原告自己說要把系爭土地過戶給被告，我有問原告說土地辦理過戶，被告需要給他錢嗎，他說不用，我就說如果沒有付錢，就是贈與，他說對阿，我跟他們說贈與分兩次登記，這樣贈與稅可以比較省，他們就回去準備資料；他們資料準備好之後，就又一起來找我，111 年12月6日、112年1月3日土地所有權贈與移轉契約書是原告於當日自己簽的，印章也是原告自己蓋的，這2次我都有再向原告確認是否要把系爭土地應有部分移轉給被告，當時原告的情形和一般人一樣，沒有其他異狀，被告在現場也沒有指示原告要如何表示，就我辦理的經驗，如果有意識不正常、表達不正常的情形，戶政機關也不會受理印鑑證明的申請；原告沒有說為什麼要把土地送給被告，我有確認原告有要贈與給被告的意思，但細節我就不會問；我平常和原告來往，他能瞭解我的意思，原告的家就在我們家對面而已，垃圾車收的地點在原告家的前面，我早上會去倒垃圾，都會跟原告打招呼，有時候原告會幫我倒垃圾，原告也會在社區騎腳踏車，路上遇到我也會跟我打招呼，我也曾看過原告和鄰居打招呼、對談，但我不知道他們聊天的內容等語（訴字卷第 250至256頁），可知原告於接洽代書陳義榮之過程，係主動表明來意，且處於能理解對話並正常溝通之狀態，並非受被告指示或誘導而被動回應之情形。兩造就111年12月6日、11 2年1月3日土地所有權贈與移轉契約書（訴字卷第87至88、1 37至138頁）上原告之簽名及印文，均為原告本人親簽及蓋印等節，亦不爭執（見不爭執事項㈢）。再參諸臺南○○○○○○○ ○113年10月9日南市安南戶字第1130079073號函暨所附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書及印鑑條（訴字卷第229 至234頁），可知原告係於111年11月28日親自前往臺南○○○○ ○○○○，申請辦理印鑑變更登記及申請印鑑證明3份，由其本人親自填寫印鑑變更之印鑑條上關於姓名、生日、身分證統一編號、電話及地址等內容，且於印鑑變更登記申請書及印鑑證明申請書上簽名，並指定申請目的為不動產登記，經戶政機關受理人員查核其人別並確認其意思表示能力，經審查無疑義而予以受理並核發印鑑證明等情，則由原告辦理印鑑證明之目的為不動產登記，且辦理日期為111年11月28日，而與第1份土地所有權贈與移轉契約書簽立日期111年12月6 日甚為相近等節以觀，並與證人陳義榮上開證述之內容相互參佐，可認被告辯稱兩造於111年11月間已談論關於贈與系爭土地應有部分8分之2之事，原告經代書陳義榮表示需印鑑證明而前往辦理，以作為辦理如附表所示贈與登記之用等語，尚非無稽，自難遽認原告為系爭行為時係欠缺意思能力、陷於無意識或精神錯亂之狀態。原告復未舉出其他足資證明之證據以實其說。是依卷內現存證據，原告主張其為系爭行為時欠缺意思能力、系爭行為均係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，尚難憑採，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，自難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　附表：編號土地（權利範圍）登記日期（收件字號）登記原因 1 臺南市○○區○○○段000地號土地（應有部分8分之1） 111年12月12日（111年普字第109540號）贈與 2 臺南市○○區○○○段000地號土地（應有部分8分之1） 112年1月9日（112年普字第1290號）贈與

2025-01-10

TNDV-113-訴-463-20250110-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志駿選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師被告陳柏宇選任辯護人吳維妮律師申惟中律師被告曾紘洧王耀挺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 48號、第21853號、第23878號、第24958號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案如附表五所示之物沒收之。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○明知某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Telegram暱稱「子彈」或「人間小月亮」之人之背後，乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5、6月間某日起，加入該犯罪組織，甲○○擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之車手工作；戊○○擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之車手工作，或擔任向車手收取詐欺款項之收水工作；乙 ○○擔任向車手收取詐欺款項之收水工作；丙○○則擔任向車手收取詐欺款項之收水工作，或協助車手上繳詐欺款項之工作，而參與該犯罪組織。二、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○與「子彈」、「人間小月亮」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，　　先由該詐欺集團準備如附表一編號1所示甲帳戶，並派員於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶後，再由甲○○依「子彈」、「人間小月亮」之指示，持甲帳戶之提款卡，分別於如附表二所示時間、地點，將包含如附表二所示之人匯入之款項領出新臺幣（下同） 111,000元後，將該筆款項放置於特定地點，交由戊○○取走，戊○○再將該筆款項放置於特定地點，交由乙○○取走，乙○○ 則將該筆款項放置於特定地點，由丙○○取走，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查得丙○○、乙○○、戊○○、甲○○，並扣得如附表五所示之物，而查悉上情。三、丙○○與「子彈」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團準備如附表一編號2所示乙帳戶，並派員於如附表三所示之時間，均在不詳地點，各以如附表三所示之方法實施詐欺，致如附表三所示之人均陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至該詐欺集團成員指定之乙帳戶後，再派某真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員，持乙帳戶之提款卡，分別於如附表三所示時間、地點，將如附表三所示之人匯入之上開款項提領殆盡後，即前往臺南市○○區○○路00號停車場處，由丙○○駕車搭載該人至臺南市善化區某處，將該筆款項交予另名真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表三所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。四、戊○○與「人間小月亮」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團準備如附表一編號3至6所示丙、丁、戊、己帳戶，並派員於如附表四所示之時間，均在不詳地點，各以如附表四所示之方法實施詐欺，致如附表四所示之人均陷於錯誤，分別於如附表四所示時間，匯款或存款如附表四所示金額至該詐欺集團成員指定之丙、丁、戊或己帳戶後，再由戊○○依「人間小月亮」之指示，持丙、丁、戊、己帳戶之提款卡，分別於如附表四所示時間、地點，將如附表四所示之人匯入或存入之上開款項提領殆盡後，將該等款項放置於特定地點，交由某真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員取走，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表四所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。五、案經如附表二、三、如附表四編號1至4、6至8所示之人分別訴由臺南市政府警察局麻豆分局、新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、被告丙○○、乙○○之辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告丙○○、乙 ○○、戊○○、甲○○以外之人於警詢之陳述，於認定被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。　貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○均坦承不諱，核與如附表二至四所示被害人之陳述相符，復有甲、乙、戊、己帳戶之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、匯、存款資料、監視器錄影畫面截圖、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺南市政府警察局數位證物勘察報告附卷可稽，以及如附表五所示之物扣案可佐，足認被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○之自白均與事實相符，均可採信。本案事證明確，被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○犯行堪可認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告丙○○、乙○ ○、戊○○、甲○○行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告丙○○、乙○○ 、戊○○、甲○○。　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○均適用上開減刑規定，是修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，並未較有利於被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○較為有利。　　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。核被告丙○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。核被告戊○○就犯罪事實四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○關於附表二編號2，被告丙○○關於附表三編號2，被告戊○○關於附表四編號1，同一被害人被騙匯款2次部分，乃基於同一詐欺取財及洗錢目的，於密切接近之時間實施詐欺行為，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，僅論以一個三人以上共同詐欺取財罪及一個洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○與「子彈」、「人間小月亮」及其他不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分；被告丙○○與「子彈」及其他不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實三部分；被告戊○○與「人間小月亮」及其他不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實四部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告丙○○就犯罪事實一、犯罪事實三之附表三編號2部分；被告乙○○就犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號2部分；被告戊○○就犯罪事實一、犯罪事實四之附表四編號1部分；被告甲○○就犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號2部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○就犯罪事實二、犯罪事實三之附表三編號1部分；被告乙○○就犯罪事實二之附表二編號1部分；被告戊○○就犯罪事實二、犯罪事實四之附表四編號2至8部分；被告甲○○就犯罪事實二之附表二編號1部分，乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（五）被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，於事後實際賠付被害人之金額，已達或逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件（臺灣高等法院113年度上訴字第1875號判決意旨參照）。查被告丙○○ 、乙○○、戊○○、甲○○於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行；被告乙○○、甲○○陳稱尚未領取犯罪所得，且無證據證明其等所述不實，被告丙○○、戊○○則自陳因本案獲得數千元之報酬，而被告丙○○、乙○○、戊○○、甲 ○○業與如附表二所示被害人調解成立，其等實際賠償之金額，則已超過被告丙○○、戊○○於本案獲得之犯罪所得（本院113年度南司刑移調字第1291號調解筆錄在卷可查），可認被告丙○○、戊○○已經自動繳交犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○就本案所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，其等或無犯罪所得，或以賠償被害人方式繳交犯罪所得，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，惟因其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（八）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，已符合自白減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明被告丙○○、乙○○有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，被告丙○○、乙○○之辯護人請求本院依刑法第59條規定，為被告丙○○、乙○○減刑等語，並無理由。（九）爰審酌被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○之年紀、素行（被告丙○○、乙 ○○、甲○○為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄；被告戊○○為本案行為前，有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、參與程度與角色分工（均非居於主要地位）、智識程度（被告丙○○、乙 ○○、戊○○均為高職學歷，被告甲○○為大學學歷）、家庭經濟狀況（被告丙○○：已婚，有三個未成年小孩，從事鐵工，母親患病，需要撫養母親及小孩，並提出戶口名簿、身心障礙證明、醫療診斷證明書、育兒津貼申請表為證；被告乙○○：未婚，沒有小孩，從事輕鋼架，需要提供家庭生活費用；被告戊○○：未婚，沒有小孩，在飯店工作，需要提供家庭生活費用；被告甲○○：離婚，有二個未成年小孩，在補習班工作，需要撫養父母親及小孩）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及其等分別與如附表二、三、如附表四編號1、2、8所示被害人調解成立（本院113年度南司刑移調字第1291號調解筆錄在卷可查）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告丙○○ 、乙○○、戊○○、甲○○侵害法益之類型與程度、被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（十）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○之犯罪類型、時間、地點、方法、調解情況等情，分別定其等應執行之刑如主文所示。（十一）緩刑　１、按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、查被告丙○○、乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告丙○○、乙○○、甲○○乃因一時失慮而為本案犯行，犯後復已坦承犯行，並與相關被害人均調解成立，已知改過，信其等經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，並無非予監禁謀求改善之必要，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年。三、沒收（一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項，分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）經查：　１、扣案如附表五編號1所示之現金，乃被告甲○○自甲帳戶提領，之後逐步轉交至被告丙○○手上，而依據被告丙○○、乙○○ 、戊○○、甲○○、如附表二所示被害人之陳述、甲帳戶之使用方式等，其中102,000元乃本案詐欺犯罪洗錢之財物，其餘來源不明之9,000元，應可認定係取自其他詐欺犯罪所得，爰分別依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定，宣告沒收之。　２、扣案如附表五編號2至6所示之物，乃分別供被告丙○○、乙○ ○、戊○○、甲○○犯詐欺犯罪所用之物，業據被告丙○○、乙○ ○、戊○○、甲○○陳述在卷，復有臺南市政府警察局數位證物勘察報告在卷可查，不論屬於被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　３、被告乙○○、甲○○自陳尚未領取犯罪所得，且無證據證明其等所言不實，則其等尚無犯罪所得可以宣告沒收。又被告丙○○、戊○○雖自陳獲得數千元之報酬，然因被告丙○○業與如附表二、三所示被害人均調解成立，被告戊○○則與如附表二、如附表四編號1、2、8所示被害人調解成立，且其等賠償被害人之金額，均已超過其等於本案獲得之犯罪所得，則若再宣告沒收其等之犯罪所得，對被告丙○○、戊○○ 而言，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由為：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。據此，依據洗錢防制法第25條第1項規定沒收之「洗錢之財物或財產上利益」應限於「經查獲」之「洗錢之財物或財產上利益」，蓋若對「未經查獲」之「洗錢之財物或財產上利益」宣告沒收及追徵，該「洗錢之財物或財產上利益」仍會流向最終目標，並無法達成「澈底阻斷金流」之目的，且若不如此解釋，依據詐欺集團成員眾多且難以特定人數之特性，將產生以下不合理或不公平之現象：1、若對經手過之被告均沒收全部洗錢之財物或財產上利益，將導致沒收總金額超過被害人遭詐騙之金額，使國家因人民之犯罪而獲利；2、若對經手過之被告平均或連帶沒收洗錢之財物或財產上利益，因無法確定經手之詐欺集團成員之人數，則對第一波遭起訴之被告平均或連帶沒收洗錢之財物或財產上利益後，又查獲第二波、第三波被告時，是否對第二波、第三波遭起訴之被告仍平均或連帶沒收洗錢之財物或財產上利益？若是，則將導致沒收總金額超過被害人遭詐騙之金額，使國家因人民之犯罪而獲利，若否，則隱藏越深之高階詐欺集團成員，反而不需被宣告沒收洗錢之財物或財產上利益，實非合理。從而，如犯罪事實三、四所示之洗錢財物既未經查獲，則檢察官聲請本院於本案宣告沒收及追徵，尚有誤會。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 合作金庫商業銀行 0000000000000 甲帳戶 2 中華郵政股份有限公司 00000000000000 乙帳戶 3 中華郵政股份有限公司 00000000000000 丙帳戶 4 中華郵政股份有限公司 00000000000000 丁帳戶 5 中華郵政股份有限公司 00000000000000 戊帳戶 6 中華郵政股份有限公司 00000000000000 己帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款金額（新臺幣）匯款時間（民國）提領金額（新臺幣）提領時間（民國）提領地點 1 吳明傑自113年6月6日2時許起，透過通訊軟體LINE向吳明傑佯稱：支付開辦費即可辦理貸款云云，致吳明傑陷於錯誤，匯款至甲帳戶。 44,000元 113年6月6日 11時52分許 1、20,000元 2、20,000元 3、20,000元 4、20,000元 5、20,000元 6、11,000元 113年6月6日12 時9分至24分許臺南市○○區○○街00號「官田農會」、臺南市官田區文化街23之2號「官田農會生鮮超市」　 2 陳郁庭自113年6月1日某時許起，透過通訊軟體LINE向陳郁庭佯稱：欲辦理貸款需先支付保證金云云，致陳郁庭陷於錯誤，匯款至甲帳戶。 30,000元、 28,000元 113年6月6日 11時53分、54分許附表三編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款金額（新臺幣）匯款時間（民國）提領金額（新臺幣）提領時間（民國）提領地點 1 林光盈自113年5月25日15時20分許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員，透過通訊軟體LINE向林光盈佯稱：因林光盈未開通「7-11賣貨便」之誠信交易，致訂單遭凍結，需提供銀行帳號及驗證碼以核對資料云云，致林光盈陷於錯誤，匯款至乙帳戶。 14,123元 113年5月25日 17時17分許 1、14,000元 2、50,000元 3、15,000元 113年5月25日17時23分至19時14分許臺南市○○區 ○○路0號「官田隆田郵局」　 2 孫翎瑄自113年5月24日0時25分許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行客服人員，透過通訊軟體LINE向孫翎瑄佯稱：因孫翎瑄未開通金流，致訂單遭凍結，需以轉帳方式開通金流及解除凍結云云，致孫翎瑄陷於錯誤，匯款至乙帳戶。 49,988元、 15,066元 113年5月25 日19時6分、 11分許附表四編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯、存款金額（新臺幣）匯、存款時間（民國）提領金額（新臺幣）提領時間（民國）提領地點 1 張淑惠自113年5月17日15時27分許起，假冒張淑惠之姪女，透過電話及通訊軟體LINE向張淑惠佯稱：急需借款云云，致張淑惠陷於錯誤，匯款至丙帳戶。 50,000元、 47,000元 113年5月22日10時45分、51分許（起訴書誤載為21日） 1、60,000元 2、37,000元 3、3,000元 4、60,000元 5、60,000元 6、30,000元 113年5月22日 10時57分許至 13時11分許臺南市○○區○○路000號「新化郵局」、臺南市○○區○○路000號「統一超商清新門市」 2 黃秀屏自113年5月20日15時16分許起，假冒黃秀屏之姪子，透過電話及通訊軟體LINE向黃秀屏佯稱：急需借款云云，致黃秀屏陷於錯誤，存款至丁帳戶。 150,000元 113年5月22 日12時47分許 3 陳宥汝自113年6月4日9時25分許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行客服人員，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向陳宥汝佯稱：須先開通誠信交易才可完成交易云云，致陳宥汝陷於錯誤，匯款至戊帳戶。 19,126元 113年6月4日 11時28分許 1、19,000元 2、50,000元 3、20,000元 4、48,000元 113年6月4日11時29分許至12時許臺南市○○區 ○○街0號「六甲郵局」 4 馬武瑜自113年6月3日某時許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行客服人員，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向馬武瑜佯稱：須進行認證程序才可完成交易云云，致馬武瑜陷於錯誤，匯款至戊帳戶。 49,985元 113年6月4日 11時31分許 5 張巧妍自113年6月4日11時40分許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」、銀行客服人員，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向張巧妍佯稱：須先開通誠信交易才可完成交易云云，致張巧妍陷於錯誤，匯款至戊帳戶。 20,100元 113年6月4日 11時41分許 6 林芯怡自113年6月4日10時7分許起，陸續假冒買家、交易平台客服人員、銀行客服人員，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向林芯怡佯稱：須先簽署三大保證條例才可完成交易云云，致林芯怡陷於錯誤，匯款至戊帳戶。 30,000元 113年6月4日 11時58分許 7 王建泓自113年6月4日9時57分許起，陸續假冒買家、交易平台客服人員、銀行客服人員，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向王建泓佯稱：需先開通誠信交易才可完成交易云云，致王建泓陷於錯誤，匯款至戊帳戶。 18,123元 113年6月4日 11時59分許 8 林呂麗綢自113年6月3日17時許起，假冒林呂麗綢之姪子，透過電話及通訊軟體LINE向林呂麗綢佯稱：需要借款云云，致林呂麗綢陷於錯誤，匯款至己帳戶。 40,000元 113年6月4日 12時21分許 40,000元 113年6月4日12時21分許臺南市○○區 ○○街0號「六甲郵局」附表五編號扣案物品持有人 1 現金111,000元丙○○ 2 藍色蘋果手機1支 (含SIM卡) 丙○○ 3 蘋果手機1支 (含SIM卡) 乙○○ 4 手機2支 (1含門號SIM卡，1門號不詳) 戊○○ 5 蘋果手機1支(含SIM卡) 甲○○ 6 甲帳戶提款卡甲○○

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2564-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第104號原告建安宮法定代理人陳國峰訴訟代理人趙俊翔律師被告鄭郭阿雪王仁龍王添祥蘇連盛鄭億珹陳林美淑劉秋琴王燦坤王玲娥黃東安黃國輝范文昌指定送達處所：臺中市○○區○○路0 許百芬許湘榛許恒萍許淦源沈偉煌呂美英上列十七人共同訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師被告莊俊卿上一人訴訟代理人徐朝琴律師被告杜金龍杜金泉杜金城兼上一人訴訟代理人杜金山被告林建廷嚴敏鶴林翁昭鄭明輝上四人共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師郭達鴻律師（已解除委任）郭伊麗被告王順生蔡栢榮洪嘉玲陳麗美杭家蔚指定送達處所：臺南市○○區○○路0 賴有才蔡信輝蘇軒慶蘇家生蘇凡睎林國男郭林秀枝林錦枝鄭清和鄭文傑鄭雍華鄭文瑋林邑軒原住○○市○區○○路000號（遷出國上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣為壹億伍仟柒佰伍拾伍萬壹仟零陸拾元。　　原告溢繳之第一審訴訟費用新臺幣叁拾柒萬叁仟陸佰零肆元，應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。再按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、查本件原告起訴後歷經數次訴之變更追加，以原告民國113 年9月18日民事準備二狀聲明為據，訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）157,551,060元（本院按：各項聲明及價額分別如附表一所示），應徵第一審裁判費1,335,212元，原告起訴繳納1,708,816元，溢繳373,604元，爰依民事訴訟法第77條之26第1項規定，依職權裁定返還之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表一：臺南市○區○○段0000地號土地項次請求對象房屋門牌號碼履勘編號占用面積（平方公尺）價額【計算式：占用面積×如附表二之113年1月公告現值】一鄭郭阿雪臺南市○區○○○○○○路00號 A 19.30 1,684,890元二王仁龍夏林路12號 B 30.00 2,619,000元三莊俊卿夏林路14號 C 36.30 3,168,990元四王添祥夏林路18號 D 57.30 5,002,290元五杜金龍、杜金泉、杜金山、杜金城夏林路20號 E 63.40 5,534,820元六蘇連盛夏林路22號 F 70.50 6,154,650元七林建廷夏林路26號 G 82.30 7,184,790元八嚴敏鶴夏林路28號 H 93.00 8,118,900元九鄭億珹夏林路30號 I 57.30 5,002,290元十林翁昭夏林路32號 J 73.30 6,399,090元十一王順生夏林路34號 K 57.00 4,976,100元十二陳林美淑夏林路36號 L 54.10 4,722,930元夏林路38號 M 56.20 4,906,260元十三劉秋琴夏林路40號 N 54.30 4,740,390元十四王燦坤夏林路42號 O 52.60 4,591,980元十五王玲娥夏林路44號 P 59.20 5,168,160元十六鄭明輝健民街5號 Q 53.60 4,679,280元十七許百芬、許湘榛、許恒萍、許淦源、沈偉煌健民街7號 R 60.50 5,281,650元十八黃東安健民街9號 S 62.80 5,482,440元十九黃國輝健民街11號 T 62.20 5,430,060元二十蔡栢榮健民街13號 U 72.70 6,346,710元二十一呂美英健民街15號 V 73.20 6,390,360元二十二洪嘉玲健民街17號 W 58.60 5,115,780元二十三蘇軒慶、蘇家生、蘇凡睎健民街19號 X 82.90 7,237,170元臺南市○區○○段00○0地號土地二十四林國男、郭林秀枝、林錦枝、鄭清和、鄭文傑、鄭雍華、鄭文瑋、林邑軒夏林路27巷1號乙 58.70 5,124,510元臺南市○區○○段00○0地號土地二十五陳麗美夏林路27巷2號甲 57.20 4,993,560元臺南市○區○○段00○0地號土地二十六范文昌夏林路27巷3號 Z 55.10 4,810,230元臺南市○區○○段00○0地號土地二十七杭家蔚夏林路27巷5號 Y 42.50 3,710,250元大德街141巷76號己 66.30 5,787,990元臺南市○區○○段00○00地號土地二十八賴有才大德街141巷98號丁 23.50 810,750元臺南市○區○○段00○00地號土地二十九蔡信輝大德街141巷110號丙 110.10 6,374,790元總計 157,551,060元附表二：土地地號 113年1月公告現值（每平方公尺）證據出處臺南市○區○○段0000地號土地 87,300元本院卷一第63頁臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元本院卷一第65頁臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元本院卷一第67頁臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元本院卷一第69頁臺南市○區○○段00○0地號土地 87,300元本院卷一第73頁臺南市○區○○段00○00地號土地 34,500元本院卷一第85頁臺南市○區○○段00○00地號土地 57,900元本院卷一第89頁

2024-12-18

TNDV-113-重訴-104-20241218-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林奕銘選任辯護人申惟中律師吳維妮律師連芸律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828 、15994號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、林奕銘犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。二、扣案的木棍壹支沒收。　　事　實一、林奕銘為址設臺南市○鎮區○○里○○00號洸和牧場（養雞場）老闆，謝英俊前為其員工，2人間有薪資糾紛，謝英俊因而於民國113年2月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往該養雞場外燃放鞭炮。於翌（8）日8時許，謝英俊又騎乘上開機車前往上址養雞場外燃放鞭炮，林奕銘聽聞鞭炮聲響後，持兩枝木棍出來查看，並與謝英俊發生衝突，林奕銘即基於殺人之犯意，持木棍揮打謝英俊、將謝英俊推倒在地後，以木棍攻擊謝英俊鼻部，並將木棍插入謝英俊口內加以旋轉，致謝英俊傷重無法抵抗後，先騎乘謝英俊上開機車至數十公尺外之頂店橋，從紐澤西護欄旁缺口將機車推至橋下，再返回案發地，將謝英俊拖拉至頂店橋後，從紐澤西護欄旁缺口推落高5公尺多之橋下，謝英俊因頭頸部外傷、顱底右眼眶骨及甲狀軟骨骨折、鼻根至下巴及左右臉頰皮膚缺損（極可能有腦髓損傷）而死亡。二、案經謝育林、謝家敏告訴暨臺南市政府警察局新化分局移送　　、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、本案爭點：　㈠事實上爭執： 1、被告有無以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時更正，經辯護人同意）？ 2、被告行為時主觀上是傷害的故意還是殺人的故意？　㈡法律上之爭執：被告所犯是殺人罪或傷害致死罪？　㈢量刑爭執：被告有無刑法第62條自首之情形? 三、國民法官法庭基於上開一之證據，對於本案爭點判斷及理由如下： 1、被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時更正，經辯護人同意）：　　根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部，而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊被害人的鼻部。　　 2、被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：　　　從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆，且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷，相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意。四、論罪科刑：　　　　核被告的行為，是犯刑法第271條第1項的殺人罪。五、本案不構成自首的說明：　　依照證人李彥賢員警的說法，他是根據以下的理由，合理懷疑被告是本案嫌疑人：　㈠被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對他恐嚇取財。　㈡被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被告與被害人之間有薪資糾紛。　㈢員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2 月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有其他的下落。　㈣被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。　　綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生合理的懷疑，故不構成自首，不應該依照刑法第62條前段規定減輕刑度。六、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　㈠被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人，且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導致被害人生命消逝的嚴重結果。　㈡從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。　㈢被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發現真相，節省司法資源。　㈣但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認，聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任，且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙方也沒達成和解。　㈤最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。七、沒收：　　扣案的木棍1支是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳坤城偵查起訴，檢察官董和平、李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳本良　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件一、檢察官聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日（一）、（二）警詢筆錄；113年2月19日、113年2月20日偵查筆錄二、證人 ⑴謝育林113年2月17日偵查筆錄 ⑵李惠珠113年2月17日偵查筆錄；113年12月2日本院審理時之證述 ⑶謝家敏113年4月2日偵查筆錄；113年12月3日本院審理時之證述 ⑷林碧桂113年4月2日偵查筆錄 ⑸法醫潘至信113年12月3日本院審理時之證述 ⑴現場周遭監視器勘察結果 ⑵被告林奕銘提出之簡訊對話紀錄 ⑶被告林奕銘提出之現場監視器畫面 ⑷臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑸證人謝家敏提出之土地登記第二類謄本、台灣大哥大受話通話明細單、被害人謝英俊112年7月薪資單 ⑹被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 ⑺臺南市政府警察局現場數位證物蒐證報告（113年2月21日） ⑻現場勘查採證照片 ⑼被害人謝英俊之健保及勞保查詢資料 ⑽林宇娜113年2月16日查訪表 ⑾道路交通事故現場圖 ⑿臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⒀臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片 ⒁臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ⒂車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 ⒃臺南市政府警察局113年3月25日鑑定書 ⒄刑案現場示意圖 ⒅113年2月19、20日新化分局現場勘察採證照片及補充照片 ⒆被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院病歷資料 ⒇113年6月7日臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 新化分局相驗照片（二） 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函文及所附照片 被告林奕銘113年2月19日刑事委任書 當庭勘驗扣案之棍子、安全帽、安全帽罩及零件 林奕銘殺人案現場模擬光碟①（檔案名稱「00499.MTS」） 林奕銘殺人案現場模擬光碟②（檔案名稱「00505.MTS」、「00504.MTS」）量刑部分一、證人 ⑴謝育林113年2月16日警詢筆錄；113年2月17日、113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑵李惠珠113年2月17日、113年2月21日偵查筆錄 ⑶謝家敏113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑷李彥賢113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被害人謝英俊個人資料查詢、己身一親等資料查詢 ⑵被害人及其家屬合照9張 ⑶被害人女兒謝家敏、兒子謝育林113年8月2日訪談紀錄 ⑷謝育林報案紀錄 ⑸被告與被害人的簡訊連絡紀錄 ⑹養雞場監視器影像 ⑺被告林奕銘個人戶籍資料、個人資料查詢 ⑻被告林奕銘之刑案資料查註記錄表附件二、被告聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日警詢筆錄二、證人 ⑴林碧桂113年12月3日本院審理時之證述 ⑵林宇娜113年12月3日本院審理時之證述 ⑴法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函 ⑵臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⑶謝英俊於112年12月31日書立之切結書正本 ⑷被告手機內留存與謝英俊之簡訊紀錄 ⑸受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 ⑹現場監視器畫面 ⑺木棍、安全帽照片 ⑻被告於113年2月9日之奇美醫院診斷證明書 ⑼頂店橋西北側護欄缺口之現場照片及錄影畫面 ⑽慈宏生物科技有限公司113年9月12日屏縣慈字第1130090122號函檢附之洸和牧場防檢署死亡畜禽化製流向查核管制系統明細量刑部分一、被告 ⑴林奕銘113年2月19日警詢筆錄二、證人 ⑴林宇娜113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被告自104年至112年之捐款紀錄

2024-12-06

TNDM-113-國審重訴-4-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1497號原告鐘曉儀訴訟代理人申惟中律師吳維妮律師被告遠東齒輪工廠法定代理人趙玫貞上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,700,018元，及自民國113年1月30 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣2,500,015元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、訴訟費用新臺幣44,263元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告起訴主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票6紙（下稱系爭支票），經伊分別於附表所示日期為付款提示，因存款不足而遭受退票，為此，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。 (二)經查，原告主張其執有系爭支票提示後未獲兌現等情，業據提出與其所述之支票及退票理由單影本各乙紙為證，並當庭提出原本互核相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280 條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為屬實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴　　訟費用額為44,263元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表：系爭支票明細及提示日期一覽表編號票面金額 (新臺幣) 票據號碼發票日 (民國) 提示日 (民國) 0 100萬元 QN0000000 112年10月10日 113年1月30日 0 500,018元 PN0000000 112年10月10日 113年1月30日 0 20萬元 QN0000000 112年7月9日 113年1月30日 0 500,015元 AK0000000 112年10月10日 113年2月6日 0 100萬元 QN0000000 112年10月10日 113年2月6日 0 100萬元 QN0000000 112年11月30日 113年2月6日

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1497-20241129-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 113年度上訴字第1197號上訴人即被告王翔維蔡昆志高煜翔共同選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第859、1024號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20975、21786、217 89號；移送併辦案號：112年度偵字第26008、30414號；追加起訴案號：112年度偵字第26008、25130、25538號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王翔維、蔡昆志、高煜翔於民國112年7月8日0時35分許，與陳政廷、張忠亮、陳仁賢、黃國軒、蔡岳哲（上開5人經本院另行判決）在臺南市○○區○○段000○000○000號「○○檳榔攤」聊天之際，因聽見楊璨鴻（所涉妨害秩序部分經原審法院另行判決）與阿華及其他真實姓名年籍不詳之成年男子持拔釘器在○○檳榔攤外砸玻璃發出聲響，遂分持刀械、棍棒等物外出察看，見楊璨鴻未能搭上車而逃跑，王翔維、蔡昆志、高煜翔共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，與共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡之陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人先後自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，陳政廷持刀砍楊璨鴻，張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部而下手施強暴行為，王翔維、蔡昆志、高煜翔，雖未直接攻擊楊璨鴻，仍持板凳、鋁棒、熱融膠條等物品在場圍觀助勢，上開行為並影響附近不特定居民、用路人之安寧，楊璨鴻並因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），嗣因楊璨鴻友人駕車返回營救楊璨鴻，楊璨鴻始得及時送往醫院救治。二、案經楊璨鴻訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之供述證述，經檢察官、被告蔡昆志、高煜翔及被告王翔維、蔡昆志、高煜翔（以下合稱被告3人）之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院1196 號卷第117至127頁），且檢察官、被告3人及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認具有證據能力。二、另本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告3人固坦承有於上開時、地與同案被告陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人（以下合稱其他同案被告，與被告3人合稱被告等人）持刀、棍等物追逐告訴人楊璨鴻（下稱告訴人）之事實，然否認有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行。被告蔡昆志辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支球棒，但是還沒有到達打人的地方，聽到槍聲就跑走了；被告高煜翔辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支熱融膠條防身，但是剛到現場時，被害人就已經躺在地上了，其他的共犯都已經離開了，我沒有看到其他共犯在打人云云。被告王翔維及其等之辯護人則辯護稱：由監視器畫面可見，被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內，請為無罪之諭知等語。　㈡經查：　⒈被告等人於上開時地，見○○檳榔攤玻璃遭砸，遂持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○ 路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街0號之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部，楊璨鴻因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害等情，為被告等人所不爭執，且經證人楊璨鴻於警詢及偵查中證述、證人張朝亮於警詢證述明確，並有路口監視器光碟及翻拍照片、現場照片及 ○○檳榔攤現場照片、GOOGLE-MAP擷圖、楊璨鴻傷勢照片7張、奇美醫療財團法人奇美醫院112年7月17日診斷證明書、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、自願受搜索同意書扣押筆錄、扣押目錄表在卷可參及同案被告陳仁賢持用之鐵棍1支扣案可查，是此部分事實，應堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。　⒊查本案被告等人係自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路開始追逐，而發生群聚攻擊被害人之地點則係位於臺南市○○區○○街之路口上，均為公共場所，是被告等人係在公共場所聚集三人以上，堪以認定。又被告等人於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告3人雖辯稱係為保護自己而無聚眾鬥毆之意思，然被告高煜翔於偵查中供稱：對方看到我們衝出去就上車了，但有一個人落單沒上車，我們就追沒上車的那個人，我們想要追上去看那個人是誰，因為對方蒙面。看他們砸店，我們的人也會有火氣，所以一定會先打他等語（見112年度偵字第25130號偵查卷【下稱偵6卷】第6頁）。被告王翔維於偵查中供稱：我從檳榔攤內看監視器，看他們的車走了，我就拿1個板凳跟出去等語（112年度偵字第20975號偵查卷【下稱偵1卷】第163頁）。同案被告張忠亮於偵查中供稱：我看到對方有2台車，有上車的都先跑了，剩下1個沒上車，我就追著那個人，對方跌倒我就打他屁股2下，我是想限制他的行動等語（見112年度偵字第21789號卷【下稱偵3卷】第8頁）。顯見砸損○○檳榔攤之人均已上車，僅餘被害人楊璨鴻未及上車，然亦逃離現場，被告等人卻追逐被害人楊璨鴻至其倒地臺南市○○區○○ 街之路口，數人均持兇器朝被害人追逐前進，而具同一目的，並已離開○○檳榔攤數百公尺遠，如為保護自己，何需追逐被害人楊璨鴻至數百公尺遠，且於被害人倒地無法反抗時，被告等人也無任何迫切之危險可言，竟仍主動地持刀棍攻擊，足認被告3人此部分辯解，不足採信。　⒋再本案發生時間雖已為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然被告等人圍毆楊璨鴻時，附近尚有機車騎士路過，該機車騎士騎到路口之前，見狀隨即停止前進，並調頭向後駛離案發路口等情，有路口監視器光碟及翻拍照片在卷可查（見112偵字第21786號卷第29頁【圖片右上角】、偵3卷第29至35頁、原審卷一第317至321頁）。且本案係因民眾張朝亮於其住處3 樓窗台邊目擊一群人持棍追逐，從○○路轉進○○街，有人被追打，跑到轉角處該男子重心不穩跌倒，因而撥打110報警等情，有其警詢筆錄可查（見112年度他字第4366號卷第21至2 3頁），可見被告等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、或路過之機車騎士產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，至為明確。　⒌又被告等人持刀、球棒、鐵棍攻擊告訴人而受有上開傷勢，故渠等所持刀、球棒、鐵棍，對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高，而被告等人分持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，共同追逐、毆打被害人（同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部），被告3人則在其餘同案被告後方一同追逐被害人以助長聲勢，依前開說明，被告3人所為已該當刑法第150條第2項第1款之要件。　⒍至被告及辯護人雖辯稱：被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內云云。然刑法第150條意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪所謂之「在場助勢」，應涵蓋被告等人開始分持兇器追逐告訴人至砍打告訴人結束之全部過程，而非僅拘限於其他共同被告持刀棍砍打告訴人之瞬間，而依卷附照片並經本院於113年10月1 6日當庭勘驗本案現場路口監視器錄影畫面（見本院1196號卷第192至194、209至211頁），可見被告王翔維、蔡昆志、高煜翔於當時亦分持板凳、球棒、熱融膠條等兇器一路緊跟其他同案被告之後沿路奔跑追逐告訴人，並未脫隊或中途離開，且於其餘同案被告分持刀棍砍打告訴人予以施暴時，被告高煜翔亦有持上開兇器在旁觀看，被告王翔維、蔡昆志也隨即抵達，均處於隨時可加入共同施暴狀態，未有任何阻止舉動或先行避走他處，足以使下手施暴之人心態上更為有恃無恐，致現場衝突更形激烈，應屬在場助勢無疑。故被告3 人辯稱其等在其他同案被告對告訴人施暴時不在場，故不構成攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行，實無可採。　㈢綜上所述，被告3人前開辯詞不足採信。本件事證明確，被告 3人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被王翔維、蔡昆志、高煜翔所，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。亦即，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯。是被告王翔維、蔡昆志、高煜翔就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯行，與其他不詳之在場助勢之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告王翔維、蔡昆志經檢察官移送併辦部分犯罪事實，與起訴部分為犯罪事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、駁回上訴之理由：　　原審認被告3人罪證明確，適用刑法第150條第1項前段、第2 項第1款規定，對被告3人論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，並審酌被告3人因被害人砸損檳榔攤之玻璃，其等未能理智處理糾紛，反而以暴制暴，持兇器追逐被害人，無視當時已係凌晨，且該路口為公共場所，於其他同案被告下手攻擊被害人時在場助勢，影響民眾安寧及危害公共秩序，犯後均否認妨害秩序犯行，且被害人因此受有嚴重傷勢，幸經及時送醫救治而未釀成憾事；惟被告3人業與被害人達成和解，賠償損失，兼衡被告3人前揭妨害秩序犯行所持用之物品，於原審自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見原審卷二第67至68頁)、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，且其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，包括被告3人業與告訴人達成和解、賠償損失一節，所處刑度符合罪責相當原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告3人上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告3人之犯行已臻明確，且原審之認事用法及量刑均屬妥適，均據本院說明如上，被告 3人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰提起公訴、移送併辦及追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1196-20241128-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 113年度上訴字第1197號上訴人即被告王翔維蔡昆志高煜翔共同選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第859、1024號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20975、21786、217 89號；移送併辦案號：112年度偵字第26008、30414號；追加起訴案號：112年度偵字第26008、25130、25538號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王翔維、蔡昆志、高煜翔於民國112年7月8日0時35分許，與陳政廷、張忠亮、陳仁賢、黃國軒、蔡岳哲（上開5人經本院另行判決）在臺南市○○區○○段000○000○000號「○○檳榔攤」聊天之際，因聽見楊璨鴻（所涉妨害秩序部分經原審法院另行判決）與阿華及其他真實姓名年籍不詳之成年男子持拔釘器在○○檳榔攤外砸玻璃發出聲響，遂分持刀械、棍棒等物外出察看，見楊璨鴻未能搭上車而逃跑，王翔維、蔡昆志、高煜翔共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，與共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡之陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人先後自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，陳政廷持刀砍楊璨鴻，張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部而下手施強暴行為，王翔維、蔡昆志、高煜翔，雖未直接攻擊楊璨鴻，仍持板凳、鋁棒、熱融膠條等物品在場圍觀助勢，上開行為並影響附近不特定居民、用路人之安寧，楊璨鴻並因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），嗣因楊璨鴻友人駕車返回營救楊璨鴻，楊璨鴻始得及時送往醫院救治。二、案經楊璨鴻訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之供述證述，經檢察官、被告蔡昆志、高煜翔及被告王翔維、蔡昆志、高煜翔（以下合稱被告3人）之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院1196 號卷第117至127頁），且檢察官、被告3人及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認具有證據能力。二、另本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告3人固坦承有於上開時、地與同案被告陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人（以下合稱其他同案被告，與被告3人合稱被告等人）持刀、棍等物追逐告訴人楊璨鴻（下稱告訴人）之事實，然否認有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行。被告蔡昆志辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支球棒，但是還沒有到達打人的地方，聽到槍聲就跑走了；被告高煜翔辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支熱融膠條防身，但是剛到現場時，被害人就已經躺在地上了，其他的共犯都已經離開了，我沒有看到其他共犯在打人云云。被告王翔維及其等之辯護人則辯護稱：由監視器畫面可見，被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內，請為無罪之諭知等語。　㈡經查：　⒈被告等人於上開時地，見○○檳榔攤玻璃遭砸，遂持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○ 路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街0號之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部，楊璨鴻因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害等情，為被告等人所不爭執，且經證人楊璨鴻於警詢及偵查中證述、證人張朝亮於警詢證述明確，並有路口監視器光碟及翻拍照片、現場照片及 ○○檳榔攤現場照片、GOOGLE-MAP擷圖、楊璨鴻傷勢照片7張、奇美醫療財團法人奇美醫院112年7月17日診斷證明書、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、自願受搜索同意書扣押筆錄、扣押目錄表在卷可參及同案被告陳仁賢持用之鐵棍1支扣案可查，是此部分事實，應堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。　⒊查本案被告等人係自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路開始追逐，而發生群聚攻擊被害人之地點則係位於臺南市○○區○○街之路口上，均為公共場所，是被告等人係在公共場所聚集三人以上，堪以認定。又被告等人於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告3人雖辯稱係為保護自己而無聚眾鬥毆之意思，然被告高煜翔於偵查中供稱：對方看到我們衝出去就上車了，但有一個人落單沒上車，我們就追沒上車的那個人，我們想要追上去看那個人是誰，因為對方蒙面。看他們砸店，我們的人也會有火氣，所以一定會先打他等語（見112年度偵字第25130號偵查卷【下稱偵6卷】第6頁）。被告王翔維於偵查中供稱：我從檳榔攤內看監視器，看他們的車走了，我就拿1個板凳跟出去等語（112年度偵字第20975號偵查卷【下稱偵1卷】第163頁）。同案被告張忠亮於偵查中供稱：我看到對方有2台車，有上車的都先跑了，剩下1個沒上車，我就追著那個人，對方跌倒我就打他屁股2下，我是想限制他的行動等語（見112年度偵字第21789號卷【下稱偵3卷】第8頁）。顯見砸損○○檳榔攤之人均已上車，僅餘被害人楊璨鴻未及上車，然亦逃離現場，被告等人卻追逐被害人楊璨鴻至其倒地臺南市○○區○○ 街之路口，數人均持兇器朝被害人追逐前進，而具同一目的，並已離開○○檳榔攤數百公尺遠，如為保護自己，何需追逐被害人楊璨鴻至數百公尺遠，且於被害人倒地無法反抗時，被告等人也無任何迫切之危險可言，竟仍主動地持刀棍攻擊，足認被告3人此部分辯解，不足採信。　⒋再本案發生時間雖已為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然被告等人圍毆楊璨鴻時，附近尚有機車騎士路過，該機車騎士騎到路口之前，見狀隨即停止前進，並調頭向後駛離案發路口等情，有路口監視器光碟及翻拍照片在卷可查（見112偵字第21786號卷第29頁【圖片右上角】、偵3卷第29至35頁、原審卷一第317至321頁）。且本案係因民眾張朝亮於其住處3 樓窗台邊目擊一群人持棍追逐，從○○路轉進○○街，有人被追打，跑到轉角處該男子重心不穩跌倒，因而撥打110報警等情，有其警詢筆錄可查（見112年度他字第4366號卷第21至2 3頁），可見被告等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、或路過之機車騎士產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，至為明確。　⒌又被告等人持刀、球棒、鐵棍攻擊告訴人而受有上開傷勢，故渠等所持刀、球棒、鐵棍，對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高，而被告等人分持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，共同追逐、毆打被害人（同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部），被告3人則在其餘同案被告後方一同追逐被害人以助長聲勢，依前開說明，被告3人所為已該當刑法第150條第2項第1款之要件。　⒍至被告及辯護人雖辯稱：被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內云云。然刑法第150條意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪所謂之「在場助勢」，應涵蓋被告等人開始分持兇器追逐告訴人至砍打告訴人結束之全部過程，而非僅拘限於其他共同被告持刀棍砍打告訴人之瞬間，而依卷附照片並經本院於113年10月1 6日當庭勘驗本案現場路口監視器錄影畫面（見本院1196號卷第192至194、209至211頁），可見被告王翔維、蔡昆志、高煜翔於當時亦分持板凳、球棒、熱融膠條等兇器一路緊跟其他同案被告之後沿路奔跑追逐告訴人，並未脫隊或中途離開，且於其餘同案被告分持刀棍砍打告訴人予以施暴時，被告高煜翔亦有持上開兇器在旁觀看，被告王翔維、蔡昆志也隨即抵達，均處於隨時可加入共同施暴狀態，未有任何阻止舉動或先行避走他處，足以使下手施暴之人心態上更為有恃無恐，致現場衝突更形激烈，應屬在場助勢無疑。故被告3 人辯稱其等在其他同案被告對告訴人施暴時不在場，故不構成攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行，實無可採。　㈢綜上所述，被告3人前開辯詞不足採信。本件事證明確，被告 3人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被王翔維、蔡昆志、高煜翔所，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。亦即，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯。是被告王翔維、蔡昆志、高煜翔就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯行，與其他不詳之在場助勢之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告王翔維、蔡昆志經檢察官移送併辦部分犯罪事實，與起訴部分為犯罪事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、駁回上訴之理由：　　原審認被告3人罪證明確，適用刑法第150條第1項前段、第2 項第1款規定，對被告3人論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，並審酌被告3人因被害人砸損檳榔攤之玻璃，其等未能理智處理糾紛，反而以暴制暴，持兇器追逐被害人，無視當時已係凌晨，且該路口為公共場所，於其他同案被告下手攻擊被害人時在場助勢，影響民眾安寧及危害公共秩序，犯後均否認妨害秩序犯行，且被害人因此受有嚴重傷勢，幸經及時送醫救治而未釀成憾事；惟被告3人業與被害人達成和解，賠償損失，兼衡被告3人前揭妨害秩序犯行所持用之物品，於原審自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見原審卷二第67至68頁)、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，且其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，包括被告3人業與告訴人達成和解、賠償損失一節，所處刑度符合罪責相當原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告3人上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告3人之犯行已臻明確，且原審之認事用法及量刑均屬妥適，均據本院說明如上，被告 3人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰提起公訴、移送併辦及追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1197-20241128-2

搜尋結果：吳維妮

背信

妨害秩序等

清償借款

塗銷所有權移轉登記等

詐欺等

拆屋還地

殺人

給付票款

妨害秩序

妨害秩序