Know99判決書

搜尋結果：吳綵蓁

共找到 108 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1386號上訴人即原告郡都建設股份有限公司設高雄市○○區○○路000○000號00樓法定代理人唐承上列上訴人與被上訴人河邊股份有限公司間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國114年2月13日本院113年度訴字第1386號判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。核本件上訴人聲明第 2項、第3項之請求權不同，兩者間無選擇或競合之關係，其訴訟標的價額應併算之，本件訴訟標的價額合計534,333元【計算式：394,333元+140,000元＝534,333元】，應徵上訴第二審裁判費1 1,130元。爰命上訴人應於本裁定送達翌日起7日內繳納，如未依限補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官吳綵蓁

2025-03-10

KSDV-113-訴-1386-20250310-2

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第33號上訴人即被告潤璟實業有限公司法定代理人賴志佳上訴人與被上訴人巨寬有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月13日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）568,880元，應徵第二審裁判費11,41 5元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受裁定後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳綵蓁

2025-03-05

KSDV-113-建-33-20250305-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第145號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張元馨被告偉丞環保企業有限公司兼法定代理人鄭雅芬被告鄭禮郡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟貳佰肆拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第19條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第31頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：被告偉承環保企業有限公司（下稱偉承公司）於民國110年5月18日邀同被告鄭雅芬、鄭禮郡為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，並簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金疏困振興貸款契約書（下稱振興貸款契約）。該振興貸款之借款期間，自110年5月 18日起至115年5月18日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。借款利率約定依中華郵政二年期定期儲金機動利率加年率1.965％機動計息，並約明借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按逾期當時原告基準利率，加計年息3％計付遲延利息（2.96%+3%＝5.96%），凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付違約金。詎被告偉承公司於113年6月18日起即未依約清償本息，依振興貸款契約第7條、第8條及授信約定書第15條、第16條之規定，借款債務應全部視為到期，經原告多次催討均無回應。被告偉承公司積欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。又被告鄭雅芬、鄭禮郡既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之振興貸款契約、同意書、授信約定書、撥還款明細査詢單、放款利率歴史資料表、戶籍謄本、催繳紀錄表、催告函及掛號回執等為證（見訴卷第13至33、49至57頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　　　　　　　　　　　　　編號借款本金（新臺幣) 未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 120萬元 48萬3,247元自113年6月18日起至清償日止 5.69％自113年7月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算

2025-03-04

KSDV-114-訴-145-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

撤銷停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第38號聲請人陳冠珽相對人郭思岑上列聲請人與相對人間因債務人異議之訴等事件，聲請撤銷停止執行裁定，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊前對相對人提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並聲請經本院以112年度聲字第188號裁定，准伊供擔保新臺幣（下同）20萬元後，本院112年度司執字第103936號強制執行程序（下稱系爭執行程序），於系爭異議之訴判決確定前應予停止確定。茲因系爭異議之訴，業經本院113年度訴字第547號判決，認定伊敗訴確定，爰聲請撤銷停止執行裁定等語。二、按強制執行法第18條第2項之規定並未限予裁判確定，僅在提起異議之訴即可停止強制執行，故係以異議之訴存在為條件，而異議之訴終結時，則停止強制執行亦同時失效，以其原因業已消滅故，該裁定自應失效，而無另為撤銷裁定之必要。三、經查：本件聲請人對相對人提起系爭異議之訴，並聲請裁定停止系爭強制執行程序，經本院以112年度聲字第188號裁定，准聲請人供擔保20萬元後，系爭強制執行程序於系爭異議之訴判決確定前應予停止。嗣系爭異議之訴業經本院於113 年12月10日，以113年度訴字第547號判決，駁回聲請人請求債務人之訴等，聲請人並未提起上訴，已於114年1月6日確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛，則系爭異議之訴就聲請人敗訴既已確定，揆諸前揭說明，系爭強制執行程序關於停止執行之原因即不存在，系爭停止執行裁定亦當然失效，尚無撤銷系爭停止執行裁定之必要。從而，聲請人本件聲請，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-03-04

KSDV-114-聲-38-20250304-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第50號上訴人即原告高鈺晏上列上訴人與被上訴人謝伊錦間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）8,693,074元，應徵第二審上訴裁判費154,935 元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，併應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳綵蓁

2025-02-27

KSDV-113-重訴-50-20250227-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第20號抗告人鄭勝議鄭智偉相對人方家茜上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日本院113年度司票字第16125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人鄭勝議以：二造有簽立借據及簽發發票日民國112年11 月1日、票面金額新臺幣（下同）250萬元、到期日112年11 月15日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向相對人借款300萬元，嗣經抗告人陸續還款後，借款金額只剩100萬元，後因財務困難，相對人與抗告人於113年10 月16日協商，相對人同意將債務降為70萬元，抗告人對本票裁定債權數額有爭執，已提起確認系爭本票債權不存在之訴，本案不應准許強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　㈡抗告人鄭智偉以：伊從未見過系爭本票，系爭本票並非伊所簽發，若本票有簽名或蓋章，即是偽造或變造。相對人不得依票據法第5條規定，請求伊負發票人責任，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　二、本院之判斷　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。　㈡相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭　　本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人鄭勝議主張其借款金額僅剩下70萬元一節，核屬實體上之爭執。再者，抗告人鄭智偉既爭執系爭本票非其簽發，涉及系爭本票發票人之簽名、蓋章，是否係偽造或變造，亦屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟程序以資解決，均非本院於抗告程序中所得審酌。　㈢綜上所述，抗告人以前揭事由，提起本件抗告，其主張均為無理由，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告，為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長　法官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆南以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳綵蓁

2025-02-27

KSDV-114-抗-20-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第50號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告築硯國際有限公司兼法定代理人梁豐任上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬參仟零柒拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新台幣壹萬陸仟伍佰玖拾參元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告築硯國際有限公司前於民國111 年6月15日，邀同被告梁豐任為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）200 萬元，並簽立授信額度動用確認書。借款期間均自111 年6月17日起至114 年6月17日止，自撥款日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼4.14％按日計付，並採機動利率按日計算（現為年利率5.9％即1.76％＋4.14％）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告未依約繳付本息，屢經催討未果，原告主張依系爭約定書條款第14條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如附表所示之利息暨違約金未為清償。另被告梁豐任為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：希望原告計算明細要清楚，伊113年9月份最後一期繳款，希望可以緩衝，請銀行法務爭取一下等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。　三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本各1份、10466 放款帳號最近繳息日查詢、10710放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告雖辯稱：於113年9月份最後一期繳款，希望可以緩衝，請銀行法務爭取一下。然原告主張：被告沒有正常還款一段時間後，案件會移送到債務管理處理等情（訴卷第55頁）。可見，被告自承其本件貸款於113年9月份最後一期繳款，是原告請求自附表所示之利息及違約金起算日，尚屬可信。從而，原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附表：本金（新台幣）利息計算期間週年利率違約金 1,014,644 自113年9月11日起至清償日止 5.9% 自113年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金 248,426 自113年10月1日起至清償日止 5.9% 自113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金

2025-02-20

KSDV-114-訴-50-20250220-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度保險字第16號原告余菲秝訴訟代理人蔡弘琳律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月16日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　主　文原判決原本及正本「主文」欄第一項後段按年息「百分之五」計算之利息記載，應更正為按年息「百分之十」計算之利息。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-18

KSDV-112-保險-16-20250218-2

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第167號上訴人廖碧玉送達代收人黃慧敏上列上訴人與被上訴人林勝三間請求返還借名登記物事件，上訴人對於本院民國114年1月21日第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益應核定為新臺幣（下同）6,129,284元，應徵第二審裁判費109,831元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官吳綵蓁

2025-02-17

KSDV-113-重訴-167-20250217-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1386號原告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人陳佳煒律師沈煒傑律師被告河邊股份有限公司法定代理人張素鑾訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：①兩造於民國111年4月15日，就被告原所有高雄市前金區市○○路000號1樓及272號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），簽立房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租約），並經公證人公證，約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14日止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。②被告於系爭租賃期間遭訴外人張三溢等聲請強制執行，系爭房屋遭法院拍賣，由訴外人薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，依法取得系爭房屋所有權。而系爭房租契約既經公證，依民法第425條第2項規定反面推論，應適用買賣不破租賃之規定，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後，法定承受系爭房屋租約。被告現已非系爭房屋租約之權利人，然於薛鎮鉉取得系爭房屋所有權後，被告仍自行兌現前向原告收取之113年2月15日至4月14日之租金支票，金額新臺幣（下同）14萬元，及112年12月27日至113年2月14日間金額11萬4333元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之租金，共計溢收租金25萬4333元（14萬元＋11萬4333元＝25萬 4333元），原告自得依民法第179條、第182條第2項規定向被告請求返還。③又被告前為擔保系爭房屋租約所生債務之履行，曾向原告收取押租金14萬元，然於薛鎮鉉取得系爭房屋所有權後，被告迄今亦未主動返還原告或交付予薛鎮鉉，原告亦得依民法第179條規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權，向被告請求返還。④另被告尚留有其前向原告收取如附表所示113年4月15日至6月14日之未兌現租金支票，金額14萬元，雖經原告聲請假處分強制執行，禁止其向王道銀行高雄分行為付款之提示，或轉讓予他人，然被告迄今尚未返還，依民法第179條、第182條第2項規定，原告得向被告請求返還。爰依第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權起訴，並聲明：㈠被告應給付原告39 萬4333元（計算式：溢收租金25萬4333元＋押金14萬元＝39萬 4333元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將如附表所示支票返還原告。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：①系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，但迄於113年9 月4日點交予買受人，期間被告仍有使用收益之權利，自有收取原告所付租金之權利，而原告依系爭租約，仍有給付租金之義務。②系爭租約依民法第425條規定，並不因拍賣而當然終止或消滅，仍繼續存在，兩造復無提早終止租約之合意，則在租賃物點交於買受人之前，被告收受原告所付給之租金，並非無法律上原因。③原告請求返還押租金14萬元，須以系爭租約終止為前提，然依民法第425條買賣不破租賃規定，系爭租約仍然存續，故原告請求返還押租金，並無理由。④原告給付租金僅至113年4月14日，尚積欠被告自113年4 月15日至113年9月14日間之租金，共5個月，合計35萬元未付，被告亦得主張以此租金債權35萬元，抵銷被告應返還之押租金債務14萬元。從而，原告請求被告返還租金25萬4333 元、押租金14萬元，並無理由。並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免假執行。　　三、兩造不爭執事項：（訴卷第33頁）　㈠系爭房屋原為被告所有，兩造於111年4月15日簽立系爭房屋租約。　㈡系爭房屋租約約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14 日止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。　　　㈢系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27 日收受不動產權利移轉證書，並於113年9月4日點交予買受人。　㈣被告於薛鎮鉉取得所有權後，仍自行兌現之前113年2月15　　日至4月14日之租金14萬元，及112年12月27日至113年2月1 　　4日之租金11萬4333元（共租金25萬4333元）支票。四、兩造爭點：　　　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元（即溢收租金 25萬4333元及押租金14萬元）及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附表所示未兌現租金支票返還原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房租契約之押租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。民法第425條定有明文。次按原出租人於系爭執行事件拍定後點交前，尚得處分收益系爭房屋，依法並不會影響其原來之出租行為，從而，其尚可依租賃法律關係，向承租人請求租金收益。復按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、104年度台上字第1569號判決意旨參照）。至系爭房屋經法院拍賣點交後，原出租人既取得相當之對價，亦移轉所有權予買受人，原出租人即無繼續使用收益系爭房屋之權利。　⒉查系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月 27日收受不動產權利移轉證書，但迄至113年9月4日始點交予買受人，有民事執行處112年司執字第76007號辦案進行簿在卷可稽（訴卷第55頁）。而系爭房屋租約既經公證，依民法第425條第2項規定反面推論，應適用買賣不破租賃之規定，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後，法定承受系爭房租契約。從而，原出租人之被告於系爭房屋點交薛鎮鉉以前，仍有收取租金之權利。系爭房屋租金每年1付，由原告於每年6 月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。被告迄至113年9月4日系爭房屋始點交時點之前，既有收取租金之權利，則被告收取113年2月15日至4月14日之租金支票金額14萬元，及112年12月27日至113年2月14日租金11萬433 3元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之租金，共計 25萬4333元，尚屬權利之行使，從而，原告請求被告返還如附表未兌現之系爭支票，尚屬無據。　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附表所示未兌現之租金支票返還原告，有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查系爭房屋遭法院拍賣由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，並於113年9月14日點交予買受人。原告固主張其於系爭租約期間，有簽發如附表系爭支票1紙（發票日113年4 月15日、面額14萬元），交予被告收執，系爭租賃物遭拍定後，被告無權持有應返還等語。然被告辯稱其迄至系爭房屋於113年9月14日點交予買受人之前後，尚有收取系爭租金之權利，系爭支票為原告113年4月15日、5月15日（2個月）應支付租金之支票，共14萬元，於法有據。從而，被告既有收取上開2個月租金之權利，而原告並未舉證其已支付上開2個月租金予被告。是原告請求被告應返還如附表之系爭支票，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房租契約法律關係，請求被告應給付原告39萬4333元（即溢收租金25萬4333元、押金14萬元）、返還如附表所示之租金支票，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既無理由，其假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：發票人發票日票面金額付款人支票號碼郡都建設股份有限公司 113年4月15日 140,000元王道銀行高雄分行 AC00000000

2025-02-13

KSDV-113-訴-1386-20250213-1