Know99判決書

搜尋結果：吳茂榕

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

確認委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2427號原告紀仁和被告金科電子股份有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，同法第26條之1亦規定甚明。查本件被告公司已由新北市政府於民國110年9月9日以新北府經司字第1108095600號函命令解散，嗣再於111年10月2 7日以新北府經司字第1118101660號函廢止登記在案，有本院依職權調取被告公司登記案卷所附上開函文在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁、第93頁）。是依前揭規定，被告公司固應行清算程序，惟既尚未清算完結，其法人人格並不消滅，仍具當事人能力得為本件當事人。二、次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已因解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記而行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第322條第1項之規定即明。且依公司法第324條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是以董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，本件係屬公司與董事間之訴訟，依前揭規定及說明，原應以監察人為被告之法定代理人，惟被告公司無監察人，有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可佐（見本院卷第85頁至第91 頁），堪認被告公司現無監察人及可為法定代理人之人代表應訴，原告依前開規定，聲請本院以裁定選任吳茂榕律師為被告公司之特別代理人，以進行本件訴訟，合先敘明。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明為：原告與被告董事關係不存在（見本院卷第11頁）。嗣於113年2月29日具狀變更聲明為：確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在，核原告所為上開訴之變更追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，符合上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告既無股份也無支薪，且被告公司於109年6月後即無邀請原告參與董事會事務，亦無寄送相關會議記錄。而原告於10 9年10月底即透過LINE向該時仍協助被告公司處理問題的稽核即訴外人張文晉先生表達辭任（該時被告公司之董事長林錦榮已避不出面），但當時張文晉僅已讀未回，未協助原告辦理公司登記的董事辭任事宜，然無論是否得到回覆，均應視為辭職意向的有效表達。　㈡原告復於111年2月以內湖文德郵局存證號碼000026號存證信函（下稱系爭存證信函）寄送被告公司的登記地址，同時副本寄給經濟部商業司。經濟部商業司後將該文件轉交給新北市市政府留存，並協助登記註記。當時被告公司尚未廢止，原告除有表達辭任的意思外，亦有系爭存證信函為證，依公司法第192條第4項、第216條第3項、民法第549條第1項規定，已生辭任之效力。　　　㈢而依最高法院109年度台上大字第908號民事裁定，相對人於郵局收到招領通知時，即視為意思表示已經到達，除非相對人能證明有客觀上無法領取的正當事由。因此，無論被告公司的董事長林錦榮是否實際領取通知，該辭職通知應視為已經到達並發生法律效力。　㈣又原告具被告公司清算人之身分，係因原告具被告公司董事身分，而董事身分不存在，清算人的身分自然消滅，原告也藉由本件訴訟一併請辭被告公司之清算人等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠關於原告主張辭任董事部分，原告固主張曾於109年10月間以通訊軟體LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意，然並未提出相關證據證明。　㈡又原告雖於111年2月22日以系爭存證信函通知被告公司辭任董事，惟查被告公司已於109年10月21日經新北市政府以新北府經司字第1098075949號函文廢止設立登記，則系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義。　㈢被告有收到原告之起訴狀繕本，後面附件有系爭存證信函，對於原告請求辭任董事的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告沒有意見。　㈣另被告有收到原告113年2月29日之民事答辯狀，對於原告請求辭任清算人的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告亦沒有意見等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告公司在經主管機關廢止登記前，於被告公司登記資料中，確將原告列為董事乙節，此有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可按(見本院卷第73頁至第75頁、第89頁至第91頁)。又公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條本文定有明文，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之董事、清算人，及兩造間有委任關係存在之虞，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，應認原告有受確認判決之法律上利益。　㈡次按公司法第192條第5項、第322條第1項分別規定，股份有限公司與董事間之關係，依民法關於委任之規定。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。準此，股份有限公司之清算，除有同法第322條第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係。經查，原告原為被告公司之董事，而被告於111年10月27日經主管機關廢止登記乙節，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第18 9頁至第190頁）。則被告依法應進行清算，依上開規定，原告雖已成為法定清算人，而依首揭說明，其原任董事委任關係，並非當然歸於消滅，核先敘明。　㈢原告稱有以LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意；並於111年2月以系爭存證信函通知被告公司辭任董事等情，有與Jon Lin HK之LINE對話紀錄、系爭存證信函在卷為憑（見本院卷第15頁至第17頁），惟被告爭執原告向張文晉表達辭任之意並無相關證據、系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義等語。經查：　⒈原告固未舉證證明其於109年10月間曾以LINE訊息向張文晉表達辭任被告公司董事乙事，亦未提出111年2月間系爭存證信函合法送達於被告或被告董事長林錦榮之證明。然原告起訴狀繕本所附原證2即為系爭存證信函，其上記載：「即日起，紀仁和正式辭去金科電子股份有限公司董事一職。…」等語（見本院卷第17頁），且原告113年2月29日民事答辯狀繕本也記載：「…個人也請辭清算人！」等語（見本院卷第109 頁），而前開起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本，均已於113年10月21日送達被告特別代理人，此有送達證書附卷可佐（見本院卷第169頁），被告特別代理人亦於本院1 13年12月19日言詞辯論期日稱有收到前開書狀繕本（見本院卷第223頁），則依民法第95條第1項規定，應認原告終止與被告公司間董事、清算人委任關係之意思表示已送達被告特別代理人而發生效力。　⒉此外，原告於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭復表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示（見本院卷第 223頁），亦認已生辭任之效力。　⒊綜上，被告雖爭執原告有無向張文晉表達辭任被告公司董事之意思表示，及爭執系爭存證信函是否合法送達等節，然原告提起本件訴訟後，既以起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本向被告為終止被告公司董事、清算人委任關係之意思表示，復於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示，堪認已生辭職之效力，原告與被告間已不再具有董事、清算人委任關係自明。四、綜上所述，原告已合法終止與被告間之董事、清算人委任關係，從而原告請求確認與被告公司間之董事、清算人委任關係不存在，為有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決之結果不生任何影響，爰不另贅論，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-02

PCDV-112-訴-2427-20250102-2

訴

臺灣新北地方法院

確認董事委任及股東關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1444號原告賴秋溱（原名賴沛晴）訴訟代理人黃怡穎律師（法扶律師）被告兆展科技有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認董事委任及股東關係不存在事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事委任及股東關係自民國108年5月14日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項及第52 條分別定有明文。經查，本件原告訴請確認其與被告間之董事委任及股東關係不存在，因被告公司前登記之董事即唯一股東曾昱偉經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國11 0年3月22日以109年度訴字第1680號判決確認董事委任及股東關係不存在，亦無其餘可為法定代理人之人代表應訴，是本院依原告聲請，於112年8月22日以112年度訴字第1444號裁定選任吳茂榕律師擔任本件被告之特別代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間之董事委任及股東關係已因原告轉讓出資額而不存在，為被告否認，則原告與被告間之董事委任及股東法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於108年5月14日前曾擔任被告公司之董事，後伊於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議書（下稱系爭協議書），約定伊將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉，系爭協議書亦經謝秀琴公證人公證，被告亦有至新北市政府辦理變更登記，惟伊於111年8月31日收受法務部行政執行署士林分署士執午111年營稅執專字第00001102號函，表示伊仍為被告之法定代理人，應前往該署說明公司財務狀況，惟伊早已將出資額轉讓予曾昱偉，亦非被告之董事，伊竟收受兩次法務部行政執行署士林分署之函文，使兩造間是否存有董事委任及股東間之法律關係有所不明，致伊私法上地位受有侵害之風險，為排除前開法律不安定之狀態，爰提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間董事委任及股東關係不存在。二、被告則以：原告固提出與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議書即系爭協議書，欲證明其曾與曾昱偉達成轉讓出資額合意，被告否認系爭協議書之真正，原告應舉證之。況曾昱偉曾於109年間向士林地院民事庭提起民事訴訟請求確認與被告間董事委任及股東關係不存在，案經士林地院於110年3月22 日以109年度訴字第1680號為被告敗訴之民事判決，理由直指曾昱偉主張其遭他人偽造簽名自始不知其為被告公司股東之情事，是以，原告所提出與曾昱偉簽訂之系爭協議書是否為真正，尚有可議，是原告恐仍為被告公司之董事及股東等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事裁判、103年度台上字第393號民事判決可資參照）。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院47年台上字第1784號、110年度台上字第2610號、109年度台上字第 610號判決意旨參照）。　㈡原告主張其於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂系爭協議書，約定其將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉，系爭協議書亦經公證人謝秀琴公證，被告亦有至新北市政府辦理變更登記乙節，業據提出系爭協議書、新北市政府107年11月30 日新北府經司字第1078078445號函、108年5月14日新北府經司字第1088031922號函等件為證（見本院卷一第17頁、地第 23至30頁）。惟被告對系爭協議書之真正爭執（見本院卷二第51頁），並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告於108年5月16日與曾昱偉簽訂系爭協議書，約定原告將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉等情，有本院依職權向臺灣新北地方法院所屬民間公證人謝秀琴事務所調閱108新北院民認琴字01229號任證書全卷在卷可稽（見本院卷二第2 3至47頁），依系爭協議書記載：「甲方賴沛晴願將名下登記兆展科技有限公司出資額新台幣陸佰萬元整，及兆展科技有限公司經營權全部讓渡給曾昱偉先生，由曾昱偉先生擔任負責人並繼續經營，由民國108年5月14日起由曾昱偉概括承受公司變更登記前及公司變更登記後之公司所有債權及債務，即日起公司所有營業行為將與甲方賴沛晴無關，特立此協議書為憑…」等語（見本院卷一第17頁），可知原告主張曾昱偉自108年5月14日起為被告公司之董事及股東，主要係以系爭協議書為依據，被告既否認系爭協議書之真正，依前開說明，原告自應負舉證之責。　⒉證人即公證人謝秀琴於本院言詞辯論時證稱：本件是進行認證，但108年5月16日認證請求書及系爭協議書都是在伊面前簽名、蓋章，當時系爭協議書之甲、乙雙方當天都有到場，當天伊有與甲、乙方雙方核對身份證明文件，公證人卷宗裡面都有留存雙方的身分證影本，本件沒有授權書，當事人甲乙雙方都有到場，亦即當時甲方即原告（當時叫賴沛晴）及乙方曾昱偉都有到場，收據是伊們這邊寫的，收據一般會問說是開兩方還是一方，公證費其實是3,000元，他們是當場一人一半各1,500元；這件有錄影，伊有帶錄影來，是室內的監視器，影片中一開始曾昱偉是坐在門口報紙夾區旁邊的椅子，穿深色上衣跟褲子，原告當時穿藍色上衣，跟他們一起還有一個穿白色橫條紋上衣的老先生，應該還有一個人，好像是穿藍色的男子，伊在影片中穿紅色上衣，有遞文件給曾昱偉、原告等人，當時影片是拍攝櫃臺的位置，後來還有到櫃臺後的當事人寫字區，到寫字區時依照我們標準作業流程，公證人都會跟當事人本人確認，也就是賴沛晴跟曾昱偉，都有確認他們的意思，要確認文書對不對；曾昱偉跟伊對答時，就伊現在記憶所及沒有發現異常，與一般人相同，溝通沒有異樣，伊就伊以往辦理其他案件的意見，曾遭遇過有人來現場答非所問，這種伊就不予認證或公證，當時曾昱偉也沒有無提及有任何身心障礙或是重大疾病的情形；伊最終確認意思是跟當事人本人，也就是原告、曾昱偉，不是跟其他在旁邊的人，他們只是在場而已，依伊當時所見所聞，曾昱偉應該沒有任何意思不自由情形等語（見本院卷二第114 至118頁），核與卷附本院所屬民間公證人謝秀琴事務所112 年10月26日函及所附108新北院民認琴字第01229號認證書全卷（含系爭協議書、繳費收據等）影本（見本院卷二第23至 47頁）所示相符。　⒊復經本院勘驗公證人謝秀琴於本院言詞辯論期日作證時所提出原告與曾昱偉至其事務所公證時之錄影影片光碟（見本院卷二證物袋），勘驗結果為：…㈣13：59，女聲：賴小姐的手機跟你留一下。女聲（可能為原告）：0000000000。（原告的臉14：02有從左邊座位區短暫進入畫面）女聲：然後要跟曾先生留一下您的手機。曾昱偉：0000000000。（曾昱偉已站起走動，並走向櫃臺並對櫃臺人員稱）甲男與一位白橫條紋上衣之高齡男子（下稱乙男）一同入內，乙男坐在靠門口的左邊座位區、甲男坐在較靠內側的左邊座位區，曾昱偉站起走動，有拿取現場右邊座位區提籃內的小包裝物品察看又放回。曾昱偉看向玻璃門外。㈤15：29，曾昱偉推門外出…㈧1 9：23，紅色上衣女子（應為公證人）拿出三份文件同時交給曾昱偉、原告、甲男：麻煩大家看一下。甲男又將文件交給乙男。曾昱偉有在場查看文件的內容。櫃臺女聲：就是單純的讓渡。要修正都沒有關係，可以直接跟我們講。甲男電話響起，走出門外接聽。㈨21：28，曾昱偉持文件閱讀（乙男上前有對曾昱偉對話，曾昱偉有點頭，乙男拿取曾昱偉之文件後，曾昱偉站立）乙男有與原告對話。曾昱偉站立起雙手伸展。曾昱偉、原告、乙男一同走向櫃臺對話，畫面無法拍到全部的人，有聽到原告說可以，有人說這個東西簡單就好。櫃臺女聲有提及：你們是寫變更前變更後都是曾先生負責，你們給我看的版本是這樣子喔。乙男就說大概、是換人。原告說你現在就是依以前的這個樣子。乙男、原告在櫃臺並與櫃臺人員（應為公證人）交談。㈩整個勘驗過程中，櫃臺女聲應為公證人謝秀琴。整個勘驗過程中，曾昱偉神情舉止正常，行動自由，亦能滑手機，及短暫離開公證人場所，就影片所見無明顯異常情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第156至158頁），堪認勘驗影片中原告與曾昱偉確實曾前往公證人謝秀琴事務所辦理出資額轉讓之認證事務，且曾昱偉於辦理上開事務過程中，行為舉止正常，與他人對話順暢，亦無任何遭脅迫、非自由之情事。　⒋至被告公司登記卷宗內之108年5月13日股東同意書、108年6 月20日股東同意書（見限閱卷）經本院勘驗被告公司登記卷宗，勘驗結果雖為：一、108年5月13日同意書上於全體股東簽章欄位有簽署原告之姓名，退出股東簽章欄位有簽署賴沛晴之姓名，惟上開簽署之姓名筆墨外觀觀之並不均勻，此與股東同意書其他電腦繕打文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情形相同，由該同意書之背面觀之並無以筆書寫所產生之壓印痕，可認同意書上原告姓名及賴沛晴之姓名均屬以複印或影印方式於股東同意書上顯示。二、108年6月20日同意書於「全體股東簽章」欄位有簽署原告之姓名，惟上開簽署之姓名筆墨外觀觀之並不均勻，此與股東同意書上第1行電腦繕打文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情形相同，由該同意書之背面觀之並無以筆書寫所產生之壓印痕，又於日期欄下方蓋印之印文則均為紅色，可認同意書上原告姓名屬以複印或影印方式於股東同意書上顯示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第102至103頁），然108年5月13日股東同意書、108 年6月20日股東同意書並無法排除系爭協議書之證明力，且系爭協議書亦可佐證108年5月13日股東同意書、108年6月20 日股東同意書應非憑空偽造。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，原告主張上開出資額轉讓之情事尚屬可信，堪認原告於被告公司之出資額業經轉讓曾昱偉，自難認原告現仍為被告公司董事及股東，準此，原告訴請確認與被告間董事委任及股東關係不存在，洵屬有據。四、從而，原告請求確認兩造間董事委任及股東關係不存在，為有理由，應予准許。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-112-訴-1444-20241231-3

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2572號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告常永義肢輔具有限公司特別代理人吳茂榕律師被告陳佳函律師(即王秉睿之遺產管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳佳函律師即王秉睿之遺產管理人應於管理被繼承人王秉睿之遺產範圍內與被告常永義肢輔具有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之二點五八計算之利息，暨自民國一百一十二年四月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告陳佳函律師即王秉睿之遺產管理人於管理被繼承人王秉睿之遺產範圍內與被告常永義肢輔具有限公司連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告常永義肢輔具有限公司（下稱常永公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告常永公司邀同被告王秉睿於民國109年6 月11日項原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109 年6月15日至114年6月15日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。利息自撥款日至110年3月27日依央行擔保放款融通利率1.5％減1.4％加0.9％浮動計息；自110年3月28日起按原告公告指標利率加1.11％浮動計息；嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。，且依約自應償付日起，逾期在6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎料被告未依約繳款，迄積欠如主文所示第1項所示本金、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理。嗣王秉睿已於11 2年7月26日死亡，陳佳函律師為其遺產管理人等事實，業據其提出借據影本、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表、臺灣土地銀行指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細、家事公告查詢表、繼承系統表等為證，並為被告陳佳函律師即王秉睿之遺產管理人所不爭執。而被告常永公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示（原告主張被告負連帶責任，應予以更正），為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2572-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林士翔選任辯護人吳茂榕律師王馨儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 2號、113年度偵字第6243號），本院判決如下：　　主　文林士翔犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林士翔於不詳時間許，加入真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國108年8月19日某時許，以借款新臺幣(下同)4萬元供廖毓晟(業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴)週轉為條件，要求廖毓晟提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（國泰銀行帳戶部分，下稱本案帳戶）。復由該詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入不知情之許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴)於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶，復於同年7月31日凌晨1時33分許，從廖毓晟本案帳戶中，轉匯35萬元至林士翔之中信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱被告所有之中信銀行帳戶），旋即由林士翔將前開款項提領一空。二、案經王述賢提出告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告林士翔及其辯護人雖爭執告訴人王述賢及證人廖毓晟警詢陳述之證據能力，但未爭執其等於偵訊陳述之證據能力，亦未主張或釋明上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復證人廖毓晟於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本院認定事實所引用其餘之各項供述及非供述證據部分，經向檢察官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林士翔固不否認證人被告廖毓晟之本案帳戶有於109年7月31日轉匯35萬元至被告之中信銀行帳戶，並由被告將款項領走等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，被告及其辯護人辯護稱：被告和證人廖毓晟做汽車買賣交易，用永豐銀行、中信銀行帳戶和廖毓晟往來，是被告先用現金買完車後，把車給廖毓晟，廖毓晟把車賣掉後，再把錢還給被告等語，後又稱：當時廖毓晟把本案帳戶交給我，是因為廖毓晟先跟我借款10萬元，說可以辦二手事故車的車貸還我錢，請我把頭期款的錢匯入廖毓晟的本案帳戶，為了取得我的信任，廖毓晟才把本案帳戶交給我；廖毓晟本案帳戶曾經連結全國繳費網繳全民健保的保費，並有多筆轉帳及消費紀錄，被告也曾匯款至本案帳戶，若本案帳戶係被告作為人頭帳戶使用，即可提領現金，無須再將帳戶內款項轉匯被告所有之帳戶等語。故本案應審酌者即為㈠證人廖毓晟自本案帳戶轉匯35萬元至被告所有之中國信託銀行帳戶原因為何?㈡被告是否有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行?茲判斷如下：　㈠真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團之不詳成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶等節，業據證人即告訴人王述賢於偵訊、被害人鄭碧玲於偵查中檢察事務官詢問時指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111 年度他字卷6047號卷【下稱他字6047號卷】第150頁、北檢1 12年度他字卷720號卷【下稱他字720號卷】第139至140頁）、證人許買錦治、另案被告許宏吉偵訊中之證述在卷（見他字6047號卷第147至148頁），並有許買錦治所有苓雅郵局帳號00000000000000帳戶明細（見臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋檢】110年度偵字第423號卷【下稱偵字423號卷】第31頁）、廖毓晟之本案帳戶、中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶明細、被告之中信銀行帳戶明細(見他字720號卷第31至37頁、北檢(中信銀行000000000000號-依柏公司)、(中信銀行000000 000000號-林士翔)、(中信銀行000000000000號-廖毓晟)、( 中信銀行000000000000號-廖毓晟2)、(玉山銀行0000000000 000號-廖毓晟)、(國泰銀行000000000000號-廖毓晟)附卷）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、網路交易平台附卷可參(見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973970400號卷【下稱警卷】第75頁、第80頁、第83至91頁、第94頁)，且被告均未爭執，故堪認定。　㈡至於證人廖毓晟從自己所有之本案帳戶，於109年7月31日轉匯35萬元至被告所有之中信銀行帳戶，並由被告將該款項提領等情，業據被告自承在卷（見本院訴字卷第36頁），核與證人廖毓晟於偵訊、本院審理中之具結證述相符（見他字60 47號卷第31至33頁、第135至139頁，北檢111年度偵字第703 6號卷【下稱偵字7036號卷】第7至10頁、本院訴字卷第95至 106頁），並有廖毓晟之本案帳戶、被告之中信銀行帳戶明細在卷可佐(見他字720號卷第31至37頁、北檢(中信銀行000 000000000號-林士翔)、(國泰銀行000000000000號-廖毓晟) 附卷），此部分事實，亦堪認定。　㈢參酌證人廖毓晟於本院審理時到庭具結證稱：本案帳戶是108 年2月23日我在珉瑞貿易有限公司（下稱珉瑞公司）當修車學徒時開設，當時因急需用錢，我問被告方不方便借我錢，被告答應借我，我想貸款買車，問被告如何比較好貸款，被告說要辦帳戶，我問被告辦帳戶要拿來做什麼用，被告說要做金流，可以方便貸款，但被告沒有跟我說是誰要做金流；我辦帳戶後被告借我4萬元現金，我後來陸續返還，但後來買車是我父母出錢，沒有去貸款；借錢時我與被告認識大概 1年，珉瑞公司的老闆說被告是股東，被告來珉瑞公司會跟我聊天，因為被告是公司股東，又開跑車，就想問他借錢；當時我提供本案帳戶、玉山銀行及中信銀行3個帳戶，我忘記哪個先辦的，這3個帳戶都是拿到當天晚上就交給被告，我都沒有用過，直到發生這些事情才把帳戶取回來了，取回的確切時間我忘記了；我提供本案帳戶的網路銀行、存摺等帳戶資料給被告，不知道帳戶的後續使用情形，在先前偵訊前我打電話問被告本案帳戶的交易明細是怎麼回事，被告跟我說他記不清楚，要去查一下，幾天後就跟我說那個應該是做精品代購什麼的，被告就教我這樣講，那時我相信被告不會做詐騙等語（見本院訴字卷第95至106頁）。互核與證人廖毓晟偵訊中結證：我於108年2月23日本案帳戶開戶的當天晚上，在信義路六段和松德路交叉路口的星巴客後面的7-11 將存摺、提款卡及網銀的帳號、密碼交給被告；被告與我視同一家公司，被告是股東、我是員工，被告說要幫我作帳等語一致（見他字6047號卷第31至32頁），並有國泰銀行111 年4月11日國世存匯作業字第1110052597號函暨客戶資料、存戶往來資料存卷足佐（見北檢（國泰世華000000000000號 -廖毓晟）附卷），足信為真實。故堪認定證人廖毓晟於108 年2月23日申辦本案帳戶後，即將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼均交被告使用。　㈣是以，證人廖毓晟既於108年2月23日申辦本案帳戶後，即將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼均交被告使用，而如附表所示之人遭不詳詐欺集團成員施以詐術而陷錯誤，將如附表所示之金額匯入許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶，再於 109年7月31日轉匯35萬元至被告所有之中信銀行帳戶期間，本案帳戶均置於被告支配使用中，且匯入被告所有中信銀行帳戶之35萬元款項亦係被告所提領等節，均堪認定屬實。本件被告係利用證人廖毓晟向其借款之機會，將證人廖毓晟交付之本案帳戶做為人頭帳戶使用，並以之作為詐欺金流之斷點。　㈤至於被告雖於本院審理時雖辯稱：我拿走證人廖毓晟之本案帳戶是拿來抵押借款等語；卻又稱：我當時沒有確認帳戶內有多少錢，證人廖毓晟只有拿存摺給我，沒有拿提款卡（見本院訴字卷第112至113頁），惟被告若僅單純持有證人廖毓晟之本案帳戶存摺，無法達成供擔保之目的，其所為持有證人廖毓晟本案帳戶係作為擔保之辯詞，自非可採。另被告辯稱其與證人廖毓晟之匯款往來，係因其與廖毓晟從事汽車買賣交易一節，惟參酌證人廖毓晟所有之中國信託帳戶匯入80 萬元至被告所有之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶；於 109年7月29日9時2分許證人廖毓晟所有之本案帳戶匯入25萬元被告所有之上開永豐銀行帳戶，有上開帳戶明細、被告永豐商業銀行帳戶明細在卷可查，被告卻未能提出任何1筆汽車買賣之合約文件，無足證明各該帳戶間匯款之款項確為汽車買賣之價款。又參酌證人即珉瑞公司之老闆陳詠瑞於偵訊中證稱：我和被告合夥時都是用現金，沒有用轉帳，且印象中只交易3、5台中古車，總數沒超過500萬元等語（見他字7 20號卷第239至241頁），亦堪認被告從事中古車買賣係採現金模式，足見被告所為汽車買賣之辯詞，乃臨訟卸責之詞，均無足採。　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行足堪認定，應依法論科三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告徐偉倫於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」上開新制定之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，不得溯及既往予以適用。　⒊洗錢防制法部分　　　被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢罪。被告上開犯行，與本案詐欺集團成年之不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，自論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於被告所犯如附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，則應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為隱匿犯罪所得，竟對外徵集證人廖毓晟之帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，堪認其參與洗錢行為之積極度極高，為虎作倀，惡性非微；再衡以被告助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該；且其犯後又未能坦承犯行，未與被害人達成和解或賠償被害人，難認具悔意；再審酌被告自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第11 7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、沒收　　本件被告自本案帳戶轉匯至其中信銀行帳戶內之35萬元，屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項洗錢防制法第19條第1項附表：編號被害人（告訴人）詐騙時間及詐術匯款時間匯出金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文 1 王述賢 (提告) 由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體聯繫王述賢後，再利用LINE通訊軟體邀告訴人下載外匯交易軟體MT5，詐稱可依指示操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 109年7月29日上午11時43分許 29萬2,740元許買錦治所有之苓雅郵局帳號00000000000000號帳戶林士翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 鄭碧玲 (未提告) 由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員以電話聯繫鄭碧玲，對其佯稱：黃金交易買賣可以投資，需操作APP可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 109年7月29日上午11時54分許 24萬9,000元許買錦治所有之苓雅郵局帳號00000000000000號帳戶林士翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-25

TPDM-113-訴-628-20241225-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第250號上訴人吳謝美珠(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳懷恩(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳志豪(即吳慶坡之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師被上訴人高仁和高燦然共同訴訟代理人陳思合律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣新北地方法院110年度訴字第2371號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人應向新北市樹林區公所辦理塗銷新北市○○區 ○○段○○○、○○○之一、○○○之二地號土地之耕地三七五租約註記部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國80年以前即已將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（含嗣後分割出之000-1、000-2地號土地）（下合稱系爭土地）出租予上訴人之被繼承人吳慶坡（已於本件訴訟繫屬中之111年3月15日死亡）耕作，並簽訂耕地三七五租約（租約字號：○○字第00號，下稱系爭租約）。詎吳慶坡自81年間起即向新北市樹林區公所〈改制前為臺北縣樹林鎮（市）公所，下稱樹林區公所〉申請領取獎勵農地造林補助，並於系爭土地上種植樟樹而造林，此與耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第16條第1項所稱「耕作」之要件不符，依同條第2項規定，系爭租約自吳慶坡於81年間種植樟樹而造林時起即屬無效，縱吳慶坡仍於92、98、104年間申請續訂租約，仍不能使無效之系爭租約回復其效力；且吳慶坡自81年間起非因不可抗力而不為耕作迄今已超過1年以上，亦符合三七五條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊已於110年2月19 日以「租約註銷及終止登記補充理由書」（下稱系爭補充理由書）向吳慶坡終止系爭租約，並於110年2月20日送達予吳慶坡，已生合法終止之效力；退步言之，吳慶坡配合政府獎勵造林政策已於100年底期滿，期滿後吳慶坡及其繼承人（即上訴人）長達十餘年來未於系爭土地上改種得定期收穫之農作物，與三七五條例意在扶植及保障佃農得以穩定耕作藉以獲取生活所需之立法意旨有違，即有三七五條例第16條第 1、2項不自任耕作、系爭租約無效情事，亦有三七五條例第 17條第1項第4款之終止租約事由；茲因兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在之原因有所爭執，且上訴人不願向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，爰訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，以除去伊法律上不安地位。又樹林區公所現存有系爭租約之註記，且吳慶坡及上訴人於系爭租約發生無效或終止事由後已無占用系爭土地之合法權源，惟系爭土地上仍存在樟樹及所遺留之各種雜物，顯已妨害伊對於系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為判命上訴人應向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及應將系爭土地騰空返還予伊。（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於94、95年間曾至吳慶坡夫婦位於臺北市○○路住所商議系爭土地共同開發或出售價款補償等方案，並提出開發企畫書供參，斯時應已知悉系爭土地上係長年種植樟樹之事實，且默示同意吳慶坡種植樟樹，嗣被上訴人於107至109年間更透過仲介許添清向吳慶坡之子吳志豪轉知欲出售系爭土地及洽談補償事宜，完全無欲與吳慶坡終止系爭租約之意。被上訴人既先於109年9月2日寄發律師函，表明依三七五條例第17條第1項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」規定終止系爭租約，並同意給付吳慶坡補償金，已生合法終止之效力，自無從再依三七五條例第16條第1、2項主張系爭租約無效，亦無從再以系爭補充理由書依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約。況被上訴人明知系爭土地長年種植樟樹，且近十年來均依循給予補償金之方向洽談收回系爭土地事宜，詎事後為規避給予補償金之義務，翻異先前之言行而選擇提起本件訴訟，其行使權利顯然違反誠信原則。　㈡吳慶坡從未將系爭土地轉租他人或交換耕作，囿於客觀上灌溉水源不足無法種植稻米，被上訴人亦未依民法第423條規定提供灌溉水源，為配合政府政策，始於系爭土地上種植耐旱之園藝觀賞作物即樟樹，非屬以生產木材出售為目的之造林行為，符合農業發展條例第55條、第3條第12款「視為作農業使用」；且於100年間獎勵造林補助期間屆滿後，因現場渠道仍無穩定水源得以進行農業灌溉，吳慶坡遂於系爭土地上延續種植樟樹，亦有定期進行清除雜草、施肥等行為，與消極不予耕作、任令耕地荒蕪廢耕之情形有間，是系爭土地持續農作至今，與造林獎勵補助期間經過與否無關，故被上訴人依三七五條例第16條第1項規定主張系爭租約無效，及依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，均無理由。　㈢倘系爭租約關係經法院認定不存在，依耕地三七五租約清理要點第3條之規定，被上訴人得單獨持確定判決申請註銷系爭租約登記，自無聲明請求伊辦理之權利保護必要。又因被上訴人尚未依三七五條例第17條第2項規定給付補償金，伊自得行使同時履行抗辯權，在收到補償金之前並無交還系爭土地予被上訴人之義務等語，資為抗辯。　㈣並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第415至417頁）：　㈠被上訴人於80年之前將共有之000地號土地出租予吳慶坡耕作，並簽訂系爭租約；000地號土地於102年7月5日分割出000- 1地號，亦為被上訴人所共有（見原審卷二第27頁）；其後於每屆滿6年均有續定租約，於104年間經樹林區公所以104 年3月17日新北樹民字第1042297755號函核定就000及000-1 地號土地准予續訂租約6年，租期104年1月1日起至109年12 月31日止（見原審卷一第25頁）；000-2地號土地係於108年 5月6日分割自000地號土地，為被上訴人所共有（見原審卷二第29頁），亦為系爭租約之租賃標的（見本院卷第120頁）。　㈡000-1、000-2地號土地係於75年1月20日變更劃定為道路用地，000地號土地則於90年3月30日變更劃定為乙種工業區，有使用分區證明書、新北市政府城鄉資訊查詢平台查詢結果在卷可稽（見原審卷一第21頁、本院卷第385至390頁）。　㈢吳慶坡承租000地號土地後，自81年起至100年止係向樹林區公所申請獎勵農地造林補助，同時於系爭土地上從事種植樟樹、經營造林行為，因符合造林樹種如樟樹等及每公頃成活率達規定標準（見原審卷一第283至292頁），已據以向樹林區公所領取獎勵補助金。又自新北市政府地政局網站就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第191至197頁）、Google網站自99年至108年間就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第199 至209頁）及被上訴人提出於109年10月3日、110年1月30日、110年3月17日之系爭土地現場照片（見原審卷一第211至2 15頁）觀之，該樟樹多年以來均種植於系爭土地上。　㈣吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（見本院卷第271頁）。　㈤被上訴人係委任陳思合律師以109年9月2日109年度曜字第109 0902001號函（下稱系爭律師函）向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第23至 25頁），吳慶坡係於109年9月3日收受（見原審卷一第28頁）。　㈥被上訴人嗣於109年間以三七五條例第17條第1項第5款規定為由，檢附系爭律師函向樹林區公所提出系爭租約變更登記申請書（見原審卷一第13至28頁），復於109年12月4日提出「租約終止登記理由書」，仍主張依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第29至36頁）。吳慶坡則於109年12月29日提出「租約終止登記陳述意見書」，表示牽涉租佃爭議，被上訴人逕向樹林區公所申請登記於法無據等語（見原審卷一第47至59頁）。　㈦吳慶坡係於110年1月12日委由訴外人李佾達檢附資料向樹林區公所申請續訂租約登記程序，有申請書影本在卷可稽（見原審卷二第167至175頁）。　㈧被上訴人再於110年1月28日向樹林區公所耕地租佃委員會聲請租佃爭議調解（見原審卷一第43至44頁），復於110年2月 19日以系爭補充理由書向吳慶坡主張系爭租約業因吳慶坡於 81年間種植樟樹、無自任耕作事實，依三七五條例第16條第 1項、第17條第1項第4款規定應為無效或終止，並於110年2 月20日送達予吳慶坡代理人吳茂榕律師，有該書狀、回執及投遞記要等件在卷可稽（見原審卷一第239至253頁）。　㈨被上訴人與吳慶坡係於110年2月24日在樹林區公所調解不成立，移請新北市政府耕地租佃委員會（下稱新北耕地租佃委員會）續行調處（見原審卷一第95至110頁）。嗣經新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）、樹林區公所民政課、經建課及工務課會同被上訴人代理人陳思合律師於110 年3月17日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物，有土地現場耕作情形勘查紀錄可憑（見原審卷一第111至119頁）。被上訴人與吳慶坡於110年9月17日在新北耕地租佃委員會進行調處，調處決議為系爭租約應予註銷，惟吳慶坡對於該調處結果不服，遂由新北耕地租佃委員會依三七五條例第26條規定，將本件移送原審法院續行處理（見原審卷一第121至129頁）。　㈩吳慶坡係於111年3月15日死亡，其全體繼承人為上訴人，均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本與戶籍謄本等件在卷可稽（見原審卷一第391至398頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人有三七五條例第16條第1項「不自任耕作」情事，是否有理？　⒈按三七五條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地。所謂耕作，係指定期（按季、按年）收穫，而施人工於土地以栽培農作物而言；承租人以改善居住、育樂環境所種植之樹種、花卉等園藝作物，仍應定期收穫，始屬租地耕作農作物之範疇，否則，倘承租人施人工於出租人之土地上種植樹種，待樹種成樹後，始進行採伐收獲者，即屬經營造林，顯非自任耕作。是三七五條例第16條第1項所稱之「耕作」，必以定期收穫為目的而栽種農作物，倘所種植者非屬農作物，且非以按期收穫為目的者，即無耕地租賃之適用。　⒉經查，系爭土地之原承租人吳慶坡於81年間因政府實施獎勵農地造林政策而申請農地造林，於系爭土地種植樟樹等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），並經樹林地政事務所、樹林區公所會同被上訴人代理人陳思合律師於110年3月17 日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物（參不爭執事項㈨）。至於行政院農業委員會雖有獎勵農地造林之措施，然於承租耕地內造林之行為，既非三七五條例所准許，且承租人就是否於承租之耕地內進行造林行為乙節本有自主決定之權，自不得以獎勵造林為政府政策為由而免除其於耕地內應自任耕作之責，是承租人縱因配合政府獎勵造林措施而於承租之耕地上種植林木，仍與三七五條例第16條第1項所規定之自任耕作情形有間，足認吳慶坡自81年間起於系爭土地上從事種植樟樹之造林行為，已違反三七五條例第16條第1項承租人應自任耕作之規定甚明。　⒊上訴人雖辯稱樟樹亦屬園藝景觀樹種，符合農作物之範疇，且吳慶坡曾於87、88年間出售數棵樟樹苗木供他人作園藝景觀之用云云（見本院卷第119頁）。惟上訴人就吳慶坡曾出售樟樹苗乙節未舉證以實其說，且樟樹之出產物為樟腦、樟油、樟葉，乃森林副產物，亦無按季或按年之特定採收期可言，自非農作物。又依獎勵農地造林實施要點第3點、第7點規定：「農地造林應以集團造林為原則」、「依本要點獎勵造林者，應接受林業主管機關之指導。除速生樹種外，在造林後6年內不得砍伐，砍伐時應依林產物伐採查驗規則有關規定辦理；造林後如林木生長過密時，得出售部分苗木供綠化美化環境之需，並得補植育成複層林，以利逐年擇伐」（見原審卷二第205、208頁），可見吳慶坡於系爭土地上栽種樟樹，並申請獎勵補助，依前揭要點，於6年內不得砍伐，且除非林木生長過密，否則不得出售苗木供園藝使用，則樟樹自非一般農作物，而屬造林，且所謂「吳慶坡於87、88年間出售樟樹苗」核與前揭要點規定有悖，非為可採，難認其種植該等樹木係出於園藝觀賞之農業經營目的，自不能為有利於上訴人之認定。　⒋上訴人復辯稱吳慶坡於系爭土地上造林之行為，符合農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1款「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」所謂農業之定義，及同法第55條、第3條第12款但書之綠色生態行為，仍屬三七五條例第16條第1項自任耕作之情形云云。惟查：　⑴司法院大法官會議釋字第580號解釋理由書謂：「憲法第143 條第4項規定，國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積；憲法第153條第1項規定，國家為改良農民生活，增進其生活技能，應制定保護農民之法律，實施保護農民之政策，均係為合理分配農業資源而設之規定。依據主管機關相關文獻之記載，推行耕地減租政策，係鑒於當時台灣經濟倚重農業生產，農業人口佔就業人口半數以上，大多數之農業生產者為雇農、佃農及半自耕農，農地資源集中於少數地主手中，而部分佃租偏高，租期並不固定，地主任意撤佃升租者有之，以致租權糾紛經常出現…政府乃於36年3月20日以從字第一○○五 ○號訓令規定佃農應繳之耕地地租，依正產物千分之三百七十五計算，惟因當時之土地法未有明文規定，各級政府推行法令不力，上開訓令形同具文；38年4月14日公布實施『臺灣省私有耕地租用辦法』，並陸續訂定『臺灣省私有耕地租用辦法施行細則』、『臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項』、『臺灣省推行三七五減租督導委員會組織規程』及『臺灣省各縣市推行三七五減租督導委員會組織規程』等法規，進行全省租約總檢查、糾正違約收租及違法撤佃事件、辦理換約及補訂租約，以貫徹三七五減租政策。因仍有地主以減租後收益降低，強迫撤佃，司法機關沿用土地法及相關法令無法解決訟爭，確保推行三七五減租已獲得之初步成果，即於40年6 月7日制定公布耕地三七五減租條例，作為法律依據。…三七五條例為保障佃農權益，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨保護佃農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資源之非常重大公共利益，尚非憲法上之信賴保護原則所不許」。　⑵由上可知，三七五條例係考量耕地之承租人（佃農）原為經濟上之弱勢，政府為保障佃農、改善租佃制度、安定農村社會之基本國策，方採行三七五條例，對於耕地承租人設有多項保障規定，另嚴格限制出租人須於一定條件下始得終止租約，收回耕地，而對於出租人契約自由及財產權所為相當限制。至於農發條例第3條雖規定農業包括「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」，惟依該條例係於62年9月3日公布，其第1條揭示「為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準」之立法目的，足認三七五條例與農業發展條例之立法目的、立法時空背景之社會狀況皆不相同，自不能以農發條例第3條對於農業之定義，擴張解釋三七五條例第16條所定自任耕作可包括經營造林之行為。亦即三七五條例係為扶植佃農得以穩定耕作、按期收穫農耕出產物而得以溫飽之基本國策所制訂，已使耕地出租人受有收回土地之嚴格限制，故規定耕地承租人需自任「耕作」，而非從事任何農業行為即為已足；若將自任耕作解釋擴張及於造林行為，則耕地承租人於造林過程中無從按期收穫出產物以維持生活，已與三七五條例制訂之初衷有違，並得於造林種樹後不予砍伐，留存永生永世以達形式上維持農業使用現象，實則坐等耕地出租人前來協調給予補償金，顯與三七五條例保障佃農需要農作按期收穫以維持生活、避免地主任意收回土地或調漲租金之立法目的有悖，更是對耕地出租人契約自由及財產權的無理限制。是本件系爭租約為耕地三七五租約，並非一般租用土地契約，上訴人並未舉證吳慶坡有何定時、長期施用勞力於系爭土地之農作物上，其種植樟樹亦非按期收穫賴此維生或提高所得，核與上開三七五條例係為保障弱勢佃農而限制被上訴人不得任意收回土地之立法目的不符，自無再受三七五條例保障之必要。從而，吳慶坡於系爭土地上造林之行為，已難認符合三七五條例第16 條第1項自任耕作之情形，堪以認定。　　　⒌至於上訴人辯稱欠缺灌溉水源一事，經農業部農田水利署桃園管理處函覆表示：「系爭土地皆位於本處○○工作站○○水利小組灌溉區域受益地，經由本處轄管○○○支線引灌，惟其水源取水口因93年間艾利風災毀損，現況係引用該支線渠內之市區排水及雨水等補充水源耕作」（見本院卷第281頁）、「本處確實執行現況勘查，因都市發展之故，本處轄管渠道倘喪失農業灌溉排水功能後，因渠道輸水能力仍在，故各縣市政府、區公所仍會將渠道作為『都市排水』使用，以排放社區生活污水、雨水逕流等水體，本處都市型工作站轄區渠道多有此情況。至於水渠內水體因無穩定來源，未必有足夠水體供灌，惟本案3筆土地現況為旱作栽植，所需水量並未如水田之需求如此巨大」等語（見本院卷第364頁），可見系爭土地仍有市區排水及雨水等補充水源，得以種植甘藷、玉米等定期收穫之耐旱作物，並非完全無水可用；而種植作物本非限於稻米一途而已，任何得定期收穫之農作物均屬之，是吳慶坡遇有水源不穩定情形時，仍得改種耐旱作物以符合自任耕作之耕地三七五租約存續要件，非能以欠缺灌溉水源為由而進行造林行為；況上訴人自承吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（參不爭執事項㈣），且系爭土地上目前樟樹成林，並非無水可用以致寸草不生之情況，上訴人辯稱吳慶坡因欠缺穩定水源無法種植稻米，不得已僅能種植樟樹，符合自任耕作情事云云，非為有理。　㈡被上訴人主張上訴人不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約應屬無效，爰訴請確認系爭租約關係不存在，是否有理？是否有確認利益？　⒈被上訴人有確認利益：　⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按耕地租約之訂立、續訂、變更、終止、註銷或更正，由出租人會同承租人申請登記，當事人一方不會同他方申請時，得由他方陳明理由，單獨申請登記。鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意。前項登記係依確定判決、訴訟上之和解或調解成立、耕地租佃委員會之調解或調處成立而為者，免再通知他方。耕地三七五租約清理要點第3點定有明文。　⑵經查，被上訴人主張系爭租約符合未自任耕作之情，依三七五條例第16條第2項規定，應屬無效，亦符合三七五條例第1 7條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊以系爭補充理由書向吳慶坡為終止系爭契約之意思表示，故系爭租約關係已不存在等情；上訴人則辯稱吳慶坡係自任耕作，系爭契約並無無效事由，且因系爭土地經編定為非耕地，被上訴人以系爭律師函依三七五條例第17條第1項第5款終止系爭租約，耕地租賃關係已不存在，伊不願意配合辦理租約註記塗銷等語（見本院卷第420、421頁）；足見兩造就系爭租約是否無效以致租賃關係不存在乙節仍有所爭執，致被上訴人就系爭土地所有權在法律上之地位有不安之狀態存在，且上訴人已明確表示不願配合辦理註銷耕地租約登記，而依前開清理要點之規定，被上訴人須持法院確定判決，始得單獨向樹林區公所申請註銷耕地租約登記，故被上訴人勢必訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，倘獲得勝訴判決，方能辦理系爭租約之註銷登記，應認被上訴人有提起本件確認之訴除去上開法律關係不明確及私法上權利受侵害危險之必要，自有確認利益。　　⒉系爭租約應屬無效：　⑴按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第16條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：…四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，三七五條例第17條第1項第4款亦有明定。而耕地租佃，承租人應以耕地供自己從事耕作之用，如承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將耕地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為，即屬不自任耕作。至同條例第17條第1項第4款所稱非因不可抗力繼續1年不為耕作，則係指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。前者，原訂租約無效，後者，僅出租人得終止租約（最高法院88年度台上字第3103號判決意旨參照）。又三七五條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。　⑵查吳慶坡自81年間起在系爭土地上種植樟樹係屬造林行為，顯與自任耕作之定義有違，則依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在，是被上訴人以吳慶坡未自任耕作為由，訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又系爭租約已自吳慶坡於81年間造林時失其效力，被上訴人無從再於109年間終止已失效之系爭租約，是上訴人辯稱被上訴人於109年間以系爭律師函向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，已生合法終止效力，不得嗣後再依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約云云，自難憑採。　㈢上訴人辯稱被上訴人行使權利違反誠信原則，是否有理？　⒈三七五條例之規定乃限制耕地出租人契約自由及財產權之行使，以保障及改良承租人即農民之生活，故承租人就耕地之使用自須確實符合自任耕作之目的，倘承租人未能自任耕作，即有違三七五條例立法之宗旨，自應令租約當然歸於無效，解除對出租人之權利限制，此乃基於法律之規定，與出租人權利之行使無關，故被上訴人依三七五條例第16條第2項規定，請求確認系爭土地耕地租賃關係不存在，自難認有違誠信原則可言。　⒉再者，被上訴人提出系爭土地門口鐵門上鎖照片2紙（見本院卷第449頁），表示現場常年上鎖，無法任意進入系爭土地勘查使用情形，應屬可信。至於上訴人辯稱被上訴人早在90 幾年間即已知悉現場種植樟樹，並願支付地上物補償金云云，無非係以吳慶坡配偶吳謝美珠之當事人訊問內容為憑，惟吳謝美珠乃陳述時間過很久，90幾年間去伊臺北家中找伊夫妻談土地共同開發的人數大概5、6個，去的人是誰伊真的不記得（見本院卷第356、358頁），自難認被上訴人確有於90 幾年間找吳慶坡洽談開發案並知悉系爭土地種植樟樹一事；且吳謝美珠自承系爭土地附近的000地號是吳慶坡自己的地、位於出入口等語（見本院卷第358、359頁），是卷內「開發企劃書」（見本院卷第331至345頁）即有可能係土地開發商或仲介人員為整合鄰近土地而提出之說明，其中雖記載「本街廓地上物多植有樟木…」等語（見本院卷第345頁），惟上開企劃書所欲整合之範圍為「樹林市○○段○○區」（見本院卷第331頁），並非僅有系爭土地，是依上開企劃書觀之，尚無法知悉種植樟樹之區域即當然為系爭土地；吳謝美珠固稱被上訴人於前揭洽談開發案後有至樹林的農舍找伊夫妻，亦有承諾將來土地處理會賠償土地及樟樹的賠償款（見本院卷第357頁），而被上訴人則否認之（見本院卷第467頁），揆諸吳謝美珠並未具體說明被上訴人前往樹林農舍之時點，且斯時並無土地買家，被上訴人又長年居住國外（見本院卷第349至351頁），應無特意前往拜訪吳慶坡夫妻並提及補償金之必要，是吳謝美珠前揭所稱僅為其片面之詞，礙難採認；又訴外人許添清雖曾於107年間仲介聯繫系爭土地買賣事宜，然依許添清與吳志豪之對話紀錄觀之，許添清表示「感謝上次志豪哥的幫忙找買方客戶，經過這段時間的努力總算有個好消息」（見原審卷一第317頁)，且上訴人自承被上訴人沒有要出具授權書給仲介，導致買賣無法順利完成（見本院卷第419頁），可見仲介許添清應非受被上訴人委託而與吳慶坡接洽，而係吳慶坡找到潛在買家，告知仲介許添清得向系爭土地所有權人即被上訴人為進一步洽談，是上訴人辯稱兩造已有補償之明確協議云云，非屬有據；至於許添清提及吳慶坡要求「地上物補償費用寫清楚」（見原審卷一第32 1頁），亦未明示該「地上物」即指樟樹，是被上訴人主張因未能任意進出系爭土地勘查，無法確知系爭土地作何使用等情，尚堪可採，從而上訴人抗辯被上訴人對吳慶坡種植樟樹使用系爭土地之方式不為反對，並繼續收取租金，且已有補償協議，被上訴人依誠信原則不得再為相反之主張云云，核無足取。　㈣被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在，得依民法第7 67條第1項中段及前段規定，請求上訴人向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及將系爭土地騰空返還予伊，是否有理？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（參不爭執事項㈠)，而系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則吳慶坡之全體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權占有，且系爭土地尚有吳慶坡生前所栽種之樟樹，業已妨礙被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使，是被上訴人依上開規定請求上訴人將系爭土地騰空返還，洵屬有據，應予准許。　⒉由前述耕地三七五租約清理要點第3點規定可知，如耕地三七五租賃契約法律關係經法院判決不存在確定，契約之一方即可持法院確定判決單獨申請註銷登記，無須得他方同意。而本件系爭租約法律關係既經本院判決不存在，被上訴人自得於本判決確定後持之單獨向樹林市公所申請註銷系爭租約登記，自無請求上訴人辦理塗銷登記之必要，是被上訴人此部分請求，核無必要，應予駁回。　　五、綜上所陳，系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第 16條第2項規定應屬無效，且上訴人於系爭契約無效後已無占有系爭土地之正當權源，被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求吳慶坡之繼承人即上訴人應將系爭土地騰空返還，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即請求上訴人塗銷租約註記部分），為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於原審訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還，暨應塗銷租約註記等情，乃出於同一經濟目的，應依系爭土地之價值核計裁判費，而上訴人提起上訴後，本院並未變更被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還之結論，僅廢棄被上訴人請求上訴人塗銷租約註記部分，自不影響上訴人應負擔原審全部裁判費之結果，爰無將原審命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-250-20241224-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第291號聲請人游重墩游何東妹游秀英王坤龍林溪河林闕玉游鈺華游次郎游永承黃淑貞林靜君林信龍林東銘楊志誠游慧惠林淑真林倉堡吳振任吳坤河吳貴武林溪池游張寶秀相對人祭祀公業福德爺特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬貳仟壹佰參拾柒元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院109年度訴字第281號判決確定，訴訟費用由相對人負擔百分之94，餘由聲請人王坤龍負擔百分之2、聲請人游何東妹負擔百分之1、聲請人林東銘負擔百分之2、聲請人游永承負擔百分之1。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）16,741元及第一審特別代理人酬金60,000元，合計共76,7 41元，由相對人負擔百分之94，故相對人應賠償聲請人72,1 37元（計算式：76,741×94÷100＝72,137），並依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-12-10

PCDV-113-司聲-291-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1735號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁文選任辯護人吳茂榕律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 74號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表「偽造之印文」欄之印文均沒收。　　事　實陳郁文與通訊軟體Telegram暱稱「阿漢」、收水人員及所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明為未滿18歲少年）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「阿漢」指示陳郁文擔任出面向被害人收取款項之車手。先由本案詐欺集團不詳成員，於民國112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinian」、「日暉客服專員」與乙○○聯繫，佯稱可登入投資網站、APP，並與承辦經理預約儲值投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意於112年12月11日儲值新臺幣（下同）50萬元。甲○○遂依「阿漢」之指示，前往超商列印由詐欺集團成員偽造之日暉投資股份有限公司工作證、保密條款（其內已套印偽造之「日暉投資股份有限公司」、「臧秉璿」印文各1枚）、日暉投資股份有限公司收據（其內已套印偽造之「日暉投資股份有限公司」印文 1枚），並於上開收據填載金額及日期後，於112年12月11日10時 51分許，在新北市○○區○○路000號，佯為日暉投資股份有限公司外務部承辦經理陳浩嘉，出示上開偽造之工作證藉以取信乙○○，向乙○○收取現金50萬元後，將上開偽造之保密條款、收據交付予乙○○而行使之。陳郁文收款後，依「阿漢」之指示，將款項放在附近公廁，由收水人員前去收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁文於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第97頁、本院卷第35-36、43頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第20-22頁），並有收據、保密條款照片、對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑紋字第1136055596號鑑定書在卷可稽（見偵卷第29、31-50、72-74頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準」，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「7年以下有期徒刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「6月以上『5年以下』有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月 31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　4.綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告行使偽特種文書罪名，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見本院卷第35頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 (三)被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告與「阿漢」、收水人員及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效施行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (七)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之車手，出面向被害人收款，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告行為時年紀尚輕，犯後始終坦承犯行，且於審理中以50萬元與告訴人達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷第58-1頁），犯後態度尚可，並斟酌本案告訴人受騙之金額，以及被告係擔任取款車手之末端角色，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生損害及危害程度、洗錢部分符合減刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。附表所示保密條款上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文 1枚、「臧秉璿」印文1枚、日暉投資股份有限公司收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚，均屬偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至上開偽造之保密條款、收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　　　　 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所收取之款項，業經上繳詐騙集團，且無證據證明被告就詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　 (四)扣案之行動電話2支與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第36頁），卷內亦無證據證明上開行動電話有供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號偽造私文書名稱偽造之印文 1 保密條款「日暉投資股份有限公司」印文1枚、「臧秉璿」印文1枚 2 日暉投資股份有限公司收據「日暉投資股份有限公司」印文1枚

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1735-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4917號上訴人即被告吳益全指定辯護人吳茂榕律師(義務辯護律師) 上訴人即被告吳柏寰選任辯護人黃慧仙律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳柏寰自民國一百一十三年十一月七日起延長限制出境、出海捌月。吳益全自民國一百一十三年十一月十四日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查上訴人即被告吳柏寰及吳益全因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院裁定分別自民國113年3月7日、同年月1 4日起限制出境、出海8月。茲該期間即將屆滿，本院依法通知檢察官、被告2人及其等辯護人表示意見後，審酌被告2人因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院以113年度重訴字第3號判決認被告吳柏寰犯販賣第二級毒品罪（11罪）、運輸第二級毒品罪（1罪），並判處應執行有期徒刑12 年；被告吳益全犯販賣第二級毒品罪（11罪）、運輸第二級毒品罪（1罪）、販賣第三級毒品（8罪），並判處應執行有期徒刑15年6月；兩人所涉刑責非輕，且均為需入監執行之刑度，如令被告2人得以自由出境、出海，非無藉機逃亡之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認被告2人有限制出境、出海之必要，爰裁定被告吳柏寰自113年11月7日起延長限制出境、出海8月，被告吳益全自113年11月14日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官曹馨方法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4917-20241105-2

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第90號聲請人劉幼君代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師相對人上博通訊股份有限公司法定代理人游春貴代理人吳茂榕律師王馨儀律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。揆諸107年8月1日修正公布並自同年11月1 日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。二、本件聲請意旨略以：　　伊持有相對人之股權達1%以上，並已持有繼續6個月以上，故伊形式上自符合公司法第245條第1項所定身分要件之資格。相對人於民國113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會），惟相對人除未依公司法第172條規定於30日前通知各股東，程序上不符合股東會召集程序之規定外，相對人於報告112年營業狀況時，僅提供股東極為簡略之112年度營業報告文件，經伊要求其他財務文件，卻遭相對人負責人拒絕提供任何帳冊表冊，相對人負責人試圖隱瞞公司之營業及財務狀況，僅草草編制粗略且存疑之財務文件交付予股東。又相對人所交付之112年營業報告文件中，相對人112年營業收入為新臺幣（下同）5,445萬2,086元，成本為2,537萬343元，費用竟達2,985萬2,500元，當期虧損262萬6,333元。而相對人登記營業項目，係屬電子器材、電子設備批發業，依11 2年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，該同行業之費用率僅為9%，然相對人之112年度費用率竟高達54.82%【計算式：(2,985萬2,500元÷5,445萬2,086元）%≒54.82%】；相反地，若按同行費用率換算，相對人於112年之營業費用本應僅為490萬688元【計算式：5,445萬2,086元×9%=490萬688 元，小數點下四捨五入】；縱以較高費用率之防盜、防災系統設備製造行業別計算，其費用率亦僅為17%，費用應為925 萬6,855元【5,445萬2,086元×17%=925萬6,855元，小數點下四捨五入】，均遠低於相對人登載於營業報告之費用數額，綜觀所有行業，亦無任何行業之費用比率佔營收過半。從而，相對人所製作之營業報告為不實，而虛增營業費用將導致公司收益減少，若相對人不僅使股東無法如實知悉公司營運狀況，該結果亦進而影響股東之權益。再者，相對人之營業報告中，112年當期虧損達262萬6,333元，然當年竟仍納79 萬8,528元之營利事業所得稅，實屬矛盾，實有選派檢查人進行查核之必要。從而，為釐清相對人之財務及營運狀況，有必要溯源公司帳務之編制，即檢查相對人所製作之之會計傳票（及原始憑證）、業務帳目、財產情形等，以核實公司營業及財務狀況，是本件有聲請法院選派檢查人之必要，爰依法聲請選派檢查人檢查相對人最近10年間之資產負債表、損益表、盈餘分配表各細項的製作流程及傳票等語。三、相對人陳述意見略以：　　伊就聲請人持有伊公司股份乙節並不爭執。惟伊先前依公司法第172條第1項規定已於系爭股東常會20日前通知各股東開會事宜，是聲請人就此恐有誤解。又聲請人於伊召開系爭股東常會時並未具體指出其欲查閱之內容，是伊根本無從回應聲請人之請求，何來拒絕提供聲請人任何帳冊與表冊可言？事實上，伊自108年新冠肺炎爆發後，因所營防盜、防災系統設備銷售對象即各中小企業倒閉，導致伊公司營業收入一落千丈；加之伊期望能與員工共同度過難關，迄未裁減任何員工，人力成本居高不下，虧損連連，均為聲請人所知悉，自非聲請人提出之營利事業所得額暨同業利潤標準可概括推估伊之經營狀況。聲請人若認伊虛增營業費用，應具體主張相關事證說明何者費用不具合理性，而非空言泛稱。再者，伊早於113年5月即請會計師依憑會計傳票及原始憑證進行查核簽證，並向國稅局申報112年度營利事業所得稅，由該申報資料可知伊因虧損，課稅所得額為負數，且早於111年度即未分配盈餘，是聲請人稱相伊造假帳載費用並非實在。又聲請人聲請選派檢查人溯源帳務編制情形無疑只是重複伊委請簽證會計師之作業程序，不僅會致伊之營運受檢查程序干擾，還造成伊須另行支出高昂之檢查費用，實無此必要。另參酌公司法第245條第1項修正之立法理由及證券交易法第38 條之1第2項立法例可知，該項檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。然聲請人所檢附之理由及資料，均未具體說明伊之經營是否存有對其股東不忠實之情事或違反法令、章程之情形，及應選派檢查人加以檢查之必要性，其不過係因無法分配盈餘認為其權益受影響。然伊經營困難，實無法強制伊須滿足股東之期待權，於虧損連連之前提下仍強制分派股利給各該股東。綜上所述，聲請人未能指出選派檢查人之必要性，並檢附相關事證，與法不符，懇請駁回聲請人之訴，以維護伊之權益等語。並聲明：聲請駁回。四、經查： (一)聲請人主張其持有相對人之股權達1%以上，並已持有繼續6 個月以上，有相對人經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人113年6月24日股東常會開庭通知委託書在卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁），且相對人就聲請人持有伊公司股份乙節並不爭執（見本院卷第50頁），是聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，合於公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。 (二)聲請人主張相對人未依公司法第172條規定於30日前通知各股東系爭股東常會，程序上不符合股東會召集程序之規定等情，然此部分並未見聲請人提出相應之事證以為釋明，已難遽信為真，且公司法第172條係規定「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東」，是聲請人此部分容有誤解。又聲請人主張相對人於系爭股東常會僅提出簡略之112年度營業報告文件，且拒絕提供其他財務文件等情，雖據聲請人提出 112年度營業報告為佐，然此報告是否確為相對人於系爭股東常會所提出亦屬可疑，況其上之記載確與相對人所提出11 2年度營利事業所得稅結算網路申報資料有所出入，聲請人就此復未提出其他事證以為釋明，自難採信。聲請人另主張依112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，相對人之費用率明顯高於同行業之公司，且綜觀所有行業，亦無任何行業之費用比率占營收過半，相對人有經營異常、虛增營業費用致收益減少等情，並提出112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準為據，然相對人112年度之營業費用提高，乃有可能係因整體營業結構有所變化所致，非得一概而論逕謂係經營異常所致；又相對人即便有所虧損，尚難認相對人之虧損係因經營過程中有何不當、違法之情事所致，實難僅以相對人受有虧損之結果，遽認其於經營過程存有對其股東不忠實之情形。再者，聲請人並未說明相對人近10年間，有何可疑之交易或明顯之虧損，亦未能檢附相對人該段期間之業務或財務有何異常之相關事證，自難認聲請人已釋明有何選任檢查人以檢查相對人近10年間之資產負債表、損益表、盈餘分配表各細項的製作流程及傳票之必要性，並與公司法第24 5條第1項規定應限於特定事項、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件之聲請，難認有據。五、綜上所述，聲請人未能檢附理由、事證，釋明選派檢查人之必要性，與聲請選派檢查人之法定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回，六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-28

TPDV-113-司-90-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1205號原告李宜臻住新竹縣○○市○○○路0段000號被告吳源鋐訴訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師被告劉燁榕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月1日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、被告乙○○(下逕稱其名)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠緣原告與被告甲○○(下逕稱其名)本為夫妻關係，並育有二未成年子女(即長子吳○祐，7歲；次子吳○斈，6歲，下合稱二子，單指其一逕稱其名)，又原告與甲○○婚姻存續期間自民國104年10月30日起，至112年11月28日止，二人婚後初期生活美滿。惟自107年間起，乙○○介入原告與甲○○間婚姻關係，且乙○○與甲○○持續以如附表編號1至4所示之行為侵害原告配偶權，致使原告與甲○○二人感情生變，關係破裂，後以離婚告終，先予敘明。　㈡進而言之，原告於107年間時，雖已就甲○○交友情形及經常徹夜未歸等節察覺有異，並已生甲○○似有外遇情形之疑，然苦於久未確切查明甲○○外遇對象為何人，且甲○○於外遇行為遭原告發現後，屢次向原告深表愧疚，並承諾必將回歸家庭，懇求原告諒解。無奈之下，原告謹守夫妻間互信原則，且慮及二子尚屬年幼，仍須完整家庭照顧，勉強相信甲○○所言所行，均選擇原諒甲○○，導致原告始終無法知曉甲○○之外遇對象及詳細情節為何。　㈢惟至111年10月初左右，原告趁甲○○無暇時，解鎖甲○○個人手機查看通訊軟體對話紀錄並翻拍，方可得知甲○○與乙○○間有如附表編號1至2所示之傳送曖昧訊息，以及乙○○放置於個人皮包內之保險套為訴外人即其配偶丙○○發現並遭訓斥，進而向甲○○尋求情緒慰藉等行徑。原告並於社群媒體上，發現甲 ○○有以如附表編號3至4所示之行為，不故原告甫經歷引產手術，身心虛弱而有受照顧之需要，仍藉公差必須出席為由，實則與乙○○行出遊共宿之舉。原告據以上開情節，始知悉甲 ○○長年之外遇對象即為乙○○。　㈣至此，原告雖於發現甲○○有外遇情形端倪時，已有向甲○○表達不滿及要求回歸家庭，甲○○亦有多次機會得以向原告坦白，並斷絕不正常男女交往關係而將感情重心移回家庭，然甲 ○○卻選擇對原告所指摘以敷衍搪塞之詞回應，假表內疚之情，實仍持續與乙○○保持親密互動，屢屢選擇欺騙原告，欲粉飾太平。更有甚者，甲○○於其與乙○○間外遇行為遭原告發現時，不僅未予認錯，表示挽回之情，反而惱羞成怒，當二子面前逕以肢體暴力毆打原告成傷，令原告感到悲憤不已。致使原告於發現甲○○與乙○○間有外遇情形時，原告因遭配偶背叛欺騙而承受精神壓力甚鉅，更因而患有重度憂鬱症，偶有輕身念頭，故原告所受之精神上痛苦，不可謂不深。　㈤再者，乙○○不僅明知原告與甲○○為夫妻關係，自身亦為已有家室之人，卻仍以如附表編號1至4所示之情形介入原告與甲 ○○之婚姻關係，顯係以故意違背善良風俗之法，刻意破壞原告固有之美滿婚姻，導致原告與甲○○迫於現實不得不選擇離婚一途，造成原告先前完整之家庭現已支離破碎，原告亦須獨自一人承擔照顧二子之責任，原告因而受有偌大精神壓力。　㈥為此，原告據以上開情節，認遭被告2人共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，並受有精神方面之損害甚鉅，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以　㈠被告甲○○部分　⒈伊與原告自104年10月30日結婚後，時常因為家務分工、財務觀念及子女教養方式差異甚大，因而爭吵不休，且原告性格善妒，不時以鄙俗之詞出言羞辱伊，亦造成伊長期承受不堪之精神壓力，導致伊與原告之夫妻關係經常性緊張，與原告稱二人婚後即有幸福美滿之生活狀態等情，大相逕庭。承前，伊既已背負龐大之精神壓力而不堪負荷，且原告對伊家人亦經常出言不遜，造成周遭氛圍針鋒相對，再再另伊感到原告實為難以溝通、無法共同生活之人。參以前開因素，伊深知與原告間婚姻關係已無法繼續經營下去，故選擇於112年1 1月28日與原告離婚，而非如原告妄自臆測，係遭乙○○介入破壞感情而致。　⒉又伊雖與乙○○確實曾有男女朋友交往關係，然僅為前任關係，早在伊與原告結婚前，伊與乙○○即已結束伴侶關係，二人自分手後亦僅屬單純朋友關係，伊與乙○○之互動舉止亦謹守朋友界線，絕非如原告所猜測，二人間有何等不正當男女交往關係存在。且原告所提之對話紀錄，通訊軟體LINE(下稱L INE)暱稱「很愛打」之人並非乙○○，故原告稱伊與乙○○以如附表編號1至2所示之情形，相互傳送曖昧訊息而結有不正當男女交往關係等情，自非屬事實。且伊並無原告所稱，以如附表編號3至4所示情節，於111年9月30日與乙○○在外共宿之情，復就原告所提如附圖一所示之網路訂房紀錄，以及相關 LINE對話紀錄而論，既非伊於Agoda平台上所訂購，伊亦不了解電子郵件poopoo0000000mail.com之用戶為何人，伊對如附圖一所示之網路訂房紀錄概不知情，該等LINE對話紀錄所示之人亦非伊與乙○○，是原告自難僅憑見有如附圖一所示之網路訂房紀錄，以及相關LINE對話紀錄，遽以認定伊與乙 ○○有共宿之實。故原告稱伊與乙○○以如附表編號3至4所示之情形，獨自出遊共宿而結有不正當男女交往關係情事，即難以採信。　⒊再者，原告雖稱遭伊毆打成傷，以及負擔照顧二子之沉重壓力，而承受龐大之精神壓力云云，惟伊不僅並未對原告施以任何肢體暴力或類似行為，更屢次向原告表明願共同分擔照顧二子之責任，反而係原告執意將扶養二子之責任獨自攬於其身，塑造處境艱難之形象。縱使原告就與伊離婚，以及扶養二子等情事而負有精神壓力，經前開所述，亦應與伊無涉，均為原告咎由自取，故原告為此向伊請求精神撫慰金，當無理由。　⒋此外，原告就本件相關LINE對話紀錄之取得方式，係以趁伊不備之時，擅取伊所有手機並破解密碼並使用之，進而翻拍而得，顯屬未經伊同意而不法取得之事證，自不得作為本件訴訟所用，應予以排除。且就原告所提之LINE對話紀錄可知，原告早於107年間即懷疑伊有外遇行為，卻遲於113年4月9 日方提起本件訴訟，應已逾得提起侵權行為訴訟之2年時效，故本件原告起訴不合法，附此敘明。　⒌從而，原告所指伊以如附表編號1至4所示之情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，絕非事實，且本件原告起訴亦已逾時效，是原告逕向伊主張配偶權遭伊與乙○○侵害，並請求損害賠償，當屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○部分未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之民事答辯狀略以：　⒈伊與甲○○僅為朋友關係，二人雖曾為男女朋友關係，但早於原告與甲○○結婚前，伊已與甲○○結束伴侶關係，後僅為興趣相投之友人，偶爾一同聚會、交流共同愛好之事，絕無任何逾越朋友互動界限之不正當男女交往關係情形。且原告與甲 ○○婚姻關係不睦，最終以離婚收場等情，與伊全然無涉，皆係原告捕風捉影，望文生義，見有LINE對話紀錄，即在未經查證之下，逕為認定伊即為甲○○之外遇對象，幻想伊為破壞原告與甲○○婚姻關係之人。原告如此胡亂指摘之舉，僅係藉此替原告婚姻路途不順遂之窘境開脫，進而掩飾原告於自身婚姻關係中之過錯。又原告將伊幻想為甲○○外遇對象之揣測，實已造成伊與配偶訴外人丙○○間之困擾，蓋原告自000年0 月間起，即不斷聯繫伊配偶歐汀源，刻意以不實之言詞，捏造並渲染伊為甲○○外遇對象之情，企圖離間伊與丙○○間之關係，破壞伊家庭關係，其心可議。　⒉再者，亦可自原告於110年11月4日即與丙○○聯繫，並經由通訊軟體傳送「這種事情我真不曉得如何處理，已經困擾我多年了......我相信任何一個配偶都無法接受自己的另一半有這種友誼關係」等語之訊息可知，原告早於110年11月4日前即已知悉甲○○似有外遇情形，更擅以認定伊即為甲○○外遇對象，然遲於113年4月9日方提起本件訴訟，姑且不論伊與甲○ ○僅為正常朋友往來關係，當不成立任何侵權行為可能之理，原告於認定其配偶權遭侵害後，歷經至少2年之久才提起本件訴訟，應已逾越得提起侵權行為訴訟之時效，故本件原告起訴之舉，當屬不合法。　⒊從而，原告所指伊以如附表編號1至4所示之情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，全係空穴來風之詞，且本件原告起訴所據之請求權亦已罹於時效，是原告逕為主張配偶權遭伊與甲○○侵害，並請求損害賠償，即屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告與甲○○於104年10月30日結婚，並已於112年11月28日離婚(見本院卷第9、17、77、194頁)。　㈡原告就載有用戶名稱「很愛打」之相關LINE對話紀錄，係以未經甲○○同意，擅自使用甲○○之手機，進而查看翻拍而取得 (見本院卷第324至327頁)。　㈢乙○○曾對原告提起妨害名譽罪刑事告訴，然經臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6354案件為不起訴處分(見本院卷第45 至51、329至330頁)。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告2人以如附表編號1至4所示情事，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，請求被告2人應負損害賠償責任等節，均為被告2人所否認，並以原告所陳皆非事實、原告就本件訴訟之提起已應逾2年時效而屬不合法，以及原告就其主張之相關LINE對話紀錄係經由不法手段取得而不得作為證據使用等前詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？⒉被告2人有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？情節是否重大？⒊原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶負擔100萬元之損害賠償責任，有無理由？茲析述如下：　㈡原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉復按所謂「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質的累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果( 損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的(最高法院108年度台上字第778號民事判決意旨參照)。　⒊經查，甲○○雖辯稱原告於107年3月15日時，早已就其主觀上知悉甲○○有侵權行為之情，此有LINE對話紀錄(見本院卷第8 7至89頁)、言詞辯論筆錄(見本院卷第186頁)等在卷可憑；乙○○辯稱原告既已於110年11月4日時，與乙○○之配偶即訴外人丙○○聯繫，並告以「歐先生您好，這種事情我真不曉得該怎麼處理，已經困擾我多年了。你太太昨天還說，如果我先生跟我離婚，他就會離婚。我想(相)信任何一個配偶都無法接受自己的另一半有這種友誼關係......希望您看見訊息能與我聯繫，0000000000(觀諸卷內資料，該門號為原告所有) 。」等語，自可認定原告於110年11月4日時，已於主觀上特定與甲○○外遇之人即為乙○○，並就原告基於配偶關係之身分法益遭侵害情節已有知悉，此有通訊軟體對話紀錄截圖(見本院卷第179頁)、證人丙○○於113年10月1日言詞辯論期日之證述筆錄(見本院卷第365頁)等附卷可稽。然無論原告知有損害及賠償義務人之時間點為107年3月15日，抑或係110年1 1月4日，就原告遲至113年4月9日方提起本件訴訟一事可見，已與民法第197條之規定有違，足認原告就本件訴訟之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語。惟查，縱使原告於 107年3月15日時，已就主觀上知悉被告2人有侵權行為情節，然原告所受精神上痛苦之損害係隨時間經過累積而成，屬質的累積，僅在侵權行為結束時，始得對累積之整體損害進行評價，請求權時效起算時點自應以不法侵害之行為終了時為準，又原告於111年10月21日時，仍據被告2人出遊共宿之情，以認定被告2人間尚有不正當男女交往關係，此有如附圖一所示之訂房紀錄畫面截圖(見本院卷第21頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19、243至249頁)等以資佐證，自應認定原告就其主觀上所知，被告2人侵害原告配偶權之行為係於111 年10月21日為終了時點，則原告於113年4月9日提起本件訴訟之舉，即尚未逾民法第197條第1項前段規定之2年消滅時效。　⒋是認原告就本件訴訟之提起既無罹於時效之情形，則被告2人所為時效抗辯之主張，自屬無據。　㈢被告2人有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？情節是否重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。　⒉第按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。故婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項規定所稱之「基於配偶關係之身分法益」，即我國民法上配偶權之概念。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒋再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，過往在我國法制中更於刑事上以通姦、相姦罪相繩，足見夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　⒌經查：　⑴原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告2人間有逾越一般男女正常社交界線之交往行為之證據方法，係以LINE對話紀錄(見本院卷第217至229、243至245、249頁)為憑，雖前開L INE對話紀錄為甲○○抗辯，係經原告未得甲○○之同意，擅自使用甲○○之個人手機，並查看翻拍之不法手段而取得。然而，原告就前開LINE對話紀錄取得之方法，既非以強暴或脅迫等方式為之，所取得內容亦僅為甲○○之LINE訊息對話內容，是原告所為獲取證據之行為，雖不無致生甲○○隱私權因此遭侵害之結果，然經權衡對於甲○○隱私或秘密通訊所可能造成侵害程度，應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高於個人隱私權之保障，且就保護之法益與原告因此取得證據之手段間，應尚無違反比例原則。從而，原告應仍得以其所提之LINE對話紀錄，作為主張被告2人有侵害原告配偶權事實之佐證，合先敘明。　⑵原告主張被告2人有以如附表編號1至4所示情節（見本院卷第 186頁），結交不正當男女交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益，無非係以其所提出之如附圖一所示之訂房紀錄畫面截圖(見本院卷第245頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第 217至229、243至245、249頁)等為憑。然前開原告所陳，為被告2人以LINE對話紀錄所示用戶「很愛打」之人非乙○○、L INE對話紀錄並非被告2人間之對話內容、如附圖一所示之訂房紀錄非甲○○所訂、被告2人未曾在外共宿、被告2人不存在不正當男女交往關係等語所否認。依據前開說明，原告自應就其配偶權確遭被告2人侵害之事實，即被告2人有「逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度」之行為，舉證說明之。　⑶惟查，觀諸卷內資料所載，原告除僅於書狀內或以言詞稱LIN E對話紀錄所示用戶「很愛打」之人為乙○○、被告2人有經由 LINE相互傳送曖昧訊息、被告2人有出遊共宿情節外，未見原告以其他事證就其所述內容舉證說明之(見本院卷第187、 324頁)。因此，經上開民事訴訟法舉證責任相關規定所示，原告既已無法就其所主張之事實舉證說明之，自應為不利原告之認定。是認原告聲稱被告2人存有不正當男女交往關係、原告基於配偶關係之身分法益遭被告2人侵害等情節是否為真，已非無疑。　⑷再者，證人即乙○○之丈夫丙○○於113年10月1日言詞辯論期日到庭結證稱：「(問：證人是否知道乙○○之私人信箱帳號？) 記不太清楚；(如附圖一所示，電子郵件poopoo0000000mail .com之用戶為何人所有？)我沒有見過這個帳號；(問：證人是否知道乙○○在LINE群組或其他群組的稱號為何？)不知道；(問：證人是否知道綽號「很愛打」是何人？)不知道；( 證人是否知悉被告2人是前男女朋友關係？)不知道；(就證人所知，被告2人間有無曖昧關係？)我沒有證據」等語可見，並無相關事證得以說明LINE對話紀錄所示用戶「很愛打」之人即為乙○○、電子郵件poopoo0000000mail.com之用戶即為乙○○、被告2人間確有曖昧互動關係等情，自難僅憑原告於書狀內或言詞所陳，遽以認定被告2人結有不正當男女交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益之事實。　⑸退步言之，縱使LINE暱稱「很愛打」之人，確有傳送含「她不會讓你跟我在一起了」、「想跟你抱抱」、「突然很想你，真希望你現在就在我身邊」、「你好像不是那麼在乎我跟你能不能見面」、「今天沒有親親」等具曖昧性質之訊息予甲○○等情(見本院卷第27、221至223、287、291頁)，然就該等LINE對話截圖所示，未見甲○○對LINE暱稱「很愛打」之人所傳訊息有積極回應，甚至僅以短句或未予理會之方式消極應對，顯與我國社會通念就「互動」之理解有間，自不得僅以此即遽認甲○○與乙○○，甚或未明之第三人，有何不正當男女交往之關係存在。　⑹經上開說明，原告既無法就其所述，即被告2人以如附表編號 1至4所示情節侵害原告基於配偶關係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告2人有何侵害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據，應予駁回。　㈣原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶負擔1,000,000 元之損害賠償責任，有無理由？　⒈依原告所陳及所舉之相關事證，尚難認定被告2人確有以如附表編號1至4所示之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之實，已如前述。是以，被告2人既未有侵害原告配偶權之故意或過失存在，則原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告2人應連帶負擔侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，均應駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項準用第1項等規定提起本件訴訟，請求被告2人應連帶給付100萬元予原告之主張，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官石幸子　　　　　　　　　附圖一：電子郵件poopoo0000000mail.com之用戶，於網路訂房平台Agoda上，訂購維樂行旅(地址：花蓮縣○○市○ ○街00號)雙人房一間之記錄畫面截圖(見本院卷第245 頁)。附表：原告主張被告2人共同侵害原告配偶權之事實編號時間發生事實事實出處 1 107年3月15日晚間9時1分許乙○○頻繁與甲○○通話，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送「我覺得還是別在一起好...我覺得好累」、「不想去在乎你跟她怎樣，可以嗎？我真的不想再過這樣的生活」等具有曖昧性質之訊息予甲○○。本院卷第87、155頁甲○○將乙○○電話號碼0000000000號儲存至個人手機通訊錄，並將乙○○取名為暱稱「僑泰劉」，藉此掩飾乙○○真實身分，致使原告誤信經常於深夜與甲○○通話之人為其男性友人。本院卷第91、155頁 2 107年至112年間原告多次就甲○○與乙○○密切往來等情事表達不滿，並要求吳源後應回歸家庭，勿再與乙○○藕斷絲連，然甲○○不僅對原告置之不理，更與乙○○有多次交往出遊之情形。本院卷第155頁乙○○明知甲○○與原告間締有婚姻關係，仍以LINE暱稱「很愛打」之名義與甲○○密切互動，且藉由虛設之同儕群組「Geweldig ons」作為掩飾，致使原告誤信甲○○互動對象為數男性友人，乙○○復與甲○○持續互相傳送曖昧對話訊息，並私下結有非單純男女交往關係。本院卷第27、93至115、155、283至291頁 3 111年10月21日原告發現乙○○與甲○○於111年9月30日時，以重機車聚名義共同出遊，乙○○並以電子郵件poopoo0000000mail.com於訂房平台Agoda上，訂購維樂行旅(地址：花蓮縣○○市○○街00號)雙人房一間，作為與甲○○出遊之住處。本院卷第123至129、157頁 4 111年12月23日原告對甲○○與乙○○私下出遊並外宿不歸一事表達不滿，更與甲○○發生爭執，因而遭甲○○當二子面前出手毆打。本院卷第29至31、119、155頁

2024-10-25

TYDV-113-訴-1205-20241025-1