Know99判決書

搜尋結果：吳錦龍

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪美姿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7755號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第2293 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪美姿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增加「臺中市交通事件裁決處114 年3月21日中市交裁管字第1140006998號函檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告洪美姿（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第63頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟貿然駛入來車道之過失情節，及告訴人受有左足撕脫傷合併左足第一至第五趾趾骨開放性骨折等傷害之傷害程度，兼衡被告雖坦認自己之過失，惟仍堅持認為告訴人亦有肇事責任，然經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定結果，猶認告訴人駕駛普通重型機車並無肇事因素，有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑（見本院交易卷第97至98頁），及被告迄今仍未與告訴人和解或調解，以賠償告訴人所受損害，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27755號　　被　　　告　洪美姿　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪美姿於民國112年11月14日5時9分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區興安路由大同街往永寧路方向行駛，行經興安路50號前路段時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，與對向由張鳳娥騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致張鳳娥受有左足撕脫傷合併左足第一至第五趾趾骨開放性骨折之傷害。洪美姿於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張鳳娥告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪美姿於警詢及偵查中雖坦承有過失，惟辯稱：不完全是我的錯，對方也有錯云云。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人張鳳娥於警詢及偵查中指訴明確，且有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、監視器翻拍照片及現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1 款、第2款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況，貿然駛入來車道，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。末查告訴人認受重傷害乙節，經函詢告訴人就診之光田醫療社團法人光田綜合醫院，認告訴人之傷勢尚未達重傷害程度，有該醫院113年11月14日(113)光醫事字第 11300992號函附卷足憑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-240-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第202號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙紫柔上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第1479號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於易刑處分部分均撤銷。　　理　由一、本案審判範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，而易刑處分及其裁量有其獨立性，復兼具執行事項之本質，本與罪刑無關，倘上訴權人僅就易刑處分上訴，對原審論處之罪名及刑罰並無爭執，則上訴審僅就易刑處分是否適法部分審判，既不致產生上訴審改判諭知易刑處分與原審認定之罪名不相符合之情形，自不生罪刑不可分或上訴不可分關係可言（最高法院106年度台上字第648號、112年度台上字第4 993號等判決意旨參照）。是以，上訴人明示僅就易刑處分部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名、刑罰而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實、罪名、刑罰，作為論認原審易刑處分妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即檢察官不服第一審判決（下稱原判決）關於「宣告以新臺幣一千元折算一日之易科罰金之易刑處分部分」提起上訴（見本院卷第7至9、52頁），被告未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決易刑處分妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告趙紫柔所犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，最重本刑為「有期徒刑7年」，顯非刑法第41條第1項所規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之情形，即便依照詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑至有期徒刑6月以下，仍不影響被告所犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪性質上為最重本刑「有期徒刑7年」之罪，而無從依照刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之易刑處分。然原審判決仍於主文欄中諭知「如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日」及理由欄三、㈣中敘明「並諭知易科罰金之折算標準」，即有適用法則不當之違背法令之處等語。三、本院之判斷（撤銷原判決關於「易刑處分」部分之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實之附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財共3罪。被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已將本案犯行之犯罪所得全數返還被害人而符合詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺犯罪條例）第47條前段規定，就前揭3 罪均予減輕其刑，並均經原審判處有期徒刑6月，定應執行刑有期徒刑9月在案。　㈡按受判決人得否易科罰金，須以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。此稱最重本刑係指法定最重本刑而言，即以法定刑之上度為認定基準，惟如遇有加重或減輕情形時，則視其為「刑法分則加重、減輕」或「刑法總則加重、減輕」而異其處理方式。倘為前者，法定本刑因法律明示應予加重、減輕，而有延長、縮短法定本刑之性質，法院無裁量之權，如加重後最重本刑已逾5年，則不得為易科罰金之處分；同理，如減輕後最重本刑為5年以下者，自得適用易科罰金之規定。倘為後者，法律授權由法官自由裁量，不影響原法定本刑，最重本刑係為有期徒刑5年以下者，縱經加重，仍不影響易科罰金之適用；反之，原最重本刑係逾有期徒刑5年者，雖經減輕，仍不得適用易科罰金之規定（最高法院108年度台上字第2133號判決意旨可資參照）。基此，減輕刑度之規定若性質上為刑法總則減輕，縱使最後宣告之刑度為6個月以下有期徒刑或拘役，然其最重法定刑度本已逾「5年以下有期徒刑」之情形時，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，仍不得諭知得易科罰金之易刑處分。又詐欺犯罪條例第47條之減輕其刑規定並未改變個別犯罪行為之構成要件與罪名，乃就被告犯後態度之若干特別情況為從輕量刑之規定而已，性質上自屬刑法總則之減輕事由。是以，被告縱經原審適用詐欺犯罪條例第47條前段規定減輕其刑，並不影響其最重法定本刑仍為7年以下有期徒刑，縱經科以有期徒刑6月以下刑度，與得易科罰金限於最重法定本刑5年以下有期徒刑之情形，仍屬有別，自不得易科罰金。惟原審判決就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之3罪均量處有期徒刑6月，定刑有期徒刑9月，依法均不得為易科罰金之諭知，原判決卻於各罪項下諭知「如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日」，暨於定刑後諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，則於法有違。檢察官上訴意旨以此指摘原判決關於易刑處分不當，為有理由，應由本院將原判決關於易刑處分部分即上開關於宣告刑、執行刑諭知以新臺幣一千元折算一日之易科罰金折算標準部分撤銷。而經本院撤銷後，原審所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-202-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4527號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告段復民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48058 號），本院判決如下：　　主　　文段復民犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、段復民與黃紫禔為鄰居，詎段復民於民國113年7月21日15時 40分許，在臺中市○區○○街000號全家便利商店美德店內，因細故與黃紫禔發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手用力拉扯黃紫禔衣領數下，因而擦撞黃紫禔臉部，致黃紫禔受有鼻部挫傷、上嘴唇挫傷之傷害。二、案經黃紫禔訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告段復民（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固供承於起訴書所載時間、地點，有因為黃紫禔向伊追討之前伊所欠之新臺幣100元，而發生爭執，伊並有與黃紫禔發生拉扯等情，然否認有何傷害犯行，辯稱：我根本沒有對她怎樣，監視器拍到我只是跟告訴人拉扯，我沒有動手打她，希望判決無罪等語。經查：　⑴被告於113年7月21日15時40分許，在臺中市○區○○街000號全家便利商店美德店內，因故與黃紫禔發生爭執，竟徒手用力拉扯黃紫禔衣領數下一節，為被告於警詢、偵查中、本院審理時不爭之事項（見偵卷第21至23頁、第53至55頁、本院卷第42頁），此部分自可認定。　⑵告訴人黃紫禔（下稱告訴人）於偵查中就其鼻部挫傷、上嘴唇挫傷之傷勢，係因被告所致乙節已證述明確（見偵卷第54 頁），核與卷附全家便利商店美德店監視器影像擷圖相符( 偵卷第25頁、31頁、35至37頁、57至73頁)，且告訴人案發後未久之113年7月21日16時4分許，即至中國醫藥大學附設醫院急診診治，經診斷所受傷勢即包含鼻部挫傷、上嘴唇挫傷之傷勢，此有該院診斷證明書在卷可參(偵卷第33頁)，而告訴人急診與前開衝突之時間僅距離24分鐘，足以佐證告訴人前開指訴之憑信性。據此，告訴人所為指訴，有前開補強證據佐證，自堪採信。　㈡綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手以上開拉扯之方式對告訴人施加暴力，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；並審酌被告否認犯行，迄今尚未達成和解、調解或賠償告訴人損害；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCDM-113-易-4527-20250326-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第195號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旻暐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1950號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告高旻暐為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車疏未於距離交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，又跨越方向限制線搶先左轉，顯有過失。再被告既是要左轉進入對側停車場，本不得逕自於對向車道跨越分向限制線左轉，而應遵行車道行駛方向，於下一個路口採ㄇ字形繞路，再順向行駛至停車場入口而右轉進入，原審為被告無罪諭知，顯有違誤等語。三、經查：　㈠按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條訂有明文。依現場圖顯示該案發地點係設有分向限制線（雙黃線），但停車場前之雙黃線係設有缺口，應係可迴車左轉之地點；而被告於左轉欲進入停車場前，確有顯示左轉方向燈，亦據其於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第21、107頁），並有與其所述相符之監視器翻拍照片附卷為憑（見偵卷第81頁）。是檢察官上訴意旨稱被告有違規跨越分向限制線、轉彎前未顯示方向燈之過失情節等語，難認可採。又本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認告訴人許00駕駛普通重型機車，於劃有禁制標線路段，未注意車前狀況，不當往左跨越分向限制線駛入來車道擬超越前行車，為肇事原因，被告則無肇事因素，有相關鑑定意見書附卷為憑（見原審卷第53至56、81至84頁），適足以說明被告並無公訴意旨所指過失情形。　㈡綜上，檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有過失傷害之情形，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-195-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4821號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明宏籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33230 號），本院判決如下：　　主　　文蔡明宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡明宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月7日6時46分許，在臺中市○區○○路000號對面路邊，見謝政諺所有之藍色腳踏車【價值約新臺幣(下同)5000元，品牌：捷安特品牌，車身號碼:TBGS01298號】未上鎖且停放於該處，便徒手竊取該輛腳踏車，得手後隨即逃離現場。嗣謝政諺於同日9時許，發現失竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛(已發還)。二、案經謝政諺訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告蔡明宏於本院114年2月12日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可憑(見本院卷第27、41頁) ，而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開規定，不待其陳述逕行判決。 (二)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　被告於偵查中固坦承其於前揭時、地，騎乘上開腳踏車遠離該處之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：這腳踏車是之前在人力公司一起工作的前同事「阿俊」要給我的，「阿俊」跟我一起在公司上班1個月，並一起工作2日，當時我在早餐店遇到「阿俊」，「阿俊」就說要給我1臺腳踏車，並指向該腳踏車的位置，我沒有想太多就把該腳踏車騎走離開，我不會偷腳踏車的等語。經查： (一)前揭告訴人謝政諺所有之停放於前揭地點之腳踏車，於前揭時、地遭被告騎乘該腳踏車離去之事實，業據被告所坦認在卷，核與告訴人於警詢時指述之主要情節相符（見偵卷第31 至37頁），復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面暨現場照片（見偵卷第65至77頁）等在卷可參，此部分事實首堪認定。 (二)被告本於警詢中陳稱：是「阿俊」腳踏車說要借我的，可能是我不小心騎錯臺腳踏車等語(見偵卷第23至26頁)，於偵查中改稱：該腳踏車是前同事要送我的，他在早餐店內指向那臺腳踏車說要給我等語(見偵卷第108頁)，而「阿俊」究為贈與該輛腳踏車或出借該輛腳踏車給被告，二者差距甚大，此涉及被告是否要歸還該輛腳踏車予「阿俊」，則被告縱因偵訊時因時間經過而記憶有所淡忘，亦不會就此重要事實有所誤認，可見，被告所言已有前後矛盾，是否可信，已然存疑。又腳踏車係個人財物及代步工具，衡諸一般常情，若非有一定交情、關係存在，難以想像所有人會任意贈與他人使用，況被告自陳當時僅與同事認識不到1個月，且不知其姓名，可見其等實素無交情可言，而依被告所述，「阿俊」僅與被告在早餐店偶然相遇，根本無贈與供代步所用之腳踏車給被告之理由，被告所言，亦與常情不符。 (三)按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。被告自始至終無法交代「阿俊」之真實姓名、年籍及聯絡方式，且無法提出絲毫可供查證究竟有無該「阿俊」存在之資訊，亦無任何事證可能檢驗被告所辯之真實性。是被告此部分辯解，顯屬上開所指之「幽靈抗辯」而無以為採。依上各情，告訴人所有之腳踏車，應係被告所竊取無訛。 (四)綜上所述，被告上開所辯，應係卸責之詞而無從憑採。從而，本件事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第3062 號判處有期徒刑5月確定，並於108年6月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，與本案竊盜罪之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，本院考量被告上開2案之犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有前述之公共危險前科，足認其素行尚非良好；此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取，且犯後否認犯行，且迄今未能取得告訴人諒解，兼衡其所竊得之財物價值，復考量其自述職業、學歷、家庭經濟之生活情況(見偵卷第21頁警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　經查，被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，惟該腳踏車已發還告訴人，有臺中市政府警察局第三分局正義所贓物認領保管單（見偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-易-4821-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第558號原告張憲雄被告維鷹特勤保全股份有限公司法定代理人彭偉定訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告長庚特區社區管理委員會法定代理人吳錦龍訴訟代理人曾榮發被告葉碧昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳錦龍為被告長庚特區社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。二、經查，本件被告長庚特區社區管理委員會法定代理人原為徐信民，於民國113年4月22日變更為吳錦龍等情，有桃園市龜山區公所113年5月1日桃市龜工字第1130013830號函附卷可稽，又被告長庚特區社區管理委員會有委任訴訟代理人，不適用當然停止訴訟程序之規定，揆諸前揭說明，仍應由吳錦龍為被告長庚特區社區管理委員會之法定代理人承受及續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-25

TYDV-112-訴-558-20250325-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4384號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃浩緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 63、47666、48726、48728號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃浩緯犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1、6至18所示之物均沒收；未扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告黃浩緯違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　黃浩緯於民國113年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入徐煒翔（俟其到案後由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「慧吖」、「在水一方」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。黃浩緯與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月間某日，以通訊軟體L ine暱稱「張美麗」、「裕利營業員NO11」向陳淑淨佯稱：可透過投資網站獲利云云，致陳淑淨陷於錯誤，與其相約於 113年8月13日10時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，交付現金新臺幣（下同）80萬元。嗣黃浩緯依「在水一方」指示，於上開時間抵達上開地點，向陳淑淨提示附表二編號1所示「裕利投資」工作證，並交付附表二編號2、3所示商業操作合約書及存款憑證予陳淑淨而行使之，足以生損害於「裕利投資股份有限公司」及陳淑淨。黃浩緯向陳淑淨收取上開款項後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日以通訊軟體Lin e暱稱「劉映婷青雲梓涵」、「騰達-在線營業員」向蔡惠蘭佯稱：可透過投資APP獲利云云，致蔡惠蘭陷於錯誤，與其相約於113年8月13日14時25分許，在臺中市○里區○○路0號之麗寶樂園前，交付現金50萬元。嗣黃浩緯依「在水一方」指示，於上開時間抵達上開地點，向蔡惠蘭提示附表二編號4 所示「騰達投資」工作證，並交付附表二編號5所示存款憑證予蔡惠蘭而行使之，足以生損害於「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」及蔡惠蘭。黃浩緯向蔡惠蘭收取上開款項後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月13日前某時許在網路張貼假投資訊息及廣告，經員警網路巡邏查知後，點擊上開廣告並與通訊軟體Line暱稱「林瑋婷」聯繫，假意與其相約於113年8月13日16時許，在臺中市○○區○○街000號前交付現金100萬元。嗣黃浩緯依「在水一方」指示，於上開時間抵達上開地點，向員警佯稱為裕利公司外務經理，欲向員警收取投資款項，並提示附表二編號1、6、7所示「裕利投資」工作證、商業操作合約書及存款憑證而行使之，足以生損害於「裕利投資股份有限公司」，待黃浩緯收取上開款項後，隨即遭埋伏員警逮捕而未遂。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告黃浩緯於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人陳淑淨、蔡惠蘭於警詢中之證述。　㈢其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查依犯罪事實㈡之告訴人蔡惠蘭所述（113偵48726卷第6 5至70頁），其係於113年6月間某日遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃告訴人蔡惠蘭，被告所為參與犯罪組織犯行，應為其首次三人以上共同詐欺取財犯行即犯罪事實㈡部分論以想像競合。　㈡核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，分別係犯如附表一「所犯法條」欄所載之罪。　㈢就被告上開犯行，公訴意旨雖認另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，卷內無證據足認被告有參與施行詐術之行為，亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而詐害被害人，被告雖透過網際網路得知面交車手工作，並透過通訊軟體接受指示，然並無法以此推論被告知悉被害人遭詐欺方式，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　㈣被告就上開犯行（除參與犯罪組織部分外），與「慧吖」、「在水一方」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就犯罪事實㈠犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈡犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈢犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠、㈡部分分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實㈢部分從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實㈢犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因施用詐術對象為員警，員警並未受騙且當場查獲被告而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中否認，於本院準備程序始坦承犯行，併考量本案告訴人陳淑淨、蔡惠蘭遭詐欺之金額非低，又被告經查獲後配合員警指認本案詐欺集團擔任收水之人等情，有臺中市政府警察局和平分局114年2月27 日中市警和分偵字第1140002927號函檢附員警職務報告、警詢筆錄可佐，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表一「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　五、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　⒈被告就犯罪事實㈠犯行，其為假冒投資公司人員所提示、交付如附表二編號1至3所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），附表二編號1所示之物已扣案、編號2、3所示之物未據扣案，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒉被告就犯罪事實㈡犯行，其為假冒投資公司人員所提示、交付如附表二編號4、5所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），上開物品未據扣案，然並無證據證明業已滅失，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒊被告就犯罪事實㈢犯行，其為假冒投資公司人員所提示、交付如附表二編號1、6、7所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），上開物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒋扣案如附表二編號8所示之手機1支，係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒌扣案如附表二編號9至17所示之物，係被告所有供犯罪預備之物，業據被告供述在卷（本院卷第75至76頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　⒍上開附表二編號2、3、5至17應予沒收偽造之印文已因諭知沒收該文書而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　扣案如附表二編號18所示之現金1萬400元，為被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，業據被告供述在卷（本院卷第76頁），爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至被告就犯罪事實㈢犯行所收取之現金100萬元，業已由員警具領，有贓物認領保管單附卷可參（113偵43163卷第41頁），無宣告沒收犯罪所得之問題，附此敘明。　㈢洗錢標的部分：　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查犯罪事實㈠、㈡部分之告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告轉交本案詐欺集團上手，是被告就上開款項顯均無事實上處分權限，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實所犯法條主文 1 犯罪事實㈠刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪黃浩緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪黃浩緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 犯罪事實㈢刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪黃浩緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號物品名稱及數量影本備註 1 「裕利投資」工作證1張 113偵43163卷第363頁扣案 2 「裕利投資股份有限公司」商業操作合約書1張（其上有「裕利投資股份有限公司」印文1枚） 113偵48728卷第81頁未扣案 3 「裕利投資股份有限公司」存款憑證1張（其上有「裕利投資股份有限公司」、「裕利投資股份有限公司收訖章」印文各1枚） 113偵48728卷第83頁未扣案 4 「騰達投資」工作證1張未扣案 5 「騰達投資股份有限公司」存款憑證1張（其上有「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文各1枚） 113偵48726卷第123頁未扣案 6 「裕利投資股份有限公司」商業操作合約書5張（其上有「裕利投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第355頁扣案 7 「裕利投資股份有限公司」存款憑證4張（其上有「裕利投資股份有限公司」、「裕利投資股份有限公司收訖章」印文各1枚） 113偵43163卷第343、345頁扣案 8 手機1支（含門號：0000000000號SIM卡）扣案 9 「鴻橋國際投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「鴻橋國際投資股份有限公司」、「鴻橋國際投資股份有限公司收訖章」、代表人印文各1枚） 113偵43163卷第341頁扣案 10 「宜泰投資股份有限公司」商業操作合約書5張（其上有「宜泰投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第361頁扣案 11 「宜泰投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「宜泰投資股份有限公司」、「宜泰投資股份有限公司收訖章」印文各1枚） 113偵43163卷第349頁扣案 12 「騰達投資股份有限公司」長紅計劃協議書5張其上有「騰達投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第353頁扣案 13 「騰達投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文各1枚） 113偵43163卷第347頁扣案 14 「馥諾投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「馥諾投資」印文各1枚） 113偵43163卷第351頁扣案 15 「天宏投資股份有限公司」商業操作合約書3張（其上有「天宏投資股份有限公司」、代表人印文各1枚） 113偵43163卷第359頁扣案 16 「天宏投資股份有限公司」存款憑證5張（其上有「天宏投資股份有限公司」、代表人印文各1枚） 113偵43163卷第339頁扣案 17 鴻運企劃案協議書6張（其上有「鴻橋國際投資股份有限公司」印文各1枚） 113偵43163卷第357頁扣案 18 現金新臺幣1萬400元扣案附件：一、臺中地檢署113年度偵字第43163號卷【113偵43163卷】　　　1、113年8月13日員警職務報告(第39頁) 　　　2、證人楊舜元之臺中市政府警察局和平分局贓證物領據( 第41頁) 　　　3、被告黃浩緯受搜索扣押資料：　　　　 ⑴自願受搜索同意書(第37、57頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第43至51、59至67頁) 　　　　　 ‧執行時間：113年8月13日17時47分至17時55分　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○街000號前　　　　　　　　　　　（新高、新興、新光里聯合活動中心）　　　　　　扣押物品：①現金新臺幣100萬元　　　　　　　　　　　 ②裕利投資財務部外務經理識別證1張　　　　　　　　　　　 ③裕利投資股份有限公司存款憑證1張　　　　　　　　　　　 ④商業操作合約書1張　　　　　　　　　　　 ⑤Black Shark手機1支（手機門號：0000000000，IMEI：000000000000000）　　　　　　‧執行時間：113年8月13日18時7分至18時17分　　　　　　　執行處所：臺中市太平區立文街與立智街口停車　　　　　　　　　　　　格(車牌號碼000-000普通重型機車）　　　　　　　扣押物品：①鴻橋國際投資股份有限公司存款憑　　　　　　　　　　　　　證1張　　　　　　　　　　　　②宜泰投資股份有限公司存款憑證5張　　　　　　　　　　　　③裕利投資股份有限公司存款憑證3張　　　　　　　　　　　　④騰達投資股份有限公司收據5張　　　　　　　　　　　　⑤馥諾投資股份有限公司存款憑證5張　　　　　　　　　　　　⑥天宏投資股份有限公司存款憑證5張　　　　　　　　　　　　⑦天宏商業操作合約書3張　　　　　　　　　　　　⑧鴻運企劃案協議書6張　　　　　　　　　　　　⑨裕利商業操作合約書4張　　　　　　　　　　　　⑩長紅計畫協議書5張　　　　　　　　　　　　⑪宜泰商業操作合約書5張　　　　　　　　　　　　⑫獲利贓款新臺幣現金10,400元　　　4、警方與詐欺集團成員暱稱「林瑋婷（蘋果圖示）」、「裕利營業員N011」之LINE對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄截圖(第69至137、139至147頁) 　　　5、113年8月13日警方查獲被告黃浩煒之現場拍攝照片、扣押物品照片(第149至155、163頁) 　　　6、被告黃浩煒與暱稱「在水一方」、「慧啊」之LINE對話紀錄翻拍照片(第157至161、165至223頁) 　　　7、被告黃浩煒搜尋相關公司之網頁瀏覽紀錄(第225至227 頁) 　　　8、行動電話門號0000000000號之申登人資料、113年8月1 3日通聯紀錄、行動數據上網歷程查詢結果(第303至30 9頁) 　　　9、扣押物品清單：　　　　　⑴臺中地檢署113年度保管字第6742號扣押物品清單、扣押物品照片(第331至333、339至365頁) 　　　　　⑵臺中地檢署113年度保管字第6743號扣押物品清單、贓證物款收據(第367至368頁)　　　　　　　　二、臺中地檢署113年度他字第8179號卷【他卷】　　　1、113年9月7日員警偵查報告(第7至43頁) 　三、臺中地檢署113年度偵字第47666號卷【113偵47666卷】　　　1、告訴人蔡惠蘭受詐欺明細及嫌犯一覽表(第7至11頁) 　　　2、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10995號起訴書《被告徐煒翔之詐欺等案》(第173至176頁)　　　四、臺中地檢署113年度偵字第48726號卷【113偵48726卷】　　　1、被告徐煒翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第43至46頁，同113偵47666卷第31至 37頁) 　　　2、告訴人蔡惠蘭受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第71至74頁，同113偵43163卷第287至289頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第85至90頁) 　　　　 ⑶約定與被告黃浩緯面交之Line對話紀錄截圖(第49至5 0頁，同第93至94頁、113偵47666卷第53至55頁) 　　　　 ⑷與暱稱「騰達-在線營業員」、「劉映婷青雲梓涵」之LINE對話紀錄截圖(第109至161、163至168頁) 　五、臺中地檢署113年度偵字第48728號卷【113偵48728卷】　　　1、告訴人陳淑淨受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第59至66頁，同他卷第55至58頁、113偵48728卷第59至66頁、113偵47666卷第113至120頁) 　　　　 ⑵與暱稱「裕利營業員NO11」、「美麗高級學院（愛圖示）」、「張美麗」之LINE對話紀錄截圖(第87至96 頁，同113偵47666卷第143至152頁) 　　　　 ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第97至104頁，同113偵 47666卷第153至158頁) 　　　2、告訴人陳淑淨與被告黃浩緯面交部分：　　　　 ⑴113年8月13日與被告黃浩緯面交之監視器錄影畫面擷取照片(第67至72頁，同113偵47666卷第131至136頁 ) 　　　　 ⑵商業操作合約書《簽立日期：113年8月13日》(第81頁，同113偵47666卷第137頁) 　　　　 ⑶裕利投資股份有限公司存款憑證《存款金額：新臺幣捌拾萬元》(第83頁，同113偵47666卷第139頁) 　　　3、社群軟體Facebook「偏門工作4.0」群組頁面截圖(第4 7頁，同113偵47666卷第123頁)

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4384-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅時英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51385 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅時英犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之特級紅標純米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告羅時英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告再犯侵害財產法益之犯罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後雖坦承犯行，然尚未與被害人賴人俊達成和解及予以賠償之犯後態度，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　被告本案所竊得之特級紅標純米酒1瓶，係被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51385號　　被　　　告　羅時英　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅時英前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月27日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月16 日14時35分許，在臺中市○區○○路00號全家超商臺中新興中店，徒手竊取貨架上「特級紅標純米酒」1瓶(價值新臺幣45 元)，得手後藏放在右後口袋內，前往廁所內飲用完畢，將空瓶丟棄在垃圾桶內，未結帳隨即逃離現場。嗣經店長賴人俊盤點後發覺上開商品遭竊，經調閱店內監視器後並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅時英經本署傳喚未到庭，於警詢中坦承上開犯行不諱核與被害人賴人俊於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局第一分局證物採驗報告、臺中市政府警察局鑑定書、大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警職務報告、失竊商品明細翻拍照片、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得「特級紅標純米酒」1瓶，經被告飲用完畢，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2025-03-25

TCDM-114-簡-471-20250325-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴孟忠指定辯護人謝英吉律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32750 號），本院判決如下：　　主　　文賴孟忠犯毀越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、賴孟忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月28日中午前某時，至陳崇孝位在臺中市和平區東崎路 1段香川巷上方約1000公尺處之工寮，以不詳手法撬開該工寮之門鎖及鐵皮進入該工寮，竊取陳崇孝所有、置放在上開工寮內價值新臺幣(下同)5000元之手持電鋸1支，得手後離去。嗣於112年3月31日下午3時40分許，陳崇孝在前開路段香川巷上方約500公尺處之工寮發現該遭竊之手持電鋸，而報警處理，經警扣得該手持電鋸（已發還）及通知賴孟忠到案說明，始查獲上情。二、案經陳崇孝訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告賴孟忠以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人、檢察官於本院審理時均表示沒有意見，同意作為證據(見易字卷第69至70 頁)，於言詞辯論終結前，亦對於該等證據之證據能力均無爭執，本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴孟忠於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第41至49、53至55、387至391、423至4 24頁、易字卷第71頁），核與證人吳以清、李榮華、證人即告訴人陳崇孝於警詢、偵訊及檢察事務官詢問時之證述情節大致相符（見偵卷第59至62、77至79、219至221、347至349 頁、交查卷第87至88頁），並有贓物認領保管單、臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物品相片一覽表、現場圖、吳以清工寮現場照片、臺中市政府警察局和平分局竹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、另案被害人江孟翰財物遭竊盜案臺中市政府警察局 112年5月1日中市警鑑字第1120035824號鑑定書、臺中市政府警察局和平分局刑案現場勘察報告、113年6月11日臺中市政府警察局和平分局偵查隊職務報告各1份（見偵卷第81、8 3至89、91、93、95至105、133、135至136、137至152、153 、355頁）在卷可憑，足見被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又所謂「門」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。又所謂「牆垣」係指係用土磚作成者，包括圍牆在內（最高法院45年度台上字第210號判決意旨參照）。經查，告訴人設置於工寮之鐵門及門鎖用途係防堵他人侵入該處所，自屬其他安全設備，被告撬開工寮門鎖進入工寮之行為，顯該當於毀越其他安全設備之要件，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越其他安全設備竊盜罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因公共危險案件，經本院以111年度豐原交簡字第9號判處有期徒刑3月確定，於111年 4月26日易科罰金執畢，被告5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核後，被告確係累犯。檢察官就後階段加重量刑事項亦說明被告本案所為，雖與前案公共危險罪之罪質不同，然被告除前開公共危險案件外，尚有竊盜案件經論罪科刑，此部分與本案罪質高度相同，彰顯被告之法遵循意識不足，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前開案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。辯護人雖主張依刑法第59條減輕其刑等語。然被告前已有諸多犯罪遭論罪科刑，且非首次竊盜，其本件犯行並非一時失慮，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。是辯護人主張應有刑法第59條規定之適用等語，尚屬無據。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難，且其有竊盜、毒品、違反森林法等多項前科，素行不良，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之物品業已返還告訴人，犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其本案犯罪之動機、手段，被告自陳學歷為國小畢業，入監前從事打零工，每月收入約1萬元，未婚，無小孩，入監前與父母同住，經濟狀況貧窮之經濟及家庭生活狀況（見易字卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。叁、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之手持電鋸 1支雖為本件被告之犯罪所得，然此部分業經扣案，且已發還被害人，此有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-原易-8-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第111號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡菊上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2401號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本案係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）對原審判處被告蔡菊（下稱：被告）無罪之判決提起全案上訴，是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自於本案被告全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，除理由欄部分補充或更正如下參至伍所示外，其餘均引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。參、檢察官上訴意旨略以：經勘驗告訴人黃○萍（下稱：告訴人）聲請檢察官提起上訴狀所附之照片影像檔，本件袋內確實留有透明無色類似高粱酒之液體，且因被告將本件袋子丟棄在前方草地，迄告訴人返家始發現，已間隔約半日，袋內有髒汙尚符常情，原審漏未詳加審酌，遽行採信被告所辯，諭知被告無罪之判決，尚有未當，爰提起本案上訴，請求撤銷原判決，改判被告有罪等語。肆、經查：一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告固於本案檢察官所起訴之時、地將原本懸掛於扶手欄杆上之袋子拿起來查看後，隨即將袋子扔出，然而依卷內破損之高粱酒照片觀之，可知袋內乾燥無液體，且有黑色粉末狀髒汙，與告訴人所述之情節有出入，而無法排除被告於丟棄該袋子前，袋內之高粱酒瓶已有破損之情形；再者，依被告於案發後與告訴人之對話錄音譯文之勘驗結果，可知被告並不知悉該提袋為告訴人所有而刻意丟棄，僅係見該提袋懸掛於自家扶手欄杆上，已為係無用之物而丟棄，難認其主觀上有何毀損之故意，是本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知等語。二、檢察官上訴意旨固謂：袋內有液體存在，可知原本之高粱酒瓶在丟棄之前應屬完整，係被告丟棄後，高粱酒瓶始破損等語。然查，證人即承辦員警李俊宜於本院審理時結證稱：告訴人來報案的時候只有提出監視錄影光碟以及高粱酒瓶破損照片，並未將本案之保冰袋及破損之高粱酒瓶帶到警局，所以伊並未看到酒瓶及袋子的狀況，伊也無從判斷該袋子會不會滲漏液體，故無從由照片及監視器的狀況看出裡面的酒瓶在被告尚未丟棄之前是否完好，且因為伊沒有馬上到現場，案發時間距離告訴人報案也相隔一天了，告訴人要怎麼做伊無從確認等語（見本院卷第81至82頁、第84頁），足見因報案時間距離案發時間已有一天，告訴人如何處理該保冰袋及相關照片員警無從確認，是僅依告訴人所提出之監視錄影光碟內容及高粱酒破損照片，連第一時間承辦本案之員警均無從判斷於被告丟棄本案內裝高粱酒瓶之保冰袋前，該保冰袋內之高粱酒瓶是否完好。再者，依監視錄影畫面翻拍照片所顯示之案發現場之路面及樓梯地上均有下雨之痕跡，此有上開監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第35至37頁），證人李俊宜亦於本院審理時結證稱：案發現場是在山上，我們會巡邏到那邊，而且依據偵卷第35、37頁之照片顯示，案發現場可以看得出來有下雨等語（見本院卷第83至84頁），是縱依告訴人所提出之高粱酒瓶破損照片中（見偵卷第39 頁），該保冰袋內確實有部分透明液體存在，惟因案發當日案發現場確實有下雨，已如前所認定，則裝有該破碎高粱酒瓶之保冰袋既經被告丟擲於案發現場地上，而該保冰袋係屬開放開口，則當日案發現場下雨之雨水亦極有可能落入該保冰袋內，自無從僅因該保冰袋內尚有液體存在，即得認該高粱酒瓶由告訴人先生掛於案發現場扶手欄杆上時為完好如初，係被告丟棄時始行破碎。是檢察官於本案所舉之證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資認定被告涉有其所指之毀損犯行，而無從證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　伍、維持原判決之理由　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第354條之毀損他人所有物之犯罪事實，為被告無罪之判決，除其所認定袋內乾燥無液體與本院之認定不同，業經本院更正如前外，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀損他人所有物之犯行，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關事證，無從證明被告就本案有何毀損他人所有物之犯行，俱已詳述如前，且檢察官之上訴理由亦經本院一一論駁在案，檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡菊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7467號），本院判決如下：　　主　　文蔡菊無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡菊鄰居即告訴人黃○萍素有不睦，於民國112年8月2日11時3分許，在臺中市○○區○○○街00巷0號前，見告訴人所有之保冰袋1只（內有新營紀念高粱酒1瓶）懸掛於該處扶手欄杆，遂取起察看，詎基於毀損之犯意，將該保冰袋丟擲在地，致該保冰袋內之新營紀念高粱酒破損而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃○萍於警詢中之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月22日中市警刑科字第113000 6428號函附車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、GOOG LE地圖照片、破損高粱酒瓶及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺中地檢署檢察事務官勘驗報告1份為其主要論據。訊據被告於審理時堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我不知道東西是告訴人的，我沒有想到告訴人會把東西掛在那邊，我那邊的房子是度假用的，我跟告訴人因樓梯有嫌隙，告訴人陸陸續續搞動作已經很多次了，袋內的高粱酒有無破掉，誰都不知道，我第一時間打開看是兩截式的破裂，告訴人把破掉的高粱酒瓶放在那邊，以常理來說這麼貴的酒一般人不會掛在那邊，我會把袋子扔出去，是我看到袋內的高粱酒原本就已經破掉，我準備隔天拿去垃圾車回收，我往前扔是要保持樓梯整潔，樓梯是我家的範圍，我不希望高粱酒放在那邊，所以才將高粱酒扔出我家的範圍等語。四、經查： (一)被告於上開時、地將原本懸掛於樓梯扶手上之袋子拿起來查看，隨後將袋子扔出等情，業據被告於審理中坦認明確（見易字卷第81、86至87頁），核與證人即告訴人黃○萍於警詢、檢察事務官詢問時陳述（見偵卷第29至31、65至67、87頁），且有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍、113年2月14 日檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第21、35至37、73頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。 (二)本件被告就袋子內之高粱酒是否因其丟棄之行為而毀損有爭執，而依卷內監視錄影畫面，僅能證明被告有丟棄袋子之行為，然袋子內之物品狀態為何，尚無從證明，而依卷內破損之高粱酒照片觀之，袋內乾燥無液體，未見殘存之高粱酒，且除破碎之酒瓶外，尚有黑色粉末狀髒汙，此有上開照片在卷可參(見偵卷第39頁)，如依告訴人所述袋內原放置完好之高粱酒，遭被告打破後，應仍留有高粱酒液體在袋內，且袋內亦應乾淨無髒污，故告訴人提供之毀損酒瓶照片所顯示之客觀狀態，與告訴人所述之情節有所出入，反而與被告所述之情形較為相符，故本件自不能排除被告丟棄袋子前，袋內之高粱酒瓶已毀損之情形，被告有無毀損該酒瓶之客觀事實，尚有疑慮。 (三)復依卷附113年5月29日檢察事務官勘驗報告，被告於案發後與鄰居對話內容：「昨天…那個破的那些是你收的把它放在這？那個ㄆㄞˊ仔你是丟到垃圾桶去喔？有人放東西在我這邊，這個我花錢的東西(手指欄杆扶手)，…竟把我這邊當作公用的掛…我當然就把它丢掉啊。」等語(見偵卷第91至95頁) ，又經本院勘驗現場監視錄影畫面，該提袋係穿著灰色上衣之男子掛在被告家門前木造欄杆上，告訴人駕駛白色自小客車離去時，該提袋仍掛在木造欄杆上，被告自斜坡走下來，看見木造欄杆上懸掛之提袋，即伸手拿取該提袋低頭查看提袋內之內容，看完後以右手拿提袋並將提袋下放至膝蓋高度的位置，隨即將右手上之手提袋向前扔出等情，有本院勘驗筆錄1紙可佐(見易字卷第82至84頁)，足見被告並非知悉該提袋是告訴人所有而刻意丟棄，而係因走下斜坡時，見該提袋懸掛於自家欄杆上，經其檢視提袋內容物後，認為係無用之物品而丟棄，被告之辯解有上開資料可佐，應可採信，故本件亦難認被告主觀上有毀損之故意，自難以毀損罪責相繩。五、綜上所述，被告不確定懸掛在其家門欄杆上之提袋係何人懸掛，亦不確定是否已遭丟棄之情況下，即擅自認定該提袋係他人丟棄之物品，而隨手將該提袋丟棄之行為，固屬不當，然本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之毀損犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏

2025-03-25

TCHM-114-上易-111-20250325-1