Know99判決書

搜尋結果：吳雅雯

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號原告梁進明訴訟代理人傅鈺菁律師被告臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登記）兼法定代理人曾柏瑜被告懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登兼法定代理人陳俊宏被告楊婷婷吳雅雯張凱閔上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、梁進明主張：　㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司，再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶之業務員。　㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附表二梁進明給付款項經過欄所示款項。　㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。　㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴，請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所示。二、被告抗辯：　㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。　㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。　　　㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業務員轉交給客戶。　㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱：張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節，就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶，並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際運作情況，並不知情，難認可採。　㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述，可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成要件行為。　㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時，曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證，並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴有對其共同詐欺行為，實屬有據。六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際犯罪所得各為若干，而有不同。　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公司得預供擔保而免為假執行。柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容編號被告被告之答辯辯護人之辯護 1 張凱閔我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣）編號行為人詐欺經過梁進明給付款項經過臻愛公司負責人抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏張凱閔吳雅雯楊婷婷吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維吳雅雯（6個/13萬元/15萬元） 2 同上吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維㈠吳雅雯（25個/12萬元/62萬5000元）㈡吳雅雯（20個/12萬元/50萬元） 3 同上吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（40個/12萬元/100萬元） 6 同上張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維楊婷婷（38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏曾柏瑜張凱閔吳雅雯楊婷婷楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。曾柏瑜楊婷婷（40個/13萬元/100萬元）附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票編號營業人名稱發票時間張數銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元附表四：前案與本件相關之卷證資料一、109年度偵字第17804號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁）　⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁）　⒊指認人黃國原（第99-109頁）　　　　　㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁）　　　㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁）　㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁）　㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國源門號0000-000000號】（第127-129頁）　㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁）　㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字　第1090002322號函文（第135頁）　㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁）　㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄　表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁）　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁）　中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀（第171-197頁）　財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁）二、109年度偵字第26085號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁）　㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁）　　　　　　　三、109年度偵字第30944號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁）四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁）　㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁）　㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面）　㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面）　㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面）　㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面）　㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面）　㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面）　㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁）　㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁）　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁）　統一發票（第78-83頁）　扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁）　梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附：　⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁）　⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀（第136-187頁反面）　⒊證4：統一發票（第188-190頁）五、109年度偵字第22177號卷　　扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第39頁）　　　六、108年度他字第2387號卷　　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁）　七、108年度交查字第294號卷　㈠塔位權狀表（第5-6、11頁）　㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁）八、楊婷婷另案扣案物卷

2025-02-20

TCDV-113-原重訴-3-20250220-1

原訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原訴字第13號原告黃武龍被告吳雅雯楊婷婷于承志上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度原訴字第22號等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第556號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺伍拾壹萬捌仟元，及被告吳雅雯、楊婷婷自民國一百一十二年四月九日起，被告于承志自民國一百一十二年三月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣伍拾壹萬捌仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊婷婷、吳雅雯、于承志基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）之登記及實質負責人，被告楊婷婷、吳雅雯、于承志負責擔任接洽客戶之業務員，明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由其它成員提領公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，而被告等基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列詐欺行為：① 被告楊婷婷於106年10月初某日向原告佯稱懷誠公司可代銷其所持有之塔位，但需先支付稅金36萬元云云，致原告陷於錯誤交付現金12萬元給被告楊婷婷。②106年11月3日某時被告楊婷婷在懷誠公司向原告佯稱懷誠公司將於106年11月17 日前完成代銷原告所持有之塔位，如未於期限內完成，將全額退費並賠償總價金792萬元之5%（即39萬6000元）云云，並以懷誠公司名義與原告簽訂委託銷售契約書，原告因而交付交付現金24萬元給被告楊婷婷。③自106年11月17日至107 年7月6日期間，先由被告楊婷婷向原告誆稱其塔位已經交由市政府管理，故卡住無法出售云云，再由被告吳雅雯致電向原告佯稱懷誠公司這樣處理太慢，將由其接手處理云云。嗣於107年7月6日某時，被告楊婷婷與被告吳雅雯復一同前往原告之住處，謊稱代銷業務將由臻愛公司處理，並由被告吳雅雯承接云云，被告吳雅雯並簽立切結書給原告。嗣於107 年7月6日至108年10月中旬間某日，被告吳雅雯復帶著被告于承志前往拜訪原告，再由被告于承志以訴外人黃國原申設之本案門號聯繫原告，佯稱原告所持有之塔位已經由市政府接手，不能買賣，惟若轉換成國寶的就可以出售，並可獲得 756萬元，但需支付轉換費用及稅金共260萬元。伊可幫原告代墊部分費用，然出售後之價金需分給伊350萬元至360萬元云云，致原告陷於錯誤，陸續於108年10月中旬先後給付9萬元給被告于承志，又於108年11月中旬交付現金6萬8000元給被告于承志。原告因此共計受有51萬8000元之損害，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告51萬8000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告5 1萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地檢署檢察官109年度偵字第17804號、109年度偵字第22177號、109年度偵字第26 085號、108年度偵字第26465號、109年度偵字第28567號、1 09年度偵字第28568號、109年度偵字第30944號起訴書為證（見附民卷第9-44頁），被告涉嫌詐欺案件，經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第224 8號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見原重訴卷第47-212頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告共同詐欺原告，原告因此受損51萬8000元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月8日送達被告吳雅雯、楊婷婷（見附民卷第45、47頁），於同年月27日送達被告于承志（見附民卷第49頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付原告51萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告吳雅雯、楊婷婷自112年4月9日起、被告于承志自同年3月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定請求被告給付既有理由，本院毋庸續就其依民法第179條規定請求被告給付為論斷，附此敘明。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 　　項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-19

TCDV-113-原訴-13-20250219-1

原訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告嚴振發被告李祥洲于承志吳雅雯上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第9號等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度原附民字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元，及被告李祥洲自民國一百一十二年六月二十七日起，被告于承志自民國一百一十二年六月十四日起，被告吳雅雯自一百一十二年六月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李祥洲、吳雅雯、于承志基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，由陳俊宏指示被告李祥洲自民國109年4月9日起，擔任鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司）登記負責人，被告吳雅雯、于承志擔任接洽客戶之業務員，其等明知並無替他人代為銷售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由被告李祥洲提領公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年8月初由自稱「林鈺珊」之人致電原告，佯稱將介紹買家購買原告所持有之塔位云云，並於109年8月中旬介紹被告吳雅雯給原告認識，被告吳雅雯隨即向原告誆稱：南投有個家族要遷葬到臺北，且需要有骨灰罐的塔位，剛好原告持有的塔位在臺北，但沒有骨灰罐，若原告先購買3個骨灰罐，其將幫忙完成塔位及靈骨塔之代銷，且將於109年中秋節前完成過戶云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日交付現金新臺幣（下同）59萬4000元給被告吳雅雯，嗣於109 年10月1日中秋節過後，被告吳雅雯又向原告佯稱：原先的買家不買了，但有一個企業要大量收購塔位云云，並介紹被告于承志給原告認識。被告于承志復於同年12月18日某時，向原告詐稱：企業收購的塔位都要搭配骨灰罐，因嚴振發本身持有的22個骨灰罐品質不好，故原告需先重新購買龍巖的骨灰罐，且該22個骨灰罐提貨券可折抵部分價金云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日匯款40萬元至鑫利公司，復於同年月29日10時29分許，交付現金29萬元及22張骨灰罐提貨卷予被告于承志，原告因此共計受損金錢128萬4000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告128萬4000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告128萬4000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告等於前揭時、地，向原告佯稱將介紹買家購買原告所持有之塔位，需先購買骨灰罐，其等將幫忙完成塔位及靈骨塔之代銷，後又稱骨灰罐品質不好，需重新購買龍巖的骨灰罐，且該骨灰罐提貨券可折抵部分價金等語，致原告陷於錯誤，陸續交付58萬4000元、40萬元、29萬元，致其受有損害共128萬4000元等情，業經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第2248號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決認定確實，據以判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見原訴卷第19-184頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告共同詐欺原告，原告因此受損128萬4000元，原告請求被告連帶如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月26日送達被告李祥洲（見附民卷第7 頁），於同年月13日送達被告于承志（見附民卷第9頁），於同年月25日送達被告吳雅雯（見附民卷第11頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第185條第1項前段），請求被告連帶給付原告128萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李祥洲自112年6月27日起、被告于承志自同年月14日起、被告吳雅雯自同月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-19

TCDV-113-原訴-12-20250219-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第642號聲請人吳川盛上列聲請人聲請報明親屬會議選定被繼承人吳建益之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路000號三樓之10 、民國114年1月21日死亡）之親屬會議陳報選定甲○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住○○市○○區○ ○路000號三樓之10、居臺南市○○區○○○街00號）為被繼承人乙○○ 之遺產管理人准予備查。准對被繼承人乙○○之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人乙○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人乙○○死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後如有賸餘，即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人乙○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明：親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項定有明文。次按親屬會議報明繼承開始及選定遺產管理人時，應由其會員一人以上於陳報書記載下列各款事項，並附具證明文件：一、陳報人。二、被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。三、選定遺產管理人之事由。四、所選定遺產管理人之姓名、性別、出生年月日及住、居所，家事事件法第133條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國114年1月21日死亡，其全體繼承人均已死亡，繼承有無不明，其親屬會議成員黃周明、陳展發、吳雅雯、吳慧築、吳俊峰等五人於114年2 月7日召開親屬會議，選定甲○○為被繼承人之遺產管理人，以管理其遺產，爰將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明，並請求依民法第1178條第1項規定為公示催告等語。三、經查，本件被繼承人乙○○於民國114年1月21日死亡，有無其他繼承人不明，經親屬會議選定甲○○為其遺產管理人等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本等附卷可稽，是聲請人上開聲請於法尚無不合，應予准許，並依上揭規定限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-17

TNDV-114-司繼-642-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳雅雯住○○市○○區○○路000號0樓之0（指定送達處所）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第22 36號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第57號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳雅雯共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳雅雯之友人黃煒婷，因為其（黃煒婷）男友（簡稱：Ａ男　　）與邱美樺聯絡，而與邱美樺於民國111年6月22日0時許，在高雄市苓雅區四維二路與文衡二路口之生日公園起爭執。黃煒婷與在場之吳雅雯、姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害之共同犯意聯絡，由黃煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、Ｂ女徒手毆打邱美樺。致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左頰挫傷、左腕挫傷、兩膝挫傷及多處擦傷等傷害（黃煒婷部分另行判決）。二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業經被告吳雅雯於偵查及本院坦承不諱，及經證人邱美樺、黃煒婷證述在卷，並有阮綜合醫院診斷證明書可佐。被告如事實欄所示共同傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與黃煒婷、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。三、審酌被告坦承犯罪但迄未與告訴人和解之犯後態度，兼衡事發緣由、被告徒手毆打告訴人、被害人傷勢等犯罪動機、手段，所生危害。及被告素行（詳前科表）、教育程度、經濟　　、須撫養年幼至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及筆錄　　）。暨參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（乙6卷1 93頁），與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官洪碩垣以上正本係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

KSDM-114-簡-413-20250207-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4311 號），本院判決如下：　　主　文黃煒婷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃煒婷因為其男友（簡稱：Ａ男）與邱美樺聯絡，而與邱美樺於民國111年6月22日0時許，在高雄市苓雅區四維二路與文衡二路口之生日公園起爭執。黃煒婷與在場之友人吳雅雯及姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害之共同犯意聯絡，由黃煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、Ｂ女徒手毆打邱美樺。致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左頰挫傷、左腕挫傷、兩膝挫傷及多處擦傷等傷害（吳雅雯部分另行判決）。二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告黃煒婷（　　簡稱：被告），就告訴人邱美樺及同案被告吳雅雯於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳甲4卷31、151頁）　　。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確因前揭緣由而與邱美樺於上　　開時地起爭執，及其曾伸手推邱美樺。但被告否認有傷害犯　　行，辯稱略以：是邱美樺先動手推我，我當時懷孕，所以我　　才徒手回推邱美樺。吳雅雯跟Ｂ女就衝上去打邱美樺，但是　　我沒有叫他們打邱美樺等語（詳甲4卷172至173頁）。三、經查，被告與邱美樺於上開時地因前揭緣由起爭執，過程中被告與邱美樺均曾以徒手推對方，暨被告之友人吳雅雯與Ｂ女曾徒手毆打邱美樺，邱美樺當場受有上開傷害等情，業經被告及證人邱美樺、吳雅雯陳明在卷，並有阮綜合醫院診斷證明書可佐。此部分事實，堪信為真。四、次查：㈠、被告雖以前詞置辯，且被告友人即證人范齡心於本院114年1 月8日審理時證稱略以：當天被告打電話給我，說她跟邱美樺有爭執，看我能否過去，我說好，當時我在生日公園附近　　。我到現場時，看到邱美樺好像有要推被告，被告懷孕所以有推回去。我過去時，剛好看到邱美樺與被告互推，後面吳雅雯就去打人家了。我看到邱美樺先去推被告，到底有無推到，我沒的很清楚。我看到的畫面是邱美樺要去推被告，但被告有推過去。邱美樺有推被告的動作，同時被告有出手，當時兩人都沒倒下，後面吳雅雯才動手打邱美樺。但是我沒有聽到被告叫吳雅雯動手等語（詳甲4卷158至163頁）。即證稱看見邱美樺先推被告，被告才推邱美樺，之後吳雅雯就徒手打邱美樺，但是其沒有聽到被告曾授意吳雅雯傷害邱美樺。㈡、然邱美樺於本院審理時證稱略以：因為我與Ａ男有聯絡，所以當天被告與吳雅雯在我家樓下超商把我帶到公園。我身體上的傷是她們一起造成的。被告先推我，我有反推回去，吳雅雯及其他人把我壓在地上打。一開始時范齡心並不在場，好像有人打電話叫她過來，范齡心到場時，已經打完了，她到場時已經打完，停手了。我不知道被告當天是否有懷孕，是被告先推我的，她是有點力度的推我，我沒倒地，但重心不穩。我知道吳雅雯有動手，當時很混亂，我不知為何我會倒地，不確定是否有人叫吳雅雯打，我沒有聽到是誰叫吳雅雯打我。但後來吳雅雯打我，我才揮到吳雅雯，我沒有先動手打吳雅雯等語（詳甲4卷153至158頁）。即稱是被告先徒手推告訴人，告訴人才回推被告，被告之友人吳雅雯及在場之其他人旋即以徒手毆打告訴人。嗣於被告之友人范齡心到達現場時，雙方應該已經停手了。　　㈢、又吳雅雯於本院略稱：是黃煒婷叫我打邱美樺的，所以我才過去打邱美樺，打的過程我也有皮外傷，但我沒驗傷。我打邱美樺時，邱美樺還沒有打我。是我打邱美樺的過程，邱美樺才揮到我，不是她先動手等語（詳本院113年4月24日筆錄　　，乙6卷103至108頁，已影印附於甲4卷183至193頁）。即明示係被告授意，其才毆打邱美樺。五、綜上所述，被告與告訴人究竟係何人先出手推對方，被告與告訴人、證人范齡心所述雖有不同。但范齡心既未全程在場　　，原難因范齡心證述而遽認必定是被告先推告訴人，何況證人吳雅雯證稱係因被告授意其才毆打告訴人。因此估且不論究竟是被告或告訴人先徒手推對方，均難遽認被告所為係正當防衛之必要行為。從而，被告如事實欄所示共同傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。六、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與吳雅雯、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。七、審酌被告否認犯罪且迄未與告訴人和解，難認犯後態度良好及已真誠悔悟。兼衡事發緣由、被告係徒手推告訴人、被害人傷勢等犯罪動機、手段，所生危害。暨本次犯行之前，被告無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及審理筆錄）。暨參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（甲4卷174頁）　　，與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-113-易-56-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方檢察署 112年度偵緝字第836號）後，臺灣彰化地方法院移轉管轄（113 年度易字第1009號），復經檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2129、2130、2131號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3788號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林政傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林政傑明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路某處，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦之預付卡門號0000000000、0000000000號，及其不知情之女友凃芊榆（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字15223、16793 號為不起訴處分確定）向遠傳公司申辦之預付卡門號000000 0000、0000000000號等共計20個行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡，以每張門號SIM卡新臺幣（下同）200元，合計4,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持附表一所示行動電話門號做為簡訊認證之用，並冒用附表一所示之人個人資料（上開4人所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別為不起訴處分確定）及華南商業銀行帳戶資料，向一卡通票證股份有限公司註冊申請附表一所示一卡通MONEY （下稱一卡通）電子支付帳戶，再於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂匯款如附表二所示金額至附表二所示之一卡通電子支付帳戶內，使該詐欺集團成員因而取得上開款項。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林政傑於偵查中之供述及臺灣彰化地方法院訊問時之自白。　㈡證人凃芊榆、張盛進、呂秀珠、白采璇、林麗卿分別於警詢或偵查中之證述。　㈢通聯調閱查詢單、一卡通票證股份有限公司112年2月21日一卡通字第1120221148號函文暨附件、遠傳資料查詢、附表二「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係以單一提供本案門號SIM卡之行為，幫助該詐欺集團成員分別侵害如附表二所示告訴人12人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因詐欺案件，經本院以106年度中簡字第904號判決處有期徒刑4月確定，於106年12月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案詐欺犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　⒉被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第 2129、2130、2131號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後雖已坦承犯行，惟迄今未與附表二所示告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲減輕之犯後態度，參以被告除前述構成累犯部分不予重複評價外，尚有其他竊盜、侵占、詐欺等多項財產犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可稽，素行非佳；並審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告經臺灣彰化地方法院通緝到案時所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，見彰院113易1009卷第344至346頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於偵查中供稱：對方稱1張預付卡收200元，我交付20張共獲得4,000元之報酬等語（偵緝2087卷第89頁）。是被告本案犯罪所得為4,000元，尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號收受驗證簡訊之行動電話門號對應之電子支付帳戶綁定之金融帳戶 1 0000000000 （驗證時間： 111年7月13日12時15分許）張盛進之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月13日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月13日0時24分許） 2 0000000000 （驗證時間： 111年7月11日11時55分許）呂秀珠之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日17時11分許） 3 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日前不詳時間）白采璇之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日某時許） 4 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日21時41分許）林麗卿之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日21時59分許）附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證　據　名　稱　及　出　處 1 林正晟前揭詐欺集團成員於111年7月14日16時前不詳時間，在社群軟體Facebook社團「二手醫療設備交流區」張貼欲出售除濕機及遊戲片等商品之貼文，適林正晟瀏覽後透過通訊軟體Messenger及Line與對方聯繫購買，該人即向林正晟佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致林正晟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 ⑴、 111年7月14日17時48分許，匯款6,000元 ⑵、 111年7月14日19時23分許，匯款600元張盛進之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人林正晟於警詢時之指述（警卷第11頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第39至40頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 2 藍麗萍前揭詐欺集團成員於111年7月14日17時50分前不詳時間，在Facebook社團「宜蘭知識+」張貼欲出售吸塵器、洗衣機及除濕機等商品之貼文，適藍麗萍瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向藍麗萍佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致藍麗萍陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月14日17時53分許，匯款1萬元 ⑴證人即告訴人藍麗萍於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第42至47頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 3 黃欽祥前揭詐欺集團成員於111年7月14日19時前不詳時間，在Facebook社團「二手iPhone交易平台」張貼欲出售IPAD平板電腦之貼文，適黃欽祥瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向黃欽祥佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致黃欽祥陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月14日20時10分許，匯款2,488元 ⑴證人即告訴人黃欽祥於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第56至69頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 4 連翌馨前揭詐欺集團成員於111年7月13日14時15分前某時許，冒用「許鳳玲」之Facebook帳號，張貼欲出售除濕機、腳踏車及掃地機器人之貼文，適連翌馨瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向連翌馨佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致連翌馨陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日14時57分許，匯款1萬3,000元呂秀珠之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人連翌馨於警詢時之指述（偵51994卷第105至107頁） ⑵「許鳳玲」於Facebook出售商品貼文、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第125至128頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 5 林育伶前揭詐欺集團成員於111年7月13日前不詳時間，在Facebook社團「我是北斗人」張貼欲出售二手除濕機、咖啡機、吹風機、縫紉機及手錶等物品之貼文，適林育伶瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向林育伶佯稱：願以1萬元價格出售上開物品，惟需先支付訂金等語，致林育伶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時29分許，匯款2,000元 ⑴證人即告訴人林育伶於警詢時之指述（偵51994卷第139至143頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「周瑞呈」之個人頁面擷圖（偵51994卷第175至181頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第155至163頁） 6 廖蒨翎前揭詐欺集團成員於111年7月13日2時5分前不詳時間，冒用「周瑞呈」之Facebook帳號，張貼欲出售AirPods Pro之貼文，適廖蒨翎瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向廖蒨翎佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致廖蒨翎陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日9時49分許，匯款3,500元（移送併辦意旨書誤載為9時48分許） ⑴證人即告訴人廖蒨翎於警詢時之指述（偵51994卷第191至193頁） ⑵Messenger對話紀錄、廖蒨翎玉山銀行樹林分行帳戶存摺、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第209至217頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第203至205頁） 7 李鴻文前揭詐欺集團成員於111年7月12日某時許，冒用「潘雅玲」之Facebook帳號，張貼欲出售中古Apple Watch等物品之貼文，適李鴻文瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向李鴻文佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致李鴻文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日8時34分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人李鴻文於警詢時之指述（偵51994卷第223至225頁） ⑵網路銀行轉帳明細、「潘雅玲」於Facebook出售商品之貼文及個人頁面、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第233至241頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 8 鄭定溝（未提告）前揭詐欺集團成員於111年7月12日18時3分許，在Facebook社團「臺中房地產情報網」張貼欲出售Apple Watch等物品之貼文，適鄭定溝瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向鄭定溝佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致鄭定溝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日23時14分許，匯款3,500元 ⑴證人即被害人鄭定溝於警詢時之指述（偵51994卷第249至250頁） ⑵鄭定溝陽信銀行林口分行存摺、自動櫃員機轉帳明細影本及Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第257至265頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第269至277頁） 9 葉庭瑄前揭詐欺集團成員於111年7月10日18時40分前不詳時間，在Facebook社團「淡水八里三芝竹圍人」張貼欲出售吸塵器之貼文，適葉庭瑄瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向葉庭瑄佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致葉庭瑄陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時11分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人葉庭瑄於警詢時之指述（偵51994卷第285至286頁） ⑵Facebook暱稱「邱珮瑜」之個人頁面、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第305至313頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第295至303頁） 10 陳玉霜前揭詐欺集團成員於111年7月12日前不詳時間，在Facebook不詳社團張貼欲出售電動麻將桌、除濕機及電鍋等物品之貼文，適陳玉霜瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向陳玉霜佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致陳玉霜陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時18分許，匯款1萬元白采璇之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人陳玉霜於警詢時之指述（偵11287卷第71至73頁） ⑵自動櫃員機轉帳明細影本、Messenger對話紀錄擷圖（偵11287卷第95至105頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 11 王奕勛前揭詐欺集團成員於111年7月12日15時40分前不詳時間，冒用「王默默」之Facebook帳號，張貼欲出售iPhone手機、掃地機器人、冷氣機及滑板車等物品之貼文，適王奕勛瀏覽後透過Line及Messenger與對方聯繫購買，該人即向王奕勛佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致王奕勛陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時53分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴代理人賴紫玲於警詢時之指述（偵11287卷第75至76頁） ⑵Line及Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「王默默」之貼文及個人頁面、網路銀行轉帳明細擷圖（偵11287卷第109至110頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 12 吳雅雯前揭詐欺集團成員於111年7月13日16時50分前某時許，冒用「蔡羞羞」之Facebook帳號，張貼欲出售電動車之貼文，適吳雅雯瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向吳雅雯佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致吳雅雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日17時許，匯款3,500元林麗卿之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人吳雅雯於警詢時之指述（偵783卷第5至6頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「蔡羞羞」之貼文畫面翻拍照片（偵783卷第14至15頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵783卷第9至13頁）

2025-01-21

TCDM-113-簡-2371-20250121-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪修鍵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第226號，中華民國113年7月30日第一審簡易判決（偵查案號：113年度調偵字第197號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪修鍵緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第54、10 2頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告就告訴人簡宥森、簡可妡、吳雅雯所受之傷害未賠償分毫，犯後態度惡劣，原審判決僅量處被告有期徒刑3月，自嫌未洽等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，又其以一過失之駕車行為同時致3位告訴人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷，再依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，被告駕車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，肇致本件車禍發生，造成告訴人簡宥森、吳雅雯、簡可妡受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載非輕之傷勢，所為誠屬不該；惟念被告車禍發生後符合自首規定、犯後坦承犯行，及被告雖有與告訴人3人和解之意願，然因與告訴人3人意見不一致而無法成立調解；另依卷附交通部公路總局高雄區監理所民國112年9月12日高監鑑字第1120 200418號函附屏澎區0000000案鑑定意見書所載，告訴人簡宥森駕駛汽車就本案車禍之發生亦有行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車準備之次要過失；兼衡被告自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌被告前於原審雖有和解意願，但因故未能與3位告訴人達成和解之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。況被告嗣於本院審理時業已與3位告訴人成立調解，復於本院審理時當庭交付約定給付之賠償金額9萬元，有本院調解筆錄、審判筆錄附卷可參（見本院交簡上卷第10 4、121、122頁），更見其犯後實具彌縫態度，檢察官以被告尚未賠償告訴人為由，指摘原判決量刑過輕云云，益無足取。五、準此，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　　　六、緩刑之說明　　被告前未曾有任何犯罪紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其為本件過失傷害犯行，固有不該，但其於本院審理時，已與3位告訴人以66萬元達成調解，有前揭本院調解筆錄可憑，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，彌縫態度尚屬可取，誠堪認定其經此教訓後，當知所警惕，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑的機會（見本院交簡上卷第110 頁、前揭調解筆錄），實宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官蔡瀚文提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

PTDM-113-交簡上-76-20250120-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第484號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳雅雯相對人吳思翰上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年七月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾陸萬元，其中新臺幣參拾貳萬肆仟參佰參拾壹元及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月29日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣560,000元，到期日民國113年10月30日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司票-484-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1849號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人孫瑞宗相對人鋐鎮實業有限公司兼法定代理人楊明雨相對人吳雅雯上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,761元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間清償借款事件，經本院113年度訴字第1326號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連帶負擔，業於113年9月16日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣14,761元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人連帶負擔。爰確定相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-08

TCDV-113-司聲-1849-20250108-1