Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第18號上訴人即被告闕祥益（原名黃祥益）選任辯護人張藝騰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年8 月30日113年度原金簡字第26號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21333、22334、23739號；移送併辦案號：新北地檢112年度偵字第52078、48937、59844號、桃園地檢112年度偵字第53573、27193、31474號、113年度偵緝字第975號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告闕祥益（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷39-41、126頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告當時有貸款需求始涉本案，被告因病身體健康狀況不佳，妻子甫生產，父親裝設心臟支架，被告為家中經濟支柱，原判決所處刑度有情輕法重之情，爰提起上訴，請法院改判最低刑度，再依刑法第59條酌減及宣告緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法法第16條第2 項為被告遞減其刑後，審酌被告基於不確定故意犯本案，造成難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人逍遙法外，使各該被害人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙等損害，兼衡被告未與各該被害人和解及賠償、各該被害人之意見、被告犯後終能在法院坦承犯行、犯罪動機、目的、品行、智識程度、曾至柬埔寨工作及到國外參賽之工作狀況、有心臟病、癌症前期等生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準為每日1,000元。此核與被告犯罪情節相當，未逾越法定刑度及違反比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以「當時有貸款需求始涉本案，被告因病身體健康狀況不佳，妻子甫生產，父親裝設心臟支架，被告為家中經濟支柱」為由提起上訴。惟該等情狀均已為原判決所審酌，故於量刑基礎未改變情況下，被告再執該等情狀提起上訴，自無理由。被告復以請求法院依刑法第59條規定酌減其刑提起上訴。然交付帳戶供詐欺犯罪者使用之行為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，況幫助洗錢罪在本案至多可處4年10月有期徒刑，併科高額罰金，原判決只量處上開㈡所述刑度，實已從輕量刑，故本案也難認有縱科以最低之刑仍嫌過重之情，被告無刑法第59條之適用，被告猶執上詞提起上訴，亦無理由。　㈣另緩刑之宣告應具備刑法第74條第1項所定條件，且有可認所宣告之刑暫不執行為適當狀況，始得宣告。本案中，被告遲於審理中始坦承犯行，又未實質填補任何一位告訴人或被害人，再觀諸被告前案紀錄，被告尚有多件刑案繫屬法院審理中、多件刑案於地檢署偵查中，故依被告整體情狀，實難認被告有何已知警惕及刑暫不執行為適當之情，故被告上訴請求緩刑，也無理由。　㈤綜上，原判決所處之刑無違法不當，且被告無刑暫不執行為適當情形，被告本件上訴為無理由，應予駁回。　　　四、退併辦說明：　　檢察官於本案審理期間（113年11月22日）固以113年度偵字第48788、48789、48790號移送併辦意旨書將被告裁判上一罪之犯罪事實移送併辦（原簡上卷71-75頁），然因被告上訴效力不及於原判決之事實，本院自無從併予審理移送併辦部分，應將移送併辦部分退回檢察官為適法處理。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且於簡易判決上訴程序中準用之。被告經本院合法傳喚，無正當理由未於114年2月18日審理期日到庭，且查無在監在押或遷移住所之情，有送達證書、點名單、法院在監在押簡列表及個人戶籍資料可證（原簡上卷第197-199、239頁），是依上開規定，本件爰不待被告陳述逕行判決，附此敘明。六、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第 373條，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官盧奕勲提起公訴及移送併辦，檢察官黃偉、李允煉、江祐丞、周欣蓓移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：本院113年度原金簡字第26號第一審刑事簡易判決

2025-03-21

TYDM-113-原金簡上-18-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第481號上訴人即被告黃瓊慧上列上訴人即被告因偽造文書等案件，對本院民國113年6月26日 113年度審簡字第23號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第42260號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告黃瓊慧（下稱被告）明示僅就「請求緩刑」乙事為上訴（簡上卷17-19、109-110、129、136頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有「被告是否適宜緩刑」，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：希望法院判我緩刑，我有憂鬱症等語。三、本院之判斷：　㈠按緩刑之宣告應具備刑法第74條第1項所定條件，且有可認所宣告之刑暫不執行為適當狀況，始得宣告。被告於本案中雖始終坦承犯行，惟觀諸被告前案紀錄，被告於108年5月至10 9年間共犯5次行使偽造私文書（準私文書）紀錄，並經兩度宣告緩刑，被告仍未警惕，再於111年2月間為本案犯行，且本案犯行係發生在本院111年度審簡字第880號案件審理期間，故被告顯未自多次偵審程序中及前所受緩刑之宣告中獲得教訓而知所警惕，難認被告於本案中有何刑暫不執行為適當狀況。　㈡又被告雖於本案中提出診斷證明書、捐款單據、工作嘉獎紀錄，固能認被告確罹有精神疾病，且被告日常時有良善之舉。惟被告之精神疾病尚未達影響被告辨識違法及依其辨識而行為之能力，且被告顯有控制自己行良善之舉的能力，被告自應設法尋求緩解精神狀況之法，並於工作及日常中審慎生活，而非一再為相類犯行，復持精神狀況作為要求緩刑寬典之理由，否則對審慎生活之人有所不公。故被告上開所提出之資料，無從使被告獲有利認定。　㈢綜上，被告提起上訴請求緩刑為無理由，自應駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：本院113年度審簡字第23號刑事簡易判決

2025-03-21

TYDM-113-簡上-481-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅嫻芸上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第59589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度壢簡字第25號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文羅嫻芸無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅嫻芸係址設桃園市○鎮區○○路0巷00弄0號至理有限公司（下稱至理公司）之負責人，其明知至理公司曾向經濟部辦理解散登記，並於民國93年 12月27日經經濟部核准辦理解散登記，則若未再經設立登記，自不得以至理公司名義經營業務。詎被告基於違反公司法之犯意，於113年3月20日，以至理公司名義，出具估價單，持向桃園市平鎮區興華街101巷「大唐江山」社區（下稱大唐社區），而參與大唐社區電梯汰改更新工程報價，以此方式經營公司業務。因認被告涉犯公司法第19條第2項前段未經設立登記不得以公司名義經營業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。　　　三、檢察官提出被告之供述、至理公司商工登記公示資料、至理公司113年3月20日估價單、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄為證。四、被告辯稱：我承認有用至理公司的名義去大唐社區投標等語（易卷56頁）。　　　　五、本院之判斷：　㈠至理公司於83年4月8日設立登記，由被告擔任董事代表公司，至理公司於93年12月27日經解散登記，嗣被告於113年3月 20日以至理公司名義至大唐社區投標電梯維修標案，至理公司迄今未向法院聲報清算人就任及聲報清算完結備查等情，業據被告供述明確（偵59589卷11頁、易卷56頁），並有至理公司商工登記公示資料（他卷25頁）、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄（他卷127-133頁）、至理公司113 年3月20日估價單（他卷137頁）、至理公司設立登記事項卡（易卷12-13）、至理公司變更登記事項卡（易卷18-19、29 -30頁）、本院查詢表（易卷45頁）可證，此等情節自堪認屬實。可知，被告確有於至理公司解散登記後，再以至理公司名義對外經營業務之行為（下稱本案行為）。　　㈡檢察官認被告本案行為，涉犯公司法第19條第2項前段之罪，固非無見。惟：　⒈公司法第19條第2項前段規定：未經設立登記，以公司名義經營業務或為其他法律行為之行為人，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任。可知，該罪係規定行為人以「未經設立登記之公司名義」對外經營業務或為其他法律行為為處罰要件，然本案之至理公司並非未經設立登記之公司，且未經設立登記之公司，在文義上，顯然難以含括「經設立登記，嗣後解散登記之公司」。　⒉再公司法第19條之立法理由為：為加強公司管理，對凡未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為者，配合商業登記法第32條第2項有關刑責之規定，將第2項之罰則予以提高，俾予有效執行。可知，公司法第19條之立法意旨，已經明白揭示只處罰未經設立登記而以公司名義經營業務或其他法律行為之人。　⒊另經解散登記之公司，在清算範圍內，視為尚未解散，且在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，此觀公司法第25條、第26條規定自明。可知，未經設立登記之公司根本不具備法人格，經解散登記之公司在一定範圍內仍具法人格並得繼續以公司名義對外經營業務使權利義務歸屬公司，兩者在法律上地位及權利義務不同，不能等同視之。　⒋故依文義解釋、立法解釋及體系解釋，均難認公司法第19條第2項前段處罰範圍包含行為人以經解散登記公司之名義對外經營業務之行為，則基於刑法第1條所定罪刑法定主義及不利被告事項禁止類推適用原則，自不能擴張解釋本案行為亦屬公司法第19條第2項前段處罰範圍（司法院78廳刑一字第1692號函所示法律問題座談結果、臺北地院93年度易字第 1385號、95年度訴字第462號、105年度易字第226號、士林地院96年度易字第2233號、新北地院90年度易字第3352號、本院106年度易字第16號、彰化地院109年度易字第611號、臺南地院106年度易字第756號等判決均同此見解），而遽以此罪相繩被告。　　　　㈢綜上，依檢察官所提證據，尚不足使通常一般人認被告涉犯公司法第19條第2項前段之罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-易-39-20250321-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第255號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳焌愷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第190 號、112年度偵字第56117號），本院裁定如下：　　主　文扣案手指虎1只沒收。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、本院之判斷：扣案手指虎1只，經鑑驗後屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條列管之刀械，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收。是以，本件聲請於法有據，應予准許，爰依刑法40條第 2項、第38條第1項、刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：檢察官聲請書

2025-03-21

TYDM-114-單禁沒-255-20250321-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第57號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第432號），本院判決如下：　　主　文林清忠犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，除犯罪事實欄第7-9行之「不慎追撞前方王畯閎駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，並遭後方陳詡茹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車因煞車不及而追撞（皆無人受傷）」，應更正為「不慎追撞前方王畯閎駕駛之車牌號碼 000-0000號營業小客車，致王畯閎所駕車輛向前推撞由陳詡茹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（皆無人受傷）」。　　二、量刑　　審酌被告林清忠經測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，竟無視自己與公眾安全駕車上高速公路，果因酒後注意力反應力下降而生車禍，致自己及他人均受有車損實害，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、小學畢業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-03-21

TYDM-114-桃原交簡-57-20250321-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭清森盧諺嬅上一人指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29976 號），本院判決如下：　　主　文彭清森、盧諺嬅均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭清森、被告盧諺嬅於民國113年4月14 日17時許，前往被害人成漢龍位在桃園市○○區○○街00號住處（下稱本案住宅），見成漢龍不在，遂共同意圖為自己或他人不法所有，基於逾越門扇侵入住宅之加重竊盜犯意，推由盧諺嬅以徒手方式開啟該處窗戶，再以手持鐵棍伸入方式將室內鐵捲門遙控器勾出，開啟鐵捲門後，2人隨即進入（侵入住宅部分，未據成漢龍告訴）。盧諺嬅又翻查屋內抽屜，果見客廳茶几抽屜中有新臺幣（下同）45,000元後，2人予以竊取，得手後隨即逃逸。因認被告2人均涉刑法第321條第 1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文，故檢察官對犯罪事實有舉證至無合理懷疑之責，否則基於罪疑惟輕、無罪推定原則，應對被告為有利之認定。三、檢察官提出彭清森警詢供述、盧諺嬅警詢供述、成漢龍警詢證述、本案住宅照片、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄等證。　四、被告方面之辯解　㈠彭清森辯稱：成漢龍沒邀我去本案住宅，成漢龍用我的名字辦汽車貸款沒繳錢，我才於113年4月14日拿繳費單去本案住宅找成漢龍，於17時許有趁盧諺嬅打開鐵捲門時進去本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，我看到裡面有錢，後盧諺嬅進去廁所，我抽完兩根菸就離開，沒有再去開抽屜也沒有拿走45,000元等語（偵卷9-11頁、原易卷52-53、122-123頁）。　　　㈡盧諺嬅辯稱：成漢龍是我前男友，我於113年4月14日17時許到本案住宅找成漢龍談事情，但成漢龍不在，後彭清森也來，我用棍子從本案住宅未上鎖的窗戶勾出鐵捲門遙控器開鐵捲門，再跟彭清森一起進去，我找打火機打開客廳茶几抽屜時，看到裡面有錢，我跟彭清森說「怎麼錢亂丟」並觀尚抽屜，我就進去廁所，出來後沒看到彭清森，我也沒再打開抽屜看過，我沒等到成漢龍，就於同日20時許前離開本案住宅回中壢，我沒有拿45,000元等語（偵卷13-15頁、原易卷53- 54、123-124頁）。辯護人辯護稱：本案欠缺案發時之直接證據，且盧諺嬅未曾承認有拿走成漢龍金錢之舉，本案住宅復有數人知悉可從窗戶按壓遙控器之方法進入，不能遽認盧諺嬅有竊盜行為等語。　　五、本院之判斷：　㈠成漢龍於113年4月14日下午某時將45,000元放在本案住宅客廳茶几抽屜後出門，盧諺嬅、彭清森於113年4月14日17時許先後至本案住宅找成漢龍，且2人均未經成漢龍邀請及同意，即由盧諺嬅用棍子從本案住宅沒關的窗戶勾出遙控器打開鐵捲門，2人再一起進入本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，2人都有看到抽屜裡有45,000元，後彭清森及盧諺嬅先後離開本案住宅，成漢龍於同日23時許回本案住宅，發現客廳茶几抽屜內45,000元不見等情，業據被告2人供述（偵卷9-11、13-15頁、原易卷52-54頁）、成漢龍證述（偵卷17 -19頁、原易卷103-116頁）明確，並有本案住宅之窗戶、客廳茶几照片（偵卷29-30頁）、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-34頁）可證，此等情節，自堪認定。　㈡惟彭清森及盧諺嬅於歷次供述中，均只供述彼此都有看到客廳茶几抽屜內的錢，但未供述自己有拿走或對方有拿走錢或有一起拿走錢之情，故依彭清森及盧諺嬅之供述，均難認被告2人有單獨拿走或共同拿走成漢龍金錢之舉。又成漢龍於警詢及審理時證稱：我發現錢不見後，我有打LINE問盧諺嬅有沒有拿，盧諺嬅說沒有，盧諺嬅只說當日彭清森也有一起到本案住宅，但沒有講到彭清森看到錢的反應，案發後我沒去問過彭清森，我也不能確定錢是誰拿走的，只是錢不見我要報警等語（原易卷107-108、111-114頁），故成漢龍無法證明被告2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。另觀諸盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-34頁），盧諺嬅未曾以文字承認其有拿走成漢龍之金錢，故該對話紀錄也無從證明被告 2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。　㈢檢察官固主張：案發前，成漢龍有以LINE告知盧諺嬅「我明天一早要到地檢署處理我的事，我在湊錢...我不可能乖乖進去關...」（偵卷31頁），盧諺嬅可推知案發時本案住宅藏有現金，又盧諺嬅案發時遭成漢龍拒絕見面、彭清森亦知案發時成漢龍不在家，若被告2人非另有目的，無強行進入本案住宅之理，再盧諺嬅警詢中稱「不小心踢開抽屜」，但抽屜應非可隨意踢開即開啟之物，應係被告2人要翻找財物才刻意開啟抽屜，故被告2人基於翻找財物目的進入本案住宅，看到抽屜有錢豈有不拿走的可能等語（原易卷8頁）。然觀諸盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-33頁），盧諺嬅於113年4月14日17時許，有對成漢龍提及「所以你對我是不捨得，還是不值得」、「大陸妹去找你打砲嗎?」、「還是你們已經住在一起」、「我可以陪你去（湊錢）嗎」、「還是你帶女人去玩直接說」等語，成漢龍於同日21時許有對盧諺嬅提及「晚點過去（去中壢找盧諺嬅）要嗎？」。參以成漢龍於審理中證稱：盧諺嬅跟彭清森完全沒有關係，我跟盧諺嬅其實不算分手，只是常吵架，盧諺嬅偶爾會過來本案住宅找我，盧諺嬅的衣服都還放在本案住宅，只是當天我跟盧諺嬅說我不在，案發前我沒有把113年4月14日10時許跟我姊借到45,000元的事情向盧諺嬅講過，我有用彭清森的名義貸款20幾萬買二手車，案發前有積欠一期貸款沒有繳，後來車子被彭清森拉走等語（原易卷103-107、114-115頁）。可知，盧諺嬅與成漢龍是有情感糾葛的男女，盧諺嬅偶爾會出入本案住宅，案發當日盧諺嬅是想確認情感歸屬、感情付出是否值得等問題才前往本案住宅，且盧諺嬅前往本案住宅前不知道成漢龍已經借到一些錢；彭清森為成漢龍債主，案發時是基於討債目的前往本案住宅，且彭清森與盧諺嬅此前並無相約僅為偶遇。故盧諺嬅、彭清森案發時，均非基於翻找財物目的才進入本案住宅，是檢察官認被告2人係基於翻找財物之意始強行進入本案住宅，看到錢一定會拿走主張，尚嫌速論，自難憑此遽認被告2人有單獨或共同拿走成漢龍金錢之舉。又盧諺嬅於警詢中實非供承「不小心踢開抽屜」，而係踢到抽屜後再打開抽屜（偵卷14頁），參以盧諺嬅係不時會出入本案住宅之人，則盧諺嬅於審理中補充係為找打火機打開抽屜，尚無違生活常情（原易卷53頁），自不能因盧諺嬅於警詢中供述打開抽屜的動機未臻明確，即遽認盧諺嬅或彭清森有竊盜犯行。　㈣再者，據彭清森及盧諺嬅警詢供述，彭清森先走的時候，本案住宅的大門跟窗戶恐未關閉，是待盧諺嬅離開時，才將本案住宅鐵捲門關上（偵卷11、15頁），自不能排除另有他人趁本案住宅門窗敞開之際，進入拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。另成漢龍於審理時證稱：我從事拆除業，有聘僱一些臨時工人，我若不在本案住宅，工人要進去拿工具，我會叫工人從窗戶伸手按遙控器進去拿，我同學也知道可以這樣進去本案住宅等語（原易卷106頁），可知，知道要如何進入主人不在的本案住宅之人有多人，亦不能排除有他人於盧諺嬅離開本案住宅後至成漢龍回到本案住宅之期間，進入本案住宅拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。　㈤綜上所述，依檢察官所提證據，只能證明被告2人有進入本案住宅及看過客廳茶几抽屜內有錢，然不足使通常一般人認被告2人涉犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告2 人犯罪，應對被告2人為有利之認定而諭知無罪。　㈥被告2人未經成漢龍邀請及同意即進入本案住宅之舉，固涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟成漢龍已明示在本案中不提出任何告訴（偵卷19頁），故侵入住宅罪部分顯然欠缺訴追要件，本院自不能變更法條對被告2人論以侵入住宅罪，附此敘明。六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-113-原易-113-20250321-1

原簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡上附民字第12號原告劉鈞鍏被告闕祥益（原名黃祥益）居桃園市○○區○○○路000○0號上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度原金簡上字第1 8號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-21

TYDM-113-原簡上附民-12-20250321-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第121號上訴人即被告林志明上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年11月22日113 年度原金訴字第121號第一審判決提起上訴（偵查案號：113年度偵字第28987、28988、34854、36488號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。二、查上訴人即被告林志明（下稱被告）於民國113年12月18日以未具上訴理由之書狀對本院113年11月22日所為之第一審判決提起上訴，而被告應依刑事訴訟法第361條第3項規定於上訴期間屆滿後之20日內補提上訴理由，然被告並未補提。嗣經本院於114年2月17日以裁定命被告於裁定送達後3日內補提具備上訴理由之書狀，該裁定於114年2月25日寄存送達至被告住所，於000年0月0日生送達效力，詎被告迄今仍未補提，有裁定、送達證書、收文收狀暨上訴抗告查詢清單、在監在押簡列表、個人戶籍資料可證，故被告上訴之程式與法顯有未合，自應駁回被告之上訴，爰依刑事訴訟法第362 條前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-原金訴-121-20250320-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第724號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳雨淳上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第431號、114年度執字第1566號），本院裁定如下：　　主　文吳雨淳如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳雨淳因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2之犯罪時間都在附表編號1判決確定日民國113年2月16日前等情，有各該判決及法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於定刑要件，本件聲請，於法有據，自應准許。　㈡依已定應執行刑內部界限及刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑7月以下定應執行之刑。本院審酌附表之罪罪質雖同，但犯罪時空均有一定間隔，責任重複非難性中等，次審酌附表之刑刑期不長，刑罰邊際效應遞減及對受刑人回歸社會之影響較不顯著，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為6月（將來得扣除已執行完畢部分），並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-724-20250320-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2039號上訴人即被告胡寶仁上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第922號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告胡寶仁（下稱被告）係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴毀損本案套房內之冷氣、冰箱及電視部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354條之毀損罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,0 00元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：一、依告訴人熊永金提出之民國111年1月17日偕同強制執行單位進入本案套房並自行拍攝影片記錄内部狀況的影片内容(檔名：00000000 000000)所示，現場有3人以上進入本案套房，卻無任何人員有反應有何穢物之惡臭。二、被告於搬離前後，告訴人早已更換唯一出入口的大門鑰匙。三、被告於111年1月17日前搬離後，便未再次進入本案套房，告訴人於1至2週後才由清潔人員得知本案套房有蛆蟲、穢物及惡臭狀況。且原審勘驗告訴人提供檔案發現蛆蟲後，天花板內除有一些未密封處理的不明穢物外，僅有2包垃圾，與告訴人所稱垃圾量佔天花板一半以上(4分之3)之事實不符，且 2包垃圾上無任何蛆蟲攀爬、流淌腐汁以及破損等情形，顯然可得知蛆蟲與惡臭腐敗等狀況，並非是此2包垃圾所造成。四、原審未有考量告訴人可能基於被告因未能及時將垃圾移除( 當下被告遭逢父親過世需處理喪事、及期末考周期間），而運用非被告造成的現象，作為提告基礎。被告既提供剛入住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處的情形，理應深入查明客觀真實實情，究為被告所為，抑或環境自然產生所致。五、綜上，原審未予查明即判處被告犯毁損罪，顯有違誤之處。請撤銷原判決，改判被告無罪判決，以維被告權益云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於檢察事務官、偵查、原審之證述、本案套房111年1月17日錄視影像（下稱A影像）、租賃契約書、臺灣桃園地方法院民事執行處函、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片、告訴人與清潔人員對話紀錄、拆換天花板收據等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房，取回本案套房占有，經清潔人員於11 1年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人於111年1月 25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，而於111年3月22日前，告訴人委請室內裝潢拆換天花板。再參以被告自承將垃圾放在天花板上，本案套房係在被告於111年1月17日前離開後之緊密時間內，有蛆蟲自天花板掉落、有臭味，告訴人打開天花板後，發覺有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物等情，且本案套房天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，應有相當時間所造成，本案套房天花板變色係因垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污，及本案套房難以住人，使用功能減損，而為此部分事實之認定，而未採認被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯毀損罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗「00000000_092839.mp4 」檔案，全長15分4 1秒，為告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同前往本案套房內，勘驗內容如下：編號播放器時間勘驗內容 1 07：50-08：00 員警於鎖匠破壞本案套房門鎖後進入確認屋內狀況，同時法院執行人員立於本案套房門口處。 2 08：00-08：20 員警確認本案套房內無人後往門口移動，並稱：「好，沒有人厚。沒有人，我在門口就好了，臭死了」。女聲A（無法確認是何人說話）：「…那麼臭」。員警：「很臭阿」。女聲B（無法確認是何人說話）：「…為何會那麼臭啊…」。 3 08：23-15：41 「00000000_092839.mp4」檔案中，並無針對本案套房內天花板或管線之錄音錄影畫面。　　是由上開勘驗內容得知，111年1月17日告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同至本案套房時，於鎖匠破壞本案套房門鎖，員警稱：「臭死了」、「很臭阿」，女聲A稱：「那麼臭」及女聲B稱：「何會那麼臭啊」，足認111年1月17 日於本案套房開門後，即有「臭味」之事實，已可認定。又被告承租本案套房期間為109年9月1日至111年1月17日期間，依卷附照片中，天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動，有截圖照片足佐（本院卷第99至105頁）告訴人於111年1月2 5日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片，致沾汙天花板，若非因擺放足以腐敗之垃圾達相當時日，斷無該狀況出現之可能。況被告於本院自承其有更換本案套房門鎖（本院卷第88頁），並將鑰匙放在本案套房冰箱內，參以本案套房既係在被告居住且實際掌控下，在強制執行時，本案套房門鎖尚需鎖匠破壞後始能進入，開門後即有員警、女聲A、女聲B表明聞到惡臭，亦無證據顯示告訴人於法院強制執行前有進入本案套房等情，足認本案套房係被告實際掌控之下，故意將足以產生腐敗之垃圾放置於本案套房天花板上，以致腐敗產生蛆蟲、惡臭，直至執行人員到場時，該腐敗惡臭臭味存在，應可認定。　㈡又告訴人於111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等情，與被告所辯稱其所放於天花板之垃圾沒有食物，不會造成污穢云云之客觀事實不符，不足採信。　㈢再者，本案套房係告訴人用以出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元以營利，以所獲租金利益，告訴人實無被告所指會自導自演，將垃圾擺在天花板上，準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，造成無法出租之租金收入損失，甚至須另外支付拆換天花板的費用之誣告動機。縱告訴人所述本案套房天花板上垃圾數量內容不同，仍無礙本案套房天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動之事實。　㈣至被告另稱：其住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處或是臭味係盆栽土味道等情，然若被告所辯為真，確有不明大型昆蟲、老鼠、非惡蟲，在天花板未開啟之狀況下進入天花板內或盆栽土，造成惡臭等情，然依上開勘驗結果，並無有昆蟲、老鼠，縱有被告所稱之盆栽，亦放置於地上，與天花板之位置不同，況被告既自從10 9年9月1日至111年1月17日居住本案套房內，若有被告所述上開情狀，或有聞到惡臭等節，豈有不向告訴人反應，要求解決等情，被告所辯，不足採信。另被告與告訴人另有傷害等案，亦與本案套房天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損等情，分屬二事。三、原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第354條毀損罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。審酌被告未尊重告訴人財產權，以如原判決事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、碩士就學中之狀況、經濟狀況、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江亮宇提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第922號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第922號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡寶仁　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　指定送達：桃園市中壢普仁○○○000○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11045 號），本院判決如下：　　主　文胡寶仁犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實胡寶仁向熊永金承租桃園市○○區○○○路000巷00號3樓之套房（下稱本案套房），胡寶仁明知家庭垃圾不應存放天花板（即矽酸鈣板及輕鋼架）上，否則將使天花板遭垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染變色，胡寶仁竟於民國109年9月1日至111年1月17日9時30分間某時許，基於毀損他人物品之犯意，將垃圾數袋放在本案套房天花板上，使垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染天花板，致天花板染色而致美觀功能受損及本案套房整體使用功能減損，足生損害於熊永金。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告胡寶仁固坦承其於109年9月1日至111年1月17日間居住在本案套房，有放2包垃圾在天花板上等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我因為本案套房內太多東西沒地方放，我才將2包垃圾放置天花板上，搬家的時候忘記打開天花板看，所以忘記帶走，但我確定我放的那2包垃圾裡面沒有食物等語（他卷95-96頁、易卷266-267頁）。　㈠被告向告訴人熊永金承租本案套房，並於109年9月1日至111 年1月17日間均住在本案套房，於111年1月17日8時50分許始離開本案套房等情，業據被告供述（他卷95-96頁）、熊永金證述（他卷5、43、88頁、易卷82-85頁）明確，復有本案套房111年1月17日監視影像（易卷229-233頁）、本案套房1 11年1月17日錄影影像（下稱A影像，易卷35-37頁）、租賃契約書（易卷179-181頁）可證，此情自堪認定。又告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房取回本案套房占有，經清潔人員於111年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人嗣於111年1月25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，告訴人並於111年3 月22日前請室內裝潢拆換天花板等情，業據告訴人證述明確（易卷85-86、88-89頁），並有本院民事執行處函（易卷18 3-187頁）、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面（易卷237、275-276、291-292頁、他卷45頁）、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片（易卷241-247頁）、告訴人與清潔人員對話紀錄（易卷253-255頁）、拆換天花板收據（易卷252頁）可稽，此情亦堪認定。　㈡本院審酌，被告已自承會將垃圾放在天花板上，且告訴人於被告111年1月17日離開本案套房後的緊密時間內，即因本案套房有蟲自天花板掉落、有臭味而打開天花板，發覺天花板上有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，且天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，自足認天花板變色係因被告將垃圾放在天花板上所造成。而被告身為成年人，明知天花板上根本不是存放垃圾的地方，也知道垃圾擺放久了會流腐汁、長蛆蟲、穢物沾汙天花板，卻故意打開天花板存放垃圾，擺放相當時日使垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，被告自構成毀損罪至明。　㈢被告雖辯稱：我所放的垃圾沒有食物等語。惟顯與告訴人於1 11年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等證不符，不足採信。又被告再辯稱：告訴人曾證稱天花板上有四分之三的面積都是垃圾，與天花板上之影像暨擷取畫面只看到1包垃圾不符，告訴人是因為我搬離本案套房時留下許多垃圾未清除，才捏造事實向我提告等語（易卷272-273頁）。惟天花板的垃圾要到流腐汁、長蛆蟲並將物品沾染至變色程度，需經相當時日，而告訴人111年1月17日始取回本案套房，於1周左右即發現天花板有異狀，應無可能是告訴人自己將垃圾擺在天花板上、自己準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，參以本案套房是告訴人於109年2月2日始請裝潢公司隔間要用來出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元所用，告訴人豈有自己破壞自己的套房致好幾個月不能出租營利，還支出拆換天花板的費用之動機，故縱告訴人未能明確證述天花板上的垃圾數量，亦不能解免被告之責。　㈣綜上，本案事證明確，且被告所辯均不可採，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、科刑　　審酌被告未尊重告訴人財產權，以事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學就學中之狀況（易卷125、272頁）、經濟狀況（易卷119- 123）、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知　　　　　㈠公訴意旨認被告居住在本案套房之期間，尚有毀損冷氣、冰箱及電視等。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　　㈢本院之判斷：　⒈經本院勘驗A影像及觀諸A影像擷取畫面（易卷32、35-36頁），本案套房內確有1台冷氣、1台冰箱及1台電視，然冷氣本體、冷氣遙控器、冰箱本體外表及內部、電視本體、電視遙控器均無明顯的外觀損害。　⒉告訴人於審理中證稱：冷氣是室內機的調節電容器壞掉，我是換電容器，維修人員說是風扇不能過電，沒有講是人為或自然損壞的，冰箱是不冷，維修人員說冰箱是因為太髒亂，風扇堵住，我花1,000元換冰箱風扇，電視是因為訊號線被拔掉亂插，但將線插好，是可以使用的等語（易卷86、90頁）。可知，電視沒有實際損壞，且告訴人無法確認冷氣損壞的原因，而被告既住在本案套房至少1年以上，自難排除冷氣電容器是正常使用下的自然損壞之可能。又告訴人雖證稱冰箱是因為太髒亂導致風扇壞掉，然觀諸A影像擷取畫面（易卷36頁），被告固於冰箱內擺放一些柚子、罐頭及豆腐等物，但該等物品尚未塞滿冰箱使冰箱內部無法循環，亦未見明顯腐朽狀況，參以冰箱不冷的原因多端（易卷277-280頁），被告又住在本案套房1年以上，亦難排除冰箱風扇是正常使用下的自然損壞之可能。　⒊故依公訴人提出之告訴人證述及A影像，實難認被告居住在本案套房期間，有何故意毀損冷氣、冰箱、電視之行為。本院原就冷氣、冰箱及電視部分應為被告無罪之諭知，惟此部分縱成立犯罪，亦與經本院論罪科刑之部分（天花板）有事實上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2039-20250319-1