Know99判決書

搜尋結果：吸毒

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第71號抗告人即被告沈維德上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度毒聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告沈維德沈維德前因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國114年2月10 日新戒所衛字第11407000790號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）經評估有繼續施用毒品傾向，然其中前科紀錄分數高達35分，佔比過重，抗告人前已付出代價，不應再將前科紀錄作為評估標準，否則有違公平。且抗告人於觀察、勒戒期間並無違反監所規定，不知分數從何而來？為何其他人吸毒類型與抗告人相似，卻可在勒戒期滿前即離開勒戒所，而抗告人卻遭施以強制戒治，是否有雙重標準？評估方式是否有瑕疵？又抗告人未能知悉相關分數與評分結果之細節為何，因此，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。四、經查：　㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1 404號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表、全國施用毒品紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於前次觀察、勒戒釋放3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，經原審法院以113年度毒聲字第139號裁定送法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察、勒戒，經勒戒所醫療人員評分結果，其計分狀況如下：　　⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分：　　　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」，每筆5分，總分上限為10分，故計為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，4筆」，每筆2 分，計8分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種藥物反應」，計5分；⑸所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分。　　⒉臨床評估部分合計為26分：　　　⑴多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、MDMA（快樂丸）、咖啡包、K他命」，計10分；⑵合法物質濫用為「有，菸」，計2分；⑶使用方式為「無注射使用」，計0分；⑷使用年數為「超過1年」，計10分；⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為「中度」，計4分。　　⒊社會穩定度部分合計為2分：　　　⑴工作：為「兼職工作-桃園/五股工地臨時工」，計2分； ⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，計0分、入所後家人是否訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分。　㈡加總以上3項之靜態因子共57分、動態因子共6分，合計總分為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部 ○○○○○○○○附勒戒所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見臺北地檢114年度毒偵緝字第17號卷第83至86頁）。而上開綜合判斷結果，係勒戒所相關專業知識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間，依本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。是以法務部○○○○○○○○附勒戒所確實依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為判斷，並非僅單憑評估人員之評估即作成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，自不得因抗告人主觀上不服評估情況，即認法務部○○○○○○○○附勒戒所之上開綜合判斷結果違法或不當。　　㈢又前述評估將抗告人之「前科紀錄與行為表現（含毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄等項目）」等據為評分之項目，側重之面向不同，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標。且法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分，避免就受勒戒人之前科素行過度評價，本件抗告人經查有3筆毒品犯罪相關紀錄，評分標準每筆5分，其得分仍僅計10分，另有4筆其他犯罪相關紀錄，評分標準每筆2分，其得分計8分，已無因毒品犯罪相關司法紀錄或其他犯罪相關紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，故將上開因素列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，且被告前科紀錄詳載於法院前案紀錄表及各該司法文書上，嗣再由醫師依據臨床實務及相關事證等情綜合判定有無繼續施用毒品之傾向，自無抗告意旨所指以前科紀錄作為評分標準違反公平原則可言。又抗告人陳稱並不知悉有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表之分數以為抗告，亦無理由。五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項（原裁定漏載，予以補充）規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-71-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳苡群上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3403號)，本院裁定如下：　　主　文陳苡群施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函在卷可參。四、經查：　　　㈠被告陳苡群於113年9月5日21時許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為228ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為1019ng/ml等情，有該中心113年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：Y113707號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113707號）及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署 )鑑定許可書在卷可憑。被告雖於警詢時辯稱：我沒有施用過毒品，但我每天都在公共區域活動，怕他們真的有在吸毒，可能會影響到我，且我有服用癲癇、身心科的藥物等語。惟，⑴按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。⑶末按安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，有衛生福利部食品藥物管理署94年02月14 日管檢字第0940001326號函可參。本件被告之尿液檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「228n g/ml、1019ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致；又查其健保就醫紀錄，未見有相關就診之事，亦無可能係服用合法藥品或醫生開立之藥物所致，有健保就醫紀錄查詢結果在卷可參。承上，自足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於本案中矢口否認施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實；何況，被告於偵查中經傳訊，無正當理由不到庭，彰顯出其無配合戒癮治療之意願，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄存卷供參。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-122-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2626號原告凌浩昀訴訟代理人許哲維律師被告周恩兆上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣雲林地方法院於民國 113年9月12日以113年度訴字第400號裁定移送前來，本院於民國 114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年9月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附件2、3所示貼文刪除。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔52%，其餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告如以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　　被告前於113年5月17日在抖音張貼如附件1所示貼文及照片、於同年5月19日在抖音張貼如附件2所示文字及照片、於同日在Facebook張貼附件3所示文字及照片。被告所為貼文均已侵害原告之名譽，且附件2、3之照片係屬原告於車內之私密影像，亦侵害原告之隱私權。爰依民法第18條、184條第1 項、195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應刪除附件1至3所示之貼文及影像（下稱系爭貼文）。（三）被告不得將附件2、3所示影像以任何方式展示予原告以外之第三人。（四）被告不得於包括但不限於臉書、抖音等社群平台上，發表侵害原告名譽權之言論。二、被告答辯　　其有張貼系爭貼文，但小男朋友、小狼狗之稱呼，僅係表達原告與訴外人劉君玲堅之年齡差距，並無貶損原告名譽。附件2、3之照片色調昏暗，無從辨識為原告，照片上亦無原告真實姓名、年籍或足以辨識為原告之資訊，應未侵害原告之隱私權等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張本件被告有張貼系爭貼文，業據原告提出系爭貼文為證（見雲林地院卷第95至100頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）侵害名譽權部分　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭貼文關於指稱原告為「小男朋友」、「小狼狗」等語，侵害原告之名譽權等語，此為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。惟查小男朋友一詞至多僅係表達原告較為年幼，而考量現代社會觀念變遷，異性間之戀愛關係，本無必然係男性較為年長，女性一方較年長之情形亦所在多有，無論何方年紀較長，均屬正常之戀愛關係，難認特定年齡組合，於社會觀念中應遭人輕視或貶低，是無從認定「小男朋友」一詞，有侵害原告之名譽權。　　⒊至於小狼狗部分，雖可理解為被富有、年長女性包養之年輕男子，然亦有形容年輕健壯男性之意，有維基詞典截圖在卷可參（見本院卷第45頁），是尚難逕認小狼狗一詞於社會通念上屬貶抑之用語。況且現代社會講求性別平等，本無必然由男性支出生活費用，雙方共同負擔或由女性一方負擔生活費用之情形均所在多有，然無論由何方負擔，亦均屬正當，難認「小狼狗」之用語，有侵害原告之名譽權。　　⒋原告雖援引臺灣士林地方法院105年度訴字第1651號、台灣臺北地方法院第110年度訴字第5508號、111年度訴字第34 85號、臺灣臺中地方法院107年度中小字第3085號判決，主張小狼狗一詞有侵害原告之名譽權云云。然查上開判決之案例事實，除小狼狗外，另有「爛雞雞」、「吸毒的小狼狗」、「打來髒話連篇」等用語，或係指摘當事人於婚姻關係存續期間，另與他人發生親密關係，與本件單純指稱原告為小狼狗之案例事實，並不相同，難以比附援引。　　⒌是原告主張被告侵害原告之名譽權，應屬無據。則原告請求被告為損害賠償、刪除附件1貼文及禁止被告發表妨害名譽之貼文，均無理由。（二）侵害隱私權部分　　⒈按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」同法第184 條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」　　⒉原告主張附件2、3所示貼文照片侵害原告之隱私權等語。被告所辯稱照片色調昏暗，無從辨識為原告云云。然查該照片中，原告之五官清晰可見，足以辨認為原告，且依週邊情形觀之，原告係乘坐於私人車輛內，應有不被他人拍攝、散佈照片之合理隱私期待，被告將附件2、3之照片張貼於抖音及FACEBOOK，應已侵害原告之隱私權。　　⒊本院審酌原告隱私權遭侵害之程度、因此侵害於精神上可能承受之無形痛苦、被告侵害原告隱私權之手段、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為1萬元，方屬公允。　　⒋又被告就附件2、3之貼文既已侵害原告之隱私權，則依前開民法第18條之規定原告請求被告刪除附件2、3之貼文，應屬有據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件請求金錢給付部分之損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件民事訴之追加狀繕本係於113年9月13日送達被告，有送達證書1份在卷可查（見雲林地院卷第137頁），是被告應於113年9月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第18條、184條第1項、195條第1項之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告刪除附件2 、3所示之貼文，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2025-03-28

TYDV-113-訴-2626-20250328-1

審訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第728號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡旗麟上列被告因偽造文書等等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第11號、113年度少連偵字第102號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4之規定。三、按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案就起訴書「犯罪事實」㈡之犯行，被告行為時係成年人，其與少年呂○瑞共同對少年丁○○犯本案犯行，有其等年籍資料在卷可稽，且被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○等二人均未成年等語，故均堪以認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯：　⒈就起訴書「犯罪事實」㈠部分，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告利用不知情之梁家豪實行上開犯行，為間接正犯。　⒉就起訴書「犯罪事實」㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。被告與少年呂○瑞間就本案犯行（即起訴書附表二、三）均有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　㈡被告就起訴書「犯罪事實」㈠所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告訴人丁○○就起訴書「犯罪事實」㈡之附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告就起訴書「犯罪事實」㈠部分以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。　㈣又被告所犯上開二罪犯行之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，二者補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。就起訴書「犯罪事實」㈡部分，是以本案被告係成年人，與少年共同故意對少年為本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪部分，均符合成年人與少年共同犯罪之刑法總則加重事由及成年人對少年犯罪之刑法分則加重事由，揆諸上開規定及說明，應依法遞加重之。　㈥爰審酌審酌被告正值年輕，不思循正當合法途徑賺取所需，僅因貪圖一時利益而為本件各犯行，所為實屬不該，而應予非難，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解，亦尚未賠償告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造準私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　如附表「犯罪所得」欄所示詐得之財產上不法之利益，均為被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3　月　　28　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得（新臺幣）備註 1 9,450元之星城Online遊戲點數即起訴書「犯罪事實」㈠ 2 4,210元之星城Online遊戲點數 772元之Free Fire虛擬寶物 1,074元之GASH遊戲點數 3,000元之MyCard點數卡即起訴書「犯罪事實」㈡附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第11號 113年度少連偵字第102號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為成年人，因缺錢花用，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國110年3月4日下午1時21分許前某時許，以不詳方式取得乙○○向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案甲門號）後，即指示不知情之梁家豪（所涉偽造文書部分，業經本署檢察官以111年度調偵字第1422號為不起訴處分）在不詳地點，以行動裝置內之Ap ple ID帳號登入iTunes Store，未經乙○○之同意或授權，擅以已開通電信帳單代收代付服務之本案甲門號，作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數（其中如附表一編號10所示訂單因可用額度不足交易失敗而未遂），復將此線上消費資料以網際網路傳輸予iTunes Sto re、中華電信股份有限公司，表示乙○○本人或為其授權之人願從事該等消費之意而行使上開準私文書，致iTunes Store 、中華電信股份有限公司陷於錯誤，誤認係乙○○本人或為其授權之人使用本案甲門號進行付款，上開消費金額即自動列帳在本案甲門號中華電信股份有限公司代付帳款中，丙○○以此方式詐得共計價值新臺幣（下同）9,450元線上遊戲點數之不法利益，足生損害於乙○○、iTunes Store對於電子商務交易管理、中華電信股份有限公司對於電信帳單代收代付服務管理之正確性。　㈡明知呂○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺等部分，另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理）為未滿18歲之少年，竟以給付線上遊戲Free Fire虛擬寶物為報酬，與呂○瑞共同意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意聯絡，先由丙○○於111年10月16日上午10時17 分許前某時許，在其斯時桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000 號居所，以不知情母親余麗娟名下手機門號0000000000號連結網際網路登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「丙○○ 」之帳號，多次在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內，發布願贈送貝殼幣等不實留言，適有丁○○（00年0月生，真實姓名詳卷）因閱覽丙○○所發布之上開留言，以通訊軟體Messenge r聯繫丙○○。而丙○○在與丁○○洽談過程中，已然知悉其為未滿18歲之少年，竟仍對丁○○佯稱：若提供手機門號及告知收到之簡訊驗證碼以協助領取MOMO購物網優惠券，即可獲得貝殼幣云云，致丁○○陷於錯誤，而透過通訊軟體Messenger將所使用之行動電話門號0000000000號（下稱本案乙門號，由丁○○母親申辦交由丁○○使用）、母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼告知丙○○，丙○○復將上開資訊轉告呂○瑞，以如附表二所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數，以此方式詐得共計價值4,210元線上遊戲點數之不法利益。而丙○○為支付呂○瑞報酬，遂以如附表三所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物，以此方式將詐得共計價值773元虛擬寶物之不法利益作為呂○瑞之報酬。丙○○又承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表四所示消費方式，接續於如附表四所示消費時間，消費如附表四所示金額之GA SH遊戲點數，並將上開GASH遊戲點數儲值至其網路遊戲星城 Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號（下稱本案星城遊戲帳號），以此方式詐得共計價值1,074元線上遊戲點數之不法利益。再承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表五所示消費方式，指示不知情之黃弘傑接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡，而將詐得共計價值3,000元之MyCard點數卡出售予黃弘傑而詐欺得利。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 ①證明其有指示另案被告梁家豪以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明其使用臉書暱稱「丙○○」、通訊軟體LINE暱稱「Lin」帳號，且網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號亦為其申辦使用之事實。 ③證明犯罪事實一、㈡所載之全部事實。 2 另案被告梁家豪於警詢及偵查中之供述證明其依被告指示，以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 3 ①同案少年呂○瑞於警詢及臺灣屏東地方法院少年法庭調查程序中之供述； ②同案少年呂○瑞與被告之通訊軟體Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1分。 ①證明被告以給付虛擬寶物為報酬，接續指示其以如附表二所示消費方式，於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明被告為支付報酬，同意其以如附表三所示消費方式，接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物之事實。 4 ①證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述； ②iTunes Store代付交易明細、會員資料、本案甲門號中華電信股份有限公司110年3月繳費通知各1份。 ①證明本案甲門號為其申辦，並遭人擅自綁定作為iTunes Store給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明如附表一編號10所示訂單因可用額度不足而交易失敗之事實。 5 ①證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述； ②如附表二至五所示訂單之簡訊驗證碼畫面截圖、告訴人丁○○與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明其因瀏覽被告上開在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內不實留言，因而陷於錯誤，將本案乙門號、其母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼提供予被告，嗣本案乙門號遭被告綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，陸續進行如附表二至五所示小額消費之事實。 6 ①案外人即被告上址居所出租人胡盛金於警詢之陳述； ②臉書暱稱「丙○○」帳號IP位址查詢結果、IP位址「114.25.179.89」、「114.25.174.90」、「114.25.215.98」查詢結果各1份。證明被告自111年3月20日起至112年3月30日止，向案外人胡盛金承租桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000號房屋，並使用該址左揭IP位址之事實。 7 ①案外人即如附表五所示吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號使用者黃弘傑於警詢之陳述； ②案外人黃弘傑與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1份。證明其以2,100元向被告買受MyCard點數卡300點，復依被告指示，以如附表五所示消費方式，接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡之事實。 8 本案乙門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司111年12月2日台信數媒字第1110004267號函暨所附本案乙門號如附表二至五所示訂單之小額消費交易明細、樂點股份有限公司、網銀國際股份有限公司台北分公司提供本案星城遊戲帳號會員資料、儲值流向資料、台灣碩網網路娛樂股份有限公司提供如附表四所示GASH遊戲點數訂單明細、吉恩立數位科技股份有限公司提供如附表五所示MyCard點數卡訂單明細各1份。證明本案乙門號遭人綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，接續於如附表二至五所示消費時間，進行如附表二至五所示小額消費之事實。 9 被告臉書暱稱「丙○○」帳號之個人資料頁面、臉書「送我貝殼幣」社團頁面截圖各1份證明被告以左揭臉書帳號，在臉書「送我貝殼幣」社團發布上開不實留言之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4第1項規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日起施行，但僅係增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告4 人本案犯行無關，自無新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判時之法律即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定處斷。另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而如附表一至五所示各項小額消費數位媒體商品，並非現實可見之有形體財物，而係供人於手機或電腦等多媒體上玩樂使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，均有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。　㈡查被告為成年人，同案少年呂○瑞、告訴人丁○○案發時均未滿 18歲等情，有其等個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○均未成年等語，是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2項之詐欺得利、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實一、㈡所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌。　㈢被告利用不知情之另案被告梁家豪遂行如附表一所示犯行，為間接正犯。被告與同案少年呂○瑞就如附表二、三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈣又被告就如附表一所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、 1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告訴人丁○○就附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈤被告就犯罪事實一、㈠以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。　㈥被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告係成年人，其就附表二、三部分，與同案少年呂○瑞共同故意對告訴人丁○○實施前開犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。三、聲請宣告沒收部分：　　被告因本案犯行獲有合計1萬7,734元（計算式：9,450+4,21 0+1,074+3,000=17,734）之不法利益，業據其於偵查中所是認，而前揭犯罪所得1萬7,734元並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第2、3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：112年度調院偵緝字第11號編號消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 110年3月4日下午1時21分許 MSXJ8W1JYH 1,050元 2 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1LK3 1,050元 3 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1NBG 1,050元 4 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1QTK 1,050元 5 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1T7B 1,050元 6 110年3月4日下午1時24分許 MSXJ8W1W50 1,050元 7 110年3月4日下午1時27分許 MSXJ8W28H9 1,050元 8 110年3月4日下午1時28分許 MSXJ8W2DN0 1,050元 9 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2G85 1,050元 10 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2HNY 1,050元（交易失敗）附表二：113年度少連偵字第102號（星城Online遊戲點數部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置內之Apple ID帳號（ID：00000000000）綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，再以行動電話門號0000000000號登入被告網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號。 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMHG 570元 2 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMWX 570元 3 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMZT 570元 4 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKN64 570元 5 111年10月16日中午12時10分許 MM242ZKNH3 570元 6 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT2Q6 340元 7 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT3FK 340元 8 111年10月16日下午3時11分許 MM242ZT3ZG 340元 9 111年10月16日下午3時14分許 MM242ZT4WV 340元附表三：113年度少連偵字第102號（Free Fire虛擬寶物部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置連結網際網路登入同案少年呂○瑞線上遊戲Free Fire帳號，並綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號。 111年10月16日上午10時17分許 MM242L3XHX 240元 2 111年10月16日下午3時51分許 MM242ZVDSF 330元 3 111年10月16日傍晚6時51分許 MM242ZVF33 203元附表四：113年度少連偵字第102號（GASH遊戲點數部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 以行動裝置連結網際網路登入本案星城遊戲帳號，先綁定同案少年呂○瑞提供之行動電話門號0000000000號（由呂○瑞母親申辦），並以本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼。 111年10月30日晚間9時10分許 000000000000000 199元 2 111年10月30日晚間9時13分許 000000000000000 199元 3 111年10月30日晚間9時14分許 000000000000000 199元 4 111年10月30日晚間10時15分許 000000000000000 136元 5 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 136元 6 111年10月30日晚間10時29分許 000000000000000 136元 7 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 69元附表五：113年度少連偵字第102號（MyCard點數卡部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示不知情案外人黃弘傑以行動裝置連結網際網路登入吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號，綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼，再轉告予案外人黃弘傑。 111年10月30日晚間10時19分許 MTZ000000000000 2,000元 2 111年10月30日晚間10時24分許 MTZ000000000000 1,000元

2025-03-28

TYDM-113-審訴-728-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第567號上訴人即被告劉秋梅指定辯護人劉嘉宏律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第40號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33 559、33587號、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1至8所處之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告劉秋梅（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月13日審理時表明其對施用毒品部分不上訴，要撤回上訴，僅就販賣毒品部分之量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第216至217頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第354條規定，本院審理範圍僅限於原判決關於販賣第二級毒品（即原判決附表編號1至8）所處各刑及執行刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由 (一)均無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告雖於本院坦認全部犯行，且曾於偵查、原審承認原判決事實欄 、、之犯行（見偵字第31371號卷三第285至287頁、訴字卷一第50、51頁），惟被告於原審辯論終結前翻異前詞而未坦認任何犯行（見訴緝字卷第122頁），與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不合，均無該規定適用。 (二)附表編號1部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則均無此規定適用　1.「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　2.林玉生就被告涉嫌於原判決事實欄所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命犯行提出檢舉，並提出錄影檔為證。警方擷取錄影檔畫面擷圖並製作譯文詢問被告，被告於員警尚不知悉陳建嘉共同涉犯此部分犯行前，於110年9月10日警詢時指認監視器錄影畫面中之人為陳建嘉（見偵字第33587號卷第11至17頁），於偵訊中亦為相同之指證，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官因而於110年11月25日，就陳建嘉涉嫌於原判決事實欄所示時、地與被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林玉生罪嫌簽分他案，嗣以111年度偵字第4825號向原審法院追加起訴，由原審法院以111年度訴字第527號判決處有期徒刑12年，再經本院以113年度上訴字第694號判決撤銷改判處有期徒刑7年6月確定等節，有桃園市政府警察局平鎮分局114年2月18日平警分刑字第0000 000000號函及檢附資料（見本院卷第155至157頁）、桃園地檢署檢察官110年11月25日簽、111年度偵字第4825號追加起訴書、原審法院111年度訴字第527號刑事判決、本院113年度上訴字第694號刑事判決及法院前案紀錄表等（見偵字第3 1371號卷三第253頁、本院卷第203至205、189至195、197至 201、119至120頁）可考，堪認此部分確因被告供述而查獲共犯陳建嘉無誤。本院審酌被告所犯此部分犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述共犯陳建嘉所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。　3.至其他部分，均未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有桃園市政府警察局八德分局114年2月13日德警分刑字第000000 0000號函可稽（見本院卷第153頁），與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　 (三)俱無刑法第59條規定適用　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告為圖不法利益而分別與陳建嘉、劉俊龍（業經另案判處罪刑確定）共同或單獨為本案販賣第二級毒品犯行，已對社會治安及國民健康造成不良影響，衡酌被告於本院所陳犯罪動機、目的，並考量其犯罪手段、所販賣毒品數量、價額、次數等全案犯罪情節，難認其犯罪情節輕微，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自均無刑法第59條規定適用。被告、辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟⑴被告就原判決事實欄（即原判決附表編號1）部分犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，原審未予適用，於法有違。⑵被告於本院坦認犯行，此與其於原審否認犯行之情狀不同，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。四、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管第二級毒品，竟分別於原判決事實欄 至所示時、地，分別與陳建嘉、劉俊龍共同或單獨販賣第二級毒品甲基安非他命予林玉生、邱顯裕、吳任祥、葉佳欣、林勤皓、鍾建民以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；並衡酌被告於本院陳稱因其當時有吸毒，加上其外婆過世，深受打擊而為本案犯行之犯罪動機、目的，參酌其犯罪手段、所販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、價金、次數、對象及情節，各該犯行所得利益多寡，兼衡被告素行，於本院自陳國中肄業之智識程度，先前從事歌仔戲表演，每月收入6萬元，家中有哥哥、母親及尚未滿周歲之小孩，離婚之生活狀況（見本院卷第236至237頁），參以被告前雖否認犯行，然已於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；再就兒童的最佳利益部分，衡酌被告係於110年間犯本案，其生小孩之時間為113年4月間，則其生小孩時當已知悉其有可能因本案入監，又其小孩尚未周歲，雖已可形成記憶，惟尚屬幼兒期早期記憶階段，且被告供陳其母親可幫忙照顧小孩（見本院卷第238頁），則被告縱令因本案入監服刑，對仍處於幼兒期記憶之小孩影響不大，亦不會使其小孩之養育、照護被忽視而受無以回復之影響，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第237頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。 (二)定應執行刑　　審酌被告所為均為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣雷同，犯罪時間介於110年1月27日至110年8月22日間，尚屬接近，且所販賣毒品之對象有所重複，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度甚高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑11年。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表編號原判決附表主文（不含沒收）本院主文備註 1 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。處有期徒刑伍年陸月。即原判決附表編號1主文第1項　 2 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年6月。處有期徒刑拾年貳月。即原判決附表編號2主文第1項　 3 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號3主文第1項　 4 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。處有期徒刑拾年捌月。即原判決附表編號4主文第1項　 5 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號5主文第1項　 6 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年10月。處有期徒刑拾年貳月。即原判決附表編號6主文第1項　 7 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號7主文第1項　 8 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號8主文第1項　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-567-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第38號上訴人即被告邱世彬選任辯護人張淑琪律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第119號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3868號；移送併辦案號:同署113年度偵字第5064、5101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告邱世彬（下稱被告）對第一審判決提起上訴，與辯護人於本院審判期日均明示上訴範圍僅限於原審判決之刑部分，對於原審判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第90 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、被告提起上訴意旨略以：被告為職業大客車駕駛，領有職業駕駛執照，有正當職業，非遊蕩、懶惰、無所事事之人；與家人同住在戶籍址，家中尚有高齡00多歲之年邁母親、以及罹患疾病的妻子須扶養，為家中主要經濟支柱。被告事親孝順，愛護妻子，本性純良，非惡性重大之人。被告始終坦承犯行，請審酌被告本案犯罪關於刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，應認在客觀上顯然足以引起一般同情，足堪憫恕，請就被告所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並請參酌被告販賣行為之態樣、數量、對價等，應可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑；另被告所犯轉讓第一級毒品犯行，原審依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項之規定遞減其刑後，量處有期徒刑7月，尚嫌過重，請予從輕等語。二、原審關於被告量刑之說明：　㈠查被告前因施用毒品等案件，經原審法院以108年度聲字第11 2號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣被告入監服刑，於1 08年11月29日縮短刑期假釋出監，而於109年3月31日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；然審酌被告前案所犯施用毒品行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，而與被告本案所犯之販賣、轉讓第一級毒品罪名及罪質均有所不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，但仍得作為量刑審酌事由。　㈡被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，均應依該規定減輕其刑。　㈢再按「犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項規定甚明。查被告於偵查時供出其毒品來源，因而查獲毒品上游呂家榮等情，此有臺灣南投地方檢察署113偵3868字第1139019033號函文可參（見原審卷第177頁），是堪認被告就本案販賣、轉讓第一級毒品等犯行，均有供出毒品來源因而查獲之情事，故均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。又被告有偵審中自白、供出毒品來源而查獲共犯等減輕其刑事由，即依刑法第71條第2項規定遞減其刑。　㈣辯護人固主張請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。則被告販賣、轉讓第一級毒品之數量、販毒金額雖非嚴重，然其販賣第一級毒品犯行共計33次，販賣對象為9人，已造成毒品於一定範圍擴散，而依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項之規定遞減其刑，其可量處之法定最低刑度均已大幅減低，依一般國民社會感情，實難認有過重而情堪憫恕之情形，故認無適用刑法第59條規定之餘地。　㈤以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次施用毒品之前科素行，而知海洛因係法令禁止持有、販賣或轉讓，且為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍貪圖不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，所為應予非難；然審酌被告犯後始終坦承犯行，且於警方執行搜索之際自行提出所藏匿之毒品，可認其犯後態度良好，及其於審理中自陳國中畢業智識程度、為聯結車及大客車司機、經濟狀況勉持、需扶養年邁母親、患病配偶等家庭生活情況（見原審卷第160頁），暨參酌本案販賣、轉讓海洛因對象、次數、金額，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯販賣第一級毒品 33罪、轉讓第一級毒品1罪，分別量處如原判決附表一(引用如附件，下稱附表一)所示之刑。　㈥末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。考量被告本身為毒品施用者，所為販賣毒品次數雖為33次，而販賣對象為9人，各次販賣金額為400至3000元不等，則本案毒品流通性範圍、對象尚屬一定範圍，對法益侵害之加重效應實非嚴重，且各次犯罪時間十分密接，所販賣數量非高，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑有期徒刑7年。三、上訴駁回之理由㈠、經核，原審業已說明被告累犯裁量不加重其刑，並因被告偵查及審判中自白、供出毒品來源經查獲，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕、遞減輕其刑，復說明被告犯罪情節無適用刑法第59條酌減其刑之理由，並以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，及敘明定應執行刑之考量，對被告所犯34罪，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑7年，原審關於刑之量定，並無逾越法律規定範圍，未濫用自由裁量權限，亦無判決理由不備或其他偏執一端、輕重失衡情形，亦與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，且已為相當之恤刑，原審之量刑並無違誤不當之處，應予維持。㈡、按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭著有112年憲判字第13號判決可資參照)。復於該判決理由內說明：同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，而毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之情形，並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則。查，被告前已有多次毒品經判處罪刑執行完畢之前科，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，且本案被告販賣第一級毒品之次數為33次、轉讓第一級毒品1次，其犯罪期間長達約半年，且非單一犯罪或單一對象，難認犯罪情節極為輕微，並考量法安定性及公平性，被告所犯各罪經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕、遞減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自不得再依刑法第59條規定及上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。其餘上訴意旨被告販賣毒品之動機、犯罪之惡性跟情節並非重大、犯後坦承犯行之態度、被告之職業、家庭生活狀況等量刑之審酌事由，或已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。㈢、綜上，原審對被告所犯各罪，經適用上開減刑規定減輕並遞減輕其刑後，所量處之刑已屬極輕，且所定應執行刑亦給予被告極大之寬減，對被告顯為相當之恤刑，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。附件：(即原判決附表一) 編號交易或轉讓對象時間、地點毒品種類/金額（新臺幣）/數量交易或轉讓方式論罪科刑及沒收 1 陳次郎 112年11月27日16時許、南投縣○○鄉○○街00巷0號(下稱本案地點) 海洛因/400元/0.1公克邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 2 112年11月28日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 3 112年11月29日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 4 112年12月6日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 5 112年12月7日16時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 6 112年12月13日10時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 7 吳家寶 113年3月2日7時48分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 8 113年3月11日13時28分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 9 113年3月24日6時53分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 10 113年4月9日17時14分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 11 113年5月8日17時50分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 12 張汶合 113年3月8日15時35分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 13 113年3月30日18時4分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 14 113年4月10日13時46分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 15 113年4月21日0時5分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 16 113年4月28日0時3分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 17 曾信銓 113年3月14日10時20分許、本案地點海洛因/2,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案犯罪所得新臺幣2,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 18 113年3月20日6時36分許海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 19 113年3月22日6時28分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 20 113年4月1日21時33分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 21 113年4月7日6時26分許海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 22 113年4月8日10時40分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 23 113年4月16日6時8分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 24 林明信 113年3月15日17時16分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 25 113年5月7日15時29分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 26 蔡建傑 113年3月23日9時20分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 27 113年4月28日8時10分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 28 113年5月20日11時許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 29 莊隆裕 113年4月8日10時37分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 30 羅正武 113年5月7日15時29分許、本案地點海洛因/3,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案犯罪所得新臺幣3,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 31 王勝昌 113年5月7日15時28分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 32 113年5月14日16時22分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 33 113年5月22日12時許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。 34 莊隆裕 113年4月1日21時57分許、本案地點海洛因/無償轉讓/重量不詳邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫後，即於左列時、地，無償轉讓左列數量之海洛因與左列之人。邱世彬轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-38-20250327-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法扶律師）相對人乙○○ 代理人張百勛律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚，育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓，表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人，始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令，並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採，應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形，導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女，因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長），聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者；又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以：未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度家查字第60號調查報告在卷可憑。　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親權之歸屬。　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載，臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域分別表可參。　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第78號抗告人林哲立上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第26號，中華民國114年2月7日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第20號、113年度毒偵字第2527號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠伊係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，伊為求安撫，也怕影響伊於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒，屬於緊急避難行為，依刑法第24條規定，應屬不罰。　㈡臺北市○○○路0段00號大門係伊住處（即同號2樓201室）之公寓大門，員警未經任何住戶同意，擅自闖入該門，顯屬違法。又員警在伊住處發現毒品時，房內只剩蔡忠林1人，伊並不在場，亦非現行犯。員警未確認身分並告知逮捕罪名，即將伊從1樓超商押回住處再移送圓山派出所，不符合現行犯逮捕要件，應屬違法逮捕。是員警當日在伊住處查扣之毒品及吸食器均屬違法取得之證據，不得作為伊不利之認定依據。　㈢伊雖有簽署自願受採尿同意書，然當時係警方威脅如果不同意，就會將伊送到醫院強制採尿，伊當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書，故所採尿液及檢驗報告亦不得為伊不利之認定依據。　　㈣伊雖於偵訊時表示沒有戒癮治療的意願，然當時係因初次吸毒，並未成癮，自認不需要接受戒癮治療，現願意接受戒癮治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定。　　二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：　㈠原裁定係以被告前未受觀察、勒戒或強制戒治，且依被告於警詢及偵訊時之供述，佐以其尿液檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應（有自願受採尿同意書、檢驗檢體監管紀錄表及濫用藥物檢驗報告附卷可參），扣案之白色透明結晶及吸食器經經鑑驗結果亦含甲基安非他命成分（有扣押物品目錄表及毒品鑑定書在卷可查），堪認其有於113年8月 30日22時許施用第二級毒品甲基安非他命，核與毒品危害防制條例第20條第1項所定觀察、勒戒之要件相符。另就被告辯稱：扣案毒品及吸食器為蔡忠林所有，且其係遭蔡忠林脅迫施用該毒品云云，說明無礙於上揭認定之理由，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。　㈡被告雖以前詞指摘原裁定違誤，然而：　　⒈被告稱其係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，其為求安撫，也怕影響其於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒云云，此除與蔡忠林於警詢時所述（見毒偵字卷第15頁）不符外，亦與其於警詢時自稱：蔡忠林是用半強迫的方式誘騙我吸食水煙，也就是警方查扣之甲基安非他命及吸食器；他一直慫恿我，遊說我，並將東西塞在我手上、壓著我的頭，叫我吸食，他則負責燒，我才想說嘗試一下等語（見毒偵字卷第21至22頁）明顯齟齬。此外，復無其他證據可資參佐，是其上揭第一㈠段所辯，自無可採。　　⒉員警係因接獲報案而前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓201 室（按即被告住處）查處，並因該處1樓大門開啟而直接進入上到2樓。嗣因被告在樓梯間對員警表示蔡忠林有盜刷及吸毒情事，且其音量較大，員警為免蔡忠林聞聲而出來爭執，乃將被告帶至1樓詢問，其後欲至201室盤查蔡忠林身分時，被告亦稱可以入內，員警遂於屋內目視可及之桌上，發現扣案毒品及吸食器等情，有110報案紀錄單、職務報告及密錄器截圖在卷可查（見毒偵字卷第153至162 頁），核與被告於警詢及偵訊時稱：本案是因為我報警，警方才到現場，我有報案、開門，並有帶員警到公寓外面告知狀況，並經我同意後入屋查看，警方才在現場桌上發現毒品等語（見毒偵字卷第20頁、第126頁）亦屬相符，堪認員警並非無故前往被告住處，且係在獲得被告同意下進入屋內，並當場在目視所及範圍發現毒品及吸食器而予扣案，難認其扣押程序有何違法。又員警入屋後既已發覺上揭毒品及吸食器，且屋內當時僅有被告及蔡忠林，兩人復互指對方持有該等物品，自難排除被告涉有持有第二級毒品罪嫌，則員警依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，難謂其有何不法。是被告上揭第一㈡段所辯，亦無可採。　　⒊被告雖稱其係因警方威脅如果不同意，就會將其送到醫院強制採尿，其當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書云云，惟查被告於警詢時自陳員警於偵訊過程並未對其刑求逼供（見毒偵字卷第24頁），且卷附自願受採尿同意書上除有「出於自願，同意…接受…採尿」等旨外，並有以粗體灰底方式註記「※受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」（見毒偵字卷第83頁），佐以被告當時已30歲，並於警詢時自陳其從事服務業，教育程度為碩士（見毒偵字卷第19頁），當具相當智識能力及社會閱歷，對於上揭註記所表彰之意涵，要難諉為不知，其既已自行簽名捺印於上，復於偵訊時自陳係親自排放（見毒偵字卷第126頁），當足證明其當時確有同意採尿，則該尿液及檢驗報告自得作為本案認定之依據。況被告所指上情，並無任何事證可資參佐且其於同日移由檢察官訊問時，亦未對此提及隻字片語（見同上卷頁），自難遽予採信。　　⒋按毒品危害防制條例條例第24條第1項固規定：「第20條第 1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」惟被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第 1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本案檢察官經偵查結果，認被告確有上揭施用第二級毒品犯行，且未曾經觀察、勒戒或強制戒治，佐以被告於偵訊時自陳：「沒有戒癮治療意願，因為我並不是長期用毒品的成癮者」（見毒偵字卷第127頁），認應依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，核與法定要件尚無不符。被告雖謂：伊願意接受戒癮治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定云云，然被告有無接受戒癮治療之意願，僅係檢察官聲請觀察、勒戒時所考量的因素之一，本難僅因被告嗣後改變意願，遽認檢察官上揭聲請有何違誤。況且本院僅得就檢察官之聲請是否符合法定要件進行准駁，亦無自為其他處分之權限，是被告上揭第一㈣段所辯，仍難遽採。　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-78-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2117號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁怡玲上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第979號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁怡玲基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表一所示之期間，多次以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本案手機），傳送如附表一編號2、3、4、5、8所示之加害生命、身體內容之簡訊至蔡孟紅持用之行動電話（門號詳卷），並以不詳設備，登入00000000000000.com電子信箱後，傳送如附表一編號1、6、7所示加害生命、身體內容之電子郵件至蔡孟紅使用之電子信箱（帳號詳卷），復於112年6月14 日上午8時許，手持鐮刀至蔡孟紅位於臺北市之住處（地址詳卷）之1樓管理室，朝社區監視器鏡頭亮刀以警告蔡孟紅，以前述方式為恐嚇行為，使蔡孟紅心生畏懼，致生危害安全。二、案經蔡孟紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠訊據上訴人即被告梁怡玲對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第34185號卷第17至19、292頁、本院卷第124、148頁），核與證人即告訴人蔡孟紅於警詢、檢察事務官處所為之證述相符（112年度偵字第34185號卷第13至15、53至54頁），並有有恐嚇簡訊、電子信件、監視器影像畫面截圖可佐（112 年度偵字第34185號卷第29至32、63至89頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至被告聲請調查告訴人是否有吸毒、對不特定人下毒及販毒等情，因此待證事實與被告是否成立本案犯行無涉，自無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表一所示時間，接續傳送恐嚇簡訊、電子郵件以及為前述揮刀恐嚇，其目的單一、行為類似、侵害之法益相同，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　㈢被告主張：依醫院病歷可證明我受刺激後的反應與常人不同，足認定我行為時無責任能力，有刑法第19條之適用，但我不希望送精神鑑定等語。經查：　1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。　2.被告固曾於105年2月1日至108年9月9日間至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷為「非特定的焦慮症」、「持續性憂鬱症」，於106年9月25日、106年10月23日、109年5月12日、1 11年11月23日、112年4月18日、112年8月15日、113年5月27 日至振興醫療財團法人振興醫院就診，經診斷為「Panic di sorder[episodic paroxysmal anxiety]without agoraphob ia」（陣發性焦慮發作），另於112年2月15日至112年5月26 日國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷為Panic diso rder（恐慌症）、Anxiety disorder（焦慮症）、Depressi ve disorder（抑鬱症）等情，有振興醫院113年7月26日振行字第1130004698號函暨附件門診記錄、三軍總醫院113年7 月22日院三醫資字第1130048218號函暨附件門診病歷及臺大醫院113年8月1日校附醫秘字第1130903223號函暨附件病歷資料在卷可稽（原審審易字卷第39至163頁參照），足見被告確曾罹患上開疾病。惟被告對其有為前揭行為，均能清楚記憶，且亦供稱：我傳簡訊及電郵的目的是要嚇嚇告訴人；我故意拿鐮刀趁上班時對他社區監視器鏡頭揮舞，就是警告告訴人不要勾引我的先生等語（112年度偵字第34185號卷第 292頁），足認被告明確知悉其前揭行為具有加惡害於他人生命身體之意，且係依自身之意識決定為前揭行為，並無欠缺辨識能力或控制能力，亦無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，故被告並無刑法第19條第1、2項之適用，堪以認定。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，以手機發送如附表二所示恐嚇簡訊與告訴人，因認此部分亦涉刑法第305條恐嚇罪。　　㈡經查，附表二所示簡訊，並非本案手機所發，而是000000000 0門號所傳送，此觀該簡訊截圖上方門號自明（112年度偵字第34185號卷第30頁），起訴書訴稱以0000000000發送云云，容有誤認。又被告辯稱：手機門號0000000000不是我的等語（112年度偵字第34185號卷第291頁），觀諸自000000000 0門號所發送與告訴人之其餘簡訊（112年度偵字第34185號卷第101至113頁）：「妳真的該死，妳如果再繼續對梁的手機網路駭入要對付妳簡單得很，不信請發招過來給我及梁喔」、「妳跟她（梁）怎麼對幹都可以，但絕對不要扯到我」、「上面2條簡訊是梁今晚傳給我的」、「我要跟妳說一句話〈妳跟洪國盛梁怡玲三者之間〉的所有關係糾結糾紛，務必要說得清清楚楚這個是梁最在意」、「過去妳跟梁不管什麼糾結，我來慢慢化解吧！」、「多難看的一件事，我盡我的力希望梁能就此打住，我說真的，也請妳不要誤解.好像在唬爛妳一樣」、「我現在把錢全部交給怡玲，謀級賄賂你欸，甲卡敗」、「我都跟我的配偶怡玲坦白說了，她知悉一切，也別怪她說妳」、「長期使用我給妳的信用卡，這些事被怡玲察覺，她很知道廠商如何行賄公務員。妳在元大坦承竄入她帳戶是因為妳認為她是厲害的法務，過去紀錄很好，所以很安全。這些怡玲也知道了」、「妳既然認為怡玲是厲害的法務，幹嘛去惹人家，把人搞得幾乎家毀人亡，不怕她後面的勢力？」，內容提及被告時，係以第三人稱之方式為之，是傳送之人可能係被告以外之人，而非被告。本件公訴就此部分所據之事證尚有未足，應為有利於被告之認定，而此部分縱成立犯罪，亦與前開論罪科刑部分，有一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案應有刑法第19條之適用等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險程度極高，且文字上明顯提及被害人之子女，仍係對兒童及少年為犯罪行為，犯罪所生之損害程度巨大，顯非一般犯行所可比擬，故量刑上已不宜輕判；被告對於犯行爭執其責任能力，事後從未對被害人有任何道歉或賠償，難認被告犯後態度良好，應再給予至有期徒刑3月至4月間之刑度為宜，以資懲儆。另原審對於附表二之犯行，未再調查告訴人蔡孟紅之直接感受、環境、心境、情境等心靈自由是否有遭妨害之情形，逕認自白欠缺補強證據而判無罪，亦有違誤等語。　㈢被告前述恐嚇文字上雖曾提及告訴人之子女，然被告傳送之對象為告訴人，並無證據足認被告有要告訴人將該恐嚇訊息轉知告訴人子女，從而一併恐嚇告訴人子女之意，檢察官上訴認被告所為亦應屬對兒童及少年恐嚇，尚非有據。　㈣原審以被告前揭有罪部分犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思理性解決問題，竟就傳送本案恐嚇簡訊、本案電子信以及至告訴人家尋釁，使告訴人居不得安，精神痛苦，實有不該，且被告雖承認有客觀上之行為，但仍不願坦然面對，犯後態度可待改進，另審酌其素行、被告生活狀況，所受刺激，身心狀況等及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另說明不予沒收及不另為無罪諭知之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分考量各項量刑因子，尚屬允當，應予維持。被告仍執前詞，提起上訴，惟業據本院論駁說明如前，而原判決關於被告之刑度及不另為無罪諭知之認定亦無不當，被告、檢察官提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：編號時間內容方式 1 111年8月29日下午7時48分許你的一兒一女是否平安長大?全在你所作所為。電子郵件 2 112年6月8日上午6時22分許一女一兒學期結束後轉學至文山區以外學校以免暴露在各種風險。手機簡訊 3 112年6月9日下午6時54分許你的一女一兒個資、也公布給黑白兩道。手機簡訊 4 112年6月11日上午10時54分許我刀子都敢拿。我也去調查局作證。手機簡訊 5 112年6月15日上午9時39分許故意出現在5樓是要我扁你？下次沒有僥倖。手機簡訊 6 112年7月29日下午1時59分許菜雞巴、你用網路電話拼命騷擾我跟家人、、你的家人也會被我拼命騷擾......幹死妳電子郵件 7 112年7月30日中午12時31分許我要殺你、易如反掌電子郵件 8 112年7月31日下午1時33分許你的家人也難逃劫難、出手打死你們手機簡訊　　　　　　　　　附表二：編號時間內容方式 111年10月13日下午2時許再來首先去國小或妳家門口堵妳們家 3個月痛打一頓，假如害怕妳可以先去報警就算警察在照打你們3人手機簡訊

2025-03-27

TPHM-113-上易-2117-20250327-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第730號上訴人即被告葉柏逸選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第618號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉柏逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉柏逸前於民國110年間因施用毒品案件，經台灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年5月2日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2535號為不起訴處分確定。其猶未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月8日9時54 分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣因葉柏逸為列管之毒品調驗人口，而於上開時間至警局採尿送驗，結果呈鴉片類可待因、嗎啡陽性反應，查悉上情，因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄等為其依據。四、訊據被告堅詞否認施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，但在採尿前曾服用三支雨傘標友露安液及哥哥葉春宏提供的晟德寧咳液甘草藥水等感冒藥，應該是這些藥物造成驗尿結果呈現鴉片類可待因、嗎啡陽性反應等語。經查: 　㈠被告前因於109年間犯毒品危害防制條例第10條之罪，111年8 月12日執行完畢出監，依同條例第25條第2項規定，經執行刑罰完畢後2年內，警察機關得通知其於指定之時間到場採驗尿液，台北市政府警察局士林分局因之將被告列為毒品調驗人口即受採尿檢驗之人，列管期間自111年8月12日起至11 3年8月11日除管，被告於前述列管期間內之112年5月8日，經員警通知至警局採尿，其於同日9時54分許親自排放之檢體編號WZ00000000000號尿液經以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎啡（1040ng/ml）、可待因（365ng/ml）陽性反應等情，有本院被告前案紀錄表、列管人口基本資料查詢、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄存卷可查（偵卷第7 至8、13、21、23頁、本院卷第44頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟證人即被告之兄葉春宏於本院審理結證稱：伊與被告自幼均氣管不好、可能是抽菸也有關，家裡都會備用「晟德藥水」，咳嗽就喝一點；被告前次因案入監服刑出獄後，罹患異位性皮膚炎，服用一段期間藥物「康速龍」後，未見改善，醫師表示此類藥物，具有類固醇且被告罹有糖尿病，不宜長期服用、須以飲食改善，不願續開此類藥物，但被告皮膚仍持續搔癢難耐且不好看不想出門，就委請伊幫忙向藥局購買「康速龍」，伊便持前在新光醫院就診開立藥單向藥局購買「康速龍」；又因伊看見被告那段時間一直咳嗽並飲用「三支雨傘標友露安」，伊跟被告說「三支雨傘標友露安」效果不好，喝多也不好，故除幫被告跟藥局購買100顆「康速龍」外，也帶3瓶「甘草止咳水」帶過去給被告服用；被告發生本案後，伊去藥局問，得知購買時間是112年5月1日，這些電腦紀錄藥局應該都有；被告在112年5月之後，跟伊說感冒咳嗽，而被告在112年5月前後，不是不能走路自行出門，但因身體很癢，不想出門等語在卷(本院卷第197至200頁)；又「晟德寧咳液」藥品係屬醫師藥師藥劑生指示藥品，且非屬管制藥品乙節，有衛生福利部食品藥物管理署113年10月8 日FDA管字第1139071082號函可參(本院卷第161頁)；而證人即四季寶健保藥局藥師林怡君於本院審理結證稱:葉春宏是藥局會員常客，前到藥局詢問是否有購買止咳藥水等藥物之紀錄，伊查詢藥局的會員銷售明細表後告知，葉春宏確有購買止咳藥水「寧咳」及及抗發炎的錠劑藥物即「康速龍」10 0顆，詳細的購買時間要以藥局紀錄為準等語（本院卷第201 至202頁）；另葉春宏係四季寶健保藥局會員並於112年5月1 日向該藥局購買晟德寧咳液3罐、康速龍100顆等情，亦有四季寶健保藥局會員明細表可參(本院卷第209頁)；據上各情，堪認被告辯稱其於採尿前有服用葉春宏購買提供之晟德寧咳液乙節，並非子虛。　㈢雖前揭被告之尿液檢驗係以酵素免疫分析法初步篩檢，並以氣相層析質譜分析法作確認，而此等檢驗方法固足以排除偽陽性反應之可能；惟依行政院衛生署管制藥品管理局函稱「晟德甘草止咳水，經查行政院衛生署藥物許可證資料，內有 OpiumTincture成分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究， 4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續二天每天三次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之三倍以下，且嗎啡濃度不致超過4000ng/mL；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之三倍以上。」、「『晟德甘草止咳水』每毫升含有0.012毫升阿片酊（內含嗎啡及可待因成分）。依Disposition of ToxicDr ugs and Chemicalsin M an第5版記述：服用可待因後，由於可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分；另依劉秀娟等人研究，施用含阿片製劑，當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡／可待因比值小於3.0，為複方甘草合劑溶液（如晟德甘草止咳水）使用者。」、「服用複方甘草合劑錠劑或溶液劑，尿液中morphiine濃度通常不會大於4000ng/mL，當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡/可待因比值可歸納為以下二種情況：⑴小於3.0為複方甘草合劑溶液劑使用者，⑵大於3.0為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局96年 3月23日0000000000號函、96年6月4日00000000000號函、中華民國鑑識科學會會刊第五期『服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析』可參(本院卷第93至94之10頁)；而依被告尿液檢驗結果，其嗎啡濃度為1040ng/mL、可待因濃度為368ng/mL，其嗎啡與可待因之比值小於3，且嗎啡濃度未超過4000ng/ mL，依上開函文所示，即不能排除被告係因服用「晟德甘草止咳水」導致被告尿液經檢出上開嗎啡及可待因反應之可能；況海洛因之獨特代謝物「6-乙醯嗎啡」會沉積在人體之毛髮中，故如檢測毛髮中含有「6-乙醯嗎啡」，可作為判定曾經施用海洛因；而「6-Acetylmorphine(6-A M)」為海洛因之獨特代謝物，服用嗎啡或可待因均不會代謝出6-AM乙節」，亦有行政院衛生署管制藥品管理局管制藥品 95年2月16日管檢字第0950001415號函、管制藥品簡訊第23 期「如何釐清可待因及嗎啡檢驗陽性究為吸毒或係合法用藥的結果」文章等在卷可考（本院卷第173至181頁）；而經本院依刑事鑑識規範尿液證物處理原則辦理被告尿液送請法務部調查局鑑定事宜，鑑定結果呈「6-乙醯嗎啡」陰性反應一節，有該局114年1月23日調科壹字第11303358750號鑑定書( 本院卷第227頁)可參；益徵被告前揭呈嗎啡陽性反應之尿液檢驗報告，尚難作為施用第一級毒品海洛因之積極證明。　㈣至被告於偵查、原審雖係辯以因服用康速龍、大裕三支雨傘標友露安液、精神科藥物、胰島素等藥物，方致其尿液檢體呈嗎啡陽性反應云云，於本院審理始稱或係因服用「晟德甘草止咳水」所致等語，前後所辯並不一致，或有可疑；然被告本無自證己罪之義務，且其於警詢、偵查、法院審理期間始終否認施用海洛因犯行，於警詢並已供稱:採尿前有服用糖尿病、類固醇、感冒及異位性皮膚炎等藥物明確(偵卷第8 頁)，衡以其國中肄業之智識程度、長期在醫院內分泌、皮膚科、精神科等多科門診就醫，有台北市立聯合醫院陽明院區、新光醫院函附之被告病歷資料可參(原審卷第67至141、 167至184頁)，顯見被告之身體狀況欠佳、智識程度非高，能否逐一條列陳述因身體欠佳所服用之諸多藥物，亦非無疑；參酌被告係因屬列管應受尿液採驗人尿液採驗案，經通知自動前往警局接受尿液檢驗等情，有台北市政府警察局士林分局刑事案件報告書、列管人口基本資料查詢可參（偵卷第 7至8、13頁），被告既已提前知悉需接受採尿檢驗，且係自行前往接受驗尿，衡情，其選擇在驗尿前施用海洛因之可能性本較為低，佐以被告尿液檢驗結果，其嗎啡與可待因之比值小於3，且嗎啡濃度未超過4000ng/mL，依上開函文、文章等資料所示，亦不能排除被告係因服用「晟德甘草止咳水」導致被告尿液經檢出上開嗎啡及可待因反應之可能，均如前述，即尚難遽論被告有施用毒品海洛因之行為。五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之施用第一級毒品海洛因犯行，並非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告施用第一級毒品犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明；原審認定被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，予以論罪科刑，尚有未合；本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並諭知被告無罪。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-730-20250327-1