Know99判決書

搜尋結果：呂姿儀

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第288號上訴人曾麗珠訴訟代理人陳威廷律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司左營分公司法定代理人郭麗華訴訟代理人吳玲瑋曾秉中詹登宇被上訴人鄭有富鮑美琪施吉庭共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月8日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1331號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人原依第184條第1 項前段、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人鄭有富、鮑美琪、施吉庭（下稱鄭有富等3人）連帶賠償新台幣（下同）599萬元本息，嗣提起上訴後，於本院追加依民法第179 條不當得利規定，請求鄭有富等3人返還599萬元本息，核其請求之基礎事實均係基於鄭有富等3人提領上訴人帳戶款項之同一事實，則其追加之法律關係仍得援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，上訴人此部分追加，於法並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人於民國102年底，委託被上訴人鄭有富代為辦理房屋貸款，以1,500萬元購買位於高雄市○○區○○○路 0000號00樓的房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）。然鄭有富竟於辦理被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司左營分公司（下稱合庫左營分公司）開戶及對保程序時，利用上訴人簽名離開後之不詳時間，私自使用其私刻之上訴人印章，用印於印鑑卡、開戶申請書等文件以完成開戶程序，再使用其私刻之印鑑章與合庫左營分公司訂立不動產買賣價金信託契約（下稱系爭信託契約），並以代理人身分與訴外人康建國訂立買賣契約，以進行本件不動產買賣及貸款程序。嗣鄭有富等3人共謀盜取上訴人之財產，於貸款手續完成後之102 年12月25日，由鄭有富指示施吉庭搭載鮑美琪至合庫左營分公司，未經上訴人同意即擅自辦理信託專戶之結算，於信託專戶結餘款600萬元存入上訴人所開立帳戶（帳號000000000 0000，下稱系爭957帳戶）之際，持上開私刻之印章盜領存款共計599萬元侵占入己，鄭有富等3人所為核屬共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任。此外，系爭信託契約書上之「曾麗珠」簽名，並非上訴人親自簽名，且上訴人亦未實際簽收信託契約影本，合庫左營分公司對於系爭信託契約訂立之審核程序，顯有違反善良管理人之注意義務；又上訴人並未於102年12月25日至合庫左營分公司辦理信託專戶之結算，亦未委託他人為之，合庫左營分公司未經買賣雙方書面共同指示即辦理信託專戶結算，亦有違反善良管理人注意義務，上訴人自得依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司賠償遭盜領之款項等語。請求判決：（一）合庫左營分公司應給付上訴人599萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。（二）鄭有富等3人應連帶給付上訴人599萬元及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。（三）第二、三項所命給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範圍内同免給付義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：（一）合庫左營分公司抗辯：上訴人於102年12月23日至合庫左營分公司開戶時，係自行攜帶印鑑章並約定為該帳戶之印鑑章，該印鑑章並非鄭有富私刻且盜蓋。又系爭信託契約及其開戶相關文件所使用之印鑑章均為上訴人所有，且係上訴人授權鄭有富代為辦理系爭信託契約，合庫左營分公司依據所約定留存之印鑑辦理相關業務，並依系爭信託契約之約定辦理信託業務，並無違反信託法第23條規定之情事，亦無造成上訴人之任何損害。又合庫左營分公司已履行善良管理人之注意義務，包括依照開戶總約定書所約定核對印鑑與密碼，並提醒存摺與印鑑交由他人保管的風險，上訴人未舉證證明印鑑遭偽造，且自行將存摺、印鑑及密碼交他人使用導致損害，責任應由上訴人自負，上訴人依信託法第23條規定請求賠償，自無理由等語。（二）鄭有富等3人抗辯：鮑美琪前於鄭有富經營之公司擔任會計，而鄭有富則為上訴人之友人。上訴人於102年12月25 日，委託鮑美琪持其交付之存摺、印章及密碼至銀行領款，鄭有富指示施吉庭陪同鮑美琪前往領款後，即將款項全數交付上訴人點收，鄭有富等3人並無共謀盜領或偽造印章情事。此外，上訴人於款項提領近10年後才提出盜領主張，違反常理，且主張之侵權行為損害賠償請求應已超過消滅時效，被上訴人得主張時效抗辯等語。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，並於本院主張鄭有富等3人盜領599萬元款項，亦屬權益侵害型之非給付型不當得利，依民法第179條規定追加備位請求鄭有富等3人給付上訴人599萬元本息，上訴及追加備位聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第（二）項之訴部分廢棄。（二）先位聲明：1.合庫左營分公司應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.鄭有富等3人應連帶給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。3.第二、三項所命給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範圍内同免給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。（三）追加備位聲明：1.合庫左營分公司應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.鄭有富等3 人應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。3. 第二、三項所命給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範圍内同免給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、上訴人於102年12月13日在合庫左營分公司開設系爭957帳戶，作為購買不動產貸款使用。開戶時留存之系爭印鑑卡上印文，為上訴人開戶時同意用作系爭957帳戶取款或其他往來事項憑據之印鑑章蓋用，自開戶至系爭存款遭領取時，均未變更開戶印鑑章。　 2、上訴人授權鄭有富於同日與不動產出賣人康建國共同委託合庫左營分公司辦理不動產買賣價金信託，並簽訂系爭信託契約及開立不動產買賣價金信託帳戶（帳號0000-000-0 00000，下稱系爭信託帳戶）。系爭信託契約上之印文與系爭開戶資料上之印文相同。　 3、施吉庭於102年12月25日開車搭載鮑美琪至合庫左營分公司，鮑美琪持上訴人之系爭957帳戶存摺，填寫系爭取款憑條，於該日16時25分許、16時29分許，臨櫃提領450萬元、149萬元。　 4、鮑美琪蓋在系爭取款憑條上之印文與上訴人開戶時留存之系爭印鑑卡上印文相同。（二）本件爭點：　 1、上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第 179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，有無理由？　 2、上訴人依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司應賠償 599萬元本息，有無理由？六、本院之判斷（一）上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第 179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。次按不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性。　 2、經查，施吉庭於102年12月25日開車搭載鮑美琪至合庫左營分公司，鮑美琪持上訴人之系爭957帳戶存摺，填寫系爭取款憑條，於該日16時25分許、16時29分許，臨櫃提領 450萬元、149萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第 8頁）。又上訴人對於開設系爭957帳戶時留存之系爭印鑑卡上印文，為上訴人開戶時蓋用，自開戶至系爭存款遭領取時，均未變更開戶印鑑章；鮑美琪蓋在系爭取款憑條上之印文與上訴人開戶時留存之系爭印鑑卡上印文相同等情亦不爭執（見本院卷二第8頁），足認鮑美琪確係持有上訴人開戶時之印鑑章前往領款，並蓋印在系爭取款憑條上。又領取系爭957帳戶之存款時，除需蓋印開戶時之印鑑章外，尚須持有存摺及輸入密碼等情，亦為上訴人所不爭執（見原審卷第75頁），而上訴人於開戶時即有設定提領密碼，經電腦系統驗證並記載於開戶資料（見原審卷第93 頁，其上記載「****」即為開戶時設定密碼所輸入之記錄），且本件取款時亦有輸入提領密碼，並經登載在取款憑條上（見原審審訴卷第127頁、第129頁）。另上訴人亦自承有交付存摺予鮑美琪（見原審卷第112頁）。則上訴人既係親自進行開戶，並約定領款之印鑑章及密碼，嗣後鮑美琪持上訴人之存摺、印鑑章前往領款，並輸入上訴人設定之密碼，應係經過上訴人之授權及交付存摺、印鑑章及告知密碼始得為之，鄭有富3人抗辯鮑美琪係依上訴人委託，持存摺、印章及密碼至銀行領款等情，應屬可採。從而，上訴人既委託鮑美琪前往合庫左營分公司領取系爭款項，若未收到上開鉅額款項，豈有可能於相隔近10年後始向鄭有富等3人請求，顯見鮑美琪應已將系爭款項交付上訴人。　 3、上訴人雖主張：鄭有富於辦理開戶及對保程序時，利用上訴人簽名離開後之不詳時間，私自使用其私刻之上訴人印章，用印於印鑑卡、開戶申請書等文件以完成開戶程序等語（見本院卷二第198頁）。然上訴人對於開設系爭957帳戶時留存之系爭印鑑卡上印文，為上訴人開戶時蓋用，自開戶至系爭存款遭領取時，均未變更開戶印鑑章等情不爭執（見本院卷二第8頁），且上開印鑑卡上印文與上訴人親自至戶政事務所辦理印鑑登記證明之印文相同乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第44頁），並有上訴人之印鑑登記證明申請書可佐（見本院卷一第319頁至第321頁）。則系爭印鑑章既係上訴人親自至戶政事務所辦理印鑑登記證明，並持以開戶並蓋用在印鑑卡上，上訴人空言主張鄭有富私自使用其私刻之印章用印於印鑑卡云云，顯與事實不符，並不足採。況上訴人自承被上訴人合庫銀行所提出之系爭印鑑卡上簽名為其所親簽（見原審卷第115頁），又上訴人係於該印鑑卡上載：「本存戶（委託人）向貴行（受託人）為一切往來事項悉以右列印鑑為憑，並同意按右列約定事項及貴行（受託人）之規定辦理」等文字之後簽名，有系爭印鑑卡附卷可參（見原審審訴卷第131 頁）。是以上訴人為00年00月生，且擔任公司負責人，有中華民國國民身分證影本、歐美加國際培訓有限公司商工登記資料在卷可稽（見原審審訴字卷第131頁、本院卷一第219頁），又自承為大學畢業（見原審卷第203頁），依其當時之年齡、智識與社會經驗，應知悉在該印鑑卡上簽名，即表明同意以該印鑑卡上印文作為取款或其他往來事項憑據，而不可能在未經確認印鑑卡上印文是否正確之情況下簽名其上，是上訴人上開主張，應非可採。　 4、另依證人熊薇玲到庭證稱：上訴人在買賣2、3年後曾去公司找我，她問我這個房子價錢，我跟她說賣1,500萬元，她說銀行跟她說這個房子的價值1,200萬元，她說她懷疑合約是假的等語（見本院卷一第337頁）。則上訴人至遲於105年即已表達買賣價金過高、契約偽造等問題，對此高達數百萬元之爭議，理應立刻向銀行查清或調取相關交易明細，豈有再經過近6年始提起本件訴訟，實與常情不符。況上訴人需以系爭957帳戶按月清償貸款本息，並觀諸系爭957帳戶交易往來明細資料（見原審卷證物存置袋），上訴人除存入款項以供清償貸款本息外，該帳戶於10 5年11月間有薪資轉入紀錄，於105年12月間更有以金融卡提款紀錄，且該帳戶餘額自系爭存款遭領出時起，從未逾 60萬元，甚至在扣繳貸款後餘額只有數千元，衡情上訴人對於該帳戶存款餘額應不可能毫不知情，否則如何知悉是否有足夠金額可供清償每月貸款，且上訴人使用金融卡提款時，即得知悉存款餘額，是上訴人應早即知悉該筆存款已不在系爭帳戶中，若該存款係遭盜領，其應無遲至將近 10年後始向被上訴人爭執請求之理，益徵鮑美琪抗辯係經上訴人授權領取系爭存款，並已將之交付上訴人一節為真。至上訴人固另主張其對保時以為契約上載金額1,800萬元為銀行給予之額度，並不知悉於102年間貸得金額為1,8 00萬元，較諸系爭房地買賣價金多600萬元，因此前不知悉遭盜領600萬元云云。惟依上訴人斯時如前所述之年齡、智識程度及社會經驗，殊難想像其未詳為閱讀契約，而誤認自己之貸款金額僅1,200萬元，況貸款1,200萬元與貸款1,800萬元每月應償還之本息金額差距不小，上訴人已清償該貸款本息多年，豈有不清楚之理，是其上開主張乃悖於常情，尚難採信。　 5、綜上，鮑美琪係經上訴人授權領取系爭存款，並已將之交付上訴人，是上訴人主張鄭有富等3人共謀，由施吉庭搭載鮑美琪至合庫左營分公司，由鮑美琪使用偽造之印章盜領系爭存款云云，為不可採。從而，上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定或第179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，為無理由。　　（二）上訴人依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司賠償59 9萬元本息，有無理由？　 1、按受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。信託法第22條、第23條分別定有明文。次按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。金融消費者保護法第7條第3項亦有明文。上訴人主張合庫左營分公司管理信託財產違反善良管理人之注意義務，因管理不當致上訴人信託財產發生損害等情，為合庫左營分公司所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就上開有利於己之事實，負舉證責任。　 2、經查，依據合庫左營分公司提出之系爭買賣契約書、借款契約、不動產買賣價金信託結算書暨報告書、存款憑條暨匯款申請書觀之（見原審卷第169頁至179頁），上訴人依其與康建國於102年11月11日簽訂之不動產買賣契約，向合庫左營分公司借款1,800萬元。嗣上訴人於102年12月18 日匯款300萬元至系爭信託帳戶後，合庫左營分公司於同年月24日貸放5,934,061元予上訴人並撥入系爭957帳戶，上訴人於同日將上開5,934,061元轉出至系爭信託帳戶，並自系爭信託帳戶將5,934,061元轉出予康建國。合庫左營分公司於102年12月25日再貸放12,065,939元予上訴人並撥入系爭957帳戶，再由上訴人轉出上開12,065,939元至系爭信託帳戶。嗣合庫銀行信託部於102年12月25日將信託財產餘額14,833,742元分別支付予康建國、曾麗珠，其中600萬元撥入曾麗珠系爭957帳戶，其中8,833,742元則撥入康建國於中國信託商業銀行帳戶。則系爭信託契約係因上訴人欲向康建國購買不動產，遂開立系爭957帳戶及系爭信託帳戶，作為貸款撥款及買賣價金信託使用，合庫左營分公司依借款契約及信託契約進行放款至系爭957 帳戶，並將上訴人應付之買賣價金自系爭信託帳戶給付予康建國，以及將結算餘額撥入上訴人之系爭957帳戶，均係依信託契約之約定為之，合於信託契約之目的，尚難認合庫左營分公司有何違反善良管理人之注意義務之處，亦無管理不當或違反信託本旨處分信託財產之情形。　 3、上訴人雖主張：系爭信託契約書上之「曾麗珠」簽名，並非上訴人親自簽名，且上訴人亦未實際簽收信託契約影本，合庫左營分公司對於信託契約訂立之審核程序，顯有違反善良管理人之注意義務云云。經查，系爭信託契約簽章欄位雖有銀行承辦人員「核對親簽」欄位（見本院卷一第 173頁），然此僅係銀行要求承辦人員應辦理事項，本件信託契約並未約定需由契約當事人親自簽章始生效力，而係於系爭信託契約第14條約定：「甲、乙方應留存信託印鑑於丙方處（即合庫銀行），作為本契約一切往來書面簽章之依據」等語。況上訴人對於授權鄭有富於102年12月1 3日與康建國共同委託合庫左營分公司辦理不動產買賣價金信託，並簽訂系爭信託契約，系爭信託契約上之印文與系爭開戶資料上之印文相同等情亦不爭執（見本院卷二第 8頁）。則鄭有富既係依上訴人之授權，持上訴人之印鑑章辦理系爭信託契約，縱使上訴人未於系爭信託契約書上親自簽名，亦無從認定上訴人因此受有任何損害。又系爭信託契約既係上訴人授權鄭有富持其印鑑章辦理，上訴人嗣後並匯款至系爭信託帳戶，並以系爭信託帳戶支付買賣價金，則不論上訴人有無實際簽收信託契約影本，亦無造成上訴人損害之情形，上訴人以此主張合庫左營分公司有違反善良管理人注意義務致上訴人受有損害云云，為無理由。　 4、上訴人另主張：上訴人並未於102年12月25日至合庫左營分公司辦理信託專戶之結算，亦未委託他人為之，合庫左營分公司未經買賣雙方書面共同指示即辦理信託專戶結算，有違反善良管理人注意義務云云。然查，系爭信託契約係因上訴人欲向康建國購買不動產，遂開立系爭信託帳戶，作為買賣價金信託使用，已如前述。則本件買賣契約既已於102年12月25日給付買賣價金完畢，上訴人並已依約取得不動產所有權，合庫左營分公司依約進行結算，應符常情。又系爭信託帳戶於支付不動產買賣價金後，上訴人應知悉尚有近600萬元之餘額，已如前述，則依上訴人斯時之年齡、智識程度及社會經驗，殊難想像其不知系爭信託帳戶尚有近600萬元之鉅額款項且應辦理結算，其於取得不動產所有權後近10年，始主張並未指示合庫左營分公司辦理結算云云，顯與常情不符，為不足採。況合庫左營分公司辦理結算後，係將餘額撥入上訴人之系爭957帳戶，該結算行為亦未造成上訴人任何損害，縱認事後系爭95 7帳戶遭人盜領款項，亦與合庫左營分公司之結算並無相當因果關係，上訴人主張合庫左營分公司有管理不當致信託財產發生損害之情事云云，容有誤會，為不足採。　 5、上訴人另主張：合庫左營分公司有無正當理由不提出文書之情形，應依民事訴訟法第345條規定，認定合庫左營分公司未核對上訴人有無親自簽名，且未經上訴人指示即辦理結算云云。然系爭信託契約辦理時適用之辦理金錢信託業務作業要點第15點規定：「信託契約及相關書件、約據應依序建檔保存，於個別信託契約終止後至少保存五年。」（見本院卷二第93頁）。而合庫左營分公司於102年12 月25日履行系爭信託契約後，該信託契約關係即已消滅，相關約據及文書之紙本亦於108年8月17日銷毀，亦有銷毀紀錄可佐（見本院卷一第217頁）。則系爭信託契約及相關書件、約據雖應依序建檔保存，然合庫左營分公司於契約關係消滅後逾5年後進行銷毀，核屬有據。是上訴人主張合庫左營分公司有無正當理由不提出文書之情形云云，為不足採。況上訴人主張合庫左營分公司未核對上訴人有無親自簽名，且未經上訴人指示即辦理結算等情，均無從認定合庫左營分公司有違反善良管理人之注意義務或有何管理不當致信託財產發生損害之情事，已如前述，從而上訴人上開主張，亦無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，以及依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司應賠償599萬元本息，均無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人依民法第179條不當得利規定，於本院追加備位聲明，亦無理由，應予駁回。其上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-112-上-288-20241227-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償(交通)

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第31號原告石○○ 法定代理人石鎮源兼法定代理人林家錤共同訴訟代理人李祐銜律師被告葉唯晨訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第18號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林家錤新臺幣陸拾玖萬陸仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸拾柒萬肆仟陸佰參拾壹元自民國一一三年六月二日起、其中新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元自民國一一三年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告石○○新臺幣伍萬零貳佰捌拾元，及自民國一一三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項第11款定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條規定為之(最高法院82年度台上字第516號裁定意旨參照)。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告林家錤原起訴請求被告給付新臺幣（下同）893,521元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見交附民卷第3頁），嗣以其受讓石鎮源之債權為由，而追加請求機車維修費22,015元，擴張請求被告應給付林家錤共計91 5,536元，及其中893,521元自起訴狀繕本送達翌日起、其中 22,015元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第57頁），核屬擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月7日上午11時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經設有行車管制號誌及限速50公里之澄清路與澄明街交岔路口時，以時速近102.6 公里之車速行駛並闖越紅燈，適該路口東北角左轉待轉區有訴外人劉麗芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）向西往澄明街方向行駛，B車因遭A車撞擊而向右碰撞同於待轉區由訴外人杜錦花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）及由原告林家錤騎乘搭載原告石○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車），致兩造及劉麗芬、杜錦花之機車均人車倒地（下稱系爭事故）。林家錤因系爭事故受有右側第二至第七肋骨骨折併氣胸、雙側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、第一胸椎左側橫突和第五第六胸椎右側橫突骨折、左手第二指掌骨骨折之傷害（下稱甲傷害），請求被告賠償醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用200,000元、工作收入損失158,400元及精神慰撫金300, 000元，並受讓訴外人石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；另石○○因系爭事故受有左眼挫傷及疑左眼窩骨骨折、左上肢挫傷之傷害（下稱乙傷害），請求被告賠償醫療費用 3,540元、交通費1,840元及精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付林家錤915,536元，其中893,521元自起訴狀繕本送達翌日起，其中22,015元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付石○○105,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對刑事判決就系爭事故發生經過所認定之事實及原告主張之醫療費、交通費、看護費、工作收入損失及受讓之機車維修費用債權等均無意見。惟原告請求精神慰撫金數額過高，被告因系爭事故亦受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、左1掌骨骨折、左第三手指撕脫傷口、左撓骨折、右側肱骨骨折、下巴和嘴唇撕裂傷、ISS(外傷嚴重度分數）大於等於16分等傷害，且傷及腦部，無法清楚表達言語，思緒混亂，並領有身心障礙手冊、且家庭經濟狀況不佳。另原告已經分別領取68,890元、5,100元保險給付而應予扣除等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、被告於112年5月7日上午11時33分許，騎乘A車沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經設有行車管制號誌及限速50公里之澄清路與澄明街交岔路口時，以時速近102. 6公里之車速行駛並闖越紅燈，適該路口東北角左轉待轉區有劉麗芬騎乘B車向西往澄明街方向行駛，B車因遭A車撞擊而向右碰撞同於待轉區由杜錦花騎乘C車及由林家錤騎乘搭載石○○之D車，致生系爭事故，且致林家錤受有甲傷害、石○○有乙傷害，原告就系爭事故應負全責。　 2、林家錤受有支出醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用200,000元及工作收入損失158,400元之損害，另受讓石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；石○○受有支出賠償醫療費用3,540元、交通費1,840元之損害。　 3、林家錤、石○○已分別領取68,890元、5,100元之強制險給付。　 4、石○○目前就讀小學；林家錤高中畢業，從事美髮業，每月薪資約26,400元；被告高中肄業，目前無業，沒有收入。（二）本件爭點：　 1、原告得請求非財產上之損害金額為何？　 2、原告請求賠償金額是否應扣除已分別請領之強制險保險金 68,890元、5,100元？四、本院判斷（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，原告主張本件車禍事故之發生原因及肇事責任等事實，被告均不爭執（見本院卷第59頁），且就林家錤受有支出醫療費用232,821元、交通費用2,300元、看護費用20 0,000元及工作收入損失158,400元之損害，另受讓石鎮源對被告之D車維修費用22,015元債權；石○○受有支出醫療費用3,540元、交通費用1,840元之損害等情，被告亦不爭執（見本院卷第77-78頁、第95頁）。是林家錤、石○○請求被告賠償上開損害，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，石○○目前就讀小學；林家錤高中畢業，從事美髮業，每月薪資約26,400元；被告高中肄業，目前無業，沒有收入，前在飯店餐飲業打工，每月收入約1萬餘元，因本件車禍事故亦受有重創，領有輕度障礙之身心障礙證明（見本院卷第79-81頁之身心障礙證明、診斷證明書），再衡酌兩造之財產、所得狀況（見本院卷第33-48頁、第117-127頁）等一切情形，因認林家錤、石○○各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金15萬元、5萬元為適當。（三）林家錤、石○○分別領取68,890元、5,100元之本件車禍事故強制汽車責任保險給付等情，此為兩造所不爭執。依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，予以扣除後，林家錤、石○○各得請求賠償696,646元（計算式：232,821+2,300+200,000 +158,400+150,000+22,015－68,890＝696,646）、50,280元（計算式：3,540+1,840+50,000－5,100＝50,280）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條及第195條等規定，林家錤請求被告賠償696,646元，及其中674,631元自113年6月2日起、其中22,015元自113年9 月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；石○○ 請求被告賠償50,280元，及自113年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。再本件所命被告給付部分未逾150萬元，被告不得上訴第三審，判決後即告確定，自無併為假執行宣告之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-12-11

KSHV-113-簡易-31-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人黃文良張士賢共同訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人林平長陳永進共同訴訟代理人朱中和律師上列當事人間請求移交公款等事件，上訴人對於民國112年9月15 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1353號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟柒佰陸拾元至高雄市第三信用合作社三民分社（帳號：00000000000000號）。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。本件上訴人原提起上訴之備位聲明第一項係請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 1,258,760元予如原判決附件所示之人（見本院卷第95頁）。嗣將該聲明更正為被上訴人應給付1,258,760元予上訴人於民國113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人（見本院卷第199頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、上訴人主張：高雄市三民區里長聯誼會（下稱三民里長聯誼會）為非法人組織，會員為三民區全體里長，每屆會長（主席）需捐款150萬元做為該屆里長聯誼交流活動費用，並將捐款存入由該屆會長、財務長開立之聯名帳戶。被上訴人自 107年起分別擔任三民里長聯誼會會長及財務長，林平長將其捐款存入高雄市第三信用合作社三民分社（下稱三信合作社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭234號帳戶），嗣林平長於109年6月11日辭去會長職務，由黃文良、張士賢分別當選為新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。詎被上訴人未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款1,258,760元（下稱系爭公款）交接事宜，且擅自提領系爭公款，致上訴人無法動用系爭公款。系爭公款既屬於三民里長聯誼會全體成員所有，被上訴人應返還系爭公款予三民里長聯誼會，爰依民法第184條、第185條、第179條前段、第767條第1項前段、第821條之規定，提起本件訴訟等語。先位聲明：被上訴人應給付1,258,760元至系爭340號帳戶。備位聲明：被上訴人應給付1,258,760元予如原判決附件所示之人。三、被上訴人則以：上訴人前已對被上訴人提起返還系爭公款訴訟，並經原法院以111年度訴字第35號駁回上訴人之訴確定（下稱系爭前案），本件應受系爭前案確定判決效力拘束，而不得重新起訴。又三民里長聯誼會僅係臨時性、聯誼性之結合，無職務、印信、系爭公款等交接事宜，非權利義務主體，自不能接受捐贈。且被上訴人未曾表示捐贈系爭公款予三民里長聯誼會或贈與三民區全體里長，縱認林平長競選時表明願意捐150萬元作為里長聯誼使用，純屬競選諾言，並未成立贈與契約，且因屬賄選行為，係屬違反公序良俗之無效法律行為，上訴人請求返還系爭公款顯無理由等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，於本院先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,258,760元至三信合作社系爭340號帳戶。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,258,760元予上訴人於113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、協商整理兩造不爭執事項　㈠林平長自99年12月25日起至109年6月11日止，擔任三民里長聯誼會會長，109年6月11日辭職，該聯誼會於109年6月30日舉辦補選，由黃文良當選為新會長、張士賢當選財務長，訴外人林財旺當選為總幹事。㈡系爭234號帳戶為被上訴人聯名帳戶，該帳戶在108年1月14日開戶，翌日即108年1月15日由昆傑企業有限公司（下稱昆傑企業）存款150萬元。嗣於111年4月27日系爭234號帳戶經匯款轉帳1,260,530元至「昆傑企業」，系爭234號帳戶餘額為173元。㈢上訴人前於110年7月16日對被上訴人提起移交公款等訴訟，經系爭前案駁回上訴人之訴，兩造均未提起上訴而確定。六、本院判斷　㈠本件是否為系爭前案既判力效力所及？　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自非確定判決之既判力所及。　2.經查，上訴人於系爭前案對被上訴人提起移交公款訴訟，主張上訴人為三民區里長聯誼會會長、財務長，依民法第179 條規定，請求被上訴人返還系爭公款予上訴人，經原審法院判決認定系爭公款非上訴人所有，應為三民區里長聯誼會所有，駁回其請求；另就上訴人主張以民法第821條回復請求權為訴訟標的部分，判決認上訴人未聲明請求返還予全體共有人，而以當事人不適格為由駁回等情，有系爭前案判決在卷可稽（審訴卷第47-51頁）。本件上訴人先位聲明係請求被上訴人將系爭公款存入系爭340號帳戶；又備位聲明係請求被上訴人將系爭公款給付予上訴人於113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人，參酌前開說明，系爭前案與本件之請求及聲明均不同，並非同一事件。從而上訴人提起本件訴訟，不受系爭前案既判力效力所及，被上訴人此部分抗辯，自不足採。　㈡林平長所給付之150萬元是否為三民區里長聯誼會所有？　1.按自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力之「團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之權利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上無權利能力即否定其一切法律行為之效力（最高法院91年度台上字第1030號判決意旨參照）。查三民里長聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。　2.經查，證人陳國欽證述：三民區全體里長為該聯誼會當然會員，里長不需要繳交會費，而想要擔任會長之候選人自己要向三民區全體里長（即有投票權人）說要出150萬元，這150 萬元是固定金額，金額不可以低於150萬元；這筆款項係提供聯誼會使用等語（見原審卷第140-142頁）；又證人潘進派亦證述：三民區里長聯誼會會長選舉方式係召開里長大會，由過半數里長同意選出會長，只要是出來參選會長之人都要對里長表示願意拿150萬元出來；三民區的里長從未說過願意繳納會費，這筆150萬元用途主要是作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用等語（見原審卷第145-147頁）。又上訴人張士賢陳稱：三民區里長聯誼會並未向會員收取會費，這是在開會選會長之前，所有的里長都講好的，該聯誼會會長競選激烈，所以大家事前講好，要出來競選會長就是要拿150萬元出來；三民區里長促進會有向三民區里長收取會費，但是主要的經費還是會長競選時，參選人向全體三民區里長提出的150萬元，這是給大家用的錢等語（見原審卷第167-168頁）。足認參選三民里長聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬元予三民里長聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，則當選之里長聯誼會會長即因上開承諾而捐贈150萬元供里長聯誼會使用。　3.上訴人主張系爭公款為只要擔任三民區里長聯誼會會長之人都要捐贈150萬元予該聯誼會，林平長也不例外，因此系爭公款為聯誼會所有等語，核與證人陳國欽證述：伊為現任三民區興德里里長，林平長擔任過2屆三民區里長聯誼會會長，捐贈150萬元款項係提供聯誼會使用等語（見原審卷第139 -142頁）；又證人潘進派證述：伊為現任三民區寶德里里長，林平長擔任過三民區里長聯誼會3屆會長，會長都要捐贈1 50萬元，錢是存在聯名帳戶，這是在競選會長之前就講好的等語相符（見原審卷第144-147頁）。另黃文良、林平長均陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，而陳永進則陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語（見原審卷第143 頁、第148頁），互核證人及兩造之證詞，可知林平長參與里長聯誼會會長選舉時，承諾如當選會長願意贈與150萬元，遂於當選後贈與150萬元供里長聯誼會使用，並由林平長存入系爭234號聯名帳戶中。　4.被上訴人雖抗辯稱：縱認林平長有贈與系爭公款之行為，亦屬賄選行為，因違反公序良俗而無效云云。經查，依據證人陳國欽、潘進派證述及張士賢陳述，參選三民區里長聯誼會會長之參選人必須承諾當選後會贈與150萬元予三民區里長聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，縱然能參選亦毫無當選機會。則有關里長聯誼會會長選舉之模式，係由每位候選人均承諾提出一定之金額，始得取得「候選」之資格，並非對有投票權之人期約賄賂，而約定其投票權為一定之行使，且該筆金額係供聯誼會日常事務使用，用途主要是作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項。則依其選舉模式、承諾目的及款項使用等情觀之，核與賄選之情形迥然不同，亦與一般選舉禁止行收賄之原因有異，自難謂屬違反公序良俗之法律行為。被上訴人上開所辯，為不足採。　5.綜上，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且未違反公序良俗。而因里長聯誼會為未辦理法人登記之無權利能力社團，依前揭說明，上開受贈之款項應適用合夥之規定，屬於里長聯誼會所屬全體會員之公同共有財產。　㈢上訴人先備位請求，是否有理由？　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　2.經查，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且屬於全體會員之公同共有財產，已如前述。而依上開贈與款項之緣由係為提供予里長聯誼會使用，如當屆未能使用完畢，自應移由下屆之里長聯誼會繼續使用，始符贈與契約當事人之真意，且屬里長聯誼會之團體自主意思；且證人陳國欽、潘進派亦證述該等款項若未使用完畢要交接給下一屆，由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶等語（見原審卷第140 頁、第145頁），並有上訴人所提三民區里長聯誼會財務報告及聯名帳戶存摺影本為佐（見原審卷第85-93頁），被上訴人又未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約，則依里長聯誼會之團體意思，系爭公款自應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶。　3.又林平長贈與里長聯誼會之150萬元，於其卸任時剩餘系爭公款即1,258,760元，並由被上訴人經由系爭234號帳戶匯款轉帳至昆傑企業等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第97 頁）。則被上訴人未經全體公同共有人同意而擅自共同提領系爭公款，無權占有系爭公款，自應返還里長聯誼會全體會員。又依里長聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶，此運作亦行之有年，則上開聯名帳戶既屬公同共有人所合意供里長聯誼會所屬會員使用，則上訴人以公同共有人身分，請求被上訴人將領取之系爭公款給付至系爭 340帳戶，即係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第 821條第1項但書之規定。依上說明，上訴人依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭公款給付至系爭340帳戶，於法有據，應予准許。　4.上訴人於先位聲明另主張依民法第184條、第185條或第179 條規定請求擇一為有利判決，本院既認上訴人已得依民法第 767條第1項、第828條第2項準用第821條規定為該先位部分之請求，則上訴人另依上開規定所為請求部分，自無再予審究必要。又本院業依上訴人先位之訴判准，就上訴人備位之訴部分，自無再予論斷之必要。七、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將系爭公款給付至系爭340帳戶，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-11-29

KSHV-112-上易-318-20241129-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

請求不作為

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人中鋼運通股份有限公司企業工會法定代理人王慶宏訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師陳筱文律師黃欣欣律師上列當事人間請求不作為事件，上訴人對於民國110年2月25日臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第177號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞工保險及全民健康保險。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十五，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人僱用如第一審判決附表所示人員（下稱系爭船員）駕駛操作遠洋船舶，雙方簽訂船員定期僱傭契約（下稱系爭契約）。依雙方合意之內容，就船員於下船期間仍存有契約關係，被上訴人仍有為系爭船員加保勞工保險、全民健康保險（下稱勞、健保）之義務。詎被上訴人竟於民國109年9月10日召開會議，決議將系爭船員於下船期間退保勞、健保（下稱系爭決議），將使系爭船員無法享有就業保險、失業給付及育嬰留職停薪之津貼等福利。況依勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條、第10條及全民健康保險法（下稱全民健保法）第8條等規定，以及最高法院肯認儲備船員係屬在職保險例外情形之見解，被上訴人依法負有為系爭船員加保勞、健保之義務，竟以系爭決議規避強制義務，且擬將之規定於內部規則中，為制止雇主為侵害多數會員利益之行為，伊自有為系爭船員會員之權益，預對被上訴人提起不作為訴訟之必要等情。爰依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，求為命被上訴人不得對系爭船員於下船期間退保勞、健保之判決。二、被上訴人則以：伊是否為上訴人所屬會員投保勞、健保，係屬勞資爭議的調整事項，民事法院並無審判權。又雇主依勞保條例第11條本文及全民健保法第13條規定，固負有為受僱人加保之義務，惟僱傭關係消滅時，雇主即應依法退保，難謂有違反義務可言。參之我國航政機關公告之船員定期僱傭契約範本5之第5條、第6條約定，船員僱傭契約有期間性，一旦離船返回我國港口時，定期僱傭關係即告終止，非屬船員法第52條所稱之「儲備船員」，伊對於沒有契約關係之船員依法退保，自無違法。系爭船員在系爭契約消滅情況，請求伊不得退保勞、健保，欠缺法律依據，與勞動事件法第40 條第1項規定要件不符。此外，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對於其所僱用如原審判決附表所示會員，於下船期間退保勞、健保。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷　㈠按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。最高法院112年度台上字第431號判決廢棄本院110年度勞上字第12號判決，於理由中表示：「揆諸勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴訟，其訴訟遂行權限於『維護及實現勞工會員利益』之範圍。所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6 條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1 項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第24 6條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益。」依上開規定，本院應以上開廢棄發回理由之法律上判斷作為本件判決基礎。　㈡上訴人主張被上訴人有為系爭船員加保勞、健保之義務，依勞動事件法第40條第1項規定，請求被上訴人不作為（不得退保），前提係被上訴人對系爭船員負有投保勞、健保之作為義務。而船員法第52條明文要求船公司對儲備船員負有投保勞保及健保之義務，至於儲備船員之認定，參諸交通部航港局109年11月16日航員字第1091910594號函示意見：「考量實務上是否為儲備船員應依航商對於僱用船員之管理及派船方式認定，如航商認定船員於岸上候船為其儲備船員則應屬公司之員工…」（見原審卷第121頁）。佐以另件關松屏與被上訴人間請求給付加班費等訴訟（原審法院109年度勞專調字第26號）所附「國際航線及遠洋航線船員勞動契約疑義」諮詢會議紀錄，被上訴人代表表示：本公司不論是否上下船員皆為儲備船員，下船時為候派等語（外放該卷第137-13 8頁），及被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保等情（見原審卷第143、147、153、156頁）。足見被上訴人對船員下船後之在岸候派期間，認為係屬其公司之儲備船員，被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保。從而，在岸候派之船員既為被上訴人之儲備船員，且依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，「未與船公司間有契約關係前」，船員法第52條明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，則被上訴人對系爭船員下船期間自負有投保勞、健保之作為義務。被上訴人雖抗辯稱：船員法第52條所稱「儲備船員」概念在航運實務及外國立法例，應限於與船公司有僱傭關係之船員云云，然與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈢被上訴人負有為船員下船（在岸）期間投保勞、健保之義務，上訴人主張被上訴人已將系爭決議列入內部規則，若予實施將影響多數會員利益甚鉅，並提出內部規則之文件為憑（見原審卷第123頁），且被上訴人不爭執系爭決議列入內部規則，且於本件訴訟期間已陸續將下船之候派船員退保勞、健保等事實（見前審卷一第442頁，卷二第59頁、本院卷二第第313頁），上訴人自有預為請求被上訴人不作為（不退保）之必要。衡酌勞、健保攸關船員之生活、健康、醫療、退休等勞動條件之保障及社會福利，人數多達451人，以被上訴人已將退保之系爭決議列入內部規則之舉措，且已陸續將下船之候派船員退保，開始有現實侵害會員權益結果之情況，自有防止上訴人多數會員發生重大損害之虞。被上訴人雖抗辯稱：上訴人請求伊不得退保欠缺法律依據，與勞動事件法第40條第1項規定要件不符云云。然依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利。從而被上訴人上開所辯，與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈣而依照兩造不爭執之系爭船員離職、退休、退保情形（見本院卷二第313頁、第322至323頁），其中目前船員為上船狀態及已退保在岸候派船員（含失蹤及尚未完成退休程序者）如附表一所示、已離職或退休船員則如附表二所示。附表二所示船員均已自被上訴人公司離職或退休，已未於被上訴人公司任職，為上訴人所不爭執（見本院卷二第322頁），其等既非被上訴人之在岸候派船員（儲備船員），被上訴人並無投保之義務，且應無再上船服務之可能，又非上訴人所屬會員，從而上訴人請求被上訴人不得對於附表二所示「會員」於「下船期間」退保勞、健保云云，自不應准許，為無理由。至於附表一所示「目前上船狀態」及「已退保在岸候派」船員部分，其中「目前上船狀態」之船員，為避免其等嗣後下船成為在岸候派船員時，遭被上訴人退保勞、健保，自有為本件不作為請求之必要。又「已退保在岸候派」船員（包括失蹤遭退保及尚未完成退休程序之船員）現雖已遭被上訴人退保勞、健保，然其等仍為被上訴人之儲備船員，嗣後有可能經被上訴人派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。至於附表一編號1、73之船員現雖轉為被上訴人公司辦公室人員、編號64之船員聲請暫停投保至113年12 月3日，其等嗣後仍有可能經被上訴人再派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。　㈤至被上訴人另抗辯稱：伊係依照勞動部勞工保險局函令退保，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語。然勞動部勞工保險局113年5月15日保納工二字第11360105500號函文所載「另王君等52名如均已離船，與貴單位僱傭關係已終止，請即申報退保」等語，核與本院前揭認定被上訴人依船員法第52條有為儲備船員投保勞、健保公法上義務之見解不符，且無從以船員下船期間得自費向工（公）會投保，即免除被上訴人上開公法上義務。又被上訴人對於在岸候派之船員仍有投保勞、健保，此為被上訴人公司長久以來之政策及承諾，且在修正前「船員異動管理要點」第6.3.1點已有相關離保之規範，實施以來並無窒礙難行之處，是被上訴人抗辯將使被上訴人失去吸引優秀船員措施，且承擔額外保費損失云云，尚不足採。五、綜上所述，上訴人依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人不得對於如附表一所示會員，於下船期間退保勞、健保，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由。上開應予准許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：目前在船及已退保在岸候派船員序號姓名職編職稱退保日備註 1 黃慶華 E54113 輪機長　辦公室人員 2 黃昭勳 E59542 船長目前在船狀態 3 邱致融 E60177 船長 113/7/2 已退保在岸候派 4 王允川 E55037 船長目前在船狀態 5 張善承 E60128 大副 113/9/18 已退保在岸候派 6 林建何 E56084 二副目前在船狀態 7 向宏幼 E59070 水手長目前在船狀態 8 郭嘉明 E60953 幹練水手 113/10/18 已退保在岸候派 9 蔡洋銘 E60896 木匠 113/7/2 已退保在岸候派 10 陳世傑 E61605 木匠目前在船狀態 11 楊家豪 E57389 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 12 朱浩罕 E59500 二管輪目前在船狀態 13 林緯倫 E61043 機匠長目前在船狀態 14 沈政遠 E63858 二管輪目前在船狀態 15 吳政修 E56126 大副 113/8/31 失蹤 16 賴信銓 E58270 二副目前在船狀態 17 譚健 E52190 機匠長目前在船狀態 18 黃睦森 E60219 大副目前在船狀態 19 張安德 E54477 輪機長目前在船狀態 20 黃盛傑 E63825 二管輪 113/8/12 已退保在岸候派 21 薛弘基 E55078 水手長目前在船狀態 22 鄭仲宇 E58759 船長 113/11/6 已退保在岸候派 23 賴文傑 E55763 大副目前在船狀態 24 陳威文 E57751 大副目前在船狀態 25 潘億安 E57918 二副目前在船狀態 26 林雲山 E52216 輪機長 113/10/16 已退保在岸候派 27 陳仁偉 E61662 幹練水手目前在船狀態 28 劉仁弘 E64641 幹練水手目前在船狀態 29 林協成 E54923 機匠長目前在船狀態 30 沈騰飛 E51325 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 31 吳文忠 E57348 機匠長目前在船狀態 32 蕭文翰 E64542 大廚目前在船狀態 33 王傳毅 E60383 木匠 113/7/5 已退保在岸候派 34 陸基文 E64666 船長目前在船狀態 35 陳澤欣 E61712 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 36 吳水林 E54345 機匠長目前在船狀態 37 謝翰林 E57447 大廚 113/11/1 已退保在岸候派 38 黃錦義 E54899 水手長目前在船狀態 39 許世力 E62926 木匠目前在船狀態 40 夏韋翔 E63676 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 41 郭鴻鵬 E56878 大副目前在船狀態 42 黃政惟 E64575 幹練水手目前在船狀態 43 陳冠亨 E61472 木匠目前在船狀態 44 張瑋峻 E55789 船長目前在船狀態 45 許志高 E60961 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 46 許漢琳 E60995 機匠長目前在船狀態 47 徐榮彬 E61464 木匠目前在船狀態 48 吳俊宏 E59054 大管輪 113/2/7 已退保在岸候派 49 周允剛 E55540 水手長 113/10/16 已退保在岸候派 50 鄭尊翰 E60359 木匠目前在船狀態 51 陸子堯 E59930 大副目前在船狀態 52 張峪稱 E63809 二副目前在船狀態 53 蔡舜文 E63163 二副目前在船狀態 54 洪嘉宏 E59294 大廚 113/10/10 已退保在岸候派 55 邱聖惟 E62504 大管輪目前在船狀態 56 許裕賢 E58767 二管輪目前在船狀態 57 賴建銘 E60045 大管輪目前在船狀態 58 瞿雨辰 E64591 機匠目前在船狀態 59 莊智傑 E61159 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 60 陳興忠 E63106 大廚目前在船狀態 61 黃煒軒 E60136 三副目前在船狀態 62 林俊偉 E59260 大廚目前在船狀態 63 張家榮 E60193 水手長目前在船狀態 64 楊俊顯 E62405 船長 112/12/12 已退保在岸候派 65 葉長海 E52695 大副目前在船狀態 66 呂長霖 E63510 大副 113/7/2 已退保在岸候派 67 鍾家閎 E59922 二副目前在船狀態 68 謝祐庭 E61118 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 69 陳福典 E53669 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 70 張世明 E54089 幹練水手 113/9/21 已退保在岸候派 71 黃榆傑 E64658 二副目前在船狀態 72 王壹平 E63882 二管輪目前在船狀態 73 楊曜彰 E57736 輪機長 113/7/2 辦公室人員 74 林嘉偉 E54519 二副目前在船狀態 75 陳逢駿 E62348 二副 111/11/8 已退保在岸候派 76 江武雄 E55284 輪機長目前在船狀態 77 李鎧廷 E62645 二管輪目前在船狀態 78 張文勤 E58064 水手長目前在船狀態 79 許程泰 E64245 木匠目前在船狀態 80 黃建舜 E63494 二副 113/7/2 已退保在岸候派 81 李仁忠 E58775 大廚目前在船狀態 82 朱台華 E54535 船長 113/7/2 已退保在岸候派 83 陳秋男 E63981 幹練水手目前在船狀態 84 杜繼聖 E60987 機匠長目前在船狀態 85 翁自忠 E61050 機匠目前在船狀態 86 蔡議興 E53958 船長 113/8/24 已退保在岸候派 87 陳玉順 E64088 輪機長目前在船狀態 88 李格豪 E53008 輪機長目前在船狀態 89 郭昱廷 E60623 二副目前在船狀態 90 許瑋軒 E60599 大副目前在船狀態 91 王呈澧 E64054 輪機長 113/8/3 已退保在岸候派 92 楊建隆 E63379 二副 113/7/2 已退保在岸候派 93 潘宗漢 E59039 機匠長 113/9/26 已退保在岸候派 94 張建興 E56233 水手長目前在船狀態 95 鐘瑋琳 E59856 輪機長目前在船狀態 96 葉永盛 E59112 水手長 113/9/15 已退保在岸候派 97 許世明 E60268 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 98 李仁甫 E60821 二副 113/8/24 已退保在岸候派 99 戴裕展 E55987 大副 113/7/2 已退保在岸候派 100 朱翎 E60524 大副目前在船狀態 101 俞德順 E55417 水手長目前在船狀態 102 夏明仁 E54998 水手長目前在船狀態 103 陳忠陽 E54964 水手長目前在船狀態 104 黃俊智 E55847 船長 113/9/21 已退保在岸候派 105 黃明良 E54170 機匠 113/7/2 已退保在岸候派 106 洪聚鴻 E64260 機匠目前在船狀態 107 張文逸 E56548 水手長 113/10/4 已退保在岸候派 108 何宗慶 E51945 機匠長目前在船狀態 109 吳讚成 E55342 輪機長目前在船狀態 110 顏春生 E50889 水手長目前在船狀態 111 陳家豪 E63916 二管輪目前在船狀態 112 潘覺先 E64443 二管輪 113/11/6 已退保在岸候派 113 蔡雲翔 E60888 大廚 113/7/16 已退保在岸候派 114 龔博文 E52778 輪機長 113/10/4 已退保在岸候派 115 楊士賢 E55300 船長目前在船狀態 116 李致賢 E61589 幹練水手目前在船狀態 117 蕭輔昌 E54717 船長目前在船狀態 118 陳子博 E65424 三副目前在船狀態 119 邵世偉 E61100 機匠目前在船狀態 120 劉仁謀 E57454 大管輪目前在船狀態 121 范紀傑 E63783 二副 113/9/21 已退保在岸候派 122 黃昱家 E64401 大管輪目前在船狀態 123 許瑞永 E56555 輪機長目前在船狀態 124 沈岳 E60235 大副 113/8/27 已退保在岸候派 125 李綦諺 E60839 大廚目前在船狀態 126 歐榮利 E58791 二管輪目前在船狀態 127 陳以恩 E64609 機匠長目前在船狀態 128 曹建章 E60300 大管輪目前在船狀態 129 顏劭宇 E65812 幹練水手目前在船狀態 130 許程貿 E62843 木匠目前在船狀態 131 張家良 E58627 幹練水手 113/9/30 已退保在岸候派 132 曹健清 E58916 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 133 吳家益 E63478 二管輪目前在船狀態 134 李威毅 E63759 幹練水手目前在船狀態 135 林億儒 E65655 機匠 113/8/28 已退保在岸候派 136 翁承揚 E59765 大副目前在船狀態 137 邱浩正 E61886 大副 113/10/29 已退保在岸候派 138 哀文斌 E66158 二管輪目前在船狀態 139 陳吉德 E59682 木匠目前在船狀態 140 林哲弘 E62561 二副 113/9/18 已退保在岸候派 141 蔡耀斌 E65465 水手長目前在船狀態 142 許尉德 E65960 大廚 113/8/24 已退保在岸候派 143 鄭育仁 E63502 大副目前在船狀態 144 吳天晟 E52505 大副目前在船狀態 145 李政倫 E59955 二副目前在船狀態 146 林世鴻 E56050 大副 113/7/2 已退保在岸候派 147 陳金雁飛 E58395 水手長目前在船狀態 148 張明瑜 E65606 三副 113/8/15 已退保在岸候派 149 夏朝正 E61076 機匠目前在船狀態 150 潘展昌 E55896 幹練水手目前在船狀態 151 李朝富 E65374 機匠 113/8/17 已退保在岸候派 152 宋建宏 E63403 大副目前在船狀態 153 吳煜森 E61530 幹練水手目前在船狀態 154 洪鼎捷 E65309 大廚目前在船狀態 155 鍾佳霖 E58338 木匠目前在船狀態 156 簡得晉 E65291 三副目前在船狀態 157 段永進 E51960 輪機長目前在船狀態 158 謝晉銘 E64849 三副目前在船狀態 159 李文雄 E55664 輪機長目前在船狀態 160 陳冠樺 E61084 機匠長目前在船狀態 161 王柏文 E63668 二副目前在船狀態 162 曾君豪 E65648 幹練水手 113/11/1 已退保在岸候派 163 魯基強 E64989 幹練水手目前在船狀態 164 許富榮 E58874 水手長目前在船狀態 165 陳威助 E63155 大管輪 113/8/2 已退保在岸候派 166 蘇辰泰 E57405 船長目前在船狀態 167 陳俊偉 E54857 船長 113/9/30 已退保在岸候派 168 陳冠甫 E65507 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 169 柯銘峻 E58205 船長目前在船狀態 170 黃昱通 E65234 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 171 洪明和 E52729 輪機長目前在船狀態 172 李丁在 E53909 輪機長 113/9/21 已退保在岸候派 173 林志鴻 E64534 大廚目前在船狀態 174 謝明典 E55474 輪機長目前在船狀態 175 黃仁遠 E59435 二副目前在船狀態 176 蘇孟麟 E66109 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 177 吳宗穎 E54154 船長目前在船狀態 178 楊舜仁 E62728 大管輪 113/7/30 已退保在岸候派 179 蘇子軒 E60052 二管輪 113/11/1 已退保在岸候派 180 邵士軒 E59708 機匠長目前在船狀態 181 洪龍生 E60250 二管輪目前在船狀態 182 李鴻帆 E60276 大廚 113/8/17 已退保在岸候派 183 許鴻裕 E62751 二管輪 113/9/21 已退保在岸候派 184 趙銘德 E56746 機匠長 113/7/11 已退保在岸候派 185 陳金偉 E62959 機匠長 113/7/29 已退保在岸候派 186 戴俊彥 E59989 大副目前在船狀態 187 呂坤霖 E58643 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 188 顏順保 E54261 木匠 113/10/29 已退保在岸候派 189 洪武男 E62314 幹練水手目前在船狀態 190 廖福基 E66026 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 191 吳宜興 E64112 二副目前在船狀態 192 許銘全 E57900 大副 113/7/2 已退保在岸候派 193 景裕家 E66141 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 194 許文宏 E56647 木匠目前在船狀態 195 錢韋綱 E65408 幹練水手目前在船狀態 196 蕭展順 E66463 幹練水手目前在船狀態 197 高雲鵬 E66414 幹練水手 113/8/15 已退保在岸候派 198 鄭哲誠 E66117 二副目前在船狀態 199 陳孔成 E58718 機匠長目前在船狀態 200 吳樹明 E54626 輪機長目前在船狀態 201 孫銘駿 E66299 二管輪目前在船狀態 202 鄭堯 E64856 幹練水手目前在船狀態 203 歐俊志 E65226 二管輪 113/7/30 已退保在岸候派 204 朱文田 E56217 幹練水手目前在船狀態 205 萬志平 E59336 大副目前在船狀態 206 陳河池 E66935 機匠長目前在船狀態 207 楊紘箖 E66505 木匠目前在船狀態 208 莊永滐 E55466 船長 113/7/29 已退保在岸候派 209 梁子軒 E56951 輪機長 113/7/2 已退保在岸候派 210 賴宗鼎 E57157 船長目前在船狀態 211 龔翊豪 E64963 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 212 張家銘 E59534 木匠 113/8/17 已退保在岸候派 213 陳瑞明 E67032 二管輪目前在船狀態 214 張世杰 E58981 大副目前在船狀態 215 施景發 E60201 三副目前在船狀態 216 范姜勤展 E63767 輪機長目前在船狀態 217 陳弘祥 E67172 三副 111/8/19 已退保在岸候派 218 羅峻承 E67214 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 219 龔士翔 E67222 三副 113/7/13 已退保在岸候派 220 傅威程 E67263 三管輪目前在船狀態 221 陳義坤 E67271 機匠長目前在船狀態 222 陳滿財 E67016 大管輪 113/9/16 已退保在岸候派 223 洪展平 E65788 木匠 113/10/16 已退保在岸候派 224 郭愛平 E53883 幹練水手目前在船狀態 225 許智凱 E57629 船長 113/8/15 已退保在岸候派 226 謝國梁 E57090 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 227 郭克謙 E51259 輪機長 113/11/1 已退保在岸候派 228 陳柏霖 E66596 木匠目前在船狀態 229 劉玉傑 E67412 幹練水手 112/7/6 已退保在岸候派 230 洪駿瀚 E67420 木匠 113/9/25 已退保在岸候派 231 黃柏翔 E67438 木匠目前在船狀態 232 林強 E67503 二管輪目前在船狀態 233 李金水 E67511 機匠長目前在船狀態 234 陳炳榮 E57363 輪機長目前在船狀態 235 鍾承緯 E66257 機匠長目前在船狀態 236 林汗元 E50863 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 237 陳志全 E66588 幹練水手目前在船狀態 238 潘威廷 E64344 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 239 戴久翔 E58619 大管輪目前在船狀態 240 李明峰 E63577 二副目前在船狀態 241 賴宗麟 E55250 幹練水手目前在船狀態 242 陳俊維 E66174 二管輪目前在船狀態 243 陳冠竹 E59377 三副 113/1/29 已退保在岸候派 244 張君佑 E63585 三副 113/9/15 已退保在岸候派 245 林承毅 E65069 幹練水手 112/12/11 已退保在岸候派 246 許宗權 E66059 機匠 113/10/13 已退保在岸候派 247 夏銘志 E55201 機匠長目前在船狀態 248 蔡宇翔 E66794 二管輪目前在船狀態 249 李捷明 E52687 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 250 許智勇 E62132 大副 113/9/19 已退保在岸候派 251 秦傑 E60672 輪機長 113/10/1 已退保在岸候派 252 洪憲豪 E64948 二管輪目前在船狀態 253 洪正宏 E59666 木匠目前在船狀態 254 王啓哲 E65978 三副目前在船狀態 255 李佳隆 E67321 幹練水手目前在船狀態 256 趙國程 E66307 二副目前在船狀態 257 侯弘政 E64906 大管輪目前在船狀態 258 李韋易 E57223 船長 113/8/9 已退保在岸候派 259 謝明逢 E57835 二管輪目前在船狀態 260 許勝龍 E57371 幹練水手目前在船狀態 261 許倢睿 E58536 水手長目前在船狀態 262 李以哲 E66455 幹練水手目前在船狀態 263 劉利意 E53495 船長目前在船狀態 264 賓世勇 E63718 大廚 113/9/21 已退保在岸候派 265 夏韶陽 E56704 水手長 113/11/3 已退保在岸候派 266 蘇俊豪 E55995 輪機長　目前在船狀態 267 羅嘉煌 E64476 二管輪目前在船狀態 268 鍾享鈞 E64815 二管輪目前在船狀態 269 張嘉瑋 E65341 幹練水手目前在船狀態 270 曹英展 E58197 副機匠 113/7/2 已退保在岸候派 271 葉宗豫 E66760 二管輪目前在船狀態 272 馬孝文 E57991 木匠目前在船狀態 273 林火順 E58346 幹練水手目前在船狀態 274 王俊凱 E65390 二管輪 113/9/18 已退保在岸候派 275 吳承淵 E65275 二管輪目前在船狀態 276 李志豐 E67230 機匠長 113/8/15 已退保在岸候派 277 王凱希 E59153 木匠　目前在船狀態 278 傅志豪 E67610 三副　目前在船狀態 279 邵柏翰 E66448 幹練水手　目前在船狀態 280 方盈彬 E57538 二副　目前在船狀態 281 温洪鈞 E61837 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 282 洪温良 E64864 三管輪 113/10/7 已退保在岸候派 283 利彥君 E66240 機匠　目前在船狀態 284 曾冠銘 E67826 大副 113/11/6 已退保在岸候派 285 林政廷 E67941 三副目前在船狀態 286 張閎涵 E67834 三副　目前在船狀態 287 張廷傑 E65242 大廚　目前在船狀態 288 李坤融 E50491 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 289 高敬山 E66570 木匠目前在船狀態 290 王星博 E68709 大副 113/9/20 已退保在岸候派 291 黃彥智 E66695 機匠 113/9/18 已退保在岸候派 292 何建明 E68220 大廚　目前在船狀態 293 周建均 E67289 三管輪目前在船狀態 294 吳哲瑋 E68410 三副目前在船狀態 295 任武華 E54428 幹練水手目前在船狀態附表二：已離職或退休船員序號姓名職編職稱退保日退休或離職 1 郭思毅 E63742 二副 111/9/6 離職 2 劉克勤 E52745 二管輪 111/7/13 退休 3 王村文 E52653 水手長 111/8/15 退休 4 劉書成 E55805 船長 112/8/23 離職 5 劉雄楓 E56480 幹練水手 113/10/1 離職 6 李志剛 E52786 大副 112/9/15 退休 7 楊朝富 E55482 船長 110/5/25 離職 8 賴敏雄 E55219 幹練水手 112/7/17 退休 9 高志豪 E64278 大管輪 109/12/8 離職 10 鍾明智 E64633 輪機長 110/7/16 離職 11 林義有 E58882 水手長 112/6/28 離職 12 王雄辰 E52935 幹練水手 111/8/19 退休 13 楊志光 E57876 大副 112/7/26 離職 14 郭朝陽 E63296 船長 110/3/5 離職 15 高正堂 E53701 船長 110/1/29 退休 16 林巍欣 E56142 木匠 112/2/16 離職 17 王臺順 E53651 幹練水手 112/9/2 退休 18 蔡岱言 E64617 三管輪 111/4/1 離職 19 蔡能玄 E59419 二副 112/7/11 離職 20 涂兆偉 E56191 輪機長 112/3/7 離職 21 紀均澄 E60482 大管輪 111/1/4 離職 22 許順添 E59047 大廚 113/5/22 離職 23 葉翰霖 E61068 機匠 110/2/24 離職 24 楊豐榮 E56738 大副 110/1/8 離職 25 許福慶 E50582 木匠 113/4/30 退休 26 卞樂清 E63031 船長 111/6/2 離職 27 鄭天斌 E51143 大副 112/5/24 退休 28 黃紹正 E59906 二副 111/12/1 離職 29 陳耀泰 E56340 水手長 111/4/28 離職 30 許泉得 E63429 幹練水手 112/1/31 離職 31 林峻懋 E59823 大管輪 111/3/28 離職 32 陳吉志 E57512 機匠長 110/4/22 離職 33 許善從 E51630 機匠長 113/3/21 退休 34 謝慶霖 E57207 大管輪 112/7/26 離職 35 陳亦亨 E60243 輪機長 111/4/12 離職 36 張勤民 E53263 木匠 110/9/15 離職 37 鐘文宏 E63023 船長 111/2/16 離職 38 徐傳豪 E51705 輪機長 111/7/22 退休 39 尤炳雄 E52828 機匠 110/2/19 退休 40 連泳鈞 E57645 幹練水手 110/2/17 離職 41 郭忠勇 E54360 幹練水手 110/3/31 退休 42 謝絢宇 E64732 幹練水手 112/6/12 離職 43 孫誌駿 E63387 大廚 113/3/22 離職 44 陳正和 E57678 水手長 112/3/23 離職 45 陳吉聰 E56886 大副 109/12/9 離職 46 張明山 E54493 輪機長 111/3/31 離職 47 李汶彥 E60565 船長 110/3/24 離職 48 蔡東勳 E59484 三管輪 111/12/26 離職 49 蘇永財 E59799 大副 111/3/22 離職 50 龔輝倫 E63692 大廚 112/4/7 離職 51 李奎縉 E55755 船長 111/7/5 離職 52 鄞志恭 E65176 水手長 113/10/7 離職 53 馬台綠 E56506 幹練水手 110/9/27 離職 54 謝翔任 E65531 三副 110/3/12 離職 55 蔡維育 E59195 機匠 110/1/22 離職 56 陳韋智 E60425 二副 112/9/13 離職 57 黃仁齡 E54709 二管輪 110/7/10 退休 58 簡秉信 E55953 船長 109/12/14 離職 59 張智皓 E60466 三管輪 110/8/27 離職 60 吳文專 E54303 水手長 113/8/9 離職 61 黃驛翔 E65325 二管輪 113/7/2 離職 62 鄭道強 E51192 二副 112/10/17 退休 63 莊承翰 E63361 二副 111/4/12 離職 64 林瑞彬 E56662 機匠長 111/12/21 離職 65 蔡仁崇 E54675 大管輪 112/7/18 離職 66 李俊璋 E63304 二副 111/7/19 離職 67 吳仲偉 E62231 木匠 112/4/12 離職 68 任政權 E61795 大廚 112/11/30 離職 69 陳王興 E51606 機匠長 112/9/8 退休 70 吳松南 E51754 水手長 112/12/27 退休 71 黃順發 E50566 船長 111/2/16 退休 72 湯至正 E57181 大副 111/2/21 離職 73 黃子秀 E53750 船長 111/2/14 離職 74 黃恩義 E54378 船長 110/2/22 退休 75 鄒承翰 E62876 木匠 113/7/2 離職 76 陳植泓 E58155 幹練水手 112/6/26 離職 77 劉源興 E57686 機匠長 112/2/6 退休 78 楊鎔銓 E66125 三管輪 111/7/13 離職 79 宋易達 E61365 大廚 111/6/2 離職 80 蔡政宏 E64286 三副 109/12/15 離職 81 邱建銘 E64195 三副 112/4/12 離職 82 蕭伯晉 E64583 木匠 111/6/15 離職 83 簡佑任 E65663 三副 110/3/23 離職 84 黃維農 E58783 二管輪 110/5/3 離職 85 林樹龍 E64914 三副 112/11/30 離職 86 邱柏銘 E66224 木匠 112/5/3 離職 87 王瓏勳 E59401 二副 112/3/20 離職 88 霍中璟 E62421 二副 111/2/8 離職 89 畢忠旋 E50780 大管輪 111/2/14 退休 90 侯政廷 E64310 二管輪 112/1/16 離職 91 吳文淇 E56423 大管輪 111/11/25 離職 92 夏英隆 E58114 幹練水手 112/4/26 離職 93 翁祖頡 E66166 三管輪 112/4/6 離職 94 董慶代 E52281 船長 111/6/21 退休 95 盧科利 E66281 大廚 111/4/18 離職 96 陳一夫 E65168 三管輪 110/10/19 離職 97 謝居恩 E65572 二管輪 111/4/26 離職 98 許志良 E61779 二管輪 112/1/4 離職 99 周子翔 E66182 三管輪 111/12/9 離職 100 王晢傑 E63650 二管輪 113/9/15 離職 101 石瑋恩 E65671 大管輪 112/11/30 離職 102 孫翊倫 E66679 三管輪 110/1/15 離職 103 陳文寬 E65457 二管輪 113/7/2 離職 104 李智偉 E66406 木匠 112/2/9 離職 105 張志豪 E63973 幹練水手 111/12/31 離職 106 彭建評 E67008 三管輪 111/2/15 離職 107 姜宗宏 E55730 大副 111/8/22 離職 108 劉維琮 E67206 二管輪 111/8/2 離職 109 張振偉 E66265 木匠 111/4/12 離職 110 尤自吉 E56977 船長 112/3/22 離職 111 馬志承 E65499 三管輪 109/12/10 離職 112 蘇盈易 E66232 大廚 112/5/12 離職 113 梁涵超 E67461 二副 110/3/10 離職 114 陳振平 E67479 三副 112/6/27 離職 115 林彥呈 E67529 三管輪 112/4/7 離職 116 陳柏彰 E67537 機匠 112/3/24 離職 117 彭志中 E57488 三管輪 112/2/1 離職 118 劉倫銘 E66984 三管輪 113/7/15 離職 119 許秉閎 E63221 二副 113/6/18 離職 120 楊曜宇 E66208 二副 112/2/1 離職 121 彭賢祥 E61035 機匠長 111/7/20 離職 122 魏聖達 E65143 幹練水手 112/6/15 離職 123 陳昭仁 E63684 幹練水手 112/11/22 離職 124 黃凱煜 E65515 三管輪 113/7/2 離職 125 范曉峰 E66356 大廚 111/10/18 離職 126 張啓芳 E62868 木匠 110/12/10 離職 127 謝靖源 E65218 二管輪 113/7/2 離職 128 李俊杰 E67602 見習大副 110/8/24 離職 129 吳恩豪 E65200 三管輪 111/7/5 離職 130 劉國平 E54824 大廚 110/2/19 離職 131 關松屏 E50160 輪機長 111/8/12 退休 132 莊添友 E61233 三管輪 109/12/21 離職 133 黃明森 E56332 二副 112/8/10 離職 134 李易叡 E67891 二管輪 113/1/30 離職 135 楊漢傑 E61548 三副 111/11/28 離職 136 楊承璋 E65283 三管輪 111/3/28 離職 137 李曙佑 E56787 船長 111/11/29 離職 138 陳澤平 E52083 船長 111/5/31 退休 139 孫清華 E67628 大廚 111/7/22 離職 140 王東原 E54329 幹練水手 111/12/12 離職 141 潘再傳 E52976 輪機長 111/10/27 退休 142 賴錦源 E67842 三管輪 113/6/19 離職 143 畢孝銓 E67545 木匠 113/1/15 離職 144 沈潛琛 E50038 船長 112/10/24 退休 145 詹皓閔 E66075 三副 111/6/2 離職 146 虞先鳴 E50913 船長 110/2/19 退休 147 黃朝尉 E68113 大廚 110/4/20 離職 148 陳昱彬 E68063 大廚 113/3/8 離職 149 陳旭燊 E68121 大廚 112/6/9 離職 150 施名鴻 E68170 幹練水手 111/8/22 離職 151 鄭皓天 E68196 機匠 113/8/27 離職 152 曾克雄 E54683 水手長 111/9/27 退休 153 鄭建政 E51903 大管輪 112/11/30 退休 154 黃國晉 E67354 大管輪 112/2/2 離職 155 林靖倫 E62603 二副 111/2/22 離職 156 葉耀澎 E65622 大副 112/4/18 離職

2024-11-27

KSHV-113-勞上更一-2-20241127-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上字第7號上訴人林應昇(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應然(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應華(即林王素遲之承受訴訟人) 林應慧(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師視同上訴人王慧菁(即林景元之承受訴訟人）被上訴人林應專(即林景元之承當訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國112 年5月25日臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第32號第一審判決提起上訴，聲請就假執行宣告部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人關於假執行部分之上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查本件原審判決命上訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付被上訴人乙○○新台幣（下同）216,151,461元及其利息，並依被上訴人及上訴人之聲請為准、免假執行宣告。上訴人對原審判決提起上訴，聲請就關於假執行宣告部分上訴，先為辯論及裁判，核符民事訴訟法第455條規定，應予准許。二、上訴人主張：本件夫妻剩餘財產分配事件之實質當事人為上訴人之母親林王素遲，上訴人係因繼承原因而為承受訴訟，縱認原審判決林王素遲應給付如判決所示金額予被上訴人，依民法第1148條第2項規定，上訴人就此項債務應以繼承所得遺產為限負清償責任。是原審判決未為保留支付之主文判決，並依此為假執行之宣告，則被上訴人一旦聲請假執行程序，恐致使上訴人之固有財產遭受強制執行，已有嚴重影響生計及生活安定之情，顯為難以回復之損害。此外，被上訴人同為林王素遲之法定繼承人，被上訴人應按其應繼分比例負擔債務，故其請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分即43,230,292元，剩餘部分始得向上訴人請求等語。爰依民事訴訟法第391條、第455條規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之假執行聲請駁回。三、被上訴人則以：原審判決係有意不為限定責任之判決，如上訴人就此部分不服，僅得上訴由法院以終局判決判斷之，對假執行所為之裁判，不能有實質上改變原審判決假執行以外之判決主文，否則無異係對非假執行之事項，未經審理即為判決，是上訴人請求應附加限定責任之假執行裁判，即於法有違。此外，林景元提起本件訴訟時，亦有以民法第1030條之3規定為請求權基礎，本係要以上訴人等4人之「固有財產」負責，且此屬本案之爭執，所以在未經法院以終局判決就被上訴人之主張有無理由之前，自不得就此部分先為裁判，致實質上將應以終局判決判斷之事項，提前於假執行之裁判先為裁判等語。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執行；前開情形，如被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應宣告駁回原告假執行之聲請；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項、第391條、第392條第2項分別定有明文。　㈡經查，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付216,151,461元本息，經原審命上訴人應連帶給付上開金額，並就兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，分別酌定擔保金額准許之，於法並無不合。上訴人雖主張：伊等應以繼承所得遺產為限負清償責任，原審判決未為保留支付之假執行宣告，則被上訴人聲請假執行將致伊等生難以回復之損害，且被上訴人請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分云云，惟原審判決既認定被上訴人請求上訴人連帶給付216,151,461元本息為有理由，並未為上訴人負限定責任之判決，則原審判決依此為假執行之宣告，自無不當。況上訴人係負無限清償責任或限定責任，以及被上訴人請求之金額應否先扣除其所應分擔之5分之1部分，均涉及被上訴人本案請求有無理由部分，並非單純有關假執行宣告當否之問題，自應由本案終局判決進行判斷，無從於假執行宣告先為判決，上訴意旨執此指摘原判決關於假執行部分不當，求予廢棄改判，亦屬無據。此外，本件屬有關金錢之財產權訴訟，則上訴人遭受假執行所受損害，顯非不得以金錢賠償以回復原狀，原審判決並命被上訴人以72,050,487元供擔保後始得假執行，上訴人縱受有損害，亦可由被上訴人所提存擔保金受償，上訴人並未舉證證明將因假執行恐受不能回復之損害為何，核與民事訴訟法第391 條規定不符；且原判決既已依上訴人之聲請准予供擔保後免為假執行，上訴人亦可供擔保後免為假執行。從而，上訴人上開主張，為無理由。五、綜上所述，原審依兩造聲請就被上訴人勝訴部分，准供擔保為假執行及免為假執行，於法並無不合。而上訴人並未釋明其將因假執行恐受不能回復之損害，與民事訴訟法第391條規定不符，故其主張原判決關於准予假執行部分為不當，聲明求為廢棄，駁回被上訴人第一審假執行之聲請，自屬無理由，應予駁回。六、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-重家上-7-20241120-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第72號上訴人許威舒輔佐人劉財源被上訴人大占無極天靈霄寶殿法定代理人呂綺甯訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。該所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。而無訴訟能力之人提起訴訟，應由法定代理人合法代理，為訴之成立要件，此項要件有無欠缺如有疑義，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之(最高法院108年度台簡抗字第231號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：被上訴人之法定代理人呂綺甯於110年11月間因違反章程及業務侵占，被信徒代表大會罷免通過，嗣竟謊報印鑑遺失並申請換發新圖記，並於112年間違法召開信徒大會，上訴人已提起另案訴訟確認呂綺甯職務不存在（臺灣橋頭地方法院113年度訴字第389號事件，下稱系爭訴訟），是被上訴人提起本件債務人異議之訴，是否有合法的法定代理人，自須以系爭訴訟所確認之法律關係為斷，依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請本院停止本件債務人異議之訴之審判程序等語。三、經查，被上訴人提起訴訟時，應由法定代理人合法代理，為訴之成立要件，此項要件有無欠缺如有疑義，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，則呂綺甯得否於本件訴訟擔任被上訴人之法定代理人，本院非不得自為調查審認，系爭訴訟事件尚非本件訴訟之先決問題，自無從適用民事訴訟法第 182條規定停止訴訟。況本件訴訟已進行至第二審訴訟程序後，上訴人始以另案訴訟聲請停止訴訟，被上訴人主張如停止本件訴訟程序將蒙程序延滯之不利益等情，應屬可採，本件亦不宜裁定停止訴訟程序。從而，上訴人聲請停止訴訟程序，尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。四、據上論結，本件聲請意旨為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-11-19

KSHV-113-重上-72-20241119-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

減少價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第30號再審原告呂紹華林友菁共同訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師再審被告翁政強訴訟代理人朱中和律師趙禹賢律師上列當事人間減少價金事件，再審原告對於民國113年7月10日本院112年度上易字第142號確定判決提起再審，本院於113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：再審原告於民國108年11月8日，以新臺幣（下同）2,880萬元向再審被告購買坐落高雄市○鎮區○○段0000 ○0000地號土地（下分稱1919地號、1928地號土地）及其上同段1344建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷00號建物（下稱系爭建物，合稱系爭不動產）。經社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）認定，1919地號中如前鎮地政事務所作成之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A、B、C部分係作為道路、防火巷、水溝使用（下合稱系爭瑕疵），再審原告無法利用A、C部分土地。惟本院11 2年度上易字第142號確定判決（下稱系爭確定判決）未審酌高雄市政府水利局及工務局函示移除公共設施手續繁雜，逕認再審原告能自行排除上開瑕疵，判斷有違一般經驗法則、論理法則。另系爭鑑定報告認定之系爭不動產價值非實際交易價值，再審原告可能以高於實際交易價額而買受之，則系爭確定判決認定系爭瑕疵並無足以減少交易價值，而無民法第359條規定適用，亦屬違反一般經驗法則、論理法則，且錯誤適用民法第359條，適用法規顯有錯誤。又系爭確定判決認定再審原告仍可利用系爭瑕疵部分之土地，顯係漏未斟酌現況說明書、系爭鑑定報告，且足影響於判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審等語。並聲明：系爭確定判決廢棄，再審被告應給付再審原告各489,802元。二、再審被告抗辯：法院就鑑定人之鑑定意見，經調查證據後得依自由心證判斷事實之真偽，系爭確定判決已敘明A、C部分除道路及排水溝外，並無其他地上物，依一般人現場觀之，均不會認係被他人占有，且既有設置排水溝，則顯非專供公眾通行之使用。況成立買賣契約時，兩造均未知悉A、C部分包含於1919地號範圍，客觀上無從立即認定A、C部分遭人占有。又經系爭確定判決審酌後，亦已認定A、C部分之公共設施非不可移除，未影響再審原告使用系爭不動產，而無物之瑕疵。另再審原告買受系爭不動產之價額，並未高於系爭不動產無瑕疵之應有價值，自無從透過減少價金請求權，以資調整等語。三、本院判斷㈠再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內。 ⒉再審原告主張：系爭土地具有系爭複丈成果圖所示A、B、C部分之系爭瑕疵，系爭確定判決卻認定A、B、C部分並非瑕疵，且無減損系爭房地價值，消極不適用民法第359條規定額，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。然查，系爭確定判決認定：系爭複丈成果圖所示A、B、C部分係作為道路、防火巷、水溝使用，並未與買賣契約書上之「現況說明書」之記載不符。又A、C部分均可計入法定空地面積，以計算建蔽率及容積率，亦非屬再審原告所稱無法排除之瑕疵，B部分則作為防火巷使用，依法設置並經核發建照，自難認系爭房地因A、B、C部分致未具備應有之價值而有瑕疵。另經囑託不動產估價師鑑定價值有無減損之結果，B部分價值減損為0元，A、C部分減損分別為 871,848元、107,756元，然系爭房地於再審原告買受時應有價值為33,083,863元，再審原告支付買賣價金僅為2,880萬元，再審原告受利428餘萬元，從而A、B、C部分作為道路、防火巷、水溝使用，並未減少系爭房地之交易價值，而不具物之瑕疵等情。從而，系爭確定判決認定之確定事實為A、B 、C部分作為道路、防火巷、水溝使用，並不具物之瑕疵，因而系爭買賣契約並無民法第359條規定物之瑕疵擔保責任之適用，核就所確定之事實而為法律上之判斷，並無適用法規錯誤之情形。至再審原告主張系爭確定判決認定再審原告能自行排除A、C部分，又認定系爭瑕疵並無足以減少交易價值，有違一般經驗法則、論理法則等節，則屬取捨證據、事實認定當否之問題，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情形有別，是再審原告依此主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，自無理由。㈡再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第497條前段規定所謂重要證物漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要證物，當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決於判決理由中斟酌者而言，若法院已於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審理由。 ⒉再審原告主張原確定判決漏未斟酌現況說明書、系爭鑑定報告書，有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云。然原確定判決係依據系爭複丈成果圖所示A、B、C部分作為道路、防火巷、水溝使用，已說明並未與買賣契約書上之「現況說明書」之記載不符。又依據系爭鑑定報告書之鑑定結果，敘明A、C部分雖分別減損871,848元、107,756元，然以鑑定系爭房地應有價值與買賣價金相較，再審原告受利428餘萬元，從而A、B、C部分作為道路、防火巷、水溝使用，並未減少系爭房地之交易價值等情。則原確定判決業已斟酌現況說明書、系爭鑑定報告書，就再審原告所提出之攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌等情。再審原告關此部分之指摘，顯非可採。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 97條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官呂姿儀

2024-11-06

KSHV-113-再易-30-20241106-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第24號上訴人元暉有限公司法定代理人謝碧瑛訴訟代理人吳彥廷被上訴人郭明維訴訟代理人李正良律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年3月 29日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國103年3月12日起受僱於上訴人，於新光三越百貨高雄左營分公司家電專櫃擔任銷售人員，自111年3月1日起調整月薪為新台幣（下同）27,900元。上訴人於111年5月底，無預警要求被上訴人自請離職，工作至6月2日止，並於7月7日指控被上訴人庫存資料不實，造成公司損失，隨即以被上訴人違反勞動契約並嚴重損害公司利益為由終止勞動契約。上訴人無預警且無理由終止勞動契約，並拒絕被上訴人提供勞務，違反勞動基準法（下稱勞基法）第11、12條規定，經被上訴人於同年6月22日，依同法第1 4條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人自得請求上訴人給付資遣費180,740元、預告期間工資43,934元，並開立非自願離職證明書。又上訴人自108年12月至109年9月期間，每月以盤點損耗為由，擅自從被上訴人工資中扣除共計76,938 元，上訴人應給付此部分短付之工資。此外，兩造約定每日工作時間為10.5小時，但上訴人僅以9.5小時計算工資，短付延長工時工資211,810元，並自110年9月起未足額提繳勞工退休金，造成被上訴人2,142元之損害，上訴人應補繳上開金額至個人退休金專戶。為此，依勞基法第14條第1項第6 款、第16條第3項、第19條、第22條第2項本文、第24條、民法第486條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項等規定，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人513,422元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）上訴人應提繳2,142元至被上訴人之勞工退休金個人專戶。（三）上訴人應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予被上訴人。（四）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人於000年0月間發現左營店銷售帳務異常，被上訴人於同月30日承認竄改電腦資料並製作不實帳務，侵占貨款149,490元，並承諾每月攤還5,000元。因被上訴人違反工作規則，並涉嫌偽造電腦紀錄及侵占款項之刑事犯罪，上訴人依據勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是被上訴人請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書均無理由。又薪資扣款部分，係因被上訴人未盡商品保管責任，導致盤點商品短少，被上訴人應負賠償責任，且被上訴人已簽名同意賠償，上訴人並無短付工資。此外，上訴人公司之專櫃人員午、晚餐各休息1小時，並非各休息30分鐘，且已開會佈達用餐規範，被上訴人請求延時加班費亦無理由。至被上訴人勞工退休金短撥部分，上訴人同意補提撥2,142元等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人188,098元本息，及應提撥2 ,142元至被上訴人勞工退休金專戶，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付188,098元本息部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人提撥退休金部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 (一)兩造不爭執事項： 1、被上訴人自103年3月12日起受僱於上訴人，於上訴人在新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司所設立之家電專櫃擔任銷售人員，被上訴人每月工資為25,000元，自108年4月起調整為27,400元(含底薪25,000元、伙食津貼2,400元)，嗣於111年3月起調整為27,900元(含底薪25,500元、伙食津貼2 ,400元)。 2、如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各30分鐘，則上訴人應給付被上訴人加班費188,098元；如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費。 (二)本件爭點： 1、兩造約定被上訴人午、晚餐休息時間為30分鐘或1小時？ 2、被上訴人請求給付加班費188,098元，有無理由？五、本院之判斷 (一)按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，為勞基法第35條所明定。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款，亦有明定。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞動基準法第24條、第30條至第35條可資參照。就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言，工作時間自應解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下，提供勞務之時間，而勞動基準法第35條所稱之休息時間，係指勞工得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配之時間，故勞工於工作時間內用餐，如得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配，即非工作時間。 (二)經查，上訴人主張兩造約定午、晚餐休息時間各為1小時，且公司就用餐休息時間，曾開會佈達規範等情，此有上訴人提出之110年9月15日會議簽到表、會議流程、公司規範為證 (見原審卷一第331頁至第333頁、第233頁）。觀諸上開公司規範載明「2.全天班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間、晚間休息各1小時，1日共2小時。早、晚班：與百貨公司互助櫃配合休息，午間或晚間休息1小時。」核與證人即上訴人公司臺北新光三越信義A8櫃位銷售人員許志洋於原審證述：公司有規範在百貨公司上班的員工，午餐、晚餐休息時間各1小時，公司有在110年9月15日或16日開會佈達等語相符( 見原審卷二第32頁)。被上訴人雖主張：公司當時是以領便當為由讓我們簽名，沒有告知用餐時間，事後才發文告知云云（見本院卷第110頁）。然證人許志洋於原審證述：公司主張佈達用餐休息時間，佈達後有在打有公司規範內容的紙上簽名，當天會議伊坐在後方，被上訴人坐在前面，資料是傳遞簽名，傳到伊這邊時，照理被上訴人應該簽了等語(見原審卷二第32頁至第37頁)。且被上訴人亦自承上訴人事後仍有發文告知用餐時間乙節，足認被上訴人確已知悉用餐休息時間為午、晚餐各1小時，被上訴人上開主張核與事實不符，為不足採。 (三)被上訴人雖主張：因百貨公司之規定，午、晚餐僅能各休息 30分鐘用餐，實際各延時工作30分鐘等語，並提出原證8新光三越公司公告之公佈事項及聲請傳喚證人即前代班員工吳麗娟為證。然查，被上訴人所提原證8新光三越公司公告雖記載「用餐時間以30分鐘內為限」等語，然上開公告係新光三越百貨股份有限公司台南中山店之公告，並非被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之公告，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第110頁）。且被上訴人所任職之新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，此為被上訴人所自承在卷（見本院卷第111頁），並經新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司函覆稱：「專櫃人員午、晚餐用餐皆由品牌方與專櫃人員協定，百貨端並無該事項規定」等語甚明（見本院卷第117頁），是被上訴人主張百貨公司規定午、晚餐僅能各休息30分鐘用餐云云，自與事實不符。又證人即被上訴人之前妻吳麗娟雖證稱：伊於105年至111年5月曾任職上訴人公司，在新光三越左營分店公司家電專櫃擔任代班人員，百貨公司的公告要求用餐時間半小時，午餐和晚餐各有半小時，沒有客人的時候才可以去吃，在左營新光的公佈欄曾經出現過如原證8下面的說明等語(見原審卷一第292頁至第294 頁)。然證人吳麗娟上開證詞，核與新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司之函覆內容相左，且被上訴人已自承新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司並無規定專櫃人員用餐時間限制30分鐘，是證人吳麗娟之證詞核與事實不符，自不足採。 (四)被上訴人另主張：午、晚餐用餐時間可能隨時被叫回櫃上工作，且互助櫃人員無法代替本櫃人員云云。然被上訴人亦不否認新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司確有互助櫃制度，當櫃位人員暫時離櫃時，互助櫃可協助顧櫃。則上訴人公司確有規範專櫃人員用餐時間為午、晚餐各1小時，且可自行決定用餐地點，外出用餐時有其他專櫃人員可協助。是以，上訴人公司既已給予被上訴人外出用餐時間，且可自行決定用餐地點，則被上訴人縱自願於工作場所用餐，或為提高績效而自行決定提早返櫃，亦非屬被上訴人之工作時間或延長工作時間，不能列入計算延長工時工資之範圍。又如認定兩造約定用餐休息時間為午、晚餐各1小時，則被上訴人不得請求加班費乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第109 頁），從而被上訴人自不得向上訴人請求加班費。六、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求上訴人給付加班費188,098元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付加班費188,098元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日勞動法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官呂姿儀

2024-11-06

KSHV-113-勞上易-24-20241106-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第58號上訴人陳聰傑被上訴人陳美秀徐偉明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月22 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第891號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項前段規定請求（見原審卷一第10 7頁；原審卷二第41頁）。於本院另主張依民法第184條第1 項後段、第2項規定為請求（見本院卷第169頁），核其所為僅就請求權基礎為更正法律上之陳述，尚非追加訴訟標的，合於上開規定，併予敘明。二、上訴人主張：兩造原均為「一線牽交友聯誼」臉書社團（系爭社團）之成員，系爭社團約有600多位成員。上訴人於民國109年4月12日透過臉書通訊功能與被上訴人陳美秀對話，陳美秀先以「找死」等語恐嚇上訴人，復於翌日在系爭社團發文表示「一線牽什麼時候改成約砲網站了」，及張貼其與上訴人之對話內容擷圖（下稱系爭貼文），惡意污衊上訴人之行為為約砲，致上訴人在網路世界之名譽遭受負面評價；且系爭貼文內含上訴人婚姻家庭、身體特徵之個人資料，亦違反個人資料保護法。嗣被上訴人徐偉明於系爭貼文下方留言「這年頭頭腦壞掉的很多！！黃昏愉快」（下稱系爭留言）。被上訴人上開行為乃共同不法侵害上訴人之身體、健康、名譽、自由、隱私權，致上訴人精神上痛苦，因而罹患憂鬱情緒的適應障礙症、睡眠障礙症，自得請求精神慰撫金新臺幣（下同）600,000元，爰依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。請求判決︰（一）被上訴人應連帶給付上訴人600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人抗辯：（一）陳美秀則以：因上訴人突然擅自進入被上訴人陳美秀的即時通聊天室，並詢問「約嗎」及告知其在高雄有大樓套房，歡迎過去住宿等語。陳美秀回覆「找死」，僅係回應上訴人無視女性的言詞，並無恐嚇之故意。另系爭貼文係為提醒男性要尊重女性，女性要保護自己，況陳美秀有將上訴人之照片、暱稱等資訊塗黑遮蔽，並未洩漏上訴人個人資料，亦無誹謗上訴人之意圖，至上訴人提出之系爭貼文截圖，則係其所偽造。又上訴人有在另一臉書社團公開其婚姻狀態、身體特徵之個人資料，故陳美秀並無侵害原告之自由、名譽、隱私權及洩漏其個人資料。上訴人所提出診斷證明書之病症與本事件無關，否認其身體、健康權因而受侵害等語置辯。（二）徐偉明則以：被上訴人徐偉明在系爭貼文張貼系爭留言時，並未看到上訴人之頭像、姓名，貼文內並無提及誰是當事者，也未指名道姓，並非針對上訴人，無不法侵害上訴人之名譽等權利。至上訴人所提出診斷證明書與本事件無關，否認其身體、健康權因而受侵害等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起一部上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人 200,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明如主文所示（上訴人於本院為訴之追加部分，由本院另行裁定駁回，不予贅述）。五、本院之判斷（一）按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。（二）上訴人主張被上訴人有共同侵權行為云云，業經原審判決認定：（一）陳美秀固有對上訴人傳送「找死」之訊息，惟該對話之前後文脈絡，陳美秀僅係不滿上訴人交友之態度、方式，而譴責上訴人直接向其邀約住宿是故意惹禍、自投羅網，並無欲對上訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產惡害通知之意，難認會使上訴人心生畏懼而害及個人安全，自不構成恐嚇行為。（二）陳美秀雖有在系爭臉書社團發文張貼陳美秀與上訴人對話及上訴人個人資料，然陳美秀既否認系爭貼文有顯示上訴人之姓名、頭像照片，上訴人又無法提出或以科技設備呈現系爭貼文之原件內容，亦未能提出可證明其提出之影本與系爭貼文原件相符之證據，自不能據以認定陳美秀當初貼文時，有將上訴人之頭像照片及姓名公開張貼顯露。（三）上訴人既不能證明其頭像照片及姓名有被陳美秀張貼公開，則僅依系爭貼文內容，應無法特定、知悉與陳美秀對話之人為上訴人，是陳美秀、徐偉明言論縱有對與陳美秀對話之人指摘、為負面評價之情形，系爭臉書社團之其他成員應無法知悉係指涉上訴人，而不會使上訴人在社會上之評價受貶損。（四）上訴人提出之診斷證明書就診日距被上訴人貼文、留言時已約2年半之久，時間上關連性薄弱，且有為本件訴訟之目的而就診之嫌，尚不足以證明上訴人所罹病症是系爭貼文、留言所造成等語。有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依民事訴訟法第 454條第2項規定，茲引用之，不再贅述。（三）上訴人於本院雖主張：有網友Shin Ella看到系爭貼文，於4月12日截圖（即上證2）傳訊息給我，我於4月13日進入社團再自行截圖（即原證2），可證明我並未變造系爭貼文云云。並提出網友與上訴人之訊息為佐（見本院卷第 97頁）。然依據上開網友訊息中之截圖及上訴人提出之系爭截圖觀之（見原審審訴卷第17頁），兩張截圖中陳美秀發文時間均為「9分鐘」，且上訴人主張其親自截取之系爭截圖右上方卻有標示「Shin Ella」名稱（顯示照片來源），足認上訴人主張上開兩張截圖係網友與其分別於4 月12日及4月13日截圖，應與事實不符。從而，上訴人並無法證明其提出之系爭截圖影本與系爭貼文原件相符，自不能據以認定陳美秀當初貼文時有公開上訴人之頭像照片及姓名。（四）上訴人於本院另主張：陳美秀有侵害我的肖像權云云（見本院卷第224頁至第226頁）。惟按未於準備程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事項，或該事項不甚延滯訴訟者，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者，或依其他情形顯失公平者等情形之一外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，此於第二審程序準用之。民事訴訟法第463條、第276條第1項定有明文。經查，上訴人迄至本院準備程序終結均未為上開主張，係於言詞辯論期日始提出上開主張，顯然逾時提出攻擊防禦方法，又無民事訴訟法第276條第1項所列各款事由，故上訴人於準備程序終結後自不得再為上開主張，是本院尚無審究之必要，附此敘明。（五）綜上，上訴人主張其自由、名譽、隱私、身體、健康等權利遭被上訴人共同不法侵害、個人資料遭被上訴人不法利用等情，並非屬實或無法證明為真，其對被上訴人自無侵權行為損害賠償請求權。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項、第195條規定，請求被上訴人應連帶給付2 00,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加部分亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂姿儀

2024-10-30

KSHV-113-上-58-20241030-3

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第58號上訴人陳聰傑被上訴人陳美秀徐偉明上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於臺灣高雄地方法院111 年度訴字第891號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，或於第二審為訴之變更、追加後，訴訟標的價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，均應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，上訴人於本院聲明請求被上訴人應連帶給付200,000元本息（於113年9月3日追加請求1,600,000元部分已另經本院以裁定駁回），嗣於113年10月16日進行言詞辯論程序時，當庭聲明追加請求被上訴人應再連帶給付400,000元，則就訴之追加部分，尚應補繳第二審裁判費6,450元，經本院當庭命上訴人應於5日內補繳，逾期未繳納，即駁回此部分之訴（見本院卷第224頁）。而上訴人逾期仍未繳納其追加請求400,000元之裁判費，有本院查詢表及多元化繳費狀況查詢清單可參，其追加之訴，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂姿儀

2024-10-30

KSHV-113-上-58-20241030-2