Know99判決書

搜尋結果：呂尚衡

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付保險金

最高法院民事裁定 114年度台上字第74號上訴人陳姸廷陳宜君陳宜伶陳昱霖陳原粲共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第8 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人陳傳國於民國109 年6月29日以自己為要保人及被保險人，與被上訴人簽訂「富邦人壽扶氣平安定期健康保險」（下稱系爭保險契約）時，於要保書詢問事項：「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」勾選「否」，未就其曾於同年 5月20日因「說話及語言功能障礙」症狀至訴外人大成中醫診所就診情況告知被上訴人之業務員，故意隱匿或過失遺漏上開就醫之事實。而陳傳國於110年10月25日經診斷罹患之「額顳葉型失智」，與其在大成中醫診所就醫之「說話及語言功能障礙」之症狀間，有相當因果關係，其未據實說明曾至大成中醫診所就醫之事項與保險事故發生確有相關連。陳傳國違反保險法第64條第1項規定之據實告知義務，足以變更及影響被上訴人對系爭保險契約核保與否之風險估計。被上訴人於110年12月3日始向大成中醫診所調取陳傳國之病歷紀錄，其於同年12月25日對陳傳國為解除系爭保險契約之意思表示，未逾1個月之除斥期間，自屬合法。從而，上訴人依系爭保險契約之約定，請求被上訴人給付失能保險金新臺幣（下同）100萬元本息、失能生活扶助保險金60萬元，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-74-20250115-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第232號上訴人林清元訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人五鵬塑膠股份有限公司參加人兼上一人法定代理人林耀東共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師參加人林本堂林大杉林義雄上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第215號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。查上訴人於原審以坐落臺中市○ 里區○○段000○000○000地號土地（下分稱地號數，合稱系爭土地）為其與參加人林耀東、林本堂、林大杉、林義雄（下稱參加人）共有，被上訴人無權占有臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）複丈日期民國111年7月複丈成果圖（下稱附圖）如附表一所示部分土地（下稱系爭占用部分土地），且受有相當於租金之不當得利，依民法第767條第1項、第82 1條所有物返還請求權，同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除建物並返還系爭占用部分土地，及給付如附表二所示金額之相當於租金不當得利。嗣於本院審理時，另以如法院審理結果認為兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，追加依民法第470條借用物返還請求權、同法第177條不法無因管理之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第 481、482頁，本院卷二第5、6、140頁）。上開追加之訴與原訴，同係本於被上訴人占有使用系爭占用部分土地及其所得利益之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。二、上訴人原上訴聲明第3項係請求被上訴人給付新臺幣（下同）312萬96元，及自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣將法定遲延利息起算日減縮為自被上訴人收受112年4月10日民事更正訴之聲明狀（原審卷第51頁）之翌日即112年4月11日起算（本院卷一第447、471頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分：　　系爭土地為伊與參加人共有，伊之應有部分各為15/21。被上訴人未經系爭土地共有人同意，在系爭占用部分土地上興建如附圖編號甲、乙、乙1、乙2、丙、丙1建物（下分稱附圖編號，合稱系爭建物），並將丙、丙1建物出租予訴外人合江鈑金股份有限公司（下稱合江公司），乙、乙1、乙2建物及臺中市○里區○○段000○號建物（下稱000建物）出租予訴外人崴洋精密股份有限公司（下稱崴洋公司），無權占有系爭占用部分土地，且受有相當於租金之不當得利，致伊受有如附表二所示金額之損害。縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，伊已於112年9月21日終止。　㈡追加之訴部分：　　　縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢，被上訴人應返還系爭土地。且伊於112年9月21日終止使用借貸契約前，被上訴人未經伊同意，將系爭占用部分土地出租並收取租金，伊亦得享有被上訴人不法管理所得之利益。　㈢爰依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第 470條借用物返還請求權之法律關係，擇一求為命被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，另依民法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，擇一求為命被上訴人返還如附表二所示金額及利息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒉被上訴人應給付上訴人312萬96元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人應自111年3月16日起至返還系爭占用部分土地之日止，按月給付上訴人5萬2,002元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人辯以：　㈠重測前坐落臺中縣○里鄉○○○段00000○00000地號土地（下稱重測前000-0、000-0土地；即000、000土地）原為上訴人及參加人之祖父林謀所有，嗣上訴人及參加人之父林來泉因繼承取得該2筆土地應有部分各1/3，並向其他繼承人購買其餘應有部分；林來泉基於節稅及該等土地為農地等原因，將其所購得應有部分借名登記在當時具有自耕農身分之上訴人名下；其後，000-0土地另分割增加重測前同段000-00地號土地（下稱重測前000-00土地；即000土地），林來泉仍保有對系爭土地之管理使用權能。嗣被上訴人設立後，林來泉將系爭土地無償借予被上訴人作為經營使用，並同意被上訴人在系爭土地上興建系爭建物。林來泉死亡後，前揭借名契約、使用借貸契約仍分別存在於上訴人與林來泉之繼承人間，及被上訴人與林來泉之繼承人間，被上訴人仍有使用系爭土地之合法權源。　㈡被上訴人於興建000建物及同段000建號建物（下稱000建物）前，已取得上訴人及林來泉所出具之土地使用權同意書，該同意書載明同意使用土地面積為全部，且上訴人當時為被上訴人之負責人、股東，知悉且同意被上訴人在系爭土地上增建系爭建物，兩造間就系爭土地具有使用借貸契約存在。　㈢被上訴人與林來泉間或兩造間就系爭土地之使用借貸契約，均未約定借貸目的僅限於被上訴人興建廠房供自己使用，且被上訴人之所營事業項目包含不動產租賃業，被上訴人基於經營事業，將系爭建物出租，符合使用借貸之目的，並無違反使用借貸契約之約定，借貸目的亦尚未使用完畢，上訴人所為終止使用借貸契約，不生效力。　㈣被上訴人非為上訴人管理系爭土地，且未違反上訴人之意思，不成立不法無因管理。　㈤答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人輔助被上訴人之陳述同前揭二所示。　　四、兩造不爭執事項（本院卷一第477至480頁）：　㈠林謀為上訴人及參加人之祖父，林來泉為上訴人及參加人之父，林謀、林來泉已先後於67年7月20日、94年9月23日死亡；上訴人、參加人及訴外人林金玉、林錦雲、林明照（下稱林金玉等3人）均為林來泉之繼承人。　㈡重測前000-0土地於41年12月30日以買賣為原因，登記為林謀所有。　㈢重測前000-0土地於67年5月16日因都市計畫逕為分割增加重測前000-0土地，並於同年6月12日以分割轉載為原因，登記為林謀所有。　㈣重測前000-0、000-0土地於69年3月28日各以繼承為原因，登記由林來泉、訴外人林櫻木各取得應有部分1/3、訴外人林金樹、張林俊龍各取得應有部分1/6後，林櫻木、林金樹、張林俊就上開2筆土地之應有部分各合計2/3，於69年8月30 日以買賣為原因，移轉登記予上訴人。　㈤林來泉及上訴人先後於69年8月30日、73年1月16日、同年7月 4日，以重測前000-0、000-0土地為共同擔保，依序設定本金最高限額為200萬元、160萬元、190萬元之抵押權予訴外人改制前臺中縣大里鄉農會，以擔保林來泉對該農會之債務。　㈥重測前000-0土地於75年11月10日再分割增加重測前000-00土地，並於同年12月27日以分割轉載為原因，登記由林來泉取得應有部分1/3、上訴人取得應有部分2/3。　㈦重測前000-0、000-0、000-00土地於89年間辦理地籍圖重測後，分別編定為000、000、000土地即系爭土地。　㈧上訴人於95年4月10日以繼承為原因，登記取得系爭土地應有部分各1/21。　㈨系爭土地之地價稅，除96、101至103年度部分，由上訴人繳納後，再由被上訴人將稅款轉帳予上訴人外，其餘年度均由上訴人繳納。　㈩被上訴人於69年3月11日設立登記，於108年3月18日變更登記，將「不動產租賃業」增列為所營事業項目；上訴人自69年 3月11日起至78年7月間，擔任被上訴人之負責人。　被上訴人於75年間，在重測前000之0土地上，興建重測前同段0000、0000建號建物（即000、000建號，門牌號碼臺中市 ○里區○○路00○0號房屋，範圍如附圖「原000建號」、「原00 0建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24日辦理建物所有權第一次登記。　被上訴人於000、000建物建築完成後，再於系爭土地上興建未保存登記之系爭建物。　被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將丙、丙1建物出租予合江公司，租賃期間自108年4 月1日起至113年3月31日止，每月租金未稅6萬5,000元（含稅6萬8,250元），並經公證。　被上訴人於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，租賃期間自112年5月10日起至115年5月9日止，每月租金未稅6 萬元。　000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住。　被上訴人除將000建物及乙、乙1、乙2、丙、丙1建物出租外，未使用000、000建物及系爭建物從事製造、零售業務。　上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，經被上訴人於同月22日收受。　上訴人如得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，000土地編號乙部分、000土地編號甲、乙1、乙2部分，同意以000 、000土地於111年1月之申報地價即每平方公尺2,480元，作為土地價額之計算基準。　系爭土地位在大里工業區內，距離大里高中、大里老街、大里區衛生所、超市約450公尺至650公尺，生活機能良好，交通便利。五、本院之判斷：　㈠被上訴人所有系爭建物占用上訴人與參加人共有之系爭占用部分土地：　　系爭土地原登記為上訴人及其父林來泉共有，應有部分各2/ 3、1/3，嗣林來泉於94年9月23日死亡後，林來泉之繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，經繼承、贈與、分割繼承等登記原因後，系爭土地現登記為上訴人與參加人共有，上訴人應有部分15/21、上訴人應有部分各1/14；坐落系爭土地上之000、000建物及系爭建物均為被上訴人所有，其中系爭建物占用系爭占用部分土地；有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、土地登記謄本及異動索引（原審卷一第1 51至177頁）為證，復經原審會同兩造、大里地政人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第297頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在：　　被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間；其與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，為上訴人所否認。經查：　　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，縱依該契約出名人無管理、使用借名財產之權利，亦僅為出名人與借名人間之內部關係，對第三人而言，出名人仍為該不動產之所有權人。是被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間等語，縱屬真實，亦僅為上訴人與林來泉繼承人間之內部關係，被上訴人尚無從因此取得使用系爭占用部分土地之合法權源。　⒉被上訴人於75年間，在重測前000-0、000-0土地上，興建重測前0000、0000建物（即000、000建號，範圍如附圖「原00 0建號」、「原000建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24 日辦理建物所有權第一次登記，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）為證；被上訴人於興建000、000建物前，已取得當時登記為重測前000-0、000-0土地之全體共有人即上訴人、林來泉之同意，有其等於75年2月1日、同年6月25日出具之土地使用權同意書（原審卷二第119、133頁）可參，且其上記載同意使用土地面積均為「全部」。另重測前000- 0土地先後於67年5月16日、75年11月10日分割增加重測前00 0-0、000-00土地，嗣於89年間辦理地籍圖重測後，重測前0 00-0、000-0、000-00土地，分別編定為000、000、000土地即系爭土地，有人工土地登記簿謄本（原審卷一第130、139 、000頁）、土地登記謄本（原審卷一第151、160、169頁）為證，堪認上訴人、林來泉出具之土地使用權同意書上所載重測前000-0、000-0土地，其範圍包含75年11月10日始自00 0-0土地分割增加之重測前000-00土地；亦即，上訴人及林來泉同意被上訴人使用之土地範圍包含系爭土地全部。被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用，應堪認定。　⒊上訴人固主張：前開土地使用權同意書僅同意被上訴人使用0 00、000建物之範圍，不包含系爭建物之範圍等語。惟查，上訴人主張：其於78年卸任被上訴人負責人後，被上訴人始興建系爭建物等語（本院卷一第289頁）；被上訴人則主張：系爭建物係於上訴人擔任被上訴人負責人期間僱工興建，時間為000、000建物興建後2、3年間陸續興建等語（原審卷二第77頁，本院卷一第257、303、304頁）；兩造就其等各自主張系爭建物之興建時間，均未能提出相關證據佐證。惟觀諸系爭建物照片（原審卷一第243至247頁，本院卷一第33 、35頁），其外觀並非新穎，可見系爭建物均已興建使用相當時日。而被上訴人自69年3月11日設立登記起至78年7月止，均由上訴人擔任負責人，且上訴人於78年7月卸任負責人後，仍為被上訴人之股東，有被上訴人之股東臨時會議事錄、董事會議事錄（原審卷二第247至265頁）、登記事項卡、變更登記申請書（本院卷一第163、295至297頁）可佐，復為兩造所不爭執。佐以000建物為加強磚造、鋼架造、面積為400.92平方公尺，000建物為加強磚造、一層面積為96.93 平方公尺，系爭建物外觀均為鐵皮、面積合計達592.63平方公尺，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第29 7頁）為證，可見系爭建物面積不小，與000、000建物之構造亦不相同，自外觀即可分辨係另行增建；而000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住，復為兩造所不爭執。縱如上訴人所稱系爭建物係於其78年7月卸任被上訴人負責人後，方始興建，然上訴人於78年7月以後，既仍為被上訴人股東，其母林金玉亦居住該處，上訴人於前往被上訴人廠區或探視林金玉時，自外觀應可輕易得知除000、000建物外，被上訴人已在系爭土地上另行增建系爭建物。況上訴人自承：依照卷內資料，目前能找到的證據是在108年10月向合江公司及被上訴人表示異議等語（本院卷一第474頁，本院卷二第43、45頁）。倘若上訴人同意被上訴人使用系爭土地之範圍僅限於000、000建物坐落之基地，而未包含系爭土地全部，上訴人豈有可能容認被上訴人另行增建系爭建物占用系爭占用部分合計達592.63平方公尺土地，長久以來均未曾干涉，遲至108年10月間始提出異議，顯與常理有違。上訴人前開主張，自無可採。　⒋綜上，被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地既成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用；林來泉於94年9月23日死亡後，上訴人、參加人及林金玉等3人為林來泉之繼承人，既為兩造所不爭執，則該使用借貸契約即應存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間。因此，被上訴人辯稱：被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，應為可採。　㈢系爭土地使用借貸契約借貸之目的尚未使用完畢：　　上訴人主張：縱有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第470條第1項固有明文。惟查，上訴人與林來泉既出具前揭土地使用權同意書，同意被上訴人使用系爭土地全部，用以興建廠房，且該土地使用權同意書未見有該廠房僅限供被上訴人自己使用之相關記載，上訴人復未提出其他證據以實其說，堪認雙方就系爭土地之借貸目的應為供被上訴人興建廠房使用，並未限於供被上訴人自己使用。又包含000、000建物及系爭建物在內之被上訴人廠房，現仍作為林金玉居住，及出租予合江公司、崴洋公司作為廠房使用，並無毀壞而不堪使用之情事，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，尚難認為依系爭土地借貸之目的已使用完畢。因此，上訴人以依使用借貸契約借貸之目的已使用完畢為由，依民法第470條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，即屬無據。　㈣上訴人於112年9月21日所為終止使用借貸契約，不生效力：　　　上訴人主張：被上訴人將廠房出租予第三人使用，違反約定方法使用系爭土地，且未經其同意允許第三人使用系爭土地，其已於112年9月21日依民法第472條第2款規定，終止使用借貸契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，民法第472條第2款定有明文。查被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，將丙、丙1建物出租予合江公司，於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，該等建物現仍由合江公司、崴洋公司作為廠房使用，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，且為兩造所不爭執。又被上訴人係於108年3月18日變更登記時，始將「不動產租賃業」增列為所營事業項目，有公司變更登記表（本院卷第195至197頁）為證，且為兩造所不爭執，則上訴人及林來泉於75年2月1日、同年6月25日出具土地使用權同意書時，自無從預見被上訴人在系爭土地上興建廠房後，會將廠房出租予第三人，而預為同意第三人使用廠房坐落之系爭土地。此外，被上訴人亦未主張並舉證證明上訴人曾同意第三人使用系爭土地之事實，則上訴人主張：被上訴人未經其同意將廠房出租予第三人使用，允許第三人使用系爭土地，違反民法第472條第2款規定等語，應為可採。　⒉惟按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院111年度台上字第2624號判決意旨參照）。查被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，嗣林來泉死亡後，該使用借貸契約即存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，業如前述，該使用借貸契約之貸與人既有數人，則依民法第472條第2 款行使終止權時，自應由上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，始生效力。上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，經被上訴人於同月22日收受，固有前揭存證信函、掛號郵件收件回執（本院卷一第37至45頁）為證，然該存證信函係由上訴人以其名義單獨寄發，未由使用借貸契約之貸與人即上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，依照前揭說明，即不生終止之效力。　⒊上訴人雖主張：其就系爭土地之應有部分逾2/3，共有物出借為管理行為，依民法第820條第1項規定，其可單獨終止使用借貸契約云云（本院卷一第473頁）。按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項固有明文。惟該條文係共有人就共有物如何為出租、出借等管理行為，所為規定，倘未獲全體共有人同意時，固得經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或其應有部分合計逾三分之二之同意，由該等同意之共有人為出租、出借等管理行為；然倘全體共有人均同意為共有物之出租、出借等管理行為，且以全體共有人名義就共有物與第三人成立租賃、使用借貸等契約時，關於該契約之終止，事涉契約關係存續與否，與共有物之管理有別，自應依照終止契約之相關規定，尚無民法第820條第1項規定之適用。前揭使用借貸契約係由系爭土地當時之全體共有人即上訴人、林來泉共同與被上訴人成立，林來泉死亡後，其繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，故該使用借貸契約現存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，既如前述，關於該使用借貸契約之終止，即無民法第82 0條第1項規定之適用。上訴人此部分之主張，並不可採。　⒋因此，被上訴人未經上訴人同意將丙、丙1建物及000建物、乙、乙1、乙2建物分別出租予合江公司、崴洋公司，而允許第三人使用系爭土地，固有違反民法第472條第2款規定之情事，然系爭土地使用借貸契約之貸與人除上訴人外，尚有林來泉之其餘繼承人即參加人、林金玉等3人，上訴人於112年 9月21日以其名義單獨向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，尚不生終止之效力；系爭土地之使用借貸契約仍然存在。　㈤被上訴人具有占用系爭占用部分土地之合法權源，上訴人請求拆除系爭建物並返還系爭占用部分土地，以及返還相當於租金之不當得利、不法無因管理之利益，均無理由：　　　被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間就系爭土地既有使用借貸契約存在，被上訴人占用系爭占用部分土地，即具有合法權源。上訴人依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利、不法無因管理利益，均屬無據。六、綜上所述，上訴部分，上訴人依民法第767條第1項、第821 條所有物返還請求權、同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民法第470條借用物返還請求權、同法第177 條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還112年9月21日使用借貸契約終止前之不法無因管理利益，亦無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：被上訴人占用之土地　編號附圖符號占用地號占用面積(平方公尺) 1 甲 000 32.3 2 乙 000 64.74 3 乙1 000 48.23 4 乙2 000 75 5 丙 000 95.98 6 丙1 000 496.65 合計 592.63 附表二：上訴人請求不當得利或不法無因管理之範圍、金額及計算式編號土地地號附圖編號占用面積（平方公尺）請求期間計算式請求之金額及利息 1 000 乙 64.74 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元（111年申報地價，下同）×64.74平方公尺（占用面積，下同）×15/21（上訴人權利範圍，下同）×10%×5年＝57,341元（元以下四捨五入，下同） 312萬96元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付5萬2,002元。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×64.74平方公尺×15/21×10%÷12月＝956元 2 000 甲、乙1、乙2 合計155.53 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%×5年＝137,755元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%÷12月＝2,296元 3 000、000 丙、丙1 592.63 自106年3月16日起至111年3月15日止 68,250元（被上訴人出租予合江公司之月租金，下同）×15/21×5年＝2,925,000元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 68,250元×15/21＝48,750元

2024-12-31

TCHV-112-重上-232-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2092號原告吳羽軒訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被告阮金虹上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將臺中市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○ 路000號)騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年2月23日取得坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段463建號房屋（門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000號，下稱系爭房屋）之所有權，被告為原告之後母，與訴外人即原告之父吳茂松婚後相處不睦，被告曾有燒炭記錄、不斷吵鬧要錢，令吳茂松不勝其擾，並導致吳茂松於106年底第2次中風，嗣吳茂松於107年12月28日住進護理之家養病後，被告仍繼續對吳茂松興訟要錢，使吳茂松飽受驚嚇；又被告於113年5月6日對吳茂松提出裁判離婚訴訟，經本院以113年度婚字第464號事件受理在案，吳茂松亦同意與被告離婚；被告前雖無償居住於系爭房屋，然原告取得系爭房屋所有權後，業已多次請求被告遷讓返還系爭房屋，被告占有系爭房屋即無正當權源，縱認兩造有使用借貸關係，原告本件請求被告返還系爭房屋之起訴狀繕本送達被告，即有終止該使用借貸契約之意思，而生合法終止該使用借貸契約之效力；被告既無占有系爭房屋之正當權源，即為無權占有，爰依民法第767條第1項前段規定起訴請求被告遷讓系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：被告與吳茂松結婚後即居住於系爭房屋，目前被告與吳茂松正在辦理離婚，被告想取得一些錢租房居住並扶養小孩，訴外人即吳茂松之子吳誌偉要被告放棄財產才讓被告與吳茂松見面；吳茂松已無法言語，為何可以把系爭房屋轉讓給吳誌偉再轉讓給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。再按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。足見贈與係贈與人與受贈人互相意思表示一致而成立之契約。又受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第15條、第75條亦分別定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效；而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用暫時發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，是未受監護宣告之成年人，倘屬精神耗弱而非全然欠缺意思能力，或於行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為，而為無效（最高法院95年度台上字第877號、103年度台上字第815號、1 11年度台上字第375號判決意旨參照）。末按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民事訴訟法第 358條第1項、民法第3條第1項、第2項分別定有明文。是簽名或蓋章，二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為限（最高法院72年度台上字第474號、87年度台上字第1 322號判決意旨參照）。　㈡系爭房屋原為訴外人即原告之父吳茂松所有，吳茂松於107年 11月2日與訴外人即原告之兄吳誌偉簽訂同意書，約定將含系爭房屋在內之數筆不動產贈與吳誌偉，並約定吳誌偉應於上開同意書簽訂後1個月內將系爭房屋與其坐落土地即同區段845地號土地移轉過戶予原告，嗣系爭房屋於108年2月23 日以贈與為原因（發生日期：108年1月2日)移轉登記予原告，其所有權迄今仍登記為原告所有等情，有上開同意書、系爭房屋所有權狀之影本及建物登記第一類謄本各1份在卷可稽（本院臺中簡易庭卷第25、31頁、本院卷第63頁)，堪認屬實。被告固然以吳茂松於簽訂同意書時已無法說話，為何可以轉讓系爭房屋給吳誌偉再轉讓給原告等語置辯。惟查，吳茂松簽訂上開同意書時，係未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效；參以被告對吳茂松等人提起確認公同共有贈與無效之另案（即本院11 2年度家訴字第33號)言詞辯論中，另案承審法院業已依原告聲請傳喚吳茂松到庭作證，吳茂松具結後經原告提示上開同意書，其表示記得該同意書且其上簽名為本人所簽，復經法院提示該同意書並告以要旨詢問是否為其本人意思，吳茂松點頭稱是等情，有本院112年度家訴字第33號之113年3月29 日言詞辯論筆錄、該案卷附同意書影本各1份在卷可考（本院卷第63、65至70頁)，尚無證據證明吳茂松將系爭房屋贈與吳誌偉時，全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，抑或其精神作用暫時發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，無法認定吳茂松為贈與系爭房屋予吳誌偉之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，自應認其意思表示為有效，復難認吳誌偉再將系爭房屋轉讓與原告之行為有何瑕疵，則原告主張其為系爭房屋之所有權人，自屬可採。　㈢復查被告稱：我跟吳茂松結婚之後，就住在系爭房屋，我跟吳茂松結婚那麼久，吳茂松很多財產為什麼都沒有分給我跟我兒子，我們現在辦離婚，我想要一些錢到外面租房子養小孩等語（本院卷第60頁)，可徵被告對於其迄今仍占有系爭房屋乙節並不爭執，依首揭說明，被告自應就其占有權源之存在負舉證責任。惟查，被告就此僅表示其與系爭房屋之原所有權人吳茂松為夫妻，但對於其目前可占有系爭房屋之正當權源，並未提出任何證據，自難單憑被告與吳茂松為夫妻乙節逕認其對系爭房屋有正當占有權源。　　㈣綜上所述，本件原告基於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。四、至原告雖請求本院依職權宣告假執行，惟本判決所命被告給付即騰空遷讓返還系爭房屋之價額已逾500,000元（見本院臺中簡易庭卷第35、67頁之房屋稅繳款書及本院裁定)，不符民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自不得就原告勝訴部分逕予宣告假執行，又當事人聲請依職權宣告假執行，僅係促請法院注意，並不發生訴訟法上聲請法院裁判之效力，本院即無庸另為准駁，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-12-25

TCDV-113-訴-2092-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號聲請人甲○○ 代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師相對人乙○○ 代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師陳官甫律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國（下同）116年8月1日起至未成年子女林○○ 成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女林○○扶養費新臺幣（下同）1萬4,000元；如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人於111年9月1日起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；嗣於112年4月17日具狀變更聲明為請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之、酌定未成年子女會面交往方式、請求給付未成年子女將來扶養費。兩造於113年8月29日就離婚、酌定未成年子女親權、會面交往等部分調解成立，聲請人並於113年9月5日減縮聲明為請求給付未成年子女自116年8月1 日起之將來扶養費，是本件乃就聲請人請求未成年子女將來扶養費部分為裁判，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男， 000年0月0日生），嗣兩造於113年8月29日經本院調解離婚成立，約定未成年子女林○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任主要照顧者，及相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與未成年子女照顧同住。而父母對於未成年子女之扶養義務，審酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度，及每年物價指數增加約3%等一切情狀，自116年8月1日起以每月3萬元作為未成年子女之扶養費，兩造依1比1比例分擔，請求相對人按月給付1萬5,000元等語。並聲明：如主文所示。三、相對人則以：認無預為請求之必要，縱認有審理必要，聲請人主張之金額高於主計處統計結果，且相對人會面交往期間較一般約定為高，應降低相對人應負擔之比例，以雙方收入為基礎，相對人負擔35%再酌減比例等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、本院之判斷：㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○，嗣於113年8月29日日調解離婚成立，協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，及相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與未成年子女照顧同住等事實，有戶籍謄本、本院113年度司家移調字第164號、113年度司家非調字第887、888號調解筆錄在卷可稽，堪信為真。㈢兩造分別為未成年子女之父與母，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經協議酌定由兩造共同任之，並自116年8 月1日起由聲請人擔任主要照顧者，惟相對人既為未成年子女之母，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務。且衡情以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人，是聲請人請求未任主要照顧者之相對人給付未成年子女扶養費，自屬有據。㈣又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於家庭生活費或扶養費之請求應得類推適用。觀諸兩造於113年8月29日本院訊問程序陳明：未成年子女上小學以後，雙方如何負擔扶養費依照本院給付扶養費事件審理結果等語，可見兩造對未成年子女自116年8月1日起之扶養費數額無法協議，難期相對人於本院就該扶養費數額裁定確定前自動履行。是本件未成年子女扶養費請求確有無法實現之虞，自有對相對人請求將來給付之必要。相對人抗辯本件無預為請求必要，核屬無據。㈤聲請人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」所載之未成年子女居住地域（臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元。聲請人為碩士畢業，目前於銀行擔任行員，每月薪資約42,072元，名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額為1,837,750元，111年度所得給付總額為1,270,350元；相對人為大學畢業，從事資訊工程師，每月薪資約37,000元，名下有房屋1筆、土地2 筆，財產總額為1,837,750元，111年度所得給付總額為528, 346元，兩造均有投資等情，業據兩造所陳，並有兩造畢業證書、收入證明，及兩造之稅務電子閘門財產所得資料各1 份在卷可稽。本院審酌未成年子女受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準及116年後可能之物價指數等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2 萬8,000元為適當。又兩造均正值青壯，客觀上均有工作能力，依兩造月收入比例，兼酌自116年8月1日起未成年子女由聲請人實際負責主要生活照顧責任，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，以及兩造約定照顧同住時間之長短等情，認兩造應以1比1之例分擔未成年子女之扶養費，故相對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月1萬4,000元（28,0 00×1/2=14,000）。㈥相對人雖辯稱其會面交往期間較一般約定為高，應降低扶養費負擔之比例等語。惟審酌聲請人為未成年子女之主要照顧者，須提供未成年子女之整體日常生活所需，舉凡學費、餐費等食衣住行相關費用均由聲請人處理支應，且本院亦已考量相對人與未成年子女平均每月照顧同住時間約10日左右，兼衡以兩造照顧未成年子女所付出之時間、勞力，而為上開分擔比例之酌定，自不應再以相對人有支出會面交往之相關費用而降低負擔之比例。且子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如聲請人為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，不會因相對人負擔會面交往時之支出即可免除，是相對人固於與未成年子女會面交往期間實際照顧並負擔相關費用，尚無從免除其給付扶養費之義務。㈦為免日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、綜上所述，聲請人請求相對人自116年8月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬4,000元；並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有理由，應予准許。另聲請人請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-25

TCDV-112-家親聲-313-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1121號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111387B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人呂尚衡律師熊賢祺律師上列上訴人因被告犯家庭暴力防治法之妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1039號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A111387B號成年男子與告訴人即代號AB000-A111387（民國00年00月生，下稱乙男）為伯姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告與告訴人乙男同住臺中市大里區某處（地址詳卷，下稱本案地點），分住上址之2樓及3樓，因該處3樓未建置廁所，告訴人乙男因而須至2樓使用廁所。詎被告明知告訴人乙男為未滿12歲之兒童，見告訴人乙男年幼可欺，基於成年人故意對兒童強制、成年人故意對兒童性騷擾之犯意，自104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率，乘告訴人乙男使用廁所完畢欲返回3樓之機會，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，以此強暴方式妨害告訴人乙男返回3樓權利，並利用告訴人乙男不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人乙男之生殖器，旋即收手，告訴人乙男立即穿回褲子並快步返回3樓，合計達30次等語。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾等罪嫌。二、無罪（即成年人故意對兒童犯強制犯行）部分：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與上訴人間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。㈡、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙男於警詢及偵查中之指述、告訴人即乙男之母代號AB000-A111387C號成年女子（下稱丁女）於警詢及偵查中之指述、證人即社工葉○○ 於偵查中之證述、證人即被告之母代號AB000-A111387G號成年女子（下稱戊女）於警詢時之證述、本案地點自繪圖及現場照片、性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表為其論據。訊據被告堅詞否認有何成年人故意對兒童犯強制之犯行，辯稱：我沒有起訴書所指脫乙男的外褲及內褲及摸乙男生殖器之行為。我和乙男家人的關係不好，和乙男間沒有什麼互動，丁女也禁止乙男和我的小孩互動云云。辯護人則為被告辯護稱：本案的證據只有告訴人乙男、丁女的片面指述，社工並非親見親聞，而是經由乙男轉述或觀察乙男的情緒，證人即諮商心理師史○認為乙男的情緒平穩，他的意見為推測之詞，並非補強證據。又告訴人乙男、丁女的指述前後不一且相互矛盾，本案除告訴人乙男單一瑕疵指述外，無足夠補強證據，請求為被告無罪之判決等語。經查：㊀、被告係告訴人乙男之大伯，2人及其等親屬於104年9月起至10 7年1月間，曾共同居住在本案地點，被告及其子女居住在2 樓，告訴人乙男及其父母、弟弟則居住在3樓，被告與告訴人乙男間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係；告訴人乙男於前揭期間內，為未滿12歲之兒童，被告明知此事等情，為被告所是認，核與證人即告訴人乙男、丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述相符（見111偵34107卷第27至 33、41至47、54至59、60至63、65至66頁、原審卷第131至1 67頁），並有被告與告訴人乙男之全戶戶籍資料、本案地點手繪圖及照片附卷可稽（見111偵34107不公開卷第21至25、 31、63至67頁），是此部分事實首堪認定。㊁、證人即告訴人乙男之歷次指證述：１、於警詢中指稱：被告是我的伯父，我現在滿13歲，就讀國中一年級要升二年級，我跟爸爸、媽媽、弟弟、姊姊、阿嬤同住在本案地點，我一出生就跟被告他們一家人同住在本案地點，因為被告拿狗零食給我弟弟，所以他們一家人在111年6 月底搬出去，我跟被告間沒有什麼互動。我有遭被告猥褻，從我3歲（100年）開始到我國小2年級（106年6月），每天都會發生3至4次，他每次都會脫我褲子及内褲，摸我的生殖器，但是有時候他只有脫我的褲子及内褲，沒有摸我的生殖器。第一次是我3歲（100年1月）的某一天晚上6、7點的時候，日期我不記得，我在本案地點的3樓房間走去2樓上廁所，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為被告的房間在2樓的樓梯旁邊，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍我的生殖器約 2至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間内，當時我沒有呼叫或求救，是比較多次了我才跟媽媽即丁女講，丁女有跟被告反應，但是都沒有用。我遭被告猥褻時，現場沒有人看到。最後一次是我讀小學二年級時（106年6月）某一天，我記得是平日，我當天在學校讀半天後回家（只有星期二是讀整天），我忘記是白天還是晚上發生的，跟剛剛第一次的情形一樣，我在家裡（戶籍地）的3樓房間走去2樓上廁所，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為我沒看到被告在我後面，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2 至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間內，他離開回到他的房間，當時我沒有呼叫或求救。最後一次他猥褻我的時候，我跟他說我要跟媽媽講，因為我當時已經知道他這樣做是不對的。我記得有3、4次是我去1樓(本案地點)冰箱拿飲料後要走上樓，我走樓梯到2樓時，他走出房間面對我直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2至3秒。因為我當時年紀很小，真的不記得每一次發生的時間，但我記得他猥褻我大都是發生在平日晚上18時至21時之間或假日一整天不論是白天或晚上（13時至21時）不特定時間，地點都是在2樓樓梯間。之所以在我住處2樓樓梯間發生，是因為我平常不會跟他接觸，只有在2樓樓梯間才會遇到他。我有將被告猥褻我的事情告訴丁女，我跟丁女講過2、3次，丁女直接跟被告講，但被告還是繼續摸我的生殖器等語（見111偵341 07卷第27至33頁），是依告訴人乙男於警詢所述，被告自10 0年間至106年6月（國小二年級）間，每日約3至4次，在案發地點2樓樓梯間，趁告訴人乙男經過該處時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為2、3次，丁女有跟被告反應，現場沒有人見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。２、於偵查中指證稱：我現在是國二生，我印象中被告是從我幼稚園大班開始（約103年間），對我做出一些不好的事情，當時我們同住，我跟爸媽住在3樓，被告跟他家人住在2樓，廁所在2樓，我去上廁所時，遇到被告，但我不知道他在那邊，我當時是背對著他，我不知道他怎麼樣，就弄我，脫我褲子。這是被告第一次做不好的事的經過，我說的「弄」的動作是他用腳踢我屁股，脫我褲子，他把我外褲、內褲都脫下來，我就把褲子穿起來跑掉。之後也有再發生這樣的情況，也是在我大班時，經過跟我剛剛說的情況一樣。他趁我下 2樓上廁所出來時，從我後方脫我褲子。在大班時這樣的情況不只2次，但次數我算不出來。我本來覺得他是在跟我玩，我要穿起褲子時，我不知道他是有意還是無意，有碰到我的生殖器。那次他是正面面對我，那次我上完廁所，經過被告的房門前，遇到被告，我跟他正面面對面，他脫我褲子，摸我生殖器，他摸一下很快就將手收回去了，我就將褲子穿起來跑回房間。當時我覺得噁心，被告對我做這種行為，我覺得這種行為是不好的，我覺得這行為很怪。這種事發生幾次後，我沒有馬上反應，是隔幾天才跟媽媽即丁女說，丁女有跟被告說，請他不要再弄我了，但被告好像只是聽聽而已。這種事情發生的頻率約1天1次。1個星期至少會發生3次。被告每次都是脫我褲子，摸我一下就離開，沒有做其他撫摸我生殖器的行為。第一次發生的時間應該是差不多5歲左右（約102年間），確切的時間點我想不起來，我只能確定是在幼稚園的時候。這種情況一直持續到我國小三年級的時候，應該是上學期的時候（即106年9月至107年1月間）。我是在最後一次的前幾次有對被告說要跟我媽媽說，我也有真的跟媽媽說。被告對我做這些事情我覺得噁心、生氣。我跟被告間沒有什麼不愉快。被告摸我生殖器這件事情，我只有跟媽媽說過，被告脫我褲子、摸我生殖器的行為每年至少都有 10次以上，我沒有跟阿嬤說過這些事，但阿嬤有看過被告對我做這些行為，她看到後也沒說什麼或做什麼。被告只有在我去上廁所時才會對我有過觸摸生殖器的行為，所以我只有在上廁所時才會對他有所防備，其他的時間他不會對我做類似的行為。被告對我做這樣的行為有10次以上，3、40次以下，持續的時間從我幼稚園至國小三年級等語（見111偵341 07卷第54至59、65、66頁），是依告訴人乙男於偵查中所述，被告自其約5歲幼稚園大班時起（應為102年或103年間），至其國小三年級上學期（即106年9月至107年1月間）止，每天1次或每週約3至4次或每年至少10次，在案發地點2樓廁所外，趁告訴人乙男上廁所不注意之時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為，其不曾將此事告知其阿嬤即戊女，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。３、於原審審理時指證稱：我現在就讀國三。之前曾和被告一起同住在本案地點，只記得是從國小開始，一直到我國中二年級，被告就搬出去了。被告摸我生殖器的這件事，我最早曾告訴過媽媽，但時間不記得了，當時沒有其他人在場。我跟媽媽說，被告會脫我褲子，觸摸我的生殖器。被告最後一次摸我生殖器的時間我能確定不是在我國中時期，應該是在我國小三、四年級。被告的方式都差不多，幾乎每次都是脫我褲子，是利用我上廁所或遇到我的時候，被告是站在我前面，將我的褲子拉下去，然後摸我的生殖器，有時候會在我後面打我屁股，他摸的時間短暫，就是觸摸，發生的頻率很頻繁，所以我在偵查中跟檢察官說，1年至少有10次以上。我在國小的時候，曾經跟媽媽說被告摸我生殖器的事，我忘記被告摸我後，我隔多久之後才告訴媽媽，我印象中國小一年級時，曾經告訴媽媽被告摸我生殖器的事，媽媽聽到後想去找被告理論，媽媽很生氣，媽媽有馬上去跟被告說，叫他不要再弄我了，被告表面跟媽媽說好，但是私底下還是繼續做這種行為，後來我就沒有跟媽媽講了。被告最後一次摸我時，我當面跟被告說，他再繼續的話，我會跟媽媽說，但是其實我沒有跟媽媽說，我是何時最後一次跟媽媽說的，我忘記了。被告觸碰完我生殖器後，是我自己把褲子穿起來的，我不會跟他做對話，我穿起褲子後就馬上跑回房間，他對我做這些行為時，不會對我的行動自由造成妨害，但如果上廁所的話，要小心不要遇到他。我記得被告最後摸我生殖器的時間是小學三年級上學期，我是穿不需要解釦子的短褲，當時我上完廁所準備回房間，他從我身後，拉著我褲子的下緣，用力往下扯，褲子就掉了，我轉頭過去看是誰時，他就碰我的生殖器，我趕快把褲子穿起來後，跑回房間。他最後一次摸我的這次，我沒有告訴我媽媽，我告訴媽媽的是在最後一次的前幾次，時間不會是在三年級上學期，應該是在二年級的下學期。從我最後一次跟我媽媽說，到三年級上學期的最後一次，中間最少有發生過3、4次他摸我生殖器的事，在我國小二年級下學期時，之所以會想跟媽媽說這件事，是因為被告做的太多次，我覺得很煩，他還是一樣沒有收手。我是在房間裡告訴媽媽的，房間裡沒有其他人。被告脫我褲子時，是內、外褲一起脫下來，脫到腳踝的位置，然後摸一下我的生殖器。他對我做這個行為很多次，媽媽也有跟他講，但他就是不聽，我會覺得媽媽講好像也沒什麼用，他這樣的行為讓我覺得不舒服，我不會覺得他是在開玩笑。這件事我只有跟媽媽說過，阿嬤有看過被告說我的褲子和摸生殖器的事，我忘記阿嬤看過幾次，我除了跟媽媽說以外，沒有跟其他人說過，我沒有跟爸爸說過，因為不敢跟他說，覺得這種事情很丟臉等語（見原審卷第131至148頁），是依告訴人乙男於原審審理時所述，被告自國小時起至其國小三年級上學期（107年）止，每年至少10次，趁告訴人乙男上廁所或遇到時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾於國小一年級、二年級下學期時告知其母丁女被告有上開行為，丁女有向被告反應不要對告訴人乙男再為上開行為，其不曾將此事告知丁女以外之人，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。４、依告訴人乙男歷次指證述內容，雖均一致指述被告有對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，然就究係自何時起（幼稚園或國小時）、遭被告為該等行為之次數、是否均在本案地點2 樓樓梯間（只有在上廁所之機會或兼有遇到時）、在場是否有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，而與起訴書所指之犯罪發生時間即104年9月（即國小一年級）至107年1 月止（即國小三年級上學期末）、每年至少10次等節，容有未合。　　　　　㊂、證人即告訴人丁女之歷次指證述：　　　　１、於警詢中指稱：我是在111年6月25日晚上約8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻的事情。因為被告拿狗零食給我小兒子即丙男，我和我先生在房間討論小兒子的這件事，乙男才跟我們說，他小時候有遭被告玩雞雞(指下體生殖器位置），還有走過廁所上樓梯時，會突然遭被告脫褲子玩雞雞。乙男之前就有跟我說過被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為，我之前有跟被告講過，請他不要再有這樣的舉動，因為乙男後續沒有再告訴我，直到這次我才知道被告後續還有摸乙男生殖器的行為，因為被告拿狗零食給我小兒子丙男的事情，被告擔心我們會對他提告，他於111年6月 25日去警察局報案說我先生對他恐嚇及傷害，我們才求助社會局，因為不知道小孩子這件事該怎樣處理，所以社會局就把這件事情通報給警察局，被告自己於111年6月26日全家都搬走了等語（見111偵34107卷第42至45頁），是依告訴人丁女於警詢時所述，乙男於111年6月25日前，曾告知其被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為（未提及摸生殖器），其因而向被告反應不要再對乙男為該等行為，在本件因被告拿狗零食給丙男事件通報社會局前，告訴人丁女在其房間與其夫討論被告拿狗零食給丙男之事時，乙男方告知被告曾於乙男小時候遭被告脫褲子摸生殖器之事，告訴人丁女並未提及其曾親眼目睹被告對乙男脫褲子摸生殖器之事。２、於偵查中指稱：本案進案的原因是我一開始打給113，因為被告拿狗零食給我小兒子丙男，才問出來我大兒子乙男的這件事。113當時問我還有沒有什麼其他要說的，我想到丙男小時候有被大伯脫褲子摸生殖器，當時他剛會走路，被告脫下他的褲子，摸他的生殖器給他2個女兒看，他2個女兒還在那邊笑，我在樓上看到，就叫他不要這樣做，乙男當時在旁邊就說他小時候也被大伯玩弄過，所以弟弟（即丙男）也被被告這樣玩生殖器，我聽了也嚇一跳，我大兒子乙男小時候我也看過幾次，我有跟被告反應叫他不要這樣子，他停下動作，我就把小孩帶過來，並叫他們不要跟被告玩。乙男有發生這些事情，是我打給113時，乙男在我旁邊講，我才知道的。因為他之後沒再跟我反應，我不知道持續那麼長的時間，我問他為什麼不跟我說，他說跟我講也沒用，因為我跟被告講了也沒用。當時社工還是誰問我為什麼當初不打電話通報 113，我說當時我還年輕，我不知道113是處理這方面的事，我以為是家暴專線。我看到被告摸乙男的生殖器的經過，因為時間比較久遠，就是被告用手撥動乙男的生殖器。我知道被告有觸摸乙男的生殖器是他2、3歲時。直到這次我打電話給113，我才知道延續到國小，除了摸生殖器，還有脫褲子、踢屁股。我有看到他打乙男的頭或是踢他的屁股，我沒有看到被告從後面脫乙男褲子的動作。每次我看到他對乙男做出那些不恰當的行為時，我都有阻止他，叫他不要這樣弄，乙男會不舒服，被告都回說他只是在跟乙男玩等語（見111 偵34107卷第60至62頁），是依告訴人丁女於偵查時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形數次，時間是乙男2、3歲時（即約99年、100年間），其有向被告表示不要對乙男為這種行為，因被告給丙男狗零食乙事，而致電與113聯絡時，乙男始告知在告訴人丁女要求被告不要對乙男為脫褲子觸摸生殖器之後，被告仍有對乙男為該行為，直至乙男上小學，告訴人丁女並未提及除其以外之人曾目睹乙男遭被告脫褲子觸摸生殖器之事，亦未提及乙男曾告知其被告有對其為上揭行為，請求其向被告要求不要為該行為之時間、次數，而係稱其因親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之事，即當場向被告要求不要對乙男為該等行為，並未因乙男告知而向被告要求。３、於原審審理時指證稱：被告曾經和我們一家同住在本案地點的透天厝，被告和他家人住2樓，我家人住3樓，被告他們一家是因為狗零食的事我們去警察局備案，過沒幾天就搬出去了。在狗零食的事情到警察局調查前，乙男在小時候曾跟我說過他在家裡遭被告觸碰生殖器的事，我那時有跟被告說不要做這種行為，他也跟我說好，我當然想說後續就沒了，因為乙男之後也沒跟我反應，直到那天女社工來家裡了解狀況，我後來聽到乙男說，他跟阿嬤、媽媽講都沒有用，我聽了很難過，因為我有跟被告反應過，以為事情就沒了，我不知道乙男後續還承受這麼久。乙男最早跟我講的時間點正確時間是在小學幾年級我不太記得，可是真的有講過，他可能跟我講兩、三次，是在我房間裡，他說被告會趁他走樓梯時脫他褲子、摸他啾啾，對方可能在玩，可是他覺得不舒服，他不喜歡這種動作，他叫我跟被告反應，我有跟被告反應。11 1年7月26日我跟乙男去婦幼隊接受調查時，剛開始不是因為乙男被摸的事情，是因為丙男狗零食的事件，我們擔心被告之後會在我們大人上班或不在家時，又亂拿不適合小孩子吃的東西給小孩，才會去警察局備案，乙男聽到後，突然蹦出他小時候的經歷，所以才想一併備案。我跟警方表示我是於 111年6月25日晚上8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻，因為當時我跟我先生在討論狗零食的事件，乙男在我們旁邊，他有講這些。我有看過被告摸乙男生殖器的事一次，可是已經很多年前了，我當下有制止他，在我目睹後，乙男跟我講，我有去跟被告說，被告也說好，他沒有否認。我於111年6 月25日才知道乙男又遭被告摸生殖器，指的是乙男在國小階段發生的事。我不確定乙男是在何時跟我說他遭被告摸生殖器的事，有可能是小學二、三年級時。我自己看到乙男遭被告摸生殖器的時間，印象是乙男上小學，那時丙男應該還沒有出生。我親眼目睹乙男遭被告摸生殖器之後的幾年，乙男有跟我說過被告有摸他生殖器，我有去跟被告反應制止，那時乙男應該是已經上小學了。我記得乙男第一次跟我反應被告摸他是他只有三年級時，再來他比較大一點還有講一次，我忘記是什麼時候的事，我只記得是他小學時候的事。111 年6月25日晚上我才知道乙男之後還有遭被告摸生殖器，我當時很驚訝，後續這些事他都沒有告訴我，我提告訴部分是針對111年6月25日知道乙男後續被摸的部分。乙男當時除了說他生殖器被摸之外，他有說是他上完廁所要走回3樓時，會被脫褲子摸生殖器。我婆婆有看過小孩子遭被告摸生殖器的事，因為我生完丙男後就去上班，我不在家的時間都是我婆婆幫忙顧小孩，我婆婆在家的時間最長，她有跟我說過，說被告會玩小孩子那邊（即下體），叫我叫小孩不要常過去被告那裡。乙男於111年6月25日時有說，阿嬤也知道被告脫他褲子摸他生殖器的事。乙男跟我反應請我跟被告說不要摸他的時候，我有拜託我婆婆看一下，請她盡量不要讓小孩去被告那邊玩，因為我工作的關係，星期六日很少休假　　，不知道那種事情會不會一而再的發生等語（見原審卷第14 9至167頁），是依告訴人丁女於原審時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次，時間不確定，乙男曾告知其被告對其為該行為2、3次，時間是乙男就讀國小二、三年級時，其有向被告反應不要再對乙男為該行為，因被告給丙男狗零食乙事，女社工至其家中探訪時、其與配偶討論處理丙男狗零食之事時，始知被告於丁女要求不要對乙男為上揭行為後，仍有對乙男為該等行為，其婆婆戊女曾親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。４、於本院審理時指證稱：被告常常經過樓梯時用腳踩乙男的頭或踢乙男的屁股，被告有拉他的褲子下來及玩弄他的生殖器，雖然都是一下子，但被告的舉動已經造成小朋友不舒服，或有時候在早上急著要上課，坐在樓梯間穿鞋子時，被告有時候會在後面用腳踢乙男，害乙男差點要掉下去。我有看過被告強脫乙男的褲子及觸摸其生殖器，時間點我沒有記的很清楚，但我確實有看到發生的經過，大概是乙男幼稚園的時候，大約100年左右，我看過滿多次，有印象的時間點記不太清楚，最近的一次是聽我兒子乙男講說國小的時候都還有，我自己看到的是在乙男比較小的時候，當時我有告知被告不要有這樣的舉動，乙男覺得不舒服，我以為我跟被告講過是有效的，覺得他之後應該沒有這樣的舉動，我不知道被告一直有這樣的行為，是到後來乙男的弟弟丙男也發生這樣的事情後，乙男才跟我說被告一直都有這樣的行為。我看到乙男被摸下體只有一次，是在乙男就讀幼稚園時親眼看到，但乙男上國小之後，我沒有親眼看到被告去拉乙男的褲子及觸摸他的生殖器，但乙男有跟我說被告一直持續都有這樣的舉動。我看過的不止1次，可能斷斷續續不同的年份，間隔很久才會看到1次，我總共看到過至少有2、3次這樣的行為。不確定這2、3次是在幼稚園還是國小，我自己有跟被告反應過2、3次，不要對乙男做這樣的舉動，只是時間點到底是在乙男上國小還是幼稚園的時候不太確定，直到發生111年的事情，乙男跟我說，我才知道我跟被告說了之後，被告其實陸陸續續還是有對乙男脫褲子及觸摸下體的行為，我看到這 2、3次不是在被告住的2樓客廳就是在樓梯，我跟被告說小孩子不喜歡這樣，他會不舒服，基於父母的立場，也不喜歡小孩被玩弄。我跟被告反應時，我的小兒子丙男還沒有出生，最早的那一次我只記得是乙男幼稚園時，至於是中班還是大班我不確定，但確定是中班到大班這段期間。我婆婆也看過，只是她覺得家醜不可外揚，至於我自己親眼看到幾次，因為時間太久了我不確定。這2、3次可以確定有1次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應，被告雖然當下說好，但被告仍然會趁我們不注意時這麼做等語（見本院卷第191至194頁），是依告訴人丁女於本院審理時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次或2 、3次，最後一次是100年間或乙男就讀國小時，其有跟被告反應過2、3次，要求其不要對乙男做這樣的舉動，其婆婆戊女曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。５、依告訴人丁女前開歷次指證述內容，其究有無親眼目睹被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為、次數，乙男究於何時向其反應被告有對之為上揭行為、次數、在場是否有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，實難以其前後不一致之證述，而為告訴人乙男上揭指述之補強證據。㊃、證人戊女於原審審理時證稱：我是被告的母親，之前我們有同住在本案地點，我是住2樓，乙男、丙男他們住3樓。乙男在上幼稚園前是我帶的，因為他的父母都去上班了。在被告搬出去之前，我忘了乙男會不會去2樓被告住的地方，我沒聽過乙男說被告有摸他尿尿的地方，也不知道乙男被脫褲子的事，乙男沒有跟我說過他遭被告脫褲子的事，丁女也沒有跟我反應過被告會摸乙男尿尿的地方，我不曾跟被告說過不要亂摸小孩，我不曾在2樓的家裡或樓梯、廚房看過乙男的褲子被脫的事等語（見原審卷第197至203頁），則依證人戊女所述，其並未曾見過被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為，核與告訴人乙男、丁女所述亦不相符。㊄、雖證人即心理諮商師史○於原審審理時證稱：我和乙男是因為諮商專業關係認識。乙男提及他的創傷經驗時，只有提到遭被告觸摸的事，沒有提別的事情。依照我和乙男晤談的經驗及我的專業理解，乙男認為他有向父母表達這件事，卻沒有獲得改善，事情發生不只1次，內心可能覺得有點失望或挫折，當時乙男比較明確表達是希望跟被告不要再有任何互動或相處機會，他認為這樣就足夠也比較安全，不會有害怕或不舒服的情緒出現。乙男陳述時的表情和語氣相對理性，沒有太大的情緒起伏，但是能夠明確記得並清楚、流暢陳述以前的一些經驗，因為乙男陳述的事件發生時間是小時候，他可能會運用一些方法來認為這件事已經過去、距離遙遠，做比較理性、客觀的陳述以免自己失控，這種重大創傷後的自我保護反應不算罕見。此外，乙男有提到可能會夢到被撫摸生殖器的情節，這的確是創傷後壓力症候群的症狀之一，但我認為需要更謹慎的判斷。我和乙男於諮商結束後就沒有任何互動、聯絡等語（見原審卷第167至173頁），然上開證人史○之證述，係根據告訴人乙男自述之結果，告訴人乙男僅告知被告曾對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，而未提及其他事件，惟引發告訴人乙男前開情緒表現之原因恐有多重可能，況依證人史○之證述內容，告訴人乙男於前揭諮商之過程中，並未有太大的情緒反應，無法判斷告訴人乙男有創傷後壓力症候群，尚難憑證人史○前開證述，即據為告訴人乙男指訴之補強證據。　　㊅、至證人即社工葉○○於偵查中之證述，僅證述其處理本件性侵害通報時之過程、告訴人乙男於訪談時陳述之表現及後續有安排告訴人乙男訪談事宜等情；此外，卷附之性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表，均係依憑告訴人乙男之陳述，此等證據仍屬與告訴人乙男之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不足以補強擔保告訴人乙男證述內容之真實性。是本案除告訴人乙男有瑕疵之單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告確有起訴意旨所指，於104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，而妨害告訴人乙男返回3樓權利之犯行，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告有公訴意旨所指此部分強制犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，自無從就此部分遽為被告有罪之認定，而應為被告無罪之諭知。三、公訴不受理部分：㈠、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足，此有最高法院112年度台上字第428號刑事判決意旨可參。所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實而言（最高法院96年度台上字第5978號判決意旨參照）。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷（最高法院98年度台上字第66 78號判決意旨參照）。㈡、就告訴人乙男所述最後一次向告訴人丁女反應之時間乙節：㊀、證人即告訴人乙男於警詢中未提及其告知告訴人丁女被告對其為前揭行為之時間；於偵查中指稱，被告最後對其為前開行為之前幾次，曾告知告訴人丁女，被告有對其為上開行為，但未提及時間；於原審審理時則證稱：我向丁女反應的應該是最後一次的前幾次，約是我二年級下學期的時候，不會是三年級上學期。我確定小學三年級最後一次發生被告脫我褲子、觸摸我生殖器的事情後，我沒有告訴丁女等語（見原審卷第131至149頁）。㊁、證人即告訴人丁女於原審審理時證稱：乙男約於國小二、三年級時，跟我反應2、3次說被告脫他褲子，讓他覺得不舒服的事情，不確定是上學期或下學期。對於乙男說他最後一次跟我說是他二年級下學期部分，我不太有印象，第一次好像是乙男三年級的時候，再來好像他大一點還有講一次。我只記得他是小學時跟我說，但忘記是什麼時候等語（見原審卷第149至167頁）；於本院審理時則證稱：我自己親眼看到被告對乙男脫褲子觸摸生殖器2、3次，這2、3次可以確定有1 次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應等語（見本院卷第193、194頁），則告訴人丁女就告訴人乙男最後一次告知被告對其為上揭觸摸生殖器之時間，或稱為告訴人乙男國小二年級或三年級，或稱係告訴人幼稚園、國小時期，前後有不一致之情形，且與告訴人乙男前揭於原審審理時所稱之時間係國小二年級下學期亦不盡相符，而無從特定告訴人丁女知悉之時點。㊂、衡酌告訴人乙男曾經幾次向告訴人丁女反應被告有上揭行為，然告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次，核與告訴人丁女記憶其聽聞、向被告反應制止之時點並未相符，實無從確定告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次之時點，則依告訴人乙男所指述，其於小學三年級上學期（即起訴書所稱之107年1月間），最後一次遭被告脫褲子並觸摸生殖器後，是否確無告知告訴人丁女，洵非無疑，尚無法排除告訴人丁女於起訴書所載之107年1月間即告訴人乙男最後一次遭被告觸摸生殖器，該段時間即已知悉被告最後一次對告訴人乙男為上開觸摸生殖器而性騷擾舉動之可能。倘告訴人丁女於10 7年間即已知悉犯罪嫌疑人為被告，亦知悉被告所涉犯前揭性騷擾之犯罪事實，遲至111年7月26日始提出告訴（見111 偵34107卷第41至47頁），即已逾越告訴期間，依上開說明，應為諭知不受理之判決。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告為前揭強制行為有罪之確信；另就違反性騷擾罪部分，告訴人丁女所為之告訴，無從證明並未逾越刑事訴訟法第237條第1項所定之告訴期間，是原審以就被告被訴強制部分以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，就被告被訴違反性騷擾罪部分，以告訴人丁女之告訴已逾告訴期間，而諭知不受理，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指強制犯罪事實、告訴人丁女就被告所犯性騷擾部分之告訴未逾告訴期間之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決、不受理不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1121-20241224-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人即告訴人謝○○(已歿) 代理人熊賢祺律師呂尚衡律師被告洪○○ 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月2日113年度上聲議字第1879號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21695號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人謝○○以被告洪○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年5月31日以113 年度偵字第21695號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年7月2日以113年度上聲議字第1879號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年7月5送達予聲請人之受僱人，聲請人於113年7月12日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、臺中高分檢113年度上聲議字第1879號卷第25頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)案發當天聲請人在臺中市○○區○○○○街000號○○樓電梯口等電梯準備下樓，被告從電梯內走出來，一看到聲請人就故意罵「肖查某」，聲請人當時急著出門，所以進入電梯下樓，但越想越氣，於是折返上○○○號○○樓，按被告家的門鈴找她理論，被告開門後，聲請人馬上開口問說：「我在講電話干你什麼事，你又罵我瘋女人要幹嘛(臺語)」，此時聲請人用手機錄音，被告馬上罵聲請人「瘋子」，聲請人秀出手機說「你再罵阿，罵大聲一點」，被告一驚，馬上大罵「呸」，然後大力甩門，聲請人站在被告家的玻璃鐵門，與微開著客廳門的被告面對面對話，被告一副橫眉冷眼看著聲請人，聲請人說一句她回一句，當天下午約4時許，被告獨自運動回來，一出電梯就對聲請人罵「肖查某」，被告的女兒在我錄音到對話後，打電話給管理員，跟管理員說聲請人在電梯口與其母親有口角，還上樓騷擾其母親，這證明被告當日並非一直在家，確實故意與聲請人碰面辱罵聲請人。管理員在聲請人、胡○○主委、員警於大樓大廳談話時，插話說老太太要他代為表達歉意，若被告一直在家，沒碰到聲請人，也沒罵人瘋子，是在罵自己的先生，何須撥打電話給管理員要他代為轉達歉意?因此於聲請再議狀中聲請函詢大台中○○管理委員會協助取得主委胡○○對1 13年2月18日所知道的內容及管理員凃○○接到被告女兒及被告電話的內容，以查明「當聲請人在大樓大廳與大台中○○ 管理委員會現任主委胡○○小姐陳述事情經過，與撥放113年 2月18日下午錄到聲請人及被告的對話錄音給主委胡○○聽時，被告是否有打對講機給凃○○管理員，請凃○○管理員代為傳達她(被告)對自己當著聲請人的面罵聲請人『瘋查某』表示歉意?」此為偵查中曾顯現之證據，然臺中高分檢於113 年度上聲議字第1879號駁回再議之處分以「聲請再議意旨各節，或係聲請人片面指摘，或非本案案發當時之事(例如 112年10月27日及同年10月28日所發生之事)，均與被告是否涉犯前開罪嫌無關，不足以動搖或影響原處分本旨，自無調查胡○○、凃○○於本案發生後在大樓大廳見聞經過之必要」云云駁回再議之處分，而未對卷內所存證據詳為調查，其證據取捨及事實認定之理由，容有違背經驗法則、論理法則或證據法則，應認本件並有得據以准許提起自訴之事由存在。 (二)參照本院106年度易字第1912號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1344號刑事判決等，用以指出「公然」乃以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，「侮辱」係侮弄辱罵，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。本案被告於臺中市○○區○○○○街000號○○樓，開門對著聲請人，公然以臺語對著聲請人辱罵「瘋子」及「呸」，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，本案依偵查卷內事證，應認被告有涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，應認已達跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。原不起訴處分書及駁回再議處分之取證及說明有違經驗法則、論理法則與證據法則，且有調查未盡，為此懇請惠準聲請人提起自訴等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查： (一)本件聲請人告訴被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：被告與聲請人分別居住在臺中市○○區○○○○街0 00號○○樓之○及之○之鄰居。被告於113年2月18日16時30分許，在上址○○樓屬公眾得出入之電梯門口，基於公然侮辱之犯意，以「肖查某」（臺語）之言語，公然侮辱聲請人，聲請人不甘受辱，下樓後返回上址，指按被告家中電鈴，被告開門後，聲請人質問為何罵她「蕭查某」，被告復以「肖子」、「呸」（臺語）之言語，公然侮辱聲請人。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 (二)又聲請人告訴被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第21695號為不起訴處分，該不起訴處分係以：告訴及報告意旨認被告涉嫌公然侮辱罪嫌，無非以聲請人之指訴及錄音光碟為據，惟被告在電梯口辱罵「肖查某」（臺語）部分，僅有聲請人之指訴，並無其他證據可供佐證。另當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟，聲請人雖有質問被告，被告回應「肖仔」，之後有「呸」及「碰」的關門聲音，此有錄音光碟及聲請人提出之譯文可資佐證，足認被告當時係在門內家中所言，則當時被告所在是否屬公眾得出入之場所尚有可疑。縱聲請人聽聞時所在門口屬公開之場所，然聲請人僅以錄音方式為之，並無錄影畫面，無從得知被告當時係面對聲請人抑或其夫所言，又被告雖有上開言語，然被告並未指名道姓，尚難認其辱罵穢語係針對聲請人所為，足認被告所辯尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指犯行，揆諸前揭法條說明及判決意旨，應認其罪嫌不足等語，而為不起訴處分。 (三)嗣經聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長維持原偵查結果，並認為：　 1.觀諸本件刑事聲請再議狀所載聲請人錄音譯文全文，確實並無「肖查某」一詞，且被告亦未具體回應對聲請人所為「我在講電話干妳什麼事，妳又罵我瘋女人要幹嘛（臺語）」之套話，自無從單憑聲請人之單方指述，率為不利被告在其等住處所在大樓樓層電梯口辱罵聲請人「肖查某」（臺語）一節之認定。　 2.又聲請人既係於按響被告住家門鈴，被告開門後，站在被告住家玻璃鐵門內，與微開著客廳門之被告面對面說話時，遭被告詬罵「瘋子、呸」（臺語），足認被告當時確實係在自己住家內；且被告詬罵聲請人之前，並未朝其住家門外直呼聲請人姓名以引起他人注意，則不論當時被告住家門外有無他人經過，或在電梯口等候電梯，客觀上難認被告具有刻意讓其住家門外不特定人聞見其在自己住家內言行之意思，自不得遽指被告係為公然侮辱聲請人而為上開言語。　 3.據上，原檢察官偵查後，認無積極證據足資論斷被告有何公然侮辱犯行，以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，核其證據調查、事實論斷等並未違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨各節，或係聲請人片面指摘，或非本案案發當時之事（例如112年10月27日及112年10月28日所發生之事），均核與被告是否涉犯前開罪嫌無關，不足以動搖或影響原處分本旨，自無調查胡○○、凃○○於本案發生後在大樓大廳見聞經過之必要。　 4.綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　　　五、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。茲再就聲請本件所執之理由，另指駁如下：　　　 (一)按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。所謂「公然」，係指不特定或多數人得以共見共聞之狀況，而所謂多數人係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院院字第2033號、第2179號解釋及釋字第1 45號解釋參照）。是以，刑法公然侮辱罪之公然要件，除不特定多數人外，亦包含「特定之多數人」在內，至於「特定之多數人」之人數多寡，則應視立法意旨及實際情形已否達於公然程度而定，此多數人固指人數眾多，而包括特定之多數人，但須非經相當時間之分辨，難以計數者而言，倘處於一封閉狀態之空間，人數不會隨時間增減，亦無須經相當時間分辨即得計算確認其人數時，即與公然之要件不符。另所謂「得以共見共聞之狀態」，係指行為時處於一個流動、開放的空間或情境，任何人皆隨時可進出之場域（臺灣高等法院103年度上訴字第2510號、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第178號、102年度上易字第72 2號判決參照）。查，依聲請人之指訴及被告之供述觀之，本案案發地點既為被告位於○○區○○○○街○○○號○○樓之住處門口，被告站在其住家玻璃鐵門內，聲請人站在門外，該處應周有牆壁，以玻璃鐵門分隔內外，足見該地點要屬私人住處，應非不特定人可隨時進出、而得共見共聞之處所甚明。聲請人復未舉證說明案發地點何以為未經管制不特定人可隨時進出，亦未證明斯時有哪些特定多數人經過或在附近，實難率予推認該處屬任何人皆得隨時進出之場域。又觀聲請意旨所提及之本院106年度易字第1912號刑事判決及臺中高分院106年度上易字第1344號刑事判決等，案發地點分別在社區大廳內、全聯購物中心○○店前，均屬多數人或不特定人得共見共聞之處所，核與本案前述案發地點不同，實難比附援引，此部分聲請意旨要難採憑。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論亦可能涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，而可能同時具有高價值言論之性質，或具有表現自我功能，並不因其具冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法之最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具有學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者則指被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論之前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人間之關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；而所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，須不致於過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價之言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第1 1條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。查，本案姑不論尚乏證據證明被告有在其住處所在大樓樓層電梯口辱罵聲請人「肖查某」(臺語)，亦無證據證明被告在其住家玻璃鐵門前口出「瘋子」、「呸」當時之情境，且其並未提及聲請人姓名，縱依聲請人指訴之內容，可知被告係於與聲請人發生口角衝突當時因一時不滿及激動而為短暫之言語攻擊，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，系爭言論並無持續性、累積性、擴散性之效果，時難認已對聲請人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱聲請人無端遭被告辱罵前述話語而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題，參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。 (三)聲請人雖主張檢察官未予調查該社區主委胡○○、管理員凃○ ○於本案發生後在大樓大廳是否見聞管理員曾提及被告請管理員代為傳達歉意，有調查未盡之違誤。然聲請提起自訴乃係就檢察官所調查之卷內事證認被告之犯罪嫌疑是否已過起訴門檻而為聲請，並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，聲請人以檢察官就其主張之證據未予以調查完備而為本件聲請提起自訴之理由，核與聲請提起自訴判制度有所齟齬；況且，偵查中檢察官調查證據之範圍，檢察官可視其必要程度，為裁量取捨，本案中卷內之相關證據資料如已足供檢察官做為起訴與否之判斷，自無必要就所有聲請調查之證據均為調查，此從前開再議駁回處分書中已敘明無調查必要之理由即明，佐以本院所得調查之範圍係以偵查中曾顯現之證據為限，本院自無從加以調查審認，附此敘明。六、綜上所述，聲請人聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，不起訴處分及再議駁回處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲自-96-20241223-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第702號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝玉珠選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3829號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35151號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝玉珠(下稱被告)與告訴人洪薛勤(下稱告訴人)分別為臺中市○○區○○○○街000號（下稱本案大樓） 00樓之0及之0之住戶，其2人為鄰居關係。被告因不滿告訴人之家人經常於新冠肺炎流行期間前往告訴人住處探望聚集，因而對告訴人心生不滿，且被告明知位於本案大樓12樓之 3之門口及12樓之電梯口，均為公寓大廈之公共空間，前往大廈內該層樓之不特定多數人均得共見聞，屬於公眾得出入之公共場所，竟仍基於公然侮辱之各別犯意，於原判決附表所示之時間、地點及方式，分別張貼載有該附表所示文字之告示，而侮辱告訴人之社會評價及名譽人格，因認被告各次所為，均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。依刑事訴訟法第364條規定，上開規定於第二審程序亦得準用。三、被告涉犯公然侮辱罪案件，經原審為被告無罪判決後，檢察官不服，於民國113年7月15日合法提起上訴，嗣被告於113 年12月6日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料資料附於本院113年度聲字第1310號聲請停止審判卷可稽，揆諸前揭說明，即應諭知不受理之判決。惟原審未及審酌被告於判決後死亡之事實，且被告既係於檢察官合法提起上訴後死亡，應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-702-20241218-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第105號上訴人盧政庸訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人盧慧君訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺中地方法院111年度重訴更一字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8,657,506元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之95，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國103年6月13日至同年月16日，以代其弟即上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共新臺幣（下同）437,506元；自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元；復於105年6月間兩造於臺中市 ○○區○○路0段000號家中成立借貸合意，由上訴人向伊借款92 2萬元以清償其對訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單質借（下稱系爭保單質借）債務，伊乃自 105年6月21日起至同年12月30日止，於附表三所示時間及方式如數代上訴人清償。兩造就上開借款均未約定清償期，伊多次向上訴人催告返還，上訴人迄今僅清償100萬元，尚積欠伊借款9,157,506元（計算式：437,506元＋50萬元＋922萬元－100萬元＝9,157,506元，以下合稱系爭款項）。縱兩造間就系爭款項無消費借貸關係，就其中附表一及附表三部分，伊出於管理上訴人事務之意思，為上訴人清償其債務，不違反上訴人明示或可得推知之意思，為適法之無因管理。縱非屬無因管理，上訴人受有系爭款項之利益亦無法律上原因，屬給付型不當得利。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條或第176條第1項規定，擇一請求上訴人給付9,157 ,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清償日止按年息5％計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為伊清償之附表一信用卡費及附表三系爭保單質借債務，及上訴人所簽收或被上訴人所匯之附表二所示50萬元，均係被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，且被上訴人因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊。兩造間就系爭款項並無消費借貸、無因管理及不當得利關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　㈠被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還附表一所示之信用卡費437,506元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊自103年6月13日至同年月16日，以代被上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共437,506元，並提出上訴人於103年8月4日簽名之估價單第 1頁為證（見原審法院108年度重訴字第323號卷第29頁，下稱323號卷）。上訴人固不否認有簽名於上開估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認上開信用卡費為被上訴人所繳納（見本院卷第338頁），惟辯稱兩造並未成立消費借貸關係。經查：上訴人於103年8月4日簽名之估價單第1 頁就7筆信用卡費共計437,506元，僅記載日期、銀行名、繳費方式及金額等文字，並未記載支付之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表一所示信用卡費存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表一所示信用卡費曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人有積欠其應繳納之7筆信用卡費共計437,506元，而該信用卡費係由被上訴人繳納等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第188頁不爭執事項㈢、第338頁）。則被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，堪認上訴人受此利益並無法律上之原因。至於上訴人雖辯稱其所受領之款項均為被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，並提出盧德坤之除戶謄本、遺產稅繳清證明書（見原審卷一第77、79 至81頁）為證，惟為被上訴人所否認。經查：前開遺產稅繳清證明書所載，僅能證明盧德坤之繼承人有價值共9千餘萬元之遺產得以繼承。且證人即兩造之大姊陳盧○娟於原審具結證稱：盧德坤之遺產是由姊弟4人開會一起處理，沒有委由被上訴人處理；扣除公司結束營業之成本及費用支出後之遺產，經協議後，現金及其中2筆土地由姊弟4人各分得1/4 ，其餘不動產由上訴人及訴外人盧政偉繼承；伊分得約1千萬元，伊印象中遺產已經處理並分配完畢，且上訴人已經受分配1千多萬元之現金；伊不知道上訴人所稱被上訴人有挪用上訴人應受分配遺產之事，被上訴人亦未有拖欠姊弟款項或有協議分期給付之情事等語（見原審卷一第197至204頁）。此外，上訴人復未再舉證證明被上訴人有挪用盧德坤遺產之事實，則其此節所辯，尚無可採。　⒋被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，上訴人受此利益並無法律上之原因，已如前述。故被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，即屬有據。被上訴人併依無因管理之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈡被上訴人不得請求上訴人給付附表二所示之50萬元：　　⒈被上訴人主張自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元，並提出103年7月15日簽收單、及上訴人於同年8月4日簽名之估價單第2頁為證（見原審卷一第151頁、323號卷第31頁）。上訴人固不否認有簽名於上開簽收單及估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認有收受同附表編號1所示1 0萬元之現金，及被上訴人有將編號2、3之款項匯至上訴人玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）之事實（見本院卷第196頁），惟辯稱並未成立消費借貸關係。經查：上開103年7月15日之簽收單，僅記載「100,000現金（壹拾萬元正）由新光178萬貸款中支出、製單人：盧○君」；上開估價單第2頁關於附表二所示3筆金額部分，亦僅記載日期、銀行名及金額等文字，並未記載給付或匯款之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表二所示款項存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表二所示款項曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒉按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。上訴人辯稱其受領系爭款項係被上訴人返還其挪用盧德坤之遺產等情，雖因舉證不足而未為本院採擇，惟尚難認上訴人未盡真實陳述義務，被上訴人就上訴人受領附表二所示款項無法律上之原因，仍須負舉證責任。惟被上訴人未再舉證證明其給付上訴人如附表二所示款項欠缺給付之目的，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表二所示之 50萬元，為無理由，不能准許。　㈢被上訴人得請求上訴人返還借款822萬元：　⒈104年間，上訴人以其為要保人及被保險人，保險人為南山人壽公司，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000之保單，向南山人壽辦理系爭保單質借，還款情形及還款證明均如附表三所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第189頁不爭執事項㈤）。被上訴人主張上訴人向其借款922萬元以清償系爭保單質借債務，被上訴人並已於附表三所示時間陸續如數向南山人壽清償，而被上訴人借給上訴人之922萬元其中100萬元，為被上訴人向訴外人即兩造之母楊○所借，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元，上訴人仍積欠被上訴人822萬元等情，並提出附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據為證。上訴人固不否認附表三所示922萬元為其應繳納之費用，且該費用係由被上訴人繳納（見本院卷第338頁），以及其已逕向楊○清償100萬元等情（見本院卷第124至125頁），惟否認兩造間有消費借貸關係。經查：　　⑴證人楊○於原審具結證稱：上訴人向被上訴人借錢當時伊在現場，伊親耳聽到上訴人向被上訴人借款，因為上訴人把南山人壽的保單借錢出來，以後沒辦法再領保險金，所以上訴人叫被上訴人幫其籌錢以還款予南山人壽，當時上訴人說他○○ ○0○土地若賣掉就會還被上訴人錢，結果被上訴人籌不夠錢，說她還差100萬元，被上訴人就叫伊借給上訴人，然後南山人壽那筆錢就還清了；但後來上訴人把土地賣掉後，也沒有把錢還給被上訴人，伊知道之後，過沒幾天上訴人回家，伊就問上訴人土地賣掉了你有錢為什麼不還給被上訴人，上訴人就嗆說「我不要還就是不要還，妳是要怎樣」；伊有打電話給上訴人的女性友人，要上訴人還伊錢，很久之後上訴人才拿100萬元回來還伊，上訴人拿100萬元丟在桌上說「這給妳」，伊說「這你跟我借的什麼叫給我」等語綦詳（見原審卷一第467至471頁）。證人陳盧○娟亦於原審具結證稱：上訴人有向被上訴人借款以清償系爭保單質借費用，因被上訴人款項不足，故被上訴人有另外向伊借款以貸與款項予上訴人等語相符（見原審卷一第197至204頁）。而本件為親屬間之借貸，惟家人最能知悉內情，兩造之母楊○與大姐陳盧○ 娟之證詞均為不可代替之證據方法，復有附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據等客觀事證，以及上訴人自承有逕向楊○清償100萬元等情，得以互相印證，洵屬可採。　⑵再參以被上訴人提出兩造於107年11月18日對話錄音譯文，被上訴人向上訴人表示：「你何時要還款？你錢拿去還南山，我們當初好心幫你還，保住保險，你現在錢不還我們。我跟大姊好心借你錢你不還款，還說沒有要還」等語，上訴人回稱：「我沒有打算要還、就不想還、我跟媽說我本來要還，弄到最後我不爽」等語（見原審卷一第169頁，錄音檔案置密封袋），上訴人亦不否認上開譯文之形式真正（見原審卷二第115至116頁），足見上訴人不否認有向被上訴人借款，僅表示原本要還款，但已沒有意願清償。益徵被上訴人主張有借款予上訴人，供上訴人清償對南山人壽系爭保單質借債務等情，應屬實在。　⑶上訴人辯稱被上訴人係基於返還挪用之遺產而給付等語，為本院所不採，已如前述。上訴人雖再辯稱被上訴人當時因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊，固據提出民事裁判書及民刑事案號為據（見原審卷一第253至311頁），惟上開資料並未顯示各該訴訟事件原因事實發生之時期與本件 105年6月間始成立之借款關係，有何時間上之相當關連，更無從推認被上訴人於105年6月間無相當資力可借款給上訴人，故上訴人此節所辯，尚無可取。是被上訴人主張上訴人向其借款922萬元，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元後，上訴人尚應返還822萬元，自屬有據。　⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。被上訴人自承上訴人向其借款時未約定清償期（見本院卷第123至124頁），依前開10 7年11月18日之對話錄音譯文，被上訴人已有催告上訴人清償借款，上訴人迄被上訴人於108年5月間起訴時，已逾1個月以上之相當期限仍未返還借款，則被上訴人請求上訴人返還822萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。被上訴人備位依無因管理、不當得利之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，及依消費借貸之法律關係請求上訴人給付附表三所示借款扣除已清償部分後之822萬元，合計8,657,506元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月15日（見原審卷一第139、143頁）起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年6月13日 136,033元臨櫃代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。原證2 簽收單（323號卷第29頁）。 2 103年7月2日 7,578元便利商店代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。 3 103年6月13日 5萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 4 103年6月16日 10萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 5 103年6月16日 44,753元臨櫃代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 6 103年6月16日 4,142元便利商店代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 7 103年6月27日 95,000元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。合計 437,506元附表二：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年7月15日 10萬元現金。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證5簽收單（原審卷一第151頁）。 2 103年7月25日 20萬元轉帳至上訴人之玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6玉山銀行存款憑條（原審卷一第153頁）。 3 103年8月1日 20萬元原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6台中銀行國內匯款申請書回條（原審卷一第155頁）。合計 50萬元附表三【被上訴人代上訴人清償其對南山人壽之保單質借】：　　　　　　編號日期（民國）金額（新臺幣）證據出處 1 105年6月21日 90萬元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、玉山銀行取款憑條（原審卷一第371頁、原審卷二第101頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁、原審卷一第372頁、原審卷二第102頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第35頁）。 2 105年6月22日 732,142元原證3南山人壽公司收據（323號卷第36頁）。 3 105年6月22日 147,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 4 105年6月22日 222元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 5 105年6月22日 167,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 6 105年6月22日 253元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 7 105年6月22日 253,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 8 105年6月22日 383元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 9 105年6月23日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第40頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第157頁）。 10 105年6月24日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第41頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第158頁）。 11 105年6月27日 318,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第42頁）。 12 105年6月29日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第43頁）。 13 105年6月30日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第44頁）。 14 105年7月1日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第45頁）。 15 105年7月7日 2,347,000元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第46頁）。 16 105年7月15日 140萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、玉山銀行匯款申請書（原審卷一第373頁、原審卷二第103頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第47頁）。 17 105年8月3日 80萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第48頁）。 18 105年12月30日 5,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第49頁）。合計 922萬元註：上訴人嗣已清償100萬元。

2024-12-10

TCHV-113-重上-105-20241210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記不動產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第665號原告統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師被告周梅訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內，補正原告合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。二、查原告訴請被告返還借名登記不動產，而被告現為原告之董事，有原告公司登記表附卷可查（見本院卷第309-311頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213 條之規定及前開說明，原告對被告提起本件訴訟，自應由監察人或股東會選定之人代表公司為之，惟原告逕列董事長廖國安為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。茲命原告於收受裁定30日內補正，逾期則駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-重訴-665-20241209-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃世明選任辯護人呂尚衡律師熊賢祺律師鄭崇煌律師（嗣後解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0656號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世明於民國111年11月8日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區圓環西路外側車道由北往南方向行駛，行駛至設有閃光黃燈號誌之環西路與豐西街交岔路口，本應減速接近，注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意。適被害人陳光明騎乘車牌照號碼MVN- 1103號普通重型機車，沿圓環西路對向內側車道行駛至該交岔路口向左迴轉駛入車道往南方向行駛，2車因而發生擦撞，致被害人受有頭皮挫傷、右側手部擦傷、左側踝部擦傷、臉部損傷、腦震盪，未伴隨意識喪失、創傷性硬腦膜下出血，未伴隨意識喪失、創傷性蜘蛛膜下出血等傷害，經治療後仍需專人照顧，無法生活自理，無法應答或書寫，已達重傷害之程度，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴」；同法第237條規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之」；同法第303條第3 款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。又刑事訴訟法第303條第3款所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。於告訴乃論之罪，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件，檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟若未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴，如檢察官未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定為公訴不受理之判決。三、經查：　㈠本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，即須有告訴權之人於法定期間內提出告訴，始得追訴處罰之。　㈡觀諸卷附112年4月24日刑事告訴狀（見他卷第1至3頁），固可見被害人有於前開書狀用印。惟被害人因本案車禍受有頭皮挫傷、右側手部擦傷、左側踝部擦傷、臉部損傷、腦震盪、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛膜下出血等傷害，經治療後於111年12月1日出院，惟迄至112年5月16日，被害人仍需專人照顧，無法生活自理，無法應答或書寫，有衛生福利部豐原醫院112年5月16日診斷證明書在卷足參（見發查卷第 25頁），嗣被害人之弟陳光榮向法院聲請對被害人為監護宣告，經本院送請衛生福利部豐原醫院鑑定，亦認被害人有精神上之障礙（本案車禍腦外傷導致之失智症），其程度重大，不能管理處分自己之財產，且回復可能性低，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，有本院112年度監宣字第469號裁定附卷可參，堪認被害人自本案車禍發生後，即因腦外傷導致之失智症而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，是被害人於112年4月24日提出刑事告訴狀時，應不具告訴之意思能力，此部分告訴自不合法。　㈢本院於112年9月8日依陳光榮之聲請宣告被害人為受監護宣告之人，並選定陳光榮為被害人之監護人，有本院112年度監宣字第469號裁定附卷可參，是陳光榮於上開裁定生效之日（即112年9月8日）起，即為被害人之法定代理人，而得依刑事訴訟法第233條第1項規定獨立告訴，而無欠缺得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權之情形，故檢察官於11 2年9月27日指定陳光榮為代行告訴人（見他卷第33頁），自不合法。又陳光榮自112年9月8日起，即得以被害人之法定代理人身分獨立告訴，且已知悉本案肇事者為被告，是其告訴期間應於得為告訴之時（即112年9月8日）起算6個月，至 113年3月7日屆滿，然遍觀全卷，自本件車禍發生後至113年 3月7日告訴期間屆滿時止，均未見有陳光榮以其名義提出告訴之資料，自難認陳光榮有於告訴期間內合法提起告訴。　㈣綜上所述，本案被害人於112年4月24日提出之告訴不合法，且陳光榮自112年9月8日起取得獨立告訴權後，亦未於6個月之告訴期間內提出告訴，而與未經告訴無異，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈤另被告嗣後已與被害人（由陳光榮代理調解）調解成立，並由陳光榮以蓋印自己及被害人印文之方式，具狀撤回本件告訴，惟因本件告訴不合法，自無從發生撤回告訴之效力，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-112-交易-1951-20241128-1