Know99判決書

搜尋結果：周亞蒨

共找到 177 筆結果（第 11-20 筆）

重利

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告戴瑋良選任辯護人陳頂新律師廖志齊律師上訴人因重利案件，不服本院簡易庭113年度簡字第984號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第1026號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。乙○○處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告乙○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 181頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分（犯罪事實及沒收部分均因撤回上訴而確定）。二、上訴意旨略以：被告已與被害人甲○○和解，請求撤銷原判決關於宣告刑之部分，並從輕量刑及給予緩刑等語（同前卷第 181頁）。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯之重利罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告上訴後，已與被害人當庭和解並賠償完畢，有本院和解筆錄附卷可稽（同前卷第195頁），且經綜合其他量刑情狀合併審酌後，已足以動搖原量刑基礎。是以原審對此未及審酌，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）量刑審酌：　 1、被告自承本案動機為想要賺錢（簡上字卷第187頁），僅獨自1人經營放款，趁被害人急需用錢時，以借款時預先收取手續費及首期借款利息等方式，高利放貸予被害人，並約定利息之年利率達1042.86％，及收取預扣利息共1萬5 000元，相對於本金3萬元之比率甚高，所為甚有不該。惟考量借款數額本身不甚高，而被告僅有提供被害人1筆借款，且僅有收取1次預扣利息，即因被害人報警隨後為警循線查獲，並未能取得後續利息，其收取利息之期間甚為短暫，故擇定有期徒刑4月為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告於警詢及偵查中坦承犯罪，雖上訴後一度否認犯罪，且迄今仍保有犯罪所得1萬5000元，然因被告於言詞辯論終結前就犯罪事實及沒收部分撤回上訴，並免除被害人之借款本金債權1萬元而以此方式達成和解，最後僅實際收取5000元本金，同時返還被害人之本票及借據資料等情，有本院和解筆錄附卷可佐，業如前述，足見悔意，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告前於民國101年間起，因詐欺、洗錢防制法等案件之前案犯罪紀錄，於108年10月24日假釋出監，假釋期間併付保護管束，並於110年9月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有法院前案紀錄表附卷可佐，可見素行尚屬不佳，自不足以作為從輕量刑之依據。　　⑶被告已屆中年，自述案發時迄今均從事正職之送貨司機，月收入將近4萬元，名下無財產也無負債；教育程度為高職肄業；家庭婚姻狀況為已婚、有1名未成年子女，需扶養小孩（同前卷第186頁），考量被告工作收入穩定，且家庭有支持力量及需要被告照顧，有利於日後復歸社會，故可作為略微減輕之依據。　 3、綜上所述，並考量檢察官、被告、被害人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）被告因前案執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項緩刑要件，自無需審酌緩刑之必要性，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-03-21

PTDM-113-簡上-156-20250321-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第63號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯敬浩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 52號），本院於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文甲○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○先基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月底，透過通訊軟體Telegram（俗稱飛機）加入由身分不詳，綽號「龜山島主」、「龜山島-yo」、「龜山島-小秘書」、「龜山島 -灰太郎」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任車手之工作，負責依上手之指示出面向指定之對象收取詐欺贓款。二、本案詐欺集團成員前於112年9月間，透過網際網路向乙○○佯稱：其為「永慈投顧公司」之員工，可透過投資交易平台投資股票以獲利等語，向乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，面交款項予本案詐欺集團之成員（此部分因非甲○○所收款，非屬本案起訴範圍）。三、乙○○於發覺受騙後，遂於112年11月17日9時53分許，假意再向本案欺集團表示有意願投資，而與本案詐欺集團相約於屏東縣立東港高級中學（下稱東港高中，址設屏東縣○○鎮○○路 0號），面交投資款項新臺幣（下同）30萬元。本案詐欺集團遂指派甲○○擔任本次面交車手，甲○○接獲指示後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依指示先至超商列印由本案詐欺集團所偽造之特種文書「永慈投資股份有限公司」員工識別證1張（其上載有姓名：黃偉誠、職務：外派經理，下稱本案識別證）及偽造之私文書之「永慈投資股份有限公司」現金收據1張（其上蓋有偽造之「永慈投資股份有限公司」印文，下稱本案收據），再持其依指示於不詳地點偽刻之「永慈投資股份有限公司」（下稱本案印章），在本案收據上蓋用本案印章而偽造「永慈投資股份有限公司」之印文1枚、偽簽「黃偉誠」之署名1枚及按捺指印後，於112年11月18日13時58分許前往東港高中，向乙○○出示本案識別證，假冒「永慈投資股份有限公司」所屬之「黃偉誠」外派經理，以取信乙○○而行使之，足生損害於乙○○，隨後復向乙○○交付本案收據以收取上開款項，乙○○即交付預先準備之假鈔予甲○○，因未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而未遂。經警方於同日13時58分許以現行犯當場逮捕甲○○，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　　　　　　理　由一、本件證據均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（院卷第296頁）；證人即告訴人於警詢之證述，不符犯罪組織防制條例第12條第1項本文後段規定，而無證據能力，故本院就認定被告所為之參與犯罪組織犯行，並未以此作為證據，合先敘明。二、被告甲○○於偵查及審理中，始終坦承前述犯罪事實（警卷第39-40頁，偵卷第20、62頁，院卷第172、249、305頁），就參與犯罪組織以外部分，核與證人即告訴人乙○○之證述相符（警卷第41-44頁）；就全部犯罪事實，並有被告與本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、告訴人被詐騙之LINE對話紀錄截圖、警員偵查報告等件在卷可稽（警卷第13-27、37頁），及如附表所示之物扣案供憑。是被告之自白經核與上揭證據相符，本件事證明確，堪以認定。三、論罪科刑：（一）核被告所為，分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條之4第2項第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。（二）被告與本案詐騙集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）罪數：　 1、被告偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 2、被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（四）刑之減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。被告本件犯行為未遂，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；惟被告於偵查中於偵查及審理中均自白，且無犯罪所得，依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利於被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⑵至於公訴意旨雖以被告於另案供述擔任車手可獲得數萬元報酬，而主張被告有犯罪所得云云（院卷第309頁）。惟被告於警詢時已明確供承：「我上繳之後，他們會在包包在留6000元給我」等語（警卷第40頁），可見被告係事後從取得之詐欺款項中收取一部分金錢作為報酬。則被告既當場為警查獲，未能取得詐欺款項，無法從中收取報酬，自無犯罪所得可言。　 2、被告透過本案詐騙集團成員，已共同著手實施對於告訴人施詐術之行為，然尚未生取得財物之結果，為未遂犯。爰就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　 3、被告就參與犯罪組織部分，因偵查及審理中均自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，故就此想像競合輕罪減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。（五）量刑審酌：　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限，以明顯有別於參與程度較低之提供帳戶者。　 2、被告雖非主導者，惟其自承本件犯罪動機為想要賺更多錢等語（院卷第306頁），且其基於參與犯罪組織之故意，與本案詐騙集團成員共同有詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，受指示負責擔任取得詐欺款項之車手工作，及偽造本案印章、印文及偽簽署名，向告訴人行使偽造之本案識別證及本案收據，藉此取信於告訴人，而參與實施後階段詐術之分工，所為甚有不該。幸告訴人前經數次詐騙後，已察覺有異故未陷於錯誤，且因積極與警方配合當場逮捕被告及扣得證據，方未生實害而罪證確鑿，並使被告未能取得犯罪所得。從而被告行為於客觀上所生之危害實非輕微，應以中度刑為適當，故擇定有期徒刑3年4月為被告之責任上限，並因未遂減刑規定而調降至有期徒刑2年6月。　 3、犯罪行為人情狀：　　⑴被告自承因案發時積欠當鋪10萬元，為賺更多錢，即使於1 11年12月間有提供帳戶幫助詐騙之犯行，且於112年6月亦曾擔任過車手，仍再犯本案等情（院卷第306頁），並分別有臺灣高雄地方法院112年度原金簡字第26號簡易判決書、113年度原金簡字第10號簡易判決書、112年度審原金訴字第46號判決書（院卷第29-35、313-330頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。足認被告素行不佳，一錯再錯，此部分不足以作為從輕量刑之依據。　　⑵被告於偵查及審理中始終自白犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又告訴人雖於本件未遂犯行未受損害，仍希望被告賠償就本案詐騙集團所造成之其他損害，因被告在監服刑而無資力，迄今未與告訴人達成調解及賠償分文，惟本件詐騙集團造成告訴人所受之損害，非本件審理範圍，故不宜以被告未能賠償告訴人其他損害，遽為不予減輕之事由。從而綜認被告犯後態度尚佳，可作為有利於被告之量刑因子而大幅減輕之。　　⑶被告現僅22歲，年紀尚輕，思慮難免不周；自述案發時至入監前，係從事工地臨時工，月收入2萬5000元，案發時積欠當鋪債務，但現已清償完畢，名下無財產也無負債；教育程度為高中肄業；家庭婚姻狀況為離婚，現育有1名未成年子女，與母親同住，需扶養未成年子女等情（院卷第306頁）。考量被告前因經濟狀況不佳，一時誤入歧途犯本案，惟現今債務狀況逐漸好轉，已無負債壓力，且經另案入監執行中，較無再次追求不法利益之誘因及動機，故認應可作為略微減輕之依據。　 4、綜上，並考量檢察官、被告及告訴人對量刑之意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）扣案如附表所示之物，均為被告所有供為本件犯行所用或預備所用，業據被告供承無訛（警卷第39頁），爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項，宣告沒收之。（二）被告無犯罪所得，亦未因此獲得其他財物或財產上利益，故無從適用刑法第38條之1第1項或詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告係經告訴人交付預先準備之假鈔，因未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而洗錢未遂，故認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌云云。（二）本院認洗錢部分尚未達著手之理由：　 1、所謂洗錢，須具有積極掩飾及隱匿不法所得款項之行為，為其構成要件，自以存在不法所得款項之流動為前提。如行為人未造成不法所得款項之流動，則因客觀上並無不法所得款項可供掩飾及隱匿，自難認已達到著手洗錢犯行之程度；如行為人已造成不法所得款項之流動，而有掩飾及隱匿之風險，始得認為著手，而於未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果時，構成洗錢未遂之犯行。　 2、惟依公訴意旨可知，告訴人僅係交付「假鈔」給被告，並經告訴人證述甚明（警卷第43頁反面），足認客觀上並無任何不法所得款項之流動，自不生該款項遭掩飾或隱匿的風險，進而對金融秩序及金流透明造成破壞，故難認確已達到著手洗錢犯行之程度而未遂，應認僅止於預備行為。又修正前洗錢防制法第14條並無處罰預備犯之規定，基於罪刑法定原則，此部分自無成立洗錢罪可言。（三）綜上所述，依公訴意旨所主張之事實及所舉之證據，不能證明被告已著手洗錢行為，不構成洗錢未遂罪，依法應為被告無罪之諭知。惟因公訴意旨認此部分與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附表：編號扣案物名稱數量備註沒收依據 1 本案識別證 1個記載姓名「黃偉誠」詐欺犯罪危害防制條例第48條 2 本案印章 1個記載名稱「永慈投資股份有限公司」 3 印章 2個犯罪預備之物刑法第38條第2項 4 本案收據 1個記載偽簽「黃偉誠」署名及偽造之「永慈投資股份有限公司」印文詐欺犯罪危害防制條例第48條 5 OPPO手機 1支 IMEI： 00000000000000、 000000000000000

2025-03-21

PTDM-113-原金訴-63-20250321-3

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第10號上訴人即被告黃正皓上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113年度簡字第327號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度毒偵字第 110號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序一、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，經檢察官同意有證據能力（簡上字卷第50頁）；被告經本院函知刑事訴訟法第159條第1項規定及被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上不得作為證據之法律效力，有本院114年1月24日屏院昭刑陽114簡上10字第1140001464號函（稿）、本院送達證書附卷可佐（簡上字卷第39、43頁），已知被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述不得為證據之情形，卻未於本案言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據能力。故本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均得作為證據。又認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得情形，依同法第158條之4規定，均有證據能力。貳、實體一、本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴時僅抄寫原判決內容，未具體指摘原審有何違法或不當，亦未提出證據資料以供審酌，致使本院無從為有利於被告之認定。故認本件被告上訴為無理由，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第327號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第110號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第76號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑，致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)，故本件不加重其刑，但本院仍以上開前案紀錄，作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其本案施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，嗣並同意採尿送驗等情，有查獲毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符。考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　簡光昌【原審判決附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第110號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第76號不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月27日22時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號家中，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同年月31日23時6分許，在屏東縣鹽埔鄉南華大橋為警緝獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，且將被告採集之尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局里港分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表（代號：里鹽埔00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：里鹽埔00000000)等資料在卷可稽，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明，其犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因妨害性自主及槍砲案件經法院判刑9月確定，於111年3月13日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊士逸

2025-03-21

PTDM-114-簡上-10-20250321-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第103號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐冠騰上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第158號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第 13965、17957號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國 114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。徐冠騰處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（金簡上字卷第85頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名及其刑之減輕事由：（一）犯罪事實：　 1、徐冠騰明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟貪圖每日新臺幣（下同）2000元之報酬，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3月1日（開戶申請日期）至同年5月5日（被害人最早匯款日期）間某日，將其申辦之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），以LINE傳送予不詳詐騙集團成員。　 2、該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，詐騙何亭宜、黃秀蓮，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶。（二）罪名：　 1、刑法第30條第1項本文、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 2、刑法第30條第1項本文、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）刑之減輕事由：　　　被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、上訴意旨略以：被告否認犯行，犯罪後態度非佳；於本件行為時已47歲，非無智識經驗之人，竟仍貪圖每日2000元之報酬而提供銀行帳戶，其明顯知道其行為正是將帳戶交予詐騙集團使用。且告訴人何亭宜匯款140萬元後，旋遭轉匯至其他帳戶，顯然被告亦依詐欺集團指示而設定約定轉帳帳戶，因而開通大額轉帳功能，使得詐欺集團便於遂行犯罪，擴大犯罪損失，被告行為嚴重危害交易秩序與社會治安。又被告犯罪後無法與告訴人等達成和解或賠償損失，難以填補犯罪所生損害。故認原審量刑過輕等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所幫助犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，諭知易科罰金折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟查：被告自承其係貪圖每日2000元、總共14萬元之不法利益（警卷第2頁、偵卷第21頁反面），而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶1個，給詐騙集團成員使用，期間共4天（5月5日至5月8日），造成告訴人2人共受有360萬元之損害，可見被告犯罪情狀確屬不輕，但無犯罪所得等情，應以有期徒刑1年、併科罰金14萬元為其責任上限。又被告依幫助犯減刑規定而減輕其刑後，再參照原判決量刑所述之犯罪行為人情狀可知，被告犯後否認犯行、迄未與告訴人達成和解或適度賠償損失之犯後態度，兼衡有犯罪前科之素行、告訴人提出之刑事陳報狀、被告犯罪動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等情，均未記載被告除幫助犯得減輕其刑外有何其他顯然得據以從輕量刑之事由，而本院雖認被告確有略微減輕之量刑事由【詳後述（二）、4、6部分，其中6部分為原審未及審酌】，仍不足以減輕至如原判決所示之刑度。故原審對被告僅量刑有期徒刑6月，併科罰金8萬元，無法合理區分與本案相同犯罪情狀而另有得減輕事由之其他案件類型，以及較本案犯罪情狀顯然輕微之其他案件類型，兩者間所應有之刑度差距，認不符罪刑相當原則，而有量刑略輕之不當。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕為有理由，自應由本院將原判決宣告刑部分撤銷改判。（二）量刑：　 1、被告幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，雖為「有期徒刑7年以下，併科500萬元以下罰金」，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。而被告於本案所幫助犯之特定犯罪為刑法第399條第1項之詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。準此，被告於本案幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，應為「5年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金」。　2、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利用的人，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯，故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情，提供帳戶者在量刑上應與行騙者有明顯之差距，而以低度有期徒刑為其責任上限。　3、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，竟自承其係貪圖每日 2000元、共14萬元之不法利益（警卷第2頁、偵卷第21頁反面），基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案1個帳戶資料給詐騙集團成員使用，共4天（5月5日至5月8日），作為對附表所示之2名告訴人實施詐術後所取款及洗錢工具，致生總共360萬元之損害，但因無犯罪所得，故認以有期徒刑1年、併科罰金14萬元擇定其責任上限為妥。　4、被告前有偽證、違反毒品危害防制條例案件之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐，雖與本件所侵害之財產法益類型不同，而為財產犯罪類型之初犯，仍見對於法秩序的不尊重，素行不佳，故僅可略微作為對被告有利而減輕之考量。　5、被告始終否認犯行，迄今未能與告訴人調解、和解或賠償分文，犯後態度不佳。　6、自述其案發時從事清理工程廢棄物的臨時工，月入僅2萬餘元，後來因癲癇發作而於工作中受傷後，現今無法工作而無業，並領有身心障礙證明，生活費為家人給與，其名下無財產，但有卡債200多萬元；教育程度為高職畢業；家庭婚姻狀況為未婚、無子女，與家人同住，無家人需要扶養等情（金簡上字卷第83、90頁），並有記載第1類、第7類中度障礙之身心障礙證明為證（同前卷第95頁），可見身心狀況不佳，生活困頓，現今已成為社會上之弱勢族群，可作為對被告有利而略微減輕量刑之考量。　7、綜上所述事由，並考量檢察官、被告及告訴人對於量刑之意見；及基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，本院合議庭認為對身心障礙之被告如果給予得易服社會勞動之機會，應較有助於其復歸社會，避免短期自由刑之流弊，故量處如主文所示之刑；並依被告之資力、職業及社會地位狀況等節，諭知罰金易服勞役之折算標準。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 何亭宜告訴人詐騙集團成員於112年3月間以FB廣告連結通訊軟體LINE向被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，為右列匯款。 112年5月8日0時12分許 140萬元 2 黃秀蓮告訴人詐騙集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE向被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，為右列匯款。 112年5月5日10時38分許 220萬元

2025-03-21

PTDM-113-金簡上-103-20250321-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳昱壬鄭銘峻上訴人因被告妨害自由案件，不服本院簡易庭113年度簡字第161 3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6478號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。陳昱壬、鄭銘峻均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元，及於緩刑期間內遠離陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度之部分提起上訴（簡上字卷第73頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告陳昱壬因不滿被害人陳薇安與其母前有糾紛，遂於113年3月28日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，邀集並搭載被告鄭銘峻一同前往陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住處（下稱本案住處），俟2人抵達本案住處，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由陳昱壬連續鳴按汽車喇叭長達3分鐘，並大聲叫囂後，再由鄭銘峻點燃鞭炮後，往本案住處門口丟擲，而使陳薇安心生畏懼，致生危害於其安全。（二）罪名：刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴意旨略以：被告2人行為惡劣，對告訴人之精神造成極大損害，且迄今並未與告訴人達成和解及賠償，未對告訴人表示歉意，顯不思悔改，僅求輕判而認罪，犯後態度不佳。原審所處刑度經易科罰金結果，總額僅新臺幣（下同）5萬元，衡以告訴人為此所受之痛苦，其量刑似與比例原則、平等原則、量刑相當性原則未盡相符，堪認量刑過輕，未能對被告2人產生懲戒與矯治之效等語。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審就本案被告2人之量刑，具體審酌：①被告陳昱壬僅因其母與被害人前有糾紛，邀集被告鄭銘峻一同前往本案住處；②各以上開方式，分擔實施恐嚇行為；③致被害人心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對他人身體安全極為漠視； ④被告2人雖均坦承犯行，然未與被害人達成和解，以賠償被害人所受損害之犯後態度；⑤被告2人均無前科之素行； ⑥被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況；⑦被害人及檢察官對本案之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）原審量刑並未過輕之理由：　 1、本院審酌原審認定被告2人所犯之恐嚇危害罪，法定刑度僅「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」。是原審量處拘役50日，已逾罰金，而接近拘役刑的上限即59日，形式上並非顯然輕微。　 2、依原審所認定之量刑事實可知，本件被告2人施以恐嚇之手段為「連續按鳴喇叭達3分鐘」、「大聲叫囂」及「點燃鞭炮後朝住處門口丟擲」等情，均係以深夜製造噪音的方式，干擾人之休憩，進而間接使人聯想可能危害財產、身體法益，致被害人事後診斷出憂鬱症及睡眠障礙，有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書附卷可佐（簡上字卷第89頁），但畢竟非直接以刀槍等武器、面對面具體表示要危害被害人之性命、身體等法益，且持續時間亦非長久頻繁，可見本件犯罪情節即使並非輕微，也非過於嚴重。故最多以得易科罰金之有期徒刑4月，為被告之責任上限即可。　 3、原審經審酌前述④⑤⑥部分對被告有利之量刑事由後，從前述責任上限刑度酌予調降，量處拘役50日，未逾越法律所規定之範圍，應係已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。　 4、況被告2人於檢察官提起上訴後，已與被害人達成調解，並依調解筆錄全數給付等情，業據被告2人及被害人當庭陳述一致（簡上字卷第80-81頁），可見上訴理由所稱之被告均未與告訴人和解而量刑過輕之情狀，已不復存在，自無可採。　 5、至於被告2人前述與被害人調解及賠償完畢之事實，雖為原審未及審酌，而對被告2人有利。惟依歷次筆錄可知，被告2人於警詢、偵查中及原審準備程序均未曾表示有意賠償被害人之意思，且檢察官上訴後，即使被告陳昱壬於電話中表示一直有調解意願，並曾在鄉公所調解，僅係因被害人沒有到庭而不成立等語，有本院公務電話紀錄附卷可佐（簡上字卷第47頁），亦見被告2人消極等待被害人自行前來調解，不見積極主動想要賠償被害人之態度。直至本院主動聯繫雙方確認均有意願及安排調解，於案發後將近1年才與被害人達成調解及賠償，使被害人終於可以安心，故認亦有對被告2人不利之處。故就此部分有利、不利之情狀，與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚不足以動搖原審量刑基礎，而認原審所量處之刑有何明顯失輕或過重之不當，進而達到需要撤銷改判刑度之程度。（四）綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告緩刑及附條件：（一）被告2人均年紀尚輕，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本案僅為初犯，有法院前案表附卷可佐。審酌其2人此次一時失慮，致罹刑典，事後均已坦認犯行，並與被害人達成調解並全數履行給付完畢，足徵悔意，信經此刑之宣告後，應能知警惕而無再犯之虞，故本院認均暫不執行其刑為當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。（二）為使被告2人深切記取本次教訓，建立遵守法律之觀念，避免再犯，爰考量被告2人自述之職業、財產所得、家庭經濟狀況等情（詳見簡上字卷第80頁），依刑法第74條第 2項第4款規定，酌定被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額。又參酌檢察官、被告2人及被害人之意見（同前卷第81-82頁），依刑法第74條第2項第8款規定，分別命被告2人於緩刑期間內，應遠離被害人位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺之距離。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。（三）以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。（四）至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及上訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-簡上-2-20250321-1

原訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜家勤指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6940 號），本院於民國114年2月21日辯論終結，依簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜家勤犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑9月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序部分：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2準用第454條第2項。（二）實體部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（已賠償被害人全部損害，等同自動繳回），刑法第339條之4第1項第3款（不受112年5月31日修正影響，故無比較新舊法之必要）、第51條第5款本文、第38條之1第5項（已賠償被害人全部損害，等同發還被害人），刑法施行法第1條之1 第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：（一）被告對公眾所散布詐欺訊息之網際網路，係知名社交軟體臉書上2個社團，其中1個為公開社團，內有4.2萬成員，有社團頁面資料在卷可佐（警卷第51頁），可見所生危害不輕。（二）告訴人賴柏丞、王奕惟所受損害分別為6300元及2萬元，均屬小額，且兩者有相當差距，應為不同量刑之考量。（三）被告前因詐欺案件，經本院109年度原簡字第102號判決判處有期徒刑3月確定，經通緝到案後，於110年10月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；素行不佳，仍於前述執行完畢5個月後再犯本案（檢察官未主張累犯，故僅作為量刑審酌，但不論以累犯）。（四）被告始終坦承認罪，且於本院審理中分別與告訴人2人達成調解並賠償全部損害，有本院調解筆錄2份、匯款單等在卷可稽（本院卷第79-82、141-143頁），可作為減輕之依據。（五）被告自承現在從事防火門業務之正職員工，月收入為3萬餘元，名下雖無財產，但也無負債；家庭狀況為未婚、無子女，僅需要扶養祖父等情（本院卷第132頁），可見其現今工作穩定，有固定收入，有利於復歸社會，亦可作為略微減輕之依據。四、無刑法第59條適用之理由：（一）被告並非未曾從事過詐欺之初犯，業如前述。其前案已獲輕判，卻仍再犯，可見對法秩序及他人財產法益不尊重，且被告於同一時期，亦有其他以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共6罪，經法院判罪處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第16頁），可見受害者眾，並非單純一對一之傳統詐欺可比擬。（二）況被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，最低處斷刑度可達6個月，尚難認為有何情堪憫恕、值得令人同情，而需要向下減輕至更輕刑度之必要。五、不量處最低刑度有期徒刑6月之理由：（一）被告在人數眾多的網路社團中對公眾散布詐欺訊息，並非最輕微之犯罪情狀，且考量被告前述行為人犯罪情狀，亦有不適宜作為減輕事由之量刑因子，而無法減至最輕微之刑度。（二）被告於114年2月間才賠償被害人全部損害共2萬6300元，距離案發時已相隔將近3年甚久。即使因被告坦承認罪並賠償告訴人2人全部損害，而對被告作有利之量刑考量，亦需與其他有利從輕、不利從重之量刑因子綜合審酌，不宜僅偏重單一因素。（三）綜上，本院認就被告所犯2罪，均不宜減輕至最低刑度而量處有期徒刑6月。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一（一）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑7月 2 如起訴書犯罪事實一（二）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑8月【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6940號　　被　　　告　杜家勤　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜家勤為黃心藜（詐欺部分已不起訴處分確定）之男友，竟意圖為自己不法之所有及詐欺取財犯意，向黃心藜商借其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）等帳戶、提款卡，而為下列行為： (一)杜家勤明知無法出售機車大燈及傳動器，於民國111年3月初某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「偉士牌vesp a 無私買賣交流所」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登「拆賣換原廠」之販售機車零件訊息，對公眾散布詐欺訊息，致賴柏丞陷於錯誤，向其詢問販售事宜，約定購買上開機車大燈及傳動器，致賴柏丞陷於錯誤，於民國111年3月6日23時19分及3月21日11時26分許，依杜家勤指示分別匯款新臺幣（下同）2,650元及3,650元，至上開中信及合庫帳戶，合計共損失為6,300元。 (二)杜家勤明知並無販售車牌號碼000-0000號重型機車之意，於 111年4月底某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「八千元報廢價中古機車買賣」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登販售上開機車，對公眾散布詐欺訊息，致王奕惟陷於錯誤，向其詢問販售事宜，並依指示於111年5月2日12時17分許，轉帳2萬元至上開合庫帳戶內，旋上開詐欺款項，經杜家勤提領一空。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告杜家勤偵查中之自白坦承有犯罪事實欄所載之犯行。 2 另案被告黃心藜偵查中供述證明上開中信、合庫帳戶為其所申辦，並交由被告杜家勤所使用之事實。 3 告訴人賴柏丞警詢筆錄、告訴人賴柏丞提出交易轉帳紀錄截圖、存簿交易紀錄截圖、對話紀錄截圖18張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開中信及合庫帳戶之事實。 4 告訴人王奕惟警詢筆錄、告訴人王奕惟提出交易明細截圖、臉書刊登訊息截圖、對話紀錄截圖共54張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開合庫帳戶之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第111224839204684號函檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細、合作金庫商業銀行屏南分行合金屏南字第1110002022號函文檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細證明上開中信及合庫帳戶之申辦人卻為黃心藜，且上開帳戶內，確有告訴人賴柏丞及王奕惟於案發時間匯入款項之事實。二、依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明可知，該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院107年度台上字第907號、108 年度台上字第1069號判決意旨參照）。三、查被告上述詐欺取財犯行，均係利用網際網路，在不特定人得共見共聞之臉書網站上公開刊登販售機車零件或中古車之之訊息，自屬以網際網路對不特定人散布上開不實訊息，核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告詐得告訴人賴柏丞及王奕惟所匯款項合計2萬6,300元，並未實際合法發還被害人，且為被告犯本案詐欺取財罪之犯罪所得，屬於被告所有，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-03-21

PTDM-113-原訴-26-20250321-1

簡上

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第137號上訴人即被告曾建勲上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1 449號第一審刑事簡易判決（聲請案號：111年度偵字第4366號、 112年度偵字第1873號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。曾建勲處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、上訴範圍（一）被告曾建勲提起上訴後，撤回對犯罪事實之上訴，而表明僅就原判決關於量刑之部分上訴（簡上字卷第385頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。（二）原審不另為無罪諭知部分，非屬上訴範圍。　 1、上訴乃對判決不符而請求救濟之制度，上訴所主張之內容自應有上訴利益，始得上訴；如無利益，即無上訴可言。而不另為無罪諭知部分之判決，對提起上訴之被告，顯無上訴利益。又刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，其立法理由明示「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。從而，被告就有罪且併不另為無罪諭知之判決，得僅就有罪部分為一部上訴；如果未明示就不另為無罪諭知部分亦有意一併上訴，則其上訴範圍應僅限於有罪部分，不及於無上訴利益之不另為無罪諭知部分；其上訴效力亦不及於有關係之不另為無罪諭知部分。　 2、經查本件原審就被告被訴幫助販賣偽農藥罪嫌，已於原審不另為無罪之諭知。此部分就被告而言，並無上訴利益，亦表示不在上訴範圍內（簡上字卷第135頁），足認被告係依刑事訴訟法第455之1條第3項準用第348條第2項本文規定，僅就有罪部分為一部上訴；檢察官對該不另為無罪諭知部分，既未聲明不服，且對於本院詢問此部分是否為上訴範圍時，表示無意見（同卷頁）。依上說明，該不另為無罪諭知部分並非上訴範圍，亦非上訴效力所及範圍，應不在本院審判範圍之內。二、上訴意旨略以：願與被害人和解及取得諒解，請求從輕量刑等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告犯後已與被害人黃淑容、陳思潔達成和解，其中僅陳思潔希望賠償，現已全數履行完畢，有本院公務電話紀錄2份、陳思潔提出之對話紀錄暨文字說明1份等件附卷可稽（簡上字卷第311、 363、379頁；至於被害人新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司臺灣分公司，則因被告並非造成財產上之損害，難以具體計算受損害之金額，無意接受被告賠償，有本院公務電話紀錄附卷可佐（同前卷第335頁）。故被告於提起上訴後積極與被害人和解賠償，使有意求償之被害人獲得賠償，與原判決量刑所據理由為整理綜合觀察，已足以動搖原先量刑基礎而達到明顯差異之程度。原審對此未及審酌，遽以被告未與被害人達成和解、調解，及未能適度賠償被害人所受損害為由，未對被告更為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）量刑：　 1、被告預見交付手機門號予不相識之他人使用，極可能幫助他人掩飾身分以遂行不法犯行，仍未率將本案2手機門號交予他人，使身分不詳之人得以冒用被害人2人身分申辦蝦皮拍賣之帳戶，進而販售偽農藥，而不正利用本案2名被害人之個人資料，並損害被害人及蝦皮公司之利益，所為實有不該。　 2、被告已屆中年，前有違反著作權法、詐欺、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造有價證券、傷害案件經判罪處刑及入監執行之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行不佳。又被告於本院準備程序中數度否認犯行，惟最後仍能於原審之審理中坦承認罪，並於提起上訴後積極與被害人和解及賠償，使有意求償之被害人獲得賠償，可見被告犯後態度確有逐漸趨於良好，可作為減輕量刑之依據。　 3、綜上，並考量被告自述其案發時擔任開設團購貿易公司之負責人，月收入為10餘萬元，經入獄後甫出監，現正從事油漆的臨時工，每日工作收入2000元，名下無財產，但有房貸及卡債共500餘萬元，教育程度高職畢業，家庭婚姻狀況為未婚無子女，現與家人同住，需扶養爸爸（簡上字卷第399-400頁）；檢察官、被告、3名被害人對於量刑之意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、再社會化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

PTDM-113-簡上-137-20250321-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第7號上訴人即被告林偉上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第632號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第4564號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。林偉處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告林偉僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（交簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：原判決量刑過重，且被告上訴後已與告訴人調解成立，請求撤銷原判決關於宣告刑之部分，並從輕量刑等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯之過失傷害罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告提起上訴後，已與告訴人陳彥宏達成調解並賠償損害，此有本院調解筆錄附卷可稽（交簡上字卷第55頁），且經綜合其他量刑情狀合併審酌後，本院認已足以動搖原審量刑基礎。則原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑之部分而改判。（二）刑之減輕事由：　　　被告於本件車禍事故發生後，在具有偵查犯罪權限之員警據報前往現場，並循線撥打電話予被告，被告即坦承其為肇事者等情，此有被告警詢筆錄、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。是被告於警方對其本件過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條本文規定減輕其刑。（三）量刑審酌：　 1、被告駕駛自小客車，在交岔路口10公尺內臨時停車，違反道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，造成告訴人受有雙側膝部擦傷、雙側足部擦傷、左側足部挫傷、右側前臂擦傷之傷害。考量告訴人雖受多處擦挫傷，但僅止於表皮傷，並非例如多處部位骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情形，相較而言也輕微許多，本應以輕度刑有期徒刑3月為責任上限。惟參以告訴人亦有未注意減速慢行，作隨時停車之準備而貿然駛入交岔路口之與有過失，應負肇事主因責任，被告僅負肇事次因責任，進而應再予調降至3分之1，故最終以拘役30日擇定為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告始終坦承犯罪，並於上訴後與告訴人達成調解及賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可佐，業如前述。故可認被告犯後態度良好，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告前有違反毒品危害防制條例、藏匿人犯等案件之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行不甚佳，不足以作為從輕量刑之依據。　　⑶被告自述案發時職業為市場自營蔬果商，月收入新臺幣7、 8萬餘元，惟現為無業，生活費仰賴先前存款，名下無財產也無負債；教育程度為高中畢業；家庭婚姻狀況則為未婚、無子女，現獨居、不需扶養家人等情（交簡上字卷第 69頁）。　 3、綜上所述，並考量檢察官、被告及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告之資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（四）被告因前案執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項緩刑之要件，自無需審酌緩刑之必要性，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-交簡上-7-20250321-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林美妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2579號），本院判決如下：　　主　文林美妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林美妤依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉辦理貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「美儀」之詐欺集團成員約定以提供1張金融卡可取得新臺幣(下同)5,000元之補助，於民國112年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路○段00號1樓7-ELEVEN萬惠門市，將其合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」，以此方式提供前開金融帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團成員即向甲○○實施詐術，致甲○○陷於錯誤，於112年11月10日18時05分許、18時0 7分許，網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元而提領一空。嗣甲○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告林美妤於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第41、61頁），爰不在此贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」，惟矢口否認有何期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用犯行，辯稱：伊覺得伊也是被騙的，伊沒有跟他說對價，他說提供帳戶公司可以減免，但伊沒有跟他說好，伊只是想做家庭代工，主觀上沒有期約對價而交付金融帳戶之犯意，也沒有因為提供帳戶而得到任何好處等語（本院卷第37、64頁）。是本案爭點厥為：⒈被告交付金融帳戶予「美儀」有無正當理由？⒉被告主觀上有無期約對價而而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意？二、經查：　㈠本案合庫帳戶為被告所申辦使用，被告於112年11月7日，於上開時、地，將其合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」；嗣該詐欺集團成員即向甲○○實施詐術，致甲 ○○陷於錯誤，於112年11月10日18時05分許、18時07分許，網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005 元、20,005元、20,005元、19,005元而提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第37至41頁），且與證人即告訴人甲○○ 於警詢時之指述互核相符，並有帳戶個資檢視報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林園分局中庄派出所相片黏貼表、合庫帳戶存摺封面與內頁影本、交易明細、被告與「美儀」之通訊軟體LINE對話紀錄、臉書畫面截圖、合作商業銀行萬丹分行11 3年8月22日合金萬丹字第1130002617號函及所附帳戶交易明細（警卷第8至19頁、偵卷第25至71頁、本院卷第21至26頁）等件在卷可查，是此部分事實首堪認定。　㈡被告交付金融帳戶予「美儀」無正當理由：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。　⒉參照上開立法理由，可知有關領取工作薪資或收受補助款等僅需單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且無論資金之性質為薪資或補助款，欲收取他人給付之款項，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見領取薪資或收受補助款並非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　⒊由前開被告與「美儀」之通訊軟體LINE對話紀錄可知，「美儀」明確告知被告家庭代工之件數與報酬，並告知第一次家庭代工需要提供提款卡以購買家庭代工材料和申請補助，而提供金融帳戶之補助款金額則為每張卡片5,000元等語（偵卷第29至41頁）。然承前所述，以領取工作薪資或收受補助款為由要求行為人提供金融帳戶，無視提供金融帳戶之帳號即可達成相同之目的，自難認「美儀」對被告所稱需要其提供金融帳戶之事由屬可將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　⒋綜上，本院認被告交付金融帳戶予「美儀」無正當理由。　㈢被告主觀上有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意：　⒈被告行為時為36歲，有其個人戶籍資料可佐（偵卷第81頁），而被告於審理時自承案發時從事早餐店，月薪2萬5,000元左右，正職，大學肄業，有一子未成年等語（本院卷第65頁），可見被告於本案行為時已有相當工作經驗，並接受過常人應有之高等教育，為具有一般之智識程度及相當社會生活經驗之成年人，自有判斷以領取工作薪資或收受補助款為由要求他人提供金融帳戶一事是否合理之能力。再者，被告於本院審理時自承：因為工作而提供帳戶、提款卡及密碼不是合理的等語（本院卷第39頁），足證被告明確知悉提款卡及密碼屬於重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具信任關係之人；且交出本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡之提款卡及密碼後，對方即可任意利用上開帳戶收受、提領他人之款項，竟為求獲取「美儀」所稱家庭代工之報酬及補助款，逕將本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶資料交付予「美儀」使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，故被告辯稱被告欠缺主觀犯意，實屬無據。是以，被告主觀上顯然具有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意無疑。　⒉被告於審理時固然另辯稱：伊當初想說提供卡號或簿子就好，並非為了拿補助款而給提款卡，是因對方說可以減少一些他們公司所需的費用等語（本院卷第66頁），然查被告在與「美儀」之LINE對話紀錄中，未見其有任何拒絕領取補助款之言論（偵卷第29至71頁），難認被告主觀上無領取補助款之對價期待。且觀諸其將提款卡及密碼寄給素不相識之「美儀」的行為亦可知，被告顯然是期待可獲得「美儀」所稱之家庭代工報酬及補助款等金錢對價，否則斷無冒著金融帳戶離開其身邊之風險，任由與其非親非故的「美儀」使用本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶。故本院仍認被告主觀上具有期約對價而交付金融帳戶予他人使用之犯意，其上開辯詞洵無足採。　⒊綜上，被告主觀上有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪。　三、被告始終否認犯罪，不符修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　　　　　　　　　四、爰審酌被告無視現今社會詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交付金融帳戶予他人恐將助長詐欺犯罪，竟仍將其合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡及密碼寄交詐欺集團成員「美儀」使用，所交付之帳戶流入本案詐欺集團之支配管領之下，用以向本案告訴人實施詐欺，致告訴人網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005元、20,005元、20 ,005元、19,005元而提領一空，造成告訴人財產損害，並危害社會治安；並審酌被告犯罪後始終否認犯行；惟念及本案被害人僅1人，且被告犯後已與告訴人以2萬元調解成立，犯罪所生損害略受彌補，復無證據證明被告有收受犯罪所得，其犯後態度堪認尚可；兼衡被告無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）、及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-20

PTDM-113-金易-26-20250320-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙秦元選任辯護人方浩鍵律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙秦元居住在屏東縣○○市○○路000號房屋(下稱A屋)，面對A屋的右側為告訴人高斌、袁美玉夫妻所居住○○○路00000號房屋(下稱B屋)，面對A屋的左側為崇武路 294-1號房屋(下稱C屋)，A屋庭院右側與B屋庭院共用一面牆壁(下稱AB共牆)，A屋庭院左側與C屋庭院共用一面牆壁(下稱AC共牆)。AB共牆上有一A、B屋共有共用的雨水集水槽，集水槽下方連接排水管，排水管則橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下(下稱本案排水設施)，將雨水排放到路面的下水道。被告於民國111年5、6月間，於整修自家A 屋後，自認A、B屋共用的本案排水設施對A屋已無作用，基於毀損之犯意，在未告知告訴人高斌、袁美玉之情形下，逕將本案排水設施中橫越在A屋大門上方的排水管鋸斷(按排水管與AB共牆上的集水槽接合處則早已脫離)，將鋸下的該段排水管丟棄而毀損該排水管(另一段排水管則仍掛在A屋大門上方)。嗣告訴人高斌於112年1月21日15時10分許，認為被告貼在AB共牆的春聯已經佔用到AB共牆上屬於高斌家部分的牆面，在與被告起口角後，將該春聯從牆面上撕毀(此部分業經檢察官以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、623 5號案提起公訴，非本案起訴範圍)。告訴人高斌進而認為被告住家之前將大門門面整修時，已經有越界整修嫌疑，因而於同年1月25日10時許想要蒐證舉發時(按當日雙方發生衝突時高斌以「王八蛋」等語公然侮辱被告，此部分亦以臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095、6235號案提起公訴，非本案起訴範圍)，始發現上情。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告趙秦元涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，依同法第357條須告訴乃論。而公訴意旨認定被告犯上開罪嫌，無非係以被告趙秦元陳述、證人即告訴人高斌之證述、證人即告訴人袁美玉之證述、告訴人高斌於112年5月7日提出之申告狀所附照片、告訴人高斌於112年8月3日提出之補充告訴狀所附照片、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5095 、6235號被告高斌毀損等案起訴書等件為其主要論據。四、被告辯護意旨略以：㈠告訴人高斌僅為門牌號碼為B屋所有權人即告訴人袁美玉之配偶，非該屋所有權人，亦非本案排水管之所有權人，實無本案之告訴權；㈡告訴人高斌於112年2 月20日係「以自己之名義」提出告訴，嗣於112年5月7日及8 月3日亦均以「自己之名義」提出「申告狀」及「補充告訴狀」，無法認定其有擔任告訴人袁美玉之意思及行為。是告訴人袁美玉未於法定期間內合法委任告訴人高斌為告訴代理人，其首次出庭說明之日期已逾合法之告訴期間；㈢本案排水管為被告所裝設，其應為該排水管之所有權人，與告訴人高斌及袁美玉無關。依被告於88年12月29日拍攝其住處之照片所示，原排水管係自被告住處門口之門邊垂直向下，非本案排水管至上開門口之上方橫越而過，足證本案排水管係由被告自行所裝設，其即為該管線之所有權人；㈣本案排水管係由被告於111年4至6月間所鋸除，期間經歷多次豪雨、大雨，發生數次排水直落告訴人家門口之情事，告訴人卻稱其係於112年1月25日始悉此情，有違經驗法則，渠等顯然已查知本案排水管業遭鋸除，早生已逾告訴期間之情事等語（本院卷第77至81頁）。　五、經查：本案遭鋸斷之排水管所有權人無法認定為告訴人高斌及袁美玉，說明如下：　㈠查證人即告訴人袁美玉於偵查中具結證述：B屋係伊父親買的，伊父親93年過世，由伊繼承，伊於78年就住在這裡了。高斌跟伊結婚16年，都住在這裡。被告是第三個買A屋的人，他住了數年之後，有告訴伊父親，因為他家人口較多需要增建，他跟伊父親商量，說排水管不要橫越他家門口，直接沿伊和被告二家的共用牆而下，但伊父親沒有答應他，因為這樣不好看，而且伊和被告二家中間沒有下水道的排水口，所以維持同樣的排水方式。112年1月過年高斌和被告發生口角，伊先生說拍照取證，在拍照過程中發現排水管被截斷，彎管也沒有了，伊沒有看過有人來維修排水管，伊家裡也沒有請人來維修排水設施等語（偵卷第23至27頁）；證人即告訴人袁美玉於審理中具結證述：伊於78年間搬入B號房屋，入住時隔壁的第一任屋主是被告的前前手，與高斌是於108年間結婚，109年間搬入伊家，本案的排水設施是原本就有，是兩戶共用一個排水管，這個排水設施是伊繼承父親房屋所有權時所繼受的兩家共有財產等語（本院卷第203至209頁），是證人即告訴人袁美玉指述本案排水管是於房屋蓋好時即存在之物，且為A屋與B屋屋主共有之物。　　㈡證人高斌於偵查中具結證述：本案排水管原本就橫越A屋住處大門，伊也不知道為什麼，在伊居住期間，沒有協調過改變排水設施中排水管的走向，也沒有重新換置過排水管等語（偵卷第23至24、101頁）。上開2位證人之證述內容固然大致相符，然而渠等證述既均為告訴人之指述，證述內容本即有高度不利被告之可能性，固仍須其他證據以核實渠等證述。　㈢由被告於審理中所提出之A屋與B屋照片（照片上所載之拍攝日期為99年12月29日，本院卷第85頁）可發現，照片中A屋與B屋庭院共用之AB共牆上方有一雨水集水槽，排水管沿AB 共牆垂直而下，至A屋住處大門後彎折，再至A屋大門與車道口間垂直向下，使雨水可流至A屋前方之下水道排水口（下稱原排水管），與本案排水管係橫越A屋庭院的大門上方後，再從AC共牆垂直而下，排放到路面的下水道之走向設計明顯不同，是由上開照片可證本案排水管應非A屋興建之初所配置的原排水管，而是事後另行改建，則被告辯稱本案排水管係由其自行裝設，其應為該排水管之所有權人等語，並非無據。而證人即告訴人袁美玉指稱本案排水管係是興建之初即已存在，屬A屋與B屋屋主共有之財產云云，與上開照片不符，自難令本院逕予採信其證詞。證人即告訴人袁美玉固然指稱上開照片是P圖P上去的，其住了35年沒有看過照片上所示的原排水管走向云云（本院卷第212頁），然其於同次審理時既已證稱照片中顯示的兩間房子確實為A屋與B屋，復未能提出何證據彈劾上開照片之憑信性，自難令本院認上開照片不具真實性。　㈣又查證人即告訴人袁美玉於本院審理時證述：包含A屋、B屋、C屋及B屋旁之房屋等4棟房屋均為同一建商所興建，左右兩邊也是建商原始的排水管建造方式等語（本院卷第218至2 19頁），然自告訴人高斌於偵查中所提出之A屋與其隔壁之C 屋住家排水管安裝情形、B屋與其隔壁住家排水管安裝情形之Googlemap畫面翻拍照片及員警拍攝之現場照片（偵卷第3 2、33頁）可發現，A屋與C屋共用之排水管及B屋與其隔壁住家共用之排水管，均係由集水槽直揭沿共用壁垂直而下排水，未有橫越住宅庭院的大門上方後再沿共用壁垂直而下之情形，是本案排水管之走向顯與相鄰之同一建商興建之房屋走向不同。再者，本案排水管橫越A屋庭院而非緊貼房屋外牆而下，不僅造成維修時須進入A屋庭院之不便，一旦橫越之排水管破裂，亦有造成A屋庭院漏水之高度可能，甚難想像建商有何必要針對本案排水管特別為橫越A屋庭院之設計。反之觀察被告於審理中所提出之A屋與B屋照片中之原排水管均係緊貼外牆而下，與前開相鄰房屋之排水管沿共用壁垂直而下而暴露在外牆外之設計較為一致，亦不會造成漏水至A 屋庭院及維修時須進入A屋庭院等問題，堪信此為建商興建房屋之初的原始設計，較為合理。故本院認被告辯稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等語，應屬有據，告訴人袁美玉證稱本案排水管係建商原本所設置，為A屋與B屋屋主共有共有之物云云，存有前述不合理之瑕疵，尚難為本院所採。　㈤此外，證人即告訴人袁美玉、高斌復均證述未曾對本案排水管為維護或換置等行為，復無相關之購買、維修單據或其他證明文件，是本案既無證據可證告訴人2人以所有權人自居，因而對本案排水管為保養、修繕行為，自難令本院認證人即告訴人袁美玉、高斌為本案排水管之所有權人。　　　　㈥綜上所述，本案除告訴人袁美玉、高斌之指述外，遍查卷內別無其他證據可以佐證本案排水管為告訴人2人所有，難認告訴人2人為本案排水管之所有權人，且被告稱本案排水管係於A屋興建完成後由其自行裝設等情，既經本院認為有理由，自難認被告2人對本案排水管有何實質管領力。揆諸前開最高法院判決要旨，渠等非直接被害人，其告訴並不合法，而公訴意旨所指被告所犯之罪名係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。至其餘被告辯護意旨所述之理由，因本案既已欠缺訴追要件，本院自無再予論述之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第7款，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-20

PTDM-112-易-1121-20250320-1