Know99判決書

搜尋結果：和灣股份有限公司

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2147號債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑債務人劉玉慧上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，本件債務人之戶籍地係在新北市三重區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-03

KLDV-114-司執-2147-20250203-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第8號聲請人林彥飛上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊自民國111年5月起任職於和信超媒體股份有限公司戲谷分公司，並將薪轉帳戶設於相對人瑞光分行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶。相對人自 113年8月30日起即依雙方貸款契約之約定，以清償債務為由，將系爭帳戶餘額全數強制轉帳，致伊之薪資目前除由債權人和灣股份有限公司強制執行3分之1外，於發放當日即遭相對人強制轉帳，使伊生活難以維持。且相對人逕行自系爭帳戶扣款，而非透過強制執行程序，致使其他債權人不得於強制執行程序聲請併案執行或參與分配，有礙債權人間之公平受償。爰依消債條例第19條第1項第2、5款規定，聲請限制相對人對伊行使債權等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請前置調解，因調解不成立當場以言詞聲請更生，本院現以113年度消債更字第252號更生事件審理中，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第254號消費者債務清理事件卷宗、113年度消債更字第252號更生事件卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡聲請人雖提出系爭帳戶存摺影本（本院卷第14至18頁），主張伊自113年8月30日起薪資發放後帳戶餘額即遭相對人強制轉帳云云。惟觀諸系爭存摺影本，113年8月30日聲請人之薪資匯入系爭帳戶後，聲請人當日即以ATM提領現金新臺幣（下同）3萬1,900元；同年9月30日薪資轉入系爭帳戶後，聲請人亦透過行動網路跨行轉帳2萬2,059元、1萬6,373元至伊設於臺北富邦銀行汐止分行帳號：000000000000號帳戶（下稱北富銀帳戶）；同年10月31日、11月29日薪資之入帳日，聲請人均以相同方式分別跨行轉帳3萬3,104元、1萬6,150元至北富銀帳戶（北富銀帳戶存摺封面影本見本院113年度消債更字第252號卷第188頁，上述轉帳資料見該卷第193、194 頁）。此外，系爭帳戶存摺內頁影本中，除113年10月31日2 ,586元、2,679元兩筆轉帳支出載明係「中信扣款」之外（本院卷第17頁），聲請人並未提出其他事證釋明其薪資轉入系爭帳戶即遭相對人全數強制轉帳情事，故聲請人前揭事實主張，已非可採。　㈢又按更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，聲請人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，則允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人行使債權，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。又倘若相對人依與聲請人間之系爭契約逕自系爭帳戶轉帳扣款，以為債務之清償，則聲請人之債務亦將隨之減少，相對人所為是否有礙於債權人間之公平受償，亦非無疑。聲請人復未提出相關事證說明本件有何限制相對人對伊行使債權之必要，聲請人請求限制相對人對伊行使債權，無從准許。從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-03

SLDV-114-消債全-8-20250203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第476號聲請人即債務人王雅玲代理人李律民律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年一月十四日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年9月18日與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,036,095元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人之111至 112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（司消債調卷第22頁、消債更卷第32至33頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第346號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年7月2日開立調解不成立證明書（司消債條卷第87頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,036,095元，經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經裕富數位資融股份有限公司陳報債權額為220,613元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債全體金融機構總權額總額為1,238,967元（見司消債調卷第59至62頁、第71頁），其餘債權人即和潤企業股份有限公司、裕融企業股份有限公司、和灣股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,459,580 元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。　　　（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2004年及2006年出廠之福特六和牌汽車二輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第15頁、消債更卷第29頁）。　２、聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年5月20日回溯（約為111年5月至113年4 月），聲請人稱曾於月盛企業有限公司、葡眾企業股份有限公司任職，參以聲請人之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及113年4至6月、9月之勞保投保薪資，堪認聲請人於更生前2年期間之收入為540,513元【計算式：（312,200元÷12個月×8個月）＋234,540元＋11,100元＋27,4 70元＋27,470元＋31,800元＝540,513元，小數點以下四捨五入】，此有聲請人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人資料影本在卷可參（司消債調卷第24頁、消債更卷第27至28頁、第33頁）。　３、聲請人稱目前任職於金酋長有限公司派駐香港商台灣馬士基物流有限公司台灣分公司，擔任理貨員，因聲請人未陳報其每月薪資所得為何，故本院暫以114年度最低基本工資28,590元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為440,088 元，平均每月支出為18,337元【計算式：440,088元÷24個月＝18,337元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以18,337元列計、目前之每月必要支出則應以19,172元列計為適當。　３、聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費與其先生平均分擔，每月為8,000元；及扶養父親（包含房租12,000元）支出6,000元等情，並提出戶籍謄本、父親之綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿影本等件為據（消債更卷第35頁、第43至55頁）。審酌其父親現年約71 歲（00年0月生，消債更卷第35頁），於111至112年並無所得（消債更卷第43至44頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，再扣除其每月領取之勞保老人津貼14,008元（消債更卷第23頁），又依聲請人之戶籍謄本記載，聲請人尚有另二名手足（消債更卷第35頁），則聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為2,038元【計算式：（20,122元－14,008元）÷3人＝2,038元】，是聲請人目前每月撫養父親應以2,038元列計。另查聲請人之子女為113年，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人依法與其子女生父共同分擔未成年子女之扶養費，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1 .2倍即20,122元為標準計算，再扣除其未成年子女領有育兒津貼5,000元，其未成年子女之扶養費與其先生平均分擔應各為每月7,561元。準此，聲請人應負擔其子每月扶養費以7,561元列計，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：28,590元－19,172元－2,038元－7,561元＝-181元】可供清償債務，本院審諸聲請人之債務總額為1,459,580元，且依聲請人目前之收支狀況，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法有效清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　14 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-14

TYDV-113-消債更-476-20250114-2

南簡補

臺南簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第30號原告和灣股份有限公司法定代理人許麗淑被告馬政毅馬映慈上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣33,717元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國113年12月12日起訴主張依民法第244條第1 項規定，行使債權人之撤銷訴權，請求撤銷被告間於112年1 2月31日就坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段9建號建物（下稱系爭房地）所為之所有權移轉行為，並請求被告馬政毅將系爭房地於113年2月26日經臺南市安南地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。查系爭房地於辦理前揭贈與移轉登記時經財政部南區國稅局核定財產價額新臺幣（下同）620,294元（調字卷第78頁），高於原告主張之其對馬政毅之債權額33,717元【計算式：本金30,5 40元＋已到期利息2,677元（本金30,540元自113年5月26日起至本件起訴前一日即113年12月11日止，按週年利率百分之1 6計算之利息，元以下四捨五入）＋程序費用500元＝33,717元】，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為33,717元，並徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-14

TNEV-114-南簡補-30-20250114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人朱國賢代理人賴鴻齊律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人歐悅金融科技股份有限公司法定代理人林冠宏相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人即債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 918,770元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第180號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月29日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其目前任職於誼光保全股份有限公司，平均每月薪資收入約37,000元，業據其提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險局勞保異動查詢畫面、全民健康保險保險對象加保紀錄明細表、111年4月起至113年1 月、113年5月起至113年10月間之薪資明細表附卷可佐（見北司消債調卷第25頁至第29頁，本院卷第107頁至第109頁、第167頁至第175頁、第227頁至第233頁）。參諸債務人提出之薪資明細表，債務人目前遭法院強制扣薪，而強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨）。又按債務人依本條例第43條第6項第3 款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。故債務人自113年6月起至同年10月間平均每月薪資收入為41,270元【計算式：（28,142元+10,038元+32,400元 +10,038元+43,246元+41,108元+41,376元）÷5個月=41,270 元，小數點以下四捨五入】。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人目前領有身心障礙者生活補助每月4,049元（雖臺北市中山區公所函覆此部分津貼因債務人尚未檢附帳戶而未撥款，惟觀債務人提出其郵局存摺，其於 113年9月起已受有補助款）、租屋補助每月6,000元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局11 3年7月29日北市社助字第1133122911號函、臺北市中山區公所113年7月29日北市中社字第1133019383號函、臺北市政府都市發展局113年7月30日北市都企字第1133057084號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普老字第11313081430號函附卷可參（見本院卷第49頁至第50頁、第65頁至第69頁、第 245頁至第247頁）。故本院認應以債務人平均每月所得51,3 19元（計算式：41,270元+4,049元+6,000元=51,319元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出除按政府公告之最低生活標準計算其個人生活費用外，每月尚需支出母親扶養費，其數額按政府公告之最低生活標準，並負擔其中1/3。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 17條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。關於債務人主張之每月必要生活支出，本院審酌如下：　⒈查債務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市中山區，有債務人提出之房屋租賃契約書可參（見本院卷第121 頁至第124頁），是債務人自己目前每月生活必要支出以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即 23,579元計算。　⒉至債務人主張扶養母親部分，依債務人提出其母之110年度至 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其母名下並無任何財產或收入（見本院卷第 207頁至第213頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人之母各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人之母目前領有中低收入老人生活津貼每月4,164元、重陽敬老禮金每年1,500元、勞工保險老年年金每月16,797元、國民年金老年年金每月24元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113 年7月29日北市社助字第1133122911號函、臺北市中山區公所113年7月29日北市中社字第1133019383號函、臺北市政府都市發展局113年7月30日北市都企字第1133057084號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普老字第11313081430號函附卷可參（見本院卷第49頁至第50頁、第65頁至第69頁、第 245頁至第247頁），即平均每月有補助款共21,110元（計算式：4,164元+1,500元÷12月+16,797元+24元=21,110元）。且債務人自承母親曾協助清償部分債務（見本院卷第103頁），可見債務人之母親尚有一定之存款。難認債務人之母有不能維持生活之情狀，而有受債務人扶養之必要，故關於債務人主張須支出母親扶養費部分，難認為生活必要支出。　㈣準此，債務人每月收入51,319元，扣除生活必要支出23,579 元後，餘27,740元（計算式：51,319元-23,579元=27,740元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第19頁至第21頁、第65頁至第103頁，本院卷第71頁至第81頁、第237頁），債務人積欠債權人債務達1,947,117 元，倘以其每月所餘27,740元清償債務，僅須約6年即得清償完畢（計算式：1,947,117元÷27,740元÷12月=5.8年）。且依債務人提出之誼光保全股份有限公司薪資表，其自111 年4月起至113年10月間，僅有其中113年2月至4月間無工作收入，其餘期間均於該公司有穩定工作收入，雖其目前資產僅有新光銀行存款4,574元、郵局存款40元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、新光銀行存摺存款對帳單、郵局存摺、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第23頁，本院卷第111頁至第119頁、第125頁至第165頁、第181頁至第205頁、第217頁至第218 頁），尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸債務人現年34歲，有其戶籍謄本可參（見北司消債調卷第35頁），距法定強制退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，並有穩定工作，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈤又按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-03

TPDV-114-消債更-1-20250103-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人曾育淇代理人陳敬穆律師（法律扶助）相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑債權人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人積欠相對人裕富數位資融股份有限公司、和灣股份有限公司、創鉅有限合夥等（下合稱系爭債權人）共計總額新臺幣（下同）47萬餘元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人前雖曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並達成協商調解成立，但就積欠系爭債權人之部分則未達成調解，爰就積欠系爭債權人之債務部分聲請更生等語。　　二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第151條第1項、第7項分別定有明文。又「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」同條例第8條定有明文。三、查本件聲請人向本院聲請更生前，業於民國113年7月2日在本院向其最大債權金融機構臺灣銀行聲請消費者債務清理前置調解，嗣並於113年8月20日在本院與臺灣銀行協商成立，每月還款1,500元，現仍繼續履行協議中等情，業據臺灣銀行函覆明確，且為聲請人所是認，應屬真實。則揆諸前開規定，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解，如非有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，即不得聲請更生。而本件聲請人於提起本件聲請時，並未陳明其有何履行前揭調解條件之困難，經本院於113年12 月10日訊問時更表明：本件沒有毀諾，目前還在依前置調解之約定履行，沒有履行困難等語（見本院卷第212頁），揆諸前開說明，聲請人既已與最大債權金融機構達成消費者債務清理前置調解，又無因不可歸責於己之事由致履行有困難，其提起本件聲請更生，即違反消費者債務清理條例第151 條第7項之規定而不合法，且屬無法補正，本院自應予以駁回。四、至本件聲請人雖於本院113年12月10日訊問時陳明：本件僅係欲就未達成前置調解之非金融機構債權人即系爭債權人之部分聲請更生等語（見本院卷第212頁）。惟按「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」消費者債務清理條例第28條定有明文。參以依該條立法理由記載「一、債權於法院裁定開始更生或清算前成立者，屬本條例清理之債權，爰設第1項，明定其為更生或清算債權。二、更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的，爰設第2項。」可認法院一旦裁定開始更生，更生程序之效力將及於全部債權人，準此，債務人尚不得僅就一部分債權聲請更生。是以，本件聲請人僅針對上述未達成協商之非金融機構債權人聲請更生，實亦與消費者債務清理條例之規定不符。五、綜上所述，本件聲請人聲請更生，已違反消費者債務清理條例第151條第7項之規定，且依其情形已無法補正，應予裁定駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-26

ILDV-113-消債更-56-20241226-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第507號聲請人即債務人謝承峰代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾31日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝承前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月18日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月29日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額277萬0,124元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於太平洋電線電纜股份有限公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第539號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月29日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人債權總額為 142萬0,035元，並提供以簽約金額142萬0,035元，分180期，利率8％，每期清償1萬3,571元之還款方案。另有東元資融股份有限公司陳報其債權總額為3萬2,987元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬2,018元、裕富資產管理股份有限公司陳報其債權總額為27萬0,880元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為81萬2,288元、和灣股份有限公司陳報其債權總額為3萬4,155元，又聲請人陳報其尚有積欠瑞保網路科技股份有限公司5萬9,952元。是聲請人已知債務總額約為263萬0,297元，然因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及機車牌照（參調解卷聲證10、11，本院卷第17頁），顯示聲請人名下有一輛102年出廠之光陽機車，經聲請人提出網路上與其機車出廠年份、型號相同之拍賣資料，可知該機車尚有殘值2萬4,000元(本院卷第79頁)，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月18日起至113年7月17日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於 111年薪資所得總計為69萬8,471元，平均每月約為5萬8,206 元，是於111年8月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為 29萬1,030元(5萬8,206元×5月=29萬1,030元)。聲請人於112 年薪資所得總計為62萬9,180元。另於113年1月起至同年7月止，依聲請人提出之彰化銀行活期儲蓄存款明細表所示，聲請人於113年1月起至同年7月止，收入所得共計為46萬1,308 元(包含薪資、獎金、利金等，本院卷第54-56頁)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為144萬1,5 18元(29萬1,030元+62萬9,180元+46萬1,308元=144萬1,518 元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於太平洋電線電纜股份有限公司任職，依聲請人所提出聲請更生後即113年8 月至同年10月個人薪資資料所示，聲請人於113年8月至同年 10月薪資所得共計為20萬6,816元，平均每月薪資所得約為6 萬8,939元(本院卷第135-137頁)，是以，每月6萬8,939元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為伙食費9,500元、水電費1,500 元、電信費1,500元、交通費2,000元、雜支費4,500元，共計1萬9,000元，另有母親扶養費5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281 元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人主張每月個人生活必要支出費用為1萬9,000元計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為1萬9,000 元計算。另母扶親養費部分，依聲請人提出其母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親名下並無財產，且於111、112年度均無薪資所得資料(參調解卷聲證13)，確有受聲請人扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1 .2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為9,586 元(19,172/2人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為5,000 元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬4,000元（1萬9,000元＋5,000元＝2萬 4,000元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4萬4,9 39元之餘額（6萬8,939元－2萬4,000元＝4萬4,939元）可供清償債務，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為263萬0,297元，倘以其每月所餘4萬4,939元清償債務，僅需約5年即得清償完畢（計算式：2,630,297元÷44,939元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-消債更-507-20241223-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第29054號債　權　人　和灣股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00○0號1樓　法定代理人　許麗淑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李奇融　住同上　債　務　人　陳孝恩　　住新竹縣○○鄉○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新竹縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

HLDV-113-司執-29054-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1007號原告潘譽被告和灣股份有限公司法定代理人許麗淑訴訟代理人李奇融上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項、第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。又按非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。二、本件原告主張：被告雖持有其署名為發票人，票面金額新臺幣11萬6,640元之本票1紙（下稱系爭本票，見本院卷第25頁），惟該署名及印文均非其所簽發及印鑑為由，向本院提起確認本票債權不存在之訴等語。三、查：系爭本票前經被告持以向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定乙情，業經被告陳明在卷，系爭本票為本票裁定之法院既為臺灣桃園地方法院，非本院，無從認為本院得依非訟事件法第195條第1項取得管轄權。又系爭本票之付款地為桃園市桃園區、被告址設桃園市桃園區，是本院亦無從依首揭民事訴訟法規定取得管轄權。經本院於民國113年11月18日命兩造就本件管轄權表示意見，原告經合法通知無正當理由不到庭，被告則陳稱：鈞院沒有管轄權，對本件應由臺灣桃園地方法院沒有意見等語。依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2 項規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-05

NHEV-113-湖簡-1007-20241205-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1