Know99判決書

搜尋結果：唐道發

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第60號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周葶藶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第 6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度交易字第45號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周葶藶犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另補充：依道路交通安全規則第102條第1項第 1款之規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」被告違反此一規定，依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意行車方向之上開路口交通號誌已轉為紅燈，貿然前行闖越該路口，肇生車禍，被告顯有駕駛上過失。被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。二、被告肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙節，有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，被告所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，致撞及告訴人，並使告訴人受有傷勢，被告犯罪後雖未否認犯行，但未能與告訴人達成和解，未對告訴人為分文賠償，實屬不該，犯後態度不佳，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告素行，暨被告之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐道發提起公訴，本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第6號　　被　　　告　周葶藶　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷000號（三樓）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周葶藶於民國112年12月13日7時45分許，騎乘車號000-000 號機車，沿基隆市七堵區明德一路往八堵方向行駛，行經明德一路與開元路口，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意行車方向之上開路口交通號誌已轉為紅燈，貿然前行闖越該路口，適有龍昕涔騎乘車號000-0000號機車沿開元路行駛至該路口，欲左轉駛入明德一路，周葶藶騎車不慎碰撞龍昕涔機車，使龍昕涔受有右髖關節挫傷之傷害。二、案經龍昕涔訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周葶藶於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人龍昕涔之指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表等各1份可稽，及告訴人之佑仁聯合診所診斷證明書1紙、現場照片、車損照片、翻拍自告訴人機車行車紀錄器畫面之照片等各1份在卷為憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪事實發覺前，經警方據報前往處理，其對於未發覺之本罪自首而接受裁判，有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，且被告犯後未與告訴人成立調解，復有基隆市七堵區公所通知調解不成立之函文1紙可參，均併請參酌量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

KLDM-114-基交簡-60-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第154號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳永安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5110號），本院判決如下：　　主　文陳永安犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳永安所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安。考量被告坦承犯行之犯後態度，且已賠償所竊物品之價額，被害人蔡育伶於警詢表示不提出告訴（偵卷第16頁）等情，有統一超商電子發票證明聯附卷可佐（偵卷第21頁）。兼衡被告所竊財物價值、犯罪動機、目的、手段、前有因竊盜案件經論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述國小畢業之智識程度，業義交，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊大毛巾、小毛巾、環保袋及口罩等商品，均為被告本案犯罪所得，業經被告賠償被害人，已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5110號　　被　　　告　陳永安　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永安意圖為自己不法所有，於民國113年4月20日7時37分許，至基隆市○○區○○路00號之統一超商坤海門市，徒手竊取貨架上之大毛巾、小毛巾、環保帶及口罩等商品(價值共新台幣426元)，而後未結帳即離去。嗣店員蔡育伶發覺上開物品遭竊而報警，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳永安於偵查中坦承不諱，核與被害人蔡育伶於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面擷圖 1份；本署檢察事務官勘查報告1份附卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之大毛巾、小毛巾、環保帶及口罩等商品，因事後被告已至統一超商坤海門市結清商品價額，此有被害人蔡育伶於警詢時之供述及電子發票證明聯影本1紙在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-154-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第153號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖淇瑩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第860號），本院判決如下：　　主　文廖淇瑩犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念恣意竊取他人之財物，已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨衡酌其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其於警詢中自述高中畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第860號　　被　　　告　廖淇瑩　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、廖淇瑩意圖為自己不法之所有，於民國113年12月10日19時許，在基隆市○○區○○街000號全家便利商店內，徒手竊取啤酒2瓶(共價值新臺幣106元)，將之藏放在隨身袋子內而竊取得手。嗣至結帳區時，僅將所挑選欲購買之香菸拿出結帳，欲離去時，遭該店店長出志香發現攔下，當場起出上開竊得之物品，始悉上情。二、案經出志香訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告廖淇瑩警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）告訴人出志香警詢之指訴。　　　　　（三）贓物領據1張、監視器翻拍照片4張、照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-153-20250225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第688號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宥允選任辯護人曾鈺翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第824 2號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳宥允犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，支付公庫新臺幣壹拾萬元。附表一編號①至③「偽造文書欄」及附表二編號①「扣案物欄」所示之物，均沒收。　　事　實一、陳宥允基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月22日加入真實姓名年籍不詳暱稱「財神爺」、「g」、「thread」等人所屬之詐欺集團，負責擔任取款車手，並與「財神爺」、「g」、「thread」及所屬詐欺集團成員，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團成員於113年6月24日，以LINE向陳淑雅詐稱：可至投資網站投資獲利等語，使陳淑雅陷於錯誤，於 113年9月3日，依對方指示交付20萬元給對方指定之人，再於113年9月12日，依對方指示匯款62萬元至對方指定之帳戶（以上詐騙與陳宥允無涉）。嗣陳淑雅經孫女告知察覺被騙並報警，且與警方配合，詐欺集團於113年9月24日中午12時 33分許，向陳淑雅佯稱：妳抽到聯發科股票，要繳納相關費用等語，陳淑雅即與對方相約在其位於基隆市安樂區（址詳卷）住處，陳宥允則依「thread」指示，先至超商將手機內「thread」所傳送ibon QR code內之「麥格理證券電子存摺收據」予以列印，並於其中2份收據上填載「日期」、「證券帳號」及「金額」，再於113年9月24日13時9分許，假冒「欣林投資有限公司」業務「羅育誠」，至陳淑雅上址住處交付蓋有偽造之「欣林投資有限公司」、代表人「林章清」等人印文，填載金額捌拾萬元之麥格理證券電子存摺收據予陳淑雅，欲向陳淑雅收取82萬1,075元，於陳淑雅尚未交付金錢前，即遭在場埋伏之員警上前逮捕而詐欺取財未得逞，並扣得麥格理證券電子存摺收據3紙（其中1紙為空白「麥格理證券電子存摺收據」2份）、識別證1個及廠牌APPLE行動電話1具（IMEI：000000000000000）。二、案經陳淑雅訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳宥允所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經聽取被告 2人、辯護人及檢察官意見後，本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告所犯參與犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳宥允於本院羈押訊問、本院送審訊問、準備程序及審理中坦認不諱，且據證人即告訴人陳淑雅於警詢、偵查中證述綦詳（113年度偵字第8242號卷第21- 29、147-148頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖，及基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、麥格理證券電子存摺照片、扣案物照片、被告手機之臉書及LINE對話紀錄翻拍照片暨截圖等件在卷可稽（113年度偵字第8242號第37-41、45-63、99-107頁；本院卷第65-73頁），此外，另有附表一編號①至③、附表二① 所示物品可佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。二、本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。扣案如附表一編號①所示之識別證，由形式上觀之，已足表明分別係由「欣林投資有限公司」所製發，用以證明表示在該公司任職服務之意，故應屬刑法規定之特種文書。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪。被告夥同本案詐欺集團成員在附表一編號②③所示「麥格理證券電子存摺」私文書上，接續偽造「欣林投資有限公司」、「林章清」等印文，並於其中2張「麥格理證券電子存摺」上填載「日期」、「證券帳號」及「金額」（即附表一編號②）後，將該之出示予告訴人陳淑雅而行使之，被告偽造附表一編號②③所示文件上印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其將附表一編號②所示偽造之私文書續交付告訴人而行使，其偽造私文書之行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而上開行使偽造私文書、偽造私文書之行為，具有接續犯一罪關係，從而，應論以一行使偽造私文書罪。又起訴意旨就本案事實及論罪部分，漏載被告與詐欺集團成員共同偽造如附表一編號①所示之特種文書及偽造如附表一編號②③所示之私文書，並持如附表一編號②所示之私文書向告訴人陳淑雅行使之，就此部分係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，惟此部分已據公訴人於本院準備程序中予以補充（參本院卷第107-108頁），而此部分與起訴書所載被告所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺犯行，具有裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。三、被告與「財神爺」、「g」、「thread」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕：㈠、被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得而需繳交，故就被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。㈢、又被告於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取經濟收入，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團分工擔任詐欺集團車手之工作，並透過假冒「欣林投資有限公司」業務「羅育誠」持偽造「麥格理證券電子存摺」等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，足生損害於告訴人及所偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因為警及時查獲，而未生財產損失，亦未產生特定犯罪所得金流斷點；並考量被告於詐欺集團中之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕；復參酌被告犯後已坦承犯行，告訴人已表示願意原諒被告（參本院卷第129頁之本院電話紀錄表1份），暨被告所犯參與犯罪組織部分已符合相關自白減刑規定乙節，並衡其犯罪動機及其手段、被告自述大學肄業之智識程度、目前休學中，準備於下學期復學，目前在叔叔工程行做空調工作、未婚之家庭生活經濟狀況（參本院卷第146頁）及無前科之素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告因一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行，尚具悔意，參酌其年紀尚輕，為本案犯行時，僅20歲，參與本案詐欺集團之期間尚短，於本案詐欺集團分工之角色為收取贓款，尚非實際操控詐欺集團行為之首腦，且現大學休學中，有正當工作，並準備於下個年度復學，堪認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，因認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付主文所示金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。另倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。八、沒收：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表一編號①②、附表二編號①所示之物，均為被告供本件詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（本院卷第26-2 7、109、143頁），應依上開規定宣告沒收。附表一編號③所示之物，則為被告所有且供本案犯罪預備所用之物，此亦據被告陳明在卷（本院卷第26-27、109頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案附表一編號②③所示偽造「麥格理證券電子存摺」上所偽造之「欣林投資有限公司」、「林章清」等印文，因隨同「麥格理證券電子存摺」之沒收而無所附麗，尚無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。㈡、被告否認有因本件獲得任何犯罪所得或報酬，而卷內亦無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　㈢、至附表二編號②至③所示之物，與本案無涉，此據被告供陳在卷（本院卷第143頁），且卷內復無積極證據證明，係供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之物、附表二編號④則為被告搭乘交通工具至本案收款地點之乘車證明，非供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官唐道發提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】　　　　　　　　編號　偽造之文書　備　註是否宣告沒收 ① 「欣林投資有限公司」識別證1張 (其上載有「姓名：羅育誠」、「部門：對公業務部」「職務：大出納」) 本院卷第67頁扣押物品目錄表、第35頁本院113年保字第969號贓證物品保管單　　是如113年度偵字第8242號卷第45頁上方照片所示 ② 「麥格理證券電子存摺」2張 (其上均蓋有「欣林投資有限公司」、「林章清」等印文，並記載日期「113年9月24日」、證券帳號「0000-000000」、金額「捌拾萬元」等內容）本院卷第67頁扣押物品目錄表、第47頁本院113年保字第982號贓證物品保管單　　是如113年度偵字第8242號卷第47頁照片2紙所示 ③ 「麥格理證券電子存摺」1張 (其上均蓋有「欣林投資有限公司」、「林章清」等印文）如113年度偵字第8242號卷第45頁下方照片所示　　是【附表二】編號　扣案物持有/所有人　備　註是否宣告沒收 ① APPLE牌手機1具（IMEI：000000000000000）陳宥允本院卷第67頁扣押物品目錄表、第35頁本院113年保字第969號贓證物品保管單　　是 ② Realme牌手機1具同　上同　上　　否 ③ 現金新臺幣7,625元同　上本院卷第67頁扣押物品目錄表、第37頁本院113年保字第970號贓證物品保管單　　否 ④ 乘車證明、高鐵票各1張同　上本院卷第67頁扣押物品目錄表、第47頁本院113年保字第982號贓證物品保管單　　否

2025-02-12

KLDM-113-金訴-688-20250212-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第833號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳龍勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 6號），本院判決如下：　　主　文一、陳龍勝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得奶粉壹罐、水果壹盒，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳龍勝於民國113年6月27日20時15分至23時51分間之某時，在基隆市安樂區基隆長庚醫院附近，見青含秀所有之國泰世華銀行信用卡【卡號5521XXXXXXXX1056號】（完整卡號詳卷，下稱：本案信用卡）1張遺失在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾本案信用卡並將之侵占入己。復意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，持本案信用卡，接續於同日23時51分、23時55分許，至基隆市○○區○○路0段000號B1家樂福超市，以小額感應付款刷信用卡無須簽名之消費方式，使家樂福超市店員陷於錯誤，誤信陳龍勝為真正持卡人青含秀分別消費購買奶粉1罐、水果1 盒，共價值新臺幣（下同）988元，因而交付奶粉1罐、水果 1盒予陳龍勝。嗣青含秀報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳龍勝、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第833號卷，以下簡稱本院卷，第46至47頁、第79至81頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有為上開侵占遺失物及詐欺取財之犯行，辯稱：我不認罪，那上面的照片不像我，上面的圖片我覺得看得不是很清楚，是不是我我不確定，我不可能為了700、8 00元去做這件事，因為我那時候糖尿病發作，警察打電話來到我家去的時候，我就馬上過去了，沒有等到他通知，警察在問筆錄的時候一直問東問西的，我就搞不清楚，他就拿照片給我看，我住的社區有三處出口，我住家接近汽機車及人員進出口，離大門較遠，而當時警方截取的10張照片，只出示門口一張供我查閱，警方截取的大門模糊照片，也與我事實生活習慣不符，我只承認家樂福超市鄰近住處，我有常去購買日常生活用品，但沒有盜刷物品，警方是以誘導式口供，且錄影取證時間為6月27日，8月23日警方才通知做筆錄，我年逾70歲，已無法記憶清楚當初購買之東西，其餘云云。二、本院查：　　　㈠被害人青含秀就伊不慎遺失本案信用卡後，旋遭人盜刷購物乙節事實，於警詢中指述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字8126號卷，下稱偵卷，第15至17頁】，並有基隆市警察局第四分局刑案照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面截圖、電梯磁扣過卡紀錄、家樂福基隆安樂店113年6月27日重印購物清單、國泰世華商業銀行股份有限公司持卡人爭議交易聲明書、信用卡交易明細表（持卡人：青含秀）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單（報案人：青含秀）在卷可稽【見偵卷第21至29頁、第31至33頁、第35至37頁、第39頁】，故此部分事實，應非虛妄，應堪憑採。　㈡又被告雖以上詞置辯云云。然查，被告持卡購物之過程，不僅有家樂福超市內之監視器畫面截圖等在卷可稽【見偵卷第 21至27頁】，且監視器畫面所攝錄到之人物影像，亦清晰可辨，本院將畫面中持卡購物之戴口罩男子與在庭被告相互比對後，發現二者不論是外觀、身型，甚或頭部左側髮旋之缺角情形，洵堪相符，此有本院當庭拍攝之被告照片3張附卷足憑【見本院卷第51至55頁】。另監視器畫面所攝錄該男子離開超市後，經警沿線調閱監視器，發現其最終進入地點為甲山林城上城社區，亦為本件被告居所所在之處，並比對該社區之電梯磁扣過卡紀錄，顯示登記於被告上址住處之門禁卡於該時段有遭使用之情形無訛【見偵卷第29頁下圖】。再參以被告於113年8月9日警詢時供稱：「（問：現警方提供監視器擷圖予你觀看，該身穿白襯衫並手提購物袋，使用登記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入甲山林城上城社區之男子，是否為你本人？）是我本人沒錯，但該手提袋内沒有水果」、「（問：尚有何人持有該登記地址為麥金路349號5 樓之門禁卡？）只有我跟我太太曾恬宜各持有1張門禁卡」、「（問：據你所稱，你不知道該身穿白襯衫在家樂福超市盜刷被害人遺失之信用卡之男子為何人，然該男子卻可以使用登記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入城上城社區，你的門禁卡是否遺失？）門禁卡在我身上」等情【見偵卷第11 至12頁】，足證明本案信用卡係遭被告本人侵占後，再持以刷卡購物無誤。退萬步言，縱卷附之電梯前照片影像有些許模楜【見偵卷第29頁上圖】，惟上開門禁卡既未曾遺失，又僅係在被告與其配偶分別持以使用之客觀情形下，實難認有何例外出現另外第三人持卡進出之其他可能，被告所辯與一般社會經驗法則嚴重違背，實無可信。復依監視器畫面截圖中之水果禮盒外觀【見偵卷第25頁】，與監視器畫面截圖中之全聯購物袋呈現之四邊長形立體形狀【見偵卷第29頁上圖】，相互對照比較以觀，亦大致吻合，再佐以被告於113年8 月9日警詢時自承：水果送人了，奶粉我喝完丟掉了乙節等語明確【見偵卷第12頁】，且本院亦當庭播被告陳龍勝之警詢光碟錄音檔以茲比對無訛，亦有本院113年12月3日審判筆錄在卷可稽【見本院卷第49頁】。從而，被告雖辯稱其年事已高，忘記當初買什麼東西了，一般水果盒很大，平常袋子放不進去等云云，與事實不符，應屬事後卸責之詞，殊無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開侵占遺失物及詐欺取財之犯行，各堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查，被告陳龍勝侵占被害人遺失之信用卡後，又持以在家樂福超市刷卡購物，致該商店店員陷於錯誤而給付商品等情，有監視器畫面截圖、購物清單、信用卡交易明細表在卷可憑【見偵卷第21至39頁、第33頁、第37頁】，核被告陳龍勝就犯罪事實前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告就上開所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，二者犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢茲審酌被告明知拾得之本案信用卡係他人所遺失之物，竟未思交予警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復持以在家樂福超市消費刷卡消費，用以詐欺取得超市販售之商品，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為均有不該，兼衡被告矢口否認犯行，態度非佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、被害人所受損害，及被告自述自己一人住，經濟狀況貧困，教育程度為高中肄業等一切具體情狀【見本院卷第82頁】，爰量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，用示懲儆。　四、本件沒收之理由如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告雖否認犯行，惟嗣經本院審理後，認定有罪，理由詳如上述，而其詐欺犯罪所得奶粉1罐、水果1盒（共價值988元），均未據扣案，亦未實際返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告侵占所得之本案信用卡，可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法財產利益，又欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-易-833-20250124-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陶玉翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第464號），經被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陶玉翰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陶玉翰於民國113年7月3日13時6分許，駕駛不知情之漆昕驊所有車號0000-00號自小客車，沿基隆市信義區立德路往祥豐街方向行駛，欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且雙黃實線禁止迴轉，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，猶貿然在雙黃實線路段未顯示左轉燈光或手勢，即稍微偏右再往左迴轉，致同向後方由李姿儀所騎乘之車號000- 0000號機車閃避不及，撞擊上開自小客車左側車身，並人車倒地，受有雙腳多處擦傷、左腳踝擦挫傷、右手拉傷、右胸壁拉傷之傷害。詎陶玉翰於交通事故發生後，因恐自己通緝犯之身分為警查獲，未留下姓名或聯絡方式給李姿儀、未停留現場採取必要之救護，即基於肇事逃逸之犯意，棄車徒步離開現場。嗣經警到場採集上開自小客車方向盤、飲用過瓶口之DNA，鑑識結果與陶玉翰DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經李姿儀訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陶玉翰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第163頁至第165頁；本院卷第57頁至第58頁及第66頁），核與證人即告訴人李姿儀、證人漆昕驊於警詢之證述情節相符（見偵字第15頁至第18頁、第21頁至第22頁、第37頁至第38頁），並有基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、勘察採證同意書、現場照片、道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、車籍資料查詢、內政部警政署刑事警察局113 年8 月19日鑑定書、臺灣基隆地方檢察署當庭勘驗筆錄（見偵卷第29頁至第35頁、第45頁、第47頁至第81頁、第83頁至第85頁、第89頁、第91頁、第103頁至第105頁、第157頁至第160頁、第163-165頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，持有駕駛執照，當知悉相關交通規則並瞭解如何正確處理交通事故，其未能於迴轉時善盡其注意義務，致生本件交通事故，造成告訴人李姿儀受有如犯罪事實欄所載之傷害，自有不當；又被告明知與告訴人發生碰撞，且告訴人人車倒地受有傷害，竟未留在現場協助救護、等待員警到場或留存個人聯絡資訊，僅於撥打119後旋棄車離開現場，未確認告訴人安全，亦導致員警需採驗跡證以確認駕駛人之偵查資源耗費及告訴人求償困難，所為非無可議之處；復考量被告坦承犯行，於本院審理時表達和解並賠償損害之態度（見本院卷第67頁），並兼衡告訴人認本案時日已久，之前談過但被告無法履行，現無求償和解意願之意見（見本院卷第58頁及第66頁）；再參以被告本件行為對告訴人造成之危害程度、被告素行、本案犯罪情節、恐通緝身分遭發現之動機，暨被告於本院審理時自陳之學歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院第67 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

KLDM-113-交訴-51-20250117-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第17號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝清波上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第158號），本院判決如下：　　主　文謝清波犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告謝清波所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）被告有聲請簡易判決處刑書所示論罪科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，就被告本案所為依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）被告已著手於竊盜犯行之實行但未竊得財物，即為黃國勝發現制止而未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。並依法先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表），暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第158號　　被　　　告　謝清波　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清波前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以112年度聲字第984號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年5 月13日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於113年11月27日13時35分許，在基隆市○○區○○○路000巷0 0號前，趁許烜睿所使用之車號000-0000號自小貨車車門未鎖，打開副駕駛座車門，入內翻找財物，旋遭許烜睿之同事黃國勝發現而上前制止並報警處理，致未能竊取財物得手而竊盜未遂。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝清波警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）被害人許烜睿、證人黃國勝警詢之證詞。　　　　　（三）照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-17-20250117-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6959號），本院判決如下：　　主　文謝明澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。是核被告謝明澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡又以被告前有附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第3行之前案科刑暨執行紀錄，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其固於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上符合累犯之要件。然參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件公共危險罪迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈢被告因駕車未依規定扣妥安全帽而為警盤查時，被告雖同意自願接受搜索，但員警所查扣之第二級毒品甲基安非他命2 包係在員警檢查車廂內隨身包、安全帽內襯時分別起獲，尚難認其主動交付毒品（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6959號卷第13頁），是員警係在攔查交通違規時查獲被告謝明澤所藏匿之毒品，偵查機關人員對其涉嫌本件尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪之犯行已足生具體懷疑，尚難認其行為合於自首之要件，無從依刑法第62條前段之規定予以減刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告謝明澤由其先前施用毒品經法院論罪科刑及執行觀察勒戒之經驗（見卷附被告謝明澤之法院前案紀錄表），自當知悉毒品對人之意識能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，是以施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，詎被告謝明澤卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛普通重型機車行駛於市區道路，顯見被告謝明澤漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，法治觀念淡薄；惟念被告徐家慶犯後尚知坦承犯行，本件亦未實際發生道路交通事故，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表1份）、犯後態度，及其於警詢時所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案甲基安非他命2包（見偵卷第119頁台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日第A3812號毒品證物檢驗報告），固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告謝明澤施用甲基安非他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用甲基安非他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用之物，應由檢察官於被告謝明澤施用或持有毒品案件中另為適法之處理，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6959號　　被　　　告　謝明澤　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝明澤前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第465號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年12 月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月5日上午5、6時許，在其基隆市○○區○○街000號住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（5）日晚上某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在道路上。嗣於同（5）日20時30分許，行經基隆市○○區○○路00 0號對面為警攔檢盤查時，經徵得其同意為警執行搜索後，主動交付甲基安非他命2包（驗前總毛重0.8公克、驗後總毛重 0.798公克）予警查扣，嗣經警通知至警局說明並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度分別為2490ng/mL、　　12480ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第　　0000000000C號函所定之濃度值，始悉上情。（謝明澤所涉施用毒品罪嫌，另為緩起訴處分）。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告謝明澤於警詢、偵詢時之供述證明全部犯罪事實。　2 (1)基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）1紙 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月　 25日尿液濫用藥物檢驗報告1份證明被告於113年6月5日21時45分經警採集之尿液檢體，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。　3 (1)刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表1份 (2)基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份被告騎車行駛偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控駕駛；又被告經警查獲有語無倫次、多語等現象。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即110年12月　　14日）3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

KLDM-114-基交簡-4-20250117-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第2號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁建隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第157號），本院判決如下：　　主　文梁建隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡爰審酌被告前曾有酒後駕車之前案紀錄，明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，仍於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路上，並因而擦撞被害人龍冠宇所駕駛之自小客貨車，其行為對交通安全所生危害程度非輕，且被告為警依法施測所得之酒精濃度值為0.72MG/L ，惟念被告於警詢、偵訊均坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述之國中畢業智識程度、從事臨時工、家境勉持（見偵卷第 15頁被告警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第157號　　被　　　告　梁建隆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁建隆明知酒後駕車易生危險，竟於民國113年11月26日20 時至113年11月27日4時許，在新北市蘆洲區三民路、民族路口某小吃店，飲用高粱酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，仍於113年11月27日11、12時許，自新北市五股區，駕駛車號000-0000號自小貨車上路。嗣於113年11月2 7日14時50分許，途經基隆市○○區○○路0號前，會車時不慎撞及龍冠宇所駕駛之車號000-0000號自小客貨車(無人受傷)，經警獲報到場並檢測梁建隆呼氣酒精濃度為每公升0.72毫克，始查知上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告梁建隆警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局道路交通事故現場草圖各1件、相片4張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-13

KLDM-114-基交簡-2-20250113-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第396號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李志祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9129號），本院判決如下：　　主　文李志祥犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按民國112年12月27日修正公布刑法第185條之3之修法理由載明：參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告中華民國刑法第185-3條第1項第3 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物（一）安非他命500ng／mL。（二）甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。二、海洛因、鴉片代謝物（一）嗎啡300ng/mL；（二）可待因300ng/mL。查本件被告李志祥之尿液送驗結果均明顯高於前開行政院公告之內容。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後騎乘機車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，率然騎乘機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全。考量被告坦承犯行之犯後態度、毒品濃度之超標程度、於警詢自述高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9129號　　被　　　告　李志祥　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志祥於民國113年8月25日20時許，在基隆市○○區○○○路00 號5樓住處，以針筒注射之方式，施用海洛因，完畢後，旋在同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 (施用毒品部分，經本署檢察官以113年度毒偵字第1123號為緩起訴處分)。其明知施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物後，尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，不能駕駛動力交通工具，仍駕駛車號000-0000號機車上路。嗣於11 3年8月26日3時41分許，行經基隆市○○區○○街00號前，因未依規定轉彎，為警攔查，經其同意員警搜索而在其身上扣得海洛因1包（毛重0.66公克）、安非他命1包（毛重0.64公克），並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為91080ng/mL、9120 ng/mL、2440ng/mL及31480ng/mL，均已逾行政院公告之品項及濃度值，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李志祥警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液報告檢體對照表各1件、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、照片13張、海洛因1包、安非他命1 包。二、按刑法第185條之3第1項第3款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」而行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效，規定安非他命類藥物，安非他命濃度值達500ng/mL，甲基安非他命濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上；海洛因、鴉片代謝物，嗎啡濃度值達300ng/mL，可待因濃度值達300ng/mL，即成立犯罪。查被告李志祥經警採尿送驗結果，安非他命濃度值為2440ng/mL，甲基安非他命濃度值為31480ng/mL，嗎啡濃度值為91080ng/mL，可待因濃度值為9120ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

KLDM-113-基交簡-396-20250107-1