Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：商品虛偽標記

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖宜賢 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度歸更緝字第8號、114年度執聲字第153號），本院裁 定如下： 　　主　文 廖宜賢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月 。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。 二、受刑人廖宜賢因犯如附表編號1至2所示之8罪，經臺灣高等 法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定 在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。茲檢察官依受刑人請求就如附表所示各罪聲請定應執行 刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表附卷可稽，本院審核認聲請為正當， 應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及本院函知受刑 人得就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示無意 見，有本院陳述意見調查表在卷可稽等情狀，而為整體評價 後，定應執行之刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易 科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。 查受刑人所犯如附表編號2所示之罪原雖得易科罰金，然因 與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結 果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表：受刑人廖宜賢定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 業務侵占罪 商品虛偽標記罪 宣告刑 有期徒刑1年 （緩刑撤銷） ⑴有期徒刑5月 ⑵有期徒刑4月 ⑶有期徒刑6月 ⑷有期徒刑3月 ⑸有期徒刑4月 ⑹有期徒刑3月 ⑺有期徒刑3月 應執行有期徒刑1年 犯罪日期 107年6月8日 ⑴103年至106年間 ⑵103年至107年間 ⑶102年至107年間 ⑷105年間 ⑸106年間 ⑹106年間 ⑺105年至106年間 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21754號 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4676號 最後事 實審 法院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 109年度上易字 第694號 109年度智易字 第10號 判決日期 109年10月22日 109年10月29日 確定 判決 法院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 109年度上易字 第694號 109年度智易字 第10號 判決 確定日期 109年10月22日 109年12月1日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否 是 備註 業經本院以113年度撤緩字第115號裁定撤銷緩刑之宣告，並於113年7月25日確定。 已執畢

2025-02-26

TCDM-114-聲-263-20250226-1

智簡
臺灣臺中地方法院

妨害農工商等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第12號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳家蓁 選任辯護人 蘇珮鈞律師（法扶律師） 上列被告因違反妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第50526號、第52510號、112年度偵字第2636號），經被 告於準備程序中自白犯罪（112年度智易字第40號），本院裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯商品虛偽標記罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序之自白」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及同 法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書 罪。　　 　㈡按刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被 告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪，無再適用同條第2項之餘地。起訴書之犯罪事實欄已載 明被告就所販賣商品之規格為虛偽標記等語，是被告所為既 已構成刑法第255條第1項之罪，自無論以同條第2項之罪之 餘地，則起訴意旨認被告所為係犯同條第2項之販賣虛偽標 記商品罪，容有誤會，惟因其基本之社會事實同一，對被告 之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。 　㈢被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所販賣之商品並未 取得型式認證證明及合格標籤，竟於網路上販售上開商品時 ，就商品之規格為虛偽標記而行使偽造準私文書，足生損害 於被害人威立達公司、聯洲公司、訊連公司、不特定消費者 及國家通訊傳播委員會檢驗管制之正確性，所為實有不該； 惟斟酌被告坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、因被害人等均無調解意願而未能與被害 人等和解並賠償損害之情狀，暨其於本院審理時自陳高職畢 業之智識程度、目前為家管、須扶養2名未成年子女及如卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院智易卷第15-1 6頁），惟審酌被告販賣期間非短，且迄今未獲得被害人等 之諒解，以及實質填補被害人等所受之損害，再依被告之資 力就本院所科處拘役25日之刑度，亦無不能易科罰金而需入 監服刑之虞，本院認其所受之刑並無暫不執行為適當之情形 ，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本案被 告自陳其因販賣附表編號1至3所示商品，總計獲取之報酬為 1,000元等語（見本院智易卷第45頁），核屬其犯罪所得， 且未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52510號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2636號 　　被　　　告　乙○○　女　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴柔樺律師 (法律扶助) 上列被告因違反農工商之商標案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知電信管制射頻器材需向國家通訊傳播委員會(下稱 通傳會)或該委員會委託之驗證機構申請「電信管制射頻器 材型式認證」，經審驗合格，始能取得型式認證證明及合格 標籤，暨如附表所示之審驗合格標籤式樣分別係威立達科技 股份有限公司(下稱威立達公司)、聯洲國際有限公司(下稱 聯洲公司)、訊連貿易有限公司(下稱訊連公司)向驗證機構 申請取得，竟意圖欺騙他人，基於販賣虛偽標記商品及行使 偽造準特種文書之犯意，自民國110年12月14日上午10時許 前某時(109年6月以後)起，在其位於臺中市○區○○街0段000 號住處，使用電腦設備連結網際網路，分別以蝦皮購物帳號 「anglelamaytin」及「patkadise」，在該購物平臺刊登如 附表所示販售其前向大陸地區不詳廠商進貨之商品訊息，並 在上開販售商品網頁中之商品規格「NCC」認證欄位，虛偽 標示前開審驗合格標籤式樣，用以表示其所販售之上開商品 業經審驗合格並已獲得審驗合格標籤式樣，以該偽造準特種 文書向不特定買家行使之，藉此販售該等商品，足以生損害 於威立達公司、聯洲公司、訊連公司及通傳會對於上開商品 審驗管制之正確性。嗣因通傳會及訊連公司人員等函請(報) 警處理，經警分別於111年11月7日及同年月10日，通知乙○○ 到案說明，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、同警察局豐原分局報告， 暨訊連公司委任張晏瑜訴由桃園市政府警察局平鎮分局函送 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述　 被告自109年6月間起，經營網拍，嗣使用蝦皮購物帳號「anglelamaytin」及「patkadise」，在該購物平臺刊登如附表所示之販售商品訊息，並標示其他賣場所使用如附表所示之審驗合格標籤式樣之事實。 2 證人即告訴代理人張晏瑜於警詢中之指證 告訴人訊連公司人員於110年12月14日上午10時許，在蝦皮購物平臺，發現如附表編號3所示審驗合格標籤式樣遭冒用之事實。 3 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮台灣分公司)111年10月25日蝦皮電商字第0221025013S號函檢附之「anglelamaytin」帳號用戶資料、通傳會111年10月13日通傳中決字第11100512960號函文、如附表編號1所示販售商品訊息擷圖、德凱認證股份有限公司電信管制射頻器材型式認證證明各1份等(以上附於111年度偵字第50526號卷) 被告刊登如附表編號1所示販售商品訊息，並虛偽標示如附表編號1所示審驗合格標籤式樣之事實。 4 蝦皮台灣分公司111年9月15日蝦皮電商字第0220915015S號函檢附之「patkadise」帳號用戶資料、通傳會111年8月31日通傳中決字第11100443700號函文、如附表編號2所示販售商品訊息擷圖、德凱認證股份有限公司電信管制射頻器材型式認證證明各1份等(以上附於111年度偵字第52510號卷) 被告刊登如附表編號2所示販售商品訊息，並虛偽標示如附表編號2所示審驗合格標籤式樣之事實。 5 蝦皮台灣分公司111年6月6日蝦皮電商字第0220606006S號函檢附之「patkadise」帳號用戶資料、通聯調閱查詢單、玉山銀行售中管理部111年8月4日玉山個 (集)字第1110103930號函檢附之帳戶用戶資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月3日中信銀字第111224839249195號函檢附之帳戶用戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司111年7月26日儲字第1110236426號函檢附之帳戶用戶資料、交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8月15日兆銀總集中字第1110046227號函檢附之帳戶用戶資料、交易明細、如附表編號2所示販售商品訊息擷圖、財團法人電信技術中心電信管制射頻器材型式認證證明、告訴人訊連公司之公司變更登記表影本各1份等(以上附於112年度偵字第2636號卷) 被告刊登如附表編號3所示販售商品訊息，並虛偽標示如附表編號3所示審驗合格標籤式樣之事實。 二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論。 而稱電磁紀錄者，為以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄。刑法第220條第2項及第10條 第6項分別定有明文。又刑法第212條之文書，雖為私文書或 公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利 起見，其情節較輕，故同法於第210條及第211條外，為特設 專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無 適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪 之餘地。此有最高法院43年台上第875號判決要旨可資參照 。查被告刊登如附表所示販售商品訊息，並在購物平臺網頁 上輸入如附表所示虛偽審驗合格標籤式樣，用以表示該等商 品經通傳會審驗合格而具備一定品質，是該標示核屬證明商 品品質之特種文書。又該審驗合格標籤式樣係以電磁紀錄態 樣顯示在電腦網頁中，向不特定買家行使，使不特定買家得 透過電腦處理而在螢幕上顯示，該等電磁紀錄自屬刑法第22 0條第2項、第212條所稱偽造準特種文書。是核被告所為， 係犯刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造準特 種文書及同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品等罪嫌。又 被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪；被告意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽標記 後，販賣該虛偽標記之商品，虛偽標示之前階段行為，亦為 販賣虛偽標記商品之後階段行為所吸收，亦不另論罪。再被 告前揭所為，乃係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依同法第55條前段之規定，從一重之販賣虛偽標記商品 罪處斷。至被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項之規 定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁 亦同。 附表 編號 審驗合格標籤式樣 認證器材名稱 申請者 涉案帳號 涉案販售商品訊息 1 CCAH21LP4832T2 無線開關 威立達公司 「anglelamaytin」 「wifi改裝件定時開關手機APP遠程控制語音控制通斷器wifi智能」 2 CCAH19LP7160T0 迷你Wi-Fi智慧插座 聯洲公司 「patkadise」 「10A智能插座可SIRI、音箱、google助手控制語音定時無線」 3 CCAJ20LP0600T2 智能插座 訊連公司 「patkadise」 「WiFi智能插座可SIRI、音箱、google助手控制語音定時無線」

2025-02-08

TCDM-113-智簡-12-20250208-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害農工商

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2067號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 白承恩 上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第245號），本院判決如下： 　　主　文 白承恩犯商品虛偽標記罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行刊登販售及 虛偽標示確認並更正時間為「於112年7月26日（業經檢察官 當庭確認更正）」、及第13行補充「足生損害於居住於高雄 市楠梓區之陳昕謙」 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項規定，以文書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁 性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄， 刑法第10條第6項，亦有明文。又刑法上所謂變造文書，指 無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已 有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。經查， 被告白承恩於蝦皮拍賣網站上輸入虛偽之標檢局商品驗證識 別號碼，而以電磁紀錄態樣顯示在電腦網頁中，向不特定買 家行使，使不特定買家得透過電腦處理而在螢幕上顯示，是 該等電磁紀錄自應屬刑法第220條第2項、第212條所稱準特 種文書無訛；又被告輸入虛偽之上開標檢局商品驗證識別號 碼，其行為具有創設性，應屬偽造而非變造。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造準特 種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。被告基於 單一犯意，自112年7月26日起至113年5月7日商品最後出售 而下架日止之密接時間內，以相同手法接續為虛偽標記之行 為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又 被告偽造特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪 及商品虛偽標記罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重論以商品虛偽標記罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於蝦皮拍賣網站販賣產 品，竟虛偽登載產品經標檢局檢驗合格之資訊，非但有誤導 消費者之虞，亦破壞標檢局檢驗管制之正確性，並使該審驗 合格商品驗證識別號碼之申請人即告訴人陳昕謙受有損害， 所為實有不該；再考量被告因本案犯行所獲之利益為新臺幣 （下同）28,485元（計算方式詳三、沒收部分），及被告犯 後坦承犯行，暨與告訴人以賠付65,000元之條件達成調解， 並依約履行完畢，告訴人乃具狀請求撤回告訴、對被告從輕 量刑及給予緩刑之宣告，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附 卷可佐，足認被告已適度賠償告訴人所受損失，犯後態度堪 稱良好，並參酌被告大學肄業之智識程度，及臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示前無犯罪前科紀錄之品行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 　㈣緩刑宣告 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致 罹刑章，然被告犯後業已坦承犯行，並已和告訴人達成調解 ，並依約履行完畢，且告訴人亦請求本院給予被告緩刑之宣 告，均如前述。茲審酌其因一時失慮，致罹刑典，信被告經 此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收部分 　　本件被告於蝦皮拍賣網站虛偽標示不實之商品檢驗識別號碼式樣而自112年7月26日起至113年5月7日下架日止期間售出之眼鏡售價分別為350元、263元、222元、280元及11元，及各售出71支、2支、2支、5支及115支，此有新加坡蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年9月5日蝦皮電商字第0240905001S號函檢附之銷售資料可佐（見簡卷第21至49頁），是被告因本案犯行獲利共計28,485元（計算式：350*71+263*2+222*2+280*5+11*115=28,485）；然被告業已與告訴人達成調解，並依約賠償65,000元完畢，業如前述，是被告賠償金額已逾其本案犯行之犯罪所得，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第245號 　　被　　　告　白承恩　（年籍詳卷） 上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白承恩明知自大陸地區輸入銷售之太陽眼鏡產品，依經濟部 標準檢驗局(下稱經標局)公告列為應施檢驗品目，以確認商 品符合檢驗標準，並採符合性聲明，始得在其產品上標示相 應之檢驗標識圖及識別號碼，竟意圖欺騙他人，基於商品虛 偽標記及行使偽造準特種文書之犯意，未履行取得符合性聲 明指定代碼檢驗之程序，即於民國111年某時許，自大陸地 區輸入告證6所示之太陽眼鏡，並於不詳時、地，以新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司之會員帳號「outfit.studio」網路 賣場，刊登販售上開「太陽眼鏡」之訊息，並在販售商品網 頁上之「BSMI」欄位虛偽標示陳昕謙所申請之商品檢驗識別 號碼「D74396」而行使之，用以表示上開「太陽眼鏡」屬於 業經經標局檢驗合格之商品，以此方式對外販售予瀏覽上開 網頁之不特定人，足生損害於陳昕謙、不特定消費者及經標 局商品檢驗制度之正確性。 二、案經陳昕謙告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告白承恩於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人陳昕謙於告訴狀之指述情節相符，並有新加坡商蝦 皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月23日蝦皮電商字 第0231023041P號函暨函覆之用戶申設、交易明細及IP相關 資料、經濟部檢驗標準局108年5月13日經標二字第10820002 281號函、112年6月14日符合性聲明指定代碼通知(指定代碼 ：D74396)、蝦皮賣場網頁翻拍截圖各1份附卷可參，足認被 告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告白承恩所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第2 12條之行使偽造準特種文書罪嫌、同法第255條第1項之商品 虛偽標記罪嫌。而被告偽造準特種文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收；其虛偽標記之行為（刑法第255條第1項 之罪），揆諸上開說明，為主要規定即應適用之，自無庸再 適用其後販賣之補充規定（刑法第255條第2項之罪）。又被 告自111年某時許起至112年6月13日經告訴人發現上情日止 ，數次販賣上揭虛偽標記商品之行為，均係於密切時地接續 為之數舉動，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。再被告 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重依商品虛偽標記罪處斷。另被告於偵查中供 稱：迄今出售的眼鏡數量，就如同蝦皮賣場所示的出售數量 語，故被告之犯罪所得應為出售告證6所示之「韓國 7色 高 質感 眼鏡 造型眼鏡 百搭 熱買款」1310副【單價新臺幣( 下同)280元，已售出1310副，共計366800元】及「韓國 4色 高質感 角度 中框面 眼鏡 造型眼鏡」2副【單價新臺幣( 下同)280元，已售出2副，共計560元】，共367360元，雖未 據扣案，惟核屬其本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃聖淵

2025-02-04

CTDM-113-簡-2067-20250204-1

刑智上訴
智慧財產及商業法院

詐欺等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上訴字第22號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 茗星事業有限公司 兼 代表 人 周定榆 (原名周銘彥) 共 同 選任辯護人 范家振律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴 字第1號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第19754、30326號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決撤銷。 周定榆犯如附表二本院主文欄所示之罪，各處如附表二本院主文 欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。 茗星事業有限公司之代表人，因執行業務犯食品安全衛生管理法 第49條第1項前段之罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。扣案之犯罪所 得新臺幣伍拾柒萬肆仟參拾捌元，及如附表三編號1至4、6至7、 9、13、30至32、34至35、40、42、44至47、49至50、52至58、6 1所示之物均沒收。 　　事 實 一、周定榆係址設○○市○○區○○路0巷0弄0號茗星事業有限公司(下 稱茗星公司)之負責人，負責綜理茗星公司之茶葉原料購買 、茶葉之製造、調配及銷售等業務。其明知食品業者不得販 賣攙偽或假冒之食品，且應在商品包裝上，據實標示商品之 原產地。詎為行銷目的，竟意圖為自己不法之所有及欺騙他 人，基於販賣攙偽食品，並就商品之原產國為虛偽標記，以 網際網路對公眾散布而詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意，於民國109年9月29日起至111年8月3日止，向他人購 入臺灣及越南生產之茶葉，指示不知情之員工邱冠豪依其提 供之配方，於臺灣茶中攙入越南茶，或以越南茶混合越南茶 而製造、調配成如附表一所示之品項，再以載有阿里山、杉 林溪、福壽梨山、大禹嶺、南投縣鹿谷鄉等臺灣產茶地名之 真空袋包裝，而不實標記前開品項均為臺灣茶。復使用不詳 設備連結網際網路，以蝦皮帳號「0000000」開設名為「『茗 星茶葉』臺灣茶零售批發」之蝦皮賣場(下稱茗星賣場)，於 茗星賣場介紹中記載「茗星有著品種繁多的各式各樣的臺灣 茶，如令其驕傲的高山烏龍茶、阿里山茶、大禹嶺茶、梨山 茶、金萱茶」等語，以成本加計1倍作為售價，指示不知情 之員工張郁歆、蔡雨潔、鍾羿男，拍攝前開品項之商品照片 並加註「臺灣阿里山茶、杉林溪、大禹嶺」等文字，以如附 表一所示商品名稱、售價在茗星賣場上架，而公開陳列攙偽 之食品，對不特定多數之公眾佯稱茗星賣場販售之前開品項 均為臺灣茶，並指示不知情之員工張方馨於出貨時在茶葉真 空袋上張貼其業務上所作成之「原產地：臺灣」之標籤紙後 對外販售而行使之，致附表二所示之被害人陷於錯誤，於附 表二所示之時間購入各該品項並交付價金。嗣經衛生福利部 食品藥事管理署(下稱食藥署)南區管理中心及臺南市政府衛 生局於110年10月20日至茗星公司稽查，復經法務部調查局 臺南市調查處(下稱臺南市調查處)於111年8月3日，持搜索 票至茗星公司位於○○市○○區○○里○○○000之00號之廠房進行搜 索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。 二、案經臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理 由 壹、證據能力部分： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述(含書面供述)，檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證 據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告周定榆於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱(參見111年度偵字第19754號卷〈下稱偵查卷〉第3 18頁、原審卷第209頁、本院卷第371頁)， 並經證人即茗星 公司員工邱冠豪於調詢及偵查時(參見法務部調查局臺南市 調查處〈下稱調查卷〉第67至75頁、偵查卷第67至71頁)、證 人即茗星公司員工張郁歆於調詢時(參見調查卷第171至177 頁)、證人即茗星公司員工蔡雨潔於調詢時(參見調查卷第23 7至242頁)、證人即茗星公司員工鍾羿男於調詢時(參見調查 卷第205至211頁)、證人即茗星公司員工張方馨於調詢時(參 見調查卷第181至187頁)、證人即被害人陳錦芳於調詢及偵 查時(參見調查卷第97至102頁、偵查卷第31至35頁)、證人 即被害人曾書怡於調詢時(參見調查卷第157至161頁)、證人 即被害人王姵惏於調詢時(參見調查卷第141至146頁)、證人 即被害人王谷丰於調詢時(參見調查卷第123至128頁)證述綦 詳，且有如附表三編號1至4、6至7、9、13、30至32、34至3 5、40、42、44至47、49至50、52至58、61所示物品扣案， 及蝦皮購物訂單暨訂單翻拍照片(參見調查卷第105至113頁 、第133至139頁、第151至155頁、第167至169頁)、茗星公 司109年9月29日起之進貨資料暨內部編號報表(參見調查卷 第385至392頁)、茶葉代號對應品種、產地一覽表(參見111 年度警聲搜字第843號卷〈下稱警聲搜卷〉第42至44頁、第46 至47頁)、茗星公司出貨茶葉手寫配方(參見調查卷第55至57 頁)、茗星公司賣場販售之商品截圖(參見調查卷第399至406 頁)、證人鍾羿男提出之附表一編號3、4、11品項之茗星公 司賣場截圖(參見調查卷第235頁)、附表一所示品項之扣案 照片(參見調查卷第221至231頁)、茗星公司蝦皮賣場之消費 者訂購紀錄(參見調查卷第85至91頁、第365至384頁)、茗星 公司之蝦皮出貨紀錄光碟(參見調查卷第59至60頁暨資料存 放袋)、行政院農業委員會茶業改良場之茶業產地鑑別報告( 參見調查卷第305至306頁、第309頁、第319至327頁、第331 至343頁、第347至349頁、第355頁)、臺南市政府衛生局110 年10月20日之110年進口茶葉流向及標示稽查專案查檢表(參 見110年度他字第6242號卷〈下稱他字卷〉第14至17頁)、茗星 公司110年越南原料清單及茶產地標示查檢表(參見他字卷第 25頁)、現場稽查照片(參見警聲搜卷第105至106頁)、食藥 署110年11月26日FDA南字第0000000000號函暨訂單截圖(參 見他字卷第255至264頁)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 臺灣分公司111年9月15日蝦皮電商字第00000000000號函檢 附之蝦皮帳號「0000000」聊聊對話紀錄(參見偵查卷第333 至372頁)、茗星公司出貨單(參見調查卷第33至43頁、第47 至48頁)、品項F160、F16(附表一編號1、2)配方表暨烘焙法 (參見調查卷第49至51頁)、商品標籤(參見調查卷第61至66 頁)、臺南市調查處茗星公司販賣茶葉商品彙整資料(參見調 查卷第357至361頁)、蝦皮公司蝦皮購物網站帳號「0000000 」使用人基本資料(參見調查卷第363頁)、臺南市調查處製 作茗星公司販售茶葉商品統計表(參見調查卷第393至395頁) 、工商登記公示資料(參見調查卷第407至408頁)、茗星公司 茶葉商品成分及烘焙表資料檔案光碟(參見調查卷資料存放 袋)、茗星公司臺灣茶、越南茶進貨單、進貨單據(參見他字 卷第14至24頁、第26至27頁)、搜索票、搜索扣押筆錄(參見 警聲搜卷第109至135頁)等附卷可資佐證，俱徵被告前揭任 意性自白與事實相符，堪認為真。 (二)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　　　　 二、論罪： (一)法律適用之說明： ⒈被告周定榆行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日 經總統公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項 第3款規定並未修正，是前揭修正對被告周定榆本案所犯網 際網路詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告周定榆並無有 利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規 定。 ⒉被告周定榆行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布，於同年8月2日生效施行。刑法第339條之4之罪雖為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告周定榆所犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，並無該條例第43條、第44條所列加重 構成要件或加重其刑事由，故無適用該條例論罪之問題，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用刑法第339條之4第1項第3款 之規定。 ⒊按食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，係以有同法第15條 第1項第7款之「攙偽或假冒」行為為構成要件，而所謂「攙 偽或假冒」行為，依103年2月5日修正提高食品安全衛生管 理法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成 本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人 工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及 消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品 質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質。又食品安 全衛生管理法第49條第1項衹要有「攙偽或假冒」之行為即 成立犯罪，屬抽象危險犯，乃立法者擬制之危險，不以已致 生危害人體健康之危險為必要，其規範目的旨在以刑事責任 嚇阻攙偽、假冒等危險行為，期產生一般預防作用，法院毋 庸實質判斷其行為有無存在危險（最高法院111年度台上字 第4272號、110年度台上字第2443號、第2463號判決意旨參 照）。又食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所謂「攙偽 」即「不純」，指在真實的成分外，另加入未經標示的其他 成分混充；同款所稱「假冒」則指「以假冒真」，缺少所宣 稱的成分而言。 (二)核被告周定榆所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標示 罪、同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪，及食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第 1項前段之販賣攙偽食品罪。被告茗星公司因其代表人即被 告周定榆犯食品安全衛生管理法第49條第1項前段之販賣攙 偽食品罪，依同法第49條第5項規定，應科以罰金刑。至檢 察官起訴書法條雖未論及行使業務登載不實文書罪，然此部 分與經起訴論罪之商品虛偽標記罪、加重詐欺取財罪、販賣 攙偽食品罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，亦經本院告知並予被告周定榆表示意見之機會(參見本院 卷第321頁、第361頁)，無礙被告周定榆之防禦權，本院自 應併予審理。另本案被告周定榆固亦構成刑法第255條第2項 之罪，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定 ，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規 定之罪，無再適用補充條款之餘地，是公訴意旨認被告周定 榆上開所為應同時論以刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商 品罪嫌，容有誤會。 (三)被告周定榆係以攙偽方式製造、調配、包裝、公開陳列、販 賣本案茶葉，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、公開 陳列行為，故該等製造、調配、包裝、公開陳列行為應為販 賣之前階段行為，已為販賣行為所吸收，僅論以該項之販賣 攙偽食品罪；業務登載不實文書後行使，業務登載不實文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告 周定榆利用不知情之員工邱冠豪、張郁歆、蔡雨潔、鍾羿男 、張方馨等人犯本案上揭犯行，係間接正犯。 (四)被告周定榆自109年9月29日起至111年8月3日為警查獲時止 ，多次為行銷目的而製造、調配、包裝及張貼標籤不實標記 原產地為臺灣之本案茶葉，並於茗星賣場上公開陳列並販賣 如附表一所示之商品予不特定之消費者及附表二所示之被害 人，而為虛偽標記商品、販賣攙偽食品、行使業務登載不實 文書及加重詐欺取財，均係基於同一目的，於密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，各論以接續犯之一罪。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬。本案被告周定榆係出於同一販賣不實標記原產地為臺 灣之本案茶葉以營利之意思，其犯意單一，應認屬於一行為 侵害不同法益而構成數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (六)被告周定榆所犯如附表二所示4罪間，因施用詐術之時間、 被害人均不同，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法 益，足見被告周定榆犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告周定榆及辯護人辯稱應論以一罪，核無足採。 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。復按行為人犯刑法第339條之4之罪 ，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號、第4246號判決意旨參照 ）。又上開規定所謂自動繳交其犯罪所得，係指繳交行為人 自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得之情形（最高法院113年度台上字第3848號、1 12年度台上第808號判決意旨足供參考）。本件被告周定榆 於偵查、原審及本院審理中均自白坦承如附表二編號1至4所 示詐欺取財罪在內之全部犯行，且於本院審理中，自動與附 表二編號2所示被害人達成調解，賠償該被害人之損失，並 將該4罪之犯罪所得57萬6,618元如數繳交，有本院調解筆錄 、本院113年贓字第2號收據存卷為據(參見本院卷第269頁、 第343頁)，該4罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑。 (八)按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然 必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起 一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決 意旨參照）。查本件被告周定榆所為加重詐欺之犯行，刑度 本非甚重，且經適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑後，刑度益輕，經本院依被告周定榆為本案犯行 之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、 生活及經濟狀況、已與被害人曾書怡達成調解、其餘被害人 不追究等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（ 詳下述），認被告周定榆於客觀上並無足以引起一般同情之 特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情 事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形，併予敘明。 三、撤銷改判理由及量刑審酌事由： (一)原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：①本件被告周定榆尚有張貼不實原產地之標籤於商品包裝 上，公訴意旨雖漏未論及，但為起訴效力所及，自應併予審 理，原審就行使業務登載不實文書部分未及併論，即有未洽 。②被告周定榆於本院審理期間業與附表二編號2所示被害人 曾書怡成立調解，並依約給付賠償金，有本院調解筆錄在卷 可按(參見本院卷第269頁)，應無庸再宣告沒收此部分犯罪 所得（詳如後述），原判決未及審酌而諭知沒收、追徵犯罪 所得新臺幣（下同）2,580元，亦欠妥適。③被告周定榆於本 院審理時，將未扣案之犯罪所得全數繳交國庫(詳後述)，此 部分犯罪所得即已扣案，自無追徵其價額之必要。④扣案如 附表三編號6至7、9、30至32所示之物，係供本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬被告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定諭知沒收；又扣案如附表三編號1至4、1 3、34至35、40、42、44至47、49至50、52至58、61所示物 品，雖屬被告茗星公司所有供本案犯行預備之物而非被告周 定榆所有，然被告周定榆為公司負責人，對上開物品應具有 事實上之共同處分權，原審均未為沒收之宣告，亦有未合( 詳後述)。 綜上各節，被告請求從輕量刑，提起上訴，為有 理由；檢察官以原審就如附表三編號1至4、6至7、9、13、3 0至32、34至35、40、42、44至47、49至50、52至58、61所 示物品未諭知沒收，提起上訴，亦有理由，而原審判決既有 上開可議之處，均屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周定榆為茗星公司負責 人，負責對外銷售茶葉等業務，從事茶葉販售之行業多年， 本應秉持良知及誠信經營生意；詎其為貪圖一己私利，進口 越南茶葉加以精製後假冒包裝為臺灣茶葉，而以臺灣茶葉之 價格對外販售，使不特定之消費者無從依據標示認識商品品 質，雖無證據證明其所銷售之越南茶葉確實對於人體健康有 害，惟業已損害市場上之交易安全及秩序，嚴重破壞人我間 之互信，影響消費者權益，更顯現被告周定榆之價值觀念偏 差，所為實不足取，惟考量被告周定榆於偵查、原審及本院 均坦承全部犯行，且被告周定榆於本院審理期間與附表二編 號2所示之被害人達成調解，賠償損失，而附表二編號1、3 至4所示被害人表示不願追究亦不求償，此有本院公務電話 紀錄在卷可參(參見本院卷第267頁)，又被告周定榆於本院 審理期間以公司代表人身分繳回全部之犯罪所得，均如前述 ，足徵其尚知彌補己過，及犯罪動機、目的、手段、危害程 度及被告周定榆素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （參見本院卷第372頁）及檢察官之意見等一切情狀，分別 量處如主文第二項(附表二本院主文欄)所示之刑，並審酌被 告茗星公司依其代表人即被告周定榆犯食品安全衛生法第49 條第2項前段之罪之犯罪情節、所害程度、本案所獲利益及 營業規模等一切情狀，對被告茗星公司科處如主文第三項所 示之罰金，資為懲儆。併斟酌被告周定榆於本件所犯各罪固 然侵害不同財產法益而犯數罪，然其詐欺手法均是透過公司 網站販售不實標記原產地為臺灣之茶葉商品，並取得價金， 時間密接，手法雷同，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整 體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向 ，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數 犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以 符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 (三)被告周定榆雖請求為緩刑宣告，惟被告周定榆為一己私利即 從事販賣本件不實標記原產地為臺灣茶葉之犯行，欺騙不特 定之消費者，對消費者權益影響甚鉅，且對於市場秩序、交 易安全危害亦大，另其販售之時間長達2年之久，所擔任負 責人之「茗星公司」因而共同獲取57萬6,618元之犯罪所得 （詳如後述），又其雖與附表二編號2所示被害人曾書怡達 成調解，但未與附表二編號1、3至4所示之人成立和解或調 解，且如附表二所示之消費者僅為其上開販售過程中之一小 部分消費者，尚有多數不詳之消費者之損害尚未填補；是本 院認對被告周定榆所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情 ，而無諭知緩刑之餘地。 四、沒收部分: (一)依刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪關於犯罪所用之 物之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三編號6至7、9 、30至32所示之物，均屬供被告周定榆本案詐欺犯罪所用之 物，業據其於本院審理中陳明在卷(參見本院卷第375頁)， 不問屬於被告周定榆與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定諭知沒收。 (二)扣案如附表三編號1至4、13、34所示之物，係本案遭查獲時 ，被告茗星公司所有尚未用於製造、調配本案茶葉使用之原 料或物，屬被告周定榆供本案犯行預備之物；另扣案如附表 三編號35、40、42、44至47、49至50、52至58、61所示之物 ，係被告茗星公司所有，為被告周定榆製造攙偽食品犯罪所 生之物，並為其供販賣攙偽食品及加重詐欺犯罪預備之物， 而茗星公司係由被告周定榆所經營，業據被告周定榆於本院 審理時供述在卷(參見本院卷第256頁)，故上開物品，被告 周定榆具有事實上之共同處分權，均應依刑法第38條第2項 前段規定諭知沒收。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，為刑法第38條之1第5項所明定。查茗星賣場於109年9月29 日起至111年8月3日止，販售如附表一所示商品，合計價金 為57萬6,618元，此有茗星公司之蝦皮出貨紀錄光碟暨臺南 市調查處製作之茗星公司販售茶葉商品統計表在卷可按(參 見調查卷第393頁)，為被告茗星公司因負責人周定榆為其實 行違法行為，因而取得之犯罪所得為57萬6,618元。惟被告 周定榆業與附表二編號2所示被害人曾書怡成立調解，已給 付約定之賠償金3,000元，堪認其此部分犯罪所得已全數實 際合法發還被害人，當自宣告沒收之數額扣除，是扣除附表 二編號2所示犯罪所得2,580元，其餘57萬4,038元則仍屬被 告之犯罪所得，而被告於本院審理時，業已將尚未扣案之57 萬6,618元犯罪所得全數繳交國庫，此有本院收據1份在卷可 參（參見本院卷第343頁）。因自動繳交與沒收仍有不同， 為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得該等不 法所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前段、第2項第3 款規定，對被告茗星公司諭知沒收(最高法院104年度台上字 第2575號判決意旨參照)。又該部分所得既經扣案，即無不 能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。 (四)至扣案如附表三編號5、8、10至12、14至29、33、36至39、 41、43、48、51、59至60所示之物，與本案犯罪無必然之關 聯，亦非屬被告周定榆所有供本案犯行所用之物，爰均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官粟威穆提起上訴，檢察官 劉怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　21　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　蔡慧雯 法 官　彭凱璐 法 官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　黃奎彰 　　　　　　　　　　　　　 附表一：販售商品 編號 品項 商品名稱 售價（視購買重量而定）(新臺幣) 鑑別報告之報告編號/鑑定結果 1 臺灣翡翠凍頂烏龍茶(F160) 翡翠凍頂烏龍茶 免運 買四送一 半熟茶比賽型烘焙... 350元至1,400元 Z0000000000 、Z0000000000/境外茶 2 臺灣炭焙凍頂烏龍(F16) 臺灣碳焙凍頂烏龍 免運 買四送一 濃香型反覆烘焙黑烏龍無添加鹿谷茶葉茶包批發送禮茶葉禮盒四兩一斤 250元 Z0000000000 /境外茶 3 阿里山清露烏龍(A80) 阿里山清露 臺灣茶葉烏龍茶禮盒提盒台灣烏龍茶高山茶 清香型專業製茶技術廠商直營 350元至1,400元 Z0000000000 /境外茶 4 大禹嶺烏龍(D8) 大禹嶺霜韻烏龍 免運 買四送一 臺灣烏龍茶葉清香龍茶生茶發酵春茶高海拔無添加... 350元至1,400元 Z0000000000 /境外茶 5 凍頂烏龍(F11) 凍頂烏龍茶 臺灣烏龍茶葉 免運 買四送一 濃香型熟茶... 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 6 阿里山烏龍(A2) 清香阿里山烏龍茶免運 買四送一 烏龍高山茶... 300元至1, 200元 Z0000000000 /境外茶 7 炭焙凍頂烏龍(F45) 蜜香鹿谷凍頂烏龍茶 免運 買四送一臺灣茶葉高山茶… 350元至1, 400元 Z0000000000 /境外茶 8 凍頂烏龍(F60) 鹿谷凍頂烏龍茶 免運 買四送一 臺灣茶葉高山茶臺灣茶... 350元至1, 400元 Z0000000000 /境外茶 9 三分凍頂烏龍茶(F12) 輕焙凍頂烏龍 免運 買四送一 烏龍金萱高山茶臺灣茶葉果香清香無添加春茶冬茶 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 10 貴妃烏龍(G18) 臺灣貴妃烏龍 免運 買四送一 醇香型蜜香清甜回甘臺灣... 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 11 梨山茶(C6) 梨山烏龍茶 免運 買四送一 烏龍金萱高山茶臺灣茶葉果香清香無添加春茶... 450元至1, 800元 Z0000000000 /境外茶 12 阿里山在地高山茶(A1) 阿里山茶臺灣茶... 250元 Z0000000000 /境外茶 13 杉林溪高山茶(B5) 杉林溪高山茶 免運 買四送一 烏龍茶高山茶臺... 350元 Z0000000000 /境外茶 14 福壽梨山(C31) 臺灣福壽梨山茶 免運 買四送一 烏龍茶高冷茶臺灣茶高山茶臺灣茶高海拔生茶春茶花香 350元至1, 400元 Z0000000000 /境外茶 15 杉林溪(B22) 焙火型杉林溪烏龍茶 免運 買四送一臺灣茶高山茶台灣茶一斤四兩裝春茶冬茶茶葉批發... 300元至1, 280元 Z0000000000 /境外茶 16 梨山烏龍(C7) 輕焙梨山茶 免運買四送一 烏龍茶高山茶臺灣茶葉無添加烏龍春茶冬茶醇香果香花香茶葉 450元至1, 800元 Z0000000000 /境外茶 17 阿里山翠玉(A4) 阿里山茶翠玉烏龍茶 免運 台灣茶四兩一斤醇厚天然水... 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表二：被害人 編號 被害人 購買時間 購買品項/價金（新台幣） 主文欄 本院主文欄 1 陳錦芳 110年1月6日 台灣碳焙凍頂烏龍(F16)/580元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 110年4月30日 炭焙凍頂烏龍(F45)/780元 台灣炭焙凍頂烏龍(F16) /500元 110年7月12日 凍頂烏龍(F11)/900元 2 曾書怡 110年5月3日 杉林溪(B22)/300元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 110年6月27日 阿里山烏龍(A2)/1,080元 110年11月11日 阿里山烏龍(A2)/1,200元 3 王姵惏 109年10月6日 杉林溪(B22)/300元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 110年1月11日 炭焙凍頂烏龍(F45)/700元 110年4月4日 炭焙凍頂烏龍(F45)/560元 杉林溪(B22)/300元 110年6月16日 炭焙凍頂烏龍(F45)/1,400元 110年8月16日 炭焙凍頂烏龍(F45)/350元 梨山烏龍(C7)/450元 臺灣翡翠凍頂烏龍茶(F160)/350元 110年10月20日 炭焙凍頂烏龍(F45)/700元 臺灣翡翠凍頂烏龍茶(F160)/700元 111年1月10日 炭焙凍頂烏龍(F45)/1,400元 4 王谷丰 109年10月13日 阿里山烏龍(A2)/300元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 109年12月28日 阿里山烏龍(A2)/300元 110年2月3日 阿里山烏龍(A2)/1,200元 附表三：扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 凍頂炭焙烏龍茶原料(F15) 3組（共100包) 本件犯行所預備之物 2 凍頂烏龍茶原料(F11) 5組（共151包) 同上 3 越南茶葉(4404) 1箱 同上 4 越南茶葉小袋裝(4404) 1包 同上 5 茗星公司出貨茶葉手寫配方 1件 與本案犯罪無直接關聯 6 烘焙表（F160、A138、F16 、F55、F60） 1件 本件犯行所用之物 7 臺灣翡翠凍頂烏龍(F160)及臺灣炭焙烏龍(F16) 配方表 1件 同上 8 原料進貨單影本(A138) 1張 與本案犯罪無直接關聯 9 原料進貨單影本(F160) 2張 本件犯行所用之物 10 茗星公司茶葉庫存表 1張 與本案犯罪無直接關聯 11 蝦皮出貨紀錄 1件 同上 12 茗星公司出貨單 1件 同上 13 茗星公司產品標籤 1本 本件犯行所預備之物 14 境外東方美人茶銷售紀錄 1張 與本案犯罪無直接關聯 15 福壽梨山烏龍進貨紀錄(27-37) 1張 同上 16 進貨單 1件 同上 17 進貨單 1件 同上 18 進貨單 1件 同上 19 進貨單 1件 同上 20 進貨單 2張 同上 21 進貨單 1件 同上 22 進貨單 1件 同上 23 進貨單 1件 同上 24 進貨單 1件 同上 25 進貨單 1袋 同上 26 OPPO R15行動電話(IMEI碼：000000000000000、000000000000000；不含門號SIM卡) 1具 同上 27 OPPO行動電話(IMEI碼：000000000000000、000000000000000；含門號0901092532號SIM卡1張） 1具 同上 28 IPHONE 13行動電話(IMEI碼：000000000000000；不含門號SIM卡) 1具 同上 29 蝦皮網站銷售紀錄 1件 同上 30 自動磅秤機 1臺 本件犯行所用之物 31 真空包裝機 1臺 同上 32 茶葉自動挑梗機 1臺 同上 33 茗星公司電腦資料USB 1支 與本案犯罪無直接關聯 34 商品標籤(臺灣) 1包 本件犯行所預備之物 35 阿里山清露烏龍( A80) 2包 本件犯行所預備之物 36 陳年老茶(F15) 1包 與本案犯罪無直接關聯 37 台灣紅土沉香烏龍(F55) 1包 同上 38 臺灣醇香松柏高山茶(F13) 2盒 同上 39 臺灣阿里山樟樹湖(A138) 10包 同上 40 大禹嶺烏龍(D8) 10包 本件犯行所預備之物 41 茗星公司包裝袋 1箱 與本案犯罪無直接關聯 42 阿里山翠玉(A4) 30包 本件犯行所預備之物 43 蜜香紅烏龍(G17) 26包 與本案犯罪無直接關聯 44 送驗茶 44包 本件犯行所預備之物 45 杉林溪(B22) 64包 同上 46 凍頂烏龍(F11) 10包 同上 47 阿里山烏龍(A2) 85包 同上 48 東方美人茶(OB3) 1包 與本案犯罪無直接關聯 49 炭焙凍頂烏龍(F45) 26包 本件犯行所預備之物 50 凍頂烏龍(F60) 50包 同上 51 阿里山金萱(A52) 41包 與本案犯罪無直接關聯 52 台灣翡翠凍頂烏龍(F160) 33包 本件犯行所預備之物 53 三分凍頂烏龍(F12) 53包 同上 54 梨山烏龍(C7) 14包 同上 55 貴妃烏龍(G18) 27包 同上 56 梨山茶(C6) 30包 同上 57 阿里山在地高山茶(A1) 141包 同上 58 杉林溪高山茶(B5) 62包 同上 59 臺灣阿里山樟樹湖原料(A138) 1包 與本案犯罪無直接關聯 60 臺灣阿里山樟樹湖原料(A138) 1包 同上 61 福壽梨山(C31) 30包 本件犯行所預備之物 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。　 食品安全衛生管理法第49條 有第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16條第1款行為者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金。情節輕微者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣8百萬元以下罰金 。 有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金；致危害人體 健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項、第2項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科 新臺幣6百萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理 人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1項至第3項之罪者 ，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項10倍以下之 罰金。 科罰金時，應審酌刑法第58條規定.

2025-01-21

IPCM-112-刑智上訴-22-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1071號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王祥吉 選任辯護人 王東元律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第1208號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣甲○○經營之德旺通商有限公司（以下稱德旺公司）於民國 109年2月6日與台灣恩斯艾國際有限公司（代表人為乙○○， 以下稱恩斯艾公司）簽署「報價單」（以下稱本案報價單） ，由恩斯艾公司向德旺公司購買「卡靈頓一般醫療器械用消 毒劑（未滅菌），英文名稱：Callington General Purpose Disinfectants （Non-Sterile）」（以下稱本案消毒劑， 消毒劑製造公司下稱卡靈頓公司）3,000瓶（另贈送48瓶） ，約定買賣價金新臺幣（下同）195,000元，恩斯艾公司並 依約交付定金100,000元。甲○○明知證明產品符合證書上所 記載之產品安全或品質標準均需由卡靈頓公司出具，竟基於 意圖欺騙他人為虛偽標記及行使變造準特種文書之犯意，明 知預計販售給恩斯艾公司之本案消毒劑係其於106年11月7日 向卡靈頓公司所購入（製造日期為西元2017〈即106年〉年12 月7日，有效日期為西元2021〈即110年〉年12月7日），竟於1 09年2月17日下午4時29分至同日晚間11時11分間某時許，在 不詳地點，使用連網設備連結網際網路，將卡靈頓公司新加 坡分公司承辦人「Janice Tang」以電子郵件寄送本案消毒 劑之「Certificate of Conformance（下稱COC，即證明產 品符合證書上記載產品安全或品質標準之文書）」文件上（ Part Number【料號】：4951/150/LF）之「Manufacture Da te」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，虛偽標示為「 11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄： 「07/12/2021」，虛偽標示為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，虛偽標示為「11/12/ 22」等不實之產品資訊（以下稱本案虛偽COC文件），用以 表示其販售之本案消毒劑均至111年12月11日屆期，以此方 式變造所販售本案消毒劑之COC文件，再於109年2月17日晚 間11時11分許，以通訊軟體LINE暱稱「Bruce Wang」傳送本 案虛偽COC文件給乙○○而行使之，足生損害於卡靈頓公司及 恩斯艾公司管理產品之正確性及不特定消費者。嗣乙○○察覺 有異報警究辦，始查悉上情。 二、案經恩斯艾公司委由李巧雯律師訴由臺中市政府警察局第五 分局報告及臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上 訴人即被告甲○○（以下稱被告）及其辯護人均表示對該等證 據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有 所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承經營德旺公司，並於上開時間，銷售本案消 毒劑給告訴人恩斯艾公司（以下稱告訴人），復於109年2月 17日傳送本案虛偽COC文件予乙○○之事實，然矢口否認有何 虛偽標記及行使變造準特種文書之犯行，辯稱：我沒有竄改 文件，文件是原廠給我的，檢察事務官也有在網站上查到不 同效期的COC文件，我否認犯罪云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告早在跟告訴人第一次交易時，就告知告訴人COC中B atch No欄位與消毒劑瓶身編號同為製造日期，倘被告真要 變造COC 理應連同瓶身一起變造，但證人陳○○已經證稱該批 消毒劑從海關直接運至告訴人公司，待告訴人公司連同被告 一併開封，途中被告並未變造瓶身，可知該瓶身未經被告經 手過，所以被告無理由僅變造COC 而不變造瓶身；再者縱被 告真要變造COC 製造日期，也不會將COC 變造的日期如原審 所認定的是有效期限，因為如偵查卷第61頁，Batch No欄位 明顯係有效期限而非製造期限，可證被告並未變更Batch No 欄位，又卡靈頓公司對於071217這批消毒劑所出現的COC 及 有效日期等資訊，至少出現二種不同的版本，這在偵查檢察 事務官、民事法官勘驗，甚至原審勘驗當天，都可以發現卡 靈頓公司自己出現很多版本，所以本案被認定變造的COC 有 可能係卡靈頓公司所誤載，請綜觀卷證，嚴守不自證己罪、 無罪推定等原則，COC 確實有可能非被告所變造，請為被告 無罪判決等語。經查： 　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人之代表人乙○○於110年3月3 1日警詢時指稱：我經營恩斯艾公司，經營內容為進口營養 補充品及販售醫療用品，於109年2月1日，我向被告經營之 德旺公司購入本案消毒劑，但被告提供本案消毒劑之COC文 件業經變造，被告傳送本案虛偽COC文件給我，我會發現是 因為被告不願意提供德旺公司之大小章蓋印在本案虛偽COC 文件上，經我詢問卡靈頓公司後，始得知被告以通訊軟體LI NE傳送本案消毒劑之COC文件係經變造，且本案虛偽COC文件 與本案消毒劑之瓶身批號亦不相符，卡靈頓公司就本案消毒 劑提供之COC文件始與本案消毒劑之瓶身批號相符等語（偵2 6461號卷第23至29頁）；於110年10月21日警詢中指稱：恩 斯艾公司曾於106年間向德旺公司購入卡靈頓公司生產之消 毒劑（該產品瓶身批號為071217），因庫存所剩不多，遂於 109年2月初再向德旺公司訂購本案消毒劑（瓶身批號為0712 17），但德旺公司提供之本案虛偽COC文件卻記載批號為111 222，後續因有醫療單位欲購入本案消毒劑，要求提供本案 消毒劑之進口文件及醫療器材許可證、產品批號效期證，我 遂要求德旺公司在COC文件上加蓋公司大小章以示負責，但 德旺公司表示本案消毒劑無法適用於醫療通路，並不願意蓋 章，又經我檢視本案消毒劑之瓶身批號後，在卡靈頓公司官 網中輸入批號查詢COC文件，明顯與被告提供之本案虛偽COC 文件不符，顯然被告提供之COC文件業經竄改過等語（他602 9號卷第70、71頁）；於原審審理時具結證稱：我是恩斯艾 公司之負責人，恩斯艾公司於106年間先向德旺公司購入卡 靈頓公司生產之消毒劑（產品瓶身批號為071217），於109 年跟德旺公司再次購入本案消毒劑是因為疫情爆發，但斯時 本案消毒劑運送給恩斯艾公司時，員工有向我反映本案消毒 劑之瓶身批號為071217，跟前一批消毒劑之瓶身批號相同， 又因為有醫療通路之銷售需求，所以有請被告在所有進口文 件上蓋章，但被告不同意，我又在卡靈頓公司官網上發現輸 入批號可以下載COC文件，因此才確定被告提供給我的是本 案虛偽COC文件，被告以通訊軟體LINE傳送之本案虛偽COC文 件係JPG檔等語（原審卷第280至282、295、296頁）。證人 乙○○就其如何發現本案虛偽COC文件之證述均前後一致，且 被告就其以通訊軟體LINE傳送本案虛偽COC文件乙節亦不爭 執（原審卷第80頁），亦與原審於112年2月8日勘驗筆錄（ 原審卷第204至206頁，內容詳附件）相符，復有如附表二所 示之各項證據資料在卷可稽，足認證人乙○○前開證述信實可 採。 　㈡另經核對本案消毒劑之COC文件（原審卷第211頁，為卡靈頓 公司官網上下載之COC文件）與被告提供給告訴人之本案虛 偽COC文件（偵26461號卷第273頁），除前開經變造之製造 日期及有效日期、產品批號之記載（詳如附表一）外，對照 前開2份文件上簽名欄「Naidoo」之簽名、檢驗員用印欄「C ALLINGTON HAVEN PTY. LTD.」之圓戳章，其中「Naidoo」 之簽名，從文字的大小、字與字的間隔、筆畫的弧度、轉圈 、筆順的轉折、撇捺，非常明顯是完全相同，而圓戳章之用 印，從蓋印之位置、其內之「Naidoo」之簽名，其大小、間 隔、書寫之方式，竟亦能完全一模一樣，實令人難以相信是 由卡靈頓公司之「Megani Naidoo」本人在不同時空背景下 所親簽，足見證人乙○○上開證述顯非無稽，堪以採信。本案 虛偽COC文件上「Naidoo」之簽名及前開圓戳章之印文，顯 係經卡靈頓公司以電子郵件傳送正確之本案消毒劑之COC文 件（PDF檔）予被告後，被告於前開時、地將所收受之本案 消毒劑COC文件之內容虛偽不實標記後，始以翻拍（JPG檔） 之方式傳送給證人乙○○。再者，被告於110年7月12日警詢時 供稱：卡靈頓公司傳送附加本案虛偽COC文件之電子郵件， 我回去翻找，到時候開庭再提供給檢察官等語（偵26461號 卷第17頁）；於110年9月22日偵查中供稱：卡靈頓公司給我 的COC原始檔案資料，因為時間太久，我找不到了等語（偵2 6461號卷第228頁）；於原審111年10月4日行準備程序時供 稱：卡靈頓公司傳送該份COC文件的電子郵件，因為電腦損 壞已經無法提供等語（原審卷第80頁）。倘若卡靈頓公司確 實有傳送本案虛偽COC文件給被告，則何以如此重要且對被 告有利之證據，被告始終無法提供以釐清真相，反倒以各種 理由拒絕提供卡靈頓公司所傳送之電子郵件，此益凸顯被告 之心虛，其所辯自無可採信。 　㈢本案被告既明知其所進口之本案消毒劑之生產日期為106年12 月7日，有效日期為110年12月7日，產品序號為071217，且 被告復為販賣消毒劑為業之人，對於產品之保存期限不得任 意變更，自難諉為不知。而被告逕自將卡靈頓公司所傳送之 本案消毒劑COC文件，未經卡靈頓公司之同意下，擅自將本 案消毒劑之原始COC文件變造為本案虛偽COC文件，被告自有 本案消毒劑之品質為虛偽標記之犯行無訛。 　㈣至證人桑○○於112年3月30日原審審理時固證稱：我因為受委 任為被告民事損害賠償事件之律師，因此認識被告，本案虛 偽COC文件沒辦法確認文件真實性，我都是依據被告向我陳 述內容，原本民事庭要求被告提供電腦勘驗卡靈頓公司傳送 給被告的電子郵件，原先被告有同意，但後來反悔表示電腦 帳戶有他的營業秘密，被告不同意勘驗，法院就沒有勘驗， 結果開完庭後，在沙鹿簡易庭庭外，被告有拿給我看有這封 電子郵件，但我沒有能力確認這是真的還是假的等語（原審 卷第300至302頁），則被告既未提出卡靈頓公司所傳送該份 COC文件的電子郵件以供法院勘驗該份COC文件之真偽，且證 人桑○○亦無法確認其所見該份COC文件之真實性，是證人桑○ ○前開證述自難為被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告上開商品虛偽標記、行使變造特 種文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與品 行、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、 成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警 察機關所製發之良品證等，如其具有公文書之性質，則依特 別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造 公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628號、100年度 台上字第917號判決意旨參照）。次按刑法上所謂變造文書 ，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。影 本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之 部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改， 作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73 年台上字第3885號判決意旨參照），是如將原本予以掃描至 電腦後，將部分內容竄改，重加列印，依前開說明，亦應成 立變造文書罪。再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證 明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁 紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而 供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。惟偽造或 變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法 條論罪科刑，主文即無庸贅載「準」字（最高法院103年度 台非字第115號判決意旨參照）。查本案COC文件係為證明該 批產品符合證書上所記載之產品安全或品質標準，由產品製 造商核發作為認定本案消毒劑品質之文書，屬特許證之相類 證書，而被告變造本案虛偽COC文件之圖檔（偵26461號卷第 81頁），再將本案虛偽COC文件之圖檔透過手機翻拍後以通 訊軟體LINE傳送給證人乙○○，持以向證人乙○○表示德旺公司 販售之本案消毒劑符合COC文件上所記載之品質標準之用意 ，是本案虛偽COC文件圖檔核屬藉由行動裝置、電腦或其他 設備處理所顯示之影像，並用以表彰被告經營之德旺公司所 銷售之本案消毒劑具有前開品質，依前揭說明，屬變造之準 特種文書。 　㈡核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及刑 法第216條、第212條、第220條第2項之行使變造特種文書罪 。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告向告訴人提出並主張上開變造 COC文件部分應論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本 院於審理時告知被告相關罪名（本院卷第204頁），而無礙 於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖 漏未論列被告犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪之罪名 ，惟此部分與已起訴事實具裁判上一罪關係，且經本院當庭 諭知此部分罪名（本院卷第204頁），無礙被告防禦權之行 使，附此敘明。另本案被告固亦構成刑法第255條第2項之罪 ，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘 其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪，無再適用補充條款之餘地，併此敘明。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。　 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 為販售商品，竟便宜行事，任意變造本案虛偽COC文件，以 利商品之販售，損害於卡靈頓公司及恩斯艾公司管理產品之 正確性，所為非是，又被告犯後矢口否認犯行，亦未能與告 訴人達成和解，犯後態度難謂良好，然被告犯罪時所採之手 段尚屬平和，造成之實質損害尚非甚鉅，兼衡被告為碩士畢 業之智識程度，從事工程師工作，月收入大約28,000元之經 濟狀況，已婚，育有2名未成年子女，須扶養父母親之家庭 生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易 科罰金，以1千元折算1日。復說明被告變造並持以行使如附 表一所示之本案虛偽COC文件之圖檔（影像電磁紀錄），屬 被告所有，且係因其實行本案行使變造準特種文書犯行所生 之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且就被告另被 訴詐欺得利罪嫌，說明不另為無罪之諭知（詳後述）。 　㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上 訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由。 另檢察官循告訴人請求上訴意旨以：⒈被告犯後矢口否認犯 行，且迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，原審量 刑顯屬過輕。⒉消毒劑雖不若食品之有效期限為人們購買之 重要憑藉，而普通人家之使用量較之醫院少之又少，故消毒 劑之使用，當非一日或數日之事，是以消毒劑有效期限亦係 人們購買之重要認證之一，此於疫情嚴峻期間亦同。況雙方 之LINE對話内容中，告訴人已數次提及「效期、有效期限 」等，足證有效期限即保存期限確係雙方買賣重要認證之一 ，被告以上揭商品虛偽標示方式，致使告訴人陷於錯誤 ， 即屬詐術。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷 ， 更為適當合法之判決等語。然原審就有罪部分顯已具體斟酌 刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未 有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權 限之違法情形，且就檢察官上訴所指矢口否認犯行、未與告 訴人達成和解等情狀均業據原審於量刑時予以審酌，原判決 之量刑基礎並未改變，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云 ，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。另 被告被訴詐欺得利罪嫌不另為無罪諭知部分，難認被告就此 部分具有不法所有意圖，並對告訴人施以詐術，尚難遽以詐 欺得利罪責相繩（詳後述），是以原審就被告被訴詐欺得利 罪嫌部分不另為無罪之諭知，並無何違誤，且檢察官在本院 亦無其他不利被告之積極舉證，是以檢察官此部分上訴所陳 ，亦無足採。 　㈢綜上所述，檢察官、被告上訴均為無理由，均應予以駁回。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告明知通路商銷售本案消毒劑有效期限不 得低於2年，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯 意，於109年2月17日將卡靈頓公司以電子郵件附加檔（即本 案消毒劑之COC文件），變造成本案虛偽COC文件，再於109 年2月17日晚間11時11分許，以通訊軟體LINE傳送給乙○○， 並於同年月18日晚間7時51分許，向乙○○佯稱：本案虛偽COC 文件上之產品序號為生產日等語，致乙○○陷於錯誤，於109 年3月12日同意收受本案消毒劑，被告及德旺公司因而取得 履行給付本案消毒劑義務之利益，因認被告此部分尚涉犯刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為 有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。復按刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀 上具有不法得財或得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此 行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且 加害者所實行之行為，堪認為係詐術者，即足當之（最高法 院108年度台上字第 2563號判決意旨參照）。從而行為人如 非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行 為，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐 欺罪相繩。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分詐欺得利罪嫌，無非係以證人乙○ ○於警詢、偵查中之指述、附表二所示之證據資料等證據為 其論罪之依據。 　㈣訊據被告堅詞否認有何詐欺得利之犯行，於本院審理時辯稱 ：否認犯罪等語；於原審辯稱：本案消毒劑直接從新加坡進 口後運送給告訴人，我沒有對告訴人施用詐術等語。辯護人 則為被告辯護稱：倘如告訴人所述，對話一直談論消毒劑效 期而有定契約的話，應該在雙方締結的買賣契約即民事卷第 27頁的報價單一併定入才是，可是觀察該報價單，並未將效 期定入，可得知雙方並未就效期多久為磋商，被告並無詐欺 犯意等語。經查： 　⒈觀諸本案消毒劑報價單之全文（偵26461號卷第59頁），並未 記載被告經營之德旺公司與告訴人約定本案消毒劑應具備有 效期限為「11/12/2022」，足見告訴人於109年2月6日簽署 本案消毒劑之報價單，向德旺公司購買本案消毒劑，並未約 定應具備有效期限為111年12月11日之消毒劑。又依證人乙○ ○與被告間之通訊軟體LINE對話內容所示，被告於109年2月1 日稱：「2000瓶Ok」、「工廠可以做」等語，證人乙○○回覆 ：「好的我需要」等語，被告又稱：「我這兩天準備一下報 價單，單價跟上次一樣，我再多送你兩箱，你再幫我確認一 下，感謝。」等語（偵26461號卷第252頁），及證人乙○○於 同年2月5日稱：「我庫存快光了」等語，被告回覆：「正再 跟原廠談價格」等語，證人乙○○又稱：「問一下比較濃的版 本你那還有多少阿」、「效期呢」、「真要開量賣也許二天 就清光所有庫存了」、「所以麻煩跟原廠說快快快出貨吧」 等語，被告回覆：「有比較濃的」等語，並於翌日（即6日 ）被告稱：「收到簽回的訂單了，還是跟上次一樣訂金部分 還要麻煩你了」等語（偵26461號卷第254至256頁），充其 量僅顯示告訴人於109年2月6日簽署本案消毒劑報價單之前 ，與經營德旺公司之被告洽商買賣本案消毒劑之過程，而觀 諸上開對話內容，被告僅表示工廠可以做2,000瓶，正與原 廠洽談價格，將提供報價單予告訴人，並未提及可於告訴人 簽署報價單之前，先向告訴人提供本案消毒劑之製造日期或 有效期限等資訊，且本案消毒劑之報價單並未記載告訴人與 德旺公司約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日 乙節，已如前述，自難僅以上開對話內容而逕行推論告訴人 與德旺公司曾約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月1 1日。 　⒉又依被告與證人乙○○間上開LINE對話內容所示，證人乙○○於1 09年2月10日稱：「對了還有一件事，請協助確認這批新貨 的最終有效日期」等語，並於翌日（即11日）稱：「早 因 為我需要先發包盒子 你那有效期及批號要先提供給我喔」 等語，被告回覆：「拍謝現在才回，今天事要處理，我再提 供給你」等語（偵26461號卷第257頁），證人乙○○於同年月 13日稱：「HALLO～這批的效期及批號有資料了嗎」、「業務 每天在追我、美編也在追我」等語，被告回覆：「拍謝，這 幾天都在等新加坡那邊，他們爆發疫情後，我還在追他們」 、「一有消息我馬上跟你說」等語（偵26461號卷第258、25 9頁），證人乙○○於同年月17日稱：「早 一樣的問題，現在 貨的進度還有這批貨的批號及效期～」、「對了 我有一個新 的客戶，要這支噴劑的COA或原廠的成份、安全規格表之類 的」等語，被告則回傳「COC」圖檔（偵26461號卷第259、2 60頁），被告於同年月18日稱：「有兩批，兩批差兩到三個 月」、「你的比較新一點」等語，證人乙○○回覆：「好的那 我就發包3000支11/12/2022」、「那正確的批號是那個阿」 、「hello--我的新客戶醫院要採購大量的噴劑，他們要以 下的資料：1.原廠的成份、安全規格表之類的。2.有通過一 般醫器材的申請，要原廠的證明能用在那些入侵式或非入侵 式的器具上。」等語，被告稱：「Msds OK 這產品之前有申 請過第一等級醫療器材認證」等語，證人乙○○回覆：「好的 再麻煩提供以上二點所需要的文件---」等語，被告稱：「 你說批號是什麼？」等語，證人乙○○回傳「COC」圖檔，被 告再稱：「就是生產日批號」等語，證人乙○○回覆：「OkOk 」等語，及被告於翌日（即19日）再傳送「衛生福利部第一 等級醫療器材許可證」（偵26461號卷第259至262頁），充 其量僅顯示證人乙○○於109年2月10日至同年月18日詢問本案 消毒劑之進度、批號、效期，並表示其客戶需要本案消毒劑 之文件，被告回覆因新加坡疫情爆發，還在追進度，及有兩 批效期相差2至3個月，會提供告訴人比較新一點，及之前有 申請第一等級醫療器材認證，所謂批號就是生產日批號等情 ，並於同年2月17、18、19日以LINE將「COC」、「醫療器材 許可證」等資料傳送予證人乙○○，被告與證人乙○○於上開對 話中均未提及告訴人所購買之本案消毒劑應具備有效期限為 111年12月11日，亦難僅以上開對話內容中證人乙○○有詢問 產品之效期、批號即逕而推論被告在訂約時或訂約前曾與告 訴人約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日。 　⒊本案告訴人與被告經營之德旺公司既未就本案消毒劑之買賣 契約約定有效期限為111年12月11日，被告雖提供本案虛偽C OC文件予告訴人，惟被告提供本案虛偽COC文件之時間係於1 09年2月17日，即告訴人業已與被告經營之德旺公司訂購本 案消毒劑後始傳送本案虛偽COC文件，倘被告確有使告訴人 陷於錯誤而購買本案消毒劑之詐欺犯意，且告訴人確有要求 有效期限不得低於2年，衡情被告應會在與告訴人訂約前即 提供本案消毒劑之COC文件強調產品有效期限以取信告訴人 ，而非在訂約後為應付證人乙○○因新客戶之要求，始傳送本 案虛偽COC文件予證人乙○○。再參以本案並無證據證明告訴 人係因本案虛偽COC文件記載之效期始同意付款購買本案消 毒劑，是依卷內事證，尚難認被告有何詐欺得利之犯行。從 而，被告此部分行為顯與上開詐欺得利罪之構成要件有間， 自不構成該罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，核 無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤 ，即無可採，其關於此部分上訴，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 不另為無罪諭知部分，檢察官上訴理由以刑事妥速審判法第9條 第1項規定之3款事由為限。 得上訴部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附表一： 編號 準特種文書名稱 變造內容 備註 １ 本案消毒劑之COC文件圖檔 將左列圖檔所載Part Number【料號】：4951/150/LF）上之「Manufacture Date」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，變造為「11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄：「07/12/2021」，變造為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，變造為「11/12/22」 變造準特種文書內容如偵26461號卷第61頁 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、書證： 　㈠恩斯艾公司簽署之報價單1份（偵26461號卷第59頁）。 　㈡【號碼YZ00000000號】統一發票1份（偵26461號卷第65頁）。 　㈢華南銀行匯出匯款申請書1份（偵26461號卷第73至75頁）。 　㈣進口報單1份（偵26461號卷第77頁）。 　㈤被告與證人乙○○之LINE對話紀錄1份（偵26461號卷第251至271頁）。 　㈥被告傳送給證人乙○○之本案虛偽COC文件1份（偵26461號卷第273頁）。 　㈦本案消毒劑之COC文件1份（偵26461號卷第275頁）。 　㈧本案消毒劑外觀照片1份（偵26461號卷第83至93頁）。 　㈨臺中地檢署檢察事務官職務報告1份（偵26461號卷第313至316頁）。 　㈩臺中市政府衛生局110年8月13日局授衛食藥字第1100096832號函檢附：COC查詢畫面截圖、卡靈頓公司批號071217號消毒劑COC影本各1份（他6029號卷第3至7頁）。 　衛生福利部食品藥物管理署進口許可證查詢頁面、衛生局陳情整合平臺案件交辦單各1份（他6029號卷第9至14頁）。 　被告傳送給證人乙○○之醫療器材許可證影本1份（他6029號卷第35頁）。 　臺中市政府警察局清水分局110年11月10日中市警清分偵字第1100032900號函檢附：110年11月9日員警職務報告1份（他6029號卷第55至58頁）。 　臺灣臺中地方法院109年度沙簡字第365號民事判決1份（偵26461號卷第39至56頁）。 　銷售合約書影本1份（偵26461號卷第343至347頁）。 　被告於106年11月7日、109年2月14日與卡靈頓公司訂購消毒劑之訂購單照片共2張（原審卷第107至109頁）。 　被告通知告訴人裝船之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第113頁）。 　被告及告訴人107年之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第115至133頁）。 　卡靈頓公司官網更新消毒劑包裝資料1份（原審卷第135頁）。 　原審112年2月8日勘驗筆錄-勘驗標的：民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔（原審卷第204至205頁，內容詳附件）。 　原審112年2月8日勘驗筆錄-告訴人手機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（原審卷第215至223頁）。 　原審於112年2月8日準備程序勘驗-民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔之影像畫面截圖1份（原審卷第243至245頁）。 　日落恩賜國際有限公司進貨單、銷退貨明細表各1份（原審卷第327至345頁）。 　德旺公司與告訴人間往來電子郵件資料1份（原審卷第347至357頁）。 　日落恩賜國際有限公司之變更登記表、販賣業藥商許可執照各1份（原審卷第359至365頁）。 　商品照片4張（原審卷第367至373頁）。 附件：原審112年2月8日之勘驗筆錄 一、勘驗經過影像光碟（檔案名稱：00000000_143818.mp4） 二、勘驗結果如下： 【00：00：00】至【00：00：59】 畫面影像為原審法院沙鹿簡易庭1樓第1法庭之電腦螢幕，畫面為 Google Chrome瀏覽器之google搜尋引擎頁面。原審法院書記官 （下稱書記官）於頁面上方網址處，輸入「https://www.callin gtonhaven.com/index.Php 」進入callingtonhaven公司官方網 站。關閉標題「OUTBREAK SOLUTION RANGE,COVID-19」廣告視窗 ，點選右上角「VIDEO」欄位後，點選右上角「CERTIFICATESS」 之欄位。 【00：01：00】至【00：02：47】 書記官將網頁下拉，點擊並位於左下方載明 「Enter batch num ber」之長方形框格（下稱長方型框格）中，輸入「000000 LEMO N」後，將「LEMON」刪除，以鼠標點擊「Go」後畫面並無反應。 書記官於長方形框格中，輸入「071217 」後，長方形框格下方 跑出「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150ml(low fragranc e)」選項，並點擊使該文字填入長方形框格中。 【00：02：48】至【00：03：13】 書記官以滑鼠點擊「Go」鍵，畫面左下角出現下載紀錄，書記官 點擊「在資料夾中顯示」後，畫面跳轉至「下載」資料夾中。雙 擊檔案名稱顯示「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150...」 之檔案，並選擇以「Microsoft Edge」開啟檔案。 【00：03：14】至【00：03：36】 畫面跳出網頁名稱為「000000 Fresh+Clean Le」之網頁。 【00：03：37】至【00：04：32】 書記官將該網頁縮小並關閉「下載」資料夾，此螢幕顯示之頁面 為callingtonhaven公司官方網站後，將網頁下拉，將長方型框 格中，原先輸入之文字「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 15 0ml(low fragrance)」清除。重新輸入「11/12/22」，點擊「Go 」後，長方形框格上出現文字「Batch Number does not exist. 」。書記官將此段文字反白。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1071-20241226-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害農工商等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3727號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉庭宇 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14969號），本院判決如下： 　　主　文 劉庭宇犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「涉嫌違規商品追蹤 處理摘要表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告劉庭宇所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條 第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第255條第1項之商品 虛偽標記罪。又被告偽造準特種文書之低度行為，為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先就商品為虛偽標記 ，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項 、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適 用補充條款即該條第2項之餘地。且被告係以一行為同時觸 犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪而侵害數法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之商品 虛偽標記罪處斷。再被告自112年11月初某日起，迄至本件 為經濟部標準檢驗局新竹分局，於112年11月10日、21日經 民眾檢舉發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行 為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續 實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而 論以一罪。　　 三、審酌被告本應依循相關法令規範販售商品，卻為追求個人商 業利益及貪圖便利，為虛偽不實之標記，影響市場交易秩序 ，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使本案審驗合格 標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該。惟念被告前無犯 罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行尚可，且被告坦承犯行之犯後態度；兼衡 本件被告犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢中自稱之 教育程度、職業及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14969號 　　被　　　告　劉庭宇 （年籍資料詳卷）） 上被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉庭宇明知其所販賣之「電捲髮棒」未向經濟部標準檢驗局 (下稱標檢局)申請商品驗證，竟基於行使偽造準特種文書及 意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記之犯意，於民國11 2年11月初某日，在高雄市○○區○○路000巷00○0號住處，使用 手機連結網際網路，以蝦皮拍賣帳號「taoz0588」登入蝦皮 拍賣網站，於所開設「桃子百貨小店」刊登販賣「電捲髮棒 」之網頁訊息，並在該販賣產品之網頁資料中，虛偽標示「 BSMI【即商品驗證識別號碼】字號：RC0004」，用以表彰上 揭「電捲髮棒」業經標檢局檢驗合格，並將該偽造準特種文 書向不特定買家行使，足生損害於標檢局商品檢驗之正確性 。 　　　 二、案經標檢局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉庭宇坦承不諱，並有經濟部標準 檢驗局處分書、經濟部標準檢驗局(臺中分局)訪問紀錄、經 濟部標準檢驗局涉違規商品移轉通知單、蝦皮拍賣帳號「ta oz0588」登記資料、蝦皮拍賣網站帳號「taoz0588」開設「 桃子百貨小店」販賣「電捲髮棒」網頁截圖、商品檢驗業務 申辦服務查詢表、蝦皮取貨及貨物照片8張在卷可查，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項規定，以文書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁 性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄， 刑法第10條第6項亦有明文。又刑法上所謂變造文書，指無 製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有 變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院 92年度台上字第6838號判決意旨參照）。本件被告在蝦皮拍 賣網站網頁上，輸入虛偽之BSMI標檢局商品驗證識別號碼， 而以電磁紀錄態樣顯示在電腦網頁中，使消費者得透過電腦 處理而在螢幕上顯示分別證明以為取得認證之影像、符號內 容，是該等電磁紀錄自應屬刑法第220條第2項所稱準文書。 又被告輸入虛偽之BSMI標檢局商品驗證識別號碼，其行為具 有創設性，應屬偽造而非變造。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造準特種 文書罪及同法第255條第1項之意圖欺騙他人而就商品之品質 為虛偽標記罪嫌。被告偽造準特種文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第255條之罪，本含 有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適 用，自不再論以詐欺罪責(最高法院58年度台非字第30號、5 4年度台上字第1928號判決參照)，附此敘明。被告以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-12-18

KSDM-113-簡-3727-20241218-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江宇灝 上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27933號），本院判決如下： 　　主　文 江宇灝犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾捌元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項規定，以文書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁 性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄， 刑法第10條第6項，亦有明文。又刑法上所謂變造文書，指 無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已 有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。經查， 被告於蝦皮拍賣網站上輸入虛偽之標檢局商品檢驗標識碼， 而以電磁紀錄態樣顯示在電腦網頁中，向不特定買家行使， 使不特定買家得透過電腦處理而在螢幕上顯示，是該等電磁 紀錄自應屬刑法第220條第2項、第212條所稱準特種文書無 訛；又被告輸入虛偽之上開標檢局商品驗證識別號碼，其行 為具有創設性，應屬偽造而非變造。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造準特 種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽 造特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。另被告以行使偽造準特種文書、虛偽標記商品品質之 單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同 一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各 應論以接續犯之實質上一罪。再者，被告以一行為同時觸犯 行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重論以商品虛偽標記罪。 　㈢另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被 告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪，無再適用同條第2項之餘地；聲請意旨認被告所為另涉 犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪，容有誤會，然 此僅涉及同一法條不同款項之適用，對被告之防禦權不生不 利影響，應毋庸變更聲請意旨所引法條。至聲請意旨雖漏未 論及被告涉犯行使偽造準特種文書罪，惟此部分與聲請意旨 所論商品虛偽標記罪，有前述想像競合之裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條規定，本為聲請效力所及，本院自應 一併審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於蝦皮拍賣網站販賣產 品，竟虛偽登載產品經標檢局檢驗合格之資訊，足生損害於 商品審驗制度之正確性，且使一般消費大眾難以辨別，影響 市場交易之安全與秩序，所為實有不該；再衡以被告犯後坦 承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、於警詢自述教 育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。 四、又本件被告於蝦皮拍賣網站虛偽標示不實之商品檢驗標識碼 而售出之「捲髮棒」1個，金額為新臺幣（下同）568元，有 訂單詳情擷圖可參（見他卷第33頁），足認該等款項為其本 案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255 條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27933號 　　被　　　告　江宇灝　（年籍資料詳卷） 上被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江宇灝係蝦皮拍賣帳號「ydzqr0b4gu」使用人，明知其於民 國113年3月間，自大陸地區輸入之「捲髮棒」，並未向經濟 部標準檢驗局（下稱經標局）申請檢驗合格，不得標示商品 檢驗標識，竟意圖欺騙消費者，基於虛偽標記商品之犯意， 於113年3月21日前某日，使用電腦及網路設備，以前揭蝦皮 帳號在蝦皮拍賣網站「GANKAI優選生活館」賣場販售前揭商 品，並在商品網頁標示經標局檢驗合格之商品檢驗標識碼「 R35752」，以表示其販售之「捲髮棒」係經檢驗合格之商品 ，而就商品之品質為虛偽不實之標記，並販售予不特定消費 者。嗣因經標局人員於113年3月21日接獲民眾反映，察覺有 異，始循線查悉上情。 二、案經經標局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江宇灝於偵訊時坦承不諱，並有經 標局高雄分局訪問紀錄、「捲髮棒」商品輸入/運出廠場並 進入市場統計表、聲明書、蝦皮拍賣帳號申設資料、蝦皮拍 賣網頁資料、經標局涉違規商品移轉通知書及處分書各1份 、商品及取貨單照片共6張在卷可稽，應認被告之自白與事 實相符，是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第255條第1項之虛偽標記商品品質及 同條第2項之販賣前開商品罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請從一重之販賣虛偽標記品質商品罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-12-18

KSDM-113-簡-3825-20241218-1

易
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第730號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾翊宸 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第312號），本院判決如下： 　　主　文 曾翊宸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾翊宸明知網路拍賣帳號係個人網路拍 賣購物交易之表徵，擅自提供不詳他人使用，足以使實際使 用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法 交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人行使偽造特種 準文書及虛偽標記商品之不確定故意，於民國110年8月9日 ，在雲林縣○○鎮○○路0巷0弄00號之中華電信褒忠服務中心， 申設行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）後提供 予真實姓名年籍不詳之他人，供他人註冊蝦皮網路購物平台 會員帳號「xiaodiandong468」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶 ）。嗣該他人明知財團法人電信技術中心經國家通訊傳播委 員會（下稱NCC）委託驗證，核發審驗合格標籤編號「CCAJ2 2LP17E0T0」號（下稱本案NCC序號），係訊連貿易有限公司 （下稱訊連公司）申請核發販售「網路監視器」之審驗合格 標籤，而BSMI（即指定代碼編號）「D3B038」號（下稱本案 BSMI序號）係經濟部標準檢驗局審查訊連公司申請符合性聲 明核准，而准予登記核發之代碼，竟未經訊連公司之同意或 授權，基於行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之犯意，於 111年9月7日前某日，在蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳戶販 售監視器，並將本案NCC序號、本案BSMI序號刊貼於前揭蝦 皮網站販賣之監視器網頁上，用以表示上開商品符合電信管 制射頻器材技術規範之規定，已依NCC委託之驗證機構認證 核審定證明，向瀏覽該網頁之不特定人行使，足生損害於告 訴人訊連公司、NCC管制電信終端設備之正確性及經濟部標 準檢驗局檢驗管制之正確性。因認被告涉有刑法第30條第1 項、第216條、第220條第2項、第212條之幫助行使偽造特種 準文書，及同法第30條第1項、第255條第1項幫助商品虛偽 標記等罪嫌。 二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院112年度台上字第3585號、113年度台上字 第4072號等刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、告訴代理人范瓊月於警詢時之指訴、通聯調閱查 詢單、蝦皮購物網站截圖、電信管制射頻器材式認證證明等 事證，為其論據。 四、訊據被告固坦承有於110年9月中旬到下旬左右將本案門號交 與他人使用，惟堅詞否認有何幫助行使偽造特種準文書、幫 助商品虛偽標記之犯行，辯稱：我當時申辦本案門號原本是 要留著自己打電話，剛好有朋友需要門號，表示他家人要用 ，他自己沒辦法辦，我就提供給他用。我不知道朋友的真實 姓名年籍，大概知道他在哪裡，我有去附近找過，但都找不 到人，後來我找到他的臉書名稱叫Chen YiSyuan。我沒有經 營過蝦皮拍賣，不知道本案蝦皮帳戶是誰去申辦，也沒有販 賣過監視器、攝影機這類通訊監控設備或產品。我不知道NC C序號及BSMI序號是什麼，我提供本案門號給Chen YiSyuan ，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不 實的NCC序號及BSMI序號等語。 五、經查： 　㈠被告有申辦本案門號，並將之提供給不詳之人使用，之後不 詳之人即以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案 蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設「一網打盡豬豬賣場」，販 賣監視器、攝影機等監控設備，進而在該網頁上張貼由訊連 公司所申請之本案NCC序號，表示該產品已經通過NCC之審核 認證等情，有告訴代理人即訊連公司員工范瓊月於警詢時之 指訴、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）111年11月3日蝦皮電商 字第0221103015S號函附用戶申設資料、電信管制射頻器材 型式認證證明、蝦皮賣場暱稱「一網打盡豬豬賣場」商品販 售頁面暨賣場詳情擷圖2張等證據可佐，並為被告所是認或 不爭執，是此部分事實，首堪認定。惟本案正犯之行為是否 構成行使偽造特種準私文書、虛偽標記等犯罪，以及被告是 否具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意，均非無疑，詳下論 述。 　㈡本案正犯行為並不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標 記等犯罪： 　⒈就偽造本案BSMI序號部分： 　　觀諸卷內「一網打盡豬豬賣場」之商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁），僅顯示該賣場網頁有張貼本 案NCC序號，然並無張貼本案BSMI序號之事證。至於卷內所 示其他諸如「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福 利社」等賣場網頁，雖有張貼本案BSMI序號（桃檢偵卷第41 、43、47、49頁），然稽之蝦皮公司函附之用戶申設資料（ 桃檢偵卷第23頁）記載，「ZU775940」、「好好日子佰貨店 」、「BBAA福利社」等蝦皮帳戶之註冊時間、註冊姓名及認 證門號，均核與本案蝦皮帳戶不同，並無證據證明與本案蝦 皮帳戶註冊者為同一人，更無法認定與被告提供本案門號之 行為有關。是公訴意旨指控本案蝦皮帳戶有張貼偽造本案BS MI序號之事實，並無根據。 　⒉就偽造本案NCC序號部分： 　⑴刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製 作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權 ，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規 定者外，要難論以偽造文書罪。又刑法第220條第2項所規定 之準文書，係指以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者而言，因此自須該藉由機器或電腦處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以作為彰顯或表意之證明者，始足當之（最高 法院刑事判決111年度台上字第706號刑事判決意旨參照）。 本案依前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁）以觀，該賣場張貼含本案NCC 序號在內之所有訊息，均未曾以訊連公司之名義為之。則該 賣家在其本身所經營之網路賣場內，以其本身名義刊登其所 販售商品之相關訊息，縱有虛偽不實，亦與刑法第212條偽 造文書罪須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成 要件有別。何況，賣家在網路賣場裡對商品內容所進行之描 述說明，揆其性質，究係純為招攬不特定買家所為之行銷宣 傳，抑或屬製作具有品質法效意思之證書？亦非無疑，自難 遽以行使偽造準特種私文書罪相繩。 　⑵刑法第255條規定之虛偽標記罪，以意圖欺騙他人，而就商品 之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，為其成立要 件，倘若行為人並無欺騙他人之意圖，僅係一時失察，或便 宜行事而誤載標記者，尚難成立該罪（最高法院刑事判決11 1年度台上字第706號刑事判決意旨參照）；刑法第255條第2 項、第1項之意圖販賣而陳列虛偽標記之商品罪，係以行為 人所陳列商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有虛偽 之標記或其他表示為要件，故行為人所陳列商品本身並未就 原產國或品質之說明事項而為虛偽之標記或其他表示，自不 構成本罪。稱原產國係指商品原來生產或製造之國家。稱品 質則指商品之質料或成分而言（智慧財產及商業法院113年 度刑智上訴字第7號、臺灣高等法院113年度上易字第376號 等刑事判決意旨參照）。查前開「一網打盡豬豬賣場」商品 販售頁面暨賣場詳情擷圖中，並未顯示商品之外觀、具體型 號與規格，且本案亦未實際查扣該賣場所販賣之商品，是無 從比對確認該賣場所販賣者，究係訊連公司先前所售出而適 用本案NCC序號之原廠商品，抑或係其他仿冒商品；亦無法 確認在該商品之實體包裝盒、說明書或證明書上，是否也有 虛偽標示本案NCC序號等情形。則如該賣家實際上係獲得訊 連公司之原廠商品後再轉售，而在賣場網頁上張貼本案NCC 序號，以表示該商品確有通過NCC檢驗合格乙情，即難認為 該賣家具有欺騙他人之意圖。又該賣家係在賣場網頁上張貼 而非在商品本身標示本案NCC序號，且本案NCC序號亦非核屬 就刑法第255條所規定「商品原產國或品質」事項所為之虛 偽標記或其他表示，揆諸上揭說明，自亦難遽以商品虛偽標 記罪相繩。 　㈢被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意： 　⒈刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度台上字第5404號刑事判決意旨參照）。 又幫助犯之犯罪故意，雖不以行為人確知被幫助者係犯何罪 名為必要，惟仍須在行為人主觀上可能認識之範圍內始足構 成（臺灣高等法院109年度金上訴字第58號刑事判決）。 　⒉查NCC序號主要係與通訊設備（如手機、無線耳機、Wi-Fi路 由器等）相關，證明該設備符合台灣之電信法規與電磁相容 性（EMC）要求。而BSMI序號之適用範圍更廣，涵蓋電子產 品、家用電器、玩具等需要安全檢驗之商品，為台灣產品安 全合格之標識。然無論是NCC序號或BSMI序號，諒僅有商品 業者或與認證檢驗相關之業界人士（如商品製造商、供應商 等或測試機構）較為熟悉，對於未主動了解之一般民眾，則 尚顯生疏，頂多在購買通訊、電器等產品時，會被提醒要注 意是否具有合格檢驗或安全認證，而僅對「NCC標誌」、「B SMI標誌」具有模糊印象，遑論了解NCC序號、BSMI序號之存 在及意義。又經查詢目前司法實務判決，相較於當今利用人 頭門號為工具而氾濫成災之其他財產、洗錢犯罪類型，有關 BSMI序號之偽造文書案件已屬少見，有關NCC序號之偽造文 書案件更是絕無僅有，委實難以強求被告對於提供本案門號 予他人使用，可能遭他人持以認證註冊蝦皮帳戶，再以蝦皮 帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣一般產品，進而在賣場 網頁上為虛偽標示不實NCC序號、BSMI序號等如此間接迂迴 犯罪情節有所預見。是被告辯稱其不知道NCC序號及BSMI序 號是什麼，及其提供本案門號給不詳友人，並沒有想過對方 可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實之NCC序號及BSM I序號乙節，尚非顯不可採信。至起訴書雖稱：被告所犯幫 助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記等罪質，尚低於 幫助詐欺之罪，故難認被告對提供行動電話門號之法律風險 毫無認識等語。惟判斷行為人對於犯罪事實是否具有足夠的 預見可能性，應基於案發時之客觀環境因素和條件，參酌行 為人之智識程度及生活經驗而加以推敲，絕非單以罪質高低 即可遽下論斷，是起訴書之主張尚難說服本院採納。 六、綜上所述，被告雖有提供本案門號予不詳之人使用，而經不 詳之人以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦 皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣監控設備，進而在網 頁上張貼本案NCC序號，然並無證據證明該不詳之人有張貼 本案BSMI序號，而就其張貼本案NCC序號部分，亦不構成行 使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪，則正犯既不構 成犯罪，從屬之幫助犯自無所依附而亦不構成犯罪，且被告 並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意。本案依檢察官所 提之證據，經調查結果，尚不足使本院確信被告行為該當起 訴罪名之構成要件，而尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。

2024-12-16

ULDM-113-易-730-20241216-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5383號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪永泉 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第47097號），本院判決如下： 　　主　文 洪永泉犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、事實： 　　洪永泉明知其所販售之電動自行車充電器（型號：LBZ00000 0000）（下稱本案商品）於民國112年12月30日前，尚未由 經濟部標準檢驗局檢驗合格、核發驗證登錄證書，竟基於虛 偽標記商品之犯意，於民國112年12月30日，自大陸地區進 口上開商品，並以電腦連結網際網路，以其註冊之蝦皮購物 網站帳號「qwe188567」登入蝦皮購物網站，刊登販賣本案 商品之資訊，並在販售本案商品之商品描述欄位上虛偽填寫 商品檢驗標識「R39293」（此標識申請人為錸格通訊行即陳 彥志），用以表示其所販售之本案商品已符合檢驗規定之品 質。嗣經經濟部標準檢驗局臺南分局於113年4月20日執行市 場購樣，購得本案商品，始循線查悉上情（所涉犯行使偽造 準特種文書罪部分，詳後述）。 二、證據： 　㈠被告洪永泉於偵查中之自白。 　㈡經濟部標準檢驗局經標綜企第00000000000號處分書、商品檢 驗業務申辦服務列印資料、經濟部標準檢驗局訪問紀錄、商 品輸入資料統計表、經濟部標準檢驗局涉違規商品移轉通知 單、蝦皮購物網站帳號「qwe188567」申設人基本資料、蝦 皮拍賣網站賣場網頁翻拍畫面、商品照片、本案商品訂購資 料及收件資料各1份。 三、論罪科刑： 　㈠核被告洪永泉所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記 罪。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定， 倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規 定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。 　㈡至聲請意旨雖認被告洪永泉上開犯行亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書 罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製 作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃 偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑 法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己 製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其 內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215 條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第646號刑事 判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權 人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文 書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內 容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。經查 ，被告係在其個人蝦皮賣場商品描述欄位上登載虛偽之商品 檢驗標識「R39293」，業經本院認定如前，是被告於其申設 之賣場網頁本為有權製作之人，被告雖登載錸格通訊行即陳 彥志所有之檢驗標識，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與 刑法第212條偽造文書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅 自製作文書之構成要件有別，從而，被告上開行為與行使偽 造準特種文書之規定有間，自難論以行使偽造準特種文書之 犯行，是聲請意旨上開所認容有未恰，本應就被告被訴行使 偽造準特種文書罪為無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之 部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 　㈢刑法第57條科刑審酌 　　本院審酌被告洪永泉明知其所販售之本案商品未依規定完成 檢驗程序，竟為圖便利而於網頁上刊登商品業經經濟部標準 檢驗局檢驗合格之資訊，欠缺法治觀念，影響市場交易秩序 ，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前案紀錄 之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動 機、目的及手段，及其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5383-20241213-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4828號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾岳軒 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第47341號），本院判決如下： 　　主　文 鍾岳軒犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、事實： 　　鍾岳軒明知其所販售之遙控汽車商品（下稱本案商品）並未 經國家通訊傳播委員會（下稱NCC）或NCC委託之驗證機構申 請認證，竟基於虛偽標記商品之犯意，自民國112年12月12 日10時前某時起，以電腦連結網際網路，以其註冊之蝦皮購 物網站帳號「fZ0000000000」登入蝦皮購物網站，刊登販賣 本案商品之資訊，並在販售本案商品之商品規格「NCC」欄 位上虛偽標示「CCAH23LP2590T0」（此NCC檢驗字號為鑫芸 商行即劉育忠向NCC申請並於112年3月30日審驗合格），用 以表示其所販售之本案商品業經NCC審驗合格。嗣經劉育忠 在上開賣場網頁發現本案商品之販售資訊，報警處理，始查 悉上情（所涉犯行使偽造準特種文書罪部分，詳後述）。 二、證據： 　㈠被告鍾岳軒於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人劉育忠於警詢中之證述。 　㈢鑫芸商行營業稅稅籍證明、德凱認證股份有限公司電信管制 射頻器材型式認證證明、本案商品蝦皮拍賣購物網擷圖、新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月26日蝦皮 電商字第0240426020P號函文及所檢附上開帳號申設人基本 資料各1份。 三、論罪科刑： 　㈠核被告鍾岳軒所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記 罪。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定， 倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規 定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。 　㈡至聲請意旨雖認被告鍾岳軒上開犯行亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書 罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製 作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃 偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑 法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己 製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其 內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215 條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第646號刑事 判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權 人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文 書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內 容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。經查 ：被告係在其個人蝦皮賣場商品規格「NCC」欄位上登載虛 偽之NCC證號，業經本院認定如前，是被告於其申設之賣場 網頁本為有權製作之人，被告雖登載告訴人所有之認證號碼 ，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與刑法第212條偽造文 書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要 件有別，從而，被告上開行為與行使偽造準特種文書之規定 有間，自難論以行使偽造準特種文書之犯行，是聲請意旨上 開所認容有未恰，本應就被告被訴行使偽造準特種文書罪為 無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之部分與前揭論罪部分 間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 　㈢刑法第57條科刑審酌 　　本院審酌被告鍾岳軒明知其所販售之本案商品未依規定完成 檢驗程序，竟為圖便利而於網頁上刊登產品業經NCC認證之 資訊，欠缺法治觀念，影響市場交易秩序，惟念被告犯後已 坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前案紀錄之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段， 及其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。

2024-12-13

PCDM-113-簡-4828-20241213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.