Know99判決書

搜尋結果：善良管理人義務

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴羽柔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1026號），本院判決如下：　　主　　　文賴羽柔犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告賴羽柔之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行關於「自112年2月1 日起至115年1月1日止每期需繳納3,361元」之記載，應更正為「自112年2月1日起至115年1月1日止，第一期需繳納3,36 5元，其餘每期需繳納3,361元」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告正值青年，明知依其與告訴人仲信資融股份有限公司簽訂契約之內容，僅取得車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)之使用權限，而無所有權，未經告訴人同意不得任意處分本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，將本案機車典當予他人而處分之，使告訴人蒙受損失，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，雖有意與告訴人達成和解，然雙方就調解條件不一致而未能成立，態度尚非惡劣，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、其造成告訴人所受財產損害之數額，並考量被告無前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於偵查中自述之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1026號　　被　　　告　賴羽柔　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴羽柔於民國111年12月20日某時許，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商三順旺車業股份有限公司，以附條件買賣分期付款之方式，購買車牌號碼000-0000 號普通重型機車1輛，雙方約定：上開車輛總價款為新臺幣（下同）12萬1,000元，分36期繳納，自112年2月1日起至115 年1月1日止每期需繳納3,361元。雙方約定賴羽柔僅得善意占有及使用上開車輛，在分期價款未全部履行清償前，車輛所有權仍屬仲信資融公司所有，賴羽柔應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。仲信資融公司審核上開分期付款通過後，將款項撥予三順旺車業股份有限公司，並取得上開分期付款買賣價金債權。詎賴羽柔取得前開機車後，僅繳納7期分期款項，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年9月後某日，將上開機車典當予某當鋪而處分之，且未再依約繳納餘款。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告賴羽柔於偵查中坦承不諱，核與告訴人仲信資融公司於偵查中之指訴情節相符，並有被告之仲信資融股份有限公司廠商資料表、零卡分期申請表、113年3 月4日發文之113年度（刑）字第1112A56319號函、催收紀錄表、被告之繳款紀錄、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照影本資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-13

PTDM-114-原簡-5-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付服務報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第293號上訴人陳韋岑訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人永原不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱黃詩庭訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年8月20日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年6月16日簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定由伊代理銷售上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地及其上同段4050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下合稱系爭不動產），委託期間自該日起至同年8月7日止，銷售底價為新臺幣（下同）3,000萬元，服務報酬為實際成交價4%，且上訴人於買方出價已達委託價格時，應於伊通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由致無法完成簽約，上訴人應按原約定服務報酬之計算方式給付違約金，嗣並簽訂契約變更附表將委託期間延長至同年 8月31日止。惟伊於同年8月20日覓得買家即訴外人陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，並拍攝陳○明所交付之300萬元支票及簽署之「不動產買賣意願書」傳送予上訴人，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，伊自得請求上訴人支付成交價4%即 120萬元之違約金，為此爰依系爭契約第10條第2項之約定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於112年8月20日應被上訴人邀約而至其門市與意向買家商談時，已不同意以3,000萬元出售系爭不動產，又「底價」為可能可以成交之參考價格，非必須成交之價格，伊未與被上訴人約定買方出價達底價，伊即負有簽訂買賣契約之義務，否則系爭契約第10條第2項應約定如買方出價已達「底價」而非「銷售委託價格」時，伊應簽訂買賣契約，且若確係如此，被上訴人斯時亦無須通知伊到場與意向買家協商買賣相關事宜。其次，若認系爭契約第10條第2項之委託價格為3,000萬元，因系爭契約為定型化契約，該條項又已剝奪伊選擇優於底價交易條件或其他交易對象之自由，變相排除民法第568條第1項規定之適用，與居間契約之立法意旨矛盾，且若被上訴人不論磋商結果是否符合伊之較佳利益，即得以委託條件強令伊選擇接受或給付服務費，致伊無取捨權利，被上訴人即無盡善良管理人義務為磋商之必要，難以達成系爭契約目的，該條項約定已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2、3款而無效。縱認伊應依系爭契約第10條第2項之約定給付違約金，被上訴人於伊委託銷售期間僅帶看1組客戶供伊議價，價格又未達委託銷售價格3,280萬元，其為系爭不動產買賣所付出之成本、勞力非多，又因伊不同意簽訂買賣契約，省卻協助買賣雙方處理簽約、過戶、點交手續等事宜所需付出之人事、勞務費用，被上訴人請求之違約金過高等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人60萬元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年6月16日簽訂系爭契約，約定由被上訴人代理銷售上訴人所有系爭不動產，委託期間自112年6月16日起至同年8月7日止，嗣並簽訂契約變更附表，將委託期間延長至同年8月31日止。　㈡系爭契約第10條第2項約定：若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即上訴人）同意授權乙方（即被上訴人）無須再行通知即得全權代理收受定金、通知買方成交並代為暫時保管定金。甲方應於乙方通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。　㈢系爭契約第2條約定委託銷售價格為3,280萬元，並於第20條特約條款約定：「一般買賣底價3,000萬元正，服務費4%」。　㈣系爭契約第5條約定服務報酬為實際成交價4%。　㈤被上訴人於112年8月20日覓得買家簽訂不動產買賣意願書，願以3,000萬元購買系爭不動產，並交付面額300萬元之支票支付定金，但被上訴人於同日以LINE通訊軟體告知上訴人後，上訴人並未出面簽訂買賣契約書。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條第2項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　㈠被上訴人以不動產仲介經紀業為其所營事業，有商工登記公示資料可憑（審訴字卷第29至31頁），則其既以提供房地買賣仲介服務為營業，自為消保法所稱之企業經營者。又上訴人與被上訴人簽訂系爭契約接受房屋買賣仲介服務，目的非在於執行業務或生產使用，顯是以消費為目的而接受服務之消費者，則兩造間就仲介服務所發生之法律關係，自為消費關係，而有消保法之適用。另觀諸系爭契約除少數預留空格及第20條特約條款以手寫填載外，其餘條款均為事前印刷完成，有該契約可稽（審訴字卷第13至18頁），其上載條款顯為被上訴人為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，而系爭契約為定型化契約。　㈡被上訴人固主張依系爭契約之總體解釋，系爭契約第10條第2 項所約定之「委託價格」應包含買方出價達底價之情況云云，惟系爭契約第10條第2項為定型化契約條款，且該條款約定買方出價達「委託價格」時，上訴人具有簽立買賣契約之義務，未約明「委託價格」併指第2條之「委託銷售價格」及第20條之「底價」，即難逕認「底價」亦屬第10條第2項所指委託價格，則此疑義依首揭規定，即應為有利於消費者之解釋。又系爭契約第2、10條均為事先印刷完成之條款，僅分別預留空格以供填載金額及上訴人簽名授權代收定金，且通觀系爭契約全文，原印刷內容均未提及「底價」一詞，該詞為兩造於特約條款另以手寫所為約定，有該契約可查，且兩造係於簽約時同時填載委託銷售價格及底價一節，為兩造所不爭執（見本院卷第62、106頁）。則以被上訴人於擬定第10條第2項時，本無從預期簽約時會另特別約定底價，該條項所稱委託價格應係同與該條為預先擬定之第2條所稱委託銷售價格而言，且兩造既有需要於約定委託銷售價格外另約定底價，並於所約定底價後另標示「服務費4%」，足見底價與原所預擬之委託銷售價格意義不同，原適用於委託銷售價格之契約條款在未另行指明之情況下，不當然適用於底價，否則無須在第5條已約明服務報酬為實際成交價4%，復在特約條款約定底價時另予載明以底價售出報酬仍為4%。況依兩者文義及房地交易狀況，委託人當係希望以較高之委託銷售價格售出，不至最後均無法售出時，始會考慮所謂底線之底價，此間之落差，即係受託人當為委任人盡力協商磋合之工作，為其善良管理人義務之範圍，否則豈非有人逕出底價而無須任何磋商即可成交，委任人則無權拒絕且即須為此支付仲介報酬，且又何須於底價外另約定委託銷售價格者，此顯失委任之公允，故就最差條件之底價，非委任人於磋商後同意或其有故為違約情事，應不得認受託人即有代之成交之權利。基此，系爭契約既未載明第10條第2項同適用於買方出價達底價之情況，即不能逕予擴張而為不利於消費者之解釋，是被上訴人上開主張，尚非可採，而上訴人抗辯買方出價僅達底價需徵得其同意方可出售，其無簽訂買賣契約之義務一節，應可採信。　㈢被上訴人雖主張其已覓得陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，其應得依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金云云。惟如前述，非買方出價達底價之3,000萬元，上訴人即具簽訂買賣契約之義務，被上訴人既未舉證上訴人有何故為違約拒不出面磋商情事，又未得其同意，即不得以上訴人拒不簽立買賣契約為由，依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金，是其上開主張，尚屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第10條第2項約定，請求上訴人給付60萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-03-12

KSHV-113-上易-293-20250312-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1170號原告簡銘慧訴訟代理人林夏陞律師被告張子雲訴訟代理人王聖傑律師複代理人劉杰律師王玨文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠原告前因遭詐騙，於民國112年5月9日上網搜尋後續處置方式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員以LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱「銘晉(ID:mingjin77920)、帳號暱稱「網路詐騙資金追回服務」等帳戶（下稱「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」）與原告聯繫，佯稱先支付一定的費用後方代為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額（下稱系爭款項）至對方指定被告申辦之合作金庫商業銀行神岡分行帳號0000 000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），嗣原告發覺遭詐欺後，對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第52191號偵查後為不起訴處分確定（下稱前案），前案不起訴處分書亦記載：「…堪信被告因即（急）於追回之前被詐騙款項，未能深思利弊得失及詐欺集團使用之話術，即順應詐欺集團之要求，提供個人之帳戶資料，甚至代為轉帳…」之內容，足認前案檢察官亦認定被告構成一定程度之過失，僅因無法舉證其具有詐欺之故意，而未以詐欺罪之幫助犯起訴。被告於前案中供稱其係經由網路上之臉書或不知名網站上之訊息，而與使用LINE帳號暱稱：「台灣反詐騙網路技術服務」帳戶之詐欺集團成員（下稱「台灣反詐騙網路技術服務」）取得聯繫，被告在不知悉「台灣反詐騙網路技術服務」之具體營運場所、負責人身分姓名、聯絡電話方式等情形下提供被告自身身分證、系爭帳戶資料給對方，被告前曾遭詐欺集團騙取過金錢，其向「台灣反詐騙網路技術服務」表示已無金錢時，對方卻稱可為被告墊付款項供被告購買虛擬貨幣轉至指定之MAX電子錢包（下稱系爭電子錢包），且該「台灣反詐騙網路技術服務」如真係欲借錢給被告，又何必先匯款至被告銀行帳戶後再指示被告購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包？如此操作已明顯違反常理，且被告系爭帳戶收受之款項皆為個別單筆小額匯款，如果真係「台灣反詐騙網路技術服務」借錢給被告，又為何會是數次小額匯款的方式給付予被告呢？若依照一般具有合理注意之社會經驗人士，應已察覺「台灣反詐騙網路技術服務」之說法有諸多可疑之處，例如被告以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」通訊時曾稱：「我怕3500會不會也沒了」、「你香港的」、「拜託不要騙我」等語，亦可佐證被告曾經懷疑過詐欺集團之身分，然僅因被告購買虛擬貨幣的錢係由詐欺集團向他人騙取而來的，故被告抱持僥倖心態持續購買虛擬貨幣，且亦未曾向警察或者其他公家單位求證過「「台灣反詐騙網路技術服務」」是否為真實之機構，而逕相信其說法，可認被告確有過失。且虛擬貨幣具備遮斷資金流動之特性，係詐欺集團經常使用之工具，被告卻未加思索，聽信其說法而收受系爭款項後購買虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之系爭電子錢包，被告年齡47歲，係具備一定知識、經驗及社會歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買虛擬貨幣，被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有類似內容之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，被告未加思索竟聽信「台灣反詐騙網路技術服務」之詐術話語，顯有疏失。基上，被告收受原告之系爭款項購買虛擬貨幣並轉至詐欺集團指定之系爭電子錢包行為，已構成民法侵權行為過失責任。　㈡另原告遭詐欺集團詐欺後而匯款系爭款項至被告之系爭帳戶，兩造互不相識，亦無任何債權債務關係，是以，原告並非有意識地基於一定目的而匯款系爭款項至系爭帳戶，兩造間亦非給付者與被給付者之關係，應屬非給付型不當得利（權益侵害型不當得利）。因此，原告匯款系爭款項至被告帳戶後，被告受有金錢上之利益，後被告旋即將系爭款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，致原告受有損害，應構成不當得利。被告雖辯稱其無獲得利益，但是被告主觀上認知詐欺集團匯款給被告之系爭款項屬於代墊的借款，此觀諸詐欺集團於113年5月3日與被告LINE通訊中稱：「那您先買5萬吧，剩餘我幫您申請墊付試試看」、「回來之後您要還給我們」，被告稱：「我一定會還」等語，可知被告主觀知悉系爭款項屬於向第三人之借款，雖然實際借款之資金並非來自詐欺集團而是原告，但應不影響被告受有利益之事實，被告取得該些「借款」後心存僥倖心態配合詐欺集團指示購買虛擬貨幣並轉至系爭電子錢包之行為實屬可議，被告實受有系爭款項之利益，自得依民法第179條之規定請求返還。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條第1項規定提起本訴，請求被告給付系爭款項，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告前因詐欺集團詐欺120萬元，欲追回遭騙款項，在網路上以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」取得聯繫，「台灣反詐騙網路技術服務」向被告佯稱：「只要將款項匯入指定之系爭電子錢包，即可使用對沖之技術取回先前遭騙走的款項。」云云，被告因此遭對方詐欺16萬2000元，被告表示沒有錢之後，「台灣反詐騙網路技術服務」復向被告佯稱：「可以借款給被告，讓被告繼續匯入系爭電子錢包以便將先前遭詐欺之款項追回」云云。被告將系爭款項依「台灣反詐騙網路技術服務」指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包後，發現系爭帳戶異常，旋即報案始知受騙，前案業經前案檢察官不起訴處分確定，且參諸原告證稱：「（問：當時對方要求你做投資，你對於投資公司有無作真實性查訪或檢視？）沒有真實查訪跟檢視，就完全相信對方。」、「（問：你覺得這樣合理嗎？）當下沒有想那麼多，現在想是不合理，在正常的app中不可能有那麼多的獲利。」，「（問：那時你要找要幫你追討的網友，你有作什麼查證嗎？）沒有，因為我就是很心急，所以我就沒有什麼查證。」等內容，原告既稱「沒有想那麼多」，亦未就詐團所稱投資為相當查證，實與被告遭詐欺時之情節相同，被告既認知後續對方匯入其帳戶之款項應係向「台灣反詐騙網路技術服務」借貸之款項，顯見被告係基於信賴對方話術，始會交付其自有資金，並以自有資金及公司借貸款項用於購買虛擬貨幣後轉入對方指定之系爭電子錢包，被告並未與被害人聯繫，亦未參與詐欺集團之犯罪實施，是被告就詐欺集團侵害原告系爭款項之所有權之侵權行為未有預見或認識，主觀上無故意或過失可言。縱認被告於前案詐欺犯行中以借款方式作為追回自身遭詐欺之款項有何不符常理之處，反觀原告自己前次被騙數百萬元後，亦未採取報警求助之符合常理做法，而是向親友貸款數百萬元，投入前案追回遭騙款項之二次詐騙中，依此標準，原告亦為一般人顯可認為不符常理之行為，可見如兩造這樣無詐欺前科之一般民眾，本極可能於詐團專業、利用人性弱點之詐騙手法引導下，做出反常之行為而不自知，原告雖主張：被告因另有購買虛擬貨幣而與原告遭詐情形不同，原告所稱虛擬貨幣因具有製造金流斷點而更易涉及詐欺，但對被告而言，虛擬貨幣交易與銀行交易相類，被告購買虛擬貨幣會造成金流斷點而難以追查，故更易為詐欺集團所使用一情，全無認知及預見之可能。被告與原告同為詐欺集團犯罪之被害人，難認被告有何詐欺行為。且被告與原告素不相識，對原告不負一般防範損害之注意義務，依實務見解，無從認定被告有何違反善良管理人之注意義務，則被告並不構成過失侵權行為。　㈡本件既係兩造分別遭「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」、「台灣反詐騙網路技術服務」等詐欺集團成員詐騙，則給付關係係分別存在原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之間、被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之間，原告（被指示人）與被告（領取人）間並不成立給付關係。因此就「台灣反詐騙網路技術服務」（指示人）指示原告向被告為給付之部分，依實務見解，若原告係被「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」詐欺而導致原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」間補償關係所由生之契約關係不存在，原告僅能向「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」請求不當得利，而不得向被告請求，且以前案不起訴書內容，已足證被告並未取得原告本件請求之系爭款項利益，依前述實務見解，原告既未就被告受有系爭款項利益之法律上原因，盡舉證責任，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項之利益，難謂有據。　㈢原告、被告受騙情節相似，惟原告智識程度較被告為高，也較被告年輕，生活圈所接觸者亦多為智識程度相近之人，較年事已高、且僅高職畢業之被告更有能力掌握時事資訊，而應知悉要小心保管自身財物，防範詐欺集團之犯罪實施，且原告自承家境小康，經濟條件較家境勉持之被告優渥，原告遭前案投資詐欺後對生活影響之程度，不若在工廠上班、有父母小孩家庭要撫養之被告嚴重，原告於前案之前，已因遭受詐欺損失大量錢財，卻未能警惕，參酌原告後續為追討財產而與詐團之對話紀錄稱：「我真的太貪了」等語，可見原告係貪圖高額投資報酬，而高報酬依常理時常伴隨高風險，原告既未為相當查證，自有容任其財產恐受詐團騙取風險發生之預見，卻再次將鉅額之系爭款項匯入被告系爭帳戶內為詐欺集團於前案中詐欺得手，顯未盡避免本件損害發生之善良管理人義務。倘若認定被告對原告成立侵權行為，原告亦有與有過失之適用，至少應負擔百分之90之過失責任。　　㈣原告之主張既無所據，顯無理由，應予駁回，爰聲明如主文所示。貳、得心證之理由：一、原告主張前因遭詐騙，於112年5月9日上網搜尋後續處置方式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員使用「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」等LINE帳戶，佯稱先支付一定的費用後方代為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續如附表所示之匯款時間，匯款系爭款項至系爭帳戶內，嗣發覺遭詐欺並報警等事實，有原告之警詢筆錄（見前案偵卷第37至47頁）、系爭帳戶之交易明細（見前案偵卷第77至83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見前案偵卷第89、91頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見前案偵卷第93、95 頁）、原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之LINE 通訊紀錄（見前案偵卷第101、103頁，本院卷第127至171頁）、原告匯款紀錄（見前案偵卷第103至113頁），並為原告證述甚詳（見本院卷第195至198頁）及被告所不爭執（見本院卷第227頁、第248頁），堪信為真實。二、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。三、經查：被告前遭詐欺集團詐欺110萬元，有被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄可稽（見前案偵卷第29 0頁左上照片），而依上開LINE通訊紀錄，被告與「台灣反詐騙網路技術服務」通訊之初，「台灣反詐騙網路技術服務」確為被告分析詐欺集團使用虛擬貨幣錢包地址之詐欺手法，並告戒被告不要再轉錢進去（見前案偵卷第287至296頁），再向被告表示可代為追回，要求被告提供其本人照片及系爭帳戶之存摺封面（見前案偵卷第288頁）及匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第296頁），被告則於112年4月28日匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知3500元為美金而非新臺幣，故應補足餘額（見前案偵卷第297頁），被告即於1 12年4月28日再匯款10萬8500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可於下個工作日將遭詐騙之款項轉回（見前案偵卷第306頁），但隨後又告知需再以3500元美金購買虛擬貨幣，以降低風險等級將被告遭詐欺款項轉回，被告回覆「錢不夠」時，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可先購買5萬元虛擬貨幣，剩餘部分會幫被告墊付，故被告即於112年5月3日匯款5萬元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第310頁），上開匯款紀錄並有系爭帳戶交易明細於前案偵卷可稽（見前案偵卷第81頁），且經被告證述甚詳（見本院卷第212至218頁），是被告辯稱其因先前遭詐欺集團詐欺110萬元，欲透過「台灣反詐騙網路技術服務」將詐欺款項追回，並依「台灣反詐騙網路技術服務」指示，於原告匯入系爭款項前，已先行匯款16萬20 00元（計算式：3500元＋10萬8500元＋5萬元＝16萬2000元）一節，應堪採信。四、原告雖主張被告為成年人，應係具備一定知識、經驗及社會歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買虛擬貨幣，且被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有此類似之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。經查，被告將系爭款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包前，亦經對方詐騙而匯出16萬 2000元而受有損失，已認定如前，倘其得以預見提供系爭帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款購買虛擬貨幣而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭帳戶前亦受對方所騙而受有財產損害以觀，其辯稱係遭詐欺集團詐騙始提供系爭帳戶、無從預見提供系爭帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買虛擬貨幣可資獲利或可代為將受詐欺之金額追回，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投資之資金或遭詐之款項得以回收、追回而依對方指示提供帳戶或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄，「台灣反詐騙網路技術服務」先為被告分析前遭詐騙之犯罪手法並告知勿再配合對方匯款，以此取信被告後，被告方基於信任而提供系爭帳戶之存摺封面及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，復參以被告涉及前案前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表在前案偵卷可稽（見前案偵卷第3頁），足徵被告並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認被告確實因誤信對方託詞而提供系爭帳戶及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理系爭帳戶之注意義務，又被告與原告皆無任何關係，依前揭最高法院見解，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，況原告自承先前因投資遭騙，為追加遭騙款項，而與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」聯繫，觀諸原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」通訊經過，對方亦係先分析原告先前遭騙之犯罪手法以取信原告，再佯裝需原告配合匯款至系爭帳戶以利遭騙款項追回，與被告受詐欺之犯罪手法如出一轍，自難苛求被告應比原告負有較高程度之注意義務或具有較高識破詐欺集團犯罪手法之能力，原告復未提出其他證據，可認被告提供系爭帳戶及將匯入之款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包有何過失之情。自難認被告交付系爭帳戶之行為成立過失侵權行為，原告此部分主張委無足採。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。六、查原告將系爭款項匯入被告申設之系爭帳戶，係遭詐欺集團成員詐欺，且受該集團成員指示，與被告無涉，已如前述。而被告係基於向詐欺集團借貸之意，受領系爭款項再依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，其等就系爭款項之給付，受領原因，既各係基於受該詐欺集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。參、綜上所述，原告依侵權行為與不當得利之法律關係，向被告請求給付系爭款項，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：原告匯款至被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000帳戶之款項明細編號原告匯款帳戶匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託000000000000 之帳戶㈠112年5月9日 11時21分㈡112年5月9日 11時24分㈢112年5月10日 8時55分㈣112年5月10日 8時57分㈤112年5月11日 17時51分㈥112年5月11日 18時46分㈦112年5月12日 10時1分㈧112年5月12日 11時33分㈨112年5月15日 18時58分㈩112年5月15日 18時59分 112年6月5日 16時42分 112年6月6日 17時41分㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣4萬元㈤10萬元㈥10萬元㈦10萬元㈧8萬元㈨8萬元㈩10萬元 10萬元 10萬元 2 台新銀行帳號00000000000000 之帳戶㈠112年5月9日 17時42分㈡112年5月9日 17時46分㈢112年5月10日 9時1分㈣112年5月10日 9時2分㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣4萬元 3 玉山銀行帳號0000000000000 之帳戶㈠112年05月12日 18時33分㈡112年06月06日 14時11分㈢112年06月06日 14時29分㈠10萬元㈡10萬元㈢10萬元 4 中華郵政帳號00000000000000 之帳戶㈠112年05月15日 15時45分㈡112年05月15日 15時47分㈠5萬元㈡5萬元合計154萬元扣除詐欺集團匯回之2萬元，共損失152萬元（計算式：154萬元－2萬元＝152萬元）。

2025-02-27

TCDV-113-訴-1170-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3098號原告呂林麗雲呂清泉被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）法定代理人林憲光訴訟代理人張恪騫李書儀被告元馥建設股份有限公司（下稱元馥公司）法定代理人林冠之被告陳鴻明建築師事務所（下稱陳鴻明事務所）法定代理人陳鴻明前三人共同訴訟代理人江燕偉律師被告信創營造股份有限公司（下稱信創公司）法定代理人邱見鴻訴訟代理人周祐全許俊仁律師複代理人周俊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告信創公司應給付原告新台幣（下同）172,413元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴（含追加之訴）均駁回。三、訴訟費用由被告信創公司負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告信創公司如於假執行實施前，以172,413元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告於本案為下列訴之追加，為被告所不同意。就此程序事項，本院論述如下：　㈠原告請求追加華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)為被告部分：　　原告主張：經其申調系爭建案16筆地號土地即坐落於新北市 ○○區○○○段（下稱○○○段）第000、000、000-0、000、000、0 00、000、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000 及000等筆土地（下稱系爭土地）之謄本，登記所有權人為華南銀行；委託人分別為黃富斌、黃志豪、黃珮珊、張美惠、張林琴、陳憲寶、陳淑芳、郭寶珠、楊國輝、張月嬌、元馥公司、黃玉鈴、賴寶川、林石美雲、林琮原、蔡承蒼、蔡朝光、林致維、林俊彥、林悅宏、李政諺、宋月桂、林世雅、林素華、林延年、林大滄、林錫炫、大亮建築股份有限公司、曾石龍、劉能哲、曾石坤、蔡美秀、王柔樺、王柔錞、王惠民等人。準此，華南銀行目前為系爭土地所有權人，亦是有執行處分系爭土地之人，上開土地與本事件利害相關，故華南銀行應對原告負起連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第 255條第1項第5款、第446條第1項但書規定，追加華南銀行為被告云云。惟查，本件原告主張之損害賠償係鄰地興建工程造成之房屋損壞事件，侵權行為人乃是從事興建工程之人，與鄰地之土地所有權人為何人，並無關聯性。是本案原告請求之訴訟標的，對華南銀行與本案被告等人間並無合一確定之必要。本院亦查無其他合於民事訴訟法第255條得准予訴之追加等情形存在。故原告此部分追加之訴為不合法，無從准許，應予駁回。　㈡原告起訴主張被告等人損害其所有房屋（門牌號碼：新北市○ ○區○○路○段000○0號，下稱系爭房屋）之行為，先位之訴請求被告連帶賠償2,102,886元，嗣主張其房屋為四層樓，先前僅計算三層樓之受損費用，故改為請求被告連帶賠償2,80 3,848元部分。本院認原告主張其房屋房屋受損一事，前後所指均為同一棟房屋所受同一事故之損害，僅係於計算損害數額時，一開始誤以三層樓計算損害金額，之後發現錯誤，乃改為以四層樓計算損害金額，核其請求金額之增加，應僅屬聲明之擴張，尚非屬訴之追加，自為法之所許。被告抗辯不同意原告此部分追加云云，尚難採憑。二、原告起訴聲明：（先位聲明）被告應連帶給付原告2,803,84 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（備位聲明）被告應將系爭房屋受損傾斜率1/162 之損害全部扶正回復原狀。並均聲明願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠按民法第185條第1項前段規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被告僑馥公司、元馥公司皆為下列工程之起造人、信創公司為承造人、陳鴻明事務所為監造人。渠等各司其職聯合興建「元馥家興新建工程」(下稱系爭工程)，彼此間有重要利益聯結，權利、義務、利益互為一體，難以分割。然系爭工程施作時，被告等人卻未盡善良管理人義務，而侵害原告所有系爭房屋，致房屋基地傾斜，依據被告於111年8月29日委託台灣省結構工程技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），系爭房屋最大傾斜率為1/16 2，並有龜裂。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第1 85條、第191條第1項前段等法律關係，請求被告等人連帶賠償原告之損害。　㈡被告係自110年10月間，開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，並興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程（下稱系爭工程）。然被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋。至同年 12月中，又未於原告所有系爭房屋周邊為妥適之安全防護，即啟動拆屋機器「大鋼牙」大肆任意拆除，而導致系爭房屋多處損毀龜裂，基地傾斜等重大損害。　㈢依據原告委託誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所(下稱誠正估價師事務所)112年10月出具之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告），經採取比較法、直接資本化法等估價方法進行評估，並決定勘估標的於110年10月25日時之不動產價值為：（一）勘估標的正常情況下化(無瑕疵問題)於110年1 0月25日之估價金額：38,234,288元。（二）依鑑定報告最大傾斜率為1/162情況於110年10月25日之估價金額：36,131 ,402。故瑕疵價值減損為：2,102,886元，減損率為5.5％。　㈣又查，系爭房屋有四層樓，其中「第四層樓」經原告檢具相關補正文件資料，向主管機關申請為合法房屋，於113年7月 30日經主管機關為保存登記。故本件原告受損金額應以四層樓建物計算為當，系爭估價報告僅鑑定原本登記三層樓之損害即估價有2,102,886元，每層樓損失平均為700,962元，故原告所有系爭房屋四層樓總計之損失應為2,803,848元，應由被告等人賠償。　㈤被告雖抗辯系爭房屋之瑕疵減損價值計算，應以房屋為斷，並非以房屋加上土地之總價來計算，惟據中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報意旨載明：「…瑕疵價值減損包含土地價值與建物價值。」；該公報第2點(二)若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值減損並不以建物價值為限。故系爭房屋瑕疵減損價值計算應包含土地價值無疑。況中華民國不動產估價師公會係屬專業之估價機構，依據公會公報所為之鑑定自屬可採。　㈥本件原告起訴係請求被告連帶賠償系爭房屋因傾斜1/162所造成居住生理不平衡及汙名減損價值(非工程性補償)之重大貶落。僅係就系爭房屋傾斜受損部分之污名減損價值之非工程性補償請求賠償，與原告提起之另案即鈞院113年度訴字第4 77號侵權行為損害賠償事件，係請求系爭房屋2、3樓女兒牆、外窗設備及牆面磁磚龜裂剝落等外觀表面結構遭受損害之標的不同，兩案事實有別，並非重複起訴等語。三、被告僑馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：系爭建案，被告係為保障華南銀行東興分行之融資債務，與業主元馥公司成立建築經理服務暨信託契約。僑馥公司僅負責債權債務管理，依信託契約第六條約定，被告受託辦理事項為：（一）信託財產之產權管理與處分：協助辦理建物所有權第一次登記。辦理信託財產與不動產物權相關之移轉及登記事宜。（二）財務查核：提供開發案有關資金款專用之文件，製作財務稽核報告書及撥付建議書，作為動撥融資款之依據。至於系爭建案之興建、設計、監造等作業管理事宜，均與僑馥公司無關。原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段等法律關係，對僑馥公司提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。四、被告元馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。民法第189條著有明文。被告元馥公司與被告信創公司就系爭建案成立工程承攬合約書，元馥公司為定作人，信創公司為承攬人，本件縱認承攬人信創公司施工有造成鄰損，依上開條文規定，元馥公司僅係定作人，毋庸負賠償責任。原告依民法第184條第1項前段、第185 條、第191條第1項前段等法律關係，對被告提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。五、被告陳鴻明事務所答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：被告陳鴻明事務所固為系爭建物之設計師，然所有設計均符合相關建築法規，縱認承攬人即被告信創公司施工如原告所稱有「震動打樁、挖掘地基、大型拖板工程車及混凝土攪拌機等進出系爭房屋周邊卸貨鋼材、廢土上下裝置、灌漿等作業而撞壞原告店面設備等情，以及產生重大噪音影響原告居住安全及店面租金收入」，而造成其所有之系爭房屋損壞等情，亦與陳鴻明事務所無關。原告從未就陳鴻明事務所有何共同侵權行為舉證以實其說，憑空將陳鴻明事務所列為共同被告，顯無理由等語。六、被告信創公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭房屋傾斜並非信創公司施工所致。信創公司係於110年12 月22日開工，始開啟承攬工程之施作，而台灣省結構技師公會是於信創公司開始施作前之110年8月29日受委託鑑定，並製作鑑定報告（111年12月30日台省結技鑑字第3116號元馥建設股份有限公司新北市建造執照110重建字第0181號施工中鄰房損害及修復安全鑑定報告（新北市○○區○○路○段00000 號1-4樓）鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），其既係於信創公司施工前所為之鑑定，如何能證明是信創公司施工致系爭房屋傾斜或傾斜加巨？姑不論系爭鑑定報告認系爭房屋有無傾斜，均不足以證明是信創施工所致。此由原告起訴稱「緣被告自110年10月間開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，而建築地下三層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程。然因，被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋至同年12月中（約兩個月），又未於原告系爭房屋周邊在完全妥適防護之下，隨即啟動拆屋機器『大鋼牙』大肆任意拆除而導致系爭房屋多處毀損龜裂，基地傾斜等重大損害」等語，顯指因110年10月間拆除地上舊建物，致原告受有房屋多處龜裂，基地傾斜等重大損害。然信創公司是承攬新建大樓工程，施工前地上物之拆除工程，並非信創公司承攬及施作範圍。故原告於本案主張因於110年10月間拆除地上物所致基地傾斜之損害，與信創公司之施工應無因果關係。況依台灣省結構技師公會（11 3）省結技（12）烈字第2461號函說明欄第二項載明「…鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性。」等語，足證系爭工程對系爭房屋並未造成損害。　㈡原告雖依系爭估價報告主張被告施工造成系爭房屋傾斜之損害云云，然誠正估價師事務所是原告單方所委託，恐不無偏頗之虞。且就估價標的是否受損害，更與台灣省結構技師公會鑑定報告不符，不足採信。況依系爭不估價報告所示，是以110年10月25日為系爭房屋價值及瑕疵價值減損之估價時點，然信創公司係於110年12月22日始開工施作新建工程，故縱有系爭估價報告所示之損害，亦應與信創公司施工無關。　㈢原告雖又稱「…本件系爭房屋傾斜損害主因：係被告建地施工由大鋼牙大型器具挖掘地基及地下層工程而強力震動所致，非拆除地上物所然﹔然查，原告估價報告書載明『傾斜估價時間』有誤，應為民國（下同）111年12月30日並非110年10月2 5日。基此，就誤植系爭房屋傾斜發生於000年00月00日及拆除地上物工程所致，特別聲明更正如上所述……。」等語，意指原告請求賠償之原因為被告挖掘地基及地下層工程，致原告房屋於111年12月30日發生傾斜云云，此顯與原告起訴狀所記載之事實有所出入。其前後請求賠償房屋傾斜之原因事實，並不相同。若原告依此主張訴之變更或追加，顯違反民事訴訟法第225條第1項「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」之規定，故被告聲明不同意原告訴之變更或追加。且原告雖主張其估價報告書誤植房屋估價之時點及被告開工後始於111年12月30日致其房屋發生傾斜等語，然未提出任何證據證明估價報告書有誤植估價時點，及被告開工後發生房屋傾斜之證據，所言不足採信。　㈣按損害賠償之目的，在於填補債權人所受損害，依系爭鑑定報告結果，為鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，標的物仍舊維持原有之安全性。顯見系爭建物並未受有損害，則原告依侵權行為規定請求損害賠償，顯無理由。　㈤至誠正估價事務所於113年3月20日函覆鈞院稱「因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全裸（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反映本案勘估標的物瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值，特此說明。」等語，與房屋及其所座落土地併同出售之一般交易習慣，均是分列房屋與土地之買賣價金之常情不符，足認估價報告估算系爭房屋1至3樓房屋減損價值時，併計所謂土地減損價值為2,102,886元，應不足採。　㈥原告追加4樓謂有700,962元之損害，係以1至3樓之減損價值為2,102,886元，除以3計算平均一層樓減損700,962元為據。此與一般經驗均知房屋1樓與4樓之價格頗有差距，各樓層價值，均有不同，故原告主張之計算方法應屬無據。且原告此部分追加書狀，係於113年8月12日始送達予信創公司之訴訟代理人，則原告請求之利息均自起訴狀送達翌日起算，亦屬無理等語。七、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有人，系爭房屋原本登記為三層樓建物，該第四層樓建物，經原告申請為保存登記，並經新北市三重地政事務所於113年7月30日准予登記。　㈡元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人。系爭工程係於110年10月間進行地上舊建物之拆除，嗣開始興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓。　㈢兩造對於系爭鑑定報告認定系爭房屋「測點K」部分，原現況鑑定報告係「向右傾斜1/233」，經該次安全鑑定係「向右傾斜1/162」等情不爭執。　㈣兩造就本件原告於本案之請求僅止於系爭房屋之污名性減損，而不包含系爭房屋之修復費用一節（修復費用損害另繫屬本院113年度訴字第477號侵權行為損害賠償事件）不爭執。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告僑馥公司、元馥公司、陳鴻明事務所，是否應與被告信創公司對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條、民法第191條第1項分別定有明文。　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒊原告主張僑馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，僑馥公司辯稱：其僅為本件債權信託之管理機構，與工程事項無關等語。本院查，依僑馥公司提出於本院之《建築經理暨信託契約書》觀之（見本院卷一第319-331頁），本件係以被告元馥公司為委託人（甲方）、僑馥公司為受託人（乙方）之自益信託契約，信託之目的在使開發工程順利完工，並保障丙方（即華南銀行東興分行）之融資債權。僑馥公司之信託任務，在於信託財產之產權管理及處分、財務查核、財務稽核、第三人定期查核等等（見合約第6條），足見僑馥公司確未參與系爭工程之興建、設計、監造等事宜。換言之，僑馥公司於本建案存在之目的，實在於保障債權銀行借款給元馥公司用以進行工程之財務安全，與原告起訴之工程損鄰事實顯乏關聯性。此外，原告即未再舉出其他證據用以證明僑馥公司於本案亦有共同侵權行為之事實，是其此部分請求自難以成立。　　⒋原告主張元馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，元馥公司辯稱其為系爭工程之定作人，就承攬人信創公司因執行承攬事項不法侵害他人之權利，依法不負損害賠償責任等語。按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189條定有明文。是以，承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務（最高法院18年上字第 2010號判決意旨參照）。且民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，似應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定（最高法院95年台上字第2550號判決意旨參照）。本院查，本件元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人，此有元馥公司所提出之《工程承攬合約》一份在卷可按（見本院卷一第339-368頁），自堪信為真實。依該合約所載，信創公司承攬之工程範圍包含結構及裝修工程，包含假設工程、結構工程、裝修工程、門窗工程及雜項等等（見合約第3條），而原告主張其系爭房屋受損係發生在拆除舊建物準備興建新建物的階段，自仍在信創公司前開承攬契約之期間內。此外，原告亦未具體指出元馥公司基於定作人之地位，就系爭工程有何定作或指示之過失存在。因此，依據上述說明，原告遽指元馥公司就系爭工程利害相關、不可分割，即應同負共同侵權行為之連帶損害賠償責任云云，即難予採認。　　⒌原告主張陳鴻明事務所應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，陳鴻明事務所辯稱其所為之建築設計均無問題，毋庸就本件工程之施作同負過失負責等語。按建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。又建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任。再者，建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理。建築法第58條、第60條、第61條分別定有明文。經查，陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，為兩造所不爭執，堪信屬實。惟監造人於法律上應負之責任，應以建築法前述規定為參考依據，並非系爭工程所發生之所有損害，監造人均必然要同負賠償責任，其理甚明。本件原告起訴僅泛稱陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，利害相關不可分割，故就本件工程損鄰之損害，即應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，惟始終未能指明陳鴻明事務所有何違反監造人義務之情事，亦未提出任何證據以證明陳鴻明事務所有共同侵權之事實。故而，原告此部分之請求即難遽予採認。　㈡原告所有系爭房屋受系爭工程所致之傾斜損害，是否包含系爭房屋第四層樓部分？本院認定如下：　　⒈本件原告所有系爭房屋，依其使用執照本為四層樓之建物，惟於第一次保存登記時，僅登記一至三樓之所有權，嗣於113年7月30日始完成第四層樓之保存登記等情，為兩造所不爭執。然被告信創公司抗辯該第四層樓之保存登記乃不合法，故該層樓係屬違建，原告不得據以請求損害賠償等語。　　⒉就系爭房屋是否屬合法建物一節，業經本院函詢主管機關即新北市三重地政事務所惠予說明，並據函覆略以：按「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。…三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。.. .」「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖」、「於實施建築管理後且在中華民國57年6月6日以前建築完成之建物，得憑建築執照申請建物所有權第一次登記。」及「已登記之建物在同一建號下就增建部分申請登記時，應以『增建』為登記原因，並以建物所有權第一次登記方式辦理登記。…」分為建築法第28條、土地登記規則第7 9條第1項、建物所有權第一次登記法令補充規定（下稱補充規定）第4點及第21點第1項所規定。是依前開規定，倘該增建之建物係於實施建築管理後且在民國57年6月6日以前建築完成者，得憑建築執照向登記機關申請「增建」登記，並以建物所有權第一次登記方式辦理之。三、次按「申請建物所有權第一次登記，如該建物係在實施建築伶理地區者，應提出使用執照或依法得免發使用執照等證明文件，以證明係合法房屋...」為行政院57年6月5日台(57) 內字第4423號令函釋，惟依最高行政法院111年度上字第7 19號判決見解略以：「有關建物第一次測量及登記之規定沿革，可參臺灣省政府46年5月3日府民地甲字第1780號令發布『統一規定建物平面圖測繪辨法』第11項規定、臺灣省政府48年7月6日府民地甲字第1785號令，足見在行政院57 年6月5日台(57)內字第4423號令之前，申請辦理建物所有權第一次登記，係於建物完成後，檢附建築執照、設計圖，申請地政機關辦理測繪並登記，並不是以取得使用執照為要件，惟如建物所有權人已繳驗建築使用執照者，即應以使用執照為據，地政機關人員免再調查。」是民國57年 6月6日以前建築完成之建物或增建，其登記是否合法並不當然以登記標的有無請領使用執照要件。經查申請人呂清泉、呂林麗雲等2人（即大同南段357建號建物及其坐落17 2地號土地之所有權人）於l13年6月28日檢具改制前臺北縣政府建設局55營字第607號營造（增建）執照、房屋稅籍證明等相關證明文件，就三重區大同南段357建號之第四層增建部分申請建物增建測量及建物所有權第一次登記。次查本案建物第一次測量係依前揭營造（增建）執照及申請人所附稅籍編號0514O2810O0號房屋稅籍證明書所載折舊年數推算起課年月為民國56年辦理。末查案附營造（增建）執照所載核准給照日期為民國55年8月15、竣工日期為「奉准次一年」，並經申請人出具切結書切結該增建建築完成日期為民國56年9月1日。承上，本案增建部分係於民國44年9月23日三重鎮都市計畫建築管理實施後及於民國57年6月6日以前建築完成之建物，按前開補充規定第 4點及第21點第1項規定，申請人得檢具建造執照等相關證明文件，向登記機關申請建物增建之第一次測量及增建登記（以建物所有權第一次登記方式為之），是旨揭增建建物經辦竣測量後，愎以113年7月30日收件重登壹字第820 號案辦畢增建建物所有權第一次登記，屬依法有據等語，此有該所113年12月4日新北重地登字第1136172452號函在卷可查（見本院卷二第453-467頁）。由是可知，原告所有系爭房屋第四層樓，亦屬合法之建物，原告就整棟房屋之傾斜請求侵權行為損害賠償之範圍，在物理上自可包含同樓房屋之四樓在內，此乃屬當然之理。被告辯稱該第四層樓係屬違建，原告不得就該層樓之損害請求損害賠償云云，於法無據，自非可信。　㈢本件原告請求信創公司為侵權行為之損害賠償，暨賠償之數額為2,803,848元，有無理由？本院認定如下：　　⒈本件系爭房地位於系爭工程之側，系爭工程之開工日期為1 10年12月22日，此有工程建照告示牌照片1幀在卷可案（見本院卷一第19頁），嗣因發生損鄰紛爭，而由起造人即元馥公司於111年8月29日委託台灣省結構技師公會進行系爭鑑定，亦有鑑定申請書一份附卷可查（見本院卷一第38 5頁）。茲系爭鑑定報告認定系爭房屋有如不爭執事項所載之傾斜情形。上開事實，至為明確。被告雖辯稱：原告主張房屋傾斜是110年10月間拆除地上物工程所造成，此非其承攬部分，且鑑定報告亦是其承攬前所生之損害云云。惟本院查，原告二人僅為一般民眾，既非熟諳法律之人，亦不具有工程專業，渠等發現住屋因鄰近系爭工程之進行而有損害，因以主張權利，固於起訴書記載是拆除工程所造成，而於訴訟進行中復改稱是進行挖掘工程所造成，核其性質僅係就事實陳述加以補充而已，並非訴訟標的有所變更，概依一般人之認知，房屋因鄰近工程所致毀損，乃屬同一事件，至於毀損之原因是因為拆除、挖掘、興建的那一個或數個行為所造成的，應非所問。再者，本件正是因為有損鄰糾紛，起造人元馥公司才會申請進行系爭鑑定，其申請鑑定的時間點在「111年8月29日」（非信創公司所辯稱之「110年8月29日」），距離開工時間110年12 月22日，已經進行了八個月的工程。原告主張系爭房屋之傾斜是信創公司進行系爭工程所導致，顯然是基於合理的事實基礎。信創公司辯稱系爭鑑定是在110年8月29日所申請，乃在其開工之前，故鑑定結果也不能證明系爭房屋之傾斜係因其施工所造成云云，顯無足採認。　　⒉依兩造不爭執之系爭鑑定報告，系爭房屋有如不爭執事項㈢所示之傾斜。系爭鑑定報告復認：「綜合水準側量及傾斜側量的成果，鄰近基地施工後並未對鑑定標的物（即系爭房屋）的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性」等語（見本院卷一第381頁）。由此可見，系爭工程之進行，並不能證明已經造成系爭房屋在結構安全上的損害。然本院審酌房屋之價值，並不僅繫於安全結構一項，原告主張因為系爭房屋更為傾斜，將致其市場交易價值因之而減損等語，合於我國房地產交易慣習之常識，亦顯為我國一般消費者會產生嫌惡而請求減價之事由。況依新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊（見本院卷一第49 5－576頁，下稱新北市損鄰手冊），就「建築物傾斜之補償費用估算原則」，認傾斜率（X）大於1／200、小於1／40 時，應評估有無對結構安全造成影響，如有，應予工程性補償（本案系爭工程並未對系爭房屋之結構安全造成影響，如前所述）；此外，因此造成使用不便之程度，應視情形給予「非工程性補償」，補償金額以重建工程費用乘以補償率（P％）。於傾斜率（X）大於1／200，小於1／100時，補償率（P％）之公式為：「P％＝30×（X－1／200）×100％」。換言之，依新北市損鄰手冊計算本案之補償率應為2.96 ％（計算式：30×（1／167－1／200）×100％＝2.96％）。由是可知，依新北市損鄰手冊，亦明確認定進行工程損壞鄰房造成的房屋傾斜，就算沒有導致結構安全上的損害，仍然應當給予非工程性的補償。是以，本件原告請求信創公司應賠償其因系爭房屋傾斜所造成之修復費用外之污名性損害等語，自屬於法有據。　　⒊原告於起訴前自行委託誠正估價師事務所進行估價，依據系爭估價報告（外放）及該所113年3月20日誠字第113030 2號函（見本院卷第一第607－611頁）所示，鑑定結論略以：系爭房屋於施工前傾斜率為1／233，應視為正常無瑕疵，施工後傾斜率為1／167，為有瑕疵，依《不動產估價技術規則》相關法規進行評估，並依台北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例及施行細則之規定計算建物之重建費用，合法建物重建價格係以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分係參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價，計算結果為21,500×203.19(本案建物面積m²)＝4,368,585元。故本次估價價值減損數額2,102,8 86元，未有超過重建費用之情形。因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全棟（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反應勘估瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值。被告則否認上開估價之計算方式可採，辯稱系爭工程造成鄰房損壞一事，只有房子受到損害，土地價值應當不受影響，故估價結論顯屬錯誤等語。　　⒋據鑑定人即林金生估價師到庭證稱略以：本案是我估價的，是評估尚未修復的情形下，市場交易價格的減損，我沒有辦法區分修復費用及修復後市場交易價格差價。因目前不動產交易都是房地結合體，瑕疵發生後的市場上的交易也是房地結合體，我們參考的案例也都是房地結合體，無論是完整或瑕疵的不動產都是以房地結合體的觀念作標準，本案這種傾斜狀況於市場交易上確實會受到影響，有污名性減損，如果傾斜率小於1／200則沒有污名性減損的問題，但本案已經超過。估價減損5.5％本就包括修復及價值減損，是包含修復費用及污名減損，修復費用包含技術性貶值及工程性費用，扶正部分類似工程性費用，污名化減損就是不具瑕疵的價值扣除瑕疵修復後價值之價差。本件受鑑之房屋四樓未辦理登記，故我是依有登記的部分進行估價等語（見本院卷二第140－144頁）可知。本件鑑定人林金生所採用之估價方式，是以市場交易習慣為準，而以房屋及土地合併加以計算，其計算出來的減損數額，包含了修復費用及價值減損。本院認為，林金生估價師就本案所為之估價鑑定，固然符合不動產估價之相關規範，然本件損鄰事件，系爭工程所影響的只有房屋的結構，並不涉及鄰地土地價值的減損；況且，原告已經陳明本案請求的是系爭房屋的污名性減損，與前案的修復費用請求，不是同一事件，沒有重複起訴的問題。若是如此，則上開估價報告中所估算之價值減損，既包含了修復費用及價值減損，且無從加以分析，則原告主張應依上開估價報告之結論作為本件賠償金額之依據等語，即難採認。　　⒌按當事人已證明受有損害而不能證明其或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告提出之系爭估價報告有前述不合於本案爭點使用之情形，經本院詢問兩造是否另行聲請鑑定估價，兩造均表示不願意再為鑑定。故本院爰依前述規定，依所得心證定本件損害賠償之數額，理由如下：　　　⑴新北市損鄰手冊為地方政府處理工程損鄰案件之依據，於本案具有相當之參考價值。在兩造均未能提出更有說服力之證據的情形下，本院認依新北市損鄰手冊所制定之標準，以計算本件原告系爭房屋傾斜所受損害賠償數額之依據，應屬適當。依前述說明，本件原告所受損害，應以系爭房屋重建工程費用乘以補償率（P％）2.96％加以計算為合理。　　　⑵系爭房屋重建工程費用，本院認參考系爭估價報告中所列合法建物重建價格，以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價為每平方公尺21,500元。而本件系爭房屋合法登記面積包括一至四樓，已如前述，依建物登記謄本所示，一、二、三、四樓及騎樓總面積為 270.92平方公尺（見本院卷二第467頁），故本件系爭房屋之重建價格應以5,824,780元(計算式：21,500×270 .92=5,824,780)列計。　　　⑶承上，本件系爭房屋所受信創公司系爭工程造成傾斜所致非工程性即污名化減損應為172,413元（計算式：5,8 24,780×2.96％＝172,413）。九、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告信創公司給付系爭房屋所受污名性之損害賠償172,413元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其餘之訴則為無理由，應予駁回。又本院已就原告先位之訴為裁判，就其備位之訴爰不予論駁，附此說明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命給付金額未逾50萬元，應予准許；免於假執行部分則酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-3098-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第506號原告王鈴木被告葉汶鈴上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審易字第1181號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審附民字第2153號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院附民卷第5頁）。嗣訴狀送達後，經原告計算遭詐騙之金額後，原告減縮請求之金額，變更聲明為：被告應給付原告12 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張略以：㈠原告本件起訴主張引用如附件所示本院113年度審易字第1181號刑事案件（下稱系爭刑案）判決之事實及相關刑案卷證，並主張：被告前透過交友軟體，結識通訊軟體LINE暱稱「自由如風（張建國）」（下稱「張建國」）之真實姓名年籍不詳人士，並陸續透過LINE與對方聯繫，嗣經「張建國」要求提供網路銀行帳號、密碼、前往銀行辦理約定帳戶設定，而被告依其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、洗錢等不法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實施詐欺犯罪所得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月28日，依「張建國」指示，將其名下台北富邦銀行萬華分行帳戶（帳號：00 000000000000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以LINE 傳送給「張建國」，並於同日前往台北富邦銀行辦理約定帳戶之設定，將「張建國」所提供之3個帳戶設定為其系爭帳戶之約定帳戶。而取得上開系爭帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意，以可代為投資操作網路百家樂賺取獲利為幌，使原告陷於錯誤而陸續依指示匯款，並因此於112年7月7日10時17分匯款120,000元至施昱安在臺灣銀行太保分行開立之帳戶（帳號：000000000000），詐欺集團成員隨即將匯入之款項轉入被告上開系爭帳戶，再透過網路銀行轉入約定帳戶，以此方式隱匿詐欺贓款之去向。被告因幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，使原告受有損害，原告自得向被告請求損害賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（另已當庭將原聲明之願供擔保請准宣告假執行，變更為：請法院依職權為假執行，經核與法相合，應予准許）。二、被告抗辯則以：㈠被告因遭感情詐騙而交付帳戶予「張建國」，實為詐欺集團之受害人，並無不法行為。詐欺集團成員誘騙被告提供其名下系爭帳戶，被告因對方用各種取信行為、勾勒與被告將來之美好生活，方一時失慮而提供銀行帳戶，被告並不知悉「張建國」為詐欺集團成員，難認被告有侵害原告權利之不法行為。112 年7月中旬，「張建國」表示自己的電話遭到調查，要求被告刪除對話訊息，方結束兩人聯繫管道，故現無法舉證。嗣後被告經通知自己名下系爭帳戶遭凍結，被告方知對方邀請被告投資及借用帳戶部分，係遭「張建國」詐騙。㈡112年6月27日，「張建國」向被告詢問能否提供網路銀行帳號，因其計畫於7月20日回臺灣，但回臺之前，因其臺灣帳戶均被凍結，遂向被告借用帳戶，欲將公司薪資先轉被告帳戶，而這些錢未來也是要作為開設公司及投資使用。被告即認為既然兩人未來有共同生活的打算，對方也是將來可以倚賴之對象，雖然被告曾質疑「張建國」借用帳戶是否是作為洗錢之用，而由於「張建國」掌握被告在情感信任上的弱點，知道可以藉情感勒索方式來取信被告並得逞，被告遂同意提供其系爭帳戶之帳號密碼提供他作為薪資帳戶使用，並按照「張建國」指示設定3筆約定帳戶。而於112年7月7日，被告接獲富邦銀行通知，因有大筆金額往來且交易頻繁，帳號暫時列入管制而無法繼續交易，必須提供真實交易文件審核方得解除管制，被告轉告「張建國」，「張建國」表示回臺灣後會提供。被告於7月12日詢問「張建國」，帳戶裡還有20萬元，如果要解除，需要文件，而「張建國」表示返回臺灣才處理就好。因此，被告於此時仍未發現遭詐騙。而「張建國」知悉帳戶已遭管制，後續轉而持續要求被告繼續進行儲值來騙取被告匯款，直到112年7月中旬，被告發現「張建國」逐漸不再回覆訊息，甚至以上級領導要查核手機聊天記錄，為避免發生不利情事為由，要求被告刪除兩人對話紀錄，被告方有警覺，因此假意會刪除對話紀錄，但實際上仍在刪除以前，先將兩人對話紀錄以錄影方式留存下來。而至112年7月20日，被告原以為「張建國」會於是日返臺，但仍未獲「張建國」回應，方確認自己遭到詐騙，遂於112 年7月24日至臺北市警察局萬華分局東園街派出所報警，同時向配偶坦承先前以為自己與網友交往，事後方知遭到詐騙。㈢被告單純交付帳戶予他人，係遭詐欺集團利用作為詐騙工具，且提供多達上千頁對話紀錄，歷時長達2個月對話內容，絕非幽靈抗辯。本件不宜單憑被告媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，進而認定被告應知將網路銀行帳號密碼交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，即認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行等不法行為。本件被告實係遭騙取金融帳戶被害人，難認僅係被告臨訟捏造之卸責之詞，「張建國」更非對被告毫無意義的陌生人，是依被告之認知，形同短暫交付自己帳戶給親近男友使用，自與一般隨意提供帳戶遭認定有罪之情況乃無端出借，甚至出售帳戶予陌生人之情形有別。被告並非恣意提供其系爭帳戶予他人，亦非毫不在乎帳戶使用情形與後果。而被告自身亦遭「張建國」等詐欺集團成員詐騙9萬餘元，更亦可證被告係為被害人，而非詐欺集團成員等語，資為抗辯。㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，同條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，為該法律所欲保護或防免者，始足當之。是行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視其是否符合上開要件而定（最高法院113年度台上字第348號判決意旨可以參照）。查：被告對於原告主張其到遭詐騙而將前開受騙款項匯入指定之被告系爭帳戶之事實，並無爭執，但抗辯：其係因信任交往之「張建國」說詞，故將尚有餘額之系爭帳戶，以將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給「張建國」、於同日前往銀行辦理約定帳戶設定，將「張建國」所提供之3個帳戶設定為系爭帳戶約定帳戶等方式，交付未曾真正謀面之「張建國」使用等節。㈡然被告雖辯稱提供系爭帳戶係因「張建國」誘稱要將他薪水存入系爭帳戶內而提供帳戶云云，惟被告所提出之LINE對話內容，「張建國」係稱：「我會找我朋友拿約邦（綁）帳戶，到時我把人民幣匯給我朋友，我朋友再匯到你帳戶，然後再匯到我親戚帳戶上面就可以了」、「因為我那些錢也要還給人家，我不上（是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多，加上自己要開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶上，然後再匯款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以留一些在你的帳戶上」等語（見調閱刑事卷本院卷2第526頁），實與被告辯稱之內容尚有不合，且被告當時對「張建國」前述要求使用系爭帳戶之情況，亦質疑何需層轉及浪費手續費等語，顯對「張建國」要求使用其系爭帳戶之說詞，已能認知此與一般人生活經驗不合，自無提供系爭帳戶供未謀面之交往對象使用之合理基礎可言，所辯自非可採。徵以，由被告與「張建國」對話內容，雙方剛接觸不久時，「張建國」即多次邀約被告儲值投資，被告已提出其他網友央求轉匯款所為可能係涉洗錢行徑、談論網路交友之風險（見調閱刑事卷院卷2第167頁），被告亦想向「張建國」索求IG、臉書、電話等社群軟體及聯繫方式，足認被告有認知應透過其他管道確認未曾謀面之「張建國」身分真正與否；且被告對於「張建國」所謂觀看數據投資即可獲利說詞亦懷疑是否為騙局（見同卷第180至181頁），足見被告對於在「張建國」屢遭請求卻未提出其他聯繫管道或可資確認身分方式，如仍執意將系爭帳戶提供使用，無疑放棄淪為犯罪使用之風險控管義務，但被告仍依「張建國」指示提供系爭帳戶之使用，顯見被告在全然未能確認「張建國」真實身分以及所述是否屬實之情況下，且非無警覺認知下，仍願意將系爭帳戶提供給「張建國」使用，期間，被告數度稱：「你知道警察都來找我了，因為他們說詐騙案很多，一個一個問」、「我也跟你說過，詐騙很多」、「我明天再幫你問看看」、「因為有風險」、「臺灣銀行最近管得很嚴」、「如果發生問題我銀行會全部凍結」、「這算是洗錢了。如果沒用好我要走法院跟全部凍結」、「（詐騙集團）是很多。還有你剛說的網路銀行密碼，還有一些，現在臺灣很流行」等語，直至「張建國」向被告稱：「我會找我朋友拿約邦（綁）帳戶，到時我把人民幣匯給我朋友，我朋友再匯到你帳戶，然後再匯到我親戚帳戶上面就可以了」，被告即質疑何需如此麻煩的層轉金流，還浪費層轉中之手續費，不如由「張建國」直接匯到被告系爭帳戶，或「張建國」直接匯到其親戚之帳戶即可，「張建國」答稱「因為我那些錢也要還給人家，我不上（是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多，加上自己要開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶上，然後再匯款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以留一些在你的帳戶上」，被告便未再詢問而逕依指示提供自己系爭帳戶之帳號、密碼、驗證碼予「張建國」，並於同日前往銀行將「張建國」指定3個帳戶設定為約定帳戶；然被告在提供網路銀行帳號、密碼前，還向「張建國」說：「你會不會把我賣了」；辦理綁定約定帳戶之過程中，因銀行相關防詐措施，被告無法一次順利辦理完成，「張建國」指導被告要如何答覆銀行詢問時，被告還表示「你也不能怪他們，因為詐騙很多」、「怕我們被騙」等語。綜觀上情，被告辯稱其因遭到感情詐騙，基於信任才提供系爭帳戶之使用云云，顯與前述審認事實不符，當非可採。被告又稱系爭帳戶內也有資金等語為辯，然縱使被告因「張建國」佯稱可投資獲利，方投入資金，但仍與被告明知尚有前述諸多疑慮，仍決定依「張建國」指示提供系爭帳戶予「張建國」使用，斟酌　民事過失，倘以「欠缺注意之程度」為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」、「具體輕過失（欠缺與處理自己事務為同一之注意）」與「重大過失（欠缺普通人之注意）」，惟單就民法第184條第1項前段所稱過失，向來均以抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（此最高法院93年台上字第851 號判決意旨可參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於行為人之個人預見能力（主觀之過失概念），而係著重在善良管理人之預見能力（客觀之過失概念），亦即一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此，民事侵權行為法之過失係衡量比較具體加害人現實行為，與同一情況下善良管理人當為行為，而所謂善良管理人當為行為，則應衡諸具體行為人年齡、智識程度等或所從事社會活動，通常所具有的智識能力為認定，若可認低於善良管理人注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此雖與刑事過失重在整體法律秩序與整體社會之衡平考量不同，乃因民事過失祇著重於當事人雙方衡平，不強調行為人主觀非難，而是強調客觀化與類型化一般標準。亦即，提供系爭帳戶任憑不能確信身分之他人自由使用，因金融帳戶事關個人財產權益保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具事實上密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融授權個資等，要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝等情事已強力宣導多時，考量一般人通常所具有的智識能力，且被告依上開卷證觀之，應可明確認知提供系爭帳戶予未曾真正謀面之「張建國」高度風險，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」主觀預見或參與詐騙行為，被告就本件其欠缺善良管理人之注意造成之他人損害，應有民事侵權行為法之過失責任，則被告既經認已有違背善良管理人義務之過失情形，即與其究否於系爭帳戶內也存資金、有無亦受損失等情互不干涉。被告既因此舉而創造社會生活交易上之風險，則原告主張被告對於其將系爭帳戶之網銀帳號、密碼提供「張建國」、依指示去設定約定帳戶，可作為詐欺取財及洗錢等非法犯罪用途已有預見，卻仍配合提供系爭帳戶重要資訊，交付使用，容任不明他人支配系爭帳戶，而原告遭騙金錢款項果流入系爭帳戶，並經系爭刑案判決認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，其提供系爭帳戶之行為，已對原告亦構成過失侵權行為且屬違反保護他人之法律，致生損害於原告，依法亦當負賠償責任等節，即可認定。㈢據上，被告前揭辯稱，均無可採。原告引用系爭刑案判決及卷證資料，主張被告侵害其權利，導致其受有上開損失，並違反洗錢防制法之洗錢罪等法律規定，故請求被告依侵權行為損害賠償之法理，如數給付其所受之損害120,000元，應可認定，為有理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭損失120,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年6月29日（見審附民卷第7頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付120,000 元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第 91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附件： (本院113年度審易字第1181號刑事判決，影本)

2025-02-27

TPEV-114-北簡-506-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第185號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣崴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139 0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第1242號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許竣崴犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1642號判決判處有期徒刑6月、4月確定；又因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月20日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，且本案與前案均係侵害財產法益，足徵被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，惟其於處分前已繳交14期款項，致告訴人損害之程度尚非過鉅；復考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成達成調解、和解或賠償損害之態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占機車之價值，及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），以及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1390號　　被　　　告　許竣崴　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣崴前於民國109年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復因竊盜案件，經屏東地院以109年度簡字第16 42號判決判處有期徒刑6月、4月確定，上開案件再經屏東地院以110年聲字第18號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於1 11年2月20日累進縮刑8日執行完畢出監。詎許竣崴於108年10 月1日，以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商順寶車業有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定本案機車總價款為新臺幣（下同）9萬1,764元，分36期繳納，自108年11月10日起至111年10月10日止，每期需繳納2,549 元，雙方約定許竣崴僅得善意占有、使用本案機車，在分期價款未全部履行清償前，機車所有權仍屬仲信資融公司所有，許竣崴應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。詎許竣崴於繳納14期之款項後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不清償分期價款，而於111年9月22日將本案機車轉售並過戶予第三人，而侵占入己。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許竣崴於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蕭瑋葶於偵查中之證述大致相符，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、仲信資融股份有限公司催告函、公路監理資料、繳款明細表影本及車號查詢車籍資料等在卷可參，足認被告之任意性自白，確與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且罪質均屬財產法益，顯見被告漠視他人財產權益，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重本刑。未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至告訴人另主張其於110年間已對被告取得本票裁定，並曾聲請法院強制執行，被告猶仍於111年間將本案機車過戶予第三人，乃涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。惟按刑法第3 56條之毀損債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權而毀損、處分或隱匿其財產為成立要件，故客觀上行為人所毀損、處分或隱匿者，必須為其財產，苟若行為客體並非債務人之財產，而非得作為債權人債權擔保之物，縱然該物在債務人之占有中，亦不構成毀損債權罪。茲因被告係以分期付款買賣之方式向告訴人購買本案機車，約定於分期價款未全部履行清償前，被告僅得先行依善良管理人義務保管占有使用，不得擅自處分本案機車，而被告迄今尚積欠告訴人部分之分期款項等情，已如前述，是於被告履行前開條件前，本案機車應仍屬告訴人所有，故被告將告訴人所有之本案機車過戶予第三人，難認係處分被告自己所有之財產，核與毀損債權罪之構成要件並不相符，此部分不能科被告以毀損債權罪，惟此部分與上開起訴部分，係想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PTDM-114-簡-185-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第536號上訴人李名櫞被上訴人謝世民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月11日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1913號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國107年10月間向訴外人○○○○購買門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於108年 2月間發現系爭房屋有漏水及陽台地板滲水等瑕疵，乃訴請○ ○○○減少價金及損害賠償，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度訴字第771號（下稱前案）訴訟中囑託臺中市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，建築師公會原指派訴外人○○○建築師進行鑑定，嗣因故改派被上訴人鑑定，然被上訴人鑑定過程未使用任何儀器進行測試，建築師公會於111 年1月7日出具之中市建師鑑字第006號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）記載之浴室試水測試時間、1樓客廳平頂滲水及油漆受潮剝落面積均與事實不符，且未打除天花板檢測橫樑及鋼筋，忽略2樓浴室外牆壁癌等，被上訴人未依委任意旨及專業處理委任事務，屬債務不履行，致伊於前案受不利判決，應對伊負損害賠償之責。爰依民法第535條、第226條、第227條及第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人賠償伊繳納之鑑定費用新臺幣（下同）25萬元、系爭房屋修繕費用35萬元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人未於本院到庭陳述，於原審則以：伊係按臺中地院委託鑑定事項及建築師公會輪派指示，依據專業知識、現場會勘丈量與試水拍照等記錄、建築師公會鑑定彙編八及建築技術規則為鑑定。因110年11月11日會勘過程未發現系爭屋有漏水情形，自無須再以儀器檢測及撬開水泥之必要，系爭鑑定報告均按當日試水過程填載，並已指出1樓客廳平頂滲水及油漆受潮剝落之客觀結果及分析造成原因，且伊鑑定過程及系爭鑑定報告經建築師公會指派2名複審委員核定，符合正當程序及專業經驗，而以建築師公會名義出具系爭鑑定報告。伊並無違反善良管理人義務、債務不履行或侵權行為等情事，上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第81至82頁）：　㈠上訴人於107年8月間向○○○○購買系爭房屋。　㈡上訴人前以系爭房屋有滲漏水之瑕疵，對○○○○提起損害賠償訴訟，經臺中地院前案判決駁回上訴人之訴。　㈢前案經臺中地院於109年10月5日發函囑託建築師公會鑑定滲漏水之情形、原因、發生時間等，建築師公會原指派○○○負責鑑定，嗣改派被上訴人負責辦理鑑定業務。　㈣被上訴人會同前案兩造至現場，於110年10月20日進行初勘程序，於110年11月11日進行會勘作業，經建築師公會於111年 1月7日出具系爭鑑定報告予臺中地院。四、得心證之理由：　㈠查上訴人前於109年3月2日向臺中地院對○○○○提起民事訴訟，以其向○○○○所買受之系爭房屋，於108年12月間發現1樓天花板有嚴重漏水及陽台地板滲水，且系爭房屋水、電管線並未全部更換，依民法第359條、第360條及第227條等規定，請求減少價金及賠償修復漏水瑕疵之損害150萬元本息；前案經臺中地院於109年10月5日發函囑託建築師公會就上訴人所主張漏水、滲水之情形、原因、發生時間，及如有該瑕疵其合理應減少之買賣價金數額、合理之修補費用等事項，建築師公會原指派○○○負責鑑定，嗣改派被上訴人負責辦理鑑定事宜；被上訴人會同前案兩造至現場，於110年10月20日進行初勘，於同年11月11日進行會勘，經建築師公會於111年1 月7日出具系爭鑑定報告予臺中地院；前案審理後，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，然未依裁定繳納第二審裁判費，經臺中地院於111年6月7日裁定駁回上訴人前案之上訴而告確定等情（見前案卷第11至14、 219、227、373、385、663頁），業經本院調閱前案卷宗核閱無誤，應堪認定。　㈡契約責任部分：　　上訴人主張被上訴人受任處理鑑定事務，出具不實之系爭鑑定報告，致其受有損害，而有債務不履行之情形，應依民法第535條、第226條、第227條規定負損害賠償責任。惟按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明文。依此可知，鑑定人乃係由法院所選任，當事人與鑑定人間不成立任何契約關係，鑑定人對當事人不負契約上債務不履行責任。上訴人於前案聲請鑑定，並依法先行預納鑑定費用，由臺中地院囑託建築師公會鑑定，建築師公會再指派被上訴人進行鑑定，依上開說明，兩造間並無委任契約或其他契約之法律關係存在，該預納之鑑定費用屬訴訟費用之一部分，日後由敗訴確定之一造負擔。是上訴人主張與被上訴人間，有委任契約之法律關係存在，因被上訴人處理委任事務未盡善良管理人義務，而有債務不履行情事，應負損害賠償責任，自無可採。從而，上訴人依民法第535條、第226條、第227條規定，請求被上訴人賠償鑑定費用25萬元及修繕費用35萬元，於法無據，不應准許。　㈢侵權責任部分：　⒈按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨；倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院11 0年度台上字第1797號、79年度台上字第540號判決參照）。是鑑定意見僅為法院判斷事實之證據資料，法院仍須踐行調查證據之程序決定可採與否，縱經採為裁判之依據，致一造受不利之判決，亦屬法院取捨證據之結果。　⒉上訴人於前案就其爭執系爭房屋1樓天花板及陽台地板有無漏水瑕疵等節，經臺中地院囑託建築師公會鑑定並出具系爭鑑定報告，系爭鑑定報告之鑑定意見，僅係供法院判斷事實之證據資料，並非當然有拘束法院之效力，法院仍應踐行調查證據之程序，綜合其他調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，本於自由心證作出論斷，並非單純倚賴鑑定意見，且上訴人於前案審理時，若認系爭鑑定報告有錯誤或不實，仍可適時提出質疑，並請求法院為適當之調查。前案審理時，上訴人與○○○○間，就該事件之爭執事項已互為攻防，並提出相關證據資料供法院參酌，經法院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以判決表示判斷意見，並已確定在案，縱使前案法院採用系爭鑑定報告之鑑定意見，而為上訴人不利之判決，乃屬舉證責任及證據資料取捨採認之結果，難認與系爭鑑定報告間有何因果關係。　⒊又上訴人於前案繳納之鑑定費（見原審卷第33頁），乃其依法應負擔之訴訟費用；系爭房屋修繕費用（見原審卷第29、 229頁）則係其修繕系爭房屋所支出，均與系爭鑑定報告之意見如何無涉。從而，上訴人所受不利判決，乃前案法院調查證據後取捨之結果，上訴人以系爭鑑定報告錯誤或不實，導致其於前案遭受不利判決，主張被上訴人有不法或背於善良風俗方法之侵害行為，或違反保護他人之法律，致其受有鑑定費、修繕費之損害云云，自非可採。故上訴人依民法第 184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人給付60 萬元，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第535條、第226條、第227條及第1 84條第1項前段、後段、第2項之規定，請求被上訴人給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上易-536-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2818號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠叡上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩調偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文陳冠叡犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行購買時間更正為「民國108年4月7日」；證據部分「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述」更正為「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳冠叡所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用本案機車，竟居於所有人地位將本案機車過戶予他人而予以侵占，使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有刑事陳報狀在卷可按，堪認存有積極彌補過錯之心意；兼衡其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。四、末查被告侵占之上開機車，固屬其之犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成和解，並全數清償完畢，業如前述，即已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵緝字第1號　　被　　　告　陳冠叡　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠叡（原名陳麒睿）於民國108年6月3日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），雙方約定先由仲信公司一次付清車款新臺幣（下同）106,668元予睿能公司，再由陳冠叡以分期付款方式，自108年6月15日起至111年5月15日止，以每月為1期，每期給付2,963元，分36期給付上開車款予仲信公司，於車款全數付清之前，上開機車之所有權仍歸屬仲信公司，陳冠叡僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車。詎陳冠叡竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年6月15日給付1期之分期付款價金後便不依約給付，就仲信公司終止使用請求返還之催告亦置之不理，復將本案機車於108年7月15日出售並過戶予林弘峻，以此方式易持有為所有而將本案機車侵占入己。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠叡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述之情節相符，且有應受帳款收買合約書影本、分期付款申請表暨車籍資料影本、繳款明細表、公路監理站查詢過戶車籍資料、催告返還機車信函、聯絡紀錄表、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站函所附之機車車籍查詢、機車異動歷史查詢、汽（機）車過戶登記書各1份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2025-02-20

CTDM-113-簡-2818-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第174 9號），本院判決如下：　　主　文黃建龍共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃建龍明知其經濟狀況不佳，急需現金周轉，其並無分期付款購買機車之意思，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳成年人）意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推由黃建龍於民國107年7月13日，佯以分期付款買賣方式，以新臺幣（下同）86,500元，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之銷售商旭陽車業股份有限公司（下稱旭陽公司，址設彰化縣○○鄉○○路○段000號），購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，並約定以12期分期付款附條件買賣方式清償買賣價金。旭陽公司受理後，向仲信公司進件，仲信公司審核後，誤以為黃建龍有分期付款購買系爭機車之意思，因而陷於錯誤，同意辦理分期付款，雙方並約定在黃建龍未清償所有分期價款前，仲信公司仍保有系爭機車所有權，黃建龍僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用系爭機車，不得擅自處分系爭機車，經黃建龍同意後，仲信公司即撥款予旭陽公司。惟黃建龍取得機車後旋將本案機車交予不詳成年人變賣。嗣因黃建龍未按期繳款，仲信公司發覺受騙提出告訴，始悉上情。二、案經仲信公司訴由臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告黃建龍所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告黃建龍就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第33、40、42頁），核與告訴代理人羅淑美於偵訊之證述情節相符，且有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表、分期付款約定書、MTZ-7189號機車行照、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站函附MTZ-7189號機車車籍資料（暨車籍查詢單、異動歷史查詢單、車主歷史查詢單）（彰檢他卷第7至13 頁、南檢他卷第21至27頁）附卷可證。是以被告黃建龍任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告黃建龍犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決參照）。查被告依分期付款申請表雖得占有使用系爭機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有系爭機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分系爭機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告所為成立侵占罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於訊問被告時已依法告知上開罪名（本院卷第42頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　㈡爰審酌被告正值壯年，非無工作能力，僅因缺錢花用，不思循正當途徑賺取財物，竟與不詳成年人共同以犯罪事實欄所載之手法向仲信公司詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，且迄今未能賠償告訴人之損失，本不宜寬待；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案中之涉案情節、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第43頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告自陳其所以本案機車所折抵之債務為2萬餘元，依有利被告之原則認定2萬元為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-易-2323-20250219-1