Know99判決書

搜尋結果：噪音

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1164號上訴人陶家鈞訴訟代理人王仕升律師戴君豪律師上訴人袁江龍被上訴人廖森永孫家禾　　　　　　上2 人共同訴訟代理人戴家旭律師許寧珊律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人陶家鈞負擔百分之七十三，餘由上訴人袁江龍負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。本件上訴人陶家鈞（下以姓名稱之）於原審起訴聲明第3項本為被上訴人廖森永、孫家禾（分別以姓名稱之，合稱被上訴人）應連帶給付陶家鈞新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將請求給付總金額擴張為165萬元（擴張部分為105萬元，本院卷二第78頁）；另上訴人袁江龍（下以姓名稱之，與陶家鈞合稱上訴人）於原審起訴聲明第4項本為廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中追加請求孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第150頁），經核陶家鈞部分僅係擴張應受判決事項之聲明，袁江龍部分原訴與追加之訴之請求基礎事實同一，被上訴人雖不同意上訴人為訴之追加，然依上開規定，仍應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：坐落於新北市○○區○○路00號、00號大樓為各5層樓之集合式住宅大樓（分別以門號及樓層稱之，合稱系爭公寓），陶家鈞、袁江龍分別居住於系爭公寓00號4樓、00號3樓，孫家禾為系爭公寓00號1樓至3樓之共有人，廖森永於105年5月25日起向孫家禾承租00號1樓至2樓以供其經營鴨膳師鴨鋪店鋪（下稱系爭店鋪），孫家禾另將00號3樓出租予他人居住使用，廖森永承租00號1樓至2樓期間，未經核准擅自破壞樓板、增設及拆除樓梯，孫家禾出租系爭公寓 00號3樓前，將陽台外推、室内違法隔間、增加廁所，因被上訴人擅自變更室内構造使用，違反建築法分別遭新北市政府工務局（下稱新北市工務局）裁罰。陶家鈞自109年3月5 日起發現00號4樓房間床鋪與地板下方不定時出現振動與低頻噪音（下合稱系爭振動及噪音），袁江龍自105年4月25日起向陶家鈞反映有系爭振動及噪音，振動時段幾乎為全天候不定時之急促或微振動。系爭公寓屬住商混合區之第3類噪音管制區，陶家鈞於109年8月27日至11月2日、110年7月26 日至12月22日間設置測量儀器（下稱系爭儀器）於00號4樓家中逐日監測，並將監測結果作成振動監測統計表（下稱系爭監測統計表），依系爭監測統計表顯示幾乎每日均測得低頻振動，振動時段中的振動最大值均臨界或超越50分貝，明顯高於噪音管制標準第5條規定於第3類管制區之低頻噪音管制標準值37分貝以下，已干擾陶家鈞之睡眠，致其2年以上須靠安眠藥才能入睡，長期以來精神不繼且影響情緒，經醫院診斷患有失眠與混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等症狀，迫使陶家鈞須至旅館住宿，額外支出旅宿費用2萬1,531元；袁江龍亦因系爭振動及噪音受到影響而被迫前往其新北市 ○○區○○街000巷0號1樓（下稱○○街房屋）居住，系爭振動及噪音係源自系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作所致，或由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，經上訴人多次請求被上訴人改善，均未獲置理，被上訴人故意或過失製造系爭振動及噪音侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權。爰選擇合併依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段；第800條之1準用第774條、第793條規定，請求被上訴人應停止及排除系爭振動及噪音，並連帶給付陶家鈞財產上損害2萬1,531元及非財產上損害 57萬8,469元，合計60萬元；廖森永應給付袁江龍非財產上損害60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。陶家鈞之上訴及追加聲明：㈠原判決不利於陶家鈞部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所之系爭振動及噪音。㈢被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元（均為非財產上損害），及自民事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。袁江龍之上訴及追加聲明：㈠原判決不利於袁江龍部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入袁江龍所有00號3樓住所之系爭振動及噪音。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人遭原審判決其餘敗訴部分即請求廖森永停止及排除系爭振動及噪音部分已撤回上訴（本院卷二第67至 68頁），不在本件審理範圍，茲不予贅述。二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明本件有逾越噪音管制標準之系爭振動及噪音存在，且系爭振動及噪音亦非伊等所為。又我國並無振動管制相關規範，孫家禾亦非00號1樓至3樓之實際使用人，00號3樓自108年8月9日以後即為空屋而無人使用，嗣於110年5月間始再出租他人使用。袁江龍未於109年3 月5日至111年5月12日居住在00號3樓，自無可能因系爭振動及噪音干擾而受有精神上痛苦等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭公寓為第3類噪音管制區，以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，須維護其住宅安寧之地區（板司調卷第63頁；原審卷第68頁）。　㈡孫家禾為00號1樓至3樓共有人之一，自105年5月25日起至111 年12月31日止，將00號1樓及2樓出租予廖森永經營系爭店鋪使用，廖森永於112年1月底至2月初搬離。00號3樓自110年5 月1日起出租予他人居住使用（板司調卷第19至25、109至12 0頁；本院卷二第37至42頁）。　㈢00號4樓目前為陶家鈞居住使用，袁江龍目前設籍於○○街房屋（原審卷第31頁；本院卷一第467頁）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害；土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。上訴人主張被上訴人於前揭期間製造系爭振動不法侵害伊等健康權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查，兩造均不爭執我國並無振動管制相關規範（本院卷一第385頁），且依證人吳青璇之證言（本院卷二第10至12頁）及陶家鈞提出之系爭監測統計表、影片補充說明、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至45頁；原審卷第73至135、2 81至321頁；本院卷一第343至355頁），均無法認定系爭振動係由被上訴人所為，上訴人對此復未舉證以實其說，是上訴人主張系爭振動源自於系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作，或由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，被上訴人故意或過失製造系爭振動侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權，並依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第 800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭振動及負損害賠償責任云云，核屬無據。　㈡次按噪音管制法第3條規定：「本法所稱噪音，係指超過管制標準之聲音」，而噪音管制區劃定作業準則將噪音管制區劃分為4類，第1類為環境亟需安寧之地區；第2類為供住宅使用為主且需要安寧之地區；第3類為以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第4類為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧之地區。依噪音管制法第9條第2項制定之噪音管制標準第3 條第2項規範噪音音量測量應符合之測量儀器、測量高度、特動性、背景音量修正、測量時間、測量地點、氣象條件、噪音發生源操作條件及評定方法，第5條規定營業場所(第3 類管制區)之噪音管制標準值於日間、晚間、夜間等不同時段，各應受管制之噪音管制標準值，全頻音量於日、晚、夜間依序為67、57、52分貝；低頻音量於日、晚、夜間依序為 37、37、32分貝。準此，判斷被上訴人有無發出系爭噪音不法侵害上訴人之健康權時，自應以上開噪音管制標準為據，而非以上訴人主觀上所能容忍之程度為標準。本件上訴人主張被上訴人於前揭期間製造系爭噪音不法侵害伊等健康權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查：　⒈噪音管制標準第3條規定：「一測量儀器：測量20Hz至20kHz 範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC61672-1Class1噪音計；測量20Hz至20 0Hz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC 61260 Class 1等級。二測量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間。三動特性：噪音計上動特性之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」。可知測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之噪音計，且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間。惟陶家鈞使用之系爭儀器（本院卷二第87 頁）並未符合上開測量儀器之標準，亦未舉證其自行測量之方式符合上開規定，尚難逕以陶家鈞提出之系爭監測統計表、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至42 頁；原審卷第73至135、281至321頁；本院卷一第343至355 頁）逕認被上訴人製造系爭噪音違反噪音管制標準，並逾越一般人社會生活所能容忍之程度。　⒉次查，系爭公寓為5層樓之集合式住宅大樓，聲響傳送之管道非僅有上下樓層一途，聲音經由建築結構體傳導後所生共振及迷向之情形恐更加明顯，實難認定系爭噪音係源自被上訴人所有或承租之房屋所致。再者，原審於112年1月9日會同兩造及新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員至現場量測，以上訴人主張可能導致系爭噪音之原因即系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作等因素，分別擇定系爭店鋪營業前、後進行量測，測得之低頻分貝數分別為26.2分貝、27.3分貝，且上開時點在現場未感受到振動或持續不斷的聲響等情，有該次勘驗筆錄附卷可稽(原審卷第168之1至168之3頁)，且新北市環保局於112 年1月18日新北環稽字第1120076191號函亦載明：上開勘驗日期量測之低頻噪音數值符合營業場所第3類管制區日間低頻噪音管制標準（37分貝），有該函在卷可佐(原審卷第187 頁)。又上訴人對於系爭噪音係由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關等節亦未能舉證以實其說，故上訴人前開主張，即非可採。　⒊衡諸一般經驗法則，大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，且同一個聲源傳到不同位置，亦可能造成不同音效，上下左右鄰舍聲息相聞實難避免，上下層之鄰居本難期待各自活動時完全寂靜無聲，或作息時間完全相同，故彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，上訴人之居家安寧權利固應受保護，然被上訴人於其私領域內合理從事營業、生活起居等權利，亦應同受保障。依上訴人所提相關證據尚不能證明系爭噪音客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，自難單憑上訴人主觀感受，即認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之權利。　⒋綜上，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793 條、第800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭噪音及負損害賠償責任云云，核屬無據五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第18 5條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1規定，請求：㈠孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所、袁江龍所有00號3 樓之系爭振動及噪音。㈡被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。又陶家鈞、袁江龍先後於本院審理中追加請求：㈠被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元，及自民事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應併予駁回其等追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上-1164-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第768號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾四海上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35102號），本院判決如下：　　主　　文曾四海犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、曾四海與李中麟係位在臺北市○○區○○○路0段000號3樓之同樓層鄰居，曾四海因噪音問題而對李中麟有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式，在上址樓梯間恫嚇李中麟，使李中麟心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李中麟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾四海於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李中麟、證人林建銘之證述大致相符，並有現場監視器影像暨錄影影像光碟、錄影光碟譯文2份、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表、員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告為附表編號1所示之數句言語，均係基於同一目的，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。被告所為附表編號1及附表編號2所示之犯行，於時間上前後距離4月有餘，依一般社會通念，獨立性難認薄弱，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性途徑溝通處理，率爾以附表所示方式為恐嚇犯行，使告訴人心生畏怖，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害、國中畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯附表所示之2罪間，所侵害者之法益相同，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告自承扣案之菜刀1把，乃被告為附表編號2所示犯罪行為時所持有、用以對告訴人恐嚇之工具（見偵卷第14、108頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號犯罪時間恐嚇方式罪名及宣告刑 1 113年5月7日 0時39分許對著李中麟住家內恫稱「我現在拿刀在這裡等你，要給你砍、看到你這個臭機掰老婆，我就要打」(臺語)等語。曾四海犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年9月29日 23時25分許持菜刀對著李中麟家。曾四海犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TPDM-114-簡-768-20250331-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第2號再審原告廖國勛再審被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件事件，再審原告對於中華民國113年5 月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1089號判決及113年11 月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上級審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」準此以論，當事人對於不同審級行政法院就同一事件所為之判決，合併提起再審之訴，若非本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬上級審行政法院專屬管轄。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此稽之行政訴訟法第278條第2項規定可明。二、查本件再審原告主張本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國 113年5月30日112年度交字第1089號判決（下稱原判決）及本院高等行政訴訟庭113年11月28日113年度交上字第79號判決（　　下稱確定終局判決），本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，合併提起再審之訴，有卷附再審原告提出之再審起訴狀（見本院卷第11至19頁）可稽。依上開規定及說明，本件再審之訴應專屬本院管轄。至於再審原告就原判決另以114年3月24日行政訴訟再審聲請狀依行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款事由所提再審之訴部分，則由本院裁定移送本院地方行政訴訟庭管轄，不在本件判決之標的範圍，附此敘明。貳、實體部分　　一、再審原告於112年8月13日0時55分許，駕駛所有牌照號碼EAF -8637號自小客車（下稱系爭車輛），行經最高限速時速110 公里之國道1號北向280.9公里時，為國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以照相式雷射測速儀測得其時速為158公里，因認駕駛人即上訴人有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為158公里，超速48公里，測距72.9 公尺」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，填製國道警交字第ZDB396804 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另因系爭車輛駕駛人有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之行為，依道交條例第43條第4項規定，對汽車所有人亦為上訴人填製國道警交字第ZDB396805號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下將前開2件舉發違反道路交通管理事件通知單合稱為舉發通知單）逕行舉發。案經再審被告續於112年11 月28日以中市裁字第68-ZDB396804號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；復於同日以第68-ZDB396805號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），依道交條例第4 3條第4項規定，對再審原告裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。再審原告均不服，提起行政訴訟，經原審以原判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以確定終局判決就原判決駁回再審原告請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，上揭廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回再審原告其餘上訴。再審原告仍不服，主張確定終局判決及原判決均有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，合併向本院提起本件再審之訴。　　二、再審原告主張略以：　　原判決中提到「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」與本案完全無關，原判決引用不相關之法條作為判斷案件之標準，當然有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。再審原告所稱之科學儀器及合格證書均是「雷射測速儀」，但確定終局判決卻用「雷達測速儀」甚至「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，亦該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。又再審原告於上訴狀敘述本案最少的測速距離應有105公尺以上，卻距離系爭車輛僅有72.9公尺，不符相關規定，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤，若非如此，本院為何可以修改再審原告之上訴理由意旨成與事實不符且不利再審原告之陳述?這不僅該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，更有失公平正義本質等語，並聲明：⒈確定終局判決及原判決不利再審原告部分廢棄。⒉原處分1、2撤銷。三、再審被告答辯略以：　　原判決引用度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款，實則係指同辦法第3條第1項第6款，兩條款因位置相近，原審誤載引用為顯然錯誤，並非行政訴訟法第273條第1項第1款之情形。另再審原告主張依據公路路線設計規範，本件最少的測速距離也要有105公尺以上等云，業經確定終局判決指駁在案，再審原告無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，未表明終局判決有如何合於再審事由之具體情事，即屬未具體表明再審理由，本件再審之訴於法未合等語，並聲明：再審之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」　㈡再審原告雖以上開情詞憑以主張原判決及確定終局判決俱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由等語。惟　　：　　⒈行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。再者，高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，此稽之行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定可明。故交通裁決事件第二審判決係維持第一審判決者，必須基於第一審判決確定事實所為之法律上判斷有適用法規顯有錯誤之情形，始符合行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審情形。又同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　⒉經稽之卷內原判決及確定終局判決所載內容，足見原判決係審酌舉發通知單、舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及採證照片等事證，據以認定再審原告確有駕駛系爭車輛行經國道1號北向280.9公里時，經舉發機關員警以照相式雷射測速儀測得其行車時速為158 公里，超過該路段最高限速時速110公里計48公里之行為屬實；復參佐卷附舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及違規地點設置之「警52」標誌照片、2023 年5月之GOOGLE拍攝違規地點之實況圖像等證據，憑認該違規地點設置之「警52」標誌牌面清晰，未遭遮蔽，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，且該標誌設置處與系爭車輛超速地點相距72.9公尺，符合道交條例第 7條之2第3項規定，乃基於上開事實為基礎，進而論斷再審被告適用作成原處分時之道交條例第43條第1項第2款、第4項、道交處理細則第2條第5項第3款第1目、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，裁處再審原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月，適法有據，再審原告之訴為無理由，應予駁回等意旨；而確定終局判決則認定原判決所確定之上開事實，核與卷內證據資料符合，並無再審原告所指違反行政訴訟法第189條規定，有未盡職權調查義務致事實不明之情事，而得為上訴審判決之基礎，論斷原判決維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,000元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，認事用法俱無違誤，再審原告關於此部分之上訴為無理由　　　，應予駁回；至於原判決維持原處分關於裁處再審原告記違規點數3點部分，則引據原處分作成後始修正之道交條例第63條第1項及行政罰法第5條規定，論斷修正後道交條例第63條第1項明定限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點之處罰，本件舉發機關係逕行舉發再審原告上開違規行為，並非當場舉發，自不得為記點處分，因原判決未及適用該修正規定，仍維持原處分關於記點部分，駁回再審原告在原審之訴，適用法規即有不當，再審原告此部分上訴為有理由等意旨，而自為判決撤銷原處分關於此部分之裁處，並駁回再審原告其餘之上訴。　　⒊經核原判決除關於維持原處分關於記點部分，雖因嗣後道交條例第63條第1項修正，而有適用法規不當之情形，但已據確定終局判決予以廢棄改判再審原告勝訴，而不復存在。而原判決關於維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,0 00元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，及本院確定終局判決就此部分駁回再審原告上訴部分，依前揭規定及說明，殊難認有行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形；且無論原判決或確定終局判決對再審原告之主張是否有理由之論述，核與主文諭示結論相一致，亦顯無同條項第2款規定判決理由與主文顯有矛盾之情形。　　⒋關於再審原告指稱：原判決引據「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」乙節。經綜觀原判決理由前後內容，顯見係對於雷射測速儀是否於檢定合格有效期間內、測速結果是否具準確性而得據為舉發及裁罰依據等事項為論述，當指公務檢測儀器實應為同辦法第3條第1項第6款第2目規定之「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」，僅係單純誤植款次所致，核不影響原判決結論與整體理由意旨之合致，尚與行政訴訟法第273條第1 項第1款及第2款規定之再審事由有間。　　⒌再審原告雖復主張確定終局判決將其所稱「雷射測速儀」載為「雷達測速儀」，且引用「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，該當行政訴訟法第273條第1項第 1款及第2款之情形等語。惟依確定終局判決理由載述：「　　　經濟部標準檢驗局針對公務檢測用光達式照相式、非照相式雷射測速儀訂有『雷射測速儀檢定檢查技術規範』，而由上開規範內容可見，為達儀器正確檢測之目的，依雷達測速儀之構造、規格特性及運作原理，定有其檢定及檢查程序、檢定及檢查公差之規範程序，無從憑為舉發程序違法之論據。……原審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並斟酌上情，認定本件雷『達』測速儀確在檢定合格之有效期限內，測速結果之準確度及精準度自可信賴，舉發機關及被上訴人以本件雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率作為舉發及裁罰之依據，並無違誤，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經雷射測速儀器測得系爭車輛時速為158公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速48公里之違規事實，已構成道交條例第43 條第1項第2款『行車速度，超過規定之最高時速40公里』之違規事實，自屬有據，原判決據以論駁上訴人在原審主張各節，於法並無違誤。」等語，可見其係引據雷射測速儀檢定檢查技術規範，惟誤繕為雷達測速儀，並沿用原判決誤引之度量衡器檢定檢查辦法條文款次，核其瑕疵程度並不影響終局判決之結果及理由建構之一致性，無從憑以主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由。　　⒍至於再審原告主張其於上訴狀主張依據公路路線設計規範及鐳射槍警察訓練講義，高速公路速限大於80公里者，車道寬度應為3.5至3.75公尺，高速公路外側路肩寬原則為3 公尺，是系爭車輛行駛於內側車道，距離路肩取締之員警闊度至少10.5公尺，對目標測速距離比例應該為1比10，因此最少測速距離要有105公尺以上，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤乙節。稽之確定終局判決關於上訴人意旨固載述：「最少的測速距離也要有105公尺以上，但系爭車輛確是72.9公尺　　　，也符合相關規定。」等語（見確定終局判決第4頁第4至 5行），經與卷內上訴狀所載比對（見本院卷第61頁），固有所出入，惟確定終局判決僅單純敘述上訴理由意旨，並未引為判斷上訴無理由之論據，自無從憑此部分誤植瑕疵，指摘確定終局判決有適用法規顯有錯誤與或理由矛盾之再審事由。　　　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決及原判決關於不利再審原告判決部分，均有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，提起再審之訴求為判決如前揭訴之聲明所示，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　日書記官　詹靜宜

2025-03-31

TCBA-114-交上再-2-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3159號原告呂玉玲被告財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院法定代理人褚得利訴訟代理人林雅芬律師莊友翔律師鄒熙華律師張志發上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：新莊仁濟醫院院區規劃將廢棄物處理場、機房、油污分離槽等會產生環境不良臭味、噪音、等設置鄰近民宅，且院內各式噪音：廣播、院內人員、病人聲音，也沒有做吸音設備考慮擾鄰問題、廚房產生油煙，油煙大小受控於他們是否排煙、更換吸油裝置，以上問題10年來不斷向環保局檢舉，一概無效。甚至有利用各式噪音、異味當武器，警告我檢舉之嫌，有惡意傷害之嫌。且已造成原告身心出現狀況，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元。2.被告應依水利法 16條規定內縮75公分。二、被告則以：　㈠原告訴之聲明第一項請求，無理由：　　1.查原告雖主張被告會產生環境不良臭味，及各式噪音云云，惟原告未舉證以實其說，原告就其因所謂被告之行為受有何等損害、所謂被告之行為與其損害間有如何之因果關係等，亦均未具體說明及舉證，原告依民法第184條、第193條及第 195條規定，請求侵權行為損害賠償云云，自無理由。　2.況依原告所提爭點整理表，及原告所主張之事實及證據，單就原告自承其10年來不斷向環保局檢舉乙事，即知原告至少於103年起，即應知有其所謂之損害及賠償義務人（被告否認有損害及賠償義務），而開始起算 2年時效，基此，至少就原告提起本件訴訟之日（即113年4月13日）起2年前之相關侵權行為請求權，均已罹逾民法第197條第1項時效規定，原告該等部分之請求，洵無理由。　3.原告依民法第793條規定，請求損害賠償云云，惟該條規定與損害賠償請求無關，顯無從作為原告訴之聲明第一項之請求權基礎，原告請求顯無理由。　　㈡原告訴之聲明第二項請求，亦無理由：　1.原告依醫療機構設置標準第5條及其附表（三）四、（二）規定請求被告內縮云云，顯無理由：原告訴之聲明第二項主張被告應依水利法第16條規定內縮75公分云云，暫不論水利法第16條係關於「水權」之規定，與原告之主張顯然無關，實則，醫療機構設置標準第5條及其附表（三）四、（二），亦非人民私權爭議所得據以主張之請求權基礎，何況該規定所涉事項與原告聲明之「內縮」事宜毫無關聯，原告將之列為請求權基礎，顯無理由。　2.原告依民法第72條及新北市下水道管理規則第16條規定請求，亦無理由：原告主張其與被告曾就下水道工程等事項，簽訂契約云云（詳原告聲明與請求權基礎清單序次5），與事實完全不符，被告從未與原告簽訂任何契約，自無民法第72 條規定法律行為無效之問題。至於新北市下水道管理規則第 16條規定，並非人民私權爭議所得據以主張之請求權基礎，原告將之列為請求權基礎，更無理由。　㈢綜上，原告請求在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第 2項第2款規定，應逕予駁回之。並聲明：1.原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭受被告製造之各式噪音、異味侵害，為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責，然原告僅提出照片14張為證(調解卷第17至35、本院卷第49至52)，無法認定噪音、異味有無侵入原告房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍者各節，自難以此為有利於原告之認定。　㈢進言之，煙氣、臭味係主觀性感覺，每個人對於氣味良莠之接受度均不相同，實無法因個人對於該等氣味之主觀接受度而逕以侵權行為繩之。甚者，人類生活本具群居性之特徵，都會地區人口尤其稠密，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，即依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之些許不便，要難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，此由民法第793 條但書中，關於侵入的輕微、相當的容許規範即可知其旨。　㈣原告既未能提出相當之證據證明被告製造各式噪音、異味並侵害原告等節為真，即不能遽認被告有故意或過失不法侵害原告居住品質人格法益之侵權行為。從而，原告既無法舉證證明被告有何不法侵權行為而使其受有損害，即與民法侵權行為之要件不符，是原告請求被告應依侵權行為相關規定給付原告80萬元並內縮75公分等語，難謂可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-3159-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告薛仲男被告黃俊雄許鈺榕共同訴訟代理人林明賢律師複代理人袁大為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人答辯則以：　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查，並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程度。　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有無理由？茲分論如下：　　　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有明定。　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁），此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行，以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源，或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩，須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神慰撫金之數額以25萬元為適當。　　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係，亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據，無從准許。　㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣500元以上2萬元以下計算」。　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶賠償原告2萬元等情，並非有據。　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照）。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員），及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員），並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張被告2人應負賠償責任，即屬無憑。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額，宣告其等得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第13號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人稻田伸文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月3日北市警安分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文稻田伸文不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：關係人林家樑報案稱被移送人稻田伸文分別於民國113年6月6日22時32分許、同年11月16日23時21 分許，於林家樑擔任股東之「Chers&Co」餐酒館（下稱系爭餐酒館）之營業時間，假借店內太吵進入店內呼嘯、拍桌，滋擾顧客及員工，當時有客人因此就結帳離開，影響到餐廳形象。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，爰移送本院裁處。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。經查，本件移送機關認被移送人於113年6月6日22時32分許有違反社會秩序維護法第6 8條第2款之違序行為，惟關係人林家樑係於113年11月19日就前開情事報案處理，經移送機關於114年1月10日將本件移送本院，有該移送書在卷可稽，被移送人之該部分行為顯已逾2個月，依上述規定，不得移送法院，移送機關所為上述移送於法不合，應予駁回。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是同法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參酌社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。經查，本件移送機關認被移送人於113年11月16日23時21分許進入系爭餐酒館有呼嘯、拍桌之違序行為，固據提出被移送人之調查筆錄、關係人林家樑之調查筆錄及監視器影像截圖等件為證，然觀諸上開監視器影像截圖所示，被移送人於同年l1月16日23時21分21秒許進入系爭餐酒館至吧檯旁，稱現在幾點了、冷氣開了、為什麼等語，同時拍一下吧檯桌面，吧檯內黑衣男店員則稱我們冷氣不是關了嗎、冷氣哪有開等語，被移送人隨即於同時分32秒在另名灰衣男店員陪同下離開，離開時並稱10點了等語，嗣店內女店員於同時分52秒拿冷氣遙控器欲關閉冷氣，黑衣男店員則稱不用關等語，之後店內顧客與店員則繼續聊天。被移送人於同時22分32秒再次進入系爭餐酒館，至吧檯旁拍一下吧檯桌面，同時指稱冷氣還沒關等語，黑衣男店員則稱你在拍什麼，有監視器在拍、還是我們去警察局聊天等語，被移送人隨即於同時分37秒離開，於同時分46秒許，灰衣男店員問女店員冷氣是否已關閉，女店員稱我都關了，黑衣男店員則稱冷氣全開，算我的等語。依上述情節觀之，被移送人雖就店家冷氣機干擾其住家安寧而有拍桌並質問店家之舉措，然在店家回應後，不久即離開現場，並無再有其他舉動而有擴大發揮之情事。復參酌被移送人於警詢時稱系爭餐酒館於113年4月左右開幕，因冷氣機等設備噪音問題，有與店家股東口頭約定於22時結束營業、22時15分前關閉冷氣設備，該15分鐘是給予店家作業的緩衝時間，但店家從未遵守；伊認為店家已經結束營業了，怎麼還會這麼吵，才去向店家反應，進入店內幾秒而已，反映完噪音就離開云云，堪認系爭餐酒館於同日23時21分許，尚未將店內冷氣關閉，被移送人至店內表達冷氣尚未關閉之情形後即離去，尚難認其有滋擾場所之本意，而以行動藉特定事端擴大發揮之情事。本院復查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾場所之情事。從而，揆諸前揭說明，自應被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-28

TPEM-114-北秩-13-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第11號移送機關高雄市政府警察局仁武分局被移送人許義松被移送人胡硯評上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日高市警仁分偵字第11470908900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、許義松無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。二、其餘移送駁回。　　事實及理由壹、被移送人許義松（下稱許義松）違序部分：一、許義松與被移送人胡硯評（下稱胡硯評）於民國114年2月15 日3時43分許，在高雄市○○區○○路00號前，因噪音問題發生口角，許義松遂攜帶菜刀、麵包刀及甩棍等器械（下稱本案器械）與胡硯評理論。二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第 1項第1款定有明文。經查，許義松之上開行為經其於警詢時供承在卷，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品收局及扣押物品目錄表各1份在卷可證，堪以認定。三、經查，許義松雖於警詢時辯稱：事發時我在整理早餐店的食物，整理完我就將本案器械放到我的機車車籃內，本案器械並非武器，是我經營早餐店的工具等語。然而，許義松攜帶本案器械之情境，係與胡硯評發生爭執而欲理論之際，業據胡硯評於警詢時證述明確，並有監視錄影畫面擷圖1張在卷可證，堪認許義松並非因製作早餐等正當理由而攜帶本案器械。況且，許義松所持有之甩棍，屬於警棍之1種，有相當之殺傷力，且顯非製作早餐所用，故其上開所辯，並非足採。四、核許義松所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定。爰審酌許義松攜帶本案器械，將造成他人恐慌，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；兼衡其於行為後僅坦承客觀事實，但以前詞置辯之犯後態度、違序行為之危害情節；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。貳、移送駁回部分（即胡硯評涉有社會秩序維護法第87條第1款違序行為部分）：一、按有下列各款行為之一者，處18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。又違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，同法第43條第 1項第1款亦已明定。再按簡易庭審理依社會秩序維護法移送之案件，發現屬同法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條同有明文。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第 1項第1款規定，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，自應由法院為移送駁回之裁定，並退回由警察機關依社會秩序維護法第43條之規定自為處分。二、經查，移送機關認胡硯評所涉社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人之違序行為，乃專處罰鍰之案件，故依前揭規定，本院自應將此部分移送案件退回由原移送之警察機關按現行條文規定處理。參、依社會秩序維護法第45條、第46條、第63條第1項第1款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-11-20250328-1

竹秩聲

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法聲明異議

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭裁定 114年度竹秩聲字第1號移送機關即新竹市警察局第二分局原處分機關聲明異議人翟麗香即受處分人上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新竹市警察局第二分局於民國114年2月21日所為之處分（竹市警二分偵字第1140005279號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。又被處罰人之住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異議期間時，準用司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間，違反社會秩序維護法案件處理辦法第44條第1項亦有明文。本件聲明異議人即受處分人翟麗香因違反社會秩序維護法案件，經新竹市警察局第二分局處罰鍰新臺幣（下同） 2,000 元，該處分書於民國114年2月26日送達予聲明異議人，聲明異議人於同年月27日聲明異議，有新竹市警察局第二分局竹市警二分偵字第1140005279號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議書及移送書等在卷可稽，而聲明異議人住所在新竹市，非屬本院所在地，加計在途期間（依「法院訴訟當事人在途期間標準」，其在途期間應為2日），其聲明異議期間應至114年3月5日屆滿，異議人於114年2月2 7日提出書狀聲明異議，未逾前述法定期間，其聲明異議之程式自無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人在新竹市○區○○路00號7樓住處飼養之犬隻3隻，因不定時吠叫，已妨害鄰居安寧，且多次向管委會申訴反應無效，報案人不堪其擾遂自行蒐證錄音並報警處理，經新竹市警察局第二分局東門派出所員警到場處理，當場聽聞確有噪音傳於戶外，且有鄰居蒐證之錄音可證，故認聲明異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，乃裁處聲明異議人罰鍰2,00元等語。三、聲明異議意旨略以：本案員警是否有以儀器（分貝機）測量其飼養之犬隻吠叫之音量分貝為何，且是否符合噪音管制標準對於噪音之定義，尚待釐清，不能僅以員警到場聽聞吠叫聲即遽認有噪音云云聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），是上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧。經查：㈠、證人即報案人張瑞玲於警詢中證稱：其住在新竹市○區○○路00 號6樓20多年，長期受7樓鄰居所飼養之犬類吠叫聲滋擾，已向麗池公園大廈管理委員會反應均無效，故自行錄音，並提出4個錄音檔證明確實已受該吠叫聲滋擾而報案等語，並提出114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10 日14時，時長共計7分、114年2月10日14時5分，時長共計3 分、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之錄音檔及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（診斷：廣泛性焦慮症、適應性障礙症）一紙為證。㈡、另經證人即麗池公園大廈管理委員會主委陳淑芬於警詢時證稱：證人張瑞玲是該大廈26號6樓住戶，而翟麗香是7樓住戶，目前有養3隻狗，證人張瑞玲確實有向管委會反應其遭7樓鄰居翟麗香所飼養之犬隻不定時吠叫影響，希望由管委會名義對翟麗香提出告訴，但因為該大廈住戶太少，而且是老舊公寓，住戶均不願意參與管委會之相關集會，所以管委會沒有特別限制或裁罰住戶，也不可能依據規定去裁罰特定住戶，管委會只有道德勸說7樓住戶翟麗香，但只要有陌生人按門鈴該犬隻就一定會吠叫，而且又是老舊公寓，只要一有吠叫聲，樓上樓下就聽得很清楚等語。聲明異議人亦坦承：其確實有養3隻小型貴賓犬，通常有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時，狗就會叫，而且其工作是作資源回收，有時候凌晨1 、2點才回家的時候，按電鈴狗也會叫，昨日（10日）因為家裡浴室施工，當時其不在家，將狗關在房間裡，但因施工師傅，所以狗才會叫等語。且於114年2月11日上午10時51分許經員警到場處理時，於走道處亦明確聽聞有犬隻持續之吠叫聲，受處分人亦當場向員警坦承：有人按電梯的時候或是一樓樓下有動靜狗就會叫，門一開或關門聲很大聲也會叫乙情，有員警當日現場處理之對話錄音譯文一紙在卷可證，堪信證人即報案人張瑞玲上開證述屬實，該處確實持續有犬隻吠叫之聲響。㈢、再參以證人即報案人張瑞玲提出之4個錄音檔經員警勘驗並製作譯文，確實於114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10日14時，時長共計7分56秒、114年2月10日14 時5分，時長共計3分11秒、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之期間內，均有陸續之犬隻吠叫聲，此有員警製作之錄音譯文4紙在卷可佐，受處分人既稱：有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時、或有開關門聲音時，狗就會叫，而且有時候其凌晨1、2點回家的時候，按電鈴狗也會叫乙情，堪信受處分人所飼養之犬隻確實已因斷續吠叫之情形，已影響到住戶之居住安寧，且報案人因此罹患廣泛性焦慮症、適應性障礙症之症狀，而難以忍受乙情，堪以認定。㈣、綜上，本件受處分人所有犬隻製造之噪音聲響，已嚴重影響附近住戶之安寧，並達於令人不堪長時間忍受之程度，其有上開違反社會秩序維護法之行為，已洵堪認定。原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。　五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-竹秩聲-1-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第759號原告洪吉全被告吳靜婷訴訟代理人𣜒俊瑋𣜒敏華上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造係鄰居，被告因認原告位於臺中市○○區○○路 000巷00號16樓之住處（下稱甲住處）滲水至被告位於臺中市○○區○○路000巷00號16樓之住處（下稱乙住處，與甲住處同屬「豐原第一家」社區），於民國111年4月18日16時許，在甲住處內，持原告所有之鐵質健身棒毆打原告，致原告受有臉部、右肩、右上臂、左後胸挫傷瘀傷、上唇撕裂傷等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）1,460元；原告自營製麵工廠，為負責人，每月淨收2 0萬元，遭被告持健身棒毆打後，休息2個月無法從事工作，減少工作收入40萬元；原告幾乎全身瘀青腫脹，至今手臂無法提重物，所受精神痛苦，難謂輕微，請求精神慰撫金70萬元等情。並聲明：（一）被告應給付原告110萬1,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有拿健身棒毆打原告，原告的傷勢並非被告所造成，就算被告要負賠償責任，原告請求的醫藥費、工作損失，也沒理由，慰撫金部分過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。至刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院50年台上字第872號判例要旨參照），合先敘明。茲原告主張遭被告持健身棒毆打成傷及損害之事實，既均經被告否認之，自應由原告負舉證之責。（二）原告起訴無非提出豐安醫院診斷證明書（原證1）、原告受傷及現場照片（原證2）、起訴書（原證3）、醫藥費用單據14張（原證4）、大臺中製麵業職業工會證明書（原證5）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原證6），並於 113年5月14日言詞辯論期日引用本院112年度訴字第238號刑事判決，補充其他診斷證明書（見本院卷第91至95頁）及勞保職保被保險人投保資料表（見本院卷第97頁），嗣聲請鑑定其傷勢及調取相關病歷資料，為其論據。而觀諸本院112年度訴字第238號刑事判決，並經本院依職權調取其刑事卷宗審閱之，該刑事判決無非以原告之指證、證人即原告之配偶裴氏花於警詢之證述、證人即社區總幹事郭俊達於警詢之證述、原告所提出之上揭時地錄音對話內容譯文，認為被告所辯均非可採，為其論據。惟查：　　　1.所謂原告受傷及現場照片（原證2），業據原告陳稱：都是自行提供，事發第一時間去豐安醫院驗傷，有告訴豐安醫院的醫護人員是遭人毆打，當時瘀青很明顯，但醫護人員當時沒有拍照，去警察局派出所報案時，警察有看到其身體的瘀青，但也沒有拍照等語明確，記明筆錄（見本院卷第211頁）。然而，若原告在住處遭被告一名女子獨自上門毆打成傷及毀損物品如上開照片所示情狀，則原告或在場其他人即裴氏花、郭俊達，卻無人打電話報警請員警到場蒐證處理，有違常情；又若原告去醫院驗傷告知醫護人員是遭人毆打，且傷勢明顯，則醫院亦無不拍攝檢傷照片收錄於病歷資料之理。則原告事後自行提供上開照片，何時拍攝或有無加工均不詳，是否足以證明其主張之事實存在？已非無疑。參以原告於本院陳稱：「我不知道是何人報警，警察過了5分鐘就過來」等語，記明筆錄（見本院卷第209頁），實則欠缺員警到場蒐證處理之事證，更顯可疑。　　　2.上揭時地錄音對話內容譯文（見本院卷第15至17、21至 31頁）之來源，業據原告於本院陳稱：「我看被告不太對勁，所以我就以手機放在口袋裡面錄音……我剛才說的錄音內容就是如刑事判決所引用的」等語明確，記明筆錄（見本院卷第209頁）。依上揭時地錄音對話內容譯文固然足認錄音當時在場說話之人確有被告、原告、裴氏花、郭俊達共4人，但僅能證明當時被告表示原告之甲住處敲敲打打及滲漏水至被告之乙住處，要求原告派人至乙住處清理等情，其訴求並非不講理。原告當場乃回應：「叫人家裝潢，沒什麼事」等語，足認被告之訴求確有所本，且原告不認為自己應負責之態度，激怒被告。而被告本即罹患精神疾病，有身心障礙證明附卷可稽（見本院卷第53頁），其情緒起伏較大，旁人不難看出。原告既在甲住處裝潢施工，被告認為造成乙住處噪音、振動、滲漏水問題，不堪其擾，見原告不願負責而情緒失控，脫口較激烈之言詞，自不能斷章取義放大檢視被告之情緒用語。何況雙方確在社區總幹事郭俊達居中協調之下進行交涉，你一言我一語，且原告有配偶裴氏花助勢及答腔，並非較弱勢之一方。參以原告自營製麵工廠，應具備社會經驗，既知錄音存證，卻未錄到被告持健身棒毆打原告之情狀，若錄音前原告已遭被告持健身棒毆打成傷，衡情不免抱怨被告打人致原告傷勢疼痛，強調被告理虧處，藉此錄下足認被告承認犯行之回應，但實際上無此情狀。縱不能排除雙方口角間或有推搡、拍打等肢體接觸，或丟擲、毀損物品之可能，亦不足以證明被告有何持健身棒毆打原告成傷之強暴行為存在。　　　3.參本院刑事判決固然引述證人裴氏花於警詢中證稱：於 111年4月18日下午，管理員跟我說甲住處房間淹水，所以我與我丈夫即告訴人就前往甲住處檢查房間，發現房間確實淹水，我們在整理過程中，隔壁鄰居即被告突然跟我們說水淹到她的房間裡，我與告訴人一起跟她說，一起幫她清理，她就要求我們買毛巾給她就好，我與告訴人對被告態度都很平和，也沒罵被告，被告說著就突然發狂，說她有精神病，然後她就隨手拿起甲住處內物品亂丟，且往告訴人丟，當時我看到後就先躲到房間裡去了，所以沒受傷，但被告造成告訴人右手及背部等多處受傷，還需要復健，之後告訴人報警後被告就躲起來了，警方到場前她就沒動手了；我親眼目睹被告拿東西丟告訴人等語（見偵卷第31頁）。然而，證人裴氏花所述與原告主張遭被告持健身棒毆打之情狀不合，亦與上揭時地錄音對話內容譯文所示之對話順序脈絡不符，其既有迴護偏頗原告之動機，亦非無認知、記憶或表述錯誤之可能，非僅不足資為有利原告認定之依據，反而弱化原告主張之可信度。　　　4.參本院刑事判決固然引述證人郭俊達於警詢中證稱：於 111年4月18日上午，被告打電話至丙社區管理室稱乙住處內有滲水，所以我就先至乙住處查看，發現乙住處房間確實有滲水的情形，之後就聯絡隔壁甲住處之告訴人回來查看，告訴人與妻子一起前來，當時確認甲住處中確實淹水，所以才導致隔壁有滲水情況，被告看到現場情形後，當時情緒就比較激動，在過程中有聽到被告反映先前就因為甲住處裝潢噪音的問題而與告訴人鬧得不愉快，我覺得可能被告、告訴人雙方先前的噪音糾紛再加上這次的滲水，導致被告積怨已久，所以當時他們雙方對話中，被告情緒都比較激動，可能對於告訴人的解釋無法接受，只記得被告有突然對告訴人動手，之後告訴人就報警處理了，但我因為時間太久，當時詳細情況記不太清楚等語（見偵卷第35頁）。然而，證人郭俊達上揭所述含糊籠統，與原告主張遭被告持健身棒毆打之情狀不合，復未經被告對質詰問之。嗣經被告聲明證人郭俊達於本院結證稱：「（問：所謂的動手是不是徒手或拿武器，還是丟東西，是持續一段時間，還是一下、二下？）在警察局筆錄當中，就那天有打人情形，印象不是很深刻，有可能在我未到達現場，可能有動手，但我在現場時，雙方身體有沒有實際的接觸，或打一下，打二下或持續一段時間，我真的沒有印象。」「（問：當天下午在洪吉全家，你有無看到洪吉全受傷或聽到洪吉全及其配偶表示洪吉全受傷、喊痛？）沒有印象。」等語明確，亦不足資為有利原告認定之依據，反而降低原告主張之可信度。　　　5.依原告所提出之112年8月3日豐安醫院診斷證明書固然記載：「111年4月18日來診，因頭部、顏面、右上肢多處擦挫傷，需療養兩個月。」云云（見原證1），但經本院依職權檢附原告所提傷勢照片並告知原告宣稱自營製麵工廠，函詢豐安醫院何以醫囑需療養兩個月。嗣經豐安醫院回函改稱：乃為建議繼續接受治療兩個月為宜之意（見本院卷第55頁）。可見豐安醫院診斷證明書之記載有誇大不實之情狀，無非遷就迎合原告，別無其他合理解釋，自不能遽信之。至原告另提出111年10月7日豐安醫院診斷證明書記載：「臉部、右肩、右上臂、左後胸挫傷瘀傷，上唇撕裂傷」、「病患因上述診斷於民國111年04月18日，至民國111年10月07日，本院門診就診治療共4次。」（見本院卷第91頁），及113年4月25 日豐安醫院診斷證明書記載：「右肩挫傷行動不便」、「111.4.18至113.4.25門診治療、須繼續治療」（見本院卷第93頁），暨113年5月4日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：「右肩及上臂痛」、「患者自民國11 3年04月26日、113年04月29日、113年05月01日、113年 05月04日共4次.建議繼續追蹤治療」（見本院卷第95頁），以上所載原告之傷勢縱令屬實，仍無法證明係遭被告持健身棒毆打所致。再參以原告所提傷勢照片所示些許瘀青，不甚嚴重，實無長期治療猶未能痊癒之理，是以後續治療，亦難認與111年4月18日之事件有何相當因果關係存在。　　　6.原告仍堅持於111年4月18日遭被告持健身棒毆打成傷，至今無法痊癒，本院遂依原告聲請囑託臺灣榮民總醫院鑑定：假設原告主張於111年4月18日遭被告持鐵棒毆打為真，及其當時所受傷勢如原告自拍傷勢照片所示，則參照同類醫療案例經驗法則，原告當時所受傷勢之合理治療方法及通常復原期間大致為何？等問題（見本院卷第238頁）。依鑑定結果：依照片所示當事人所受傷勢為局部挫傷，一般而言使用止痛消炎類藥物、接受物理治療、持續觀察即可，依據經驗法則大約二至三個月內可恢復等語，有臺灣榮民總醫院鑑定書之相關說明在卷可憑（見本院卷第262頁），可見原告之主張與醫療上之一般經驗法則有違，非屬常態事實，又未能舉證以實其說，自無從採憑。　　　7.原告主張遭被告持健身棒毆打成傷之事實，既未能舉證以實其說，即無法認定其主張之被告侵權行為存在，則其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　　　8.至原告請求醫療費1,460元，其明細如附表，最早日期竟為111年9月6日，距111年4月18日事發時相隔太久，參酌前揭醫療上之一般經驗法則，核與111年4月18日之事件顯難認有何相當因果關係存在。至原告又主張每月淨收20萬元，遭被告持健身棒毆打後，休息2個月無法從事工作，減少工作收入40萬元云云，亦未能舉證以實其說，更與一般社會通念相牴觸，加上金額顯然過高之慰撫金請求，非無濫訴之虞，殊不足取，附此敘明。（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110 萬1,460元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-27

TCDV-113-訴-759-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1013號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖彤娟上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7539號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下判決如下：　　主　文廖彤娟犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄一、之記載，應更正為「廖彤娟為鐵市設計創意工作室（下稱鐵市工作室）之負責人，明知未經申請、取得行政院環境部認證之機車排氣管噪音檢測合格編號，或經取得認證合格者授權，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月間起至113年1月12日止，自行製作載有機車排氣管噪音檢測合格、檢驗合格等字樣，及林嘉勇即信嘉祥企業社經環境部認證之噪音檢測合格編號「EPAKE011Z000000000 」之鐵牌，於鐵市工作室之臉書（名稱：鉄市設計-febazaa rtw）、Instagram（帳號：febazaar）頁面刊載廣告貼文，並於蝦皮拍賣網站店鋪（名稱：鉄市設計。febazaarTW）販賣售出共10個（單價新臺幣【下同】600元），用以供消費者裝設在機車排氣管上以示經主管機關噪音檢驗合格，而將上開偽造之特種文書向不特定消費者行使，足生損害於林嘉勇、交通部及環境部對於機車排氣管噪音管制之正確性。」。　㈡證據部分補充「被告廖彤娟於本院審判程序之自白」、「告訴人林嘉勇於偵查之證述」、「機車排氣管照片」、「鐵市工作室商工登記公示資料查詢結果」、「信嘉祥企業社商工登記公示資料查詢結果」、「鐵市工作室臉書頁面截圖」、「鐵市工作室Instagram頁面截圖暨對話紀錄」、「蝦皮拍賣網站對話紀錄暨訂單資料」、「網路銀行交易明細」、「包裹照片」、「發票單據」、「偽造之噪音檢測合格鐵牌照片」、「信嘉祥企業社噪音檢測合格鐵牌照片」。二、論罪科刑　㈠按替換用排氣管應符合機動車輛噪音管制標準及本規範之相關規定，中央主管機關始得核發替換用排氣管合格編號（以下簡稱合格編號）；替換用排氣管合格編號申請人資格如下：（一）國內製造者。（二）進口代理商。（三）進口商。（四）使用人或所有人；國內製造者及進口代理商取得合格編號後，應以雷射雕刻、金屬銘牌點焊或其他不易脫落方式，標示或附貼合格編號於產品本體及個別零組件外觀，且符合清楚可供辨識、牢固及不易磨滅等原則，合格編號式樣如附錄二。取得合格編號後所生產或進口之產品，其技術規格應與申請文件資料一致，機動車輛替換用消音系統認證管理規範第3、4、7點定有明文。次按機車不得在道路上蛇行，或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車，亦不得拆除消音器或以其他方式造成噪音；機動車輛、民用航空器所發出之聲音，不得超過機動車輛、民用航空器噪音管制標準；其標準，由中央主管機關會同交通部定之。機動車輛供國內使用者，應符合前項噪音管制標準，始得進口、製造及使用。使用中機動車輛、民用航空器噪音管制項目、程序、限制、檢驗人員之資格及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同交通部定之，道路交通安全規則第99條第3項、噪音管制法第11條第1、2、3項分別定有明文。是主管機關檢驗核發機車排氣管噪音合格編號之目的，係在於確保送驗之排氣管於使用中產生之噪音量符合管制標準，以免妨害國民健康及環境安寧，作為國內製造者及進口代理商送驗排氣管經審驗合格之識別。又告訴人製作之檢驗合格鐵牌，其上載明有噪音檢測合格字樣及合格編號，有上開鐵牌照片可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第1948號卷第26頁），核屬刑法第212條之特種文書。　㈡被告未經環境部核准取得合格編號，亦未獲告訴人之授權或同意，即擅自製作載有噪音檢測合格、檢驗合格等字樣，及告訴人噪音檢測合格編號「EPAKE011Z000000000」之鐵牌，於網路上兜售販賣，係用以向不特定消費者表彰其所販售之鐵牌為經主管機關認證之合格產品而有所主張。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於112年12月間至113年1月12日止，接續製作、販賣之行為，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上於密接之時間、同一地點實行，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關核准取得噪音檢驗合格編號，竟為圖營利，擅自製作、販賣本案鐵牌予他人，致生損害於告訴人及我國主管機關對於機車排氣管噪音管制之正確性，影響環境安寧，所為應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、偽造本案特種文書所生損害程度、獲利金額、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度易字第20號卷第26頁）、尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱本案製作、販賣之鐵牌共10個，1個價值600元，獲利6,000 元（見本院113年度審易字第3391號卷第42頁、同上易字卷第25頁），上開獲利為被告犯罪所得，爰依前開規定沒收、追徵之。　㈡至供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項固有明文。然查，被告本案製作、販售之鐵牌10個，固為被告犯罪所用、所生之物，惟均為被告售出而交予他人，已非屬被告所有之物，自毋庸依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27539號　　被　　　告　廖彤娟　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖彤娟為鐵市設計創意工作室（下稱鐵市工作室）之實際負責人，其明知並未申請排氣管噪音合格檢驗標號，竟仍基於偽造特種文書之犯意，於民國112年12月起至113年1月12日止，製作載有信嘉祥企業社所認證之排氣管編號「噪音檢測合格標號EPAKE011Z000000000」字樣之鐵牌，並在鐵市工作室經營之蝦皮拍賣上刊登販賣，用以供消費者黏貼在排氣管上以示排氣管係經檢驗合格，將該偽造合格檢驗編號之特種文書向不特定消費者行使之，足以生損害於標檢局對於檢驗標號管理之正確性。二、案經林嘉勇即信嘉祥企業社告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖彤娟於偵查中之供述被告有製作「噪音檢測合格標號EPAKE011Z000000000」字樣之鐵牌並販賣之事實。 2 告訴代理人彭國書於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 認證排氣管查詢單1紙、蝦皮拍賣頁面截圖1份全部犯罪事實。二、核被告廖彤娟所為，係犯刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特種文書復係行使偽造特種文書之低度行為，請不另論罪。另被告於112年12月起至113年1月12日止，先後行使偽造特種文書之行為，顯係基於概括犯意，於密切接近時間，在同地點實施，其侵害法益同一，各次行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距，應視為數個舉動之接續實行，難以強行分開，請論以接續犯而為包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-簡-1013-20250327-1