Know99判決書

搜尋結果：嚴怡華

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第117號聲請人Ａ０１代理人嚴怡華律師相對人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配等事件（113年度家補字第806號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，已據提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書等件以為釋明。本院經核：本件聲請人請求夫妻剩餘財產分配等事件，業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予全部法律扶助，且其請求非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107 條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-02

SLDV-113-家救-117-20250102-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告 AD000-A109145A（姓名年籍詳卷）選任辯護人林祐增律師訴訟參與人 AD000-A109145 訴訟參與人之代理人嚴怡華律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度侵訴字第63號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：109年度偵字第27419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AD000-A109145A緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。　　理　由甲、本院審理之範圍：　　原審判決後，檢察官對於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實一、㈠、㈡諭知無罪部分提起上訴（本院卷第45、84頁）；上訴人即被告AD000-A109145A（真實姓名年籍詳卷）對於原判決有罪部分提起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第234至235 頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條規定以為判斷，而僅限於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實一、㈠、㈡諭知無罪部分，及有罪部分關於被告所處之刑，而不及於原判決就被訴起訴書犯罪事實一㈢諭知無罪部分，及有罪部分認定之事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。乙、有罪部分（被告對原判決有罪部分提起科刑上訴部分）：壹、援用原判決認定之事實與罪名：　【事實部分】一、代號Α男之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱Α男）為未成年少女代號AD000-A109145（民國00年0月生，000年0月滿14 歲，真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）之伯父，於Α女父母離異後，Α女與哥哥即代號AD000-A109145D（下稱Ｄ男）同住於Α男位在新北市○○區（地址詳卷，下稱本案居所）之住所，由Α 男負責照料Α女及Ｄ男之起居，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，詎Α男竟基於對未滿14歲女子猥褻之犯意，於000年0月至000年0月00日間某日（即Α女就讀國小5年級至國中1年級間），趁Α女在上址住所房間內寫功課時，進入Α女房間，藉指導Α女寫作業為由，將手放在Α 女肩膀上，順著Α女手臂往前摸到Α女胸部而為猥褻行為1次得逞。二、被告為告訴人Α女之伯父，行為時明知Α女為未滿14歲之人，照顧Α女之生活起居，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 27條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。至公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，然因當時 Α女係因寄人籬下而隱忍曲從，並無實際上抗拒之客觀行為，無從以該罪論處，惟基於起訴事實同一，復經原審、本院告知罪名及給予陳述意見之機會（原審卷第271、272、280 頁，本院卷第83、191、233、241至242頁），其防禦權已獲得保障，本院自得予以審究，併予說明。貳、駁回上訴之理由：　　原審審理後，認被告為智識正常之成年人，知悉Α女於案發時為未滿14歲之未成年人，發育未臻完全，就其性自主權之認知尚未成熟，竟利用其照顧Α女日常生活起居之機會，為滿足個人性慾，對Α女猥褻之行為，對其身心健康及人格發展造成不良影響，Α女甚至有出現恐懼、焦慮感受，造成相當之傷害，應予非難。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、與Α女間之關係、除未與Α女達成和解或取得原諒外，甚至動用親族對Α女施加撤告壓力，暨自陳五專畢業之業智識程度，從事餐飲業，月薪新臺幣（下同）1、2萬元，須扶養母親及負責家裡開銷等一切情狀，量處有期徒刑10月，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與Α女達成和解、賠償損失（詳後述），請求從輕量刑云云（本院卷第234至235、247至248頁）。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時坦承犯行，並與Α女達成和解，賠償10萬元（詳後述），但被告於警詢、偵查及原審審理時均否認犯行，經原審判處罪刑後，始於本院審理時坦承犯行、進行和解，犯後態度難謂良好。原審雖未及考量上開被告坦承及和解之科刑事實，但整體而言不影響最後科刑。被告上訴既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，並無再予減輕之理。綜上，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。參、緩刑之宣告：一、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第59頁），其於本院審理時坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償10萬元完畢，Α女表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等情，有本院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄、本院審理筆錄等在卷可稽（本院卷第185至187、227、247頁），本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定後接受法治教育課程10小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告在此之前並無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第59頁），其犯後已坦承犯行，並與Α女達成調解，本院亦課以被告前揭法治教育之負擔，而Α女業已成年，並搬離被告住處，可認被告對Α女再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。丙、無罪部分（檢察官對原判決就被訴事實一、㈠、㈡諭知無罪提起上訴部分）：壹、公訴意旨略以：被告明知告訴人Α女之年齡，竟分別為下列行為：一、於000年0月至000年0月之某日（即告訴人就讀國小2年級時），在案發地點，趁告訴人於夜間與被告同睡時，基於對未滿14歲之少女強制猥褻之犯意，違反告訴人之意願、趁Α女熟睡時，強行將手伸入告訴人衣服內觸碰Α女之乳房而為強制猥褻行為1次得逞。二、於000年0月至000年0月之某日（即告訴人就讀國小5年級時），趁告訴人至案發地點之被告房間內趴在床上看電視時，基於對未滿14歲之少女強制猥褻之犯意，被告僅穿著上衣、內褲，違反告訴人之意願壓在告訴人身上，並將身體前後移動、以其性器磨蹭告訴人身體而為強制猥褻行為1次得逞。因認被告上開所為，均涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。因此，被害人就被害經過之指述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　參、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於偵查之供述、㈡Α女於警詢及偵查之證述、㈢證人楊○文、Α女祖母AD000 -A109145C（下稱Ｃ女）、Ｄ男、Α女班導師杜○璇、Α女輔導老師劉○君於偵查之證述、㈣Α女之手寫陳述書、檢察官與社工1 10年2月19日公務電話紀錄、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心法庭報告書、Α女於學校之輔導紀錄、Α女與Ｄ男之臉書對話截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認於前揭時間，與Α女一同住在新北市○○區住處生活，及曾與Α女同睡一間房間等情，惟堅決否認有何加重強制猥褻罪嫌犯行，辯稱：我從未對Α女為此部分猥褻行為等語。惟辯護意旨稱：Α女就案發經過，除有罪部分外，其指訴情節空泛，復無其他補強證據可佐，尚難以Α女單一之指訴，認定被告有此部分犯行等語。伍、經查：一、證人Α女固於警詢、偵查及原審審理時證述，被告於其就讀國小二年級時，趁與Α女同睡時，將手伸入Α女衣服內碰觸Α 女乳房，及在Α女就讀五年級時，在被告房間內，違反其意願，壓在Α女身上，將身體前後移動，用下體磨蹭Α女身體等旨（偵字卷第9至10、55至58、95至100頁、原審卷第99至12 4頁），依上開說明，仍應有其他補強證據以佐證其指訴。二、Α女雖曾將遭被告猥褻之事告知證人楊○文及黃○瑄，然楊○文於偵查、原審時證稱：我們是網路上認識，Α女說其國小二年級時跟被告一起睡，醒來時發現被告將手伸進Α女衣服內，Α女說睡覺的時候可能有被摸身上部位等語（偵字卷第119 頁，原審卷第126頁）；黃○瑄於偵查時證稱：Α女是我好朋友，Α女跟我說被告在她小時候有觸碰她身體，但細節觸摸哪裡我不知道等語（偵卷第303頁），可知楊○文及黃○瑄之指述除係聽聞自Α女，本質上仍屬與Α女陳述具同一性或重複性之累積證據外，且並未詳述被告碰觸之方式、部位，或是較精確之時間；又被告確曾在Α女房間碰觸Α女胸部1次（即有罪部分），是楊○文證述Α女談及被告時，縱有害怕、恐懼之情緒反應等情（偵卷第119、原審卷第126頁），仍無法排除與其他犯行有關，尚難逕認與本案此部分之被訴事實有必然關聯。是楊○文及黃○瑄之上開證述，無從補強Α女之指訴。三、Α女哥哥Ｄ男於原審證稱：被告是我伯父，以前我跟Α女同住，我跟Α女感情很好，有什麼事情也會分享給對方知道，Α女沒有跟我說過被告有對她做過一些非法或猥褻事情；我於偵查中拒絕作證，因為那時候我也才15歲，當時傳喚我的時候我有嚇到，因為一個是我親妹妹，一個是養我10幾年的伯父，我很尷尬，因為我不太懂這件事的由來，所以我就不想作證等語（原審卷第147、155、161頁），不僅否認曾聽聞Α女提及被告有猥褻Α女之事，且合理說明偵查中拒絕作證之原因，難認Ｄ男有何起訴書所指係遭受家庭壓力始拒絕作證之情形。復觀諸Α女與Ｄ男之通訊軟體對話截圖，Α女問：「你要幫我還是幫他」，Ｄ男稱：「站中間」，Α女稱：「唉」、「又被說服了」，Ｄ男回稱：「沒被說服啊」。嗣Α女稱：「你知道你一開始講什麼嗎？」Ｄ男稱：「講什麼」、「重點是我沒看到」等語（109年度偵字第27419號不公開卷第107 、109頁），可知Ｄ男表示並未見聞到事發經過，故選擇站在中立之立場，自無從補強Α女之指述為真實。四、證人即Α女之祖母Ｃ女雖於偵查時證稱：Α女曾經告知我說有遭被告碰觸，但碰哪裡Α女沒跟我說等語，然其亦稱：我認為被告碰到Α女是在玩，我有聽見他們嘻嘻哈哈在玩耍的聲音，Α女說在玩的時候被告不小心碰到Α女的等語（偵卷第13 3、134頁）；復於原審改稱：我從來沒有聽過Α女說被告有碰觸過她，偵查中曾說聽過，應該是我聽錯了等語（原審卷第164、165頁），是證人Ｃ女於偵查中之證詞，或傳聞自Α女陳述之累積，或指可能係玩耍時觸碰，不僅難以佐證Α女曾遭被告碰觸胸部或壓在身下磨蹭，更遑論其於原審改為全盤否認有聽聞Α女遭被告碰觸，是證人Ｃ女之證述亦不足以補強 Α女之指述。五、至Α女之手寫陳述書（偵字第59至63頁），屬Α女陳述之累積性證據，非適格之補強證據；而新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月12日新北家防護字第1103405676號函暨 AD000-A109145法庭報告書及○○國民中學110年2月24日新北○ 中輔字第1108951088號函暨輔導紀錄、110年8月16日新北○ 中輔字第1108954967號函暨輔導紀錄等文件（偵字卷第151 至156頁、第173至203頁、偵字不公開卷第153至162頁），固有記載Α女通報本案後，搬出本案案發地點，因通勤距離變遠，與不熟悉的姨婆同住，仍不願意搬回去，且Α女亦受家人要求撤告，被告亦稱要反告Α女，及Α女因承受案親屬質疑與指責，情緒較不穩定，曾因在校適應狀況及與姨婆生活摩擦等複合因素，服用過量抗憂鬱劑及止痛藥等旨，惟此屬 Α女通報本案後，其生活及與家人關係之改變，及因此造成之情緒、心理反應，均與構成犯罪事實無直接關聯性，無從擔保Α女此部分之指訴為真實。六、綜上，本案被告是否有檢察官所指前揭被訴犯行，除Α女單一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證，無從相互印證而認Α 女此部分指訴之犯罪事實為真實，基於「罪疑唯輕」原則，難認被告確有除前揭有罪部分以外之其他性侵害犯行。陸、檢察官上訴意旨略以：㈠Α女於警詢、偵查及原審審理時均證稱被告在其就讀國小二年級時趁與其同睡之際，將手伸入其衣服內碰觸其乳房等語，與證人楊○文、黃○瑄於偵查所述情節相符。㈡Α女於警詢、偵查及原審審理時均一致證稱在其就讀國小五年級時，被告有在房間內違反其意願，壓在其身上，將身體前後移動，將生殖器磨蹭其身體等語，而楊○文於偵查及原審審理時均表示Α女提及此事時有害怕、恐懼之情緒反應等語。另Α女之班導師杜○璇於偵查時證稱：Α女在學校課業表現、出席都很穩定，在校並無說謊之表現等語；輔導老師劉○君亦於偵查時證稱：Α女在校課業表現優秀，出席也很正常，每天都會到學校，跟導師感情也很好，在其輔導過程，其感覺Α女不是會說謊的樣子等語，足見Α女所證，應可堪信等語。惟：　㈠所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院106年度台上字第3261號判決意旨參照）。是本案Α女歷次證述是否一致？其指訴是否堅決而態度肯定？及其品行上是否不會說謊（即杜○璇及劉○君之所證）？依上開說明，均非適格之補強證據。　㈡楊○文、黃○瑄於偵查或原審所述，係傳聞自Α女陳述之重複或累積，已如前述，其等既非親自見聞之事實，自非適格之補強證據；至楊○文於偵查及原審固表示Α女提及被告時有害怕、恐懼之情緒反應等語（偵卷第119頁、原審卷第126頁），但仍無法排除與本案有罪部分即被告在Α女房間碰觸Α女胸部 1次之犯行有關，業如前述，尚難逕認與此部分被訴事實具必然關聯，亦無從據為Α女之指訴確屬實在之補強證據。柒、綜上所述，檢察官所舉上開之證據，猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告此部分有罪心證之確信，此外復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之對Α女有前揭加重強制猥褻犯行，此部分自應為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認此部分不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368頁，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持第一審無罪判決部分，如提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-51-20241231-2

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第17號原告甲○○ 訴訟代理人嚴怡華律師（法律扶助律師）被告乙○○ 訴訟代理人蘇軒儀律師慶啟人律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及其中新臺幣165萬元自民國111年3月14日起，其餘新臺幣8,820,334元自民國1 13年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）165萬元及遲延利息，最後變更聲明為請求被告給付10,470,334元及遲延利息（見第485、531頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　二、原告主張：　㈠兩造於民國94年6月5日結婚，原告前於111年7月19日提起請求離婚等訴訟，兩造間離婚、未成年子女監護權及扶養費用案件經本院調解成立，惟因原告無資力支付10萬元裁判費用，故於111年9月1日具狀撤回關於剩餘財產分配1千萬元請求部分之起訴，為此，另行提起本件剩餘財產分配請求訴訟。兩造未約定夫妻財產制，嗣原告於111年7月19日訴請離婚並經移付調解成立，應類推適用民法第1030條之4第1項但書，以起訴日即111年7月19日為剩餘財產分配基準日。退步言，縱依被告所辯以112年1月18日調解離婚日為基準日，然自11 1年7月19日至112年1月18日時隔不到半年，被告財產已短少 5筆不動產及40萬現金，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為被告現存婚後財產。　㈡兩造於基準日111年7月19日婚後財產狀況如下：　⒈原告財產：　　⑴存款：　　　①彰化銀行存款37,032元；　　　②中華郵政存款21,334元；　　　③安聯人壽保險60,682元；　　　④富邦人壽保險7,612元；　　　⑤南山人壽保險38,551元；　　　⑥中國人壽保險69,949元；　（以上積極財產合計235,160元。）　　　　　　⑵消極財產：0元。　　⑶原告剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　⑵桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（下稱楊梅區房地）價值797萬元；　　　　⑶新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（下稱系爭房地）價值1 7,620,044元。　 (以上積極財產合計26,122,126元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為21,175,827元。　⒊原告於基準日婚後財產為235,160元，被告為21,175,827元，依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付10,470,334 元【計算式：（21,175,827元－235,160元）÷2＝10,470,333. 5元，元以下四捨五入】。　㈢系爭房地部分：被告辯稱其於111年7月29日出售系爭房地之價金721萬元即屬市場價格一節，惟實務上進行剩餘財產分配時，不動產價值應以市價計算，本件系爭房地經兩造同意之鑑定機關依估價方法考量市場現況而為價格認定，應足採信。被告於111年7月29日出售系爭房地之買賣價金登錄為72 1萬元，與被告先前陳報之價值相近，係以公告現值及房屋評定價值陳報系爭房地價值，被證10之登錄交易價格無法反映真實市場價格，其備註欄註記「關係人間交易、建商與地主合建案」，顯示被告111年7月29日係將系爭房地出售於建商，該次為特殊交易，被告與建商間可能存有其他利益分配，難認登錄之交易價格符合一般市場行情。此外，都市更新之再開發行為，帶動地價與房價上漲，此為眾所周知之事，系爭房地緊鄰更新地區，該地帶自111年3月起召開都更說明會，被告知悉系爭房地將進行都更一事，另依內政部地政司公告土地現值及地價查詢結果，系爭房地之公告現值於109 年至111年間未有變化，自111年至113年間則逐年升高，足認都更確使系爭房地價值升高，則被告以111年1月公告現值作價出售，實與一般常情不符，該次交易價格應非當時市場價格，不得作為認定系爭房地價值之依據，系爭房地價值仍應依估價報告書認定為17,620,044元。　㈣本件無庸依民法第1030條之1第2項免除或調整分配額：被告主張原告婚後與第三人有不正常男女關係，且家中經濟主要由被告負擔，家務亦有被告父母分擔，原告對家庭貢獻甚少等節，為原告所否認。被告所提簡訊截圖之對話內容不連貫且時序不明，畫面模糊，無從確認寄件人及收件人為何人，原告否認該簡訊截圖之形式與實質真正。原告與邱政義為同事，工作中與同事並肩行走應屬職場常見，職場中受他人閒話亦難避免，原告同事所言僅屬八卦謠傳，證人甲○○卻聽信他人謠言，未見原告與邱政義有踰矩行為，即妄自揣測原告有不正常交往關係，又甲○○與邱政義平日無業務往來，邱政義是否會主動甲○○表述自己有婚外情顯有疑問，況邱政義未曾向甲○○表明談話目的，甲○○對談話內容記憶不起，卻斷定邱政義必為婚外情一事找其談話，足認甲○○係受原告同事之謠言影響，先入為主而擅自猜測原告與邱政義之關係，非依據客觀事實判斷，又因其為被告親屬，有偏袒被告而誣陷原告之虞，證述不足為採。另證人乙○○於兩造保護令案件中證稱原告係因罹患躁鬱症而歇斯底里，於本件訴訟中改稱原告因婚外情遭揭露而歇斯底里，證述前後不一致，又乙○○僅受被告及甲○○告知原告婚外情一事，未曾親自見聞，且乙○○為被告母親，其證述將有偏袒被告、誣陷原告之虞，不足為採。原告從事電話客服，月薪約3萬元，兩造子女自幼即由原告擔任主要照顧者，除接送上下課亦陪伴從事休閒娛樂活動，子女日常生活所需均由原告獨自負擔，被告僅支付子女教育費用，原告對家庭投入大量時間，並將工作所得均用於家庭及子女。被告為職業軍人，收入優渥且穩定，原告薪資待遇不如被告，則原告將工作所得用於家庭與子女生活費用後，實難再分擔房屋貸款，被告以原告未共同支付房貸為由，主張原告對於婚姻家庭無貢獻，忽略原告對家庭其他層面之付出，顯非合理。參兩造子女彭新柔之陳述書，可證原告對家庭投注大量金錢、時間與心力，乙○○之證述與該陳述書顯有出入，再者，原告為職業婦女，通常上下班時間難以配合學校上下課時間，由乙○○接送屬合理分工，亦為乙○○所知悉，被告據此認為原告未負擔家務，顯不合理。原告縱非家中經濟主要來源，但已將工作所得均投入家用，且工作繁忙之際仍不減對子女之陪伴，彌補被告長時間駐營缺席子女生活之遺憾，難認原告對婚姻及家庭無貢獻。被告得以專心工作，有賴原告花費大量時間與心力陪伴子女、操持家務，足證原告對被告婚姻關係存續中之財產積累有貢獻，且原告無不務正業、浪費財產等行為，則原告請求剩餘財產差額平均分配，不具有失公平情事等語。　㈤聲明：被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。三、被告答辯：　㈠原告於111年7月19日第一次提起離婚及分配剩餘財產之訴，兩造於112年1月18日調解離婚，且原告撤回分配剩餘財產之訴，嗣原告再於112年3月3日提起本件剩餘財產分配之訴，剩餘財產分配基準日應以兩造調解離婚日即112年1月18日為準，而非原告第一次起訴時點。　㈡兩造於111年7月19日婚後財產狀況如下：　　　　⒈原告財產同原告前開所列，剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　⑵楊梅區房地價值797萬元；　　　　⑶系爭房地價值7,206,900元。　 (以上積極財產合計15,708,982元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為10,762,683元。　㈢系爭房地、楊梅區房地部分：被告實際賣出系爭房地價格與本件估價報告書之鑑定價格相距甚遠，可證估價報告書與斯時市場價格顯有差異，無從作為認定系爭房地價值之依據。被告售出系爭房地予建商係以721萬元為買賣價金，且被告除買賣價金外並未獲得其他額外利益，系爭房地貸款由被告一人支付，原告未付分毫，若以估價報告書之金額作為系爭房地價值標準有失公允。被告雖知悉系爭房地日後有進行都市更新之可能，然都市更新曠日廢時，被告不願承擔相關風險而願意以721萬元價格出售予建商，亦合乎常情，又系爭房地原係兩造一家共同居住處所，對於被告而言，原告撕裂兩造感情、傷害婚姻家庭之種種行為，被告實不願再想起，為免觸景傷情，被告以高於公告現值之金額售出系爭房地，原告無由指摘被告低於一般市場行情出售，原告陳稱被告與建商間可能存有其他利益分配云云，亦屬原告單方主觀臆測，無足採信。至於楊梅區房地係被告以系爭房地向臺北富邦銀行貸款購置，原告亦未協助支付楊梅區房地之買賣價金，其價值非來自於原告對於兩造婚姻家庭之貢獻與付出，原告將楊梅區房地列入被告婚後財產並請求平均分配價值，洵屬無據。　㈣民法第1030條之1第2項部分：原告於98年間與已婚男同事即斯時新北市立聯合醫院三重院區政風室主管邱政義發生婚外情，原告對其認識邱政義並不否認，且自甲○○證詞可知，當時與原告同辦公室的同事至少向甲○○提及3次有關原告與邱政義之不正常男女交往關係，甚至邱政義還致電予甲○○，央請甲○○為其向被告說情，被告與邱政義素不相識亦無任何糾紛，何以邱政義須請求甲○○向被告說情，完全不合常理，可證甲○○所述確有其事，且均來自其親身經歷，原告無由以甲 ○○係被告親屬而否認其證詞可信性。更有甚者，原告第一次提起離婚訴訟所委任之訴訟代理人許毓民律師事務所地址為臺北市○○區○○○路0段00號10樓，邱政義之律師事務所地址亦設同址，原告提起離婚訴訟，均係與邱政義共同討論策畫，否則斷無可能如此湊巧，委任與邱政義同辦公室之許毓民律師，益證原告於兩造婚姻存續期間仍然與邱政義維持不正常交往關係。被告知悉原告背叛婚姻家庭之行為後，為了給子女完整家庭，選擇隱忍原諒，詎原告不僅不珍惜被告及被告父母之包容，在家時常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告肩負家庭經濟責任，被告父母協助照顧、接送兩名未成年子女，原告對於婚姻家庭之付出甚微，原告辯稱其工作所得用於家庭與子女生活費用，顯非事實，原告薪水微薄，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，原告僅支付軍眷優惠之水電瓦斯費用，原告其餘工作所得均其個人支配使用，未用於家庭開支，綜觀兩造對於婚姻家庭所付出之金錢、時間、心力，被告貢獻遠多於原告，且原告背棄婚姻家庭行為，無足平均分配被告為婚姻家庭生活所累積之資產，否則豈非肯認對家庭無貢獻甚至破壞婚姻家庭完整之原告，得以坐享其成，朋分被告多年來對家庭之貢獻，此與夫妻剩餘財產分配意旨顯然相悖，故原告本件夫妻剩餘財產分配之請求實無理由，依民法第1030條之1第2項，應免除其分配額等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，同法第1005條定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1 項、第1030條之4分別定有明文。又兩造雖調解離婚成立，惟一造前即向法院訴請離婚，基於婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應否有類推適用民法第1030條之4第1項但書規定之必要，宜併注意（最高法院109年台上1797號判決意旨參照）。　㈡查兩造於94年6月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。再查原告於111年7月19日提起本院111年度家調字第1284號離婚、剩餘財產分配、未成年子女親權及扶養費等訴訟，於11 1年9月1日撤回剩餘財產分配請求，嗣於112年1月18日兩造就離婚部分調解成立，於112年2月22日再就親權及扶養費調解成立等情，有前開調解筆錄可參（本院卷第41頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤。於原告訴請離婚後，兩造於該案經調解離婚成立，法定財產制同歸消滅，基於原告訴請離婚時可認婚姻基礎已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是原告依民法第1030條之1規定請求剩餘財產分配，參酌前揭見解，應以原告離婚事件起訴時即11 1年7月19日為剩餘財產分配基準日。被告辯稱應以112年1月 18日離婚調解日為基準日，或以原告提起本件剩餘財產分配訴訟之起訴日112年3月3日為基準日等節，均非可採。　㈢原告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對原告於基準日111年7月　　 19日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452、 485頁）：　　 ⑴積極財產：　　　 ①彰化銀行存款37,032元；　　　 ②郵局存款21,334元；　　　 ③安聯人壽保險60,682元；　　　 ④富邦人壽保險7,612元；　　　 ⑤南山人壽保險38,551元；　　　 ⑥中國人壽保險 69,949元；　　　　　　　　　　　　（以上積極財產合計235,160元）　　　　　　 ⑵消極財產：0元。　⒉原告於基準日有上開婚後積極財產，合計235,160元，而　　原告無消極財產，故原告剩餘財產金額為235,160元。　㈣被告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對被告於基準日111年7月1 9日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452 、485頁，惟就系爭房地價值有爭執，分述如後）：　　　⑴積極財產：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　　④桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（即楊梅區房地）價值797萬元；　　　　　⑤新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（即系爭房地，價值為兩造所爭執）。　　⑵消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　⒉系爭房地部分：被告名下系爭房地於基準日之價值，經兩造同意由嘉績不動產估價師事務所進行鑑定（見第356頁），鑑定結果為17,620,044元，此有該事務所113年4月25日函文（第369頁）及所出具之嘉績、日升不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷為憑。考量上開事務所係以不動產估價為主要營業項目，出具報告書之許佳佳、蔡坤杰不動產估價師均提供不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會會員證書，為領有專業證照之人，具合格必要之評估能力，依該估價報告書所載，估價原則係依不動產估價技術規則，採比較法及收益法進行評估，評估鑑定過程均可見於鑑定報告書內，本院認上開鑑定結果應屬公允可採。被告雖辯稱其於基準日後之111年7月29日售出系爭房地價金為721萬元，應以出售價格為主等語，並提出不動產交易實價查詢服務網資料在卷（第459頁），觀諸該頁查詢資料備註即記載「關係人間交易，建商與地主合建案」，且依系爭房地登記謄本可知係於111年11月29日以信託為由登記為遠東國際商業銀行所有（第339至343頁），被告亦自陳系爭房地係售予建商，因為要都更等語（第451頁），而被告所稱前開出售價格，與被告於本件陳報財產時原以系爭房地中土地價值為6,96 2,400元（幾近於土地公告現值）、房屋價值244,500元，房地共計7,206,900元（第281、283頁）之價值主張大致相當，然公告現值通常與市價落差甚大，被告雖辯稱其除前開買賣價金721萬元外未獲其他利益一節，然就其自己為契約當事人之不動產買賣契約價格、合建案交易條件，僅提出網路上查得之實價登錄價格為證，所主張價格除與前開鑑定所得之市價行情差異甚大，亦與通常參與都更案可能預期有所分配或其他收益之情形不符，自難以被告所提基準日後之實價登錄所載買賣價金721萬元作為基準日系爭房地價值之認定，是本件仍應依前開鑑定結果，認被告名下系爭房地於基準日價值為17,620,044元。　⒊被告另辯稱楊梅區房地係其以系爭房地貸款購置，原告未協助支付楊梅區房地價金，其價值非來自於原告對婚姻家庭之貢獻與付出，原告不得列入請求分配一節，然夫妻剩餘財產分配本非就婚後個別財產先釐清夫或妻各實際出資多少錢、有出資的財產才可列入分配，又被告質疑原告對家庭貢獻一節，亦係有無民法第1030條之1第2項免除或調整分配之適用問題，被告辯稱原告不得將楊梅區房地列入剩餘財產分配一節，自屬無據。　⒋綜上所述，被告於基準日之婚後財產，積極財產為前開⒈⑴所列①至⑤之存款、保險、楊梅區房地及系爭房地，其中⑤系爭房地價值以17,620,044元計算，合計積極財產共計26,122,1 26元，而被告消極財產為4,946,299元，故被告剩餘財產金額為21,175,827元【計算式：26,122,126元－4,946,299元＝2 1,175,827元】。　㈤依上計算，原告婚後剩餘財產為235,160元，被告婚後剩餘財產為21,175,827元，兩造剩餘財產差額為20,940,667元。　㈥被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分：　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。再按平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第10 30條之1第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。　⒉被告主張原告於98年間即與男同事邱政義發生婚外情，由原告第一次提離婚訴訟所委任律師之事務所址同邱政義事務所，益證原告於兩造婚姻期間仍與邱政義維持不正常交往關係，又原告在家常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告薪水微薄，所得均由其個人支配使用，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，系爭房屋及楊梅區房地貸款皆被告一人支付，原告未付分毫，對婚後財產之增加無貢獻，平均分配剩餘財產顯失公平等節，固提出簡訊翻拍照片、原告訴請離婚（111年度家調字第1284號）之起訴狀、邱政義律師事務所地址在卷（第149至157頁），然原告否認該簡訊翻拍畫面之形式、實質真正，由被告所提顯示時間似為2009年之簡訊資料無從認定傳、收訊者為何人，經本院函詢新北市立聯合醫院，亦查無被告所述因原告與邱政義有不正常男女關係而受懲處之紀錄，此有新北市立聯合醫院112年10月12日函文在卷可稽（第169頁），均無從認定原告有於98年間與他人發生婚外情一節，至於一般人要找律師時可能透過認識的人打聽、推薦亦屬常見，顯無從僅以原告前曾委任與邱政義辦公室設於同址之其他律師提起離婚訴訟，即認原告於婚姻期間均有婚外不忠之事實。　⒊證人即被告之母乙○○固具結證稱：兩造婚後就和我同住，住到111年6月底兩造發生爭執，原告就搬離，也將兩名子女帶走，我和被告繼續同住於原住處。我先生原本也同住，後於 102年11月過世。本來是很甜美的家庭，後來家庭發生變故，即原告是在醫院上班，和醫院政風室的主任有不正常交往關係，家裡發生很大的風波，後來原告常歇斯底里，大吼大叫，我們不堪其擾，但選擇原諒她，但原告常常歇斯底里，我們很受攻擊，我怕受到影響，就回去三重娘家住約有半年，直到我先生說，因為原告晚上都大吼大叫，他已經三天無法睡覺，因此生病，我回去照顧他，2個月就過世，這個家就由我擔起來。（問：你如何得知原告與醫院主任有不正常的交往關係？）我原本不知道，是被告和我講，還有我妹妹甲○○也有和我提，之後事情爆發後，原告父母也知道，有上來和我們說道歉，原告媽媽有電話和我講他有叫對方不要和原告聯絡，原告有回娘家休養好幾個月，這事情約98年發生。被告知悉此事後很難過、傷心，被告有無質問原告我不清楚，沒發生爭執，因為我們是基督徒，想原諒別人，我們全家人和原告說不然你也和我一起信仰基督，所以這件事情就讓他過去了。（問：你剛提到原告有回娘家休養一陣子，回來後有無修復家庭關係？）我們原諒她就沒有再提這件事情了，但我們沒有想到原告沒有改變、彌補，甚至肆無忌憚的大吼大叫，讓我們為難等語（第390至393頁）。另證人即被告阿姨甲○○具結證稱：先前我於新北市立聯合醫院做總務室的出納，我介紹原告進該醫院做總務室出納，當時我已不在出納工作，但我仍在同醫院的其他部門，這約15年前，時間不太記得，邱政義是聯合醫院政風室的主任。我是經過與原告同辦公室的同事告訴我，她與邱政義有不正常男女交往關係，那同事告訴我至少三次。（問：那位同事如何和你敘述這個狀況？）他就和我講原告和邱政義有不正常的男女關係交往。（問：有無講更細節的？）他是講這樣，有次下班時間，我真的看到，在醫院旁邊的藝術公園，邱政義和原告走在一起。只有走在一起，沒有牽手、擁抱。（問：你知道這件事情後，有無向原告求證或有告知姊姊乙○○或被告？）那個同事和我講3次，但我沒有看見，不敢隨便說，直到　有次邱政義突然來我的辦公室，為著他和原告有不正常的男女關係交往找我出去談話，我就和他講「你辦公的地方在6 樓，我辦公的地方在1樓，我以為你們是比較有話講的同事，你有家室，原告也有家室，你是政風室的主任，端正風氣」，我一說這話，邱政義就轉頭走人。邱政義叫我出去談話，沒有說要談何事，邱政義就看著我，因為我已經知道他和原告有不正常的男女關係，所以我知道是為了這個事情，所以我才講上開的話。有次我在服務台上班，邱政義以手機聯絡我，叫我幫他轉告被告，是幫他說情的意思，我不敢答應，只回覆他「感謝主」，因為我是基督徒，那時服務台的電話響起，我說須要接電話，邱政義就掛斷電話，之後我和邱政義、原告就沒再有什麼接觸，我只知道他們不久就離職，我知道上面都有在查。（問：你剛稱有次邱政義打電話給你要你和被告說情，邱政義是講什麼？）我回憶不起來，邱政義的意思就是這樣，說情是說邱政義和原告的情形。（問：邱政義是主動和你講他與原告的情形？）邱政義打電話給我當然是為了他與原告的不正常男女關係。（問：這是你的認為還是邱政義有講什麼話？）邱政義會和我聯絡就是為了這件事情，因為我們之間也沒有什麼，邱政義應該有講，但我想不起來。（問：這件事情有無和原告求證？）原告的態度很差，誰敢碰她，我沒有和原告求證，因為我有看到他們走在一起，且邱政義有和我接觸。（問：邱政義有無和你承認他們在一起的事情？）我講前面問題所說的那句話，邱政義就轉頭就走，也沒有否認。邱政義當然不會在我面前承認等語在卷（第394至398頁）。　⒋被告雖一再以原告有婚外情為本件主張應減免原告剩餘財產分配之事由，然揆諸前開見解，婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由本非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事由，況由上開2名證人所述，僅可認被告阿姨甲○○曾於職場中聽聞同事說原告與邱政義有不正常男女關係，其自己僅一次見過原告與邱政義走在一起，未曾目睹原告有與他人之親密舉動，原告或邱政義亦未曾向甲○○表示過其等有在一起之情事，而被告母親乙○○就此事係聽聞甲○○及被告所轉述，依卷內事證資料均不足以認定原告有何婚姻不忠之具體行為，況被告、證人所指事件約發生於98年間，之後兩造住居狀況繼續至111年6月間才分居，婚姻繼續維持至112年1月18日，難認被告所指上開事件對本件剩餘財產分配中關於兩造於婚姻存續期間整體協力狀況之認定有何顯著影響。　⒌就被告主張其父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告在家常情緒激動、歇斯底里，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告負擔，名下不動產貸款皆被告一人支付，原告對婚後財產之增加無貢獻等節，固經證人乙○○具結證稱：因為兩造都在上班，小孩由我和我先生一同搭配照顧，我先生在時，都是我先生煮飯給大家吃，我先生過世後，是由我煮飯做家事照顧他們。（問：原告與你和你先生同住期間，有無協助家務、接送子女？）因為他們上班，小孩還小，尚未上幼稚園，都是我和我先生陪他們在家，我是下午班，我先生是上午班，早上時段由我照顧，下午由我先生照顧。（問；家庭經濟支出包含子女生活教育費用由何人負擔？）被告會給我和他爸爸孝親費，加上我們臺北房子租人，有租金用來應付全家開銷，小孩學費、安親班費用等就由被告支出，原告負責家裡的水電費，軍眷是半價，原告只有負擔這個，其他就由我們支付。（問：兩造間如何支應家庭費用，你是否瞭解？）據我所知，原告賺的錢就自己去用，家用都是我和我先生，及被告給我們的費用。未成年子女有學費或補習相關費用要繳納時，都是被告在支付等語，可知兩造婚後與被告父母同住（被告父親已於102年11月死亡），其等協助未成年子女接送、飲食等照顧，被告有提供家用、未成年子女教育費用等事實，然由證人乙○○另證稱：（問：兩造子女上下學的接送狀況？）有時候我先生接送，如果我能接就我去接，有時候原告也會去接，如果我們都無法去接，我會請小妹董玉珠去接，這是我先生過世後的狀況。若小孩暑假沒有人照顧，我會請教會的朋友照顧。（問：你與兩造同住期間，兩造的工作為何？）被告是軍官，除非有假期才能回來，多久回來一次不定期。原告在醫院上班，工作內容我不清楚，早上去上班，晚上就下班回來，但時間我不能掌控，下班時間也不一定。被告是一直在軍中，而原告因為發生變故後，怕被開除，就自動請辭換工作，從娘家休養回來後就在私人機關工作，好像是會計，但實際內容我不清楚，下班時間我不清楚，但晚回來也是會有理由等語（第393頁），亦可知被告因從事軍職工作，僅休假期間能返家，原告均與未成年子女同住，大多時期均有工作，有負擔家中水電費用，下班會返家，有時會接送子女上下學等事實。考量育有2名未成年子女之家庭有諸多家事及育兒之教養陪伴相關等事務，由卷內證據無從認為被告不在家時這些部分全僅由被告母親負擔，並參酌兩造間另案即本院111年度家護字第1689號、111年度家護抗字第184號通常保護令事件，兩造未成年子女彭新柔曾到庭作證，表示該案卷內陳述書為其口述而由原告撰寫等語（第445頁），該陳述書載「從小都是媽媽照顧我們，每天送我們上下課，帶我們出去玩，我們生活所需都是媽媽提供」等內容（第435頁），此有上開裁定、該案訊問筆錄、陳述書附卷為憑（第347至352、429至446頁），並經本院調取前開通常保護令事件卷宗核閱無誤，可認未成年子女與原告有良好親子關係，原告應有付出相當時間陪伴照顧子女，原告收入雖不及被告，然家庭貢獻並非僅視收入高低決定，又家庭開銷除房貸、子女就學開支外，亦有飲食、穿著、生活求學用品等諸多雜項，無證據足認原告僅將自己所得作家庭生活以外之使用，或有不務正業、浪費成習等情事。再查兩造自94年6月5日結婚至111年7月19日基準日，共計約17 年，原告於111年6月間攜子女搬離而分居，分居日離基準日甚近，兩造並無長期分居致婚姻生活未能共同協力分擔之情事，綜上情形，依兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、經濟分擔、對家庭付出之整體協力狀況，認原告並非對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，是被告主張依民法第1030條之1第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。　　㈦依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為20,940,667元，予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為10,470,334元（元以下四捨五入）。　㈧綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告應給付原告10,470,334元，應屬有據。原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日（第45頁）起算之利息，然其起訴狀僅聲明請求165萬元，其餘部分均於113年11月5日所提言詞辯論意旨狀始為擴張（第485頁），原告未提出該書狀繕本送達被告日期，然經本院於113年11月18日言詞辯論期日向原告確認其聲明在卷（第531頁），故原告請求逾165萬元部分，利息應自該次開庭翌日113年11月19日起算。是以，原告請求被告給付10,470,334元，及其中165萬元自111年3月14 日起，其餘8,820,334元自113年11月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-24

PCDV-112-家財訴-17-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告 A女（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人嚴怡華律師（法扶律師）複代理人王映筑律師被告陳思瑋林晉宇楊家豪蔡昇翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第920號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及如附表「被告」欄所示被告自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告犯人口販運防制法第32條、刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列B男（真實姓名住所詳卷內對照表）、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於民國113年2月21日以刑事附帶民事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁），復於同年11月15日本院言詞辯論期日以言詞撤回對B男部分之起訴（見本院卷第247頁）。核原告所為，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經B男於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第247 頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。三、被告楊家豪經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第295頁）；另被告蔡昇翰現遭通緝中，迄未緝獲，有應為送達之處所不明情事，本院按民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為公示送達，有本院113年11月15日言詞辯論筆錄、公示送達公告、公示送達證書、送達證書附卷可考（見本院卷第246、257、261至263頁），是楊家豪、蔡昇翰均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（經另行通緝）於110年11月間某日時許，與位於柬埔寨真實姓名年籍不詳之暱稱「八爺」、「筱白白」等人，共同組成3人以上之買賣人口犯罪組織（下稱系爭犯罪集團），被告嗣於11 0年12月中旬，向原告佯稱有海外之文書處理、會計工作機會，每月5萬元，月休2至4天等語，致原告陷於錯誤而同意前往柬埔寨，被告即以美金1萬7,000元至1萬8,000元不等之價格將原告賣予位在柬埔寨之不詳買方，原告並依陳思瑋指示簽立工作合約及入住指定旅館2週，期間由陳思瑋、楊家豪陪同原告辦理護照及進行PCR核酸檢測，被告後於同年12 月31日載送原告至機場搭機前往柬埔寨，原告抵達柬埔寨後，由系爭犯罪集團不詳成員接應並遭沒收手機，於111年2月間被送往金邊之詐騙園區，復於同年7月遭轉賣至財通園區，被迫為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，人身自由均遭控制而無法自由出入及返臺，被告以前揭方式共同故意不法侵害原告之身體健康權、自由權，致原告受有精神損害等情。為此，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195 條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠陳思瑋、林晉宇部分：僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，並未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形全然不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡楊家豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭之陳述略以：不同意原告本件主張及精神慰撫金之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢蔡昇翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院11 0年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。另刑法第296條之1第1項之買賣人口罪乃係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，應屬保護他人之法律，故倘違反前揭規定，非法買賣人口者，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定侵權行為。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院112年度重訴字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認陳思瑋、林晉宇、楊家豪共同犯刑法第29 6條之1第1項之買賣人口罪，各判處有期徒刑6年、5年8月、 5年10月，渠等提起上訴，其中陳思瑋、林晉宇部分經臺灣高等法院113年度上重訴字第5號刑事判決駁回上訴，楊家豪部分則僅針對量刑上訴，經該高等法院刑事判決撤銷原判決改為判處有期徒刑5年8月，有系爭刑事判決附卷可稽（見附民卷第41至215頁），復經本院依原告及陳思瑋、林晉宇之聲請調取系爭刑事判決及前開高等法院刑事判決之電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，又蔡昇翰對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告對原告施以詐術，將其買賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同違反刑法第296條之1第 1項之買賣人口罪，致原告自由權受侵害，造成原告身心受有相當程度之創傷，侵害情節堪屬重大，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，被告自應對原告所受之精神上損害負賠償責任。陳思瑋、林晉宇固均辯以：渠等僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形不知悉等語，但查，渠等就前開所辯，均未提出反證，具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，尚難據以為有利於其之認定，陳思瑋、林晉宇上揭所辯，礙難憑採。　　㈢基前，被告共同違反刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，訛使原告前往柬埔寨，並將原告買賣予不詳詐欺集團為其從事詐欺工作，致原告之自由權受侵害，原告依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。另原告依上開規定所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項規定之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　㈣本院審酌原告高中畢業，現從事兼職按摩，月收入約8,000元至9,000元，育有1子，名下無不動產；陳思瑋高中畢業，無業，家境貧苦，名下無不動產；林晉宇高中肄業，無業，家境貧苦，育有1女，名下無不動產，為渠等於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第247頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以40萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表「說明」欄所示日期送達各該被告，則原告分別請求各該被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告40萬元，及各該被告分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、關於原告勝訴部分，本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　附表：（以下日期部分均為民國）　編號被告利息起算日說明 1 陳思瑋 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第19頁）。 2 林晉宇 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第21頁）。 3 楊家豪 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第25頁）。 4 蔡昇翰 112年8月29日於112年8月28日送達（見附民卷第27頁）。

2024-12-20

TPDV-113-訴-360-20241220-1

店救

新店簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店救字第22號聲請人 BARLONGO JON JON TAPAYA 代理人嚴怡華律師（法扶）上列聲請人聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、經核本件聲請人以其與被告林嘉恩間變更車輛登記事件（本院113年度店簡字第1481號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-16

STEV-113-店救-22-20241216-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人Ａ０１代理人嚴怡華律師相對人Ａ０２已出境，應送達住所不明上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人Ａ０２應自民國113年8月24日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾玖元。如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之女，聲請人現年65 歲，本從事保母工作，惟因罹患乳癌，自民國111年10月起即無工作收入，現因年事已高且患病無法工作，又相對人於 101年間因毒品案件入獄，訴外人A04（99年出生，相對人之女，即聲請人之孫女）即由聲請人獨立扶養。日前向社會局申請低收入戶補助，遭主管機關以相對人應列計家庭人口數為由，駁回聲請人之低收入戶申請。聲請人未領有社會補助或津貼，A04因符合低收入戶資格，每月領有房屋補助新臺幣（下同）7,000元、兒少補助7,565元，A04之生父每月提供其扶養費用7,400元，然聲請人與A04每月租金即須16,000 元，扣除前開補助及生父給付之扶養費用僅餘5千多元，實不足支應基本日常生活所需，相對人對聲請人負有扶養義務，依行政院主計總處公布之111年度平均每人月消費支出，臺北市每人月消費支出33,730元，是聲請人請求相對人每月應給付33,730元之扶養費用等語，並聲明：㈠相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，於每月5日前給付聲請人每月33,730元。㈡如一期逾期不履行者，其後之1 2期視為已到期。㈢程序費用由相對人負擔。二、相對人則經合法通知，未到庭或提出書狀作成有利於己之陳述或聲明。三、按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 款、第1117 條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：　　㈠聲請人主張相對人為其女，請求相對人給付扶養費等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），聲請人之主張自堪信為真實。　　㈡聲請人主張現年65歲，現因年事已高且患病無法工作，難以維持生活等情，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件為證（見本院卷第15頁、第33 頁）。另經本院依職權調閱聲請人之財產所得資料，其11 2年所得僅有52,642元，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第45頁至第48 頁）。是依聲請人目前健康及財產所得情況，顯難支應生活開銷，相對人經本院合法通知，均未到庭或提出書狀答辯，堪認聲請人確有不能維持生活而需人扶養。相對人既為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，即應按聲請人之需要依其經濟能力分擔扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，自無不合。四、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1115條第1 項、第3 項及第1119條分別定有明文。經查：　　㈠相對人為聲請人之女，業如前述，相對人既為聲請人直系血親卑親屬，自負有扶養聲請人之義務，依上開規定，相對人應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。　　㈡行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親尊親屬所需之各項費用在內，且較能正確反映國民生活水準之數據。惟依主計處公布之111年度家庭收支概況調查報告內所示，以聲請人居住之臺北市為據，111年度家庭平均每人每月消費性支出為33,730元，但該報告所列臺北市家庭平均總收入為1,444,300元，聲請人雖主張應以家庭收支調查報告中之消費支出作為計算每月扶養費之標準，惟本院參酌兩造之所得均尚不及此金額，堪認以兩造之所得收入無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎，應改依內政部依社會救助法所公告之113年度臺北市每月最低生活費為19,649元作為本件扶養費計算之基準。　　㈢相對人現年42歲，於112年收入及名下財產總額均為0元，此有本院依職權調得相對人之稅務電子閘門財產所得查詢結果在卷可稽（見本院卷第41頁至第43頁）。然相對人為 71年出生，現正值壯年，應具有謀生能力，不能僅因一時無業或收入不高之工作狀況，或工作所得未報稅，即認定其將來亦無工作收入，故本院斟酌相對人之年齡、經濟能力等情，認聲請人每月所需之扶養費用19,649元，應由相對人負擔。　　㈣從而，聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起（本件國外公示送達生效之日為113年8月23日，見本院卷第53頁），至聲請人死亡時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費19,649元，為有理由，應予准許。又此部分係命相對人按月給付聲請人之扶養費，此乃維持聲請人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，茲依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。至本院雖未依聲請人請求之金額判令相對人給付，惟參酌家事事件法第126 條準用同法第100 條第1 項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-家親聲-170-20241216-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第8號債務人姚嫻文代理人嚴怡華律師(法扶律師) 上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年消債清字第81 號裁定開始清算程序在案，有上開裁定書附卷可稽。再查，債務人名下均無任何可供變價之財產，僅有數百元至千元不等之郵局存款，惟銀行存款變動性高，加以考量扣除債務人之日常生活支出後應已所剩無幾，經審酌後認以不命債務人提出為適當，此有債務人財產及收入狀況說明書在卷可參。從而，堪認債務人已無財產，應不敷清償財團費用及財團債務，自應終止本件清算程序。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺

2024-11-29

SLDV-113-司執消債清-8-20241129-1

湖司他

內湖簡易庭

訴訟費用之徵收

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司他字第14號原告徐芮茵訴訟代理人嚴怡華法扶律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人周容瑄上列當事人間確認本票債權不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬捌仟參佰貳拾肆元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　　　由一、按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1 項前段定有明文。二、本件當事人間確認本票債權不存在事件（本院113年度湖簡字第283號，下稱系爭事件），原告前向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度湖救字第11號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納第一審裁判費。嗣系爭事件經本院民事簡易判決原告勝訴，並諭知第一審訴訟費用由被告負擔負擔，業已確定在案等情，經本院調取系爭事件卷宗予以查明。依照前揭規定，原告原先暫免繳納之第一審訴訟費用，本院即應向負擔該訴訟費用之當事人徵收之。三、經核，系爭事件標的金額為新臺幣（下同）276萬元，原應徵收之第一審裁判費為28,324元，爰依職權命被告向本院補繳之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官施婉慧

2024-11-21

NHEV-113-湖司他-14-20241121-1

士司救

士林簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司救字第17號聲請人 A女訴訟代理人 (法扶律師) 嚴怡華律師相對人邱永信上列聲請人與相對人邱永信間訴訟救助事件，本院裁定如下: 　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求侵權行為損害賠償事件，因經濟困難，難以負擔訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰聲請准予訴訟救助。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1、2項及法律扶助法第63條分別定有明文。三、經查，本件聲請人因侵權行為損害賠償事件，無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，並經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助之無資力等情，有該會准予扶助證明書在卷可稽，堪認本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-11-12

SLEV-113-士司救-17-20241112-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1240號原告高仲祺訴訟代理人嚴怡華律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第2101號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑自民國11 1年8月起發起犯罪組織（下稱本件犯罪組織），由被告杜承哲、薛隆廷陸續招募或指示他人加入本件犯罪組織，並與不詳機房成員合作，在臺成立水房及控房。被告洪俊杰、王昱傑負責協助被告杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員。原告於111年10月21日在臉書上瀏覽招募工作文章，經聯繫後依指示面試，即遭本件犯罪組織成員帶至新北市三重區旅館，要求原告交付中國信託帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、手機、雙證件，隨後原告遭帶往淡水控房拘禁，拘禁期間遭本案犯罪組織成員毆打、施虐、電擊，致原告受有軀幹局部燒燙傷、腹壁鈍挫傷併局部瘀腫、右大腿鈍挫傷合併局部瘀腫、後背部多處挫傷、左大腿擦傷、雙上肢挫傷等傷害，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金50 0,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11 頁），復經被告4人於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），被告4人於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告4人與其他不詳詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達其目的，為共同侵權行為人，被告4人自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害負連帶損害賠償責任。（二）次按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告4人均為本案犯罪組織之首腦及助手，指揮集團成員私刑拘禁原告，並使原告受有上開傷害之動機、手段及所生影響；原告88年生，名下有車輛；被告杜承哲85年生，高職肄業，名下無車輛、房屋、土地；被告薛隆廷84年生，高職肄業，名下無車輛、房屋、土地；被告洪俊杰84年生，高職畢業，名下有土地；被告王昱傑77年生，碩士畢業，名下無車輛、房屋、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（三）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本均已於112年12月20日送達被告4人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第15頁至第21頁），是原告請求自112年12月2 1日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付150,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-30

SLEV-113-士簡-1240-20241030-1