Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽公司

共找到 67 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告林金秀訴訟代理人鍾秀瑋律師(法扶律師) 被告簡本田訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示，被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款，以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費，難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元。　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節，有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非無據。　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁），是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈與之合意。　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣，而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主張不可採。　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1029號抗告人蕭鈺潔（原名蕭雅音）相對人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年7月3日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人執臺灣彰化地方法院105年度司執字第24271號債權憑證及債權讓與證明書，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人向第三人全球人壽保險股份有限公司( 下稱全球人壽公司)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金等債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第210156號執行事件(下稱系爭執行事件)受理，於民國112年12月22日核發扣押命令禁止抗告人在新臺幣（下同）10萬元及自93年5月1 9日起之利息、93年6月19日起之違約金範圍內收取對全球人壽公司、國泰人壽公司已得領取之系爭保單債權，全球人壽公司、國泰人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭執行命令），經全球人壽公司、國泰人壽公司陳報系爭保單預估解約金分別為11萬966元、8萬8,385元（下稱系爭解約金，見司執卷第136、174頁)。二、抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，執行法院司法事務官於113年5月10日以112年度司執字第210156號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人不服，提出異議，原法院以原裁定駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起本件抗告。聲明異議及抗告意旨略以：相對人之債權本金僅有10萬元，且為金融機構不當發放信用卡，衍生高額利息及違約金，本件債權為相對人輾轉自金融機構取得，取得之代價應低於債權總額，伊投保系爭保單，解約金額雖僅19萬餘元，乃支付多年之保險費用累積而來，存續價值高於解約價值，原法院僅為滿足相對人債權，未審酌系爭保單對於抗告人生活必要性及實際價值，有違比例原則。另抗告人健康檢查顯示有腸化生病變，為癌前病變及胃炎高風險群，系爭保單應有存續之必要，原裁定駁回伊之異議，顯有違誤等語，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。四、經查：　㈠本件相對人聲請執行之債權額為本金10萬元及自93年5月19日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨93年6月19日起至清償日止按上開利率5%計算之違約金，計算至113年5月10日止，其本金、利息及違約金合計41萬4,807元等情，有債權憑證、債權讓與證明書、中華郵政掛號郵件回執、執行法院強制執行金額計算書（見司執卷第15至23、190至192頁）可稽，又系爭保單之預估解約金如附表「試算解約金」欄所示，合計19萬9,351元，有全球人壽公司函、國泰人壽公司函（見司執卷第132至136、172至174頁）足憑。參酌抗告人無其他財產，於111年、112年間均無任何所得，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（見本院卷第117至127頁）可稽。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡再者，系爭保單為終身壽險，其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，系爭保單終止後之解約金債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。故執行法院司法事務官以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人，於法自屬有據。　㈢又我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人雖主張有腸化生病變，提出病理組織檢查報告單、藥袋為證(見司執卷第128頁、本院卷第59至75頁)，然附表編號1之保險，如經解約，仍可保留醫療險附約（見本院卷第129頁），附表編號2之保險並無癌症險附約（見本院卷第101頁），且抗告人另有保誠人壽保險股份有限公司之終生醫療健康保險（見司執卷第108至109 頁），已有相當程度醫療保障，難認將來終止系爭保單將使抗告人生活陷入困境，抗告人主張執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單不符比例原則云云，不足為採。五、綜上所述，執行法院依相對人所請核發系爭執行命令，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華　　　　　　附表：(新臺幣) 編號保險公司保單號碼險種要保人被保險人試算解約金 1 全球人壽保險股份有限公司 DB000000 國華人壽新終身壽險（93）蕭鈺潔蕭鈺潔 110,966元 2 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 鑫享年年終身保險蕭鈺潔蕭鈺潔 88,385元

2025-02-27

TPHV-113-抗-1029-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1589號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲OO 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第4788號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第4344號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲OO犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲OO為乙OO表哥之前妻，二人間屬家庭暴力防治法第3條第5 款所定之關係。甲OO於民國113年6月3日上午10時42分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市○○區○○○路0段000號1樓內之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）服務台前，與時任保險業務員之乙OO爭論保單之解約金時，因對於解約金金額不滿，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手打乙OO左臉一巴掌，並持保單文件丟乙OO，以此方式侮辱乙OO 之名譽人格，致乙OO受有顏面部挫傷之傷害；復意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，接續以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵乙OO，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害乙OO之名譽人格，並指謫乙OO「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」等不實且僅涉及私德而與公共利益無關之事項，足以貶損乙OO之社會評價。二、案經乙OO訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告甲OO爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。三、再者，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，經本院當庭電聯被告確認如另訂審理庭日，其是否有到庭意願，被告亦當場表示不需到庭，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，經查：（一）被告於警詢時供稱：我打乙OO一巴掌，拿文件砸乙OO，罵她像妓女，因為她沒有貞操觀念等語（見偵字卷第8頁），與證人即告訴人乙OO於警詢時陳述：我當天於國泰人壽公司朝陽通訊處上班時，接獲1樓服務櫃台通知我下來處理甲OO的保單問題，他當時要解除與國泰人壽的澳幣投資型保單契約，我跟他解釋現在匯率淨值比較低，其實她的本金與利息是沒有虧損的，且當時簽約時也有向她說明投資型保單有一定的風險，隨後她就開始鬧，甚至罵我妓女、討客兄、垃圾、人渣、幹你娘等，還說先前我與他吃喜酒的場合所帶的伴侣是我情夫，並持他的保單丟我頭，又打我左臉一巴掌，導致我臉部有挫傷等語（見偵字卷第11 -13頁），及證人即國泰人壽公司櫃台員工丙OO於警詢時陳述：甲OO當天要來辦解約，當她聽到解約後可拿回的金額時，就開始情緒激動，說少了很多錢，又不斷謾罵，我大概聽出她是針對業務員在發脾氣，我跟她解釋我只是櫃台，並聯繫乙OO下樓處理，乙OO下樓後，甲OO詢問為什麼解約金變那麼少，乙OO跟她解釋因為是投資型保單，本來就有風險，加上匯率問題等等因素，並說妳之前當過業務員，怎麼會不知道，不過甲OO聽不進去，情緒開始失控，站起來飆罵，並賞了乙OO一巴掌，後續又拿保單砸向乙OO 身上，並不斷飆罵，對乙OO人身攻擊，罵乙OO討客兄、妓女、要去坐牢，並說乙OO帶去吃喜酒的伴侣是情夫等語（見偵字卷第15-17頁），互核尚屬一致。（二）復經本院當庭勘驗劉麗媛之手機錄音及錄影畫面檔案，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄附卷可查（見本院易字卷第42-43頁），與證人乙OO、劉麗媛上開證述之事發過程亦屬相符，足認被告確有於上揭時間、地點徒手打告訴人左臉一巴掌，並持保單文件丟告訴人，以及以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵告訴人，並指謫告訴人「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」無訛。（三）本院審酌被告徒手打告訴人左臉一巴掌，並持保單文件丟告訴人之行為，導致告訴人受有顏面部挫傷之傷害乙節，有告訴人乙OO之國泰綜合醫院113年6月3日診斷證明書附卷可參（見偵字卷第23頁），且當眾賞他人巴掌，在社會一般觀念中本喻有踐踏他人人格之意，足見被告確有傷害及以強暴方式公然侮辱告訴人之犯行；再者，被告在爭執中接續以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵告訴人之行為，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，自與公然侮辱罪之構成要件相符；此外，被告在大庭廣眾指謫告訴人「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」，卻未提出任何證據資料或證據方法供本院調查，顯係空言為不實指謫，遑論告訴人並非公眾人物，所從事工作亦無何公共或公益性質，其私生活如何實僅涉及私德而與公共利益無關，從而，被告所為亦已構成誹謗犯行無訛。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9 條第2 項之以強暴方式公然侮辱罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。被告打告訴人巴掌及持文件丟擲告訴人之行為，係以一行為同時觸犯傷害罪及以強暴方式公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告辱罵告訴人「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」，又指謫乙OO「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之行為，亦係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，應依刑法第55 條規定，從一重之誹謗罪論處。被告上開傷害及誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因涉犯侮辱公務員等案件，經臺灣新竹地方法院以 109年度竹北簡字第253號判決判處有期徒刑2月確定，於1 10年1月26日執行完畢，仍於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均喻有對他人名譽權保障之目的，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之各罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於保單解約金金額不滿，即為上揭犯行，不僅侵害告訴人身體完整性法益，又貶損告訴人之名譽人格及社會評價，所為實屬不該，並斟酌被告犯後雖大致坦承犯行，但不僅未對告訴人表示任何歉意或為任何賠償，且於警詢時宣稱「我覺得我打得太輕了，我下次會打重一點」，足見被告對其所為全無悔意，犯後態度實屬不佳，暨被告之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：法官諭知當庭勘驗錄影光碟，勘驗標的為丙OO之手機錄影畫面，檔案名稱為「手機側錄」。一、檔案名稱「手機側錄」：（一）錄影長度1分16秒，錄影內容為有影像有聲音。（二）勘驗內容：　　畫面為丙OO之手機錄影畫面，鏡頭拍攝身穿黑色無袖連身　　洋裝之被告甲OO、身穿白色長袖上衣黑色短裙之告訴人乙　　OO。　1.檔案時間00：00：00至00：01：16 　　甲OO：...（將桌上文件丟向乙OO，如圖一）這個5萬塊　　剩...叫他們給我扣的啊？蛤!傭金給我扣掉啦!蛤! 　　乙OO：什麼？什麼？什麼？妳在講什麼啊？妳自己做過保　　險，妳怎麼可以這樣子？　　甲OO：我自己就是做過，我才知道多少啦! 　　乙OO：我跟妳講，我要報... 　　甲OO：幹妳娘! 　　乙OO：有沒有報警？　　甲OO：蛤!報警! 　　乙OO：我要告她，我要告她。　　甲OO：告我喔？　　乙OO：而且她侮辱我，那是我老公，我現在叫我老公過來　　。　　甲OO：我告妳!我要讓妳坐牢! 　　乙OO：我現在叫我老公過來。　　甲OO：我要讓妳坐牢!... 　　乙OO：是誰要坐牢？是妳不是我。　　甲OO：我跟妳講啦!我管妳... 　　乙OO：我現在打電話叫我老公。　　甲OO：我才不管妳做不做保險，害死我...我現在要讓妳　　　　　　死! 　　乙OO：妳不要亂講，妳不要亂講話，我跟妳講，妳不要亂　　講話。　　甲OO：我跟妳講!蛤!我表哥怎麼死的... 　　乙OO：我...我又不認識妳...我又不認識...齁妳今天是　　　　　　怎樣啦？（閩南語）　　甲OO：我管妳做不做保險!結果妳害死我! 　　乙OO：我打電話跟我老公講。（打電話）　　甲OO：我告過這麼多人!這個就是人渣，幹妳娘... 　　乙OO：妳這個太離譜了，真是... 　　甲OO：...5萬塊剩餘給我，給我那個扣啊，我現在就過去　　　　　　，全部給我回來! 　　乙OO：（講電話）喂，我們以前那個嫂嫂來這亂，什麼那　　　　　　天我帶你去吃喜酒，說你是我的客兄。（閩南語）　　甲OO：霸佔的傭金!我給她做了... 法官諭知勘驗結束。

2025-02-25

TPDM-113-易-1589-20250225-1

附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2025號原告甲OO 訴訟代理人乙OO 被告丙OO 上列被告因家暴傷害等案件（本院113年度易字第1589號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為原告表哥之前妻。被告於民國113年6月3 日上午10時42分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市○○ 區○○○路0段000號1樓內之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）服務台前，與時任保險業務員之原告爭論保單之解約金時，因對於解約金金額不滿，竟徒手打原告左臉一巴掌，並持保單文件丟原告，以此方式侮辱原告之名譽人格，致原告受有顏面部挫傷之傷害；復以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵原告，並指謫原告「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之不實事項，足以貶損原告之社會評價，致原告受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第1589號刑事判決認定屬實，並以被告所為構成刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第310條第1項之誹謗罪，各判處拘役58日、35日，應執行拘役80日，有本院前開刑事判決在卷可稽。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參照。本件被告既徒手打原告左臉一巴掌，並持保單文件丟原告，以此方式侮辱原告之名譽人格，致原告受有顏面部挫傷之傷害；復以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵原告，並指謫原告「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之不實事項，不法侵害原告之身體權及名譽權情節重大，致原告受有相當之精神痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院斟酌兩造之學經歷、資力、家庭狀況及原告受侵害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，可以准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-附民-2025-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1137號抗告人梁建平相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富代理人林昀霆上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第325 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一八七七六七號執行事件一一三年六月一日裁定之異議駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）人壽防癌終身壽險（保單號碼0000 0000，下稱系爭保單）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）15萬1,098元本息及違約金之範圍內為強制執行，經執行法院以112年度司執字第187767號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年11月17日對全球人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並通知伊擬依全球人壽公司之陳報終止其對全球人壽公司之系爭保單，並將終止後之解約金支付轉給相對人，經伊以相對人前曾對伊以同一債權聲請強制執行事件（案號：執行法院112年度司執助字第8254號，下稱8254號執行事件），經8254號執行事件將伊另對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險契約（下稱國泰保單）解約換價執行後，相對人受償73萬0,225元（占其債權總額82％），執行法院另就相對人對伊系爭保單所生金錢債權聲請執行部分予以駁回，惟相對人又再就未受償債權，聲請本件執行，顯有不當為由，請求執行法院撤銷扣押執行命令及駁回相對人聲請；嗣本件執行法院司法事務官於113年6月1日裁定駁回相對人就伊系爭保單債權予以扣押並解約換價之執行聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議後，經原法院廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），惟原裁定未審酌系爭保單性質為防癌終身壽險，係伊於77年時即已投保，目的為保障伊未來發生保險事故（如罹癌）時能應急所需，獲得較好之照護與醫療，而罹癌治療方式日新月異，如化療質子刀每月約30至70萬元，標靶藥物每年約60至360萬元，所費不眥，均非我國全民健康保險（下稱全民健保）給付範圍，倘伊罹癌，一時龐大開銷，非伊或家人所能負擔，且伊已為65歲高齡，醫療需求日益增加，已無工作收入，倘准予相對人就系爭保單解約換價，損害伊權益甚鉅，再者相對人對伊原始債權本金僅為20餘萬元，其於8254號執行事件執行時，累計債權總額87萬0,216元多屬違約金與利息，並就國泰保單解約受償73萬0,225元，已如上述，非執行無著，倘准予相對人再就伊僅存之系爭保單執行解約換價，自非公允，原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。又按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第1條第2項、第122條分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度司執字第121900號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向執行法院聲請就抗告人對全球人壽公司之保險契約債權，於債權金額15萬1,098元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息10.46%計算之利息及自同年月27日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭利息、違約金債權）之範圍內為強制執行，經系爭執行事件於112年11月17日對全球人壽公司核發系爭扣押命令後，抗告人聲明異議，執行法院嗣命全球人壽陳報系爭扣押命令結果，經全球人壽公司11 3年4月26日提出聲明異議狀及陳報狀，陳明抗告人對全球人壽公司現有保單為「國華人壽防癌終身壽險」（保單號碼00 000000，即系爭保單），主契約含有醫療險、健康險之性質，預估解約金為13萬7,235元等情，復經執行法院調閱抗告人財產所得資料後，以抗告人非有資力之人，年齡已65歲，僅有性質為防癌壽險之系爭保單1筆，為其77年間投保，早於相對人債權成立前，應非抗告人逃避債務清償而藏富於保險所為，如准予解約換價，抗告人喪失系爭保單之保障損失，顯高於相對人獲償利益，依強制執行法第1條第2項、第12 2條規定，不應准許，而為原處分駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權予以扣押及解約換價之聲請等情。相對人不服原處分，提起異議，經原裁定認執行法院前於82 54號執行事件雖曾駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單聲請強制執行，然8254號執行事件裁定對執行法院無拘束力，而抗告人並未舉證系爭保單依法不得執行，衡以我國有全民健保制度，抗告人並無申請系爭保單保險理賠金迫切需求，系爭解約金債權亦非抗告人每月經常性收入，非維持其與其共同生活親屬生活所必須，系爭保單解約金屬抗告人責任財產範圍，為其債務總擔保，認原處分駁回相對人就系爭保單所為強制執行之聲請有違誤，而廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　㈡次查，相對人於聲請系爭執行事件前，即曾執系爭債權憑證為執行名義，於112年5月22日向高雄地院聲請對抗告人就債權金額23萬9,884元及自91年7月17日起至清償日止按年息10 .46%計算之利息及自同年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金之範圍內為強制執行，併聲請該院囑託執行法院對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約予以扣押及解約換價執行，嗣經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件囑託執行法院就抗告人對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約執行，經執行法院8254號執行事件扣押抗告人對國泰人壽公司「雙囍年年」終身保險契約（保單號碼000000 0000，即國泰保單，非醫療險，無醫療附約）債權後，並於 112年8月24日核發執行命令，終止國泰保單及解約金債權支付轉給相對人，經國泰保險公司依執行命令終止國泰保單並給付解約金73萬0,225元予執行法院，執行法院則於112年8 月28日製作分配表，相對人沖償利息債權53萬0,229元、違約金債權10萬4,341元及部分本金債權共受償71萬4,066元，尚不足額16萬0,501元，執行法院並於112年9月13日，以抗告人名下無收入及財產，系爭保單屬防癌險，相對人已64歲高齡，如准予解約換價，損害抗告人權益甚鉅，參以相對人執行系爭國泰保單後債權已得受償82％（714066÷874567＝0.8 227），非執行無著，駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權聲請執行部分，相對人未異議而告確定等情，業據本院調閱8254號執行事件案卷核查無誤。可知相對人於本件執行前，已曾持系爭債權憑證之債權，對抗告人名下財產聲請強制執行，並聲請就抗告人國泰保單、系爭保單予以扣押及解約換價之執行，經高雄地院囑託執行法院執行後，業經執行法院8254號執行事件就國泰保單為解約換價後，相對人因此已受償共71萬4,066元（占相對人債權總額82％），並經執行法院司法事務官以倘再執行系爭保單解約換價損害抗告人權益甚鉅，而於112年9月13日另裁定駁回相對人就系爭保單聲請執行部分，尚非執行無著。　㈢又查，相對人經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件執行完畢後，雖以其對抗告人債權尚有本金15萬1,098 元及自112年10月28日起至清償日止之系爭利息與違約金債權未清償，再次聲請系爭執行事件對抗告人就系爭保單所生金錢債權為強制執行，惟抗告人於相對人聲請時，投保之保險契約僅存系爭保單1筆，名下財產僅有車輛2輛（車年分別為84年、81年出廠，均為30年以上老舊車輛，已無交易價值）、無所得收入等情，此有執行法院調取之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、稅務資訊連結作業查詢財產所得結果可稽（見系爭執行卷第20、54-56頁），可知抗告人現有之對第三人保險契約經相對人前次執行後，僅存系爭保單 1份外，抗告人已無其他資產。再查，系爭保單為抗告人77 年12月6日向國華人壽保險股份有限公司投保之「防癌終身壽險」，主契約含有醫療險、健康險之性質，抗告人自77年 12月6日起，每年繳納保險金3,180元，繳費期間20年，至96 年12月繳費期滿，共繳保險金總額6萬3,376元，約定給付項目包含癌症住院、手術、放射線醫療、出院後療養保險金、癌症身故保險金60萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元，倘於113年4月1日終止系爭保單，解約金淨額為1 3萬7,235元，此有全球人壽公司聲請異議狀及陳報狀及本院調閱系爭保單之要保書、保險契約及繳款紀錄可稽（見系爭執行事件卷第50頁、本院卷第33-55頁）。而抗告人係在系爭保單投保後之87年10月17日，始向系爭債權憑證原始債權人華僑商業銀行借款80萬元，嗣於91年7月17日始違約，積欠本金239,884元本息及違約金債務未清償，而經相對人歷次持系爭債權憑證執行，此有相對人聲請異議狀及系爭債權憑證可參（見原處分卷第6-7頁、原裁定卷第17頁），可知抗告人系爭保單在系爭本金債權成立前已投保近10年，每年所繳保險金僅3,180元，且於96年12月間止即已繳費期滿，繳納總額共僅6萬3,376元，堪認抗告人投保系爭保單並非藉以規避相對人債務所為。　㈣又抗告人現為65歲高齡者，醫療照護需求日益增加，其除系爭保單外，已無其他商業醫療、健康保單，其亦無其他資產或工作所得，已如上述，而系爭保單為防癌終身壽險，依其保險契約給付内容，主契約兼有醫療、健康險性質，而醫療險、健康險目的，係在保障被保人將來罹患該醫療險理賠之疾病時，享有相關醫療開支之保障，避免突遭逢意外或疾病，衍生大額醫療費用而無法負擔之風險，我國雖有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，各種癌症新藥、數位醫療新興療法亦未納入健保給付部分，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之必要，此有健保署網站資料可參（見本院卷第79-82 頁）；再觀之系爭保單之理賠約定，包含癌症住院（每日）醫療保險金3,000元、手術治療保險金每次（最高）6萬元、癌症出院後療養保險金（每日）1,500元、癌症身故保險金6 0萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元（見本院卷第53頁），而衡酌系爭保單於113年4月1日終止之解約金為13萬7,235元，可見相對人因終止系爭保單至多僅可受償13萬餘元，惟抗告人因此喪失系爭保單將來之醫療及照護給付等保障，系爭保險受益人（抗告人配偶）亦因此失去系爭保單受益人所得請求上開相關抗告人身故保險金權益，抗告人亦無可能以相同解約金價值購入同等給付内容之防癌壽險或商業醫療、健康險，是認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人與系爭保單受益人權益之損失，高於相對人欲達成執行目的之利益，且顯失均衡，已逾越本件執行之必要限度，依上開說明，倘准予相對人對系爭保單解約換價清償債權之聲請，有失公平，自不應准予。　㈤綜上，本院審酌上開相對人對抗告人執行系爭債權憑證之債權迄今受償狀況、抗告人投保系爭保單性質、目的及系爭保單以解約終止換價執行方法所造成抗告人及受益人權益損害甚鉅，高於相對人欲達成執行目的之利益，顯失均衡，基於公平合理之衡量，認不應准許相對人對抗告人系爭保單解約換價清償債權之執行聲請。原處分考量抗告人起保時間早於執行債權成立前，非抗告人逃避債務而投保系爭保單，准予解約換價造成抗告人損失高於相對人獲償利益，依強制執行法第2條第2項及第122條第5項之規定，否准相對人就系爭保單所生金錢債權予以扣押及解約換價聲請，並無不當，應予維持，相對人對系爭執行事件原處分聲明異議，並無理由，應予駁回。原裁定未審酌上情，以上開三、㈠所載之理由，廢棄原處分，發回司法事務官處理，即有未洽，應予廢棄。四、從而，原裁定對相對人就原處分之異議，認有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院於113年6月4日所為原處分之異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-19

TPHV-113-抗-1137-20250219-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第51號抗告人王若羚即王儒郁即王玫瑛即債務人相對人中國信託商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，相對人對於民國11 3年5月9日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執消債清字第82號裁定，提起異議，後經本院於113年9月20日以113年度事聲字第20號裁定廢棄該裁定，抗告人對此裁定不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人之異議駁回。三、抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原審於民國113年9月20日所為鈞院113年度事聲字第20號裁定 (下稱「原審裁定」)，係認債權人即相對人主張債務人即抗告人，在鈞院於民國112年7月31日裁定開始清算前2年內，將如後述系爭保單於111年11月21日進行質借而為貸款新貸1 1萬3,000元，但鈞院民事執行處司法事務官卻未予查明此舉是否合於消費者債務清理條例(下稱消債條例)第20條規定，而為損及債權人權益之詐害行為得為撤銷，即於113年5月9 日以112年度司執消債清字第82號裁定抗告人清算財團之進行方式如附表所示及終結清算程序部分(下稱「事務官裁定」)，尚有未合，故相對人就此裁定提出異議，指摘該裁定不當，求為廢棄，確有理由，而裁定廢棄「事務官裁定」，命事務官另為適當之裁定，合先敘明。　　　㈡又抗告人於111年12月12日向鈞院提出前置調解聲請時，即已將系爭保單質借情形提出附件十一為證，並提及該借款數額，另於112年8月14日所提出之陳報狀中關於財產及收入狀況說明處，亦已列載抗告人名下財產有車輛1輛、系爭保險，且有說明保險價值並備註說明以保單質借借款金額，司法事務官即於113年2月16日依法製作關於抗告人之資產表，且檢附該資產表予全體債權人於收文後10內對該資產表表示意見，逾期未提出即視為同意，足認抗告人並無「未陳報系爭保單及質借情形」，或有「其他隱匿、毀損、處分應屬清算財團財產之行為」，該質借行為自非屬消債條例第20條之詐害行為，且該「事務官裁定」並非在認定清算財團財產時，未予考量系爭保單經質借行為。況抗告人係於111年11月間以系爭保單質借，此為鈞院裁定抗告人開始清算之前，故該保單價值顯非屬清算財團之範圍。　㈢再者，抗告人以系爭保單質借，係因於107年罹患癌症，且於 111年11月間因本身生活困難，加以母親患有糖尿病，乃於1 11年7月至112年1月間陸續清創，並有因病昏迷開刀，需錢孔急，迫於經濟壓力，不得已始以系爭保單質借借款，抗告人並將所借款項全數用於支出醫藥費及照護母親上，抗告人並無惡意，此舉亦非屬消債條例第20條所規定應予撤銷之行為。　㈣是以，相對人對於「事務官裁定」提出異議，主張應將質借金額列入清算財團之一部分，續行清算程序等，即屬無據，純屬其單純臆測之詞，原審未予審酌上情，逕以「原審裁定」將「事務官裁定」廢棄，即有未當，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄「原審裁定」，並駁回相對人之異議。二、相對人意見：　㈠抗告人已提出系爭國泰人壽保險單一張，依法院所為抗告人開始清算裁定中所載該保單之價值為12萬6,044元，抗告人復自陳已就該保單為保單質借，國泰人壽公司並已回覆鈞院表示該保單質借為貸款新貸，帳務日期為111年11月21日，而該保單質借行為理應屬於抗告人聲請清算前2年間所為，然「事務官裁定」僅載明截至112年9月21日函文扣除保單質借金額剩餘1萬1,607元，卻未加以查明，是如抗告人未於聲請清算前2年為保單質借時，系爭保單價值理為清算財團財產之一部分。故抗告人所為，應符合消債條例第20條第1項之規定，抗告人以保單質借行為自鈞院裁定開始清算前2年內之無償行為，有害及債權人之權利。　㈡按依消債條例第20條第1項之規定，債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，得撤銷之。是抗告人於111年11月21日所為保單質借行為，理應屬於聲請清算前2年前間所為，而保單質借後取得保險公司給付金額，據債務人自陳用於支付醫療費用及照顧母親，惟是否有實際支付，應經調查。再者，抗告人縱有實際交付，債務人本身保險即有理賠上開金額，即便需先為保單質借，嗣後亦應已取得保單理賠金填補，即應清償已質借保單，以回復保單原有價值，況依鈞院前開所為抗告人開始清算之裁定內容所載，抗告人並無入不敷出之情事，每月收入扣除支出仍有餘額，並有每月支付母親每月3,815元之情形。是抗告人所為保單借款應屬無償行為，而照顧母親復應有其他扶養義人共同負擔，故是否應由抗告人單獨支付，亦應經調查。　三、經查：　㈠抗告人前於111年12月12日向本院聲請法院前置調解聲請，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及國泰人壽公司所出具之保單價值一覽表，載明抗告人在國泰人壽公司有投保人壽保險(下稱系爭保險、系爭保單)，保單價值為12萬6,044元，並有註記該保單有借款11萬3,000元(參該調解卷第65頁、第75頁)，後經司法事務官於112年1月1日以111年度司消債調字第757號裁定調解不成立，本院嗣則於112年7月31日以112年度消債清字第70號裁定抗告人自該日開始清算程序，並認定抗告人至11 1年11月21日之系爭保單價值為12萬6,044元，且抗告人每月支出為2萬8,815元(含對父親扶養費4,000元、對母親扶養費 3,815元)，每月收入則為3萬4,506元。後該清算事件即經本院司法事務官以112年度司執消債清字第82號案進行清算程序，抗告人再於該程序中(112年8月14日)具狀表示系爭保單價值及以保單借款之情形(參該清算執行案卷一第163頁)，國泰人壽公司亦提出系爭保單狀況一覽表，表示該保單至11 2年8月8日止之保單解約金為1萬1,607元(保單借款餘額為11 萬3,000元)，抗告人自112年1月31日後即無借款紀錄(參該清算執行案卷一第343頁)，司法事務官並於113年2月27日公告抗告人之資產包括系保單解約金1萬1,607元及機車一輛，且就該保單將由法院命解繳，金額以實際終止保單時為準，相對人並於113年3月4日具狀表示同意上開資產表之處分方式(參該清算執行案卷一第405頁、第411頁至第412頁、第45 5頁)，司法事務官後即製作分配表，並依分配表通知各債權人領款，再於113年5月9日以「事務官裁定」裁定抗告人清算財團財產依照附表說明欄之方式進行，並終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤。　㈡嗣相對人於收受「事務官裁定」後，依法於113年6月3日對該裁定聲明異議，表示系爭保單價值應為12萬6,044元，最後卻僅餘1萬1,607元，事涉抗告人於聲請清算前2年內以保單質借而有消債條例第20條之情形，故聲明異議之，並於113 年7月15日再具狀表示該保單質借時間應為111年11月21日，應屬消債條例第20條第1項無償行為，有害及債權人權利等語。本院後即認抗告人以保單質借之舉，確屬本院於112年7 月31日裁定抗告人開始清算前2年內所為，而屬消債條例第2 0條規定得撤銷之行為，「事務官裁定」未予查明是否可撤銷該保單質借行為，即認抗告人於清算程序時之保單價值僅為1萬1,607元，確有違誤，故於113年9月20日以113年度事聲字第20號「原審裁定」廢棄「事務官裁定」，再經抗告人就「原審裁定」具狀合法提起本件抗告等情，亦經本院確認該等案卷無誤。四、按(第1項)債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，6個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而受益人於受益時，明知其有害及債權人之權利者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，6 個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者。(第2項 )債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為及債務人以低於市價一半之價格而處分其財產之行為，視為無償行為。(第3項)債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立第1 項第3款之行為者，推定受益人於受益時知其行為有害及債權人之權利。(第5項)第1項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起，1年間不行使而消滅，為消債條例第2 0條第1、2、3、5項所明定。是查：　㈠本院係於112年7月31日裁定抗告人自該日開始清算程序，故若認抗告人以系爭保單質借一事，確符合上開法文所規定得撤銷之情形，則至少應於裁定開始清算翌日起1年(即至113 年7月31日止)間內為之，故至原審於113年9月20日以「原審裁定」廢棄「事務官裁定」時，依法已不得再為撤銷該保單質借部分，合先敘明。　㈡按「稱權利質權者，謂以可讓與之債權或其他權利為標的物之質權」，民法第900條定有明文。而所謂以保單質借，乃屬要保人為向保險公司借款，而以其與保險公司所簽立之保險契約價值之權利，設定權利質權，以擔保借款。要保人對保險公司所為借款關係，即屬有擔保之債權，如要保人依消債程序聲請更生或清算，保險公司於此時並非屬於消債程序之無擔保債權人，本不列入消債程序之更生或清算債權人。至該保單價值即因要保人以之為擔保借款，而實質減少其價值，除非要保人返還該借款，否則無法回復價值。至雖於保單借款期間，原有保障功能仍有效，但如果未償還之借款本息超過保單價值準備金時，保險契約效力仍會停止。而該等借款及設定質權之行為，乃係成立民法消費借貸及權利設質之法律關係，並非要保人無償將保單價值贈與保險公司。故本件抗告人雖於本院裁定開始清算前2年內，確已將系爭保單價值設定權利質權借款11萬3,000元，致保單價值僅餘1萬 3,044元，且抗告人迄今並未還款，但此舉非屬消債條例第2 0條第1項第1款所規定得以撤銷之無償行為，故不論是否有害債權人之權利，均不得撤銷，相對人就此部分所為之主張並據以對「事務官裁定」聲明異議部分，顯屬無據。再者，抗告人以系爭保單價值借款而設定質權部分，若認屬消債條例第20條第1項第2款所稱之「有償行為」，則國泰人壽公司應屬該法文所稱之受益人，但該公司應無法明知此舉將有害及債權人之權利，故仍無消債條例第20條第1項第2款所規定得由消債程序之監督人或管理人得撤銷之情形。另因抗告人係於111年11月21日以系爭保單價值為擔保而借款，亦非屬抗告人於法院裁定自112年7月31日開始清算程序前6個月(即自112年1月31日至112年7月30日)內所為，亦無從該當消債條例第20條第1項第3款、第4款之情形，仍不得據以撤銷。是以，本院司法事務官認抗告人以系爭保單質借行為，非屬消債條例第20條規定得撤銷之範圍，而未予撤銷該保單質借一事，確屬適法，並無不妥，司法事務官後以「事務官裁定」，而以如附表所示之方式處分清算財團，並終結該清算程序部分，自無違誤。　㈢再抗告人既於本院裁定開始清算前2年為上開保單質借之行為，而將原可屬清算財團之保險單價值以類似變價之方式，取得借款11萬3,000元，抗告人仍可自行同意於清算程序中提出包括借款金額在內等值之保單價值12萬6,044元，供債權人分配，若抗告人不願提出包括與借款金額同額之款項，僅提出與剩餘保單價值同額之款項，就抗告人取得之借款部分，或可認屬為抗告人於聲請清算前2年所取得之款項，而於抗告人日後聲請免責時，加以審酌，故抗告人借得之款項部分應非可強令抗告人提出之款項，縱本院命國泰人壽公司解繳系爭保單之價值，依該公司上開函文所示，該公司亦僅會提出剩餘保單價值，是相對人要求抗告人應提出與借款金額同額之11萬3,000元併同保單剩餘價值供全體債權人清算分配，自屬無據。又依前開說明，亦可知抗告人於聲請調解之初即已陳明該保單、保單價值及以保單價值質押借款情事之存在，是由上可認抗告人聲請清算時，確實未隱匿系爭保單價值之存在，且本院於裁定抗告人開始清算時，亦確實已知該保單有經質借11萬3,000元一情，僅未於開始清算裁定中加以敘明而已。然抗告人於聲請調解時，並未提及聲請清算前2年(即自109年12月12日起至111年12月11日止)，有特別支出己身治療癌症之費用，亦未主張聲請清算前2年至聲請清算後(即自111年7月至112年1月間)，有另外支出母親因病開刀之醫療照護費用(參調解案卷第21頁至23頁)，故抗告人是否確有支出上開治療癌症及母親開刀醫療照護費用部分，而得將此部分列為抗告人之必要支出，即應待系爭清算程序終止或終結後，本院續為審酌抗告人有無免責事由時，再予以調查審認，故此並非本件抗告有無理由所要確認調查之事項，附此敘明。　五、綜上所述，抗告人就系爭保單價值質押借款之行為，雖使該單價值實質減少，但顯非屬消債條例第20條第1項所規定得以撤銷之行為，故「事務官裁定」就該保單價值所為處置及終結該清算程序部分，均無違誤，相對人對此聲明異議，自無理由，「原審裁定」認相對人異議為有理由，而廢棄該「事務官裁定」，容有未洽。抗告意旨指摘「原審裁定」不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之異議如主文第1、2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃卉妤附表：財產所有人：王若羚即王儒郁即王玫瑛名稱財產細項說明 1 國泰人壽保單保單解約金新台幣(以下同)11,607元(依國泰人壽112年9月21日函文列計)。 1.本院112年度消債清字第70號裁定提及之保單價值係未扣除保單借款金額之數額,此經查閱債務人於前置調解程序時提交之保單價值一覽表確認無誤，而依據國泰人壽112年9月21日函文陳報扣除保單借款後終止保險契約所得領取之保單解約金數額為11,607元，爰以此作為保單清算價值。 2.債務人提出等同現款到院分配。 2 機車一輛出廠年度：西元2003年出廠迄今已21年，顯逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡其使用折舊狀況，堪認無變價實益，故排除於清算財團財產之外。

2025-02-17

TYDV-113-消債抗-51-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第183號抗告人郭盈蓁（原名：郭宥彤即郭石真）上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年12月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第582號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件相對人新光行銷股份有限公司前聲請原法院強制執行抗告人於第三人國泰人壽之保單，經原法院以112年度司執字第47722號清償債務強制執行事件受理在案，嗣與原法院112 年度司執字第104227號（債權人為元大商業銀行股份有限公司）、112年度司執字第145230號（債權人為凱基商業銀行股份有限公司）、112年度司執字第177382號（債權人為玉山商業銀行股份有限公司）等強制執行事件，併案執行（下合稱系爭執行事件）。經原法院於民國112年4月13日核發扣押命令，國泰人壽函覆原法院扣得以抗告人為要保人之如原裁定附表(下稱附表)編號1至15號所示保單，抗告人具狀陳明該保單係其前夫蘇總針以3名子女為被保險人所投保，蘇總針死亡後，國泰人壽要求將要保人改為其名字，非屬其自身財產，應為其子女之財產。經原法院司法事務官認附表編號8至15號所示保單，預估解約金不足新臺幣（下同）1萬元，解約有違比例原則，於轉知兩造後，僅就附表編號1至7號所示保單（下稱系爭保單）予以扣押並依職權代抗告人予以終止，抗告人不服提出異議，經原法院司法事務官於113年1 0月1日以112年司執字第47722號裁定予以駁回，抗告人再向原法院聲明異議，復遭以原裁定駁回其異議，抗告人仍不服，而向本院提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單係其前夫蘇總針以3名子女為被保險人所投保，蘇總針死亡後，因國泰人壽之業務疏失及誤導致其成為要保人，系爭保單非屬其自身財產，應為其子女之財產，其女兒甲○○已循訴訟途徑，對其提起請求返還保單等訴訟，經原法院以113年度訴字第6703號繫屬中（嗣於113年 11月20日裁定移送福建金門地方法院管轄），倘於該訴訟終結前予強制執行，等同間接剝奪其子女甲○○等3人之權益與財產。其每月需負擔房租、工會勞健保費用、母親扶養費、罹患疱疹醫療費及子女就學貸款，除靠其平日幫傭打掃清潔所得外，尚仰賴系爭保單之年金支付，若系爭保單遭扣押而無法以保單借貸，生活將陷入絕境。其願意先同意附表編號 3、4、5之保單執行解約，至附表編號1、2、6、7保單尤以編號2之保單乃有附約醫療保險，均為維持其生活及日後終老所必需，原裁定未審酌上情，即有違誤。爰提起抗告求為廢棄原裁定等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再113年6月17日司法院院台廳　　民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執　　行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查：　　系爭保單之要保人俱為抗告人，執行法院形式上即應認抗告人基於系爭保單有得向國泰人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，而屬抗告人所有之財產權，至系爭保單之保費，實際是否由抗告人所繳納，並無礙此認定。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義之內容以形式審查結果而為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，是抗告意旨主張系爭保單應為其子女之財產，其女兒甲○○已另行起訴乙節，執行法院尚不得就此權利義務關係之實體事項代為認定，並拒為強制執行。本件抗告人名下財產除82年份汽車1部及營利事業所得稅結算未申報投資人明細資料7萬元外，別無其他財產，有抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見112年度司執字第47722號卷第45至46頁），可知抗告人除系爭保單之預估解約金外，並無有價值之資產可供執行，而相對人之執行債權，顯已高於預估解約金價值，則相對人聲請就系爭保單之預估解約金為執行，乃有其必要性。抗告意旨固主張其每月需負擔房租、工會勞健保費用、母親扶養費、罹患疱疹醫療費及子女就學貸款，惟並未就此有利於己之事實，提出任何證明，且查強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，已如前述。況我國全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，而商業上之壽險或醫療保險多屬經濟能力綽有餘裕時用以增加自身保障之避險行為，非維持抗告人最低生活客觀上所需，況保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止保險契約前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需，再者觀諸卷內所附保險契約內容變更申請書所載，抗告人之3名子女中甲○○、乙○○出生日期分別為80年6月 18日、81年8月12日（見112年度司執字第47722號卷第109、 113頁）俱已成年，抗告人復自稱平日從事幫傭工作，益難遽認抗告人與其共同生活之親屬，無法維持最低生活需求，是抗告意旨之主張，自無可採，為兼顧債權人之權益並為公平合理之衡量，自應准許相對人就系爭保單為強制執行。五、綜上所述，原法院依相對人所請就系爭保單為強制執行，並無不當。從而，原裁定維持司法事務官之處分，駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2025-02-13

TPHV-114-抗-183-20250213-1

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第13號上訴人即被上訴人黃耀鴻訴訟代理人蘇三榮律師被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶陳威駿律師劉素吟律師劉志鵬律師上一人複代理人李玟潔律師上列當事人間請求給付退休金等事件，兩造對於中華民國112年1 0月16日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第19號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命國泰人壽保險股份有限公司給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，黃耀鴻在第一審之訴駁回。三、黃耀鴻之上訴駁回。四、第一審及第二審訴訟費用，均由黃耀鴻負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃耀鴻（下稱黃耀鴻）主張：伊自民國73 年7月2日起任職於被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），先後擔任輔導專員及課長，負責教育輔導管理、辦理各項活動及處理客戶投訴、契約問題等行政工作，80年起升任管理處及營業處經理，自84年1月1 日起調任城北通訊處經理，除於91年1月至同年11月間調任拓展部經理外，其餘時間均擔任通訊處經理，為單位主管； 110年11月4日退休時係在國泰人壽公司專招大豐通訊處擔任通訊處經理；任職期間均從事行政、主管之內勤工作，並未從事招攬保險之外勤業務工作，且每日均依內勤員工規定上下班及打卡，故黃耀鴻為國泰人壽公司之內勤員工。又黃耀鴻工作年資37年，依國泰人壽公司工作規則（下稱系爭工作規則）第97條第1項第3款第1目規定計算退休金基數為61，於退休時最後1個工作月月薪如附表一編號14所載為新臺幣（下同）19萬7300元，故國泰人壽公司應給付退休金1203萬 5300元【計算式：197,300元×61=12,035,300元】，惟國泰人壽公司僅給付537萬8065元，尚有差額665萬7235元未給付。縱不以薪資19萬7,300元計算，仍應以扣除競賽獎金後之薪資19萬5865元計算退休金。縱認黃耀鴻為外勤人員，亦應以最後一年共計13個月之薪資除以12計算平均月薪，且附表一所載之基本薪資、特支費、汽油補助費及109年的考績獎金、績效獎金、特休未休折算金額均應列入為計算等語。爰依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條規定，求為命國泰人壽公司應給付黃耀鴻665萬7235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並請依職權准宣告假執行。二、國泰人壽公司則以：公司體系可分為外勤即負責招攬保險、保戶服務及業務推展等，及內勤即負責保險契約設計、核保、理賠及相關輔助工作等。黃耀鴻於轉任至專招大豐通訊處擔任家族制經理為業務主管，簽訂「國泰人壽保險股份有限公司勞動契約書（專招家族制經理）」（下稱系爭勞動契約書）及「國泰人壽保險股份有限公司承攬契約書（專招業務主管）」（下稱系爭承攬契約書），迄至其退休前均未有轉調內勤情事，其人事相關事項係由公司業務部辦理；且依90 年11月6日實施之派任制人員轉任新制退休（職）處理準則（下稱系爭處理準則）第1條規定可知家族制經理屬於外勤員工；又內勤員工和外勤員工薪津發放次數及結構並不相同，內勤員工之薪資結構為本俸及職務加給，均係固定金額，每個月25日發放，1年發放12次，非視業績表現換算，外勤員工每月薪資數額則須視其達成績效標準而有所增減，非固定數額，每年分13個工作月，每1個工作月為28天，每月薪資數額於每個工作月第4週第1日發放。依黃耀鴻薪資明細表可知其薪津分為基本薪、特支費、汽油補助費、競賽獎金等，每月薪資會依績效浮動，非領取固定數額，且一年發放13 次，故黃耀鴻確為系爭工作規則所定之外勤員工。又國泰人壽公司發給黃耀鴻優惠退休金，非法定退休金，本有決定計算公式之權限，黃耀鴻擷取優惠退休金及法定退休金各自對其有利之部分適用，自屬無據。而國泰人壽公司計算給付退休金之基數及基數內涵，對於87年3月31以前到職之員工應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目規定計算後以金額較高者擇優核發，且為保障舊制營業系統派任人員轉任新制營業系統人員（如：家族制經理）從事外勤業務推展工作之權益，其轉任前後有關退休（職）金之給付，特訂定系爭處理準則給予轉任人員較優惠之計算方式，並於第8條規定於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任時之職務是否有調降之情況，若未有調降，退休金之基數內涵係以轉任時職階公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算。雖黃耀鴻係在系爭處理準則實施前之90年9月6日轉任家族制經理，國泰人壽公司基於照顧員工之立場，特別簽請總經理同意使包含黃耀鴻在內之轉任者得享有系爭處理準則之優惠計算方式。且國泰人壽公司係依上開規定試算如附表二方案一至四各優惠退休金方案後，擇優給付黃耀鴻方案一之優惠退休金，即依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處理準則第8條規定，以基數最高總數61個，基數內涵以黃耀鴻於90年9月6日轉任至專招大豐通訊處擔任家族制經理往前推算1年，依其於89年10月至12月每月均領取基本薪5260元、生活補助費5萬4100元及職務加給1萬6400元及90年1月至9 月每月均領取基本薪5500元、生活補助費6萬7800元及職務加給1萬9000元，計算為8萬8165元【計算式：[(5,260元+54 ,100元+16,400元)×3個月+(5,500元+67,800元+19,000元)×9 個月]÷12個月=88,165元】，是國泰人壽公司給付黃耀鴻退休金537萬8065元【計算式：88,165元×61=5,378,065元】，並無短付等語，資為抗辯。三、原審為黃耀鴻一部勝、敗訴之判決，即判命國泰人壽公司應給付黃耀鴻50萬8252元，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行及附條件宣告免為假執行（原審於主文漏未諭知駁回黃耀鴻其餘之訴）。兩造各自對原判決不利部分，聲明不服，提起上訴。黃耀鴻上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回黃耀鴻後開第二項之訴部分廢棄。㈡國泰人壽公司應再給付黃耀鴻614萬8983元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月20日）起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣國泰人壽公司之上訴駁回。國泰人壽公司上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於國泰人壽公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃耀鴻在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃耀鴻之上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，黃耀鴻自73年7月2日起任職於國泰人壽公司，於110 年11月4日退休，歷年職務如附件任免調遷表所示，並於94 年間簽訂系爭勞動契約書及系爭承攬契約書等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第414頁），且有人事管理系統列印資料在卷及上開兩份契約書在卷可參（見原審卷第49頁、第93 頁、第89至91頁），堪以信採。五、本院之判斷：　　黃耀鴻主張其為內勤人員，國泰人壽公司應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定以61個基數，及依其退休前所領取最後一個月薪資19萬7300元，計付退休金1203萬5300元，扣除已給付之537萬8065元後，國泰人壽公司尚積欠665萬 7235元等語。則為國泰人壽公司所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項及第2項關於退休金給與標準之規定，係為保障勞工權益所訂定之最低標準，故事業單位自行訂定之退休金給與標準，如優於該規定者，自應從其所定。倘認事業單位所定退休金給與標準優於勞基法之規定，即應整體適用其規定，不容將之割裂，僅擇部分予以適用（最高法院96年度台上字第170號、97年度台上字第349號判決要旨參照）。查系爭工作規則第97條第1項第3 款第1目、第2目規定：「87年3月31日以前到職之員工，其退休金之給予，依下列兩種方式計算，以金額較高者擇優核發：⑴按其工作年資（未滿半年者不計，滿半年者以一年計）滿15年給予30個基數，滿15年後1年給予1個基數，滿20年後1年給予2個基數，實際工作年資滿25年時另行一次加發2 個基數，最高總數以61個基數為限。惟嗣後選擇適用勞工退休金條例者，就選擇適用勞工退休金條例之工作年資部分，其退休金之給予悉依勞工退休金條例之規定辦理。前述基數之內涵於內勤員工係指退休時之本俸及職務加給；於外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪（津）、責任（職務）津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。⑵87年3月31日以前之基數計算及內涵依前目之規定核給，87年4月1日以後之基數計算及內涵依前款之規定核給；惟二者總和最高以45個基數為限。」，而黃耀鴻為87年3月31日以前到職，依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目分別規定退休金二種計算方式，前者基數最多可算至61，後者基數以45為限，基數內涵各有不同，以金額較高者擇優核發。又勞基法第53 條第1款、第55條第1項第1款則規定「勞工工作15年以上年滿55歲時，得自請退休。」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年以半年計；滿半年者以1年計。」。是以，倘勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金時，若適用前後之退休金總額已逾最高總數45個基數計算之金額，亦以45個基數計算之金額總數為限。黃耀鴻為87年3月31日前到職之員工，依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定計算應給付61個基數之退休金，則系爭工作規則就黃耀鴻退休基數之計算顯優於勞基法規定乙節，堪可認定。且國泰人壽公司辯稱不論依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目或第2目，或是否適用系爭處理準則，方案一至四均優於按勞基法規定退休基數及數額所計算之法定退休金乙節，並提出法定退休金計算式乙節（見本院卷一第326至330頁），亦為黃耀鴻所不爭執（見本院卷一第416頁），揆諸前揭說明，國泰人壽公司關於退休金計算辦法既已優於勞基法之規定，即應整體適用，而非將之割裂，僅擇部分予以適用。　㈡國泰人壽公司主張黃耀鴻於90年9月6日調任為專招城北通訊處家族制經理擔任業務主管時，已由內勤人員轉任為外勤人員，且至黃耀鴻以專招大豐通訊處經理乙職退休時仍屬外勤員工等語，並提出國泰人壽公司90年9月3日國壽字第900900 2號人事命令為參（見原審卷第299頁）。則為黃耀鴻所否認。查系爭工作規則第2條第3項、第19條分別規定：「員工依所簽訂之勞動契約，分為內勤員工與外勤員工（即業務人員）。」、「本公司員工薪津按月支薪乙次。內勤員工經員工同意於每月25日發給，並於薪津系統提供工資各項目計算明細。外勤員工除專招制及展業制以每個工作月第四週第一天發給外，餘與內勤員工同。」，可知國泰人壽公司將其員工依所簽訂之勞動契約，區分為內、外勤員工，兩者薪津發放日期有所不同，內勤員工係於每月25日發放，一年發放12次；專招制及展業制之外勤員工，每年分13個工作月，每一工作月為28日，每月薪資於每個工作月第4週第1日發放。觀諸兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條第1項約定：「乙方(即黃耀鴻)為甲方(即國泰人壽公司)從事第1條約定工作所應獲得之薪資，同意依甲方所制頒『專招家族制通訊處經理薪津支給辦法』，每工作月給付一次」，及黃耀鴻退休前一年即如附表一所示薪資明細表所載，可知黃耀鴻依約係於每「工作月」第4週第1日領取薪津，而非於每月25日領取，一年亦以13個工作月發放薪資。故黃耀鴻退休時擔任家族制通訊處業務主管，為系爭工作規則規定之外勤員工乙節，堪以認定。　㈢黃耀鴻雖主張其自84年至退休時均為專招通訊處經理，依國泰人壽保險年終獎金核發辦法（見原審卷第225至231頁）附表一及附表三，將員工區分為「非業務內勤」、「業務內勤」、「業務人員」，並將專招、展業區部主管及經理歸於「業務內勤」該類，可見其為內勤人員等語。然綜觀上開年終獎金核發辦法係針對年終獎金核發所為之規定，與退休金之給付無涉，尚難僅以上開分類文字為區分內勤員工或外勤員工之所據。況依黃耀鴻所簽訂之系爭勞動契約書第2條約定，其薪資係依「專招家族制通訊處經理薪津支給辦法」，每工作月給付一次，黃耀鴻退休前係擔任「專招大豐通訊處經理」，即依「專招通訊處主管支給辦法」（下稱系爭支給辦法）已明定專招通訊處經理各項給付內容，包括新人培育津貼、業績津貼、年終獎金等均需視業績表現發給（見原審卷第181至185頁），顯見黃耀鴻為外勤人員，與領取固定薪資之內勤員工相異。故黃耀鴻先位主張其為內勤員工，應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定中內勤員工之規定計算退休金，已屬無據。　㈣又國泰人壽公司主張因黃耀鴻自內勤人員調任為專招制外勤業務推展主管，為保障此類轉任人員權益，遂制定系爭處理準則給予轉任人員較優惠之計算方式，有系爭處理準則在卷可參（見原審卷第163至167頁）。此觀系爭處理準則第8條規定：「退休時之職務與轉任時之職務相較未改任調降職務者，其退休金除工作規則第97條第3項第1款之基數內涵按轉任時職階及退休時該職階公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算外，餘相關事項準用工作規則第97條之規定辦理。」，亦可知於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任時之職務是否有調降之情況，若未調降則符合系爭處理準則第8條規定，則退休金之基數內涵係以轉任時之職階，公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算，基數計算則準用工作規則第97條之規定辦理，確有予轉任人員較優惠計算。而查黃耀鴻退休時該職階與90年轉任時職階相同，故國泰人壽公司依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目及是否適用系爭處理準則第8條規定予以計算退休金數額，各如附表二方案一至四所載，因方案一為最優惠之金額，故給付黃耀鴻之退休金金額如方案一所載。黃耀鴻雖不爭執應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目所定之61個基數計算退休金（見原審卷第333頁、第346至347頁、本院卷一第406、 408頁，與方案一、三之基數相同），然主張應以其退休前最後1個月領取之全部薪資19萬7300元或扣除競賽獎金後之1 9萬5865元計算退休金云云。惟系爭工作規則第97條第1項第 3款第1目後段既已明訂「前述基數之內涵於內勤員工係指退休時之本俸及職務加給；於外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪(津)、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。」，是應以黃耀鴻退休時往前推算一年之每月基本薪（津）、責任（職務）津貼、職務加給、晉等津貼總和平均計算，至其餘非系爭工作規則第97條第1項第3款第1 目所定之項目則不應計入。故黃耀鴻一方面認國泰人壽公司依優於勞基法規定之系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定計算其退休基數為61，一方面又主張應排除適用系爭工作規則第97條第1項第3款關於退休金基數內涵之規定，主張應將其退休前一年所領取之全部薪資數額均列入計算，其此部分主張顯未整體適用國泰人壽公司所定前揭退休金給與標準優於勞基法之相關規定，而予以割裂僅擇部分予以適用，自不足採。至黃耀鴻雖舉臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第341號判決為參，主張應將附表一中關於特支費等及所領取之全部薪資均納入退休金基數內涵計算云云。然退休金計算之內容繫乎各員工之年資、薪資項目數額及與雇主間勞動契約之約定，本未盡相同，況上開判決非確定判決，本無拘束本院之效力，故黃耀鴻此部分主張，尚非有據。　　㈤從而，黃耀鴻退休金應依附表二方案一從優計算為537萬8065 元，其主張計算退休前平均工資時應包含其全部薪資，其應得之退休金數額應為1203萬5300元，扣除國泰人壽公司已付之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235元云云，洵屬無據。　六、綜上所述，黃耀鴻依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條規定，主張國泰人壽公司應給付以退休金基數61及依附表一編號14薪資19萬7300元計算之退休金1203萬5300元，扣除已給付之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就黃耀鴻請求50萬 8252元，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，判命國泰人壽公司給付，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。國泰人壽公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄原判決不利國泰人壽公司部分，並改判如主文第二項所示。而原判決就黃耀鴻上開其餘請求，為其敗訴之諭知，核無不合。黃耀鴻上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不予斟酌及論述，附此敘明。八、據上論結，本件國泰人壽公司之上訴為有理由，黃耀鴻之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　　　附表一：依黃耀鴻109年11月至100年11月月薪明細表所載（單位：元）編號日期發薪日期一、薪津小計二、其他所得小計三、競賽獎金四、外務津貼總計薪津表所在卷頁（見本院卷一）基本薪資特支費薪津補款汽油補助費薪津保障補助款管理津貼組織津貼業績津貼新人培育津貼輔導津貼 1 202011 109.11.26 5060 23700 6300 60755 4832 650 560 101857 9100 0 9100 2909 0 113866 第111頁、第279頁 2 202012 109.12.24 5060 21900 3300 40296 7062 225 0 77843 9100 0 9100 6011 0 92954 第112頁、第281頁 3 202013 110.1.21 5060 25500 11300 37396 3728 375 0 83674 9100 0 9100 25055 0 117829 第113頁、第283頁 4 202101 110.2.18 5060 21900 2300 37912 3922 225 0 71319 9100 0 9100 234 0 80653 第114頁、第285頁 5 202102 110.3.18 5060 21900 1300 47795 2879 0 0 78934 9100 0 9100 913 0 88947 第115頁、第287頁 6 202103 110.4.15 5060 23700 9300 47240 10299 0 0 95599 9100 0 9100 2521 0 107220 第116頁、第289頁 7 202104 110.5.13 5060 27500 18300 60539 12045 0 0 123444 9100 0 9100 234 0 132778 第117頁、第291頁 8 202105 110.6.10 5060 25500 12300 109357 9968 0 0 162185 9100 0 9100 4856 0 176141 第118頁、第293頁 9 202106 110.7.8 5060 17000 0 25821 4589 0 578 53048 9100 13057 22157 6509 0 81714 第119頁、第295頁 10 202107 110.8.5 5060 23700 8300 59125 8652 0 0 104837 9100 0 9100 7627 0 121564 第120頁、第297頁 11 202108 110.9.2 5060 15700 0 24429 2365 0 0 47554 9100 1109 10209 1800 0 59563 第121頁、第299頁 12 202109 110.9.30 5060 25500 12900 83607 12056 0 0 139123 9100 0 9100 10657 0 158880 第122頁、第301頁 13 202110 110.10.28 5060 23700 9900 67716 8664 0 0 115040 9100 0 9100 3821 0 127961 第123頁、第303頁 14 202111 110.11.25 5060 20100 0 164710 5995 0 0 195865 0 0 0 1435 0 197300 第124頁、第305頁附表二：方案計算依據基數上限基數計算基數內涵之列舉項目金額（計算方式詳見【備註】）方案一系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處理準則第8條 61 61 轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元。 537萬8065元（計算式見本院卷一第334至335頁、第441至442頁）方案二系爭工作規則第97條第1項第3款第2目、系爭處理準則第8條 45 26 87年3月31日前：轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為442萬5363元（計算式見本院卷一第336至337頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為454萬0902元（計算式見本院卷一第442至443頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資方案三系爭工作規則第97條第1項第3款第1目 61 61 退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 482萬8028元（計算式見本院卷一第338、444頁）方案四系爭工作規則第97條第1項第3款第2目 45 26 87年3月31日前：退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為419萬0921元（計算式見本院卷一第339至340頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為430萬6460元（計算式見本院卷一第445頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資【備註】方案一：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目及系爭處理準則第8條計算，黃耀鴻之退休金為5,378,065元(計算式：88,165× 61=5,378,065） ⒈基數為61。 ⒉基數內涵為轉任時該職階之基本薪、生活補助費及職務加給，往前推算一年，故基數內涵為88,165元（即轉任時該職階往前推算一年之基本薪、生活補助費及職務加給）。年/月轉任時職階基本薪生活補助費職務加給合計金額 89年10月至89年12月代經理 5,260 54,100 16,400 75,760 90年1月至90年9月代經理 5,500 67,800 19,000 92,300 總和平均 88,165 計算式：(75,760元×3個月+92,300元×9個月)÷12個月=88,165元上開薪資數額見原審卷第291頁方案二：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目及系爭處理準則第8條計算 ⒈基數最高為45。 ⒉基數及基數內涵：系爭依工作規則第97條第1項第3款第2目，退休金分段計算 ⑴73年7月至87年3月間共13年9個月，滿半年者以一年計，故為14 年；又前15年每滿1年給予2個基數，故基數為28(計算式：14× 2=28)。然因將後9個月納入新制計算將較有利於黃耀鴻，故僅計13年，基數為26(計算式：13×2=26)。　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目之規定核給(即與方案一相同)，故73年7月至87年3月31日與方案一計算方式相同，為88,165元。 ⑵87年4月至110年11月4日共23年7個月又4日，再加計上述9個月，共24年4個月又4日。每滿1年給予2個基數，但超過15年之年資，每滿1年給予1個基數(未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計)，最高總數以45個基數為限，故前2年年資(計算式：15 年-13年)之基數為4(計算式：2×2=4)，餘22年4個月4日年資之基數為22.5，合計基數為26.5；然26.5加計前26個基數將超過 45，故基數應為19(計算式：45-26=19)。　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第2款第2目規定，基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱一個月平均工資係指核准退休前六個月工資平均，故87年4月1日至110年1 1月4日：國泰人壽公司從優計算，將基本薪及特支費一併列入計算平均工資，金額項目如下(見原審卷第378頁至第383頁)：年/月退休時職階基本薪特支費金額 110年5月通訊處經理 5,060 157,125 175,700 110年6月通訊處經理 5,060 47,988 57,469 110年7月通訊處經理 5,060 99,777 113,573 110年8月通訊處經理 5,060 42,494 51,517 110年9月通訊處經理 5,060 134,063 150,717 110年10月通訊處經理 5,060 109,980 124,627 110年11月通訊處經理 5,060 109,805 212,187 110年5至10月工資平均 112,267 110年6至11月工資平均 118,348 ⒊退休金為4,425,363元或4,540,902元期間基數薪資內涵金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 88,165 2,292,290 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計以110年5至10月工資平均計算，為4,425,363元(計算式：26×88,165+19×112,267=4,425,363) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,540,902元(計算式：26×88,165+19×118,348=4,540,902) 方案三：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目計算 ⒈基數為61(即與方案一相同)。 ⒉基數內涵：外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪(津 )、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。年月職階基本薪責任津貼職務加給晉等津貼合計金額 109年12月至110年11月(見附表一編號2至14) 通訊處經理 5,060 通訊處經理無此津貼 68,000 (見註1) 通訊處經理無此津貼(見註2) 73,060 總和平均 79,148 ※計算式：73,060元×13個月/12個月=79,148元註1：依系爭支給辦法，就轄下人數為50人以上者，職務加給以68,000元為計算（見原審卷第185頁）註2：依系爭支給辦法，通訊處經理無晉等津貼（見原審卷第181至185頁） ⒊退休金為4,828,028元(計算式：79,148×61=4,828,028) 方案四：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目計算 ⒈基數最高為45(即與方案二相同)。 ⒉基數內涵： ⑴87年3月31日以前之基數計算及內涵：依前系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定核給，與方案三相同為79,148元。 ⑵87年4月1日以後之基數計算及內涵：依系爭工作規則第97條第1 項第2款規定核給，與方案二相同，即以110年5至10月工資平均計算，為112,267元；以110年6月至11月工資平均計算，為1 18,348元。 ⒊退休金為4,190,921元或4,306,460元期間基數薪資內涵金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 79,148 2,057,878 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計以110年5至10月工資平均計算，為4,190,921元(計算式：26×79,148+19×112,267=4,190,921) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,306,460元(計算式：26×79,148+19×118,348=4,306,460)

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-13-20250211-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號自訴人謝煥睿自訴代理人陳傑鴻律師被告邱秀英選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8234號處分書），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人，謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜，花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在，且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。五、經查：　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】，是此部分事實，首堪認定。　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬非虛。　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無從認定被告主觀上有何不法所有意圖。　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯非事理之平。六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1