Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國票綜合證券股份有限公司

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4156號 債 權 人 國票綜合證券股份有限公司 法定代理人 王祥文 上債權人聲請對於債務人陳奕宏發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠確認請求違約金新臺幣300,687元是否有誤?並列請求違約 金計算式(應以成交金額百分之七為上限收取違約金)。 ㈡確認訴訟標的金額新臺幣300,687元是否有誤?(因與請求標 的一、二請求金額新臺幣300,687+新臺幣300,687=新臺幣 601,374元不相符)。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4156-20250217-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李志豊 選任辯護人 侯昱安律師 羅玲郁律師 吳永茂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院 判決如下： 　　主　文 李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗 錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之 財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行 之。 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。 　　犯罪事實 一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他 人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有 可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以 多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共 同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號 貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八 國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及 其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將 其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國 票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺 （助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團， 而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢 犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶 內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成 員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共 同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人 及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之 報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬 元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項 ，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部 分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但 經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。 三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高 雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第 五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉 訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警 察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營 分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報 酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提 供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴 人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢 口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、 洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查： 　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即 告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨 （警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王 卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷 第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁） 、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被 害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉 （追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴 卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁 ）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即 告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永 昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二 卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之 可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀 行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局 永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警 一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷 第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁） 、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄 截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯 防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷 第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二 卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警 二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北 市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、 金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀 錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、 帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵 三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金 融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業 銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳 號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁） 、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察 局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（ 戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封 面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖 、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截 圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁） 、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐 國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷 第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷 第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書 （追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截 圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單 （追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追 警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追 警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面 、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺 東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、 郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府 警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日 兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表 （追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（ 戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶 存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併 偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開 戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號 ：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 （警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明 細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨 （戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客 戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、 客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融 卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行 股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢 字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁 ）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市 政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局 扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押 物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照 片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行 新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明 細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對 話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘 驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手 機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院 匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。 　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲 雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人 或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成 員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「 林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之 部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人 以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到 之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同 時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作， 是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。 　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗 錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查： 　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告 供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷 可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出 之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申 辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實 ，首堪認定。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他 人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使 用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產 權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交 付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料 外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似 之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮， 亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬 性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學 畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲 ，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加 上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即 先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求 「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故 要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡 片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮 ；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡 詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話 號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀 行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會 擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐 欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表 示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資 料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶 可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺 之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後， 對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做 準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由 他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶 時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。 　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對 話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行 臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點 、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、 裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被 告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議 或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意 的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時 間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已 經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之 主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者， 而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而 成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依 照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及 防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所 具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意 以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。 　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元， 有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆 銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內 匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在 卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免 其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及 所屬詐欺集團之不法目的。 　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林 丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等 對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息 ，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯 案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意 自明。 　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫 助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日 前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯意聯絡。　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並 無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題 。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防 制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被 告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上 限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人 以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正 後規定應較輕，較有利於被告。 　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號 判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶 內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯 罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字 第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法 第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯， 係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部 實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯， 係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合 同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為 ，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為， 自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件 之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙 匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行 為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重 要環節。 　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人 以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺 取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以 上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為， 同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同 詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當 ，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部 分由本院逕行更正之。 　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領 款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明， 被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固 之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成 要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領 款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思 　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯， 是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。 　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為 正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三 人以上共同詐欺取財罪即可。 　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪 、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪； 犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。 　㈩刑之減輕事由： 　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用： 　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳 稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力 顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所 就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅 記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診 斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出 現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前 開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作 等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故 更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之 身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見 被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心 狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案 發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐 慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本 非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與 「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之 用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並 稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於 其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領 款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出 金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款 項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（ 兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊 通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買 房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警 方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何 遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發 現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀 行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢 費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林 丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非 但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大 聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款 前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提 款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊 ，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬 不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。 由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身 心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。 且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配 偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任 何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識 能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹 」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無 從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、 本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之 回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能 清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將 銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所 騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債 務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏 捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被 告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何 辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規 定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被 告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之 情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下 其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人 調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證 據之聲請。 　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正 犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法 減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶 之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危 害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手， 犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意 堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款 項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有 絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責 也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之 資格。 　併辦及追加起訴之部分： 　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺 取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財 罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中 關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本 院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)， 與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起 訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所 及，本院仍應併予審理。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民 眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔 任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非 輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告 訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非 輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法 責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未 試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後 態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元 之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自 行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問， 仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢 業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配 偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情 狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴 卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意 、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之 意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本 院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其 各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相 關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 四、沒收部分： 　 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被 告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為 附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵 二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物 ，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項 規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯 行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本 案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪 部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項 ，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照 本條規定宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有 之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院 勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人 以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取 財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律 上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所 有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告 能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共 同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自 陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規 定沒收此部分所得並宣告追徵。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 五、本案不宣告緩刑： 　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人 和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有 何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯 意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」 、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠 」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。 　㈣經查： 　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係 基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯 罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐 欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之 認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺 取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字 第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元 所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺 取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從 以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、公訴不受理部分： 　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起 訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗 錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院， 依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之 判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判 之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法 院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈢經查： 　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分 單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三 人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分 顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定 及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判 決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為 認定，並經論科如前)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲 移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃 碧玉、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河 以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮 以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭 詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨 詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年 以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德 於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉 自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱 自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。 於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅 自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅 自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元 於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌 自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星 自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉 陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋 李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲 於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-16-20250211-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李志豊 選任辯護人 侯昱安律師 羅玲郁律師 吳永茂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院 判決如下： 　　主　文 李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗 錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之 財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行 之。 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。 　　犯罪事實 一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他 人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有 可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以 多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共 同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號 貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八 國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及 其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將 其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國 票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺 （助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團， 而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢 犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶 內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成 員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共 同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人 及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之 報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬 元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項 ，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部 分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但 經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。 三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高 雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第 五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉 訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警 察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營 分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報 酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提 供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴 人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢 口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、 洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查： 　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即 告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨 （警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王 卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷 第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁） 、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被 害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉 （追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴 卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁 ）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即 告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永 昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二 卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之 可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀 行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局 永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警 一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷 第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁） 、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄 截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯 防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷 第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二 卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警 二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北 市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、 金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀 錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、 帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵 三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金 融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業 銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳 號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁） 、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察 局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（ 戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封 面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖 、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截 圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁） 、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐 國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷 第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷 第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書 （追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截 圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單 （追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追 警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追 警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面 、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺 東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、 郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府 警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日 兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表 （追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（ 戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶 存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併 偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開 戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號 ：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 （警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明 細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨 （戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客 戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、 客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融 卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行 股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢 字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁 ）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市 政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局 扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押 物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照 片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行 新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明 細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對 話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘 驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手 機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院 匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。 　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲 雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人 或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成 員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「 林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之 部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人 以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到 之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同 時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作， 是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。 　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗 錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查： 　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告 供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷 可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出 之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申 辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實 ，首堪認定。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他 人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使 用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產 權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交 付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料 外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似 之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮， 亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬 性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學 畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲 ，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加 上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即 先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求 「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故 要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡 片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮 ；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡 詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話 號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀 行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會 擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐 欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表 示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資 料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶 可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺 之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後， 對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做 準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由 他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶 時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。 　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對 話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行 臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點 、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、 裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被 告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議 或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意 的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時 間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已 經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之 主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者， 而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而 成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依 照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及 防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所 具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意 以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。 　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元， 有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆 銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內 匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在 卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免 其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及 所屬詐欺集團之不法目的。 　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林 丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等 對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息 ，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯 案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意 自明。 　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫 助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日 前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯意聯絡。　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並 無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題 。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防 制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被 告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上 限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人 以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正 後規定應較輕，較有利於被告。 　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號 判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶 內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯 罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字 第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法 第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯， 係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部 實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯， 係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合 同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為 ，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為， 自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件 之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙 匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行 為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重 要環節。 　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人 以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺 取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以 上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為， 同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同 詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當 ，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部 分由本院逕行更正之。 　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領 款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明， 被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固 之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成 要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領 款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思 　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯， 是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。 　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為 正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三 人以上共同詐欺取財罪即可。 　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪 、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪； 犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。 　㈩刑之減輕事由： 　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用： 　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳 稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力 顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所 就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅 記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診 斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出 現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前 開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作 等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故 更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之 身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見 被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心 狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案 發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐 慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本 非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與 「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之 用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並 稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於 其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領 款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出 金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款 項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（ 兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊 通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買 房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警 方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何 遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發 現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀 行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢 費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林 丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非 但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大 聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款 前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提 款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊 ，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬 不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。 由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身 心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。 且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配 偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任 何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識 能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹 」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無 從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、 本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之 回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能 清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將 銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所 騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債 務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏 捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被 告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何 辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規 定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被 告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之 情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下 其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人 調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證 據之聲請。 　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正 犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法 減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶 之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危 害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手， 犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意 堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款 項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有 絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責 也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之 資格。 　併辦及追加起訴之部分： 　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺 取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財 罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中 關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本 院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)， 與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起 訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所 及，本院仍應併予審理。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民 眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔 任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非 輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告 訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非 輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法 責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未 試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後 態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元 之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自 行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問， 仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢 業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配 偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情 狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴 卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意 、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之 意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本 院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其 各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相 關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 四、沒收部分： 　 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被 告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為 附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵 二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物 ，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項 規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯 行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本 案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪 部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項 ，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照 本條規定宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有 之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院 勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人 以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取 財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律 上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所 有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告 能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共 同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自 陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規 定沒收此部分所得並宣告追徵。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 五、本案不宣告緩刑： 　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人 和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有 何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯 意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」 、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠 」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。 　㈣經查： 　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係 基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯 罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐 欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之 認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺 取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字 第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元 所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺 取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從 以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、公訴不受理部分： 　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起 訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗 錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院， 依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之 判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判 之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法 院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈢經查： 　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分 單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三 人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分 顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定 及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判 決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為 認定，並經論科如前)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲 移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃 碧玉、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河 以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮 以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭 詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨 詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年 以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德 於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉 自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱 自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。 於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅 自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅 自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元 於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌 自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星 自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉 陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋 李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲 於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-37-20250211-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李志豊 選任辯護人 侯昱安律師 羅玲郁律師 吳永茂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院 判決如下： 　　主　文 李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗 錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之 財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行 之。 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。 　　犯罪事實 一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他 人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有 可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以 多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共 同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號 貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八 國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及 其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將 其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國 票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺 （助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團， 而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢 犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶 內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成 員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共 同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人 及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之 報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬 元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項 ，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部 分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但 經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。 三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高 雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第 五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉 訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警 察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營 分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報 酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提 供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴 人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢 口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、 洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查： 　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即 告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨 （警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王 卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷 第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁） 、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被 害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉 （追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴 卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁 ）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即 告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永 昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二 卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之 可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀 行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局 永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警 一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷 第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁） 、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄 截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯 防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷 第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二 卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警 二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北 市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、 金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀 錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、 帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵 三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金 融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業 銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳 號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁） 、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察 局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（ 戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封 面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖 、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截 圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁） 、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐 國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷 第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷 第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書 （追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截 圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單 （追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追 警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追 警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面 、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺 東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、 郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府 警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日 兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表 （追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（ 戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶 存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併 偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開 戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號 ：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 （警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明 細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨 （戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客 戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、 客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融 卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行 股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢 字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁 ）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市 政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局 扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押 物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照 片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行 新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明 細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對 話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘 驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手 機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院 匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。 　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲 雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人 或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成 員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「 林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之 部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人 以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到 之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同 時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作， 是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。 　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗 錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查： 　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告 供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷 可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出 之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申 辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實 ，首堪認定。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他 人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使 用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產 權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交 付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料 外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似 之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮， 亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬 性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學 畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲 ，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加 上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即 先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求 「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故 要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡 片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮 ；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡 詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話 號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀 行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會 擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐 欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表 示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資 料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶 可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺 之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後， 對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做 準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由 他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶 時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。 　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對 話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行 臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點 、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、 裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被 告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議 或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意 的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時 間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已 經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之 主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者， 而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而 成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依 照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及 防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所 具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意 以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。 　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元， 有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆 銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內 匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在 卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免 其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及 所屬詐欺集團之不法目的。 　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林 丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等 對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息 ，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯 案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意 自明。 　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫 助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日 前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯意聯絡。　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並 無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題 。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防 制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被 告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上 限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人 以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正 後規定應較輕，較有利於被告。 　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號 判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶 內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯 罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字 第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法 第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯， 係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部 實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯， 係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合 同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為 ，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為， 自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件 之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙 匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行 為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重 要環節。 　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人 以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺 取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以 上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為， 同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同 詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當 ，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部 分由本院逕行更正之。 　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領 款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明， 被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固 之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成 要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領 款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思 　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯， 是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。 　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為 正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三 人以上共同詐欺取財罪即可。 　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪 、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪； 犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。 　㈩刑之減輕事由： 　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用： 　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳 稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力 顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所 就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅 記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診 斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出 現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前 開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作 等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故 更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之 身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見 被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心 狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案 發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐 慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本 非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與 「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之 用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並 稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於 其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領 款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出 金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款 項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（ 兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊 通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買 房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警 方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何 遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發 現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀 行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢 費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林 丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非 但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大 聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款 前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提 款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊 ，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬 不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。 由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身 心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。 且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配 偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任 何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識 能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹 」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無 從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、 本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之 回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能 清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將 銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所 騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債 務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏 捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被 告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何 辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規 定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被 告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之 情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下 其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人 調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證 據之聲請。 　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正 犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法 減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶 之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危 害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手， 犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意 堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款 項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有 絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責 也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之 資格。 　併辦及追加起訴之部分： 　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺 取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財 罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中 關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本 院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)， 與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起 訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所 及，本院仍應併予審理。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民 眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔 任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非 輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告 訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非 輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法 責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未 試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後 態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元 之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自 行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問， 仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢 業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配 偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情 狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴 卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意 、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之 意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本 院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其 各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相 關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 四、沒收部分： 　 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被 告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為 附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵 二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物 ，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項 規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯 行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本 案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪 部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項 ，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照 本條規定宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有 之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院 勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人 以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取 財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律 上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所 有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告 能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共 同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自 陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規 定沒收此部分所得並宣告追徵。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 五、本案不宣告緩刑： 　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人 和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有 何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯 意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」 、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠 」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。 　㈣經查： 　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係 基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯 罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐 欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之 認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺 取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字 第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元 所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺 取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從 以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、公訴不受理部分： 　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起 訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗 錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院， 依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之 判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判 之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法 院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈢經查： 　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分 單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三 人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分 顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定 及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判 決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為 認定，並經論科如前)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲 移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃 碧玉、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河 以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮 以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭 詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨 詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年 以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德 於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉 自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱 自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。 於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅 自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅 自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元 於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌 自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星 自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉 陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋 李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲 於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-15-20250211-1

聲
臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第38號 聲 請 人 國票綜合證券股份有限公司 國票期貨股份有限公司 共 同 法定代理人 王祥文 上列聲請人與相對人陳宏仁間請求損害賠償事件，就臺灣臺北地 方法院113年度存字第2725號提存事件，聲請變更提存物，本院 裁定如下： 　　主　　　文 臺灣臺北地方法院一一三年度存字第二七二五號提存事件，聲請 人所提供之擔保物准以面額新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆 拾捌元之元大商業銀行無記名可轉讓定期存單代之。 　　理　　　由 一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事 訴訟法第105條第1項定有明文。此項規定，依同法第106條 前段規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。 二、本件聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，經本院於民國 113年10月15日以112年度金上字第18號判決聲請人以新臺幣 （下同）1,472萬4,148元為相對人預供擔保後，得免為假執 行。而聲請人曾提供現金1,472萬4,148元為擔保，並以原法 院113年度存字第2725號事件辦理提存在案，此有聲請人提 出本案判決書、原法院提存書可稽。聲請人以其所提供之現 金另有運用為由，聲請變換為主文所示之可轉讓定期存單， 本院認對於受擔保利益人即相對人並無損害，與首揭規定核 無不合，應予准許。 三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　 　　　　　　　　　　　 　書記官　黃麒倫

2025-02-08

TPHV-114-聲-38-20250208-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第536號 再審聲請人 即受判決人 廖芷羚 選任辯護人 劉依萍律師 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第908號，中 華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方 法院111年度金訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第33058號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人 ）廖芷羚因本院113年度上訴字第908號判決（下稱原確定判 決，即聲證1）中，就聲請人前任職於協和證券股份有限公 司（目前經合併為國票綜合證券股份有限公司）等證券公司 （即聲請人勞保被保險人投保資料表影本，下稱聲證2）之 職稱為資料輸入人員，工作內容僅止於「客戶下單給營業員 後，再依營業員交單之內容，將資料輸入電腦」之行政工作 ，業務上未曾經手金融帳戶申辦及使用等事宜，原審未對聲 請人前開業務內容予以詳查，及另就卷附對話紀錄中有利於 聲請人部分（包括聲請人提供個人資料、雙證件正反面照片 等）具體審酌，即逕以產業別推定聲請人對於申辦及正常使 用金融帳戶有所了解，原確定判決即載明聲請人對於本案詐 欺集團行為具間接故意，顯有速斷，於法確有疏誤；㈡聲請 人因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，是以借款之關鍵字上 網搜尋到「忠訓國際股份有限公司」之網站（即「忠訓國際 股份有限公司」之網站頁面截錄，下稱聲證3），而該公司 為資本額逾新臺幣（下同）3,000多萬元之合法設立公司（ 即經濟部商工登記公示資料查詢「忠訓國際股份有限公司」 頁面截錄，下稱聲證4），聲請人自對自稱為該公司人員之 人產生相當信任，且曾聽聞證券業營業員同事為客戶「做金 流（即做財力證明）」乙節，因而誤信本案詐欺集團之美化 金流說詞為真，遂於提供金融帳戶後提領款項，原審確定判 決未有對前開證據予以調查及審酌，即逕予認定聲請人對於 前開詐欺集團行為，主觀上有間接故意，未合於經驗法則， 亦有疏誤。況實務上有諸多與聲請人相同情形（見本院卷第 15至21頁），而後經各該法院依罪疑惟輕原則認定為無罪之 見解，可認原審前開認定，確有所誤；㈢另為證明聲請人任 職於證券業時，工作內容未涉及金融帳戶之申辦及操作，且 因聲請人曾向國票綜合證券股份有限公司、永豐證券股份有 限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱國票公司等 證券股份有限公司）詢問，該等公司均以年代久遠且業經合 併為由，拒絕聲請人申請在職證明等資料，是請求向前開公 司調閱聲請人之任職紀錄，如確有任職時，而於各該公司之 職稱及工作內容為何等之資料；㈣另原確定判決未就聲請人 於事發當日向新北市政府警察局中和分局安平派出所報案（ 包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊）之相關卷證 （下稱聲證5）為任何調查，以確認聲請人主觀上是否存有 間接（未必）故意，抑或確認聲請人向警方所為前開報案之 陳述，是否符合本案「自首」之要件，而有依法減刑之可能 。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事 由，對原確定判決聲請再審，且為避免家中生計受到無可挽 回之影響、聲請人亦非惡性重大之人，請參酌短期自由刑之 弊病，而同時聲請停止執行等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。次按刑事訴訟 法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨， 係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明 所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑 之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與 再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即 應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未 能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再 審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動 搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與 於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任 何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法 第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截 然不同。 　 三、經查： 　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之指述，及告 訴人所提對帳單及帳戶交易明細、報案相關資料、與詐欺集 團間對話紀錄截圖，以及聲請人所提出與本案詐欺集團成員 間LINE對話紀錄、聲請人所申辦之帳戶交易明細之相關卷證 等證據（各見原確定判決第1頁，即第一審判決書第5頁）， 認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯三人以上共同 詐欺取財犯行（共5罪），並維持第一審法院所判處聲請人 應執刑有期徒刑2年，而判決駁回聲請人之上訴後，復由聲 請人上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4090號判決駁 回上訴而確定，原確定判決已於理由欄內詳述其論斷之基礎 及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原 因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則， 業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證，下同）無 訛。至聲請意旨所提聲證1部分（見本院卷第29至34）為本 案之原確定判決，核非屬證據方法或證據資料，併予指明。 　㈡再審聲請意旨㈠及聲證2部分，雖以其所認證券業而擔任之工 作內容僅為資料輸入，非有承辦金融帳戶之申辦及使用等情 ，並欲證明其主觀無加重詐欺之間接故意等情。然原確定判 決依據聲請人於原審中所自陳係高中畢業，行為時為智識能 力正常之成年人，並曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾 為自營商，且有辦理信用貸款之經驗，而於理由中載明其認 定聲請人具相當智識能力與社會歷練，且有向金融機構辦理 貸款之經驗，是就申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程 並非陌生，然其既曾任職證券業，對於申辦、正常使用金融 帳戶之方式當有所瞭解，始認聲請人對詐欺集團經常利用人 頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等 情，難諉為不知之認定（見本院卷第30至31頁），究非屬僅 以被告曾任證券業，即認定其具加重詐欺之間接故意，顯屬 綜合各情所為之判斷，是聲請人僅以前開片面之詞置辯，實 無可採，而其所舉之聲證2部分，亦僅得證明其於協和證券 股份有限公司等證券業任職過，尚不足以認定其未對申辦、 正常使用金融帳戶之方式有所認識。況原審以聲請人與「忠 訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄中所示，聲請人於前開對話 中向「吳慶達」提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金 流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、 「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，佐以被告 於第一審審理時自承其對於美化帳戶金流等貸款程序感到奇 怪，才會這樣問對方等情，非單單僅以不利於聲請人之對話 紀錄為審酌，因認聲請人於行為時，其認知能力並無較一般 人低落之情，是前開聲請意旨均無解於原確定判決關於被告 具有上開間接故意之認定。從而，前開聲請意旨所舉，均屬 僅憑個人意見之詞，聲請意旨執此等主張原確定判決之事實 認定有誤，自係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，且係對原確定判決之認定事實再行爭辯，請求法院 憑此重以認定事實，並就其依職權取捨證據持相異評價，顯 不足動搖原確定判決依憑上揭證據資料所認定聲請人有其犯 罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財犯行之事實。聲請人所 提出之新證據就其本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據 綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具 備之「確實性（顯著性）」要件，即與刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之要件不符，此部分再審聲請為無理由。 　㈢再審聲請意旨㈡及聲證3、4部分，雖據以指摘信賴搜尋資料而 誤信本案詐騙集團，僅為貸款而遵照對方之方式而為，主觀 上不具有加重詐欺之間接故意，且實務上亦有相同情節，而 為無罪之認定見解等語。然聲請人前於第一審審理中已供述 ：我沒見過「吳慶達」、「陳彥勳」本人，也不知道他們的 居住處，我當時是上網所搜尋有信用瑕疵、可貸款的關鍵字 ，跳出來網頁之後，我就在網頁留下個人資料表示要貸款， 但該網頁不是「忠訓國際」的官網，至於是什麼網頁我也不 知道等語（見本院卷第32頁，另見第一審卷第67至68頁）， 則就其斯時上網搜尋貸款公司為何，其前後所述顯有矛盾， 已難盡信，且原審以聲請人上開供稱，而難認被告有將本案 帳戶資料交予他人使用之正當理由，另參以前開對話紀錄等 相關事證，而認被告主觀上具有加重詐欺之間接故意，原確 定判決對證據予以取捨及判斷後，所為之論斷說明並無不合 ，尚無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請人 僅提出前開主張及聲證3、4等證據，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以使聲 請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，是據前開說明， 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，此部分聲 請再審尚無理由。至聲請人所舉與其犯罪類型情節類同之各 法院判決及實務見解（見本院卷第15至21頁），為他案判決 ，然個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、 平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不 得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡， 自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請再 審之依據，此部分亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由。 　㈣再審聲請意旨㈢另以其因向國票公司等證券股份有限公司申請 在職證明等資料，均由該等公司以年代久遠且業經合併為由 ，拒絕聲請人申請，是請求調查前述證據資料等語。然原確 定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，業已於判決 內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁， 且說明捨棄未採之理由（見本院卷第30至34頁），復指明聲 請人與「忠訓國際吳慶達」、「陳彥勳」等LINE對話紀錄中 所摘錄部分對話可信之理由與依據，且縱使調閱聲請人任職 於上揭各公司之職稱及工作內容為何等之資料，而認聲請人 所述為真實，仍不足以認定聲請人主觀上未具本案加重詐欺 之間接故意，是依前開說明，可認聲請人請求調查之證據， 不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動 搖原確定判決所認定之事實，故聲請人上開聲請，均無調查 之必要，併予說明。 　㈤再審聲請意旨㈣雖以原確定判決未有審酌、調查聲請人於民國 110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至 前開安平派出所報案紀錄之證據資料（即聲證5），而未衡 以聲請人無法於事發前進行報案之可能，即認聲請人主觀上 具間接（未必）故意，顯屬有所誤；另據受理案件證明單所 載，可認聲請人未有否認客觀上擔任車手之事實，而有自首 之適用，原審亦未據以調查，同有疏漏等語。然聲請人於原 審審理過程時，已先行提出110年5月28日21時34分之報案紀 錄及與承辦員警於110年7月5日之對話紀錄等證據資料，並 與前開聲請人所主張之報案紀錄（即聲證5），內容上並無 不同，而此部分所據以審酌及證據及得心證之理由均已由原 審論述及說明在案（見原確定判決理由欄「三、駁回上訴之 理由㈠3.」部分，同見本院卷第33頁），是未合於「新規性 」之要件，此部分非屬提出新事實、新證據。縱前開報案紀 錄時間點確有先後，然觀本件第一審判決附表三所示聲請人 提領時間（見本院卷第126至127頁），均確屬聲請人於案發 後所為，而無解於原審對於被告行為時主觀上具有共同詐欺 取財及洗錢未必（間接）故意之認定，況聲請人於提領行為 時或前，其主觀上如確無前開主觀犯意，仍得於斯時即至警 局報案或停止其提領行為，然聲請人係於案發後始報警，益 徵其係配合詐欺集團成員之犯行後，為脫免責任始向警方報 案，此部分無從為有利被告之認定。又自首僅屬刑之加減事 由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異 罪名」的結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定 「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」之要件不符。況聲請人始終否認犯行，並 無向司法機關自承犯罪而受裁判之事實，有新北市政府警察 局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、聲請人於本 案之警詢、偵訊筆錄可為佐證（見偵字第33058號卷第9至13 、315、337至344頁），上揭卷證亦經本院前於本案審理時 提示相關卷證，並經審酌後而予聲請人表示意見之機會（見 上訴字第908號卷第115至116頁），均經原確定判決調查審 酌，而不具「新規性」之要件，是聲請人認原法院就此部分 未予調查等語，容有誤會。從而，原確定判決既已依法律本 於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由， 對於聲請人所辯何以不足採信，併已予指駁，自均非刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原 確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持 己見為不同之評價，而任意自行解讀法規，且指摘原確定判 決不當，此部分再審聲請顯無理由。至聲請人另請求調閱聲 請人於110年5月25日至新北市政府警察局中和分局安平派出 所報案之相關資料（包含移送至臺北市政府警察局大安分局 偵查隊之資料），惟上開聲請係對原確定判決已審酌調查事 項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，自不 足以影響裁判結果，業如前述，故聲請人上開聲請，自無調 查之必要，附此敘明。 四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨 或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動 搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認 事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意 再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本 件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回 ，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁 回。　　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-536-20250203-1

司促
臺灣臺南地方法院

給付交割款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第745號 債 權 人 國票綜合證券股份有限公司 法定代理人 王祥文 債 務 人 林昱睿 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰肆拾貳元， 及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，暨新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰肆拾貳元 之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-14

TNDV-114-司促-745-20250114-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第23號 上 訴 人 杜昀 被 上訴 人 元大證券投資信託股份有限公司 法定代理人 劉宗聖 訴訟代理人 黃翊軒 朱慧倫律師 林文鵬律師 複 代理 人 李奎霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月9日臺灣臺北地方法院111年度金字第110號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於本院 二審追加依元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛 原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金（下稱系爭基 金，00672L）期貨信託契約（下稱系爭契約，被證1）第13 條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、證券暨期貨市場 各服務事業建立內部控制制度處理準則（下稱內控處理準則 ）第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、期貨信託事業 管理規則（下稱管理規則）第6條第1項、期貨信託基金管理 辦法（下稱管理辦法）第54條第1項規定，及民法第184條第 1項後段規定為請求權基礎（本院卷一第462至463頁、卷二 第124頁），不再主張系爭契約第14條第2項約定（本院卷一 第462頁）。被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關 係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利 用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之 基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加， 應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊投資由被上訴人管理之系爭基金，以追 蹤標的指數「標普高盛原油日報酬正向兩倍ER指數（下稱系 爭標的指數）」之績效表現為投資目標，伊於民國109年5月 12日、13日於臺灣證券交易所（下稱證交所）購買系爭基金 ，因被上訴人於109年4月21日至109年7月14日期間實施「特 殊情形」，操作系爭基金所持有的部位為12月遠月期貨契約 ，曝險部位約120％，而非依系爭契約持有近月期貨部位，曝 險部位達200％，違反系爭契約第16條第1項第8款約定。亦未 在被上訴人於109年4月24日於證交所公開資訊觀測站發布之 重大訊息（下稱系爭重大訊息）中公告，並捏造系爭基金淨 值，故意為虛偽、隱匿、詐欺之不法行為。被上訴人以特殊 情形操作非標的指數商品所得之基金淨值績效，遠低於標的 指數之指數績效，致系爭基金於109年11月13日下市，違反 善良管理人之注意義務，伊於清算前出售系爭基金，致伊受 有226萬7,651元損害。爰擇一依民法第184條第1項前段故意 侵害財產權、證券投資信託及顧問法（下稱投信投顧法）第 7條第3項（違反第1項未盡善良管理人注意義務）、第8條第 3項（違反第1、2項之有虛偽及詐欺行為及其他足以使人誤 信行為、虛偽或隱匿）、第9條第1項故意行為、金融消費者 保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定，並追加依 系爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款（違 反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準則第4條 第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、 管理辦法第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定， 求為命：被上訴人應給付伊226萬7,651元之判決。　　 二、被上訴人則以：系爭標的指數之指數成分受美國紐約商業交 易所（The New York Mercantile Exchange, NYMEX,下稱紐 約交易所）單一月份西德州輕原油期貨交易價格波動影響。 而紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時間109年 4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現歷史上 首次負油價事件，若伊未及時將持有之次近月即6月期貨契 約移轉至遠月期貨契約，將導致系爭基金受益人投入資金在 109年4月21日盤中瞬間歸零，並發生超額損失下市。為避免 系爭基金因油價崩跌以確保基金存續，伊乃依系爭契約第16 條第1項第5款第2目及系爭基金公開說明書【基金概況】壹 、基金簡介之八、投資地區及標的載明之「特殊情事」規範 予以處理，調整系爭基金操作策略，於109年4月21日至23日 將系爭基金持倉之西德州輕原油近月期貨契約（即6月份契 約）逐步移轉至波動較小之西德州輕原油遠月期貨契約（即 12月份契約），降低曝險部位至120％，並於系爭基金所持倉 西德州輕原油期貨近月份期貨契約價格趨於穩定後，於109 年7月8日至14日將系爭基金所持有之遠月期貨契約轉為近月 期貨契約，於109年7月14日恢復曝險部位至200％，以避免投 資人超額損失。伊就系爭基金之操作策略調整已分別於109 年4月24日、109年7月7日在公開資訊觀測站、期信基金觀測 站及投信公司官網發布重大訊息公告向投資人說明，符合系 爭基金期貨信託契約及公開說明書之規定，無虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為，且為有效保障投資人之資產，伊 已善盡善良管理人注意義務。伊雖因行政作業缺失違反期貨 交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令，遭金融監 督管理委員會（下稱金管會）行政裁罰，仍與上訴人因投資 誤判造成損失無涉；上訴人於伊調整系爭基金操作策略後， 自109年5月12日起仍陸續於次級交易市場即證交所買進系爭 基金，非依系爭基金淨值進行交易，上訴人就系爭基金投資 策略錯誤造成損失，本應自行承擔等語，以資抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追 加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人226萬7,651元。被上訴人答辯聲明：上訴及追 加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第243至263、463頁、卷二第225 頁） 　㈠上訴人透過訴外人國票綜合證券股份有限公司南崁分公司從 證交所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金 受益憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系 爭基金受益憑證20萬單位，買進單位共計120萬6,000元，加 計手續費1,717元，買進成本共計120萬7,717元。嗣上訴人 於109年11月11日以每單位0.75元，賣出系爭基金受益憑證4 0萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手續費427元及證券交 易稅300元，實際得款金額共計29萬9,273元（臺灣桃園地方 法院111年度訴字第1366號卷【下稱桃院卷】第36頁)。 　㈡上訴人透過訴外人國泰綜合證券股份有限公司桃園分公司從 證交所於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基金受益憑 證20萬單位，買進金額共計60萬元，加計手續費555元，買 進總成本共計60萬555元。嗣上訴人於109年11月11日以每單 位0.75元，賣出系爭基金受益憑證20萬單位，賣出金額共計 15萬元，扣除手續費59元及證券交易稅150元，實際得款金 額共計14萬9,791元（桃院卷第37頁）。 　㈢上訴人透過訴外人日盛證券股份有限公司桃園分公司從證交 所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金受益 憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基 金受憑證20萬單位，買進單位共計40萬單位，買進金額共計 120萬6,000元，加計手續費1,717元，買進總成本共計120萬 7,717元。嗣上訴人於109年11月11日以每單位0.75元，賣出 系爭基金受益憑證40萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手 續費426元及證券交易稅300元，實際得款金額共計29萬9,27 4元（桃院卷第38頁）。 　㈣被上訴人於109年10月5日申請終止系爭契約，經金管會於109 年10月7日核准終止，系爭基金於109年11月13日終止上市買 賣，系爭契約於109年11月16日終止，系爭基金清算基準日 為109年11月24日（本院卷一第484頁下市時間表）。清算結 果為：清算餘額總金額15億2,663萬7,234元，系爭基金發行 在外受益權單位總數20億3,618萬7,000單位，每受益權單位 可分配之金額0.0000000000000元。上訴人於清算基準日前 已賣出全部持有之系爭基金。 五、本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、後段規定、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為規定，系 爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、內控 處理準則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規 則第6條第1項及管理辦法第54條第1項等規定，請求被上訴 人給付226萬7,651元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠上訴人主張其因被上訴人之故意不法或違約實施特殊情形， 而受有226萬7,651元之損害，是否可採？ 　⒈上訴人陸續於109年5月12日、13日於次級市場即證交所購買 系爭基金後，於109年11月11日全數賣出，各筆金額如不爭 執事項㈠、㈡、㈢所示，為兩造所不爭執。上訴人主張其損失 金額之計算方式為買進總成本與賣出實際得款金額與之差額 合計為226萬7,651元 (120萬7,717元－29萬9,273元＝90萬8,4 44元；60萬555元－14萬9,791元＝45萬764元；120萬7,717元－ 29萬9,274元＝90萬8,443元；90萬8,444元＋45萬764元＋90萬8 ,443元＝226萬7,651元，桃院卷第36至38頁）。惟查，上訴 人自行決定投資系爭基金，本應負擔手續費及證券交易稅， 故手續費及證券交易稅不應認為係其投資系爭基金之損失。 而以買進金額與賣出金額計算，差額應為226萬2,000元 (12 0萬6,000元＋60萬元＋120萬6,000元＝301萬2,000元，30萬元＋ 15萬元＋30萬元＝75萬元，301萬2,000元－75萬元＝226萬2,000 元）。再者，投資本即有賺有賠，上訴人透過證券經紀商自 證交所交易系爭基金，縱發生虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，此為上訴人所應知悉及承 擔，非被上訴人操作系爭基金之淨值所致（詳如後述）。 　⒉上訴人主張被上訴人違法、違約依系爭契約第16條第1項第5 款所定之「特殊情形」調整投資策略，未於公開資訊觀測站 公布，致其誤信109年4月24日之公告而投資系爭基金造成損 失云云，為被上訴人所否認。經查： 　⑴系爭契約第16條第1項第5款第2目約定：「期貨信託公司（即 被上訴人）應分散風險、確保基金之安全，以追蹤標的指數 之績效表現為本基金投資組合管理之操作策略，以誠信原則 及專業經營方式，將本基金運用於中華民國及外國之期貨交 易及有價證券，並依下列規範進行交易或投資：…(五)但依 期貨信託公司之專業判斷，在特殊情形下，為分散風險、確 保基金安全之目的，得不受前述比例之限制。所謂特殊情形 ，係指︰…2.依本契約淨資產公告之前一營業日之資產比重計 算，本基金所投資之期貨契約市值及有價證券合計達20%(含 )以上之證券交易市場或期貨交易市場及其投資所在國或地 區，發生重大政治或經濟且非預期之事件(如政變、戰爭、 能源危機、恐怖攻擊等不可抗力)、金融市場(包括但不限於 期貨交易市場、證券交易市場、債券交易市場及外匯市場) 有暫停交易或法令政策變更之情事，有影響投資所在國或地 區經濟發展及金融市場安定之虞；」（原審卷一第170至171 頁）。所謂「得不受前述比例之限制」，即係指系爭契約同 條項第3款規定：「…整體曝險部位將儘可能貼近基金淨資產 價值之200%…」及同條項第4款規定：「…投資於本基金標的 指數成分之原油期貨契約價值不得低於本基金淨資產價值之 百分之一百。」之限制。又系爭基金公開說明書【基金概況 】壹、基金簡介之八、投資地區及標的「投資策略」、「特 殊情事」亦有相關記載（原審卷一第214至216頁）。而被上 訴人管理之系爭基金，以追蹤系爭標的指數之績效表現為投 資目標，而受紐約交易所之西德州輕原油期貨交易價格波動 影響。因紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時 間109年4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現 歷史上首次負油價事件（每桶-37.62美元收盤），此為上訴 人所不爭執，並有109年4月22日外文研究報告及中譯本、10 9年4月21日網路新聞等在卷可佐（原審卷一第431至457頁） 。則被上訴人辯稱：因上開事件，紐約交易所原油期貨市場 爆發恐慌性賣壓，連帶導致次近月期貨契約西德州輕原油10 9年6月份期貨契約價格波動過大，109年4月21日遂引發次近 月期貨契約盤中最大跌幅達68.18％，已屬上開約定所謂期貨 交易市場及其投資所在國或地區，發生重大經濟且非預期之 事件，有影響投資所在國或地區經濟發展及金融市場安定之 虞之「特殊情形」，而於109年4月21日起至109年4月23日， 將系爭基金所持倉西德州輕原油6月份之期貨契約陸續轉至 波動較小之西德州輕原油12月份期貨契約，並降低曝險部位 至120%左右，以減少因前揭所述期貨契約價格波動對系爭基 金資產之衝擊等語，應堪採信。況斯時上訴人尚未投資系爭 基金，與被上訴人亦無成立系爭契約關係，被上訴人對上訴 人無契約義務，其調整系爭基金操作策略，自難認有何故意 或過失不法侵害上訴人之權利或是以故意背於善良風俗之方 式侵害上訴人利益之情事，或有何違反系爭契約第13條第1 項或未盡善良管理人之義務之情形。 　⑵被上訴人於109年4月21日起至23日調整系爭基金投資策略， 並於109年4月23日在被上訴人官網公告（原審卷二第339至3 41頁），亦於109年4月24日在公開資訊觀測站及官網等發布 重大訊息公告（原審卷一第461至465頁、卷二第231至233頁 ），均詳細說明因西德州輕原油期貨發生負油價事件，依系 爭契約第16條第1項第3款、第4款約定，視市場狀況，予以 彈性於100％至200％間進行曝險調整，被上訴人基於善良管理 人之責任，調整持有遠月期貨合約及曝險比例的變化，並完 整揭露系爭基金操作相關資訊，及就投資策略調整將會對系 爭基金追蹤標的指數之表現造成一定程度影響，予以說明可 能風險。上訴人稱被上訴人並未於公開資訊觀測站公告致其 誤信云云，並不足採。而上訴人係於109年5月12日、13日購 買系爭基金，已在被上訴人調整系爭基金操作策略及為上述 公告約20日之後，且被上訴人仍持續將基金持倉部位轉倉至 遠月期貨，並降低曝險部位至120%左右之方式操作系爭基金 ，上訴人理應知悉上開情事。上訴人既然已知或可得而知而 仍願於證交所購買系爭基金並持續持有，顯見已接受並同意 被上訴人就系爭基金調整為遠月期貨契約與降低曝險比例之 投資策略現況，即應自行承擔交易價格波動之風險。 　⑶上訴人主張金管會認定被上訴人實施特殊情形之文件未經董 事會同意，及未經上級主管核准而違反簽核程序，即屬無效 ，違反期貨交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令 ，而遭金管會裁罰，亦違反管理辦法第54條第1項規定云云 。經查，金管會以109年9月17日金管證期罰字第1090352898 號裁處書：認被上訴人於109年4月21日、22日依系爭契約第 16條第1項第5款所定特殊情形調整投資策略，未留存經適當 核決或授權之簽核作業，且分層負責明細表未事先明訂簽核 程序，內部控制制度之設計及執行有效性不足、調整投資策 略未依「對上市受益憑證信託事業及境外基金機構重大訊息 之查證暨公開處理程序」第3條所定「期限」辦理公告作業 、109年4月檢討報告流於形式等情之缺失事項，遭裁罰60萬 元，有該裁處書在卷可參（本院卷二第55至61頁）。然該行 政裁罰乃主管機關對被上訴人之行政監督權限，並非認定被 上訴人不得依系爭契約第16條第1項第5款所定調整部位合約 月份與曝險比例之轉倉行為，縱然遭裁罰亦非謂被上訴人實 施特殊情形即為無效。且未留存簽核作業或內控設計問題， 均係指摘109年4月21日、22日調整投資策略前之內控設計， 被上訴人雖未依上開處理程序第3條規定於次一營業日交易 時間開始前公告，然上開行政疏失發生之時點均係在上訴人 投資系爭基金之前，且被上訴人業已於109年4月24日公告於 公開資訊觀測站，自與上訴人事後之投資虧損並無因果關係 。反之，被上訴人持續實施特殊情形，自承考量109年7月西 德州輕原油近月期貨契約價格趨於穩定，而於109年7月8日 至14日間結束實施特殊情形等語（本院卷二第125頁），即 自109年7月8日起轉倉自近月份指數成分期貨契約，有109年 7月7日公開資訊觀測站公告可參（原審卷一第467至469頁） ，金管會對於被上訴人持續實施特殊情形至109年7月14日， 並無其他行政裁處，可見自上訴人於109年5月12日、13日購 買系爭基金後之虧損，非被上訴人之上開行政疏失所致。上 訴人引用上開裁處書，而追加依期貨交易法第119條第1項第 2款（違反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準 則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條 第1項、管理辦法第54條第1項規定請求被上訴人賠償，自無 可採。 　㈡上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值，致系爭基金終止下 市，違反善良管理人之注意義務，是否可採？ 　⒈依系爭契約第21條規定：「一、期貨信託公司應於每一營業 日計算本基金之淨資產價值。二、本基金之淨資產價值，應 依有關法令及一般公認會計原則計算之。三、本基金淨資產 價值之計算，應遵守同業公會所擬訂，並經金管會核定之『 期貨信託基金資產價值之計算標準』辦理之，與該計算標準 有差異者，應於公開說明書揭露。本基金投資之外國期貨或 有價證券，因時差問題，故本基金淨資產價值須於次一營業 日計算之(計算日)，並依計算日中華民國時間上午十時前， 期貨信託公司可收到之價格資訊計算淨資產價值。四、本基 金有關國內外各類資產價值之計算亦依『期貨信託基金資產 價值之計算標準』第3條各項規定辦理，並依下列方式計算， 但若因同業公會所擬訂經金管會核定之計算標準修正而無法 適用者，則應依相關法令最新規定辦理：(一)基金管理機構 所發行或經理之受益憑證、基金股份、投資單位：1.上市或 上櫃者，以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloombe rg)、路透社資訊(Reuters)取得投資所在國或地區證券交易 所或店頭市場之最近收盤價格為準。2.未上市或上櫃者，以 期貨信託公司於計算日所取得國外共同基金公司最近之單位 淨資產價值(即淨值)為準；持有暫停交易者，如暫停期間仍 能取得通知或公告淨值，以通知或公告之淨值計算，如暫停 期間無通知或公告淨值者，則以暫停交易前一營業日淨值計 算。(二)期貨、期貨選擇權及選擇權交易：以期貨信託公司 於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、路透社資訊(Reuter s)取得計算日依期權契約所定之標的種類所屬之期貨交易市 場最近結算價格為準。(三)非集中交易市場衍生性商品交易 ：以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、 路透社資訊(Reuters)取得計算日之報價結算契約之利得或 損失，如均無法取得前述價格資訊提供機構之價格者，可參 酌交易對手於計算日所提供之報價。」（原審卷一第177至1 78頁）。又系爭基金公開說明書【期貨信託契約主要內容】 壹拾陸、基金淨資產價值之計算，亦有相類似記載（原審卷 一第293至294頁）。故系爭基金每日均應依上開規定計算系 爭基金之淨資產價值。被上訴人並稱其依管理辦法第76條第 1至3項及系爭契約第22條第1項計算系爭基金每受益權單位 之淨資產價值為：「系爭基金資產總價值扣除系爭基金應負 擔之費用後之基金淨資產價值，除以系爭基金已發行在外受 益權單位總數」，應屬有據。被上訴人就系爭基金持有之資 產項目、金額，於每季之公開說明書中揭露，於公開資訊觀 測站、基金資訊觀測站揭露最近年度之會計師查核報告，亦 有電子資料查詢作業可佐（原審卷三第149至151頁，圖例見 本院卷三第61頁）。並於原審提出系爭基金於107年12月18 日起至109年11月13日間每日淨值表及光碟（原審卷三第39 至47頁），並核對其中109年4月20日至109年7月14日系爭基 金淨值，與彭博資訊（Bloomberg）授權資料庫中就系爭基 金之淨值、最新價之查詢畫面（原審卷一第485至487頁）相 同，被上訴人辯稱其依法令及會計準則計算系爭基金淨值， 系爭基金淨值為真實，並無偽造等語，應堪採信。 　⒉再者，上訴人於109年5月12日、13日購買系爭基金，該二日 淨值分別為0.59元、0.57元（原審卷三第41、43頁），至被 上訴人實施特殊情形至109年7月14日之淨值為0.86元（原審 卷三第45頁），較之上訴人購買之初，已有增加，此後回復 為系爭契約原約定持有近月期貨部位，曝險部位達200％，然 系爭契約淨值仍有上下波動，始終未能達到2元。再對照被 上訴人提出之系爭基金於證交所之每日交易價格表，上訴人 自109年5月12日、13日以3元、3.03元購買系爭基金後，系 爭基金每日收盤價仍持續下跌，縱使結束特殊情形且淨值上 升，然收盤價仍持續下跌（原審卷三第61至67頁），亦徵上 訴人持續持有系爭基金而受有虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，與被上訴人是否實施特殊 情形，並無相當因果關係，亦無從認定係因被上訴人違反善 良管理人注意義務所致之損害。 　⒊依金管會109年3月19日金管證期字第1090335155號令，對不 特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三十個營業日 之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌 幅達百分之九十時或基金平均淨資產價值低於新臺幣二千萬 元者，應報請金管會核准後終止期貨信託契約（原審卷三第 103頁）。而系爭基金發行價為20元（原審卷一第213頁）， 跌幅達90％為2元，於109年8月19日至同年9月30日合計三十 個營業日之平均單位淨資產價值為0.83元，已達上開金管會 令所定之終止期貨信託契約之標準，故被上訴人於109年10 月5日申請終止系爭契約，經金管會於109年10月7日核准終 止，系爭基金於109年11月13日終止上市買賣，系爭契約最 終於109年11月16日終止，此為兩造所不爭執（本院卷一第4 84頁），可見系爭基金之淨值業經金管會審核，始核准終止 系爭契約。被上訴人計算系爭基金之淨值並無偽造，申請終 止系爭契約於法令相符，並無上訴人所稱違反善良管理人之 注意義務及忠實義務之情事。 　⒋上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，提出其自行計 算之西德州輕原油近月期貨價格（本院卷二第440頁）之淨 值表23至44（本院卷二第200至221頁），然為被上訴人所否 認。上訴人稱所提出之價格係參考香港網站所製作（本院卷 一第340頁），然依系爭契約第1條第1項第38、39款約定使 用標的指數之提供者為美國S＆P OPCO,LLC指數公司，並依上 述系爭契約第21條第4項第3款約定，被上訴人取得彭博資訊 之資料庫數值，即來自於美國S＆P指數公司。上訴人自行選 取香港網站之數值，已與系爭契約不符。再者，上訴人係以 自行提出之公式計算基金淨值（本院卷二第441頁），亦非 系爭契約所約定之計算公式，自難憑採。況且，被上訴人提 出之基金淨值業經金管會核可始核准終止，已如前述，上訴 人以表23至44主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，自無可 取。 　㈢上訴人請求被上訴人賠償，為無理由，不予准許：　　　 　　本件上訴人未能舉證證明被上訴人操作系爭基金，有何未盡 善良管理人之注意義務及忠實義務，或有何虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為，或公告之其他相關業務文件有虛偽 或隱匿之情事；上訴人固然因投資系爭基金而有虧損226萬2 ,000元，然未能證明係因被上訴人違約或故意不法行為或違 反善良管理人之注意義務所致，而難認有因果關係，故上訴 人依民法第184條第1項前段、後段規定，或主張被上訴人違 反投信投顧法第7條第1項、第8條第1項、第2項，主張依同 法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項規定，或依金融消 費者保護法第7條、第11條之3第1項等規定或系爭契約第13 條約定，請求被上訴人負損害賠償或懲罰性賠償責任，均無 從准許。 六、綜上所述，本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定， 請求被上訴人給付226萬7,651元，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。上訴人追加依系爭契約第13條第1項、期 貨交易法第119條第1項第2款、內控處理準則第4條第1項第3 款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、管理辦法 第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定為請求，亦 為無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-08

TPHV-113-金上-23-20250108-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2455號 原 告 鄭德盛 被 告 賴俊祥 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來 （附民案號：113年度審附民字第1310號；刑事案號：113年度審 金訴字第1052號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年6月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決第1項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　理　由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： (一)被告明知Telegram暱稱「吐口水」、「借你龜」、「天線寶 寶」、「BX#1」（即2號車手）、「告五人」（控台）帳號 等人所屬之詐欺集團，係以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性之結構性組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國112年12月3日起，參與上開詐欺集團，擔任收取詐 欺贓款之面交車手。嗣被告即與該詐欺集團所屬成員意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢及行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐術 ，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團約定於112年1 2月8日13時30分許，在新北市○○區○○路00號統一超商茂源門 市交付其中1筆投資款新臺幣（下同）190萬元。於此同時， 被告則以「吐口水」之人所交付之行動電話（iPhone6S）工 作機接收指令，並依詐欺集團上游不詳成員指示，先將「告 五人」以Telegram傳送之國票綜合證券股份有限公司工作識 別證（姓名：陳奕齊、職位：外派專員、編號：2567）及「 現儲憑證收據」（已套印「國票證券印文」）圖檔至便利超 商列印而出，再前往上開與原告約定之地點與其會面，並出 示上開工作識別證，以國票證券專員陳奕齊名義，向原告收 取現金190萬元，並交付上開收據，以作為向其收取財物之 證明而行使之，被告取得前開財物後，旋於上開統一超商茂 源門市廁所內，將詐騙贓款如數轉交予「BX#1」（即2號車 手）收取，再層轉其他不詳上游成員收受，以此方式製造金 流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿犯罪所得。 (二)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：「如主文 第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。」。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年審金訴字第1 052號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原 告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院113年審金訴字 第1052號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並處以 有期徒刑，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13-2 5頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪 信為真實。又被告系爭三人以上共同詐欺取財罪之行為，乃 故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害 間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1 項前段請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠 償請求權，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本寄 存送達生效翌日（即113年6月16日，送達證書見審附民字卷 第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐 欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法 院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價 額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命 供之擔保，準用前項規定。」，原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准 許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-2455-20241231-1

上
臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第51號 上 訴 人 徐玥圓 訴訟代理人 張宗琦律師 林石猛律師 被上訴人 蔡艾伶（原名：蔡佳蒨） 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月11日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第322號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該 部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾玖萬元，及其中新臺 幣壹佰參拾萬元自民國一一二年二月十八日起，其餘新臺幣 貳拾玖萬元自民國一一三年十月二十四日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被上訴人自民國一一三年九月三十日起至民國一二六年三月 三十日止，應於每月三十日（如逢二月於該月末日）各給付 上訴人新臺幣貳萬元，及自各該到期翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、本判決第二項於上訴人以新臺幣伍拾參萬元或同額之高雄銀 行可轉讓定期存單供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新 臺幣壹佰伍拾玖萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項於每月之給付到期後，上訴人就各月已到期之 給付以新臺幣柒仟元或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供擔 保後，就各該部分得假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳萬 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　 七、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上 訴人負擔。 八、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造係於研究所就讀時結識，被上訴人自稱係 職國票綜合證券股份有限公司（下稱國票證券）經理，對金 融商品投資素有經驗與專業，並慫恿上訴人投資，由被上訴 人代為操作投資獲利，上訴人相信被上訴人有此專業，因此 聽從其建議，於民國104年6月12日，由被上訴人協同國票證 券及銀行行員，至上訴人位在高雄市小港區之辦公室，為上 訴人辦理國泰世華銀行高雄分行帳號000-00-000000-0號證 劵活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）及國票證券帳號0000 00號帳戶，上訴人並存入新臺幣（下同）5,000,000元至上 該銀行帳戶，委託被上訴人代為投資股票。被上訴人於投資 期間，未曾向上訴人報告投資過程相關細節，迄約105年9月 間，上訴人檢視系爭帳戶明細，始發現存款餘額不足30,000 元，經質問被上訴人，被上訴人始終未能清楚說明投資始末 。被上訴人自知理虧，為賠償上訴人損失，先於105年12月1 3日匯款20,000元至系爭帳戶，並於相近時間先後匯款至上 訴人其他銀行帳戶，合計70,000元，再於106年5月22日主動 提出承諾書（下稱系爭承諾書），表明願於3年內分期償還 上訴人5,000,000元，並於同年6月中清償300,000元，餘款 按月於每月30日清償20,000元（下稱清償方案），上訴人亦 表示同意。詎被上訴人於106年6月清償250,000元後，即未 再依清償方案履行，上訴人自得依該承諾書之約定，扣除已 清償之340,000元後，請求已屆期之1,300,000元及後續應償 還之分期金額。爰依系爭承諾書之約定，提起本訴。聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人1,300,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上 訴人應自112年2月28日起至126年3月30日止，按月於每月30 日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人雖在國票證券擔任經理，然未曾稱 對金融商品非常有經驗，亦未慫恿上訴人投資及代為操作。 兩造係經訴外人陳建華介紹認識，陳建華稱上訴人欲開證券 帳戶，遂由被上訴人協同相關人員至上訴人辦公室為其開戶 ；開戶前均有詳細解說，上訴人在精神狀況清楚、無任何脅 迫或慫恿情事且自願狀態下，於文件上簽名、用印，後續帳 戶資料（含存摺、存密、開戶資料）也是依銀行法、證券交 易法規定，以掛號寄至上訴人留存之地址，證券商於買賣當 日即會製作買賣報告書予上訴人，隔月也會寄送當月交易對 帳單給上訴人，被上訴人並無任何隱匿情事，上訴人投資虧 損與被上訴人無關。上訴人投資虧損1,200,000元後，被上 訴人考量若上訴人向金融監督管理委員會檢舉，該會將從嚴 認定業務員疏失，遂於某次餐敘時，請上訴人停止下單，並 至國票證券銷戶，若上訴人銷戶，被上訴人願負擔上訴人1, 200,000元之虧損。然上訴人仍未停止下單，直至其匯入系 爭帳戶之款項虧損殆盡後，竟恐嚇被上訴人若不還款即對被 上訴人提告，要讓被上訴人失去工作，被上訴人認為名譽大 過金錢，害怕一切畢生努力心血化為烏有，才會提出承諾書 向上訴人表示願依系爭方案為清償，然上訴人當時沒有同意 被上訴人之要約，而是要求被上訴人一次清償2,500,000元 ，依民法第155條規定，被上訴人之要約因上訴人拒絕而失 其效力，兩造並未就上該清償方案達成意思表示合致，契約 自始未成立，上訴人不得據以請求。縱認況兩造意思表示合 致，被上訴人係在被脅迫、非自願情況下簽署承諾書予上訴 人等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,645,000元，及其中13 0萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘345,000元自113年10 月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；㈢被上訴人應自113年9月30日起至126年3月30日止，按月 於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自 次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣就上 該㈡、㈢聲明，願以現金或同額之高雄銀行可轉讓定期存單供 擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為 拒絕原要約而為新要約。民法第153條第1項、第159條第2項 分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。是當事 人一方主張契約係有效成立而據以請求他方當事人履行，該 他方抗辯所為要約業經對方加以擴張、限制或變更而視為遭 拒，則主張契約成立之人，自應就他方要約業經承諾而意思 合致之事實為舉證；倘已證明承諾事實之存在，則應由抗辯 該承諾係有擴張、限制或變更要約情形之人，就其抗辯事項 負舉證責任。經查： 　　⒈上訴人主張被上訴人因替上訴人代操證券造成虧損，於106 年5月22日提出系爭承諾書，表示願以所載分期清償方案 賠償上訴人損害乙節，業經上訴人提出該承諾書影本為證 （原審審訴卷第17頁），被上訴人並陳述承諾書其上簽名 係其所為，要以此方案作為清償還款之要約（本院卷第17 8頁；原審訴字卷第373頁）。依上該承諾書記載：「本人 蔡佳蒨因操作股票失當，導致徐玥圓學姊帳戶虧損達伍佰 萬元，願負起全責，承擔所有損失，預計還款計畫於三年 内還消。計畫擬如下：預計下個月還單筆30萬元（確定） 下個月月中執行；預計每月還款2萬元（確定）每月30日 執行；預計再找工作兼職，增加1萬到2萬，明天開始找工 作若每個月能還款5萬元，每年有60萬，每年有額外收入 再增加還款10-20萬...」（原審審訴卷第17頁），佐以系 爭帳戶開戶不久匯入500萬元，後續交易說明欄大多為「 交割股票」，帳戶餘額自105年8月8日後未逾百萬元，迄1 05年12月13日被上訴人存入2萬元前，最後一筆餘額顯示 為24,253元，有該帳戶交易明細可考（原審訴字卷第49-2 20頁），足認上訴人主張之上情，洵堪採信。又，被上訴 人於106年6月16日交付25萬元現金予上訴人，為兩造所不 爭執（原審訴字卷第246、374頁；本院卷第171、208頁） ，對照該承諾書立於106年5月22日，及清償方案中第一筆 款項「預計下個月還單筆30萬元（確定）下個月月中執行 」等情，足認被上訴人所為上該清償方案之要約，有得上 訴人之同意，被上訴人始依是該計劃內容履行還款約定， 否則如依被上訴人所辯：上訴人未同意此一方案，要求一 次還清250萬元，上訴人斷無接受上該分期小額償還之可 能。此觀被上訴人主張其後尚於106年8月1日及同年月30 日各還款2萬、106年9月30日及107年1月10日各還款3萬元 （本院卷第170頁）；除上該106月9月30日之3萬元外，上 訴人亦陳述均有收受其餘之款項（本院卷第162頁），益 徵其事為真。雖比對原證2承諾書影本與上訴人於本院提 出之承諾書正本，二者間固顯示該正本在被上訴人簽名處 左側有多一枚被上訴人印文（本院卷第211頁）。然此經 上訴人主張：原證2係被上訴人當初在未用印前，先行將 該承諾書與身分證正本翻拍傳予上訴人之照片，嗣因上訴 人要求應在承諾書蓋章再為寄送，故上訴人最後取得之正 本上才會有被上訴人印文。上訴人起訴時僅將翻拍照片列 印提出為證，因此才會呈現此該差異，並有被上訴人提出 之對話訊息（本院卷第209頁上方照片）及原證2影本左下 角顯示有手指按壓於身分證一角之影像可資佐證（原審審 訴卷第17頁；本院卷第557頁），參以被上訴人於原審及 本院審理時，均未曾否認原證2承諾書影本內容之真正， 並主張其以上載內容向上訴人為要約，已如前述，此該情 節，上訴人當無另行偽造上該印文之必要，上訴人所述事 件經過全貌之情形，可信真實。是被上訴人抗辯上訴人提 出之承諾書正本係偽造云云，自非可採。至於被上訴人未 於106年6月間清償上訴人30萬，而僅清償25萬元，及嗣有 間未按月清償2萬元之諸情，僅係於兩造合意該清償協議 後，被上訴人未依約定履行之問題而已，非得執以謂兩造 未為協議之合意。 　　⒉又，被上訴人上該清償方案之要約一經承諾即已成立契約 。被上訴人雖提出通訊軟體對話內容，顯示上訴人曾於10 6年10月8日向被上訴人表示希望一次還款250萬元，惟此 乃係契約成立後，契約當事人一方提出變更原契約內容之 請求，核與民法第159條第2項係指在契約成立前，要約有 經其意思表示對象加以擴張、限制或變更要約內容之情形 ，兩者顯有區別。被上訴人據此對話訊息主張兩造上該契 約因有民法第159條第2項而不成立云云，自有未合。復由 此該對話截圖未見被上訴人對一次還款250萬元之請求有 所應允，且於107年1月10日續為上該還款，足認兩造並未 就原訂還款及金額方式達成變更協議，被上訴人仍應依原 契約內容為履行。 　㈡被上訴人雖主張該承諾書係受上訴人威脅恐嚇所為，然微論 被上訴人並未就其主張有利於己事實之此節舉證以實其說， 且未據其有於除斥期間內依民法第92條第1項規定撤銷其意 思表示，是其主張此節，自無可採。從而，上訴人主張兩造 就上該承諾書之清償方案，已達成具和解性質之契約，自可 採信。又被上訴人於105年12月13日匯款20,000元至系爭帳 戶，及於相近時間先後匯款70,000元至上訴人其他帳戶乙節 ，已據兩造於原審作成不爭執事項，上訴人並於本院陳述願 將被上訴人於106年5月22日前所給付之上該9萬元，自500萬 元中扣除（本院卷第77頁）；兩造成立上該契約後，被上訴 人尚於106年6月16日給付25萬元、106年8月1日及同年月30 日各還款2萬及107年1月10日還款3萬元，亦為上訴人所不爭 執（本院卷第162頁）。以上合計被上訴人已償還41萬元（9 ＋25＋2＋2＋3＝41）；被上訴人主張還款金額逾41萬元部分，則 為上訴人所否認，被上訴人未能舉證以實其說，自屬無據。 依此扣除已還金額後，上訴人請求113年8月30日前已屆期部 分金額159萬元本息及自113年9月30日起至126年3月30日止 ，按月於每月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元及 遞次發生之法定遲延利息，應予准許，逾此範圍則無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書請求被上訴人履行該已協議 之債務，請求被上訴人應給付159萬元，及其中130萬元自起 訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起（原審審訴卷第31、33 頁送達證書），其餘29萬元自113年10月24日起（本院卷第2 27頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 被上訴人應自113年9月30日起至126年3月30日止，按月於每 月30日（逢2月於末日）給付上訴人20,000元，並各自次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許 。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此 部分廢棄，改判如主文第2項、第3項所示。並依上訴人聲請 及依職權酌定相當擔保金額後，分別為准、免假執行之宣告 。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行聲請，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。 六、本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資 料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。 七、據上論結，上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-51-20241231-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.