Know99判決書

搜尋結果：基隆愛三路郵局

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第448號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林芳儀指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4391號），本院判決如下：　　主　　文林芳儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、林芳儀為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國112年11月13 日前（同年月6日以後）某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局000-00000000000000 帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），交付予不詳姓名年籍之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡後，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質、去向之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人）」欄所示之李福相、戴利芸施用詐術，致李福相、戴利芸陷於錯誤，分別於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，轉帳如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額至本案帳戶，再遭不詳之詐騙集團成員以金融卡分次提領一空，致生金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並避免追緝。嗣李福相、戴利芸發現受騙報警處理，始查悉上情。　二、案經李福相訴由新北市政府警察局中和分局、戴利芸訴由新竹縣政府警察局竹北分局分別函轉新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告及辯護人就檢察官所提出之證據，於本院審判程序表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告、辯護人於本院審理時，亦不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告林芳儀固不否認本案帳戶為其本人所申辦一情，惟矢口否認有何提供予他人之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊之帳戶被警示後，經警方通知製作筆錄，伊才發現手機皮套（內含手機及郵局提款卡、密碼）都不見了，伊忘記確切遺失時間，伊之郵局提款卡連同整個手機套一起遺失，伊擔心忘記密碼，就將密碼寫在紙條上連同提款卡放入手機套，伊的提款卡密碼有時候是用身分證號碼，有時候用出生年月日云云（詳被告113年1月7日警詢筆錄—偵卷第12頁、113 年7月10日偵詢筆錄—偵卷第160頁，本院113年12月4日準備程序筆錄、12月25日審判程序筆錄—本院卷第100頁、第115 頁）；然查： (一)本案帳戶係被告申辦開立，有中華郵政股份有限公司113年1 1月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等（見本院卷第73頁至第96頁）附卷可稽。是該金融帳戶為被告林芳儀自己申設一情，首堪認定。 (二)被害人李福相、戴利芸遭詐騙集團以附表「詐騙方式」欄所示時間、方式詐騙，致陷於錯誤，分別於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，匯款或轉帳如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額至本案林芳儀郵局帳戶，再遭不詳之詐騙集團成員以被告之郵局金融卡分次提領一空，此有被害人李福相、戴利芸警詢證述、「LINE」對話紀錄截圖及匯款申請書、交易明細等資料（詳參附表「證據」欄）在卷可憑，堪認本案帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺被害人及洗錢之工具無訛。 (三)被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳詐欺集團成員之行為１、被告於警、偵詢及本院審理時固辯稱：中華郵政帳戶是伊所有的，是警察通知伊後，伊始知曉，伊怕忘記密碼，故將密碼寫在紙上，一起放入手機套內，密碼有時用伊生日、有時用身分證字號等語；然被告既能清楚記得密碼為其出生年月日或身分證字號，又辯稱「怕忘記」而特意書寫下來（被告開庭時，能流利口述出其出生年月日及身分證號碼），與金融卡同置一處，顯與常情有違；再者，被告既知自己是以出生日期或身分證號為提款密碼，自無記憶上之困難，顯無將金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄寫於紙條上並與提款卡放置一起，以免提款卡可能遺失而遭盜用，進而陷自身於不法境地。再者，從被告使用本案帳戶習慣而言，被告從112年1月至同年10月間（本案帳戶金融卡及密碼交付之前），每月平均會有10幾次轉帳及自動櫃員機（ ATM）提款交易（見本院卷第87頁至第96頁），以如此頻繁之交易，豈有會「忘記」密碼而需將密碼寫在紙條上之必要？遑論被告是設定自己生日或身分證字號為密碼，又何需有將自己生日或身分證字號「特意」書寫於紙條上以加強記憶之必要（換言之，係增加遭人盜用之風險）？又手機係屬日常生活必需品，被告於遺失時渾然不知，竟要至113年1月3 日警方通知本案帳戶被警示，須到案製作筆錄，始發現手機連同提款卡均遺失，此除與被告每月有轉帳及提款習慣不合外，又在在與事理常情有悖，是被告所辯，不足採信。　２、被告雖以帳戶資料（含提款卡及密碼）「遺失」為由否認犯行，然提款卡密碼（或存簿及印鑑、存摺提款密碼）乃帳戶所有人提款之唯一途徑，而提款卡密碼對申請提款卡之存款人而言與存摺印鑑係同等重要，是未申辦提款卡者，除要提領款項外，均會將存摺與印鑑分開存放，已申辦提款卡者，則會將提款卡密碼默記在心，或記載在他處，若存摺或提款卡不慎遺失時，自己帳戶內之存款不致因而遭人盜領。再依常情而論，提款卡密碼應與提款卡分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領，雖有已申辦提款卡後又將提款卡密碼記載在提款卡上之實例，惟會以此方式記載者，當係擔心自己無法熟記密碼而屆時無從提款，倘提款卡不慎遺失，該提款卡之所有人應會擔憂自己抄錄在提款卡上之密碼若為人發現，自己帳戶內之存款將會遭人盜領，或他人將會利用該帳戶為犯罪後之匯款帳戶，並利用該提款卡提領犯罪所得之款項，故於提款卡遺失後自會立即報警或辦理掛失手續。換言之，詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領。故犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，是觀以被告上開輕率縱容之態度，若非知悉提款卡之去處，或容任他人使用，豈有於遺失或遭竊攸關個人權益之重要物品，而未立即辦理掛失或報警處理之理。衡諸詐欺罪集團成員收購取得人頭帳戶之常見手法，渠等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、印鑑章之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供其等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性甚低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或拾得方式取得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面臨無法領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取被告所使用帳戶之存摺、提款卡等，徒增日後作為詐欺或恐嚇得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警當場查獲之風險。本案詐騙集團成員於取得被告本案帳戶提款卡及密碼後，竟能正確使用，且該帳戶於112年11月13日至翌日（同年月14日）期間，均能密集接受轉帳款項，並得以金融卡旋即領出存入款項，使用人毫無帳戶將遭掛失止付、凍結或遭警查獲之疑慮，顯係對於該等帳戶取得管道可安心使用甚有信心，從而，被告辯稱系爭帳戶提款卡及密碼係因遺失遭人冒用云云，顯已悖於事理，不足採信。　３、被告於94年7月22日，將其郵局0000000-0000000帳號帳戶之存摺、金融卡（連同密碼），交付給綽號「小文」之詐騙集團成員，經本院判處有期徒刑2月確定，有本院95年度易字第534號判決在卷可參（偵卷第163至167頁）；被告已有此前科經驗，更應知密碼之重要性，則其辯稱金融卡遺失，密碼寫於紙上，與金融卡放在一起，一併遺失，豈止無稽？此反證被告是為避免交付帳戶資料予詐騙集團之責，而故意辯稱書寫密碼、與金融卡置於同處，使「遺失」金融卡而他人仍得使用、提領帳戶內金額之情形成為可能，其所辯不僅違背常理，更悖於其自身之經歷，毫無可採之處，自不待言。４、另細繹比對本案帳戶交易明細，被告郵局帳戶自開戶以來，每月均有多筆交易紀錄；然於112年11月6日，被告以金融卡提領出1,000元後，存款餘額僅剩25元，直至被害人遭詐欺集團詐騙匯入款項（112年11月13日）時為止，除跨行轉出1 筆1元之交易外，均無交易及存款，此與提供（租售）帳戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或交付本即無任何存款，或已鮮少使用之帳戶，以免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同。故被告辯稱帳戶係遺失一情，顯無可採。５、又於被害人李福相臨櫃匯款10萬元、戴利芸網路轉帳10萬元、5萬元（起訴書漏列5萬元）至被告本案郵局帳戶前，均各有轉出「1元」之提款紀錄，此與詐騙集團收購或租用帳戶前，以微小金額測試帳戶信用（是否仍可使用？可否轉帳？有無遭凍結？）之情形相符。蓋金融帳戶所有人提供或交付金融帳戶，詐騙集團自當先予測試，否則詐騙集團高價、重金或辛苦取得之帳戶、卡片，不能收受存款或提領、轉帳，豈非白費功夫、徒勞無功？故此情形，反符合詐騙或不法犯罪集團收購帳戶資料之特性。是詐騙集團於第1筆李福相受詐騙匯入之款項10萬元（112年11月13日14時24分許）前之同日8時許，以金融卡跨行轉出1元，乃測試被告交付之金融卡可否正常使用，密碼是否正確？於第2、3筆戴利芸受詐騙轉入10萬元（112年11月14日9時11分許）及5萬元（112年11 月14日9時12分許）前之同日7時49分許，再以金融卡跨行轉出1元之舉動，容係唯恐前一日（112年11月13日）受詐騙之被害人李福相發現遭詐騙後報警，使本案帳戶變成警示帳戶，此時若仍使詐騙之款項匯入本案帳戶，將遭凍結而無法轉出或提領，詐騙所得無法領得，將徒勞無功，故於詐騙第2 、3筆款項前，再轉出1元以測試帳戶是否已遭警示。而此種測試，是為避免受詐騙之被害人發現，使帳戶成為警示帳戶，無法再使用或款項遭凍結之故。被告辯護人為被告辯護稱，此情形係拾得被告金融卡之人，恐金融卡遭掛失、無法使用，乃先「轉出1元」以確認帳戶尚未遭掛失之辯詞無關，而係詐騙集團取得帳戶資料後之常態作法。　 (四)被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意　　按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得被告本案帳戶之提款卡及密碼後，對被害人李福相、戴利芸施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之郵局帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供上開本案帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告前於96年間，因提供基隆愛三路郵局帳戶而涉犯幫助詐欺取財案件，經本院判處有期徒刑2月確定，已於前述；其對於金融機構帳戶提款卡功能即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (五)綜上所述，被告前揭辯解均難採認。被告從偵詢供稱以身分證號或出生年月日作提款密碼（見被告113年7月10日偵詢筆錄—偵卷第160頁），到本院訊問時，改口辯稱不記得密碼多少（才有必要特意書寫下來記載於紙上，與提款卡放在一起，見被告113年12月4日準備程序筆錄—本院卷第100頁）；從警詢供稱手機皮套（內含手機及提款卡、密碼）不見（見被告113年1月7日警詢筆錄—偵卷第12頁），到發現手機幾乎是一般人日常離不開身之物品，不至於遺失數日甚至數月，仍未發覺，乃加強辯解稱是「壞掉的手機」云云（見本院113 年12月25日審判筆錄—本院卷第115頁）；又從之前非原住民身分（警詢、偵詢時），到113年7月10日應檢察事務官詢問後，至戶政所從母族登記為太魯閣原住民身分（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料—本院卷第45頁）；至本院準備程序時，刻意攜帶身分證影本應訊（陳稱身分證件亦遺失，但因遊戲需要，有先影印備用—見本院卷第99頁）一節，其惺惺作態、釜鑿斑斑，與時更易說詞之態度，顯而易見。綜上種種，更見被告並非「無腦」、「散漫」之輩，本件「遺失」辯詞係經過其思慮後提出，然其所述，有自相矛盾並有悖事理常情之處，已經本院一一駁斥如前。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判決。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、查本案被告所為，依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上、 5年以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；又被告以一提供帳戶之幫助行為，同時使李福相、戴利芸受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間，均具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，更不應輕縱；兼衡　　被告於94年間，已有提供金融帳戶給詐騙集團遭本院判刑之紀錄，詎仍未記取教訓，再度提供自己金融帳戶資料，且矢口否認犯行，辯稱遺失，猶不容寬貸；再者，本件被害人二人所受損害，合計達25萬元，損失不貲，兼以被害人迄未獲得任何賠償等情，及本案犯罪動機、目的、手段、被告有相關前科之素行、其智識程度（小學畢業）、自陳經濟狀況（勉持）、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。１、本件被害人所轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，並經提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故不就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。２、本件無證據證明被告獲有報酬，是不能認本件被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。又被告本案帳戶之提款卡（含密碼），業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人 (告訴人) 詐騙方式轉帳 (匯　款）時　　　間轉　　帳　（匯款）金額證據備註一李福相詐騙集團不詳年籍成員以「LINE」暱稱「李嘉欣耶」向李福相佯稱：可透過交易平台「澤晟資產」APP投資股票獲益，致李福相陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月13日14時24分許 10萬元一、被告供述 (一)113年1月7日警詢筆錄（偵卷第11頁至第13頁） (二)113年7月10日偵詢筆錄（偵卷第159頁至第161頁） (三)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第99頁至第101頁） (四)113年12月25日審判筆錄（本院卷第111頁至第117頁）二、李福相112年12月6日警詢筆錄（偵卷第15頁至第16頁）三、LINE對話紀錄截圖1份及匯款明細影本（偵卷第25頁至第34頁）四、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第96頁）起訴書附表編號1 二戴利芸詐騙集團不詳年籍成員以「LINE」暱稱「嘉欣Anne/助理」，向李福相佯稱：可透過交易平台「華經資本」APP，投資股票獲益，致戴利芸陷於錯誤，乃於右列時間，以網路轉帳方式，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月14日9時11分許 10萬元一、被告供述 (一)113年1月7日警詢筆錄（偵卷第11頁至第13頁） (二)113年7月10日偵詢筆錄（偵卷第159頁至第161頁） (三)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第99頁至第101頁） (四)113年12月25日審判筆錄（本院卷第111頁至第117頁）二、戴利芸112年12月31日警詢筆錄（偵卷第35頁至第38頁）三、LINE對話紀錄截圖1份及轉帳畫面截圖（偵卷第49頁至第63頁）四、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第96頁） 1、起訴書附表編號2 2、起訴書附表編號2漏載告訴人戴利芸於112年11月14日9時12分許，以網路轉帳5萬元至本案帳戶之該筆交易。 112年11月14日9時12分許 5萬元

2025-01-15

KLDM-113-金訴-448-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第729號原告陳寶猜彭金土共同訴訟代理人黃教倫律師被告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗訴訟代理人陳宏宇上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告於本院一百一十三年度司執字第三四六三七號清償債務強制執行事件所主張之債權，其中「以本金新臺幣貳拾壹萬伍仟零伍拾貳元，自民國七十七年七月二十七日起至民國一百零八年四月二十四日止，按年息百分之十五‧五計算之利息」部分，對原告之債權請求權不存在。二、被告於前項確認債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院七十七年度基院仰民執慎字第二一九七六號債權憑證（原執行名義為本院七十七年度促字第六五一號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告陳寶猜前向被告借款，約定利息為年利率百分之15.5，違約金為前開利息之百分之20即百分之3.1，並由原告彭金土擔任該債務之連帶保證人。嗣原告陳寶猜於清償部分借款後，剩餘之新臺幣（下同）215,052元無力清償，被告乃於民國77年間就前開剩餘本金及利息、違約金（下稱系爭債務）向本院聲請核發77年度促字第651號支付命令並確定在案（下稱系爭支付命令），被告復持系爭支付命令為執行名義，於77年間向本院聲請強制執行無果後，經本院核發77年11 月16日基院仰民執慎字第21976號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復執系爭債權憑證，分別於92年、100年、105 年2月4日、113年4月24日聲請強制執行，均執行無效果。嗣被告於113年10月22日再次聲請強制執行，經本院以113年度司執字第34637號受理後（下稱系爭強制執行事件），對原告陳寶猜為強制執行，扣押原告陳寶猜於金融機構之存款債權。　㈡被告前於105年2月4日聲請強制執行無果後，於105年2月15日經法院終結執行，依民法第126條、129條、第137條第1項之規定，應自105年2月16日起5年內聲請強制執行，方能中斷利息債權之時效。惟被告遲至113年4月24日始再聲請強制執行，則被告對原告自77年7月27日起至108年4月24日止之利息債權合計1,024,832元〈計算式：215,052元×0.155×（30＋2 72/365）＝1,024,832元，元以下四捨五入〉已罹於時效而消滅。　㈢又依110年7月20日修正公布之民法第205條及現行民法第206 條、民法債編施行法第10條之1等規定，系爭債務之利息債權其年利率為百分之15.5，固未逾修正後之民法第205條規定之最高額限制，然倘若再加計違約金年利率百分之3.1，則合計年利率高達百分之18.6，已逾前揭年息百分之16之規定，而修正之民法第205條於110年7月20日公布施行，被告所計算之違約金於最終日113年10月30日止，其超過年利率百分之0.5部分，合計為18,352元，自屬違反禁止規定之利益，被告不得請求原告給付。　㈣爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認被告於系爭強制執行事件之強制執行程序中所主張自77 年7月27日起至108年4月24日止，按年利率百分之15.5計算之利息債權1,024,832元，及自110年7月20日起至113年10月 30日止，按年利率百分之2.6計算之違約金債權18,352元，對原告之請求權均不存在。　⒉被告於前項確認請求權不存在所示金額範圍內，不得執前開執行名義對原告為強制執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告雖就系爭債務之利息部分提出時效抗辯，惟被告前於113 年4月24日曾就系爭債務聲請強制執行，故108年4月25日起算之利息仍未罹於時效。　㈡依104年7月1日修正前之民法訴訟法第521條第1項之規定，支付命令與確定判決既有同一效力之執行名義，原告僅得以系爭支付命令成立後所發生之異議原因事由，依強制執行法第 14條第1項之規定提出債務人異議之訴。本件系爭債務之違約金約定是否過高等，係屬系爭支付命令成立前即已存在之事由，原告自不得依強制執行法第14條第1項前段之規定提起本件訴訟。　㈢聲明：　⒈系爭強制執行事件之強制執行程序之利息請求應縮減為自108 年4月25日起至113年10月24日止，按年息百分之15.5計算之利息。　⒉原告其餘之訴駁回。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告曾對原告2人聲請發支付命令，經本院核發系爭支付命令，並確定在案，系爭支付命令記載原告2人應向被告連帶給付215,052元，及自77年7月27日起至清償日止按年息15.5%計算之利息，並自77年7月27日起至清償日止，按上開約定利率加計百分之20%計算之違約金，並賠償督促程序費用108元。被告前於77年間持系爭支付命令聲請強制執行，因執行無效果而經本院核發系爭債權憑證。嗣被告持系爭債權憑證，分於92年間、95年間、100年間、105年2月4日、 113年4月24日向本院聲請強制執行，均因執行無效果而終結，而後被告復於113年10月22日持系爭債權憑證聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理後，核發執行命令，扣押原告陳寶猜對訴外人臺灣銀行股份有限公司基隆分公司、中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局之存款債權、原告彭金土對訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司基隆分公司、中華郵政股份有限公司基隆七堵郵局之存款債權等情，有原告提出之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本院113年10月2 4日基院雅113司執儉字第34637號執行命令、本院113年11月 4日基院雅113司執儉字第34637號執行命令等件影本為證（見本院卷第15至28頁），並經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡原告對於系爭債權憑證所載利息債權提出時效抗辯之部分：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求，最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照。　⒉經查，原告主張被告持系爭債權憑證為執行名義，於105年2 月4日聲請強制執行，因執行無效果而終結，復於113年4月2 4日始再次聲請強制執行，經原告提出時效抗辯，則108年4 月24日以前之利息債權已罹於5年時效等情，為被告所無爭執。則原告自得拒絕給付系爭債權憑證所載自77年7月27日至108年4月24日止之利息。從而，原告請求確認被告於系爭強制執行事件之強制執行程序中所主張自77年7月27日起至1 08年4月24日止，按年息百分之15.5計算之利息債權其請求權不存在，並請求判命被告於該利息範圍內，不得執系爭債權憑證為執行名義，對於原告為強制執行，為有理由，應予准許。　㈢原告主張系爭債權憑證所載之違約金債權部分違反修正後之民法第205條規定部分：　⒈按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。次按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照。又按「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第五百二十一條第一項所明定。是債務人於支　　付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減。」，最高法院103年度台上字第2245號判決意旨可參。　⒉經查，兩造所約定之違約金乃以約定利率年息百分之15.5之百分之20計算，而被告前於77年間持系爭支付命令對原告聲請強制執行等情，為被告所無爭執，堪認系爭支付命令已於 77年間確定，揆諸前揭說明，系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，而具既判力，不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之違約金債權再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。是原告主張系爭支付命令所載之違約金債權加計利息債權已超過修正後民法第205條所規定的最高利率限制，屬於違反民法第206條規定巧取之利益，被告不得請求云云，自無可採。　㈣綜上，系爭債權憑證所載之自77年7月27日起至108年4月24日止，按年息15.5%計算之利息債權部分，已罹於5年時效，經原告提出時效抗辯，原告自得於上開範圍拒絕給付。至於原告主張自110年7月20日起至113年10月30日止約定之違約金債權應減至按年息百分之0.5計算，則無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告於系爭強制執行事件之強制執行程序中所主張，以本金 212,052元，自77年7月27日起至108年4月24日止按年息百分之15.5計算之利息債權部分，對原告之債權請求權不存在，及被告於前揭確認請求權不存在所示之金額範圍內，不得執系爭債權憑證為執行名義對於原告為強制執行，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-729-20250115-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第42號聲請人謝秀麗上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以民國113年度司催字第34號裁定公示催告，茲因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第34號裁定公示催告，並公告在案，所定申報權利期間，已於113年11 月29日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表：113年度除字第42號編號發票人付　款　人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備考 ❶ 中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局謝秀麗 111年6月24日 80,000元 F0334698 支票

2024-12-25

KLDV-113-除-42-20241225-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告宗欣儀選任辯護人劉佳強律師(法律扶助基金會) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 5號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：　　主　文宗欣儀犯如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。　其餘被訴部分免訴。　　事　實一、宗欣儀自民國111年間某日起，加入葉平舞、李孟凡(均另行起訴)、郭恩杰(業經本院以112年度原金訴字第44號判決判處應執行有期徒刑2年確定）所屬之詐欺集團，擔任收水之工作。宗欣儀與葉平舞、李孟凡、郭恩杰及其他不詳詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由不詳詐欺集團成員於附表一所示之詐欺時間，向附表一所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表一所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶一）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶二）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶三）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶四）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等人頭帳戶後，再由宗欣儀將上開人頭帳戶之提款卡密碼更改後交給郭恩杰。111年11月25日某時分，宗欣儀、郭恩杰、辛○○(郭恩杰女友)共同駕車至基隆夜市遊玩，其間，郭恩杰接獲上級取款之指示，遂於附表一所示提領時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表一所示地點，接續分別提領如附表一所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表一所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。　㈡由不詳詐欺集團成員於附表二所示之詐欺時間，向附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表二所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶五）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶六）及永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）等人頭帳戶後，李孟凡(另行起訴)即依詐欺集團上層指示，於附表二所示之提領時間，至附表二所示之地點，提領如附表二所示之款項，再交給宗欣儀，宗欣儀再轉交給葉平舞，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表二所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力一、證人郭恩杰於警詢及偵訊時之陳述，均無證據能力：　　本院並未採認證人郭恩杰於警詢、偵訊時(郭恩杰於偵訊時以被告身分應訊，不具證人身分，未經具結)之陳述作為本案認定犯罪事實之依據，故就其證據能力之有無，認無贅述之必要。二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承事實欄一㈡之事實，然矢口否認有何檢察官所指事實欄一㈠所示之犯行，辯稱：自男友周迦豪遭警查獲詐欺案件後，即未再參與任何詐欺行為，111年12月25日雖與郭恩杰、郭恩杰友人辛○○共同駕車至基隆夜市遊玩，但不知郭恩杰在該時受詐欺集團之指示去提領附表一被害人款項，郭恩杰亦未將所提領之款項交給她等情：經查：　㈠關於事實欄一㈠部分　　⒈附表一所示被害人丙○○等人遭以附表一所示方式詐欺，同於111年12月25日先後匯款至附表一所示帳戶，並遭郭恩杰於附表一所示111年12月25日之時間，先後提領之事實，被告並不爭執，且據郭恩杰證述在卷，並有附表三所示證據可佐，洵堪認定。　　⒉被告於111年12月25日，開車搭載郭恩杰及其友人辛○○至基隆夜市遊玩等情，已據被告坦承在卷，核與證人郭恩杰及辛○○之證言相符，可以採信。被告雖辯稱：不知郭恩杰有提領附表一所示之金額，且郭恩杰並未將所提領之金錢交結她等情，惟查：　　　①被告歷次供述：　　　　⑴113年1月16日警詢(113年度偵緝字第95號卷第43-45頁 ) 　　　　　❶對郭恩杰有印象，對李孟凡(李知恩)沒有印象，曾使用TELEGRAM與詐騙集團成員聯絡，但自從男友周迦豪另案被抓後就沒再用了，在TELEGRAM上的暱稱是「欲摛故縱」，這是周迦豪取的。詐欺車手會自己把錢交給葉平舞，我沒有經手。我在詐欺集團的工作只有與周迦豪一起去領款，我並未監督車手。　　　　　❷111年12月25日那天我帶我小孩到基隆逛夜市，還有相關FB限時動態，我並沒有監督郭恩杰取款，這部分郭恩杰的女友可以證明。　　　　⑵113年7月15日本院準備程序時(本院卷一第277頁) 　　　　　我與郭恩杰並非同一詐欺集團，且並未參與郭恩杰之詐欺犯行，亦無犯意聯絡。　　　　⑶113年10月8日本院審理時(本院卷二第72頁) 　　　　　郭恩杰不知道詐欺群組裡有多少人，那怎麼會知道葉平舞在群組裡。　　　　⑷113年本院11月18日審理時(本院卷二第139頁) 　　　　　證人郭恩杰證稱看過葉平舞二次，所以知道葉平舞，是因為當時我有跟郭恩杰聊過我前男友的案子，因為葉平舞跟我前男友案子的關係，所以郭恩杰才會知道有葉平舞這個人。他剛才說可能看過葉平舞，我不知道他是不是真的有看過葉平舞，但是我印象中有一次，因為車子是我男朋友跟葉平舞買的，我男朋友錢沒有給完，分期的錢一樣是我在給，所以我在拿分期付款的錢給葉平舞的時候，郭恩杰可能在車上有看到過，因為那時候郭恩杰住我家，他可能有看過葉平舞一次。　　　　　②證人郭恩杰證述如下：　　　　　　⑴本院審理時之證言　　　　　❶本院113年10月8日審理時證稱(本院卷二第55-72頁) 　　　　　　⓵被告找我加入詐欺集團，分工模式都是被告開車　　　　　　　載我到要領錢的地方，領完之後我就把錢給她，她會給我錢，本案及前案(北檢112偵11056號)都是如此。　　　　　　⓶我當初在基隆市警察局是沒有要供出被告，那是　　　　　　因為要保護被告，後來法官要我把事實都講出來，所以我後面才會說領錢出來是交給被告，原來我是想跟法官講說是交給不認識的人。(經辯護人提醒證人，證人上開證述內容係在警詢時所述後，證人仍答稱：對)。(112偵9446卷第9、11)。　　　　　　⓷不知道被告如何加入詐騙集團，我加入之後除認　　　　　　　識被告外，還認識被告的上游葉平舞，我在被告交水(交付所收取之詐欺款項)給葉平舞時，見過葉平舞，起初警察問我可否提供被告上手時，我回答只知道被告，沒有提到葉平舞(112偵9446卷第23頁)，是因為那時我不知道被告上手的名字，是之後才知道名字。　　　　　　⓸案發當天到基隆的有被告、辛○○及二個小孩，　　　　　　　一個是被告的孩子，一個是被告哥哥的孩子，當天到廟口的原因是去逛街，後來剛好有工作，是到了基才知道有工作，是從手機TELEGRAM群組中的訊息。提款時被告並沒有陪同我去，被告在陪小孩，辛○○跟她們在一起。提款卡是提領包裏拿到的，何時拿到提款卡忘記了。　　　　　　⓹我跟被告都有在TELEGRAM群組中，接到工作後，　　　　　　我們就分頭進行，她們帶小孩去逛街，我去領錢，領完錢就交給被告，辛○○偶爾有看到我交錢給被告，但她沒有問為什麼要交錢給被告。我早就知道葉平舞這個人，也看過他，只是不知道本名，後來警察給我指認，我才知道他叫葉平舞。我看過葉平舞2次，都是被告交水給葉平舞的時候，所以我才知道被告上手的名字叫葉平舞。　　　　　　⓺我幾乎是早上領包裹裡有提款卡，我領了卡片交　　　　　　　出去，然後由集團裡2號的角色負責改密碼及收水，我不知道包裏裡提款卡的密碼，所以無法變更密碼。本案我來基隆玩的時候，身上就有提款卡，後來在群組裡接到指示要去領錢的任務，被告也在群組裡，所以她一定也知道，而且我後來把領的錢交給她，所以她一定知道我領的是什麼錢。葉平舞也在群組裡。　　　　　　⓻我手上的卡片可能有2、3張，上面會指示我等一　　　　　　　會有哪一筆帳進來，我手上可能是郵局的，我就到郵局去領，可能下一個比較遠，我領的這筆就會先交給被告，再去領下一筆。我交錢給被告的標準是看上層指示是怎麼樣，然後領了錢之後看離被告有多遠，如果可以先交給被告就交給被告，如果沒辦法就後面領了一次交。　　　　　　⓼附表一所示提款時間前，我跟被告間就是如此搭　　　　　　　配工作，附表一所示我所提領之詐欺款項，我交給被告之後，我不知道被告交給誰，她也沒有說要交給誰。　　　　　　⓽辛○○是我前女友，她不知道我提領款項的事情　　　　　　　。是我邀辛○○到基隆，目的是逛夜市，辛○○是因為我而認識被告，她不知道被告在做什麼事。我拿錢給被告時，辛○○在場，不知道她有沒有看到。我拿錢給被告時是用一個袋子裝著，被告身上有包包，我把錢給被告，再把裝錢的袋子拿走，被告把錢裝到包包內，我把原先裝錢的袋子拿走，重覆使用一個袋子。　　　　❷113年11月18日本院審理時證稱：　　　　　⑴我大概在111年11月初加入詐騙集團的飛機群組，群組的名字會換，成員會不會換不知道，葉平舞，綽號小舞，在群組的綽號是「蒙娜麗莎」，一直到我被抓之前，這個「蒙娜麗莎」沒有改過，我會知道「蒙娜麗莎」就是葉平舞、小舞，是因為在群組裡面有對過話，領錢中間有出差時會跟他對話，才知道是他。我一開始知道他的綽號是小舞而已，不知道「蒙娜麗沙」是他。　　　　　⑵我判斷「蒙娜麗沙」就是葉平舞，是因為我參與的部分，早上叫我去哪裡拿包裹或領卡片的是「蒙娜麗沙」，後面跟被告去交水時才知道「蒙娜麗沙」就是葉平舞本人。我們結束工作，我跟「蒙娜麗沙」還是會私下對話，討論工作內容，「蒙娜麗沙」知道工作內容，所以我認為葉平舞就是「蒙娜麗沙」。且之前和被告2次去交水，就是交給葉平舞，這2次我都是擔任1號取款工作的角色。　　　　　　③證人辛○○於本院113年10月8日審理時之證言　　　　❶我是郭恩杰前任女友，因為郭恩杰而認識被告，111年 12月25日有與郭恩杰至基隆，是郭恩杰開車，車上有我、被告及2個小孩。當天到基隆後，在廟口吃飯逛夜市，其間，被告沒有單獨離開，我跟被告顧小孩。郭恩杰有一人反覆離開又回來的情形，期間大約15-2 0分鐘，我不知道她去哪裡，她也沒有告訴我離開的原因，她回來後就跟我們一起逛街。郭恩杰回來的過程中沒有看到她拿東西給被告。　　　　❷被告當天有帶包包，她與郭恩杰間的所有互動我不會都注意到，在我沒有注意到的時間，郭恩杰跟被告究竟做什麼交流或活動或交付東西，我就不知道了。我不會注意到，因為我在場忙著照顧小孩，被告與郭恩杰不在我視線範圍內時，我不知道郭恩杰是否有跟被告自己走到旁邊一點的情形，也不知道郭恩杰有無跟被告刻意起到旁邊或做什麼動作。　　　　④證人李孟凡(原名李知恩)之證言：　　　　❶111年12月16日警詢筆錄(112年度偵字第2462號卷第11 -29頁)：　　　　　我領得之詐欺贓款是交給被告，我領完錢後就上他們的車，車上有一男一女，男的我認不識，女的是被告，我就把錢交給她。我領款的卡片是111年10月26日搭計程車來百福後，被告他們開車來百福，由被告把卡片交給我的。提領錢後卡片就交還給被告。是葉平舞指示我來提領款項的。葉平舞是我的朋友，我大約在111年10月間加入詐欺集團，我使用的通訊軟體是T ELEGRAM代號忘了，葉平舞的代號是「江戶川柯南」。我加入的詐欺集團沒有首腦，沒有據點，不知道人數多少人，我就是負責領錢，葉平舞是車手頭。我的酬勞是葉平舞發給我的。　　　　❷112年1月3日警詢筆錄(112年度偵字第4263號卷第9-13 頁)　　　　　　⑴我有加入詐騙集團擔任車手。111年10月，我好友葉平舞(通訊軟體TELEGRAM暱稱：猴腮雷，江戶大川柯南、湯姆布魯斯)，我跟他說我缺錢，他介紹我工作，就是要去收取款項(收水)，和去超商取簿手，後來因為車手被抓了，所以我就自己下去領錢轉成車手。每次工作都是葉平舞指示我工作，葉平舞會叫我去領包裹(內有提款卡)，再叫我隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人就是被告(負責接水)，每日提完款項交回去之後，葉平舞或被告會將報酬給我，我大約做了2個月。　　　　　⑵領完錢後如果額度爆了或異常戶，我就會將提款卡和領出的款項一起交給被告，再由被告交給葉平舞。我至基隆領款時，被告會在附近看我、監視我　　　　　　認識葉平舞是因為我跟被告男友在視訊聊天時，葉平舞竄出跟我聊天，所以才認識，並因而跟他說最近工作很難找，葉平舞才介紹我這個工件，我跟被告從事這個工作，才知道葉平舞的。　　　　❸112年1月3日調查筆錄(112年度偵字第3561號卷第9-13 頁) 　　　　　⑴111年10月上旬，我好友葉平舞（通訊軟體TELEGRAM 暱稱江戶川柯南），他介紹我工作內容就是要去收取款項（收水）和去超商取簿手，之後就轉成車手，每天就可以獲得5000元報酬，他一開始是跟我說車手是博弈款項，後來我就得知提款卡也是騙來的，才知道工作不像他講的那樣單純，每次工作都是由葉平舞指揮我做事，葉平舞會先叫我去領包裹（內有提款卡），再叫我去隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人是宗欣儀負責接水，每日提款完，款項交回去後，再由葉平舞或宗欣儀將報酬交給我，大概做了約2個月左右。　　　　　　　　　　　⑵我和宗欣儀是分別前來基隆的，他會在旁邊看我。　　　　　⑶收水就是宗欣儀，上手是葉平舞。　　　　　❹112年6月26日偵訊筆錄(112年度偵字第2462號卷第179 -181頁) 　　　　　⑴民國111年9、10月間，我在跟朋友視訊，此時詐騙集團的老闆（即葉平舞）在我朋友旁邊，他跟我朋友要了我的聯絡方式後，問我要不要加入集團幫忙，起初是聲稱這是合法工作，只是要收博弈的錢，所以每天酬勞只有2、3千元。　　　　　⑵我平常以TELEGRAM與葉平舞連絡，我在TELEGRAM上的暱稱是「LV」，群組中有葉平舞（暱稱「江戶川柯南」）、被告（暱稱「呃」）等。　　　　　⑶我收得款項後，把款項交給被告，被告把錢收好後會交給葉平舞，酬勞是由葉平舞給我的，葉平舞是車手頭。我自111年9月至12月間，共做了7 、8 次。　　　　　⑷111年10月26日、27日分別來基隆提款，這些提款卡片是被告交給我的，當時是我先自行搭計程車從新莊前往指定地點後，葉平舞、被告再另外開車來基隆會合，之後由葉平舞把卡交給被告，被告再把卡交給我。我提領時由被告在旁監看，我一領到錢就立刻交給被告。　　　⑤證人葉平舞證述如下　　　 ❶112年12月12日偵訊時證稱(112年度偵字8338第107-109 頁)：　　　　我有使用TELEGRAM，暱稱「羅德曼」，認識被告及李孟凡，是在詐騙集團認識的，我和被告是收水，李孟凡是車手。　　　 ❷本院113年11月18日審理時之證言：　　　　 ⑴我有與被告一起做詐欺集團，是她男朋友先做，被告後來才加入，我們的工作是上面要我們怎麼做，我們就怎麼做，我有組一個群組，我在組裡面的暱稱是「羅德曼」，另外我有「小舞」或「小葉」之綽號。　　　　 ⑵我們組裡分工會有1、2、3號，每個人的位子不一樣，基本上都是被告交錢給我，我再轉交。被告交錢給我的時候，還有她男朋友周迦豪，李志恩，被告的弟弟，還有一個不認識的未成年人。我不認識郭恩杰，也沒看過這個人。飛機群組裡也沒有郭恩杰這個人。　　　　 ⑶我跟被告在同一個詐欺群組裡，但不是用真實姓名，基本上群組裡的人都是用綽號，群組裡的人我都不認識。會認識被告是因為被指派工作，被告交錢給我，我們會碰到面。被告跟我都擔任過車手及收水的工作。　　　　 ⑷被告跟我都擔任過車手及收水的工作。我擔任車手工作時，群組裡面的人會叫我去超商領包裹，裡面有卡片，卡片到我這邊的時候，就會告訴我密碼，群組上就會打卡有多少錢，然後叫我去領，且告知領完錢之後交給誰。領錢的是1號，領到一定數目，例如15、20萬，就會說往後交，交給2號，他們不怕我跑掉，因為他們有在附近看我們，我是到後面才知道有人在旁監視，透過飛機群組訊息內容，我領完款後，群組裡面的人有辦法具體指示我從我領錢的地方走到哪裡去交款，所以我認為有人在旁邊看著我。　　　　 ⑸我只參加過一個詐欺集團，並因此認識被告、被告之弟宗傑，被告男友周迦豪，不知道他們3人何時加入詐欺集團，也不知道是比我先還是後加入，我是因為賣中古車給周迦豪因而認識被告。　　　　 ⑹我於111年12月29日經羈押前大約半個月就沒有再做了，我參加的飛機群組幾乎2、3天就會換一次，我也不知道為什麼，今天的群組可能到我們晚點工作一班就不見了，隔天又變成新群組，我只知道上游是一個叫「豬油」的。我遭羈押前，被告是否繼續在做，我忘記了，因為她不一定跟我，群組裡有多少人我不知道，如果當天我們在做的時候，1、2、3 號都會碰面，所以會認識的是有配合過的，如果沒有配合過的，就不會認識。如果只是陪被告過來交錢給我，我當然不會認識這個人。　　　　 ⑺行動時1、2、3號基本上一定碰得到，因為1號交給2 號，1號一定會看到2號，2、3號與1號一定在附近，如有新人，1、2、3號都不認識識，群組上面會標記，指定在哪一個門牌號碼、哪個停車，把錢交給他，人都在附近而已。我與被告搭配時也是如此，領的錢通常都用袋子裝，車手身上可能有好幾張卡。　　 ⒊綜合上開證據及附表六所示被告涉犯加重詐欺及洗錢罪等情節乙欄表，推論如下：　　　 ①被告與葉平舞加入同一詐欺集團後，被告再邀同郭恩杰加入，被告因與郭恩杰屬同一詐騙集團，自應參與同一訊息群組，以掌握詐欺集團上層指示之訊息，及時領取受詐款項：　　　　由附表六所示被告前科紀錄表及各該判決書顯示，法院經審理結果，顯認定被告與葉平舞較諸郭恩杰，先加入同一詐欺集團，被告、葉平舞在集團內的代號各有不同，而郭恩杰係自111年11月間加入同一詐欺集團等事實，參酌被告與郭恩杰曾共犯他案之事實而言(參酌附件六)，郭恩杰證稱係因被告之關係認識葉平舞而加入同一詐欺集團之事實即堪認定。依本院審理相關詐欺案件所已知，詐欺集團為及時領取詐騙款項，通常會以某通訊軟體建立溝通渠道，從而，被告既與郭恩杰係同一詐欺集團，則詐欺集團上層倘於群組內發佈訊息，則在群組內之成員理均應能知悉，故郭恩杰倘接獲領款之訊息，則擔收款(收水)之人，當亦能知悉此情，並俟機收取，向上層轉。　　　②本案係被告與郭恩杰於111年12月25日共同開車至基隆領款，且郭恩杰將所領得之款項，係交由被告收受：　　　　❶查，郭恩杰一致證稱，111年12月25日係與被告共同駕車至基隆市夜市遊玩時，並於該時接獲詐騙集團上層領款之訊息，而被告就郭恩杰提領被害人受詐騙款項時，與被告同在基隆夜市乙情，亦不爭執，而如前認定，被告與郭恩杰係在同一通訊群組內，對郭恩杰接獲領取受詐騙款項之情，自無委為不知之理，再觀諸附表六編號⒌⒐判決內容所示，被告於111年12月24日、25、26日即與郭恩杰以相同配合方式，領取及交付所領得之詐欺款項，其中編號⒐所示郭恩杰提領款項之時間係111年12月25日16時14、15、16分，提款地點在新北市新店區十四份郵局，與起訴書附表二所示郭恩杰提領受詐騙款項時間相近，復佐以郭恩杰就本案自領取包裹、持郵局等金融機構帳戶金融卡提領款項及將款項轉交予詐欺集團成員之過程，與葉平舞證述集團成員編號1、2、3、4所擔任角色等相合，因認郭恩杰之證言可以採信。故本院認定郭恩杰於本案係負責領款之人，被告係擔任收領款之人。郭思杰領款之後，將所領得款項交給被告層轉出去。　　　　❷至本件案發日同遊基隆之辛○○雖證稱未看見郭恩杰有拿物品給被告，然其係迄自接獲郭恩杰因詐欺案件之傳票時始知悉郭恩杰涉犯詐欺案件，顯見郭恩杰有意不讓辛○○知悉此情，則其於交付款項給被告時自應有所隱避，況辛○○亦自證並非無時無刻注意被告與郭恩杰間之互動，是辛○○前揭有利被告之證言，無足資為有利被告之證據。　　　③有關證人葉平舞與郭恩杰、被告在詐騙集團內之代號有不一之情形業如前述，然詐騙集團為躲避查緝，頻頻更換群組名稱，則在其內之成員基於同一原因亦可能更異代號名稱，此觀附表六各判決所認定詐騙集團、被告、郭恩杰、葉平舞等人之名稱、代號亦有不同，即明此情，是縱郭恩杰在不同案件證述葉平舞之代號不同，亦無何異常之處，況本件郭恩杰並未證述被告將收得之詐騙款項交給葉平舞，由此可知，郭恩杰倘有攀誣之意圖，大可證稱所收得款項，交予被告後，被告將之交予葉平舞，然郭恩杰自始未曾為如此之指述，可見郭恩杰就有關其所認知葉平舞於詐欺集團內之代號，應係憑其認知所述，或出於正確之記憶，或記憶有誤，然此均僅涉及葉平舞於詐欺集團內代號，而與被告是否涉犯本案無關，是葉平舞前揭於本案之證言，同無足資為有利被告之證言。　　⒋末以，本案被告、郭恩杰以現金提領方式，將詐欺贓款轉交本案詐欺集團上游成員，製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。　　　⒌又起訴書附表二編號16與編號14提領時間相同，提領金額各為5萬元、6萬元，經核郵局帳戶三之交易往來明細表，顯示與起訴書表二編號14提領時間與金額相符，依經驗法則，被告在同一時間不可能再其他自動櫃員機提款，且查卷內均無編號16之相關帳戶交易往來明細，核應係誤寫，附此敘明。　　　㈡關於事實欄一㈡部分　　此部分事實，業據被告坦承在卷，核與李孟凡所證大致相附，並有附表四所示證據可佐，被告之自白核事實相符，可以採信。　㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告宗欣儀雖未參與詐騙被害人之行為，然其所負責工作為更改因詐騙而取得之提款卡密碼，及收取車手提領之詐騙款項，並將之層轉，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，均屬分為達成3人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告既基於與郭恩杰等詐騙集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，可認成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　　㈣綜上證據及推理，被告辨解不可採信，本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，相關法令業經修正，茲比較新舊法，分述如下：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得割裂。　　⒉被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定，而本案被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　　⒊洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於 113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　　　本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，然被告倘有行為時(112年6月 14日修正前)之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」減刑規定之適用，則修正前之洗錢防制法第14條第1項經減刑結果，最重處斷刑為3年6月，較諸修正後之洗錢防制法第19條第1項法定最重本刑5年為輕。　　　⑶依前述說明，就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，比較新舊法結果，本案被告就附表一各編號所犯，查並無前揭偵、審自白之適用，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利；就附表二各編號所犯，因於審判中曾經自白犯罪，而有前揭偵、審自白減刑規定之適用，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項對被告較為有利。　㈡核被告宗欣儀就犯罪事實欄一㈠附表一，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡附表二各編號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就所犯事實欄一㈠附表一所示各罪，與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人) ；就所犯事實欄一㈡附表二所示各罪間，與李孟凡、葉平舞及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人)，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告、郭恩杰、李孟凡，葉平舞及其所屬詐騙集團成員雖有向如附表一、二所示之告訴人、被害人實行詐術，致其等單次或多次匯款之行為，並分由郭恩杰、李孟凡多次提領贓款後，再分次交予被告(附表一部分)、葉平舞(附表二部分)，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。亦即多次提領同一告訴人多次匯入款項之各次行為，應論以接續犯之一罪。　㈤被告各以一行為同時觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為前揭犯行，分別侵害如附表一、二所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，依上說明，自應予分論併罰。　㈦被告所犯如事實欄一㈡附表二各編號所犯洗錢罪部分，被告於審判中業已自白犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告宗欣儀於本案擔任2號收水工作，而分擔部分犯行，被告及其所屬詐騙集團成員利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人等之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，所為實無足取，兼衡被告事實欄一㈠附表一各編號犯行始終否認犯罪之態度，因而迄未與任何告訴人達成和解、調解或賠償損失，及就事實欄一㈡附表二各編號犯行於本院審理時坦承犯行，併考量被告犯罪動機、目的手段，與被告自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況一切情狀，量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表五）。　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯詐欺等案件，或在偵查中、或繫屬法院仍在審理中，或已判決但尚未確定，亦或有業經法院判決確定並執行中，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜，附此敘明。三、關於沒收　㈠被告始終未承認有何犯罪所得，而本案各次提領款項係在同一天，時間甚短，因之存有被告尚未自上游取得犯罪所得之可能，是在無證據證明其業取得犯罪所得之情形下，自無宣告沒收犯罪所得之餘地，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「......避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益......因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象......」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，則附表一、二所示告訴人各次所匯款項，既認定經轉交予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，附此敘明。乙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，另於附表七所示之時間，向附表七所示之人施以附表七所示之詐術，致附表七所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表七所示之郵局帳戶一、四及中信託帳戶等人頭帳戶後，郭恩杰即依詐欺集團上層指示，於附表七所示之時間，至附表七所示之地點，提領如附表七所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，因認，因認被告另涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　㈠告訴即被害人未○○(起訴書附表一編號⒈)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第39-41頁)：　　我是於1ll年12月25日17時許，在租屋處接獲不明來電，對方告知我在戰神網站稱其資訊遭不明駭客入侵，然後我的帳號遭人更改為高級會員，之後就要繳交1萬元會費，如果需要取消，等會會有客服專員聯絡我，不久後便有客服專員來電要我依對方提供帳戶匯款，我共匯款5筆，第一筆是於112 年12月25日17時30分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000- 0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第二筆是於111年12月25日17時34分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（掁號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第三筆是於111年12月25日17時45分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-000000000000)以網路轉帳新台幣24012元至對方銀行帳户(帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一); 第四筆是於111年12月12月26日00時01分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶);第五筆是111年12月26日00時02分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)等語。　㈡告訴即被害人卯○○(起訴書附表一編號⒉)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第65-69頁)：　　　我因接到自稱「戰神MAKS」拍賣網站客服來電，又聽從自稱郵局客服人員指示用手機網路銀行APP轉帳、至銀行ATM轉帳及現金轉存至詐騙集團提供之帳戶進行解除重複付款而遭詐騙共匯款筆數有35筆(偵9446卷第69-71頁)，共損失新台幣8 11380元。我遭詐騙中有3筆，金額各為30000、29985，3000 0，匯款時間分別為111年12月25日17時57分、18時8分、18 時10分，匯入帳戶均為（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)，此3筆明細即同前偵卷第69頁第5、7、8筆。　㈢上開未○○、卯○○告訴受詐欺案件，業經臺灣士林地方法院以1 12年度金訴字第658號判決確定，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(下稱前案)。比對前案與本案未○○ 、卯○○受詐欺匯款情形，可知未○○部分係在111年12月25日1 7時30分至111年12月26日0時2分間；卯○○係在111年12月25 日16時53分至18時10分間，遭被告及其所屬詐騙集團，基於同一詐欺取財之目的，分別對未○○、卯○○數次施用詐術，致未○○、卯○○陷於錯誤，而依被告及其所屬詐騙集團指示將款項分別匯往不同金融帳戶，且被告及其所屬詐騙集團所為係各侵害未○○、卯○○之同一財產法益，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為同一案件。從而，本案起訴書附表一編號⒈⒉未○○受詐匯款至附表七編號⒈之本案中國信託銀行、卯○○受詐匯款至附表七編號⒉之本案中國信託帳戶而經提領部分，既經前案判決確定，則基於接續犯一罪之法理，前案既判力範圍自及於起訴書附表一編號⒈ 未○○受詐匯款至郵局帳戶一(即起訴書附表二⒈⒉⒊)、起訴書附表一編號⒉卯○○受詐匯款至郵局帳戶一、四部分(即起訴書附表二⒌⒍⒘⒙⒚⒛)，依前揭說明，自不得再為實體裁判，爰依法應諭知免訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○ 111年12月25日16時56分許佯為鞋全家福及銀行客服人員，詐稱因刷卡問題以致重複扣款，須依指示操作ATM。 111年12月25日18時50分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶二 111年12月25日18時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日18時59分 9005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日19時11分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶三 111年12月25日19時22分 29000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 2 庚○○ 111年12月25日18時53分許佯為One Boy 及郵局客服人員，詐稱因電腦系統誤將其設為經銷商，須依指示操作ATM以解除設定。 111年12月25日20時08分 29987元郵局帳戶二 111年12月25日20時16分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日20時17分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 3 巳○○ 111年12月25日19時05分許佯為BOOKING及銀行客服，詐稱因後台遭駭，須依指示操作提款機刷退。 111年12月25日20時29分 99988元郵局帳戶三 111年12月25日20時41分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時42分 40000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時33分 90012元郵局帳戶二 111年12月25日20時43分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時43分 30000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局附表二編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 子○○ 111年10月26日16時02分許佯為博客來及銀行客服人員，詐稱因簽單子錯誤會每月扣款，須依指示操作銀行轉帳。 111年10月26日16時48分 49985元（起訴書誤載為5萬元）郵局帳戶六 111年10月26日16時54分 20005元（含他人匯款款項及手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時55分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時54分 49984元（起訴書誤載為49999元） 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 2 甲○○ 111年10月26日17時許佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作以取消設定。 111年10月26日17時37分 49989元郵局帳戶五 111年10月26日17時49分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日17時54分 49989元 111年10月26日17時56分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 3 丑○○ 111年10月26日佯為蝦皮電商及銀行客服人員，詐稱銀行對保設定錯誤，須依指示操作以解除設定。 111年10月26日17時57分 29986元郵局帳戶五 111年10月26日18時02分 30000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 4 壬○○ 111年10月26日17時28分許佯為神腦國際及銀行客服人員，詐稱因訂單錯誤即將扣款，須依指示操作網銀以取消付款。 111年10月26日18時29分 41569元（起訴書誤載為41596元）永豐帳戶 111年10月26日18時36分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時37分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時34分 24493（起訴書誤載為24508元） 111年10月26日18時38分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 5 寅○○ 111年10月26日17時45分許佯為生活市集及銀行客服人員，詐稱因訂單問題信用卡會多扣款，須依指示操作以退款， 111年10月26日18時33分 31131元永豐帳戶 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時40分 17000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 6 己○○ 111年10月26日19時43分佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為批發商，須依指示操作以取消設定。 111年10月27日0時20分 49987元郵局帳戶六 111年10月27日0時22分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時23分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 6101元 111年10月27日0時33分 6005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時45分 39981元（起訴書誤載為39987元） 111年10月27日0時48分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 111年10月27日0時49分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 7 辰○○ 111年10月26日17時02分佯為65535 Studio及銀行客服人員，詐稱因訂單因設定錯誤會多扣款，須依指示操錯ATM解除設定。 111年10月27日0時1分 29988元（起訴書誤載為3萬元）郵局帳戶六 111年10月27日0時18分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時5分 9985元（起訴書誤載為1萬元） 111年10月27日0時19分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀附表三：附表一被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 丙○○ 1.丙○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第175-179頁)。 2.丙○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第181-189頁)。 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　 2 庚○○ 1.庚○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第223-227頁)。 2.庚○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第229-233頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29頁）。 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。　 3 巳○○ 1.巳○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第245-251頁)。 2.巳○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第253-255頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶三開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　　　　　　附表四：附表二被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 子○○ 1.子○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第33-34頁)。 2.子○○提供之LINE個人頁面、交易明細及通聯記錄(基檢112偵2462卷第41-47頁)。　 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第103-107頁）。　 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　 2 甲○○ 1.甲○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第49-51頁)。 2.甲○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第59頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111頁）。 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　　　 3 丑○○ 1.丑○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第61-63頁)。 2.丑○○提供之台新國際商業銀行交易明細(基檢112偵2462卷第71頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111-113頁）。　 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　 4 壬○○ 1.壬○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第73-75頁)。 2.壬○○提供之郵局、高雄銀行存摺影本(基檢112偵2462卷第83-85頁)。 3.壬○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第87頁)。　　 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 5 寅○○ 1.寅○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第89-90頁)。 2.寅○○提供之電子發票通知信、通聯記錄(基檢112偵2462卷第97-99頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 6 己○○ 1.己○○警詢時之證述(基檢112偵3651卷第25-30、31-32頁)。 2.己○○提供之交易明細、通聯紀錄、LINE個人資料頁面及對話紀錄擷圖(基檢112偵3651卷第47-58頁)。 3.己○○提供之存摺影本、相關帳號資料(基檢112偵4263卷第69-75頁)。 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　　　 5.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁、基檢112偵3651卷第15頁）。　 6.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　 7 辰○○ 1.辰○○警詢時之證述(基檢112偵4263卷第19-20頁)。 2.辰○○提供之交易明細、通聯記錄(基檢112偵4263卷第21-23、25-27頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁）。 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　　　附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表一編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 事實欄一㈠附表一編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒊ 事實欄一㈠附表一編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒋ 事實欄一㈡附表二編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒌ 事實欄一㈡附表二編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒍ 事實欄一㈡附表二編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒎ 事實欄一㈡附表二編號⒋ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒏ 事實欄一㈡附表二編號⒌ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒐ 事實欄一㈡附表二編號⒍ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒑ 事實欄一㈡附表二編號⒎ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表六、宗欣儀所犯詐欺案件經判決情形乙欄表編號被　告原審案號犯罪情節共犯犯罪時間判決結果判決確定情形上訴案號 ⒈ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣新北地院 112金訴146號周迦豪、宗杰及宗欣儀於111年8月28日前，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為，均擔任車手工作，宗欣儀有時亦會依指示到超商領取內含有提款卡之包裹。周迦豪宗杰 111.8.28 111.9.1 111.9.2 有期徒刑1年1月。確定 ⒉ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴46號宗欣儀、周迦豪及宗杰於111年8月底某日，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。宗欣儀負責到超商領取內含有提款卡之包裹，交由其他詐騙集團成員持以領取詐欺款項。周迦豪宗杰 111.9.1 公訴不受理(同一案件業經起訴，繫屬於臺灣新北地院) 確定臺灣高等法院 112原上訴280號上訴駁回 ⒊ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣士林地院 112金訴564 周迦豪與宗欣儀為男女朋友，宗欣儀與宗杰為姊弟，周迦豪、宗杰、宗欣儀於111年8月底某日，加入不詳姓名、年籍之人組成之詐欺集團，由周迦豪擔任下游收水工作、宗杰擔任至超商領取提款卡之取簿手與陪同領款工作、宗欣儀擔任持提款卡領款之車手工作周迦豪宗杰 111.8.30 有期徒刑1年1月確定臺灣高等法院 113原上訴25號上訴駁回 113原上訴25號 ⒋ 宗欣儀士林地院 112金訴526 宗欣儀於111年11月23日前某日、與郭恩杰加入年籍不詳綽號「小武」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任「取簿手」之工作。宗欣儀依郭恩杰指示，領取內含有提款卡之包裹，並將之交予郭恩杰，再由郭恩杰及其他詐騙集團成員負責提領詐欺款項。郭恩杰小武 111.11.23 111.11.24 應執行有期徒刑10月確定 ⒌ 宗欣儀郭恩杰士林地院 112金訴658 宗欣儀、郭恩杰加入某詐欺集團後，於詐欺集團內擔任取簿手、車手之角色。郭恩杰 ①111年12月24日 ②111年12月25日 ③112年12月26日 1年7月 1年8月 1年8月 1年8月確定 ⒍ 宗欣儀葉平舞黃景新士林地院 113金訴338/530 宗欣儀、葉平舞參與李孟凡、真實姓名年籍不詳、暱稱「豬油」之人共組詐欺集團。李孟凡擔任提領車手，宗欣儀擔任2號收水，葉平舞擔任3號收水。黃景新担任收取提款卡及更改密碼之工作宗欣儀葉平舞黃景新李孟凡 111.10.16 111.10.20 111.10.21 111.12.5 11.12.6 1年6月共25罪尚未確定 ⒎ 宗欣儀新北地院 113金訴174號宗欣儀、郭恩杰、葉平舞共m同參與詐欺集團，宗欣儀將詐得之提款卡交給郭恩杰，郭恩杰搭乘宗欣儀所駕駛之車輛，由郭恩杰負責提領款項，交給宗欣儀，宗欣儀再層轉上游。郭恩杰葉平舞 111.11.24 111.12.13 應執行有徒刑2年。未確定 ⒏ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴緝2號宗欣儀、周迦豪與其他真實姓名不詳之人，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。周迦豪負責領取金融卡，宗欣儀則折任提領詐欺款項之角色。周迦豪 111.8.31 1年3月(共3罪。確定臺灣高等法院 112原上訴238 1年3月(共3罪。 ⒐ 宗欣儀臺灣臺北地院 112原訴40號宗欣儀與郭恩杰及其他詐欺集團成員共組詐欺集團。郭恩杰取得裝有提款卡之包裹後，宗欣儀駕車，至新北市○○區○○街000號之新店十四份郵局，由郭恩杰下車持提款卡提領詐身分款項。郭恩杰 111.12.25 16時14分 16時15分 16時16分 1年6月未確定臺灣高等法院 113原上訴130號 ⒑ 宗欣儀葉平舞宗杰周迦豪臺灣臺北地院 112年度原訴79 宗欣儀與葉平舞、宗杰、周迦豪共組詐欺集團，宗欣儀負責將電腦交給周迦豪修改人頭帳戶提款密碼，再交由少年潘○頡提款。葉平舞宗杰周迦豪潘○杰 111.9.19 1年2月未確定臺灣高等法院 113年原上訴208 1年附表七　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 未○○ 111年12月25日17時許佯稱戰神網站遭駭客入侵，其帳號遭更改為高級會員，須依指示匯款以取消設定。 111年12月25日17時30分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時34分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時34分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時37分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時45分 24012元郵局帳戶一 111年12月25日17時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日17時58分 3905元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月26日0時1分 49986元中國信託帳戶 111年12月26日0時2分 49986元中國信託帳戶 2 卯○○ 111年12月25日16時31分許佯為戰神MARS及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作網銀解除設定。 111年12月25日16時53分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時01分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時01分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時06分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時41分 29985元郵局帳戶四 111年12月25日17時47分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時49分 9905元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時54分 29985元郵局帳戶一 111年12月25日17時59分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日19時26分 5005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號彰化銀行 111年12月25日17時57分 30000元中國信託帳戶 111年12月25日18時13分 90000元基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日18時08分 29985元中國信託帳戶 111年12月25日18時10分 30000元中國信託帳戶

2024-12-17

KLDM-113-原金訴-18-20241217-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第610號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第3號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪龍傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 64號、第11852號【即本院112年度金訴字第610號部分】）及追加起訴（112年度偵字第12715號【即本院113年度金訴字第3號部分】），本院判決如下：　　主　文洪龍傑犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪龍傑自民國112年6月30日起，加入簡金柱、徐雲光及teleg ram暱稱「東尼」、「Mark」及「杜甫」等人所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任該集團之提領車手角色，與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表所示詐術，詐騙附表所示林沅甲等人，致附表所示林沅甲等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶後，再由洪龍傑於附表所示時、地，持附表所示提款卡，提領附表所示金額後，再將贓款交付簡金柱，洪龍傑因此可得1天新臺幣（下同）5,0 00元之報酬。嗣附表所示林沅甲等人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經林沅甲及李嘉妤訴由基隆市警察局第一分局；蔡芷柔訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴；又經許桂綸訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告洪龍傑於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告洪龍傑於偵查及本院審理時就上揭被訴犯行均坦承不諱，核與證人即附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢時之證述均大體無違，並有自動櫃員機設置之監視器錄影畫面截圖照片、附表「提款帳戶」欄所示各帳戶由各該金融機構提供之帳戶交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表「告訴人/被害人」欄所示之人各自提供之行動電話畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從而本件事證均已明確，被告被訴各次犯行同可認定，並應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈查被告洪龍傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月1 2日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，此部分之法律修正並不影響被告所為行為合於洗錢之定義，並無有利、不利之問題。　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開修正前法及現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡是核被告洪龍傑之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677號刑事判決意旨參照）。被告洪龍傑所犯附表編號1至4所示各被害者不同，依前開說明，其犯意應屬各別，行為則有互殊，即應分論4罪，而予以分論併罰。　㈢被告與簡金柱、徐雲光、真實姓名年籍不詳、telegram代號「東尼」、「Mark」及「杜甫」等人所屬本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告洪龍傑與共犯詐騙附表所示各被害人轉帳再先後轉出並實際提領之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，就其所犯各罪同應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告於審判中自白一般洗錢罪，依前揭說明固符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，而原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐騙贓款之分工情形、各被害人於其遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其所自承之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院113年11月21日審判筆錄第9頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告本案共4次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就本案4罪合併定應執行刑如主文所示。　㈦沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0 月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。　⒉經查，被告洪龍傑臨櫃提領之被害人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經交付層轉，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊至被告洪龍傑業已自承參與犯罪1日可得報酬5,000元等語明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11764號卷第78頁），審諸被告如附表所示提領款項均在112年7月15日，則其犯罪所得即為5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定就此報酬部分併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官黃佳權追加起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號告訴人/被害人詐術匯款時間匯款金額提款帳戶提領時間提領地點提領金額主文 1 蔡芷柔解除錯誤設定 112年7月15日下午4時53分 29,987元新光銀行000-0000000000000號帳戶 112年7月15日下午5時14分基隆市○○區○○路000號中國信託基隆分行ATM 20,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同日下午4時57分 12,017元同日下午5時15分 20,000元 2 林沅甲解除錯誤設定 112年7月15日下午7時16分 30,000元中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 112年7月15日下午7時27分基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局ATM 60,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同日下午7時22分 28,985元同日下午7時28分 27,000元同日下午7時26分 17,985元 3 李嘉妤解除錯誤設定 112年7月15日下午7時42分 16,017元中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 112年7月15日晚間8時基隆市○○區○○路000號華南銀行基隆分行 16,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 許桂綸在網站購物誤勾欄位，須解除錯誤設定 112年7月15日下午7時31分 29,985元中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 112年7月15日下午7時32分基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局ATM 30,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-金訴-3-20241204-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第610號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第3號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪龍傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 64號、第11852號【即本院112年度金訴字第610號部分】）及追加起訴（112年度偵字第12715號【即本院113年度金訴字第3號部分】），本院判決如下：　　主　文洪龍傑犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪龍傑自民國112年6月30日起，加入簡金柱、徐雲光及teleg ram暱稱「東尼」、「Mark」及「杜甫」等人所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任該集團之提領車手角色，與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表所示詐術，詐騙附表所示林沅甲等人，致附表所示林沅甲等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶後，再由洪龍傑於附表所示時、地，持附表所示提款卡，提領附表所示金額後，再將贓款交付簡金柱，洪龍傑因此可得1天新臺幣（下同）5,0 00元之報酬。嗣附表所示林沅甲等人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經林沅甲及李嘉妤訴由基隆市警察局第一分局；蔡芷柔訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴；又經許桂綸訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告洪龍傑於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告洪龍傑於偵查及本院審理時就上揭被訴犯行均坦承不諱，核與證人即附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢時之證述均大體無違，並有自動櫃員機設置之監視器錄影畫面截圖照片、附表「提款帳戶」欄所示各帳戶由各該金融機構提供之帳戶交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表「告訴人/被害人」欄所示之人各自提供之行動電話畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從而本件事證均已明確，被告被訴各次犯行同可認定，並應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈查被告洪龍傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月1 2日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，此部分之法律修正並不影響被告所為行為合於洗錢之定義，並無有利、不利之問題。　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開修正前法及現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡是核被告洪龍傑之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677號刑事判決意旨參照）。被告洪龍傑所犯附表編號1至4所示各被害者不同，依前開說明，其犯意應屬各別，行為則有互殊，即應分論4罪，而予以分論併罰。　㈢被告與簡金柱、徐雲光、真實姓名年籍不詳、telegram代號「東尼」、「Mark」及「杜甫」等人所屬本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告洪龍傑與共犯詐騙附表所示各被害人轉帳再先後轉出並實際提領之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，就其所犯各罪同應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告於審判中自白一般洗錢罪，依前揭說明固符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，而原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐騙贓款之分工情形、各被害人於其遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其所自承之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院113年11月21日審判筆錄第9頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告本案共4次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就本案4罪合併定應執行刑如主文所示。　㈦沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0 月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。　⒉經查，被告洪龍傑臨櫃提領之被害人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經交付層轉，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊至被告洪龍傑業已自承參與犯罪1日可得報酬5,000元等語明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11764號卷第78頁），審諸被告如附表所示提領款項均在112年7月15日，則其犯罪所得即為5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定就此報酬部分併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官黃佳權追加起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號告訴人/被害人詐術匯款時間匯款金額提款帳戶提領時間提領地點提領金額主文 0 蔡芷柔解除錯誤設定 112年7月15日下午4時53分 29,987元新光銀行000-0000000000000號帳戶 112年7月15日下午5時14分基隆市○○區○○路000號中國信託基隆分行ATM 20,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同日下午4時57分 12,017元同日下午5時15分 20,000元 0 林沅甲解除錯誤設定 112年7月15日下午7時16分 30,000元中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 112年7月15日下午7時27分基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局ATM 60,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同日下午7時22分 28,985元同日下午7時28分 27,000元同日下午7時26分 17,985元 0 李嘉妤解除錯誤設定 112年7月15日下午7時42分 16,017元中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 112年7月15日晚間8時基隆市○○區○○路000號華南銀行基隆分行 16,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 許桂綸在網站購物誤勾欄位，須解除錯誤設定 112年7月15日下午7時31分 29,985元中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 112年7月15日下午7時32分基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局ATM 30,000元洪龍傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-112-金訴-610-20241204-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第18號聲請人即債務人郭曉萱代理人趙興偉律師（法扶律師）債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳天翔債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳瑞麟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月27日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務無法清償，於民國113年5月 6日向法院聲請消費者債務清理之前置調解，因無法負擔最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司提出之還款方案而調解不成立。又聲請人主張其迄今累積之無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)81萬2,164元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。查聲請人主張其目前任職於威合股份有限公司（下稱威合公司），每月固定收入約為2萬7,000元等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院民事庭調查筆錄等件附卷可憑（見司消債調卷第15 -17頁、第21頁、第23頁、第99頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有該條例之適用。　㈡關於聲請人之債務總額：　　聲請人雖陳明其無擔保或無優先權債權總金額為81萬2,164 元；然依債權人陳報，陽光資產管理股份有限公司之債權額為246萬1,378元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權額為39萬1,140元、良京實業股份有限公司之債權額為28萬8,4 69元、裕融企業股份有限公司之債權額為15萬0,985元、明台產物保險股份有限公司之債權額為37萬1,236元（見司消債調卷第51-91頁、第101-107頁），總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額應為366萬3,208元。　㈢關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下除存款約2千餘元、友邦人壽保單價值準備金8,85 5元外，無其他財產，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、聲請人之基隆愛三路存摺內頁明細、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動明細表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、查詢結果表、友邦人壽保單價值準備金查詢資料等件在卷可佐（見司消債調卷第21-25頁，本院卷第31-45頁、第53頁、第65頁）。　⒉聲請人於113年6月12日聲請清算（見本院卷第15頁），而聲請人聲請清算前2年之所得收入（包含薪資收入、租金補助及其他各類政府補助款）總計為76萬6,872元乙情，有聲請人補正之財產及收入狀況說明書可稽（見本院卷第51頁），核與前揭聲請人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示給付總額、勞保被保險人投保資料表所示投保級距大致相符，本院亦查無聲請人記載收入之狀況有何不實情事，堪信屬實。至聲請人聲請清算後之每月薪資總額為2萬7,470 元、租金補助為每月5,120元等節，則有其提出之威合公司薪資條、該公司113年10月7日函、其女郭卉珍之基隆愛三路郵局存摺內頁交易明細可憑（見本院卷第49-50頁、第87頁、第119頁），是聲請人聲請清算後每月收入應得以3萬2,59 0元（計算式2萬7,470元＋5,120元＝3萬2,590元）列計。　㈣關於聲請人之必要支出：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。經查，聲請人目前雖經威合公司派駐在三軍總醫院擔任院內傳送人員，有該公司113年10月7日函可佐（見本院卷第 105-119頁），惟聲請人目前仍居住在基隆市乙情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、現戶全戶戶籍謄本可參（見司消債調卷第9頁、第11-13頁），是聲請人主張其必要生活費用數額應逕以臺北市標準核算，尚非可取。本院爰斟酌聲請人日常生活、工作等活動之實際地域範圍，認聲請人之每月必要費用應以臺北市及基隆市居民之每月必要生活費用數額平均計算，較為公允。職此，聲請人目前（11 3年度）每月必要生活費用應以2萬,0328元（計算式：【2萬 3,579元＋1萬7,076元】÷2＝2萬,0328元，元以下四捨五入）列計。又聲請人依法應與高智明共同扶養其等之未成年子女郭○妮、郭○蘋（真實姓名年籍均詳卷），有聲請人之現戶全戶戶籍謄本可稽（見司消債調卷第11-13頁），而郭○妮、郭 ○蘋目前受領基隆市政府中正區公所核發之「兒少生活扶助」每月2,197元，則有該公所113年9月30日基中社字第11301 06874號函可佐（見本院卷123頁），本院爰依基隆市居民之每月必要生活費用為據，認聲請人個人所應支出之未成年子女必要扶養費用為每人各7,440元（計算式：【1萬7,076元－ 2,197元】÷2＝7,440元，元以下四捨五入）。準此，聲請人每月必要支出合計應為3萬5,208元（計算式：2萬,0328元＋7 ,440元＋7,440元＝3萬5,208元）。　　㈤從而，聲請人以其目前每月收入扣除必要支出後，顯無餘額可供逐月清償債務（計算式：3萬2,590元－3萬5,208元＝－2,6 18元）；其目前財產現值，亦遠不足抵充上開債務。準此，本院衡量聲請人為59年次，現年54歲，距離勞工強制退休年齡（65歲）僅剩11年，復斟酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額等情形，認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而依卷內事證亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第80條前段或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，堪認本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項前段規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　六、依消債條例第83條第1項、第16條第1項前段、第11條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-27

KLDV-113-消債清-18-20241127-2

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人許雯玲代理人楊光律師被告張凱西（原名：張靜芬）上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月22日以113年度上聲議字第9816號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵緝字第11號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯詐欺罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年8月28日以11 3年度調院偵緝字第11號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年1 0月22日以113年度上聲議字第9816號處分書駁回再議之聲請，並於113年10月28日依法送達前揭處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於113年11月6日委任陽光律師具狀，向本院聲請准許提起自訴，有臺灣高等檢察署送達證書（影本）、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可查，程序上與首開規定相符，本院應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告明知無開設補習班之事存在，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年1月間起，透過通訊軟體LINE陸續對聲請人佯稱：可合資成立補習班，並培訓聲請人之子黃靖傑擔任補習班教師，另需借款20萬元作為其對補習班之出資云云，使聲請人陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額，至被告之子張○耀（為兒童，真實姓名詳卷）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，其中附表編號１、２、４係投資款，編號３係借款。嗣聲請人於111年6月間，詢問被告關於補習班設立進度，經被告藉故推託遲未回答，且拒絕返還聲請人交付之款項，聲請人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原偵查結果略以：　㈠被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始有說要合資成立補習班，但後來我不確定能不能做得起來，就改用借貸的方式，我覺得對聲請人的權益比較有保障，聲請人有交付共計新臺幣（下同）72萬元給我，我也有在找補習班教室、購買教材，籌組成立補習班，聲請人借我的錢我已經用在購買軟體、電腦、書籍，我並沒有詐騙聲請人等語。　㈡經查：　⒈聲請人因被告表示欲成立補習班之事，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之金額與被告等情，業據聲請人於偵訊時指訴無訛，並有被告與聲請人之LINE對話紀錄截圖及上開中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2張附卷可查，復為被告所坦認在卷，固堪認定。　⒉然證人黃靖傑於偵訊證稱：111年左右，我有因為被告與聲請人商談合開補習班的事情見面，其中被告有請我幫忙上課2 次，我也有替被告錄製英文教材，大概有錄了10本至15本的有聲書，還有跟被告一起去臺北市內湖區的敦煌書局買教材，被告跟我說是要跟聲請人合開補習班使用，書籍也是被告付錢的等語，且有被告提供之英文教材翻拍照片1份存卷可查，足認被告所辯應非虛妄，其確實有為籌組成立補習班而為相關之準備工作，則被告是否有施用詐術行為，顯屬有疑。　⒊且觀諸被告與聲請人之LINE對話紀錄，可見被告於111年5月2 6日21時許，傳送已簽署其姓名、身分證資料、地址之「資金借貸契約書」與聲請人，是若被告確有詐欺聲請人之不法所有意圖，實無需為此行為，否則豈非徒增遭聲請人透過該契約追償風險？　⒋況被告在收得聲請人交付之款項後，針對聲請人追討款項之事，傳送「...進度+資金使用明細我會再找時間跟妳詳述.. .錢的部份我有在思考，是否我先簽下具有法律效益的借據，先依約給付利息，並於設定好先還款20萬的日期到時，開始先做還款的動作，等我找到比較適合的地點後，我們再根據投資金額比例做討論後，再簽合資協議，雙管齊下，妳認為這樣如何呢？一來妳對朋友也比較好交待，妳自己也安心，二來讓Charlie在進入團隊，除了擔任老師外，更是以股東的身份加入，這對於他未來要帶領團隊會更具影響力... 」等文字訊息向聲請人解釋，則被告主觀上是否確有詐欺取財之不法所有意圖，仍非無疑。　⒌綜上所述，本件應僅為被告與聲請人間因投資所衍生之民事糾紛，宜由聲請人循民事救濟途徑解決紛爭，尚與刑法詐欺取財罪無涉。四、再議駁回意旨略以：被告坦認收取聲請人共計72萬元款項，原係為合資成立補習班，嗣因不確定補習班可否做起來，為保障聲請人權益，因此改以借貸方式，有找補習班教室、購買教材、軟體等，借貸契約則是111年4月1日開始，還款期限是113年3月31日，並有聲請人提出之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2 張、聲請人與被告間LINE對話紀錄截圖、資金借貸契約書等在卷可稽。惟就上開款項被告究有無實際運用於籌設補習班之用，雙方有所爭執。然參以被告提出以張靜芬名義於BOXF UL任意存之多個貨箱照片（113年度偵緝字第175號卷第79、 82頁），及被告於113年5月14日以刑事陳報狀陳報「所有軟硬體、書籍等皆放置於倉儲內，惟因費用問題，暫時無法取得物品（113年度偵緝字第175號卷第109頁），而依BOXFUL 任意存之條款及細則11.10規定「若您逾越帳單繳納期間60 日仍未繳款，您同意本公司寄送您留存本公司之電磁紀錄聯絡方式，終止本合約。」、11.11規定「本公司終止合約後，將不負擔任何因您貨物保管責任。而本公司得對您貨物行使留置權，直到您全額清償積欠款項。且在此情況下，本公司保有支配、扣留、清查、拍賣出售此貨物且就積欠本公司全部款項內取償之權利。若本公司對您貨物行使留置權時，您同意本公司檢查貨物之權利。」，則被告辯稱，當時處於疫情期間，伊按次付費承租英文教室使用，一開始確實要一起開英文教學教室，但不是很確定可以做起來，所以後來以借貸方式，籌備補習班購買的相關設備及收據，放在伊承租的任意存倉庫內，但因為伊未付倉庫租金，而由BOXFUL任意存公司行使留置權，因此而無法提出購買軟硬體、書籍等資料之收據，尚非不能採信。而期間被告未隱瞞開設補習班尚欠缺資金，聲請人並同意借款20萬元予被告，此有被告提出資金借貸契約書在卷可參。是聲請人既係衡量利害得失後而交付款項予被告，自應承擔被告可能債務不履行之風險，尚難僅因被告嗣後無力還款，即認定聲請人有因被告施用詐術而陷於錯誤，進而交付款項予被告之情。則被告事後無法如期返還金錢予聲請人，亦僅為債務不履行之民事糾紛，聲請人應可另循民事訴訟程序救濟，尚難以此即認定被告有詐欺取財之主觀犯意，而責令其須負擔刑法詐欺取財之罪責，是被告所為，即與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。五、本院之判斷　㈠按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　㈡次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　㈢本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證，本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，並補充：　⒈聲請人於偵訊陳稱：111年6、7月前，我跟被告都有一起去看房子等語（112年度他字第1377號卷第57頁），更見被告確有嘗試尋覓適當處所開設補習班，難認被告自始無成立補習班之真意。　⒉聲請人認被告籌組補習班無具體進度而表示要取回已付款項後，被告於111年10月間至112年1月間，均有積極回應，有聲請人與被告之LINE對話紀錄在卷可按（112年度偵字第127 90號卷第21至34頁），可見被告始終坦承債務，並願意面對與處理，則被告主觀上對於取得之72萬元是否具有不法所有意圖，誠有可疑。　⒊被告原即從事英語教學，過程中與多位學生家長互動良好，並獲得信任，有被告與學生家長之LINE對話紀錄存卷可考（ 113年度偵緝字第175號卷第95至106頁），可徵被告確有開設補習班教授英文之動機與能力，且難認被告有故意訛詐聲請人致自毀教學聲譽與前途之動機。　㈣綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、駁回再議處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：編號　　　匯款時間匯款地點匯款金額 1 111年3月7日19時3分許基隆愛三路郵局 10萬元 2 111年3月16日14時40分許基隆市第二信用合作社 30萬元 3 111年4月1日13時56分許基隆愛三路郵局 20萬元 4 111年6月10日13時43分許基隆市第二信用合作社 12萬元

2024-11-25

KLDM-113-聲自-10-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第704號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張建麟上列被告因侵占脫離持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2526號），本院判決如下：　　主　　　文張建麟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得VIVO V27手機一具，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄一第1至4行「在基隆市○○區○○路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-000 0號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1 支（價值共計新臺幣1萬6,165元）」，補充及更正為「在基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局前騎樓，見停放在該處之車牌000-0000號普通重型機車車頭下方置物盒內，放有綠色VIVO V27行動電話1具【史以琳所有、手機包覆黑色外殼，上有黃色手機鍊，手機價值新臺幣【下同】16,000元、手機鍊價值165元，共值約16,165元，為史以琳停放機車後，至市區廟口一帶購物、飲食，疏忽將手機隨身攜帶而留置於機車置物盒內】」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　　　二、論罪科刑 (一)按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，此有最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。實務上，如「盜贓物」等非因本人之意，而脫離本人持有之物屬之；至於「遺失物」，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；故刑法上「遺失物」與物之脫離持有，非出於本人意思之「離本人所持有之物罪」不同（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。經查，本件被告所侵占之VIVO V27手機1支，係被害人史以琳於112年12月27日下午5時45分許，至基隆東岸廣場「 NET」店內買東西時，疏未攜走而留置於停放在基隆愛三路郵局前騎樓處之機車置物盒內，被害人於時隔半個多小時後，甫發覺遭其遺忘而留置於機車置物盒內之手機，而返回停放機車處之郵局騎樓時，已遭被告侵占取走。是本案手機脫離被害人占有狀態，係非出於被害人本人意思，而一時脫離被害人之持有。揆諸前揭見解，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己之便利，即起意侵占脫離他人持有之物，所為實屬不該；又被告於本件以前，已有多次相似犯行（侵占遺失物、侵占脫離本人持有物、「行竊」他人「置放於電動車上」之便當等等），素行不佳、動機不純，猶不應輕縱；兼以被告辯稱已將手機丟棄，不能返還給被害人，亦未賠償被害人，使被害人損失無法獲償，更應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行、態度尚可，及本件遭侵占之財物價值、手段、被告犯罪動機、目的、與被害人素不相識，暨其學歷（高職肄業）、未婚、自陳無業及為中低中入戶（偵卷第8頁、但一方面又自陳經濟狀況小康【偵卷第7頁】）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)未扣案VIVO廠牌 V27型手機1具（含黑色手機殼1個及黃色手機鍊1條），為被告犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2526號　　被　　　告　張建麟　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建麟於民國112年12月27日18時22分許，在基隆市○○區○○ 路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1支（價值共計新臺幣1萬6,165元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取後據為己有。嗣經史以琳發現財物遭侵占後報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建麟於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人史以琳於警詢時指證情節相符，並有監視器影像截圖5張、現場照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。未扣案之VIVO V27手機1支及黑色手機殼1只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

KLDM-113-基簡-704-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1147號原告余佳璇（住所詳卷）被告吳珮瑩上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第878號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國111年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 (見本院112年度附民字第878號卷，下稱附民卷，頁5)。復於113年9月26日本院言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明利息起算日更正為「刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日」起算（頁53）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，均應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融機構帳戶交予不相識之人，可能供作他人收領詐騙款項之用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於111年7月26日9時45分許，在基隆市七堵區7-11便利商店七堵門市，以每月30,000元之代價，將其所持有胞兄即訴外人吳志雄在基隆愛三路郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「彭筠淇」之詐騙集團成員，並以LINE告知金融卡密碼，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，於111年7月28日在蝦皮拍賣網站及撥打電話向原告詐稱：在蝦皮拍賣網站所賣物品未經正品認證，需網路轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日16時40分、16時42分許，分別匯出49,981元、49,987元至系爭帳戶，該等款項旋遭詐騙集團成員提領花用，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度基金簡字第178號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：有原告之蝦皮拍賣對話記錄、手機通聯紀錄、網路銀行交易明細附於前開刑事案卷、附民卷可查】，並經本院刑事庭判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害內之30,000元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月1日(附民卷頁35）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基小-1147-20241025-1