Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第51號原告昇騰裝潢有限公司法定代理人陳玉如訴訟代理人陳凱平律師洪健庭被告吳月霞訴訟代理人薛進坤律師複代理人方景平上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自一一一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時依民法第505條、第 179條規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）173萬1,648 元及法定遲延利息(見本院卷一第12至14頁)。嗣因被告不否認兩造間存在承攬契約，乃表明不再依民法第179條有所主張(見本院卷三第77頁)，核係撤回民法第179條之請求權基礎，被告對上情未提出異議，依上開規定，即生撤回依民法第179條規定請求之效力。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年2月間，委請伊承攬位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱12號房屋）及臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱10號房屋，與12號房屋合稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），伊依被告交付之設計圖完成估價，經被告同意，伊即開始施工，被告並於 111年1月12日、3月5日、22日、4月26日就系爭工程分別給付伊承攬報酬32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元，合計332萬5,000元。嗣被告於同年6月間要求伊停工，惟伊停工前就12號房屋已完成附表一至五所示工程；10號房屋已完成附表六至七所示工程；追加項目已完成附表八所示工程，扣除已收取332萬5,000元，被告尚應給付伊承攬報酬173 萬1,648元，爰依民法第505條規定請求被告給付上開款項及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告173萬1,648元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告於112年6月25日無預警停工，並告知伊不再繼續施作，其未完成系爭工程，伊亦未曾驗收，原告無從請求伊給付承攬報酬。又縱伊不爭執原告有完成系爭工程中之部分細項工作，核算該等工作之報酬總額為288萬3,040元，未逾伊已給付之332萬5,000元，原告亦不得再向伊請求，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於110年11月底討論房屋裝潢事宜後，合意由原告進行系爭房屋拆除等工程，原告即於111年2月至3月間進場施作系爭工程，並於同年2月26日、4月26日、5月2日、6月20日分別交付被告系爭房屋裝潢估價單，被告則於111年1月12日、 3月5日、22日、4月26日分別給付原告32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第126至127、188至189頁、見本院卷三第70頁），並有12號房屋室內裝修施工許可證（見本院卷一第48頁）、估價單（見本院卷一第50至71頁、卷二第106頁）可稽，堪信為真實。　㈡兩造就系爭工程有締結承攬契約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決參照），可見承攬契約之成立不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計算方式，非承攬契約成立之點，是縱然當事人未就工作報酬及其計算方式為明確約定，仍無礙承攬契約之成立。　⒉查被告同意由原告就系爭房屋進行拆除等工程，就工程之進行並有申請室內裝修許可，已如前述，而原告確就系爭房屋與追加項目為施工，此有原告提出之系爭工程施工照片（見本院卷一第210至244頁、本院卷二第36至51、144至185頁）及被告與原告人員洪健庭商談施工事宜之LINE對話訊息（見本院卷一第82至90頁）可佐。參酌被告自承就系爭工程匯付原告332萬5,000元之事實（見本院卷三第70頁），可認兩造就系爭房屋已成立裝潢承攬契約，不因其等未有書面承攬契約而受影響。　⒊兩造間就系爭工程雖未明確約定報酬數額，然原告於施工期間既已將估價單交予被告觀覽，此有估價單（見本院卷一第 50至71頁、本院卷二第106頁）及LINE對話訊息（見本院卷一第99頁、本院卷二第105頁）可稽，被告即有依法給付原告承攬報酬之義務。　㈢系爭工程承攬契約經被告終止：　　原告主張被告於111年6月間要求停工，且拒絕其繼續施作，為被告否認。查：　⒈被告提出其與原告之LINE對話訊（見本院卷三第53至55頁），辯稱原告於111年6月25日告知不再施工云云。然觀諸：　⑴被告於111年6月24日23時10分稱：「嗨星期天下午兩點方便來我家我們來對一下帳好嗎？謝謝」；原告於同年6月25日7 時32分回覆：「洪OK」之貼圖；被告於同日13時42分與原告通話1分20秒，及於14時26分稱：「邱先生說工班要在做的時候就要把水引掉，跟你們講過了！他現在在樓下跳腳」等語（見本院卷三第53頁），依上開對話內容，僅足供為兩造同意對帳之證明，無從為原告於111年6月25日欲單方終止承攬契約之認定。　⑵被告於111年6月27日12時48分傳送1張電源開關之照片予原告，並於12時51分與原告通話，原告於13時18分回覆：「我剛剛跟楊先生聊了一下，大家也已經搞成這樣子了，他跟我說開關的工程款扣掉我剛剛看是33000，還有總開關箱子，如果可以請你那邊水電去完成，看多少工程款也可以扣掉，還有我的工程款也扣一成，工程變成這樣實在很抱歉，如果這樣可以協商的話，就這樣處理」等語(見本院卷三第53頁），應係兩造就某工程施作有爭執，原告以上開訊息提供解決方案，仍難為有利被告之認定。　⒉反觀原告所提其與被告之如下⑴之LINE對話：　⑴原告於111年7月1日16時43分稱：「今天有過去處理垃圾了，工具來不及，下星期一會處理完」；被告回稱：「了解，謝謝」；被告於20時傳送「終止合作證明單12號」、「終止合作證明單10號4樓」之檔案予原告，並於20時2分稱：「你看一下，如果可以請簽名蓋章後Email我女兒，我們簽好蓋章後再來回傳給你！請你公司的傳真號碼也給我一下謝謝…。」等語(見本院卷一第90、204頁)。　⑵由上開對話可知係被告主動將系爭房屋之終止合作證明單傳送予原告，並請原告於其上簽名蓋章之情。被告復陳稱：因後手承接工程之人要求其保證承接不會有任何法律責任，始提供「終止合作證明單」予原告，但原告未簽回等語（見本院卷三第54頁），故倘原告主動停工而有意單方終止本件承攬契約，於收受被告提出之終止合作證明單，自無不予簽署之道理。　⒊被告另提出「環山路案場收尾」之LINE群組對話（見本院卷第54至55頁），辯稱原告於111年7月16日、17日要求其不可繼續施工。惟：　⑴洪健庭於111年7月16日被邀請至上開LINE群組後，同日15時4 8分至21時19分，雙方就某項工程為何沒有接地線一事有所爭執，原告於21時10分稱：「可能麻煩你們現場先停工」，被告覆以：「原因是？」，原告回稱：「把所有的事情釐清清楚再繼續施工」，被告於21時22分稱：「我們現在，不是正在釐清嗎？所以請問你現在還要繼續對嗎？」，原告於21 時24分稱：「麻煩請你們停工」、「看要是對好了再繼續施工還是走法律程序」、「我們現在沒有辦法達成共識，所以我星期一和星期二會到現場請警察備案在處理」。被告後於某日23時48分稱：「＠洪健庭 1樓電線待新水電完整報價後再扣減。泥作和木工驗工後發現小問題，明天寫給你」，原告於111年7月17日10時9分覆以：「我們之前都有先送報價單，這樣子我們沒有辦法再談下去，所以請你們先暫停施工，我星期一會找時間約你過去，然後請警察備案再談後續」，被告回稱：「案場約11月開始，我這邊4月才收到部分報價。6月才收到做完的木工報價。除了一開始的拆除費30萬是事先說，其餘都是先施工再報價。結果結算拆除費變成… 」等語。　⑵細繹前開對話紀錄內容，可知兩造針對工程是否確有完成，以及為何原告都是先施工再報價等情有所爭執，而原告雖數次請被告停工，然由其訊息前後脈絡，可知原告係為釐清現場狀況，避免被告找的其他廠商逕予施工致無法清點原告先前施作之工項，難以據為有利被告之認定。　⒋綜上，本件承攬契約應係被告單方面終止，被告辯稱係原告不欲施工，尚難憑採。四、原告得就已施作完成之部分請求工程款：　㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。又承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者則是指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1 494號判決意旨參照）。另工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決參照）。再承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號判決參照）。　㈡本件承攬契約業經被告終止，已如前述，被告就契約終止前已施作完成部分亦有結算工程款之意，此可觀被告於111年6 月30日13時26分在LINE對原告稱：「沒關係本來想約週末！現在找到可以接手的水電了，請你幫一個忙先處理這些…這些部分可以這兩天抓時間過來弄嗎？趕快完工以後我們就來結帳好嗎，謝謝」等語即明（見本院卷一第89頁），揆諸上開規定及說明，本件應就兩造於本件承攬契約中原告已施作完成之工作進行結算，由被告如數給付承攬報酬。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法院17年度上字第917號、99年度台上字第1582號判決意旨參照）。而已施作完成之工作乃承攬報酬請求權之權利發生事由，原告應就該權利發生事由負舉證責任，若原告不能舉證，或被告提出反證使該權利發生事由之待證事實回復至真偽不明之狀態，此時該不利益即應由負舉證責任之原告承擔之。　㈣綜上，本於前開實體法上與訴訟法上之規範，本院就兩造對於項目與數量均不爭執有施作之項次，將依原告估價單所載金額結算之；就原告對於施作完成已舉證，而被告無法舉反證推翻之項次，亦依原告估價單所載金額結算之；就原告未舉證已施作完成者，不列入結算或依比例結算之。五、就附表一至附表八各項次之認定：　　原告主張如附表一至附表八「項目」欄所示之工程均已施工完成，並主張如「原告主張」欄所示，被告應給付報酬等語，為被告所否認，並答辯如附表一至附表八「被告答辯」欄所示。茲就各項次之工作是否已完成，本院認定如下：　　㈠原告主張附表一項次2、10、11、14至16、18、21、22、28；附表二項次3、4、7、14至16、29、30；附表三項次7、10、 12、13、15至20、26、27、29；附表四項次2至7、13、14、 17至20、22、24至27、29；附表五全部；附表六全部；附表七項次2、4、8、13、14、16、22；附表八項次13至16、21 之工程已經完成等情，為被告所不爭執（見本院卷二第240 至270頁），並據原告提出各項次相對應之照片為證（見本院卷一第206至208頁、本院卷二第34至35、142至143頁），堪信為真實。　㈡就附表一項次4「1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除」、項次5「戶外拆除整理」：　⒈被告就附表一項次4施作完成並不爭執，惟就附表一項次5辯稱原告並未實際清除，係其另外找人清理等語。觀諸原告就附表一項次5所提出之原證12照片編號1（見本院卷二第144 頁），於1樓外可見有盆栽數個，然再觀原證15照片（見本院卷二第228頁），其後僅可見該處以藍色帆布覆蓋，無從逕為該處已清除完畢之認定，難認原告此項次工程已完成。　⒉原告係將附表一項次4、5一併以80,000元報價（見本院卷三第36頁），而項次5難認已施工完成，原告僅能請求項次4之工程款，本院衡酌項次4之拆除1樓與地下室面積共46坪(參附表一項次18之B1整室面積為23坪，1樓面積應同為23坪)，加計牆面面積，與項次5之戶外拆除整理面積不大，及項次4 之拆除施工難度高於項次5之拆除整理工作，認項次4、5之費用比應為15比1，是原告得請求項次4之工程款應為75,000 元（計算式：80,000÷16×15=75,000）。　㈢就附表一項次12「廁所防水施作」、項次13「廁所打底加粉光」：　⒈就附表一項次12，被告辯稱無從確認有無施作防水措施等語。查本項次包含2樓、地下室各1間廁所，而廁所防水施作一般均包含粗胚打底、整地、塗刷底漆、彈性水泥、鋪設磁磚等階段。　⑴就地下室廁所部分，觀諸原告提出之原證12照片編號25（見本院卷二第156頁）與原證6光碟影像（置放於本院卷二第30 0頁，檔案名稱：「原證6--A」），可見當時地下室廁所仍呈現部分牆面灰色，部分粉紅色之狀態。再觀原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」），該廁所牆面均已呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比，應足認原告已施做完畢地下室廁所防水工程。　⑵就2樓廁所部分，觀諸原告所提原證6光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6--C」），可見當時2樓廁所尚未鋪設磁磚，且靠近天花板之牆面仍呈現斑駁之狀態。復觀諸原證12照片編號26（見本院卷二第156頁）與原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A 」），可見該廁所呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比，亦足認原告已施做完畢2樓廁所防水之工程。　⑶被告雖以前詞置辯，然被告既為本件工程之定作人，對於12 房屋亦得事後測試防水功能是否完善，其僅空言抗辯，未舉證以實其說，所辯難以採信，而原告本項次工程既已施作完成，此部分工程款40,000元之請求，應予准許。　⒉就附表一項次13，被告並不爭執2樓廁所部分已施作完成，惟辯稱地下室之廁所根本沒有需要施作打底粉光，且原告亦未施作等語。查原告未提出地下室廁所確曾施作打底粉光之照片或證據，難認此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許。又原告係將地下室與2樓廁所之打底粉光合併於本項次請求，地下室廁所未經原告舉證已施作，原告應僅得請求此項次工程款之一半即16,500元（計算式：33,000÷2=16,50 0），逾此範圍，不應准許。　　㈣就附表一項次17「全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊)」：　　原告雖提出原證5照片編號14至16（見本院卷一第216至217 頁）、原證12照片編號50（見本院卷二第168頁）、原證6、 7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6- -A」、「原證6--B」、「原證6--C」、「原證7--B」，置放於本院卷二第300頁），作為此項次施作完成之證據，惟前開照片與光碟影像，均可見不論是牆面或天花板仍有斑駁、水泥不平整之情形，原證12照片編號50更可見牆面有未填補之裂痕（見本院卷二第168頁），原告未提出其修補後之照片或影像證據，難認原告此項次工程已完成，其此部分主張，不應准許。　㈤就附表一項次19、23「代購填縫劑」：　⒈查填縫劑係用於磁磚間之縫隙，以作為防潮、抗裂之用，觀諸原告所提原證12照片編號4、35、37（見本院卷二第145、 161至162頁）、原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A」、「原證7--B」），均可見2樓廁所與地下室廁所之磁磚間隙，有不同於磁磚顏色之填充物，應足認原告確有施作填縫劑於內。　⒉惟附表一項次19、23合計估價有10包填縫劑，但原告未能提出實際購買數量之證明，本院認應以原證12照片編號31、32 顯示之填縫劑數量予以准許，而照片編號31計有4包、照片編號32計有2包，原告請求此部分工程款2,400元為有理由（計算式：400×6=2,400）。　㈥就附表一項次20「代購落水頭」：　　原告未提出任何施工照片或購買落水頭之明細，難認原告此項次工程已完成，原告此部分主張，不應准許。　㈦就附表一項次24「B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝)」：　　被告雖辯稱原告未提出完工照片證明有施作等語。惟觀諸原告所提原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」），於地下室廁所門檻處有滿天星圖樣之門檻，堪認原告此項次工程已完成，原告請求此部分工程款2, 500元，應予准許。　㈧就附表一項次27「鐵樓梯」：　⒈原告提出被告於施工期間交付之鐵樓梯設計圖（見本院卷二第186頁），該設計圖已呈現出樓梯之階數，而原告已依照設計圖施作此項目，為被告所不爭執，觀諸原告所提照片（見本院卷一第216、219至221頁），亦可見該鐵樓梯外觀上已施工完成而達可以使用之程度，足認原告此項次已完工。　⒉被告雖稱原告為LINE群組「星級料理廚房」之成員，該群組曾有訊息告知樓梯之法定規格，原告為專業施工單位，應遵循法規施工，以符樓梯階層高度等語。惟被告所提出110年1 2月12日LINE對話訊息（見本院卷三第108頁），其中暱稱「 Blue」之人雖有傳送樓梯法規圖片，然洪健庭係於110年12 月14日14時49分被邀請加入該群組，有原告所提110年12月1 4日LINE對話擷圖（見本院卷二第232頁）可稽，洪健庭當無從知悉上開群組於同年月12日傳送之樓梯法規訊息。又原告既按被告提供之設計圖施工，自不得樓梯高度未符規定，即認原告未完成此項次工程，被告所辯，並無足採。　⒊原告主張此部分之工程款96,000元，應予准許。　㈨就附表一項次29「B1不銹鋼導水槽」：　　被告辯稱現場未有不銹鋼導水槽，照片僅顯示有不銹鋼導水板等語。查原告所提原證5照片編號24（見本院卷一第221頁），其上箭頭所指處所僅有一長方形物體，難認係已施作完成之導水槽，原告此部分主張，不應准許。　㈩就附表二項次9「風管工程」：　⒈被告不爭執1樓空調有施作此工程，惟辯稱地下室空調並無施作等語。經查，就地下室空調之風管工程，原告提出原證5 照片編號26、27為證（見本院卷一第222至223頁），惟原告自承地下室之吊隱式冷氣主機之3個出風口是為了要裝風管而作等語（見本院卷三第40頁），然觀諸前開照片，出風口外並無任何風管，難認原告地下室空調之風管工程已完成。　⒉原告僅可請求1樓已完成之工程款20,000元。　就附表二項次11「銅管、控制線配置材料費」、項次12「銅管、控制線及空調設備安裝工資」：　⒈被告就此2項次之工程，均辯稱雖有裝設冷氣，但沒有施作管線，無法使用冷氣等語。查原告所提之原證5照片編號25、2 9（見本院卷一第222、224頁），可見冷氣室外機接有黑色電線與白色管線，室內亦可見白色管線，而冷氣銅管配置上通常會於其外包覆保護層，例如泡棉管或其他包材等等，由前開照片中之管線應可認定原告確已施作銅管、控制線之配置工程。　⒉被告雖以前詞置辯，然未提出原告未施作此項工程之證據。又被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁），其上雖載有「銅線及控制線」、「配管及安裝工資」等項目，然被告未說明其另尋其他工程行施作銅線及控制線之必要性，無從據為不利原告之認定。　⒊原告請求此2項次工程款共24,000元，為有理由。　就附表二項次13「排水工程」：　　被告辯稱從照片中無法確認是否有施作排水工程等語。查原告所提原證5照片編號29至32（見本院卷一第224至225頁），其中照片編號29之白色管線，已如原告所自承此係包覆之銅管（見本院卷三第40頁），自非此項次之排水管。又照片編號30至32均未見冷氣機在旁，反而相關管線均係在室內開關箱旁，難認此等管線為冷氣機排水之用，是依原告所提證據，難認已完成此項次工程，原告此部分請求，不應准許。　就附表二項次17「冷媒系統處理」：　　被告辯稱新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何等語。查新設之冷氣是否附有冷媒，此情應為裝設者即原告較被告更能知悉，原告既稱本件新設之冷氣機都需要加裝冷媒，否則無法使用等語，卻未提出所購置之冷氣未附冷媒之證明，或原告購買冷媒之明細、填補冷媒之相關照片、影片以實其說，難認原告有施作此項次工程，原告此部分請求，不應准許。　就附表二項次18「配合裝潢工程」：　　被告辯稱無原告所稱不斷變更設計，導致冷氣師傅多花時間而衍生費用等語。查原告未提出此項次相關收據或證據，難認原告有此部分支出，原告此部分請求，不應准許。　　　就附表二項次22、23、附表八項次5「更換進屋線為PVC100mm ²*6C」(含繪圖台電送件申請施工報驗封印)：　　被告辯稱此項工程之設計圖為何已有疑義，且原告亦未施作等語。查原告自承此項工程未施作（見本院卷三第41頁），復未提出更換進屋線之設計圖或向台電公司申請之相關文件，難認原告此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許。　就附表二項次24、25「增設開關箱」：　⒈依原告所提原證5照片編號30至32（見本院卷一第224至225頁），附表二項次24之開關箱，其電線均仍暴露在外，外框亦未安裝，本體下方尚有電線外露，難認已完工。原告雖稱後續會有木工就該區塊進行修飾，此項目並不包含裝潢的木工外殼等語，然觀諸原告所提估價單（見本院卷一第58至62頁），均未有將此部分納入估價，難認此部分外殼的裝設應排除在項次24以外，原告此部分請求，不應准許。　⒉至附表二項次25之開關箱，據原告提出原證5照片編號33（見本院卷一第226頁），可見其電線已安置於外框內，外觀上應已達可使用、完成之程度，原告主張此部分報酬25,000元，應予准許。　就附表二項次26、27「增設專用迴路與插座」：　⒈就數量部分，項次26所稱專用迴路係指為供較高功率電器使用（例如冷氣、電熱水器等），因該等電器耗電量較大，而設置專用迴路作為單一設備之供電，故判斷專用迴路之數量，應可從外觀上電線數量予以審認，而觀諸原告所提原證12 照片編號51至64藍色畫圈處（見本院卷二第169至175頁），核其電線之數量與原告所主張之29組相符。至項次27之插座，與原告所提原證12照片編號57至73紅色畫圈處（見本院卷二第172至180頁）之22只相符。　⒉被告雖辯稱原告施作之迴路與插座，水線、火線、地線少一條等語。查水線又稱中性線，是不帶電的線，外觀通常為白色或藍色；火線則為帶有電壓的電線，外觀通常為紅色；地線則係用來接地之用，當電器漏電時，能將電流導入大地，避免使用人觸電，其外觀通常為綠色。觀諸原告所提照片，以原證12照片編號61至63、65至73為例（見本院卷二第174 至180頁），確實僅有白色與紅色電線，而未設置綠色地線，然地線之作用係為避免家用電器發生漏電時對人體的傷害，不影響電線迴路、電源插座之正常使用，亦即一般電壓11 0V之迴路、插座，僅需拉1條火線配1條水線即可使用，電壓 220V之迴路、插座，拉2條火線即可使用，原告既已施作火線與水線，被告亦未具體指出原告施作之何迴路、插座並未施作火線或水線，即不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯，並無足採。　⒊原告主張此2部分之報酬152,800元，應予准許。　就附表二項次28「增設電源開關及電鈴押扣」：　⒈被告辯稱原告所施作之8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用等語，並提出旭志水電工程行工程報價單為證（見本院卷一第170至174頁）。惟被告未具體指明原告施作之何開關面板裝於狹小之牆壁空間，且其提出之他工程行報價單，雖載有項目「1F開關移位」、數量「9出口」等語（見本院卷一第172頁），然此要為被告與他工程行簽約之內容，被告仍未舉證原告本項次之施工有何施作於狹小之牆壁致未完工，自不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯，並無足採。　⒉原告既已提出此項次施作之原證5照片編號42（見本院卷一第 230頁）、原證12照片編號7至10（本院卷二第147至148頁）為證，被告亦不爭執原告施作之數量，且以照片外觀觀之，足認已完工，是原告請求此部分之報酬33,000元，應予准許。　就附表三項次2「1"PVC給水幹管改接」：　　被告僅辯稱無法確認原告改接係指何工程等語，未提出任何證據，而原告已說明此為原先預定之工程，並提出原證12照片編號6（見本院卷二第146頁）為證，足認原告此項次工程已完工，原告主張此部分之報酬9,600元，應予准許。　就附表三項次3、4「增設½"-¾"PVC冷水/不鏽鋼熱水出口」：　⒈被告抗辯本件實際上只有施作½"規格之管線，導致1樓廚房與廁所水壓不夠等語，並提出旭至水電工程行工程報價單（見本院卷二第278至279頁）為證，然被告未就水壓不足舉證以明，其雖另尋他工程行將管線改為¾"之尺寸，然此亦無法證明原告施作結果與水壓不足有何因果關係，難以執為不利原告之認定，被告所辯，並無足採。　⒉原告主張此2部分之報酬68,600元，應予准許。　就附表三項次5「增設1½"-2"PVC排水出口」：　　被告辯稱原告所作數量並達16口。經核原告所提原證5照片編號24、35、36、43、46、54（見本院卷一第221、227、23 1至232、236頁）、原證12照片編號9、13、15、17（見本院卷二第148、150至152頁），共有14口排水出口，原告得請求工程款50,400元（計算式：57,600÷16×14=50,400）。至其餘2口，原告未提出證據證明，難認已完成，不應准許。　就附表三項次6「增設3½"PVC污排水出口」：　⒈被告辯稱數量不足3口。經核原告所提原證5照片編號35（見本院卷一第227頁），有2個污排水出口；原證12照片編號13 （見本院卷二第150頁），有1個污排水出口，應認原告此項次施工已完成，其請求此部分工程款14,400元，應予准許。　⒉被告雖提出其與旭志水電工程行工程報價單（見本院卷二第2 78至279頁）為佐，然該報價單上方即已載明工程名稱：「台北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，其工程項次標示「4F」、「5F」、「6F」，可知是針對10號房屋所為報價，自不得執此為不利於原告之認定。　就附表三項次8「管道間及B1吊管改接」：　　被告辯稱此項與附表三項次5、6相同，係重複報價等語。查此項次原告已提出原證5照片編號49（見本院卷一第234頁）、原證12照片編號38（見本院卷二第162頁）為證，觀諸前開照片，確實係在天花板之管路，並在地面上有一排水孔，可認係作為銜接之用，而附表三項次5、6係排水出口與污排水出口之增設，與此項次為管道架設不同，被告所辯並無足採，原告請求此部分工程款18,000元，應予准許。　就附表三項次11「監視器管線預留」：　　被告辯稱無法確認是否確有施作14組等語。查原告雖提出原證12照片編號11、12（見本院卷二第149頁）監視器配置位置設計圖為證，然仍應有實際施作之證明，而原證12照片編號39至46均各有1組監視器管線預留（見本院卷二第163至16 6頁，其中原證12照片編號44應與原證5照片編號50【見本院卷一第234頁】為同一處，原證12照片編號45應與原證5照片編號51【見本院卷一第235頁】為同一處，均不應重覆認定）；原證5照片編號42（見本院卷一第230頁）亦有1組，總計有9組，原告請求此部分工程款20,700元（計算式：32,20 0÷14×9=20,700）為有理由。至其餘5組，原告未提出其他證據證明，原告此部分請求，不應准許。　就附表三項次14「1樓冷氣排水移位」：　　被告否認有要求更換位置，原告未提出證據證明有此項工程施作，其請求此部分工程款6,600元，不應准許。　就附表三項次21「弱電集線移位」：　　被告辯稱未變更過位，而比對原告所提原證5照片編號19與4 2（見本院卷一第219、230頁），其中編號19原告所指之位置遭塑膠袋遮擋，其壁面是否原有鑿孔或為原先弱電集線處無從判斷，自無從認定有本項次之移位工程，原告請求此部分工程款3,300元，不應准許。　就附表四項次12「輕質隔間」：　　被告辯稱只有鋼架，亦未灌漿，尚未施作完成等語。查依原告所提原證5照片編號54、59、60（見本院卷一第236、239 頁）及原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A」），2樓廁所旁兩側為粉紅色之區塊，而以照片編號60為例，粉紅色區塊間隙中可看到灌漿之水泥溢出，足認原告確已建構隔間後並灌漿於內，被告未提出其他證據以實其說，所辯並不可採，原告請求此部分工程款46,200 元，應予准許。　就附表四項次15「窗簾盒」：　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號41 、51、55（見本院卷一第230、235、237頁），均可見窗戶上方有盒狀設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款9,850元，應予准許。　就附表四項次16「燈盒」：　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號9（見本院卷一第214頁）、原證12照片編號4（見本院卷二第14 5頁），均為2樓廁所位置，均有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款 5,500元，應予准許。　就附表四項次23「燈盒」：　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號28 、57、64、65（見本院卷一第223、238、241至242頁），均有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認原告此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款15,500元，應予准許。　就附表四項次28「排油煙機上包邊含維修孔」：　　被告辯稱施作錯誤，無法進行維修等語。查原告所提原證5 照片編號63（見本院卷一第241頁），在排油煙機之上方有一木板色之方塊維修孔，足認原告此項次之工程已完成，被告空言抗辯無法進行維修，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款15,000元，應予准許。　就附表七項次6「670*170*60」：　　被告辯稱此項次係要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符被告需求，致後來拆除重作等語。查原告所提原證8照片編號16、17（見本院卷二第43頁至第44 頁），可見此項次之氣密窗已經施工完成，被告雖以前詞置辯，惟未提出要求原告施作左右橫拉窗之證明，亦無與他工程行就此項次窗戶重新施作之證據，所辯尚不足採，原告請求此部分工程款105,000元，應予准許。　　就附表七項次18「5樓地面拆見底、牆面拆除」：　　被告辯稱原證8照片編號19、20僅將磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆等語。查附表七項次16之工程為「4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除」，與本項次將5樓地面拆至見底及將牆面拆除之工程，明顯有異。又原告已提出原證8照片編號19、20（見本院卷二第45頁）為證，照片編號19雖仍有紅磚在地，然照片編號20已可見地面已被拆除見底，堪認原告已完成此項次之工程，被告所辯應不可採，原告請求此部分工程款70,000元，應予准許。　　就附表八項次7「更換進屋線為PVC38mm²*6C」：　⒈被告辯稱原告未施作等語。查原告提出被告之子與原告之水電師傅LINE對話紀錄，被告之子於111年6月20日稱：「楊師傅拍謝，我媽這邊還是需要你這邊當初台電的申請書之相關資源，看可否有照片檔就好，紙本copy也行，再麻煩了謝謝。」原告之水電師傅回傳一份檔案後，被告之子復稱：「有啦，庭傳給我媽了」、「拍謝」（見本院卷二第230頁、卷三第48頁），由上開對話紀錄可知，原告確實曾有向台電申請相關文件而有所留存，被告之子始向原告之水電師傅索取，堪認原告就此項次確有施作完成。　⒉被告固另辯稱係原告擅自使用被告印章向台電撤回申請等語，並提出10號房屋於111年6月21日遭取消台電變更用電之申請書（見本院卷二第206至209頁），惟細繹該申請書之標題為「變更用電（增設）登記單」，用電地址為10號房屋，並蓋有111年6月21日「自請取消」之戳章，在旁則有「吳月霞」之方印（見本院卷二第208頁），可認係吳月霞自行或授權他人向台電公司取消本件用電之申請，被告雖稱原告擅自使用其印章，然未舉證以明，難認所辯為真，原告既有施作本項次之工程，其請求此部分工程款65,000元，應予准許。　　就附表八項次8「1"PVC給水幹管改接」：　　被告辯稱無法確認原告係改接何項工程等語。查原告所提原證8照片編號23（見本院卷二第47頁），其上可見牆壁有拉1 支水管順延至地面，原告已說明本項次工程係因4樓原先屋內的給水管路，在施作時決定不再使用，改成依前開照片所示拉到屋外新管路使用，被告空言抗辯，洵無足取，原告請求此部分工程款13,000元，應予准許。　就附表八項次9「增設½"-¾"PVC冷水出口」、項次10「增設½" -¾"不銹鋼熱水出口」：　⒈被告辯稱原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明等語。查冷水出口部分，原告提出原證12照片編號74至84（見本院卷二第180至185頁）為證，經核冷水出口有13口；熱水出口部分，原告提出原證12照片編號74、75、77至80、82、84（見本院卷二第180至184頁），經核熱水出口有9口，堪認原告此2項次工程已完成。　⒉至原告此2項次管徑尺寸均記載為「½"-¾"」，非固定記載採用½"或¾"尺寸管徑，而一般室內冷熱水口使用之管徑係½"或 ¾"尺寸，施工者應視具體情形選擇適用合適之管徑，難以僅因原告未使用或購買¾"尺寸之管徑，即認原告未完成此項次工程之施工。　⒊又室內水壓不足之原因多端，除可能係屋頂水塔水位過低影響水壓外，亦可能係因所在樓層靠近頂樓導致自然供水之壓力不足等，被告未提出水壓不足係肇因於冷熱水管管徑過小之證據，且觀諸被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁），其上亦無關於冷熱水管管徑尺寸過小之改善工程，被告所辯自難採信，原告請求此2項次之工程款合計75, 700元，應予准許。　就附表八項次11「增設½"-2"PVC排水出口」、項次12「增設2 "-3½"PVC污排水出口」：　⒈被告辯稱原告就項次11未購買或施作2"PVC排水出口，就項次 12未購買或施作3½"PVC污排水出口等語。查就排水出口部分，原告提出原證12照片編號78至82（見本院卷二第182頁至第184頁）為證，經核照片中排水出口數為7口；就污排水出口部分，原告提出原證12照片編號76、81、82（見本院卷二第181、184頁），經核照片中污排水出口為3口，堪認原告此2項次工程已完成。　⒉原告此2項次工程之管徑尺寸分別記載「½"-2"」、「2"-3½" 」，非係固定之尺寸，尚不得以原告未使用2"PVC排水出口或3½"PVC污排水出口施作，即謂原告未完成工程。況管徑尺寸本即應按實際需求使用，被告未提出此2項次施工結果有何不能正常使用之證明，其所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁），亦無任何關於排水出口或污排水出口管徑尺寸過小之改善工程，被告所辯實難採信，原告請求此2 項次之工程款合計31,800元，應予准許。　就附表八項次22「放樣」：　　被告辯稱無法確認原告所指放樣內容為何等語。查工程中之放樣為施作前端之基礎，係將設計圖中各品項圖形、相對位置、尺寸等，精確地轉化到實際的施工現場，使業主或後續施工便於確認與施工，然衡諸本件工程未簽立書面契約，相關程序已難認為嚴謹，原告復未就有進行放樣提出證據，難認確有施作本項次工程，原告主張此部分工程款10,000元，不應准許。　就附表八項次26「材料、補紅磚、防水」：　⒈被告辯稱本項次未施作防水等語。查就防水部分，原告雖提出原證8照片編號14（見本院卷二第42頁）為證，然細觀前開照片，該地面上仍有木梯、散落紅磚、管線，且地面凹凸不平，顯見並無任何清洗、移除地上物品、塗刷底漆、補土、塗刷防水漆等防水之施工，原告復未提出其他證據證明，其主張防水部分已施作完成，尚不足採。　⒉原告就材料、補紅磚部分已施作完成，有原證8照片編號17、 26（見本院卷二第44、48頁）可佐，審酌上開照片所示材料與紅磚、防水工程之施工比例以4比1為適當，原告請求此項次工程款應為20,000元（計算式：25,000÷5×4=20,000），逾此範圍，即無理由，不應准許。　六、就兩造不爭執已施作完成及本院審酌已經完成之項次工程，各款項合計金額為4,319,005元(附表一金額1,009,900元+附表二金額637,200元+附表三金額353,200元+附表四金額563, 310元+附表五金額270,330元+附表六金額538,950元+附表七金額771,500元+附表八金額174,615元【含稅】)，扣除被告已支付之3,325,000元，尚餘994,005元。又被告雖辯稱原告遺留大量未完成之工程，未履行監工義務，不可請求5%監工費（見本院卷一第162頁），惟原告已就兩造不爭執及本院認定已施作完成之項次，花費時間與人力，且其請求5%之監工費數額，亦屬合理範圍，應准許之，則原告就兩造不爭執及本院認已施作完成之項次總金額4,310,690元(不含稅)加計5%之監工費215,535元（小數點以下四捨五入），亦有理由，原告得請求被告給付款項合計為1,209,540元。七、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第490條第1項、第22 9條、第233條第1項所明定。本件原告就得請求被告給付1,2 09,540元之債務，併請求自111年8月14日起至清償日止（見本院卷一第16至18、26頁），按週年利率5%計算之利息，亦有依憑，應予准許。八、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付1,209,540 元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：12號房屋（見本院卷一第58頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額（新臺幣）原告主張被告答辯 1. 拆除－ 2. 全室拆除 1式 325,000 －不爭執（見本院卷二第13頁、第240頁） 4. 1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除 1式 80,000 －不爭執（見本院卷二第192頁、第240頁） 5. 戶外拆除整理 ⑴前屋主留下許多垃圾、紅磚、盆栽、1樓大門、地下室採光罩、路樹等，原告將之清除並搬運處裡丟棄，若比對原證12照片編號1與原證15照片，明顯可見後者已將戶外盆栽雜物清除。 ⑵至原證15照片帆布覆蓋之處，係雜物清空後，放置施工用之進料，並非雜物垃圾（見本院卷三第36頁）。爭執： ⑴原告並未實際清除，係被告另外找人清理的（本卷卷二第53頁）。 ⑵原證15之照片僅有以帆布覆蓋，無法證明原告已有清除並搬運處裡丟棄（本卷卷二第240頁至第241頁）。 9. 泥作－ 10. 2樓貨梯頂灌漿 1式 8,000 －不爭執（見本院卷二第13頁、第241頁） 11. 2樓廁所地板整平 1間 10,000 －不爭執（見本院卷二第193頁、第241頁） 12. 廁所防水施作 2間 40,000 ⑴廁所防水施作，分別為2樓1間、地下室1間，照片均已框出防水施作範圍。 ⑵被告僅空言抗辯無從確認是否施作，卻未舉證有何瑕疵（見本院卷三第36頁）。爭執：照片無從確認是否確有施作廁所防水措施，原告應提出施作防水工程相關購料證明（見本院卷二第241頁）。 13. 廁所打底加粉光 1.5間 33,000 ⑴分別為2樓1間、地下室1間廁所，因僅需約1.5間廁所的用料，故估價單載為1.5間。 ⑵地下室廁所，被告原本是要貼磁磚，其後被告設計師建議做特殊塗料工程，被告也同意，並且有赴特殊塗料油漆行看樣品，所以原告才施做粉光，惟打底及粉光均完成後，被告又說要換貼磁磚，然先前打底及粉光均已完成，仍需收費。 ⑶施工方式為先施作前項的防水層，其上再施作打底再加粉光層（見本院卷三第37頁）。不爭執： 2樓廁所確實有施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。爭執： ⑴地下室廁所本來是要貼磁磚，根本沒有需要施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 ⑵況原告亦未施作打底及粉光處理（見本院二第241頁）。 14. B1陽台貼地磚工資 1間 10,000 －不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 15. 1樓、2樓、B1地坪打底 45坪 157,500 －不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 16. 1樓、2樓、B1貼地磚工資 45坪 157,500 －不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 17. 全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊) 1式 24,000 ⑴本項次包含地下室、1樓、2樓，水泥抹平牆面及窗邊縫、水電打牆牽線修補、原有樓梯拆除後之牆面修補、灌縫修邊，非被告所稱之「原告若於施工時有造成裝潢損傷」，亦與「泥作工程」為不同項次，並無重複收費。 ⑵原證5照片編號14、15部分之後續裝修畫面，可參原證6A、6B、6C、7B錄影畫面。 ⑶被告僅空言「並未有施工」，卻未提出任何證據（見本院卷三第37頁至第38頁）。爭執： ⑴原證5照片編號14靠近門窗位置，並沒有完成收邊，照片編號15梁柱位置，並沒有完成修補（見本院卷二第14頁）。 ⑵室內有多處坑洞，原證12照片編號50可看到窗戶旁邊還有巨大空隙（本院卷二第199頁、第241頁）。 18. B1整式地板漆彈泥防水 23坪 34,500 －不爭執（見本院卷二第194頁、第243頁） 19. 代購填縫劑 7包 2,800 ⑴填縫劑是用於黏貼完成後之磁磚中間填補縫隙用，依照磁磚顏色不同，填縫劑之顏色即不同，本件房屋所有磁磚均為被告自行購買，該廠商未附填縫劑，故由原告代購。 ⑵被告係前後2次採購磁磚，故本附表項次19、23並無重複，且與項次17無涉。 ⑶需用填縫劑的處所，包含地下室地板、廁所、1樓地板、2樓地板、廁所等所有貼磁磚的位置（見本院卷三第38頁）。 ⑷原證12照片編號31、32即是剛好在現場還留有使用中之填縫劑外包裝（見本院卷二第194頁）。爭執： ⑴與項次23重複出現，且此項次理應包含在項次17全室修補的項目裡（見本院卷二第15頁）。 ⑵照片中沒有看到填縫劑，原告亦未提出購買證明，無從確認數量真實性（見本院卷二第54頁）。 ⑶況房屋內仍存有邊縫未填補（見本院卷二第244頁）。 20. 代購落水頭 3只 600 此項次係用於地下室、2樓之浴室、後陽台之排水孔（見本院卷三第38頁）。爭執：原告未提出購買之證明，無從確認（見本院卷二第54頁、第245頁）。 21. 新貼壁磚(30*60+扇形馬賽克) 10坪 35,000 －不爭執（見本院卷二第195頁、第245頁） 22. 新貼壁磚(30*60) 2間 18,000 －不爭執（見本院卷二第15頁、第245頁） 23. 代購填縫劑 3包 1,200 同本附表項次19（見本院卷三第38頁）。爭執：同本附表項次19（見本院卷二第16頁、第245頁）。 24. B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝) 1式 2,500 「滿天星」為大理石名稱，此項次為大理石門檻，並含安裝（見本院卷三第38頁）。爭執：否認原告有施作，原告並未提供完工照片（見本院卷二第16頁、第246頁）。 26. 鐵工－ 27. 鐵樓梯 1座 96,000 ⑴原告僅係施工單位，原告於111年1月間收到被告設計師提供之設計圖，原告即按被告及其設計師之指示，依據設計圖上所載樓梯踏板階數與樓梯相對空間施作。 ⑵被告又於完工前後之111年3月8日傳訊息予原告，討論樓梯型態與踏板顏色，未就樓梯尺寸表示任何意見。 ⑶原告之監工洪健庭係於110年12月14日才加入LINE群組「星級料理廚房」中，被告稱原告早已知悉法規要求，均為無稽（見本院卷三第39頁）。不爭執：原告有施作（見本院卷二第16頁）。爭執： ⑴原告施作的樓梯，不符合室內裝修規範，依照法規規定，樓梯的高度應為17.53至20公分，原告施作的結果不含木板就已經是21公分，導致被告無法取得室內裝修完工證明（見本院卷二第16頁、第195頁）。 ⑵被告於110年12月12日即透過建築師在LINE群組「星級料理廚房」中，將前述法規要求告知原告（見本院卷二第200頁、第210頁、本院卷三第108頁至第109頁）。 ⑶況原告為專業施工單位，自應依法令規定自行確認樓梯間距（見本院卷二第200頁）。 28. 貨梯上灌漿區鋼板施作及鋼筋補強 1式 22,000 －不爭執（見本院卷二第16頁、第246頁） 29. B1不鏽鋼導水槽 1座 8,000 原證5照片編號24箭頭所指之區塊即為不銹鋼導水槽，該處因為一直有水冒出來，故施作導水槽導水（見本院卷三第39頁）。爭執：現場並未有不銹鋼導水槽，原證5照片編號24僅為不銹鋼導水板（見本院卷二第17頁、第54頁、第246頁）。以上合計 1,065,600 －附表二：12號房屋（見本院卷一第59頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額（新臺幣）原告主張被告答辯 1. 空調－ 2. 空調設備(大金變頻冷暖)一級能效－ 3. RZAC140VLT/FBA140BVLT(商用吊隱型) 2組 230,000 －不爭執（見本院卷二第246頁） 4. RHF71VVLT/FTHF71VVLT(壁掛型) 1組 56,000 －不爭執（見本院卷二第247頁） 5. 工程費用－ 6. 商用吊隱型－ 7. 商用吊隱型安裝費 2組 70,000 －不爭執（見本院卷二第247頁） 8. 含銅管、控制線材料及空調設備安裝工料 9. 風管工程 2式 40,000 ⑴原證5照片編號27是地下室的吊隱式主機，原證5照片編號28是一樓的吊隱式主機。 ⑵原證5照片編號27的主機可以看見有3個出風口，此非原主機就有的，是為了要裝風管而增加出風口所定作。 ⑶原證5照片編號28是要從主機的出風口作風管延伸到天花板的出風口（見本院卷三第40頁）。爭執：只有1樓有施作風管工程，地下室並未施作（見本院卷二第247頁）。 10. 壁掛型－ 11. 銅管、控制線配置材料費 1式 14,000 原證5照片編號25可看到室外機連結的管線就是銅管；原證5照片編號29室內部分是壁掛式冷氣之位置，白色包覆之管線就是銅管，是作為將來牆壁封板後接上於壁掛式主機（見本院卷三第42頁）。爭執：有裝冷氣機，但沒有施作管線，無法使用冷氣（見本院卷二第59頁、第248頁）。 12. 銅管、控制線及空調設備安裝工資 1式 10,000 本項次為空調設備等之安裝工資（見本院卷三第41頁）。爭執：未施作（見本院二第248頁）。 13. 排水工程 3組 10,500 ⑴冷氣均需安裝排水，本件工程有3台冷氣，所以需3組排水。 ⑵室內機排水的部分，有的是接到浴室排水管線，有的是接到室內排水管線（見本院卷三第41頁）。爭執：照片無法確認是否有施作3組排水工程（見本院卷二第59頁、第248頁）。 14. 鑽孔 3孔 4,500 －不爭執（見本院卷二第248頁） 15. 鍍鋅安裝架 3組 5,400 16. 室外機美飾管槽 3組 10,500 不爭執（見本院卷二第249頁） 17. 冷媒系統處理 3組 13,500 新接的冷氣在管線接好施工完成後，都要加裝冷媒，否則冷氣無法使用，本項次就是冷媒之費用（見本院卷三第41頁）。爭執：新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何（見本院卷二第249頁）。 18. 配合裝潢工程 3組 7,500 本件工程之冷氣本可一次安裝好，然因被告不斷修改原設計，導致冷氣師傅需分次施工，本項次係為了配合被告變更裝潢設計，導致冷氣師傅須分工施作之費用（見本院卷三第41頁）。爭執：否認有不斷變更設計，導致冷氣師傅有多花費時間的費用，應由原告提出證據證明之（見本院卷二第199、249頁）。 21. 水電－ 22. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 135,000 ⑴本項次原列費用為135,000元（含申請台電規劃送件費用1萬元），因後續沒有施作，但業已派人處理申請台電規劃事宜，因此收取此申請台電規劃之費用1萬元。 ⑵計算上，原證10項次5即附表八項次5已列「-125,000」，故實際上係請求1萬元（見本院卷三第41頁）。爭執： ⑴是否為原證10第2頁之設計圖，有疑義（見本院卷二第196頁）。 ⑵未施作（見本院卷二第249頁）。 23. 含繪圖台電送件申請施工報驗封印 24. 增設40P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 48,000 此部分僅為增設40P品型開關箱項目費用，本項目並不包含裝潢的木工外殼、面板項目，後續會有木工就該區塊作修飾（見本院卷二第60頁、第130頁）。不爭執：原告有施作（見本院卷二第61頁）。爭執：原告並未施作面板（見本院卷二第249頁）。 25. 增設22P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 25,000 26. 增設220V/110V專用迴路 29組 104,400 迴路是指電線，照片編號51至64有逐一用藍色處圈起標示，會施作迴路是因為被告室內電線重拉（見本院卷二第130頁、第216頁）。爭執： ⑴從照片中看不出是否有施作29組（見本院卷二第61頁）。 ⑵原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 27. 增設220V/110V電源插座 22只 48,400 照片編號57至73有逐一用紅色處圈起標示（見本院卷二第130頁）。爭執：原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 28. 增設電燈開關及電鈴押扣 15只 33,000 被告僅空言「8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用」，並無理由，被證7亦非原告之報價單，無以證明被告之主張（見本院卷三第43頁）。不爭執：數量（見本院卷二第217頁）。爭執：原告將8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用（見本院卷二第250頁）。 29. 增設電話訊號主線 1條 3,000 －不爭執（見本院卷二第250頁）。 30. 增設網路訊號主線 1條 3,000 －不爭執（見本院卷二第250頁）。以上合計 871,700 －附表三：12號房屋（見本院卷一第60頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 燈具安裝工資另計－ 2. 1"PVC給水幹管改接 1式 9,600 本來就預定要將原給水管路拆除改接，原證12照片編號6有顯示重新改接之管路，並於靠近牆角轉折處有設計水閘開關（紅色）可以直接關閉水源（見本院卷三第43頁）。爭執：無法確認原告改接係指何工程改接（見本院卷二第251頁）。 3. 增設½"-¾"PVC冷水出口 14口 35,000 ⑴本件房屋進水管就是½"，並沒有¾"的管路，原告所提供照片施作冷熱水出口使用之管路均為½"。 ⑵至水量不足之部分，應在房屋加裝加壓馬達，與管線口徑無關（見本院卷三第43頁至第44頁）。不爭執：數量（見本院卷二第217頁）。爭執：原告施作之水管規格與估價單上不同，實際上施作只有½"，導致1樓廚房與廁所水壓不夠，無法做為商業使用（見本院卷二第217頁、第251頁）。 4. 增設½"-¾"不鏽鋼熱水出口 7口 33,600 5. 增設1½"-2"PVC排水出口 16口 57,600 本項次施作之位置為：原證5照片編號24有1口、編號35有1口、編號36有2口、編號43有2口、編號46有1口、編號54有1口、原證12照片編號9有1口、編號13有2口、編號15有2口、編號17有1口（見本院卷三第45頁）。爭執：數量不符合被證4（按：即16口）之數量（見本院卷二第252頁）。 6. 增設3½"PVC污排水出口 3口 14,400 本項次3口之位置分別為： ⑴原證5照片編號35為2樓廁所，1支小便斗以及1支糞管。 ⑵原證12照片編號13為地下室糞管（見本院卷三第45頁）。爭執：數量不符合被證4（按：即3口）之數量（見本院卷二第253頁）。 7. 鑽孔及管道間開孔 1式 25,000 －不爭執（見本院卷二第253頁） 8. 管道間及B1吊管改接 1式 18,000 ⑴天花板上的管路是排水管路，原證5照片編號49只是一部分的照片，還有一部分是地下室的沒有提供。照片上改接管路之部分，是因為原來公寓排水口的位置與照片上預訂的位置不同，因此需要改接。 ⑵原證5照片編號49為1樓與地下室間的天花板，於地下室天花板鑿孔改接排水管，再沿著天花板走到牆面，往下走到地下室地面，再於地下室地面鑿孔，接排水管接至本棟公寓地下室總排水口（見本院卷二第49頁）。 ⑶原證12照片編號38為1樓排水口通往地下室停車場，銜接原證5照片編號49（見本院卷二第132頁）。 ⑷本項次是到停車場上方管路改接，與本附表項次5、6不同，也不包含在內（見本院卷三第45頁）。爭執：與本附表項次5、6相同，乃重複報價（見本院卷二第253頁）。 9. 衛浴設備安裝工資另計－ 10. 喇叭線配管及佈線 4組 13,200 －不爭執（見本院卷二第253頁） 11. 監視器管線預留 14組 32,200 ⑴原證5照片編號42所示牆面上之線路為監視器主機線路及音響線路；原證5照片編號50、51所示白色線路為喇叭線路，黑色線路為監視器線路（見本院卷二第74頁）。 ⑶本項次之14組，如原證12照片編號11、12設計圖的標示處。 ⑷原告提供照片標記紅色處為監視器管線預留，另原證12照片編號11、12設計圖的標示處監視器「1至6」在屋外（見本院卷三第46頁）。爭執：無法確認是否有確實施作14組（見本院卷二第253頁）。 12. 1樓地板白鐵排水槽 1組 3,500 －不爭執（見本院卷二第254頁） 13. 貨梯電源 1組 2,200 14. 1樓冷氣排水移位 2次 6,600 ⑴此項次是因為被告之設計師有將冷氣更改位置。 ⑵附表二項次13是針對本件安裝3台冷氣機所需施作之排水，並不相同（見本院卷三第46頁）。爭執：否認有要求更換位置，原告應舉證證明其主張，且與附表二項次13重覆（見本院卷二第254頁）。 15. B1增設插座(弱電集線區*2) 2只 4,400 －不爭執（見本院卷二第254頁） 16. B1增設開關(新設除長時*1、辦公區*1) 2只 4,400 17. 1樓天花板增設瓦斯偵測用插座 1只 2,200 不爭執（見本院卷二第255頁） 18. 2樓用餐區增設插座 2只 4,400 19. 2樓廁所增設競箱電燈出線 1組 2,200 20. 2樓廁所增設全鑫8加侖橫掛儲熱電熱水器 1組 8,000 21. 弱電集線移位 1式 3,300 ⑴原先弱電線位置在地下室、樓梯正下方，原證5照片編號19可以比對相對位置（見本院卷二第77頁）。 ⑵本項次是由樓梯下方，改至原證5照片編號42所示之地下室、樓梯左側之位置（見本院卷三第46頁）。爭執：沒有變更過位置，故沒有移位之問題（見本院卷二第77頁、第255頁） 24. 鋁窗、玻璃－ 25. 2樓－ 26. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 －不爭執（見本院卷二第255頁） 27. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 28. 1樓－ 29. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 60,000 －不爭執（見本院卷二第256頁）以上合計 381,800 －附表四：12號房屋（見本院卷一第61頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量總金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. B1 － 2. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 56,000 －不爭執（見本院卷二第256頁） 3. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 18,000 4. 正新三合一通風門(含3+3白膜膠合玻璃) 1樘 21,000 5. 正新192固定窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 24,000 不爭執（見本院卷二第257頁） 6. 正新192氣密窗(含5+5光膠合玻璃) 1樘 33,000 7. 正新892氣密套窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 22,000 10. 木工－ 11. 2樓－ 12. 輕質隔間 13.2尺 46,200 ⑴照片雖然顯示沒有灌漿，但在交給被告時，是已經完成灌漿，此部分從原告所提供拍攝影片可以證明。 ⑵原證5照片編號60如浴室隔間（粉紅色部分）共計13.2尺，已可證明原告已施作完成（見本院卷三第46頁）。爭執：並未施作完成，照片顯示尚未灌漿，只有鋼架而已（見本院卷二第83頁、第257頁）。 13. 矽酸平頂天花板 10.3坪 39,140 －不爭執（見本院卷二第257頁） 14. 包樑 46尺 23,000 15. 窗簾盒 19.7尺 9,850 ⑴原證5照片編號51、55位在窗戶上方有施作窗簾盒，這2張照片是不同個窗戶，但位在同一面牆，並且施作1個長條型的窗簾盒。 ⑵原證5編號41共計19.7尺，已足證明本項次已施作完成。 ⑶本項次費用單價係以「數量」（即實際施作的尺寸）為計價單位（見本院卷三第46頁）。爭執：數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 16. 燈盒 11尺 5,500 ⑴原證12照片編號4標示者即為燈盒（見本院卷二第135頁）。 ⑵有以貼紙標示燈盒，即為照片中長條型數量11代表11尺（見本院卷二第220頁）。爭執：數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 17. 燈盒加線板 54尺 33,480 －不爭執（見本院卷二第258頁） 18. 拉門滑軌 4組 32,000 19. 單面壁板 53.4尺 58,740 20. 保護板 10坪 7,000 21. 1樓－ 22. 矽酸平頂天花板 6.6坪 25,080 －不爭執（見本院卷二第258頁） 23. 燈盒 31尺 15,500 請參原證5照片編號28、57、64、65，足以證明本項次已經完成（見本院卷三第47頁）。爭執：數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 24. 線型出風口結構加強 16.4尺 4,920 －不爭執（見本院卷二第258頁） 25. 單面壁板 25尺 45,000 不爭執（見本院卷二第259頁） 26. 保護板 7坪 4,900 27. 樓梯邊雙面隔間 1式 5,000 28. 排油煙機上包邊含維修孔 15尺 15,000 ⑴原證5照片編號63前方是抽油煙機，施作範圍就是抽油煙機上的包邊，在上方可看到1個木板色的方塊維修孔，供維修使用，足證本項次已經完工。 ⑵被告稱沒有辦法達到維修排油煙機作用，應由被告舉證（見本院卷三第47頁）。爭執：施作錯誤，無法進行維修（見本院卷二第259頁）。 29. 造型大拱門 38尺 19,000 －不爭執（見本院卷二第259頁）以上合計 563,310 －附表五：12號房屋（見本院卷一第62頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 地下室－ 2. 輕質隔間 12.6尺 63,000 －不爭執（見本院卷二第259頁） 3. 矽酸平頂天花板 5.5坪 20,900 4. 包樑 35.6尺 17,800 5. 地下室單面壁板 31.6尺 56,880 6. 地下室單面壁板 26尺 28,600 7. 層板貼美耐板 30尺 36,000 －不爭執（見本院卷二第260頁） 8. 浴室上夾層封板 1式 5,000 9. 保護板 9.5坪 6,650 10. 樓梯踏板 19踏 19,000 11. 維修孔 11式 16,500 以上合計 270,330 －附表一至附表五合計 3,152,740 －附表一至附表五合計加計監工費5% 3,310,377 附表六：10號房屋（見本院卷一第70頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 鋁窗、玻璃－ 2. 4樓前－ 3. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 4. 230*60*100 2樘 122,000 －不爭執（見本院卷二第262頁） 5. 20*260*100 1樘 11,500 6. 10公分方管260公分 3支 10,350 7. 4樓後－ 8. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) － 9. 160*120 1樘 21,000 －不爭執（見本院卷二第262頁） 10. 80*60 1樘 5,800 11. 正新凸窗(含5光+5光膠合玻璃) － 12. 260*140*50 1樘 69,000 －不爭執（見本院卷二第263頁） 13. 正新三合一通風門(含5光強化玻璃) － 14. 90*210 1樘 20,000 －不爭執（見本院卷二第263頁） 15. 5樓前－ 16. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 17. 230*150*20 2樘 64,000 －不爭執（見本院卷二第263頁） 18. 20*130 1樘 5,800 19. 10公分方管150公分 2支 4,600 20. 5樓後－ 21. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 22. 250*130 1樘 30,000 －不爭執（見本院卷二第264頁） 23. 160*120 1樘 21,000 24. 80*60 1樘 5,800 25. 6樓前－ 26. H型鋁鋼構採光罩(含5灰強化+5灰強化膠合玻璃) － 27. 650*185*300 1樘 110,000 －不爭執（見本院卷二第264頁） 28. 立柱3米 3支 15,600 29. 15公分加強樑6.5米 1支 15,000 30. 水溝6.5米 1支 7,500 以上合計 538,950 －附表七：10號房屋（見本院卷一第71頁，僅列載估價單中有記載　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 2. 300*180 1樘 55,000 －不爭執（見本院卷二第264頁） 3. 6樓後－ 4. C型鋼加強2米 1支 3,500 －不爭執（見本院卷二第265頁） 5. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 6. 670*170*60 1樘 105,000 ⑴本項次係依照被告指示施作為固定窗，被告主張係要求左右橫拉窗，係臨訟杜撰之詞。 ⑵參照兩造於111年7月13之LINE對話紀錄，被告曾表示「4樓紗窗麻煩先來裝」等語，足證被告明知此4樓窗戶完工後之狀況，乃請原告裝紗窗，被告當時並未爭執所謂的「要求左右橫拉窗」（見本院卷三第47頁）。爭執：被告要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符合被告需求，以致後來拆除重作（見本院卷二第265頁）。 7. 4、5樓－ 8. 冷氣護欄 2式 70,000 －不爭執（見本院卷二第265頁） 12. 拆除－ 13. 4、5、6樓全室拆除 1式 360,000 －不爭執（見本院卷二第265頁） 14. 5樓陽台地上拆除 1式 20,000 15. 3月25日－ 16. 4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除 1式 80,000 －不爭執（見本院卷二第265頁） 17. 4月20日－ 18. 5樓地面拆見底、牆面拆除 1式 70,000 ⑴原證8照片編號19已經做了一部分的打除，當初是因為磁磚拆除後發現室內地板高度不一，因此設計師要求要再將部分地面打除，要高度一致。 ⑵牆面拆除部分，原證8照片編號19右側邊緣可以看到尚有一部分磚牆正在拆除，原證8照片編號20是已經拆完的照片，在樓梯該側原本有一道牆面，已經整面拆除完畢，地面部分也是已經拆除清理完成。爭執：原證8照片編號19、20只有把磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆（見本院卷二第96頁、第265頁）。 22. 除蟲 1式 8,000 －不爭執（見本院卷二第266頁）以上合計 771,500 －附表六至附表七合計 1,310,450 －附表六至附表七合計加計監工費5% 1,375,972 附表八：追加工程（見本院卷二第106頁，僅列載估價單中有記　　　　載文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執　　　　之處，亦不贅載原告該部分之主張）項次項目數量金額 (新臺幣) 原告主張被告答辯 1. 總工程追加減－ 2. 水電－ 3. 1樓－ 4. 國際星光面板未安裝 68只 -10,200 本項次不在本件請求範圍中（見本院二第114頁）。－ 5. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 -125,000 同附表二項次22、23（見本院卷三第48頁）。爭執：原告並未施作，不可收取費用（見本院卷二第268頁）。 6. 4樓－ 7. 更換進屋線為PVC38mm²*6C 1式 65,000 ⑴此項次為電力申請，施作內容是要將屋內電線更新，由於線路須拉到電表，須向台電申請電表供應，目的是為了避免跳電。 ⑵向台電申請的過程及項目均係依據被告指示與同意，被告知之甚詳，此有原證16當時原告水電師傅與被告之子LINE對話紀錄可證（見本院卷三第48頁）。爭執：原告並未施作，並且擅自使用被告印章自行向台電撤回申請（見本院卷二第268頁）。 8. 1"PVC給水幹管改接 1式 13,000 ⑴原證8照片編號23中的牆壁有拉1支水管順延至地面部分，即為此項目，該水管是從4樓接到該棟頂樓之水塔。 ⑵又4樓原先屋內的給水管路在施作當時就決定不再使用，改成要依照前開照片所示，拉到屋外新管路使用（見本院卷三第48頁）。 ⑶前開照片上標示「0000-00-00 00:17」之拍攝日期，顯示在此時間之前已完成此項目。 ⑷附表三項次2之工程，是直接從1樓拉線；本項次則是從頂樓拉線，兩者差別在於管線長度與施工人員安全。 ⑸本項次所示管路是走該棟公寓的外牆，且可參本附表項次15加壓式馬達（見本院卷二第116頁至第117頁）。爭執：無法確認原告係改接何項工程（見本院卷二第268頁）。 9. 增設½"-¾"PVC冷水出口 13口 32,500 ⑴冷水出口部分，共有13口，如原證12照片編號74至84紅圈處所示。 ⑵熱水出口部分，共有9口，如原證12照片編號74、75、77至80、82、84紅圈處所示。 ⑶此2項次適合用½"或¾"之管徑尺寸施工，此乃視家戶之設備而定；無論係½"或¾"的管線，原告報價單的價格均相同，被告既可正常使用設備，已足證明原告已施工完成。 ⑷至於「水壓」，與家戶冷熱水管之管徑並無關聯，被告辯稱水壓不足等語，並無理由，若本項次之施工有所瑕疵，應由被告舉證之（見本院卷三第49頁）。爭執：原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明（見本院卷二第268頁）。 10. 增設½"-¾"不銹鋼熱水出口 9口 43,200 11. 增設½"-2"PVC排水出口 7口 21,000 ⑴共有7口，如原證12照片編號78至82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用½"或2"之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第49頁至第50頁）。爭執：原告僅施作½"排出口，並原告應提出購買及增設2"管線之證明（見本院卷二第269頁）。 12. 增設2"-3½"PVC污排水出口 3口 10,800 ⑴共有3口，如原證12照片編號76、81、82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用2"或3½之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第50頁）。爭執：原告施作之水管與報價單不同，原告應提出購買及增設3½"PVC污排水出口之證明（見本院卷二第269頁）。 13. 鑽孔及管道間開孔 1式 18,000 －不爭執（見本院卷二第269頁） 14. 增設½HP電子式揚水馬達含壁掛架 1組 9,000 15. 增設½HP恆壓式加壓馬達 1組 9,000 16. 電力與弱電管線及預埋盒切割打鑿預埋 1式 12,000 19. 木工－ 20. 4樓－ 21. 隔間 40尺 48,000 －不爭執（見本院卷二第269頁） 22. 放樣 1式 10,000 本項次為設計師當初畫好設計圖，尚未施工前，被告為了確認施作完成的模樣，請原告預先以現場材料做臨時隔間供被告確認（見本院卷三第50頁）。爭執：無法確認原告所指放樣內容為何（見本院卷二第269頁）。 24. 水泥－ 25. 4樓－ 26. 材料、補紅磚、防水 1式 25,000 ⑴材料以及補紅磚部分被告並不爭執，其中原證8照片編號17位於6樓浴室；編號26位於5樓浴室。 ⑵原證8照片編號14所示，地面上為施作之防水層；施作防水工程係因為6樓增建部分有重新敲打戶外地面，本項次防水部分是原證8照片編號21的另外一側（本院卷二第121頁、本院卷三第50頁）。不爭執：原證8照片編號17、26有施作（見本院卷二第121頁）。爭執：並未施作防水（見本院卷二第270頁）。以上合計 181,300 －含稅 190,365 以上合計加計監工費5% 199,430

2025-03-31

SLDV-111-建-51-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第532號原告王彤語被告鄭鈺霖上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第930號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交簡附民字第317號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,768元，及自民國113年12月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,768元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元本息（見附民卷第4頁）；嗣於民國114年3月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告150,000元本息（見本院卷第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於113年1月29日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區振興路由十甲路往旱溪東路方向行駛，於同日上午6時18分，行至振興路與東英路交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意車輛變換行向應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，適同向右方由原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）見狀煞車不及，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。原告因而支出醫療費用900元、系爭機車維修費18,376 元、及因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金130,724元，而被告就系爭事故應負擔百分之70之過失責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經事故地點時，因未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出事故車輛報價單、醫療費用明細收據為證（見本院卷第41-47頁），而被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第930號（下稱系爭刑案）判處拘役35日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第17-20 頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被告駕駛肇事車輛途經事故地點時，碰撞原告所駕駛之系爭機車，並致原告受有系爭傷害及系爭機車受損，已如前述，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。㈢、次按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第91條第1款、第94條第3項、第10 2條第1項第4款分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛於事故地點，原應注意車輛變換行向應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於變換行進方向前應先確認後方有無來車，注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未於距交岔路口30公尺前打方向燈即逕行向右轉彎，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，有系爭刑案卷附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，亦有未注意車前狀況違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失，有上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可憑。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前長安醫院就診，因而支出醫療費用900元等情，業據提出長安醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第45-47頁）。而由上開醫療費用明細收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，而被告則視同自認，原告請求被告賠償醫療費用900元，自為法之所許。 ⒉、系爭機車修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用18,376元，其中零件費用為15,321元、工資費用為3, 055元等情，並提出上開事故車輛報價單為證（見本院卷第4 1-43頁），而被告則視同自認，自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即113年1月29日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,857元（詳如附表之計算式），另加計工資費用3,055元（工資費用不生折舊問題），系爭機車之合理修復費用為5,912元（計算式：2857＋3055＝5 912）。 ⒊、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有系爭刑案卷附長安醫院診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，從事服務業，月薪35,0 00元元，名下有機車、汽車各1部等情，業據其陳明在卷（見本院卷第32頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於外放之當事人個人資料卷）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 30,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒋、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用900元、系爭機車修復費用5,912元、精神慰撫金30,000元，合計36, 812元（計算式：900＋5912＋30000＝36812）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為25,768元（計算式：36812×0.7≒25768，小數點以下四捨五入）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,7 68元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,321×0.536=8,212 第1年折舊後價值　　15,321-8,212=7,109 第2年折舊值　　　　7,109×0.536=3,810 第2年折舊後價值　　7,109-3,810=3,299 第3年折舊值　　　　3,299×0.536×(3/12)=442 第3年折舊後價值　　3,299-442=2,857

2025-03-31

TCEV-114-中簡-532-20250331-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第20號原告廖駿凱訴訟代理人徐雨瑄許豪鈞被告李翰霖上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來（113年度竹北簡字第540號），本院於中華民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：緣兩造前就門牌號碼新竹縣○○鄉○○○00○00號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃契約，由原告出租系爭房屋予被告，詎被告承租系爭房屋後，竟提供予詐欺集團使用，致於民國113年8月12日為警於查緝詐欺集團時破壞系爭房屋之鋼木門、樓梯柱、房門、人孔蓋及汙損窗簾、牆壁油漆等，造成原告受有損害。嗣原告於113年8月14日、21日委由代理人即原告之母徐雨瑄與被告達成和解協議，雙方同意提前終止租賃契約，被告並應賠償原告所受上述損害共計新臺幣（下同）279,000元，其中50,000元部分以被告先前所支付之押租金抵扣，被告尚應給付原告229,000元。為此，爰依兩造間之和解契約、民法第737條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告229,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736 條、第737條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之租賃契約書、註記於租賃契約書最末之和解條款、估價單、報價單等為證（見本院卷第12-30頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，本件兩造堪信已就原告出租系爭房屋予被告期間，因系爭房屋遭警方破獲詐欺集團所造成之損害達成和解契約，則原告據以提起本訴請求被告給付229,000元，即無不合，應予准許。 (二)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之和解契約履行請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月19日（見本院卷第41頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告本於兩造間和解契約及民法第737條之規定，請求被告給付229,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114 年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-31

LTEV-114-羅簡-20-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告博瑞工程顧問有限公司兼代表人陳永騰上一人選任辯護人劉邦繡律師被告林恩旭洪守信上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39906號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳永騰犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣捌萬伍仟伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。博瑞工程顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣柒萬元。林恩旭犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪守信犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳永騰具有土木工程技師執業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司）之代表人，並以博瑞公司為執業機構；林恩旭具有建築師開業證書，並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信則從事工程規劃、設計、監造等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；王振揚、林玉彬（　　所涉部分均經本院另行審結）均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書。詎陳永騰、博瑞公司、林恩旭及洪守信分別為下列犯行：　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事務所或工程技術顧問公司等積極資格，陳永騰竟意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月間某時，在臺灣某處，與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博瑞公司之名義及證件參加投標之對價，任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價，並指示不知情之博瑞公司不詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標，經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣陳永騰即任由王振揚主導水產試驗所標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，水產試驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘 42萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金融機構帳戶。　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，林恩旭、洪守信竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由洪守信於107年4月間某時，在臺灣某處，與林玉彬洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，林恩旭、洪守信從而與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由洪守信與王振揚、林玉彬配合製作完成投標文件後任由其等於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣林恩旭、洪守信即任由王振揚主導寶山分隊標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款 20萬3,958元交由林玉彬交付王振揚。　㈢緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，林恩旭、洪守信竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由洪守信於107年12月間某時，在臺灣某處，與林玉彬洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，林恩旭、洪守信從而與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由洪守信與王振揚、林玉彬配合製作完成投標文件後任由王振揚於107年12月27日參加投標，經議價後以46萬1,764元得標。嗣林恩旭、洪守信即任由王振揚主導竹東分隊標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬交付王振揚。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告陳永騰、博瑞公司、林恩旭於調詢、偵訊、本院審理中之供述及於本院審理中之自白。　㈡被告洪守信於偵訊、本院審理中之供述及於調詢、本院審理中之自白。　㈢證人王振揚、林玉彬、證人即受王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師之胡亮節、證人即與王振揚共同經營聚環工程有限公司、森綠營造有限公司之王雅慧於調詢、偵訊或本院審理中之證述。　　㈣水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、博瑞公司函文　　、水產試驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄、第一次工程施工前會議紀錄、各該監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、會議簽到單、公開取得報價單或企劃公告資料、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、開立票據資料、新竹縣政府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、決標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料。三、核被告陳永騰就犯罪事實欄一、㈠所為、被告林恩旭、洪守信就犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所為，均係犯政府採購法第87 條第5項後段之妨害投標罪；被告博瑞公司因其代表人即被告陳永騰執行業務犯如犯罪事實欄一、㈠所示政府採購法第8 7條第5項後段之妨害投標罪，應依政府採購法第92條，科以該條之罰金。四、被告林恩旭、洪守信就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告林恩旭、洪守信所為如犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所示各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，堪認係犯意各別，行為互殊，自皆應予分論併罰。五、爰審酌被告陳永騰、林恩旭、洪守信均為前開業務之從業人員，竟分別為上開各犯行而妨害投標，被告林恩旭、洪守信並各自分擔前揭工作而共同為之，所為均已破壞公平競爭，對於採購效率、功能及品質等公共利益造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告陳永騰、博瑞公司、林恩旭、洪守信（以下合稱被告4人）犯後均坦承犯行，參以被告陳永騰有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林恩旭、洪守信等各自之素行，另斟酌被告博瑞公司之經營規模，被告陳永騰、林恩旭、洪守信各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至2項及附表主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告博瑞公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。六、又被告林恩旭、洪守信所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；本院審酌被告林恩旭、洪守信所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被告林恩旭、洪守信犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第3至4項所示，復諭知易科罰金之折算標準。七、被告洪守信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告洪守信犯後坦認犯罪，尚有悔意，且其犯罪之手段、所生損害及違反義務之程度均非甚重，堪認本案應係被告洪守信一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告洪守信為圖影響採購結果及獲取不當利益即為本案各犯行，為督促其日後確能記取教訓，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，併予宣告如主文第4項所示緩刑，並諭知被告洪守信應向公庫支付如主文第4項所示金額。倘被告洪守信違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。八、被告博瑞公司已將因被告陳永騰為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行而取得之前開借牌費用交付被告陳永騰，從而被告陳永騰為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行係取得8萬5,540元，被告林恩旭、洪守信為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行則係大致平分前開借牌費用而各取得1萬7,997元、1萬7,996元，被告林恩旭、洪守信為如犯罪事實欄一、㈢所示犯行亦係大致平分前開借牌費用而各取得2萬8,285元、2萬8,286元，業據被告 4人於本院審理中供承在卷（見本院卷一第182至183頁）；上開各該所得均係源自容許王振揚借用前開各該名義或證件參加投標此等違法行為之犯罪所得，自為應沒收之對象（最高法院108年度台上字第559號判決意旨參照）。而上開各該犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告陳永騰、林恩旭、洪守信之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項後段、第92條政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈡林恩旭共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪守信共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈢林恩旭共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪守信共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2125-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1036號原告李濬紳被告陳清湶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月7日，承攬原告位於高雄市 ○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱原告房屋）之牆面拆除工程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬契約，價金為新臺幣（下同）57,800元（下稱系爭契約）。然因系爭工程包含一面與鄰房即高雄市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱4 4號房屋）之公牆（下稱系爭公牆），因44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆尚有爭議，故施作系爭工程當日並未拆除系爭公牆。嗣原告通知被告前來施作拆除系爭公牆之工程，被告卻要求原告另行支付拆除系爭公牆之價金13,000元，兩造就系爭公牆是否應由原告另行支付費用一事遲未達成共識，致原告須另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用。爰依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告賠償14,000元等語，並聲明：被告應給付原告14,0 00元。　二、被告則以：系爭契約中僅約定要拆除磚牆，若拆除時發現需拆除RC柱，則需另外收取拆除RC柱之費用。施作系爭工程當日，因系爭公牆內有RC柱，且原告未事先與44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆達成共識，44號房屋之住戶表示若拆除公牆造成44號房屋之損害，將會向被告求償，故當日未拆除系爭公牆。若要再施作拆除系爭公牆之工程，仍需另外收取拆除RC柱之費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造確有簽立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之價金57,800元全數付款給被告，及施作系爭工程當日，被告未拆除系爭公牆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87至89 頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡系爭契約是否包含拆除RC柱？若欲拆除RC柱，是否需另外支付費用？　⒈依原告所提之施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單所載內容，可知系爭契約僅約定「大牆打除清運」、「大牆拆除、清運」等項目，而未有若拆除牆面時遇有RC柱需拆除，應另行支付RC柱拆除費用等相關約定，此有施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單各1份在卷可參（見本院卷第15至16-1頁）。是依系爭契約，尚難認定兩造間就拆除RC柱需另外計算費用等節，已達成合意。而就兩造間成立之系爭契約中「大牆拆除」之工程內容，是否包含拆除 RC柱，及拆除RC柱是否需另外收取費用等情，證人林碧珠證稱：我不清楚兩造成立系爭契約時，有無約定打除RC柱是否需另外收費。系爭工程施作當日，因原告與44號房屋住戶就系爭公牆是否可拆除有爭議，因此被告就說要先撤出，待原告與鄰居溝通完畢後，被告再施作系爭公牆拆除工程。當時沒有約定被告之後繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，但被告當天有說先收取全部的工程費用，此費用亦有包含拆除柱子的費用等語（見本院卷第109至110頁）。證人簡來福證稱：系爭工程施作當日兩造沒有談到繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，我認為系爭契約約定之價金已經包含打除牆面及拆除柱子的費用，我與被告成立之契約也未約定拆除柱子需另外收費等語（見本院卷第115頁），足見施作系爭工程當日，被告並未向原告告知日後若要繼續施作工程，應再支付費用。又依證人林碧珠所述，被告於施作系爭工程時，已發現系爭公牆內有RC柱，惟未向原告表示需另外估算拆除RC柱之費用，而係向原告表示要先收取包含拆除柱子之全部工程費用。是系爭契約所約定之內容及價金，應包含拆除系爭公牆內之RC柱，而非約定「大牆打除」之工程項目不包含拆除RC柱，及若需拆除RC柱應另外支付相關工程費用。　⒉被告雖辯稱系爭契約不包含拆除RC柱，如欲拆除RC柱需另外收費，並提出單據1份為證（見本院卷第80頁），該單據雖記載「以上均以磚牆計，若遇鋼筋牆另計」，惟該單據內容與系爭契約有何關聯，則無相關證據可佐，是尚難以此認定系爭契約之「大牆打除」工程，僅包含拆除磚牆，而不包含拆除RC柱。又被告於本院審理時自陳：這份單據是我寫給我的師傅看的，在約定系爭契約時，沒有給原告看這份單據等語（見本院卷第88頁），可認被告與原告約定系爭契約時，未提示該份單據予原告，是原告自無從知悉該單據所載之上開內容，被告亦未提出其他具體證據以證明其確有向原告說明拆除牆面時若要拆除RC柱需另外收費，是尚難認系爭契約約定之內容不包含拆除RC柱。另被告雖辯稱再次施作系爭公牆拆除工程需另外收取費用，惟依證人林碧珠及簡來福上開證述，可認被告已向原告收取拆除柱子之費用，且未向原告表示繼續施作系爭工程需再另外支付費用，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈢原告請求被告賠償14,000元，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、231條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告就其主張因高雄市政府水利局為施作工程，要求原告於112年11月1日起1個月內自行配合淨空原告房屋後側巷違建，故兩造成立系爭契約，約定被告應施作系爭工程，而被告未依約施作系爭系約之「大牆打除清運、清空後側」工程，致高雄市政府水利局嗣再要求原告於113年2月15日前淨空拆除原告房屋後側巷違建，惟被告遲未拆除系爭公牆，原告為配合高雄市政府水利局之要求，而再自行另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用等情，業據提出拆除系爭公牆之報價單1份、高雄市政府水利局函共5份為證（見本院卷第27頁、第57至65頁），堪認原告確因被告未拆除系爭公牆，而另請其他廠商拆除系爭公牆，並支出14,000元。而被告原應於112年11月7日施作系爭工程完畢，雖被告因44號房屋住戶就是否拆除系爭公牆有所爭執，而未於該日拆除系爭公牆，惟嗣原告通知被告可繼續施作系爭工程時，被告仍遲未完成系爭工程之「大牆打除清運、清空後側」之工程，且被告亦未提出有何不可歸責於被告之事由，致未拆除系爭公牆之相關證據，是被告未拆除系爭公牆，應屬可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告自得請求被告賠償其因而另行僱工拆除系爭公牆之費用14,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告給付14,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋小-1036-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3490號原告黃建富訴訟代理人王嘉斌律師被告許俊生上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣874,026元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣874,026元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、查原告於民國109年間與被告成立承攬契約，由原告負責被告之子許育豪開立於門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋（下稱系爭房屋）之健身房施作工程，而其中關於室內設計規劃及施工（下稱系爭工程）由原告再承攬於訴外人徐瑞宏，其中關於系爭房屋之設計費用為新臺幣（下同） 10萬元、拆除及清運費用159,000元、磚牆及泥作44萬元、大門費用107,000元，另關於徐瑞宏管理費用70,640元（即總工程費用10%），共計877,040元，此部分之法律關係及施作工項業經鈞院110年訴字第2621號民事判決及臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1325號民事判決（下稱系爭判決）確定在案，先與敘明。二、次查系爭房屋之承攬工程業主為被告，承攬人為原告。原告再發包與訴外人徐瑞宏，此業經系爭判決於判決理由中認定，而訴外人徐瑞宏施作完成之項目及金額，業經系爭判決認定在案。而被告均為系爭判決之當事人，故對於系爭判決中認定之事項（即主要之爭點），自應受系爭判決之拘束。從而，系爭判決命原告給付徐瑞宏874,026元，原告自得依系爭判決向該工程之業主、定作人即被告請求已完工之前述費用共計874,026元。爰依承攬契約、民法第490條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告874,026 元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：系爭工程款我已經付給原告，2年後原告又說追加什麼款，也沒有告訴我，就直接告我。關於系爭判決，那是原告和徐瑞宏的關係，我和原告的已經結束了等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張依承攬契約及民法第490條第1項請求被告給付874, 026元，是否有理由： (一)按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張訴外人徐瑞宏前曾向原告及被告請求給付工程款（本院110年度訴字第2621號、高院111年度上易字第1325號），徐瑞宏先位之訴主張與被告間有承攬契約，並依承攬契約及民法第491條規定請求被告給付874,026元；備位之訴主張被告將系爭房屋之室內設計規劃及裝潢工程發包予原告，原告再將其中設計規劃、裝潢之拆除、泥作及門扇分包與徐瑞宏承作，而依承攬契約及民法第491條規定請求原告給付874 ,026元。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、系爭判決判命黃建富應給付徐瑞宏874,026元，其判決理由略以：「許俊生縱受有工作完成之利益，亦係因其與黃建富間承攬契約之故，非無法律上原因」、「關於系爭房屋之設計規劃，徐瑞宏請求系爭設計費部分，其已於109年2月27日傳送配置圖、立面圖電子檔予許育豪，且於109年3月30日傳送修正後之電子檔予許育豪，並於109年7月28日傳送管線部分配置圖予許育豪，徐瑞宏亦於109年4月14日、109年8月6 日傳送圖面電子檔予黃建富，皆未見許育豪（經許俊生授權）或黃建富表示該等圖面有所欠缺或非業主要求之內容等情，有徐瑞宏與許育豪間、徐瑞宏與黃建富間之訊息截圖可稽，且黃建富於本院亦稱未向徐瑞宏表示其所交付之圖檔不足等語，應認徐瑞宏已完成此部分工作，又依黃建富於原審證稱：徐瑞宏是幫伊畫，當時約定應給付10萬元等語，徐瑞宏自得依其與黃建富之約定，請求黃建富給付系爭設計費10萬元。」、「關於拆除項目，系爭房屋於施工前確已完成拆除作業乙情，有現場照片可證，且徐瑞宏於109年5月19日至25 日陸續傳送拆除廢棄物清運照片予黃建富，有其與黃建富間訊息截圖可證，黃建富於原審證稱系爭工程之拆除及廢棄物清運有完成等語，徐瑞宏自得請求此部分承攬報酬。又徐瑞宏主張其就拆除項目業已給付訴外人宏全裝修工程行15萬94 00元等語，有宏全裝修工程行出具之單據、聲明書可證，堪認可採。」、「關於磚牆及其上泥作等項目，徐瑞宏主張其已施作完成等語，業據提出其傳送予許育豪、黃建富確認設計圖說之訊息截圖為證，且徐瑞宏完成前述拆除、廢棄物清運及磚牆及其上泥作工作後，於109年6月19日傳送鐵門按裝工作相片予許育豪，許育豪嗣於同年7月28日詢問『這幾天是做水電的部分嗎』等語，堪認徐瑞宏已完成此部分工作。」、「又黃建富於原審證稱：泥作部分完成後又拆掉約1/3 ，本來許俊生要求全拆，但伊跟許俊生討論折衝後留下約2/ 3云云，堪認徐瑞宏已完成之上開工作遭黃建富拆除，黃建富雖辯稱徐瑞宏提出之工作不符債之本旨，所以拆除云云，惟徐瑞宏已完成此部分工作，業據本院認定如前，如黃建富抗辯其提出之工作不符債之本旨，本應由徐瑞宏就此部分提出之給付符合債之本旨乙節負舉證之責，然而上開工作既遭黃建富拆除，實難強求徐瑞宏提出證明，反之，已受領工作之黃建富於未曾向徐瑞宏表示異議前，即自行將上開工作拆除，而處分已受領之工作，其原因是否出於該工作之提出未符合債之本旨，抑或有其他事由，例如許俊生或黃建富事後有意變更設計等，猶未可知，是依前揭說明，黃建富即有給付此部分承攬報酬予徐瑞宏之義務，黃建富嗣後再辯稱徐瑞宏此部分提出之工作不符合債之本旨云云，即非可採。又徐瑞宏就上開磚牆及其上泥作等項目已支付訴外人佑達工程行 44萬元乙節，亦據提出佑達工程行聲明書暨其匯款紀錄憑證為憑，堪信可採。」、「關於大門項目，徐瑞宏先於109年6 月12日向許育豪表示要約時間去選大門，並提供訴外人嘉倫金屬有限公司（下稱嘉倫公司）網頁予許育豪參考，2人進行討論，嗣徐瑞宏於同月18日向許育豪稱：『1樓防爆鋼木門 1樘連安裝78000，3樓鋼板壓花1樘連安裝29000，要先告知你，確定的話就下去訂製了！一般防爆鋼木門都8,9萬起跳』等語，經許俊生授權之許育豪確認表示：『好』等語，有2人之訊息截圖為證，徐瑞宏並於同年8月19日將大門圖片傳送予黃建富，黃建富隨即張貼「OKAY」之貼圖，應認已得黃建富同意，是黃建富將此部分由業主許俊生定作之工作，再次承攬交由徐瑞宏施作，堪予認定。復依黃建富於原審證稱：大門只有門框送到現場沒有安裝，大門本身沒有送到現場，這個大門是要裝在許俊生說他不要的磚牆上等語，堪認徐瑞宏已完成提出工作之準備，惟黃建富於受領徐瑞宏施作之磚牆及其上泥作等項目後，未經異議即將該磚牆拆除，詳如前述，許俊生無正當理由拒絕受領上開大門，且於本件訴訟前未見黃建富對該大門表示異議，依前揭說明，應認徐瑞宏得向黃建富請求此部分報酬。又依前述徐瑞宏與許育豪之訊息截圖可知大門費用為10萬7,000元（計算式：78,000元＋29,0 00元＝107,000元），並有嘉倫公司報價單可稽，堪認屬實。」、「黃建富於原審證稱徐瑞宏可以賺10%利潤等語，核與徐瑞宏前述發予黃建富、許俊生之存證信函中，稱其得向黃建富請求包含10%管理費在內費用等語相符，是徐瑞宏就系爭工程得向黃建富請求管理費7萬640元（計算式：706,400 元×10%＝70,640元），再加計系爭設計費10萬元，徐瑞宏得向黃建富請求之承攬報酬總額為87萬7,040元（計算式：10 萬元＋706,400元＋70,640元＝877,040元），則徐瑞宏於本件請求黃建富給付87萬4,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據」。職是，系爭判決中已明白認定兩造間有成立承攬契約，且訴外人徐瑞宏有完成前述承攬項目，並判命原告應給付前述金額予徐瑞宏。又系爭判決既經兩造充分攻防及辯論，就重要爭點之判斷非顯然違背法令，而兩造復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸首揭最高法院裁判意旨，應認有爭點效之效力，兩造及法院自應受拘束不得任意為相反之判斷或主張。 2、基上，兩造間就健身房之系爭工程已成立承攬契約，原告並將系爭工程再承攬予徐瑞宏，復徐瑞宏完成系爭工程後，可向請求之承攬報酬為706,400元（計算式：159,400元＋44萬元＋107,000元）、管理費70,640元、設計費10萬元，總計承攬報酬額為877,040元（計算式：10萬元＋706,400元＋70,640 元），此為系爭判決所認定。又徐瑞宏既已完成原告承攬予其之系爭工程，可認原告承攬之系爭工程亦已完成，則原告基於與被告間之承攬契約請求被告給付874,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據。本件被告雖辯稱已付款予原告，惟未提出任何證據以實其說，其所辯尚難採信。二、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張遲延利息起算日為111年4 月9日起，然原告並未提出催告被告之相關證據，是其請求自111年4月9日起算之遲延利息，難認有據。又本件原告於1 13年4月9日提起本件訴訟，該民事起訴狀繕本於113年5月27 日送達被告（見北院建字卷第55頁）。從而，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起至清償日止之法定遲延利息。三、綜上所述，原告依承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付874,026元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊佩宣

2025-03-31

PCDV-113-訴-3490-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告輝山建材有限公司法定代理人陳坤德原告嶺富建材有限公司法定代理人陳坤德共同訴訟代理人林萬憲律師被告宏大營造股份有限公司法定代理人詹淑雅送達代收人劉錦隆律師住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告輝山建材有限公司新臺幣1,418,466元、原告嶺富建材有限公司新臺幣1,130,976元，及均自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司各以新臺幣473,000 元、新臺幣377,000元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣1,418,466元、新臺幣1,130,976元分別為原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向福宏建設股份有限公司承攬位於桃園市○○ 區○○○路000○0號之建案工程，分別向原告公司訂購水泥、水泥砂、川砂、乾拌水泥砂、黏著劑JPC、本色填縫劑JPC等材料，約定以月結方案結算貨款。嗣被告於113年3月26日至5 月25日向原告輝山建材有限公司（下稱輝山公司）訂購各項材料總計新臺幣（下同）1,418,466元；113年2月29日至5月 25日向原告嶺富建材有限公司（下稱嶺富公司）訂購幸福水泥材料總計1,130,976元，各該材料均經原告交付，由被告收訖並使用於上開工地。原告開立統一發票向被告請款，被告卻未依約付款。爰依民法第345條第1項、367條買賣之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯、聲明如下：否認原告所提報價單、客戶出貨對帳單內容之真正。被告係以現金向原告購貨，原告收到貨款時開立發票，再行出貨，被告並未積欠原告貨款。兩造間並非以月結方式結算貨款，否則原告當無每月開立2張發票給被告，且在被告未付貨款時仍繼續出貨之理。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出報價單、客戶出貨對帳單、統一發票等影本為證，互核相符，應信為真實。被告雖稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，惟對於已收受貨物及取得原告交付之請款發票一節，則未為爭執。經查，原告提出，用以請款，且為被告不爭執為真正之統一發票，其上所載金額、品名、數量、單價，與報價單及客戶出貨對帳單之記載一致，並無被告所稱不實之情事，被告辯稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，實屬無據。另被告辯稱以現金向原告訂貨，原告交付發票後，再交付貨物給被告，被告已無欠款云云，除經原告否認，且與一般交易流程不符外，被告復未提出任何已支付貨款之相關證據，以供核對，所辯已支付貨款完畢，未積欠原告款項之答辯，自非有據，無從信實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告輝山公司、嶺富公司之貨款各1,418,466元、1,130,976元，自屬有據。四、據上論結，本件原告依買賣契約訴請被告給付原告輝山公司、嶺富公司貨款各1,418,466元、1,130,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月13日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-114-訴-130-20250331-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第36號再審原告鍾素娥再審被告許再旺上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國113年9月 18日本院113年度簡上字第273號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院113年度簡上字第27 3號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，雖於民國113年9月18日宣判時即告確定，惟原確定判決於 113年9月26日寄存送達於再審原告，有本院送達證書可稽（見113年度簡上字第273號卷第189頁），再審原告於113年10 月22日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第9頁），未逾30日之再審不變期間，於法即無不合，應予准許。二、再審意旨略以：兩造間另有排除侵害等事件，經本院以109 年度簡上字第356號判決確定（下稱系爭前案），再審被告已持該判決聲請強制執行（本院111年度司執字第32222號），因而得到訴外人陳柔惠給付之修復費用新臺幣（下同）11 萬2315元，而再審原告也已向執行處繳清修復費用35萬6361 元，再審被告另向執行處申請修復費33萬5335元並不合理，因而被拒。再審被告於結案後又以陳柔惠委託授權再審被告僱工修復及金額不實之報價單請求再審原告給付修理費33萬 5335元，原確定判決法官不查，認定再審原告有得到不當得利25萬7950元，其判決適用法條顯有錯誤。此外，原確定判決與系爭前案之訴訟標的同一，系爭前案業已確定在案。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款等規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決，不利再審上訴人（即再審原告）部分廢棄；原確定判決撤銷；再審及前審訴訟費用均由再審被上訴人（即再審被告）負擔。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　四、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查： (一)關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，　　係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題。　2.查再審原告所指原確定判決適用法規顯有錯誤之處均為其於原確定判決審理中執為抗辯之事由，業經原確定判決審認後依卷內證據認定事實適用法律得出判決結論，並已於原確定判決理由中詳述甚明，再審原告仍執相同理由提起再審，無非係對原確定判決認定之事實再為爭執，難認原確定判決有何適用法規顯有錯誤情形，再審原告主張有此再審事由，顯無理由。 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第12款部分：　　1.按民事訴訟法第496 條第1 項第12款所謂在前已有確定判決者，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，且經判決確定者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。　2.查系爭前案為訴外人邱子沂、陳柔惠與再審被告以再審原告之臺北市○○區○○○路0段00巷00號6樓房屋漏水，導致其等所有之同址5樓及4樓房屋受損而受有損害為由，請求再審原告容許其進入該6樓房屋進行修繕，並賠償5樓、4樓房屋受損所生之損害。再審被告於系爭前案中雖曾追加請求25萬7950 元之修繕費用，惟因未表明其請求權基礎為何，經系爭前案判決駁回（見系爭前案卷第452頁）。再審被告於本件原審中則係主張依不當得利之法律關係請求再審原告給付相當於修繕費用之不當得利25萬7950元，與系爭前案並非基於同一法律關係而為請求，自與民事訴訟法第496 條第1 項第12款之情形有間，再審原告主張此項再審事由，亦顯無理由。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第12款規定之再審事由，均屬無據，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-113-再易-36-20250331-1

建

臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第16號原告林佑奎林河連上二人共同訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告吳宜澄上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林佑奎新台幣參拾陸萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告林佑奎其餘之訴及原告林河連之訴均駁回。　　 訴訟費用由被告負擔百分之21，由原告林佑奎負擔百分之71、由原告林河連負擔百分之8。 本判決第一項得假執行。 原告林佑奎其餘假執行之聲請及原告林河連假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告○○○與被告於民國（下同）111年6月22日簽立系爭工合約，由被告向原告○○○承攬位於彰化市○巷段000000地號土地之新建鋼構RC工程（以下稱本工程），且原告○○○與被告於系爭工程合約第1頁約定「甲、乙雙方在112年10月11日訂定本工程112年12月15日完工」。　㈡原告林佑奎給付工程款情形如下：　　⒈系爭工程合約第7條記載「簽約金新臺幣（下同）：壹佰伍拾萬元正」，且由被告手寫及簽收「111/7/16補足收訖○○ ○」，即原告○○○已於111年7月16日給足簽約金150萬元。　　⒉系爭工程合約第7條記載「第一次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，且由被告手寫及簽收「112/元/6日收訖○○○」，即原告○○○已於112年1月6日給付第一次中期款100萬元。　　⒊系爭工程合約第7條記載「第二次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，且由被告手寫及簽收「○○○112/4/21收訖」，即原告○○○已於112年4月21日給付第二次中期100萬元。　　⒋系爭工程合約第7條記載「第三次中期款：新台幣：壹佰萬元正」，而由被告手寫及簽收「112/10/16○○○收訖750000 元正」，即原告○○○於112年10月16日給付第三次中期款75 萬元。因被告甚多工項未施作，擋土牆亦未完成，工程進度嚴重落後、遲遲未能完工，故原告○○○先行於第三次中期款扣除25萬元，且其後不再給付尾款80萬元。　　⒌綜上，原告○○○已給付簽約金150萬元、第一次中期款100萬元、第二次中期100萬元、第三次中期款75萬元，合計425 萬元。　　㈢被告逾系爭工程合約之完工期限未完工，經原告○○○催告限期完工後仍未完工，原告○○○已依法終止系爭工程合約：　　⒈按「已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百五十四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定，向他方當事人以意思表示為之」（最高法院100年度台上字第1161號裁定理由參照）；次按「繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契约關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254 條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適用」（最高法院109年度台上字第2 793號判決理由參照）。又「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。　　⒉原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，已如前述，惟至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，進度落後甚多，參照前述最高法院裁判理由，原告○○○自得類推適用民法第254條規定催告被告履行，被告於期限內不履行時，得終止系爭工程合約。查原告○○○於113年4月2 4日寄發沙鹿北勢郵局第000062號存證信函催告被告於函到後20日內完成本工程；惟前述催告期限經過後，被告仍毫無進展，未完成本工程，原告○○○遂於113年6月12日再寄發沙鹿北勢郵局第000090號存證信函向被告表示終止系爭工程合約，符合前述最高法院之裁判理由及民法第254 條規定之類推適用，系爭工程合約業經原告林佑查依法終止。　　⒊按「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招頜通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要」（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定參照）。前述原告○○○分別於113年4月24日、113年6月12日寄發之存證信函，均係寄送至被告於系爭工程合約記載之地址「南投縣○○鎮○○路○段000號」，為被告之住所地，雖因招領逾期而退回，惟參照前述最高法院大法庭裁定意旨，仍應已生合法送達之效力。　　⒋為求慎重，如認為前述存證信函未生合法送達效力 (假設語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程合約即為終止。　㈣依承攬工程合約被告應給付逾期罰款96萬4600元（或161萬65 00元）予原告○○○：　　⒈原告○○○與被告於系爭工程合約約定「甲、乙雙方在112年1 0月11日訂定本工程112年12月15日完工」，惟至預定完工日112年12月15日，被告仍未完成本工程，已如前述。而系爭工程合約第6條、第11條第1項分別约定「總工程款：新台幣五百三十萬元整」、「預（逾）期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價款千分一償還甲方」，故自預定完工日之翌日112年12月16日起，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○。　　⒉查前述原告○○○於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第000090 號存證信函終止系爭工程合約，依郵局掛號查詢記錄，郵局應係於113年6月14日製作招領通知單通知被告領取，參照前述最高法院大法庭裁定意旨，原告○○○意思表示於斯時到達被告而發生效力，系爭工程合約應於113年6月14日終止。據此，自112年12月16日起算至113年6月14日，共1 82日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款96萬 4600元予原告○○○（計算式： 530萬元xl/1000xl82日）° 　　⒊如認為前述存證信函未生合法送達效力（假設語），則原告○○○再以本起訴狀之送達，催告被告於20日內完成本工程，如逾前述催告期限後被告仍未完成本工程，系爭工程合約即為終止，已如前述。據此，如系爭工程合約係於本起訴狀送達被告後20日終止，茲暫以112年 12月16日起算至113年10月15日，共305日，被告應按日以工程總價款千分之一償還原告○○○，故被告應給付逾期罰款161萬6500元予原告○○○（計算式：530萬元xl/1000x305日）。　㈤被告應返還13萬元予原告○○○：　　⒈按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人」（最高法院 109年度台上字第759號判決理由參照）。　　⒉原告○○○（原告○○○之父親）就本工程曾先行於110年9月12 日與被告簽立委託契約，委託被告設計、掛件協審等(以下稱系爭委託契約，其記載之基地座落為分割前之地號，分割後之地號即為系爭工程合約記載之工程地點），原告 ○○○已給付全部費用104萬5680元予被告，此有被告於系爭委託契約手寫「總計：0000000元」、「簽定日期：110.9 .12收訖前款200000元，餘845680元110.9.13收訖」可稽。惟其中系爭委託契約所載「綠建築檢討費：30000」、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，被告迄今均未實施進行，而被告承攬本工程既拖延甚久、進度落後甚多，經原告○○○終止系爭工程合約如前，則原告○ ○○茲依民法第511條規定以本起訴狀之送達向被告為終止系爭委託契約之意思表示，系爭委託契約既已終止，參酌前述最高法院判決理由，原告○○○依民法第179條規定，請求被告返還前述未實施進行之「綠建築檢討費：30000」、「掛件協審費：50000」、「圍籬設計費：50000」，合計13萬元。　㈥爰聲明：⒈被告應給付原告○○○161萬6500元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應給付原告○○○13萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依該承攬工程合約書第5條第2項「如因甲方須追加工程或工程中途有所變更時以致影響完工日期，則完工日期由雙方另行協商訂立之，追減工程得以估價八折追減款項。」、同條第3項「倘因不可抗拒之事故，或其他不能歸咎於乙方之責任歸屬致工程進度影響時，甲乙雙方會同至現場查驗屬實後，應照不能工作之實際日數核算延長工程期限。」、第8條第1項「本工程範圍得隨時經雙方同意後增加，其增加部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增加金額，如增加之項目與本合約不同時應由雙方議定其金額，由雙方簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件為憑證」、第11條第3項「如甲方未依約定日期估驗付款時，乙方得停工至甲方付款後再行協議付復工，其延誤之時日不計工作天，完工日期應順延之，若因而解除契約時，乙方已收價金得沒收之，並得請求損害賠償。」，並提出現場照片6幀為證。　㈡該工程有許多未按照原合約及設計圖施工，按照兩造合約，有更改設計、更改合約報價單細項要商量時間。原告起訴內容說我的工程延宕是因業主的原因所致，原告自己要去處理鑿井，原告處理了兩個半月而延宕工程，工程之間的變更，包括客廳地磚及正門部分的材料應從合約剔除，且因被告中風休養中無法進行施工等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告○○○與被告於111年6月22日簽訂新建鋼構RC工程之承攬工程合約書，由被告承攬上開工程，約定於112年12月15日完工，總工程款530萬元，被告迄今尚未完工。　㈡原告○○○與被告於110年9月12日簽立委託契約，委託項目：建築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料預定、電力申請、鑿井等，費用共計1,045,680元，原告○ ○○均已支付，被告未履行綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5 萬元、圍籬設計費5萬元之約定。四、得心證之理由：　㈠原告○○○部分：　　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。原告為定作人，依上開法條規定，本得於工作完成前隨時終止系爭工程契約，但如被告有因不可歸責於己之原因，未能依約於112年12月15日完工，被告始無庸負逾期責任。查被告雖辯稱系爭工程有變更設計，工程延宕係因為業主及天候等原因云云，此為原告所否認，被告雖提出照片6張為證，然照片無法辨識是否為原工程或變更工程之範圍，亦未見雙方於簽約後有任何另行延後工期之約定，況變更設計或天候狀況也非必然造成延長工期，自仍應以契約書所載之日為工程完工之期限，故被告之抗辯礙難採信。　 ⒉又被告承攬系爭工程迄今尚未完工，可認係屬可歸責於被告之事由所致，原告已於113年6月12日寄發沙鹿北勢郵局第 000000號存證信函終止系爭工程合約，郵局應係於113 年6月14日製作招領通知單通知被告領取等情，業據其提出存證信函及國內快捷掛號包裹查詢為證，依查詢結果所示，存證信函於113年6月14日暫存招領，於同年7月4日投遞成功，則原告終止契約之意思表示可認已到達而發生效力，原告主張其已合法終止系爭合約，即無不合。　　⒊另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定，故約定之違約金過高者，不論當事人係提起核減違約金之訴或提起給付之訴，而於訴訟中請求法院酌減或法院依職權酌減之，均無不可（最高法院84年度台上字第2172號判決意旨參照）。法院判斷當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造系爭合約第十一條固約定「罰則：㈠預期罰款：本工程未能按期完成，乙方（即被告）得應按日以工程總價千分之一償還甲方（即原告）。」，而系爭合約工程包含「基礎工程、水電工程、泥作工程、窗戶工程、廚具工程、衛浴配備工程、木作工程、鋼構工程、油漆工程、文書勞務」等（見本院卷第24頁），然原告主張未完工之部分為水電、門窗、廚具、衛浴、木作、油漆、文書勞務（查驗送件審查竣工）等（見本院卷第63 -81頁現場照片），此部分未完工之工程款合計為2,030,6 32元，本院斟酌被告雖未完成系爭工程，然未完成之部分款項佔總工程款百分之38（2,030,632÷5,300,000＝0.38），準此，原告依系爭合約第11條第1項約定請求違約金，應按日以工程總價千分之一之百分之38計算，即每日2,01 4元（5,300,000×1/1000×38/100＝2,014），較為合理；系爭工程應於112年12月15日完工，被告至原告於113年6月1 2日寄發存證信函時仍未完工，自112年12月16日起算至11 3年6月12日止，共計182日，原告得請求之違約金為366,5 48元（2,014×182＝366,548），自堪認定。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2 項、第233條第1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之違約金請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告主張起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月16日（見本院卷第107頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。　㈡原告○○○部分：　　　⒈觀之原告○○○與被告簽立之委託契約，委託項目為建築設計、結構設計、綠建築檢討費、掛件協審費、擋土牆設計費、圍籬設計費、預購回填土方鬆土方夯實土方、鋼構材料預定、電力申請、鑿井等，除鬆土方夯實土方及鑿井或可認係完成一定之工作，其餘則屬委託處理事務，應認係委任與承攬混合而成之無名勞務契約，而原告主張之綠建築檢討費、掛件協審費、圍籬設計費則應屬委託處理事務，此部分具有委任契約之性質，依民法第529條規定，自應適用民法關於委任之規定，原告依民法第511條承攬之規定終止系爭契約，尚屬無據。　　⒉綜上，原告未合法終止兩造之上開契約，則被告因契約收取綠建築檢討費3萬元、掛件協審費5萬元、圍籬設計費5 萬元等即有法律上之理由，未構成不當得利，原告依不當得利之規定請求被告返還上開費用13萬元，洵無理由。　㈢綜上所述，原告○○○依系爭承攬契約請求被告給付違約金366, 548元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；原告○○○依民法第511條、第179條規定請求被告返還13萬元，為屬無據，不應准許，應予駁回。　　　　　　　五、本件原告○○○勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告○○○陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告○○○及○○○敗訴部分，其假執行之聲請因其訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-建-16-20250331-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司促字第554號債權人聖城工程企業有限公司法定代理人張鴻展上列聲請人聲請對債務人寶德工程有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由債權人負擔。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19第1 款規定繳納　　裁判費新臺幣伍百元，此為必須具備之程式。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、民事訴訟法第513 條第1項前段分別定有明文。二、本件債權人經本院於民國114年2月6日發函請債權人於文到起5日內補正：「㈠請提出債務人寶德工程有限公司最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡補繳聲請費新臺幣500元（檢附多元化繳費單1件）。㈢依報價單客戶、本票發票人、借據借款人、line對話人均為林恆圭、請提出向寶德工程有限公司請求給付27,000 元及利息之法律依據為何，並提出相關釋明文件。」，該項通知於同年月21日送達於債權人，有送達證書附卷可憑。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-28

MLDV-114-司促-554-20250328-2