Know99判決書

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第202號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝文瑛上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第499 9號），本院判決如下：　　主　文謝文瑛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝文瑛與告訴人顏誠輝為同棟大樓之鄰居，雙方因大樓事務處理而有嫌隙，於民國110年2月3日晚間某時許，在高雄市左營區崇德路桂花田大樓1樓社區中庭發生糾紛，被告明知告訴人未奪取其左手手持之手機，並造成其左手第5指中段指骨骨折之傷害，竟意圖使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於110年7月21日具狀向臺灣橋頭地方檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署以111年度調偵字第69號分案偵辦（下稱甲案）；其嗣於111年3月24日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，而就案情有重要關係之事項為不實證述。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，及同法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院113年度台上字第2352 號判決要旨參照）。又刑法上之偽證罪，所稱「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，而故意為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述，與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間，蓋證人供述之內容有異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院81年度台上字第1330號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於偵訊時之證述、甲案之告訴狀、甲案111 年3月24日偵訊筆錄及證人結文、本院111年度訴字第280號（即甲案起訴後本院案號）111年11月8日審判筆錄及甲案判決書等件，為主要論據。四、被告於本院審理時坦認有向上揭檢察署具狀提告告訴人，及於111年3月24日偵訊時具結作證之事實，然堅詞否認有何誣告及偽證之犯行，辯稱：我平常多使用左手持拿手機，於11 0年2月3日糾紛發生當晚，告訴人出手攻擊我兒子，並搶我兒子的手機，我經通知後到場制止，告訴人持續攻擊我們，我拿手機要錄影蒐證，告訴人也來搶我手機，當時場面很混亂，經過一陣拉扯；警察到場處理時，告訴人仍不斷作勢要搶我的手機，後來警察有注意到我左手瘀青，提醒我說如果要提告需要驗傷，我當晚就去就醫，診斷出上述傷勢，我因此認為上述傷勢是告訴人搶我手機時造成的，才對告訴人提告及去作證，不是故意要誣告及偽證等語。經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓之鄰居，因大樓事務而生嫌隙，於1 10年2月3日晚間，在上址大樓1樓之社區中庭發生糾紛，經警到場處理；其嗣於110年2月3日至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，經醫診斷受有左手第5指中段指骨骨折之傷勢；又其於110年7月21日，具狀向上揭檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署分案偵辦，並於111年3月24 日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，供前具結而證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄骨折等語，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴字第112 頁），並經證人即告訴人於偵訊時證述明確（偵卷第17至19 頁），且有高雄榮總113年9月12日函及所附病歷（訴卷第35 至55頁）、診斷證明書（審訴卷第57頁）、甲案之告訴狀（甲案他卷第3至10頁）、甲案111年3月24日偵訊筆錄及證人結文（甲案他卷第29至31頁）、本院甲案111年11月8日審判筆錄（甲案訴卷第187至224頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。又告訴人所涉傷害甲案，經本院以111年度訴字第280號判決搶取被告手機之舉係犯強制罪，並就同一行為所涉傷害罪部分不另為無罪諭知，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第395號判決，駁回上訴並確定；及被告於甲案中向告訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院以112年度橋小字第619號（下稱乙案）判決告訴人應給付被告新臺幣1萬5,000元及法定遲延利息，並駁回被告關於告訴人傷害其手指部分，所主張之損害賠償請求而確定在案等節，則據本院調取並核閱甲、乙案卷宗及判決書無訛。　㈡告訴人於偵訊時之證述及本院審理時，均稱：錄影畫面中被告持手機所用手與上述傷勢部位不符，被告於甲案偵查中證稱其左手受傷為假等語。然經甲案法官勘驗被告所拍攝糾紛經過之錄影，及到場處理警員之密錄器影像，勘驗結果略以：⒈（被告拍攝之錄影）影片為被告持手機拍攝，告訴人出言質問「你是在錄什麼啦」，並上前以相當之力道迅速朝被告伸手，接著緊聞「碰」聲響，被告出言稱：「為什麼要搶人家的手機啦！他這樣是搶奪喔。」等語，此時畫面已由下往上拍攝到告訴人，顯示拍攝之手機已在告訴人手中；再聞畫面外人出聲質問「你搶他的手機幹嘛？」等語，嗣畫面一陣晃動混亂，在場警員出聲稱：「手機還給他，你不可以這樣子」，此時畫面改變，鏡頭照向地面，應是告訴人將手機交予在場他人。⒉（警員密錄器之影像）警員進入上址大樓中庭時，告訴人以手指向以右手持手機、正朝告訴人拍攝之被告，被告之丈夫站在其身旁，另右側站立被告之子；告訴人及告訴人之父母站在畫面中，告訴人母親大聲向警員解釋糾紛，被告繼續以右手持手機朝被告錄影，並以左手挽著其丈夫，警員出聲勸阻在場之人，此時告訴人朝被告走去，並突然快速伸手拿取被告右手所持之手機，並握在右手，被告之丈夫以左手欲拉住告訴人，以搶回被告之手機，此時被告雙手拉住其丈夫之手臂，在場旁人驚呼出聲，警員隨即出言制止，並要求告訴人將被告之手機交還等節，有本院甲案11 1年8月22日、11月8日勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（甲案訴卷第90至115、190至191、225至245頁）。又經乙案法官勘驗在場旁人所拍攝糾紛經過之錄影，勘驗結果略以：告訴人走向手持手機錄影之人，並與錄影者發生口角，嗣被告與其子出現在畫面中，被告之子持手機朝告訴人拍攝，告訴人上前欲搶奪被告之子所持手機，被告站立在其子與告訴人之間， 3人發生拉扯，告訴人與被告之子背對鏡頭狀似搶奪手機，被告則站在該2人中間，並伸手欲保護其子等節，有本院乙案112年7月5日勘驗筆錄附卷可佐（乙案院卷第43至44頁）。足見被告以右手持拿手機，非因告訴人強行抽取其所持手機之舉而致其左手成傷，惟可認被告於告訴人搶取手機之前後過程中，因雙方持續有所衝突，而與告訴人有相當肢體拉扯，非僅只瞬間、猝然即逝之肢體接觸。　㈢參以被告於110年2月3日23時04分許，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診就醫，主訴：被人拉扯搶手機受傷，並經診斷受有左手小拇指骨折之傷害，病狀為左手小拇指淤傷疼痛等節，有高雄榮總113年9月12日函所附急診病歷、診斷證明書在卷可憑（訴卷第27、35至55頁），足見被告就醫時距糾紛發生之時間甚為接近，且上述傷勢所在部位及病狀，亦與被告及告訴人肢體衝突時，依常情所認可能接觸之肢體部位及伴隨產生之鈍力傷害相符。再考諸被告於110年2月3日前之2個月內並無就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署1 13年10月17日函所附就醫資料（訴卷第83至87頁）；兼以上述傷勢與日常生活所致皮肉輕傷非屬同儔，被告要無可能因他故致上述傷勢，而恝置不予就醫，甚且預知即將與告訴人發生肢體衝突，留待衝突後再行就醫等情，則上述傷勢雖非告訴人強取手機時造成，然尚難排除係因糾紛發生當晚之肢體拉扯所致。又審諸糾紛發生當晚情況混亂，且偶突發肢體接觸、拉扯；復以被告與告訴人於糾紛當下之立場形勢相互對立，情緒當屬緊張，要難苛求其能詳細記憶拉扯過程，及各方肢體接觸之情形，而明確、清晰記得上述傷勢係在何次拉扯所致，並再加證述，故不能排除被告主觀上誤認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時造成之可能。從而，被告本於其所誤認之事實，提出甲案告訴，並具結為前開證述，非屬以其明知為虛構之事實提出告訴，並為與自身認知相悖之虛偽證述。基此，被告既出於誤解而認上述傷勢係告訴人搶奪其手機時所致，非故意虛捏事實並提告，及為虛偽證述，依上開說明，難認其有誣告告訴人及偽證之犯意。五、綜上，雖被告對告訴人所提傷害告訴，經本院甲案判決不另為無罪之諭知，然檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不足以證實被告確有意圖使告訴人受刑事處分，而為誣告及不實證述之主觀犯意。此外，卷內復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之誣告及偽證犯行，參諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-訴-202-20250319-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第420號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉冠霖選任辯護人邱柏誠律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第154號），本院受理後（113年度簡字第2594號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉冠霖前向告訴人黃日新承租址在高雄市○○區○○○街00號房屋（即高雄市○○區○○段000 ○號建物，下稱系爭房屋)，租賃期間自民國111年1月20日至 112年1月19日止，惟被告於租約期滿後仍未搬離，告訴人因而提起終止租賃契約之民事訴訟，經本院以111年度橋簡字第930號民事判決被告應將系爭房屋全部遷讓返還予告訴人確定，告訴人並持上開確定判決向本院聲請強制執行。詎被告因而心生不滿，基於毀損之犯意，於112年9月15日至112 年11月16日間，將已固著在系爭房屋1樓浴室、廁所、廚房之門扇以及廁所之門框，強行拆卸以致螺絲變形，無法再安裝復原而致令不堪用，足生損害告訴人。因認被告涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第354條毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。被告已與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有告訴人提出之刑事陳報狀及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭蘇鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-易-420-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第200號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳隆吉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度簡字第1646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調偵字第501號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳隆吉緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第39頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳隆吉迄今未賠償分文，其空言願與告訴人商談和解然實無作為，足見其犯後態度狡猾，企圖獲取輕判而假意談何解；又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人成傷且傷勢非輕，原判決僅判處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，率持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，所為不足取；並審酌被告自陳因遭激怒而犯本案之動機，並所致告訴人傷勢之程度；兼考量被告以鋤頭工及告訴人，危險性較高；復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承認罪之犯後態度，因與告訴人所認知之金額差距過大，未能獲致和解共識；及被告並無前科紀錄，暨其自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並宣告易科罰金之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手段，及告訴人之傷勢納入審酌，所宣告之刑，尚無明顯不妥適之處。又告訴人於原審判決後病逝，有死亡證明書在卷可憑（簡上卷第63頁）；及被告於原審判決後之民國113年12 月18日，與告訴人之家屬達成調解，並已依調解條件履行給付等節，有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存卷可佐（簡上卷第69、99頁），足認被告確有悛悔並彌補所犯之意，上訴意旨所指各節，已失所論據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第101頁），茲念被告此次係屬一時失慮致罹刑章，並已與告訴人之家屬達成調解且履行完畢，又經告訴人之家屬具狀表示：願由本院予其緩刑之宣告等情，有刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第83頁），依上情事，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因而認為被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第199號　113年度金訴字第49號 113年度金易字第154號被告于士華具保人洪鵬舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 4、5736、5737、5738、6270、7468、8173、9241、13321、1935 8號、112年度軍偵字第207、208號、113年度偵字第5489號），本院裁定如下：　　主　文洪鵬舜繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告于士華因詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定提出新臺幣（下同）3萬元之保證金，並由具保人洪舜鵬提出同額現金具保後釋放，此有被告民國112年4月 14日偵訊筆錄、上揭檢察署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟按款通知、暫收臨時收據、具保人之身分證影本、國庫存款收據書在卷可稽（112偵7468卷59、99至105頁）。被告經本院依法傳喚，並通知具保人促其向本院報到，然未按期報到應訊；復經本院拘提無著等情，此有本院113年10月28 日準備程序筆錄、刑事報到單、送達證書、被告及具保人之個人戶籍查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局113年11月14日高市警楠分偵字第1 1373929500號函暨檢附之拘票及報告書附卷為憑（本院112 金訴199卷三第255、327、521至527頁；113金易154卷第59 、89至91、97至101頁），足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-金訴-49-20250319-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第202號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張高錦雲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年9月13日11 3年度簡字第2004號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第10430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第69頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官經告訴人謝宜倩請求提起上訴，上訴意旨略以：被告張高錦雲迄今未賠償告訴人之精神損失，亦未道歉，難認犯後態度良好，告訴人所受損害未獲彌補，原判決僅判處罰金新臺幣（下同）5,000元，量刑實屬過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因對告訴人心生不滿，而於公開場所以言語辱罵告訴人；又審酌被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人協商和解，然終因就和解條件無共識而未果，為對告訴人有所賠償；兼衡以告訴人自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金5,000元，並宣告易服勞役之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指迄未達成和解及予以適度賠償等情納入審酌；被告於本院審理時庭呈USB檔案，並供稱：係因告訴人長期帶狗至其住家排遺，朝其吐口水及破壞其房屋等舉，致其不忿而加以辱罵等語，核屬其動機之情由，均據原審納予斟酌，所量處之刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-202-20250319-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第199號　113年度金訴字第49號 113年度金易字第154號被告于士華具保人洪鵬舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 4、5736、5737、5738、6270、7468、8173、9241、13321、1935 8號、112年度軍偵字第207、208號、113年度偵字第5489號），本院裁定如下：　　主　文洪鵬舜繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告于士華因詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定提出新臺幣（下同）3萬元之保證金，並由具保人洪舜鵬提出同額現金具保後釋放，此有被告民國112年4月 14日偵訊筆錄、上揭檢察署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟按款通知、暫收臨時收據、具保人之身分證影本、國庫存款收據書在卷可稽（112偵7468卷59、99至105頁）。被告經本院依法傳喚，並通知具保人促其向本院報到，然未按期報到應訊；復經本院拘提無著等情，此有本院113年10月28 日準備程序筆錄、刑事報到單、送達證書、被告及具保人之個人戶籍查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局113年11月14日高市警楠分偵字第1 1373929500號函暨檢附之拘票及報告書附卷為憑（本院112 金訴199卷三第255、327、521至527頁；113金易154卷第59 、89至91、97至101頁），足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-金易-154-20250319-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第205號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃金保上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第155號），本院裁定如下：　　主　文黃金保犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃金保犯廢棄物清理法等罪，經法院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易服社會勞動之罪與不得易服之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，其具狀稱：對於檢察官聲請定執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2、3所示之罪，並各經判決確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，檢察官經受刑人請求，有受刑人聲請書存卷可憑，聲請犯罪事實最後判決法院即本院定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，皆為侵害土地法益之罪，且犯罪時間相近，兼以犯罪手段及情節有所類似，是為本質、情境相仿且時空關連密切之犯行；又附表編號3所示之罪，其犯罪手段、情節並所侵害之法益，與附表所示其餘各罪截然不同，合併所定之執行刑應就此部分不法內涵及其責任予以充分評價；並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其違反財產法益及土地法益所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑最長刑期有期徒刑1年4月以上，各罪合併刑期有期徒刑2年9月以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法清理廢棄物罪有期徒刑1年4月。 109年5月20日臺灣臺南地方法院111年度訴字第108號 111年9月21日同左 111年11月7日 2 非法使用致水土流失未遂罪有期徒刑1年。 109年10月22日至110年3月22日本院112年度訴字第210號 113年5月23日同左 113年6月27日 3 幫助洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金4萬元。 111年1月22日至23日（聲請意旨誤載為111年1月21日至同月23日，應予更正）本院113年度金訴緝字第3號 113年6月14日同左 113年7月16日

2025-03-18

CTDM-114-聲-205-20250318-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第232號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人盧秉豐上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第166號），本院裁定如下：　　主　文盧秉豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧秉豐因違反替代役實施條例等案件，經法院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，其具狀稱：對於檢察官聲請定執行刑沒有意見等語。經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2、3所示之罪，並各經判決確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示各罪，皆為侵害財產法益之犯罪，其中編號2及編號3⑴、⑵ 所示之罪手段、情節有高度雷同，然各次犯罪時間存有差距，是附表編號2、3所示之罪為本質、情境及侵害法益有所重合，然時空關連較薄弱之犯行；又附表編號1所示之罪，其犯罪手段、情節並所侵害之法益，與附表所示其餘各罪截然不同，合併所定之執行刑應就此部分不法內涵及其責任予以充分評價；並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其違反財產法益、國家社會法益所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑最長刑期有期徒刑4月以上，各罪合併刑期即內部界限有期徒刑1年以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 替代役男無故擅離職役累計逾七日罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 107年8月27日臺灣臺東地方法院108年度東簡字第235號 108年10月1日同左 108年11月4日經本院以109年度聲字第784號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 2 幫助犯詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 106年9月間本院108年度簡字第1991號 108年12月5日同左 109年1月14日 3 ⑴詐欺取財罪 ⑵詐欺取財罪 ⑶竊盜罪 ⑴有期徒刑3月。 ⑵有期徒刑2月。 ⑶有期徒刑3月。上開有期徒刑如易科罰金，均以1仟元折算1日。 ⑴107年8月4日 ⑵107年9月22日 ⑶108年1月22日本院113年度易緝字第4號 113年12月27日同左 114年2月4日經左示判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。

2025-03-14

CTDM-114-聲-232-20250314-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN THUAN（冒名LUC VAN KHAI）現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年9月12日11 3年度交簡字第261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度速偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告NGUYEN TIEN THUAN（中文名：阮順進）迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、本院審理範圍為原審判決被告有罪部分，經審理結果，認為原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，應予維持，除另補充駁回上訴之理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告為越南籍人士，前於民國112年3 月6日經雇主通報失聯，現在我國為非法居留；又其另涉詐欺案件經發佈通緝在案，原審未及審酌，而於判決時並依刑法第95條規定宣告驅逐出境，認事用法有所違誤等語。四、駁回上訴之理由：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告前以移工事由獲許入境，居留效期至112年3月6日，並經雇主通報失聯等節，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可憑（簡上卷第93頁），現固為逾期居留在我國境內，然審酌被告本案所犯，幸未衍生重大交通事故或危及其他用路人，其犯罪情節尚屬輕微，並非暴力或重大犯罪，且其前在我國無因犯罪經法院論罪科刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（交簡上卷第231至232頁），素行非屬惡劣，尚難逕以其偶犯本案，且涉他案刻正偵查中，遽認被告有繼續危害社會安全之虞；兼以被告現經通緝尋獲，並收容在內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊，刻由該隊依入出境相關法規辦理其居留遣返事宜，其行蹤已獲相當掌握，是認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。從而，上訴意旨指摘原判決未宣告驅逐出境之保安處分為不當等語，尚非有據，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

CTDM-113-交簡上-67-20250312-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第67號上訴人 LUC VAN KHAI(中文名：陸文凱) 被告 NGUYEN TIEN THUAN（冒名LUC VAN KHAI）現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年9月12日11 3年度交簡字第261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度速偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又刑事訴訟法所指之當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，而當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第3條、第344條第1項立有規定，故有權提起上訴者僅限於檢察官、自訴人及被告。次按刑事訴訟法第 264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「姓名」，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（最高法院97年度台非字第123號判決意旨參照）。二、本案聲請意旨所指涉嫌觸犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，以上訴人甲 ○○ ○○ 之姓名、年籍，於民國113年1月1 7日，在高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所接受警詢，並於同日移送臺灣橋頭地方法院檢察署接受偵訊之行為人，經將其於警詢時所捺印之指紋卡片送交比對，結果確認與被告乙○○ ○○ ○○ 之指紋相符，有上揭分局偵查隊113 年2月29日職務報告在卷可稽（上卷第9頁）；又本院113年度交簡字第261號刑事簡易判決關於被告之記載，業據本院裁定更正在案，足認檢察官聲請簡易判決處刑及原審判決之對象即所指之被告，均為「乙○○ ○○ ○○ 」而非上訴人，上訴人非有上訴權，自無就原審判決提起上訴之權利，其上訴為不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-12

CTDM-113-交簡上-67-20250312-2

搜尋結果：塗蕙如

誣告等

毀棄損壞

傷害

詐欺等

妨害名譽

詐欺等

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

公共危險

公共危險