Know99判決書

家親聲

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第273號聲請人丙○○ 代理人康皓智律師夏家偉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，因罹患血栓腳部截肢，無生活自理能力，且財產、收入均不足以維持生活，故聲請人依法對相對人負扶養義務。惟相對人長期賭博，自聲請人年幼時起即未盡其扶養義務，聲請人自幼由祖母扶養，並由聲請人之母戊○○及祖母維持家計，相對人則為躲避債務，而請家人對外宣稱其已死亡，戊○○因怕相對人賭博，還將錢存在戊○○胞兄丁○○處。聲請人成年後，基於人倫將相對人接至家中同住，然相對人仍繼續賭博，並向聲請人索討金錢，聲請人實難以負擔，乃與相對人約定，於給付相對人新臺幣（下同）100萬元後，相對人不得再騷擾、干涉聲請人家庭生活，兩造並簽有協議約定書（下稱系爭協議書），其後與相對人再無聯繫，直至近日始在社工告知下，得知相對人因病安置於桃園市私立友緣長期照護中心。因相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：聲請人出生之初是由其母即相對人配偶戊○○照顧，然因相對人與戊○○都要工作，乃於聲請人2歲起將聲請人交予相對人之母撫養，直至聲請人高中畢業離家出走，期間聲請人之費用都是相對人拿錢給戊○○，再由戊○○將錢交付給相對人之母，或相對人直接交付支票予相對人之母。相對人雖然有賭博，戊○○因此將其郵局存摺交給丁○○，但相對人沒有為此跟戊○○拿過錢。聲請人所述100萬元，是相對人之子過世後名下房子出售所得，當時出售所得價金扣除貸款後，尚有約500萬元，全數被聲請人取走，相對人只要求聲請人給付其中100萬元予相對人，聲請人當時有同意，並要求相對人以後不要再往來，該100萬元相對人用於支付醫療費用及安養院費用，現僅剩10萬餘元，相對人之後還要安裝義肢，目前僅領有國民年金及中低收入老人補助，每月約4千元，不足花費。不同意聲請人之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第111 7條、第1118之1固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。四、本院之判斷　㈠經查，相對人為47年生，與配偶戊○○共同育有2子即聲請人、己○○，戊○○與己○○先後於87年10月5日、111年1月11日死亡等情，有兩造及己○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第7、8 、71頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對人因腿部截肢，無生活自理能力，為相對人所自承，而依稅務電子閘門財產所得調件明細顯示，相對人於110年至112年所得分別為0元、511,592元（死亡保險給付）、0元，名下僅有數筆公同共有土地（見本院卷第42至51頁），價值不高，且難以處分，另依桃園市政府社會局113年6月11日桃社助字第1130051830號函、勞動部勞工保險局113年6月18日保退四字第11313174530號函所示，相對人現每月僅領有中低老人生活補貼4,164元及國民年金4,049元（見本院卷第56至58 頁），雖相對人前曾依系爭協議書，自聲請人處收受100萬元，然依相對人所述現僅存10餘萬元，堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　㈡次查，聲請人主張相對人長期賭博，將聲請人交相對人之母照顧，相對人未曾盡扶養義務乙節。依聲請人所舉證人丁○○ 於本院具結證稱：戊○○還在世時，有時會帶子女來找伊，但比較少打電話，伊沒有聽過戊○○抱怨相對人會賭博，也不記得戊○○是否有跟伊抱怨過相對人任何事，戊○○過世前，戊○○ 在印刷廠做加工，相對人做裝訂，兩人都很認真在工作，伊懷疑戊○○就是因為甲苯中毒才罹患子宮頸癌去世，戊○○曾將其郵局存摺交給伊，但伊不知道原因，當時存摺內約有40萬元，但戊○○生病後，伊就郵局存摺還給戊○○，讓其作為醫療費，伊沒有動過其內的錢，戊○○直到過世前都跟相對人同住，聲請人也有同住，伊不知道聲請人當時之生活費是誰在負擔，但聲請人的父母都有在賺錢，戊○○過世時聲請人國二，戊○○過世後聲請人好像是跟其祖母同住，後來就去半工半讀，但伊不知道其生活費誰在負擔等語（見本院卷第95頁背面至第97頁）；相對人所舉證人即相對人胞兄甲○○於本院具結證稱：伊父母一直與伊同住在伊名下的房子，該屋是伊在72 年購入，為5樓透天，伊購入後，伊父母、相對人與其配偶、子女便搬來同住，相對人一家是住在5樓，伊是職業軍人，一個月回家沒幾天，於86年租屋搬離，聲請人20歲前，相對人是在印刷廠做裝訂工作，聲請人的生活費來源當然是來自其父母，因為相對人一家生活就很正常，依常理判斷，如果不是父母給的，聲請人怎麼會有生活費，就伊所知，相對人搬與伊同住後就有賭博的習慣，但伊不清楚詳情，也沒有見過或聽過有人因相對人賭博積欠賭債而去家裡討債等語（見本院卷第97頁背面至第98頁背面）。互核上開證人證詞及相對人所自承，固可認相對人有賭博習慣，然無從證相對人對聲請人未盡扶養義務，且證人之證詞亦可證，相對人均有正常工作及收入，在戊○○過世前與戊○○、聲請人同住，生活正常，戊○○過世時聲請人已16歲，其後由相對人之母與聲請人同住協助照顧聲請人，亦難認相對人已因其有賭博習慣而未盡其對聲請人之扶養義務，此外，聲請人即未再提出其他證據證明相對人有無正當理由未盡扶養義務之情，則聲請人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。至於聲請人所舉系爭協議書，尚非法定之免除或減輕扶養義務事由，且扶養義務和親權行使本質不同，乃屬純義務，為強制、無償、無對價之義務，更不許扶養權利人預為拋棄，亦無從據此聲請免除相對人對聲請人之扶養義務，至於相對人日後請求聲請人給付扶養費時，聲請人得否執此抗辯，則非屬本件所得審究，附此敘明。　㈢綜上，聲請人既未提出相關證據證明相對人對聲請人未盡扶養義務，則聲請人聲請本院免除或減輕其對相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-273-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

返還所有物等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第639號原告王俐文王欽龍林昆峰王登立共同訴訟代理人涂序光律師被告蘇怡儒訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師蘇煥文律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一編號1、2所示車輛返還予原告王俐文。被告應將如附表一編號3所示車輛返還予原告王登立。被告應將如附表二編號1、2所示之土地、建物所有權狀返還予原告王欽龍。被告應將如附表二編號3、4所示之土地、建物所有權狀返還予原告林昆峰。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告王俐文於民國110年8月間，向被告借款新臺幣（下同）195萬元（下稱系爭借款），原告王登立、王欽龍、林昆峰（下與王俐文、王登立、王欽龍合稱原告）於11 0年8月間，分別交付如附表一編號3所示車輛（下稱系爭甲車輛）、如附表二編號1、2所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭甲權狀）、如附表二編號3、4所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭乙權狀，並與系爭甲權狀合稱系爭權狀）予被告，及王俐文於111年5月間交付如附表一編號1、2所示車輛（下依序稱系爭乙、丙車輛，並與系爭甲車輛合稱系爭車輛）予被告，以擔保系爭借款債權，惟王俐文已清償系爭借款，被告自應返還系爭車輛及系爭權狀，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告則以：伊與王俐文間存有多筆消費借貸關係，王俐文就系爭借款尚有100萬元未清償，原告自不得請求返還系爭車輛及系爭權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。又按所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執民法第323條規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院41年度台上字第807號、1 05年台上字第2248號、108年度台上字第585號裁判意旨參照）。再按債務人主張清償，而債權人主張清償款項，係屬另筆債務，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。經查：　⒈原告主張王俐文於110年8月間向被告借款195萬元（即系爭借款），王登立、王欽龍、林昆峰於110年8月間分別交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀予被告，王俐文復於111 年5月間交付系爭乙、丙車輛予被告，以擔保系爭借款債權等情，業據原告提出王俐文與被告之對話紀錄為憑（見本院一第480至489頁），並有王俐文之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶存款交易明細、訴外人禾園文教發展有限公司之彰化商業銀行股份有限公司帳戶交易明細可稽（見本院卷二第120、215頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第371頁、卷三第58、59、136、137頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又原告主張王俐文與被告間，於如附表三所示日期，就如附表三所示金額，成立消費借貸關係（註：附表三編號9至11 所示借款即為系爭借款）乙節，為被告所不爭執（見本院卷三第136頁），應堪認定為真實。至被告抗辯其與王俐文間尚存有其他消費借貸關係云云，為原告所爭執，被告迄今未能舉證以實其說，自難憑採。　⒊再原告主張王俐文就其與被告間之消費借貸關係，已於附表四所示日期，清償如附表四所示金額乙節，為被告所不爭（見本院卷三第136頁），亦堪予認定。　⒋另被告以證人身分於臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第1066 號事件（下稱另案）中證稱：與王俐文間之借貸，利息是算月的，利率大概都兩分等語（見本院卷三第32頁），可認王俐文與被告間就如附表三所示借款，約定之利率為週年利率百分之24（計算式：2％×12＝24％），惟該部分利率約定，在民法第205條規定自110年7月20日施行生效以後，超過週年利率百分之16部分，應屬無效；在110年7月19日以前已發生之利息，超過週年利率百分之20部分，則無請求權，又被告未能證明王俐文就此部分已為任意給付，則王俐文清償如附表四所示之金額，在110年7月19日以前，應先抵充未超過週年利率20％之利息，後充原本，在110年7月20日以後，應先抵充未超過週年利率16％之利息，後充原本，茲分述抵充之順序如下：　⑴王俐文於108年11月29日清償12萬4,000元前，應給付被告之利息為1萬149元【計算式：附表三編號1之借款63萬8,717元 *20％*（29/365，亦即108年10月31日起至108年11月28日止之29日）＝1萬149元，元以下四捨五入，下同】，則王俐文上開清償之12萬4,000元應先抵充利息1萬149元，剩餘11萬3 ,851元部分（計算式：12萬4,000元－1萬149元＝11萬3,851元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為52萬4,866元（計算式：63萬8,717元－11萬3,851元＝52萬4 ,866元）。　　⑵王俐文於108年12月29日清償8萬7,000元前，應給付被告之利息為1萬4,710元【計算式：〔52萬4,866元*20％*（30/365，亦即108年11月29日起至108年12月28日止之30日）〕＋〔附表三編號2之借款27萬3,000元*20％*（25/365，亦即108年12月 4日起至108年12月28日止之25日）〕＋〔附表三編號3之借款22 萬5,000元*20％*（19/365，亦即108年12月10日起至108年12 月28日止之19日）〕＝1萬4,710元】，則王俐文上開清償之8 萬7,000元應先抵充利息1萬2,368元，剩餘7萬2,290元部分（計算式：8萬7,000元－1萬4,710元＝7萬2,290元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為95萬576 元（計算式：52萬4,866元＋27萬3,000元＋22萬5,000元－7萬2 ,290元＝95萬576元）。　　⑶王俐文於109年1月21日清償99萬2,500元前，應給付被告之利息為1萬6,711元【計算式：｛95萬576元*20％*〔（3/365，亦即108年12月29日起至108年12月31日止之3日）＋（20/366，亦即109年1月1日起至109年1月20日止之20日）〕｝＋〔附表三編號4之借款67萬元*20％*（13/366，亦即109年1月8日起至1 09年1月20日止之13日）〕＝1萬6,711元】，則王俐文上開清償之99萬2,500元應先抵充利息1萬6,711元，剩餘97萬5,789 元部分（計算式：99萬2,500元－1萬6,711元＝97萬5,789元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為 64萬4,787元（計算式：95萬576元＋67萬元－97萬5,789元＝64 萬4,787元）。　⑷王俐文於109年2月26日清償91萬元時，應給付被告之利息為1 萬2,684元【計算式：64萬4,787元*20％*（36/366，亦即109 年1月21日起至109年2月25日止之36日）＝1萬2,684元】，則王俐文上開清償之91萬元應先抵充利息1萬3,037元，剩餘89 萬7,316元部分（計算式：91萬元－1萬2,684元＝89萬7,316元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日及109年3月9日清償8萬1,500元、同年月27日清償100萬元之超額清償部分，即不再予贅述。　⑸王俐文於109年9月17日清償5萬元前，應給付被告之利息為11 萬2,765元【計算式：附表三編號5之借款134萬元*20％*（15 4/366，亦即109年4月16日起至109年9月16日止之154日）＝1 1萬2,765元】，則王俐文上開清償之5萬元應先抵充利息5萬元，尚餘利息6萬2,765元（計算式：11萬2,765元－5萬元＝6 萬2,765元）及本金134萬元未清償。　⑹王俐文於109年9月25日清償22萬元前，應給付被告之利息為6 萬8,623元【計算式：6萬2,765元＋〔134萬元*20％*（8/366，亦即109年9月17日起至109年9月24日止之8日）〕＝6萬8,623 元】，則王俐文上開清償之22萬元應先抵充利息6萬8,623元，剩餘15萬1,377元部分（計算式：22萬元－6萬8,623元＝15 萬1,377元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為118萬8,623元（計算式：134萬元－15萬1,377 元＝118萬8,623元）。　⑺王俐文於109年9月29日清償136萬5,000元時，應給付被告之利息為3,248元【計算式：118萬8,623元*20％*（5/366，亦即109年9月25日起至109年9月29日止之5日）＝3,248元】，則王俐文上開清償之136萬5,000元應先抵充利息3,248元，剩餘136萬1,752元部分（計算式：136萬5,000元－3,248元＝1 36萬1,752元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑻王俐文於109年12月30日清償127萬元（計算式：100萬元＋27 萬元＝127萬元）前，應給付被告之利息為8萬4,180元【計算式：〔附表三編號6之借款110萬元*20％*（91/366，亦即109 年9月30日起至109年12月29日止之91日）〕＋〔附表三編號7之借款65萬元*20％*（83/366，亦即109年10月8日起至109年12 月29日止之83日）〕＝8萬4,180元】，則王俐文上開清償之12 7萬元應先抵充利息8萬4,180元，剩餘118萬5,820元部分（計算式：127萬元－8萬4,180元＝118萬5,820元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為56萬4,180 元（計算式：110萬元＋65萬元－118萬5,820元＝56萬4,180元）。　⑼王俐文於109年12月31日清償9萬元前，應給付被告之利息為3 08元【計算式：56萬4,180元*20％*（1/366，亦即109年12月 30日之1日）＝308元】，則王俐文上開清償之9萬元應先抵充利息308元，剩餘8萬9,692元部分（計算式：9萬元－308元＝8 萬9,692元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為47萬4,488元（計算式：56萬4,180元－8萬9,69 2元＝47萬4,488元）。　　⑽王俐文於110年1月7日清償300萬元（計算式：50萬元＋250萬元＝300萬元）時，應給付被告之利息為2,079元【計算式：4 7萬4,488元*20％*〔（1/366，亦即109年12月31日之1日）＋（ 7/365，亦即110年1月1日起至110年1月7日止之7日）〕＝2,07 9元】，則王俐文上開清償之300萬元應先抵充利息2,079元，剩餘299萬7,921元部分（計算式：300萬元－2,079元＝299 萬7,921元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑾王俐文於110年1月22日清償62萬元時，應給付被告之利息為9 97元【計算式：附表三編號8之借款18萬2,000元*20％*（10/ 365，亦即110年1月13日起至110年1月22日止之10日）＝997 元】，則王俐文上開清償之62萬元應先抵充利息997元，剩餘61萬9,003元部分（計算式：62萬元－997元＝61萬9,003元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑿王俐文於110年11月10日清償20萬元（計算式：10萬元＋10萬元＝20萬元）前，應給付被告之利息為7萬6,932元【計算式：〔附表三編號9、10之借款180萬元*16％*（91/365，亦即11 0年8月11日起至110年11月9日止之91日）〕＋〔附表三編號11 之借款15萬元*16％*（78/365，亦即110年8月24日起至110年 11月9日止之78日）〕＝7萬6,932元】，則王俐文上開清償之2 0萬元應先抵充利息7萬6,932元，剩餘12萬3,068元部分（計算式：20萬元－7萬6,932元＝12萬3,068元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為182萬6,932元（計算式：180萬元＋15萬元－12萬3,068元＝182萬6,932元）。　　⒀王俐文於110年12月14日清償17萬元（計算式：10萬元＋7萬元＝17萬元）前，應給付被告之利息為2萬7,229元【計算式：1 82萬6,932元*16％*（34/365，亦即110年11月10日起至110年 12月13日止之34日）＝2萬7,229元】，則王俐文上開清償之1 7萬元應先抵充利息2萬7,229元，剩餘14萬2,771元部分（計算式：17萬元－2萬7,229元＝14萬2,771元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為168萬4,161元（計算式：182萬6,932元－14萬2,771元＝168萬4,161元）。　⒁王俐文於110年12月15日清償3萬9,000元前，應給付被告之利息為738元【計算式：168萬4,161元*16％*（1/365，亦即110 年12月14日之1日）＝738元】，則王俐文上開清償之3萬9,00 0元應先抵充利息738元，剩餘3萬8,262元部分（計算式：3 萬9,000元－738元＝3萬8,262元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為164萬5,899元（計算式：16 8萬4,161元－3萬8,262元＝164萬5,899元）。　　⒂王俐文於111年2月15日清償140萬元前，應給付被告之利息為 4萬4,732元【計算式：164萬5,899元*16％*（62/365，亦即1 10年12月15日起至111年2月14日止之45日）＝4萬4,732元】，則王俐文上開清償之140萬元應先抵充利息4萬4,732元，剩餘135萬5,268元部分（計算式：140萬元－4萬4,732元＝135 萬5,268元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為29萬631元（計算式：164萬5,899元－135萬5,2 68元＝29萬631元）。　⒃王俐文於111年5月10日清償81萬8,000元時，應給付被告之利息為1萬829元【計算式：29萬631元*16％*（85/365，亦即11 0年2月15日起至111年5月10日止之85日）＝1萬829元】，則王俐文上開清償之81萬8,000元應先抵充利息1萬829元，剩餘80萬7,171元部分（計算式：81萬8,000元－1萬829元＝80萬 7,171元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，亦即王俐文至此已清償其與被告間之系爭借款（即附表三編號9至11借款），是原告主張已清償交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款等語，應堪憑採，被告抗辯王俐文就系爭借款尚積欠100萬元云云，洵非可取。至被告其後分別於111年5月26日、同年9月15日再借款9 萬元、72萬8,000元予王俐文部分，則不在原告交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之債權範圍內，爰不予贅述其後之抵充經過。　⒌從而，原告主張交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在等語，堪予採信。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決、105年度台上字第1729號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛、系爭權狀現由被告占有乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第56 頁），又王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在，已認定如前，即難認被告尚有何占有系爭車輛、系爭權狀之正當權源，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一　　　　　　　　　　　　　　編號車牌號碼所有權人 1 BKN-0271 王俐文 2 BPL-3983 王俐文 3 5739-F5 王登立附表二編號不動產名稱權狀字號所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍0000000分之9797） 109三狀字第003844號王欽龍 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003163號王欽龍 3 高雄市○○區○○段0○段000000地號土地（權利範圍：全部） 109三狀字第004247號林昆峰 4 高雄市○○區○○段0○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003565號林昆峰附表三（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.10.31 638,717 本院卷一第290頁 2 108.12.04 273,000 本院卷二第81頁 3 108.12.10 225,000 本院卷二第81頁 4 109.01.08 670,000 本院卷二第83頁 5 109.04.16 1,340,000 本院卷二第89頁 6 109.09.30 1,100,000 本院卷二第100頁 7 109.10.08 650,000 本院卷二第100頁 8 110.01.13 182,000 本院卷二第108頁 9 110.08.11 1,000,000 本院卷二第215頁 10 110.08.11 800,000 本院卷二第120頁 11 110.08.24 150,000 本院卷二第120頁 12 111.05.26 90,000 13 111.09.15 728,000 本院卷二第138頁附表四（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.11.29 124,000 本院卷二第421頁 2 108.12.29 87,000 本院卷二第421頁 3 109.01.21 992,500 本院卷二第422頁 4 109.02.26 910,000 本院卷一第384、385頁 5 109.03.09 81,500 本院卷二第87頁 6 109.03.27 1,000,000 本院卷二第87頁 7 109.09.17 50,000 本院卷二第99頁 8 109.09.25 220,000 本院卷二第154頁 9 109.09.29 1,365,000 本院卷二第155頁 10 109.12.30 1,000,000 本院卷二第167頁 11 109.12.30 270,000 本院卷二第167頁 12 109.12.31 90,000 本院卷二第167頁 13 109.01.07 500,000 本院卷二第169頁 14 109.01.07 2,500,000 臺灣高雄地方法院1066號卷一第451、461頁 15 110.01.22 620,000 本院卷二第171頁 16 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 17 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 18 110.12.14 100,000 本院卷二第126頁 19 110.12.14 70,000 本院卷二第126頁 20 110.12.15 39,000 本院卷二第253頁 21 111.02.15 1,400,000 本院卷二第270頁 22 111.05.10 818,000 本院卷二第434頁 23 111.06.10 200,000 本院卷二第437頁 24 111.06.10 18,000 本院卷二第438頁 25 111.06.17 200,000 本院卷二第438頁 26 111.07.04 90,000 本院卷二第440頁 27 111.07.11 18,000 本院卷二第441頁 28 111.07.27 90,000 本院卷二第316頁 29 111.08.10 1,000,000 本院卷二第443頁 30 111.08.31 144,000 本院卷二第445頁 31 111.09.30 50,000 本院卷二第447頁 32 111.10.03 40,000 本院卷二第447頁 33 111.10.07 300,000 本院卷二第448頁 34 111.10.12 1,160,000 本院卷二第448頁 35 111.10.31 10,000 本院卷二第141頁 36 111.10.31 80,000 本院卷二第342頁 37 111.11.10 200,000 本院卷二第345頁 38 111.11.12 199,000 本院卷二第346頁 39 111.12.02 2,420,000 本院卷二第451頁 40 111.12.26 90,000 本院卷二第452頁 41 112.01.29 90,000 本院卷一第150頁

2025-02-26

SLDV-113-訴-639-20250226-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師被告鄭承濬選任辯護人高文洋律師夏家偉律師康皓智律師被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號、第5007號），本院裁定如下：　　主　文謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢均自民國114年3月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬、被告葉子賢之同居女友沈暄曼、彭士軒之同居女友林雅鈴不受限制）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢（下合稱被告4 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以被告 4人涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。嗣本院於113年12月27日准被告4人具保後釋放，被告4人均於同日完成具保，惟經檢察官就前開裁定提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷本院原准予交保之裁定並發回，本院於發回當日即114 年1月10日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，裁定被告4人於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。三、茲羈押期間行將屆滿（屆滿日期：114年3月9日），本院於1 14年2月20日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告4人各就扣案物取得之合法性、同一性、槍枝鑑定報告之結果等重要事項有所爭執，仍須本院另行準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物種類、數量為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響成立之罪名及量刑，不能排除後續準備程序，被告4人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告4人於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自114年3月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬、被告葉子賢之同居女友沈暄曼、彭士軒之同居女友林雅鈴不受限制【此部分禁見之例外，檢察官表示無意見，併予敘明】）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-26

KLDM-113-重訴-8-20250226-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2516號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋旻亨選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第547號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應依本院一一四年度司刑移調字第一○二號調解筆錄向甲○ ○支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○係成年人，自民國113年8月間起，知悉真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「西門太狂就是狂」及鍾家輝、少年何 ○一（00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員及少年何○一，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由乙○○參與上開犯罪組織，負責協助車手，並持用如附表編號1所示之物作為聯繫工具，再由詐欺集團其他成員自113年7月初起，向甲○○佯稱可投資股票獲利云云，惟因甲○○其後發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）50萬元，嗣乙○○依詐欺集團成員指示，分別備妥耳機、印章、偽造之工作證等物，而與何○一一同將上開物品交付車手鍾家輝，由鍾家輝依詐欺集團成員指示，於 113年9月4日8時30分許，前往新北市○○區○○0路0段000○0號路易莎咖啡店門口，向甲○○出示扣案之收據等私文書及偽造工作證而行使之，足以生損害於甲○○，並於向甲○○收取上開款項之際（假鈔49萬元、真鈔1萬元，均已發還甲○○），當場為警逮捕鍾家輝而不遂，復扣得如附表編號2至8所示之物，嗣再經警持本院核發之搜索票，於乙○○住處搜索扣得如附表編號1所示之物，而悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人甲○○於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告乙○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、同意書（鍾家輝部分）、新北市政府警察局林口分局贓物領據、鍾家輝、黃紀瑋涉嫌詐欺、洗錢防制法案查扣之物照片、「西門太狂就是狂邀請了豆哥」對話紀錄（西門太狂就是狂已變更群組名稱" 淳淳專屬20"）、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告部分）、萊爾富交易明細、鍾家輝扣案手機內Telegram「淳淳專屬 20」對話紀錄及成員資料、乙○○手機內照片及截圖照片、偵查照片（現場照片、對話紀錄、通話紀錄、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料、手機截圖等）各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告與何○一及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告於行為時係滿18歲之成年人，而何○一於行為時僅17歲，係未滿18歲之少年，又被告自承於犯案前何○一有告知其僅1 7歲乙節，是被告對於何○一於行為時係未滿18歲之少年，確已知悉。故其與何○一共同實施上開犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事工地粗工，經濟狀況勉持，與祖母同住等生活狀況，被告先前並無其他論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，符合自白減刑之規定，並已與告訴人成立調解，且履行部分款項之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，且已履行部分款項，堪認確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 3年，並斟酌其與告訴人成立分期賠償之調解，有本院114年度司刑移調字第102號調解筆錄1份在卷可稽，為保障告訴人於被告緩刑期間內能確實獲得賠償，爰參酌該調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依該調解條件向告訴人支付25萬元（其中10萬元已於調解成立時當場給付）。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至於被告住處另扣得現金、提款卡、K盤、K卡、疑似菸彈等物，難認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之車手鍾家輝，鍾家輝雖前往向告訴人面交取財，惟該過程於警方控制下，其顯未就該財物實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 iPhone 13 Pro手機1支（被告持用） 2 工作證1張 3 空白投資合作契約書4張 4 空白合作保密契約2張 5 iPhone 11手機1支（鍾家輝持用） 6 收據6張 7 印章3個 8 耳機1副

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2516-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第306號上　訴　人　即　被　告　黃衍榳　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1138號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28841號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知黃衍榳「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分撤銷。其他上訴駁回（即原判決宣告刑部分）。事實及理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告黃衍榳犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑8月及諭知扣案物之沒收。被告於其刑事上訴狀記載：「被告認為本案判決量刑過重，請求重新量刑」（見本院卷第31頁），本院審理時亦當庭表明就量刑有期徒刑8月及保安處分上訴，沒收部分不上訴（見本院卷第79頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑及保安處分妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重減輕事由　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告於偵查、原審及審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行（見偵卷第75頁、原審卷第84、134頁及本院卷第7 9、82頁），亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，符合上開減刑要件，應遞減輕其刑。　㈢被告就想像競合輕罪之一般洗錢未遂行為，於偵查、原審及本院就洗錢犯行認罪（同上卷頁），且查無犯罪所得，其想像競合之輕罪既有符合洗錢防制法第23條第3項規定，爰於量刑時一併審酌。　　　三、撤銷改判（保安處分部分）之說明　　　㈠按「香港」地理上屬於我國「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第2條2款規定「臺灣地區以外之中華民國領土」之「大陸地區」，「香港」人民本質為上開條例規範之大陸地區人民，但因於1997年7月1日交還「中華人民共和國」（大陸地區）前為「大不列顛暨北愛爾蘭聯合王國」（United Kin gdom of Great Britain and Northern Ireland，即習稱之「英國」）殖民地特殊地位，故將之視為「大陸地區」之「特別區域」，排除「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」對香港、澳門之適用，並另制定「香港澳門關係條例」，以規範臺灣地區與香港、澳門間往來相關事項，此由「香港澳門關係條例」第1條明定「但臺灣地區與大陸地區人民關係條例，除本條例有明文規定者外，不適用之。」、第4條第1項以「香港居民」相稱，及第60條規範香港情況發生變化，致本條例之施行有危害臺灣地區安全之虞時，得停止適用之，如未另定法律規範，則適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定，可見一斑。是香港居民，並非外國人。　㈡香港居民之資格，依「香港澳門關係條例」第2條第1項及第4 條第1項之規定，為具有原由英國治理之香港島、九龍半島、新界及其附屬部分之居留資格，且未持有英國國民（海外）護照或香港護照以外之旅行證照者。查被告居住香港○○灣 ○○道00號○○○○○○○○○0樓000室，且經查詢有有香港身份證及香港護照證號，有個別查詢資料報表可參(見偵卷第65頁、原審聲羈卷第9頁)，其自屬香港居民。又「進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序) 者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境」（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。　㈢原審不查，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規定諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律顯有違誤。被告上訴指摘至此，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決關於「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分，且毋庸再為保安處分之諭知。　四、上訴駁回之理由　　　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳酌被告坦承犯行之犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元、智識程度、家庭及經濟生活等（見原審卷第7至8頁），為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。至個案情節不同，自不得比附援引。是被告上訴就原審已為審酌之事項爭執原審量刑不當，認無理由，此部分應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃衍榳　選任辯護人　夏家偉律師　　　　　　康皓智律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28841號），本院判決如下：主文黃衍庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之iPhone 13行動電話壹支(IMEI碼：00000000000000號)、黃衍庭之印章壹個、「利億國際投資股份有限公司」收據貳張、黃衍庭之工作證壹張，均沒收。事實一、黃衍榳(香港籍)於民國113年8月間前某不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「鑫超越-叶成」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作，約定每日新臺幣（下同）6,000至8,000元不等之報酬。黃衍榳加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年7月22日起，以通訊軟體LINE群組「錦上添花」、LINE暱稱「陳恩怡」等名義，陸續向吳憶平佯稱：可在「利億」AP P投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值等語，致吳憶平陷於錯誤，相約交付投資款項，本案詐欺集團即指示黃衍榳於113年8月19日(起訴書誤載為113年8月9日 )某時許，前往某便利商店，以QRcode列印偽造之利億國際投資股份有限公司(下稱利億公司)工作證及蓋有「利億公司」印文之偽造收據後，再於同日14時5分許，前往新北市○○ 區○○路與○○街口，假冒利億公司外派專員，向吳憶平收取50 萬元現金款項，並出示偽造之工作證而行使，足生損害於利億公司及吳憶平，惟因吳憶平已發覺為詐騙而事先與員警聯繫，即由警當場逮捕而詐欺取財未遂。並扣得黃衍榳與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 13行動電話1支、黃衍庭之印章1個、以「利億公司」名義所出具之收據2張、黃衍庭之工作證1張及現金3,000元，因而查悉上情。二、案經吳憶平訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠被告黃衍庭於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。㈡本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院113年度訴字第1138號卷《下稱訴字卷》第17頁、第86 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第28841號卷《下稱偵字卷》第18頁、第75頁；本院113 年度聲羈字第408號卷《下稱聲羈卷》第34頁；訴字卷第15至1 6頁、第84頁、第130頁），核與告訴人吳憶平於警詢、偵訊中之證述(見偵字卷第35至39頁、第41至46頁、第105至106 頁)相符，並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被告持用手機內訊息暨通話紀錄翻拍照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片等(見偵字卷第57至59頁、第61至63頁、第51至53頁、第23至27頁、第53至575頁)在卷可佐，且有員警在被告身上扣獲被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 13行動電話1支、被告之印章1個、被告至便利商店列印後蓋章及指印之收據2張、被告之工作證1張等可資佐證，堪信被告之上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。三、論罪科刑：㈠論罪部分　⒈加重詐欺取財：　　刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，而有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付(如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付)，即屬未遂。本件被害人查覺有異，報警處理，並配合事先埋伏之員警當場逮捕前來取款之被告，而被告與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團成員，向告訴人施以電話詐騙，足認本案至少有3人以上共犯詐欺犯行無訛，且被告於主觀上已知悉所參與之詐欺集團除其本人外，至少另有「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」等人，則被告本案所為應成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ⒉洗錢防制法：按行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。另三人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足，申言之，就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查，本案被告與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團成員，以偽造特種文書、行使偽造私文書之方式，並向告訴人佯稱為理財專員，著手收取詐騙款項，企圖掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向，製造金流斷點，自堪認已進入著手實施階段，僅因員警當場查獲而未遂，又被告本案洗錢之財物未達1億，依上揭說明，被告所為應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ⒊偽造私文書及行使偽造特種文書：　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。是本案被告向告訴人吳億平出示上開工作證之行為，依前揭見解，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。至被告與共犯所製作之現金收款收據2張，乃私人間所製作之文書，用以表示利億公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，惟因被告未及將該現金收款收據交付予告訴人，故被告僅與詐騙集團其他成員，共同構成偽造私文書罪。另本案既未扣得與上揭「利億公司」篆體偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造私文書之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。　⒉本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手之工作，被告並依指示列印「利億公司」收據2張及「利億公司」之工作證1張，是被告應可預見詐欺集團之運作模式，俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是被告與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭加重詐欺未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、偽造私文書罪等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。被告雖僅直接與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團部分成員謀議聯繫，揆諸上揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。是被告就刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，與詐騙集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢想像競合：被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯(「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準)，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項之說明：　　被告本案雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因本案告訴人業已察覺有異，而未陷於錯誤，止於未遂階段，惟被告及其共犯基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，先於網路刊登不實投資訊息及LINE對話誘騙告訴人，被告復依指示先行列印製作偽造之「利億公司收據」及「利億公司」之工作證，並持偽造之「利億公司工作證」向告訴人取款，即已著手詐欺犯罪行為，惟因告訴人已察覺有異而不遂，為未遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；又洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查中就本案犯罪事實均坦承犯行，且於本院準備程序及審理中均自白犯行。又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案私文書、行使特種文書而假冒投資公司人員名義欲向告訴人收取詐欺50萬元款項，幸經告訴人報警查獲而未遂之行為情節，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元，並參酌其自述高職畢業之智識程度，從事服務業，有一名未成年子女需扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告係香港籍之外國人，於113年8月17日持觀光簽證入境，至多僅可合法居留中華民國境內一個月，迄今已逾期居留多時，在我國犯加重詐欺取財未遂等重罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年8 月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。查扣案之iPhone 13行動電話1支(IMEI碼：00000000000000號)、黃衍庭之印章1個、「利億公司」收據2張、黃衍庭於「利億公司」任職之工作證1張等物，為供本案犯行所用之物，此業據被告於本院審理中供承明確(見本院訴字卷第131頁)，爰依前開規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收之。　㈡至現金3000元，卷內並無證據證明為本案犯罪所用或為被告之犯罪所得，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　法官張敏玲　　　　　　　　　法官王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-114-上訴-306-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雨萱選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第397號、112年度偵續字第408號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林雨萱犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「以不詳方式」，應更正為「以電腦修改原估價單上之金額」，另證據部分補充「被告林雨萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一所為係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪，犯罪事實欄二、三均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪論處。被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論變造私文書罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告已著手於詐欺得利行為，然告訴人因發覺被告變造估價單而未免除被告之債務，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依行使變造私文書罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一至三部分所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項及證書予以侵占入己及以非法方式變造估價單欲獲取免除償還出資款之利益，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已將侵占之款項新臺幣(下同)76萬7,281元償還春日棋牌社，此有中國信託商業銀行匯款申請書在卷可稽(見他字1856卷第4 5頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、自陳之大學畢業之智識程度、目前從事美容業務，已婚並育有一子等一切情狀，分別量處如主文附表宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。再念及被告並無其他刑事案件尚在偵查或審理中，本案所犯之罪均屬財產犯罪案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案起訴書犯罪事實欄三部分被告侵占之當選證書1張，屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。　㈡另本案起訴書犯罪事實欄一部分如起訴書附表所示「變造之估價單」，雖屬犯罪所生之物，然並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該「變造之估價單」沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。　㈢另本案起訴書犯罪事實欄二部分被告本案侵占金額共計76萬 7,281元，為其犯罪所得，然其已償還春日棋牌社，業如前述，此部分應認被告並未保留犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一林雨萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之當選證書壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵續字第397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第408號　　被　　　告　林雨萱　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨萱前於民國109年6月間，與周士仁、張瑋哲、蕭定昱、王譯璋、劉峻丞（下稱周士仁等5人）共同合夥出資新臺幣（下同）560萬元（下稱本案出資款）成立春日棋牌社（址設桃園市○○區○○路000號），並將本案出資款全數交由林雨萱管理，再由林雨萱將本案出資款用於支付斌崧工程有限公司林坤賢向春日棋牌社承包之裝潢工程（下稱本案工程）。林雨萱明知林坤賢就本案工程出具之估價單報價總計數額為 252萬6,518元（下稱原估價單），實際費用為250萬元，且該實際費用已含冷氣、監視器、電梯、玻璃等項目。詎為詐取免予返還本案出資款之利益，竟意圖為自己不法所有，基於行使變造私文書、詐欺得利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，將原估價單所載如附表所示單價、金額欄位之數額，變更為如附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額，自252萬6,518元變更為361萬6,518元，以此變造原估價單（下稱變造之估價單），足生損害於林坤賢、斌崧工程有限公司及春日棋牌社管理營運成本資料之正確性。後於110年9月 8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人佯稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約 15萬元、玻璃支出約10萬元等語，後持變造之估價單向周士仁等5人行使，以此佯裝本案出資款361萬6,518元部分業已用於本案工程，欲詐取免予返還本案出資款111萬6,518元（即361萬6,518元扣除實際費用250萬元）之利益，惟因周士仁等5人察覺金額有異，未同意該等支出，而詐欺未遂。二、林雨萱另自109年12月起負責管理春日棋牌社之營業收入，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將春日棋牌社109年12月間至110年5月間之營業盈餘76萬7,281元（下稱本案盈餘）侵占入己。三、林雨萱明知春日棋牌社以60萬元向台灣華人麻將競技協會購得之當選證書係屬全體合夥人公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年10月22日晚間7時36 分許，至桃園市○○區○○路000號，取走該證書，並向該協會之時任代表人詹英寬申請變更該證書之營業址，以用於其所欲新設之店址，而以此方式侵占該證書。四、案經周士仁等5人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄一、二編號證據名稱待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告坦承周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由其保管本案出資款，並負責處理本案工程及管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵坦承於110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶被告坦承變造之估價單為其自己製作，原估價單則為林坤賢交付之事實。 ⑷坦承與闕君慈、周士仁等5人核對本案盈餘76萬7,281元之事實。 ⑸坦承匯款交還本案盈餘，均自李貴香取得之事實。 2 證人即同案被告闕君慈（所涉犯行，另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述 ⑴證明被告負責本案工程，並管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告與周士仁等5人核對春日棋牌社109年12月至110年5月盈餘約為70幾萬元之事實。 3 證人即告訴人周士仁、張瑋哲、劉峻丞、王譯璋於偵查中之證述 ⑴證明被告與周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由被告保管本案出資款，及將本案出資款用於本案工程，另由被告管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告於110年9月8日股東會開會後，出具變造估價單向股東行使佯裝應自共同出資額扣除本案工程費用共361萬6,518元之事實。 ⑷證明經與被告核對後，經被告表示本案盈餘為76萬7,281元之事實。 4 證人林坤賢於偵查中之證述 ⑴證明原估價單為其製作交付被告，且證人林坤賢並未見過變造之估價單，及本案工程款項總計實為250萬元之事實。 ⑵證明本案工程款250萬元，尚餘追加工程款10萬1,725元未支付之事實。 5 證人孟珊齊於偵查中之證述證明證人孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告，係代其友人李貴香轉交款項之事實。 6 證人李貴香於偵查中之證述證明孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告之款項，為證人李貴香委由孟珊齊代為轉交與被告，該等款項為被告自大學畢業工作後陸續交由李貴香保管之款項，被告如出國會向李貴香取用該等款項花費之事實。 7 原估價單及變造估價單各1份被告將原估價單所載附表所示品名單價及金額欄位之數額，變更為附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額自252萬6,518變更為361萬6,518元，及原估價單報價項目已含冷氣、監視器、玻璃項目之事實。 8 工程承攬簡易契約暨保固書本案工程款項總計為250萬元之事實。 9 110年9月8日股東會開會之支出結算文件證明被告向周士仁等5人佯稱本案工程工程款約250萬元、冷氣支出約80萬元、監視器約15萬元、電梯約15萬元、玻璃約10萬元，該等支出應自本案出資款扣除之事實。 10 被告於110年9月8日匯款76萬7,281元之中國信託商業銀行匯款申請書、被告中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細被告返還之本案盈餘76萬7,281元，係自孟珊齊取得之事實。　㈡犯罪事實欄三編號證據名稱待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述坦承於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 2 證人即同案被告闕君慈於於警詢及偵訊中之證述證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 3 證人詹英寬於偵訊中之證述證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 4 證人即告訴人周士仁、張瑋哲於偵查中之證述證明春日棋牌社當選證書係全體合夥人公同共有之事實。 5 被告林雨萱與證人詹英寬間之對話紀錄截圖2張證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 6 現場監視器截圖4張證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。二、核被告林雨萱就犯罪事實一所為係犯刑法第210條、216條行使變造私文書、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂等罪嫌；就犯罪事實二、三所為均所係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告變造私文書後進而行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實一所為係一行為觸犯變造私文書、詐欺未遂等罪，請從一重以加重詐欺未遂罪處斷。被告就犯罪事實一、二、三所為3罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名原單價及金額（新臺幣）修改後單價及金額（新臺幣） 1 矽酸鈣隔間牆矽酸鈣矮牆 53萬7,444元 73萬7,444元 2 輕鋼架矽天花黑骨架 12萬3,480元 22萬3,480元 3 水冷式冷氣及分離式冷氣 49萬1,880元 64萬1,880元 4 廁所磁磚剔除粉光貼磚 7萬2,000元 12萬2,000元 5 風管 10萬0,800元 22萬0,800元 6 全世塑膠地板 13萬2,000元 23萬2,000元 7 櫃台掃地用具櫃 6萬8,400元 8萬8,400元 8 監視器 7萬9,560元 17萬9,560元 9 全室批土油漆 18萬元 23萬元 10 40W LED平板燈 15萬6,370元 25萬6,370元 11 水電消防配管拉線器具按裝 29萬7,200元 39萬7,200元

2025-02-21

TYDM-114-簡-59-20250221-1

上易

臺灣高等法院

返還所有物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第870號上訴人曹俊生訴訟代理人康皓智律師高文洋律師上 1 人複代理人夏家偉律師被上訴人基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有限公司）法定代理人吳霖懿訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1338號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有限公司）之法定代理人已變更為吳霖懿，有公司變更登記表可稽（見本院卷第35頁)，吳霖懿已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國100年間向被上訴人購買位在擁恆文創園區之「草之園A區-家庭阡陌型」靈骨塔位2單位（權狀編號：UA-000-0000、UA-000-0000號，下稱系爭塔位）永久使用權，於105年1月13日遭人冒名辦理「擁恆文創園區商品轉讓申請書」、「商品讓渡書」（下稱系爭申請書、系爭讓渡書），將系爭塔位使用權讓與原審被告任德璋（下稱系爭讓與行為），系爭讓與行為非伊所為，對伊不生效力。爰起訴求為確認伊對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在之判決【原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。上訴人逾上開範圍部分，表明不爭執與任德璋間之法律關係，其與被上訴人無合一確定之必要，就此部分未聲明不服（見本院卷第244頁），非本院審理範圍，不予贅述】。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之系爭塔位有永久使用權。三、被上訴人則以：上訴人於105年1月8日向伊申請變更印鑑，於同年月13日申請補發伊保管之塔位權狀及申請轉讓系爭塔位使用權與任德璋，經伊核對上訴人之身分證及印鑑相符後辦理完竣，已盡審查義務；上訴人既將系爭塔位使用權讓與任德璋，其自無該塔位之使用權，至上訴人與任德璋、訴外人吳祐陞間之內部關係如何，非伊可得知，伊為善意第三人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。上訴人主張系爭讓與行為非其所為，其對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在等語，為被上訴人所否認，則系爭讓與行為之效力即屬有爭執，上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　五、次查，上訴人於100年8月31日向被上訴人購買系爭塔位永久使用權，並簽立擁恆文創園區商品買賣契約書（下稱系爭買賣契約），此經被上訴人提出該買賣契約為證（見原審卷第 73頁至第75頁），並為上訴人所不爭（見原審卷第112頁）；又上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋前往擁恆文創園區辦理變更印鑑及補發塔位權狀，其同意吳祐陞向被上訴人領取變更後印鑑及補發之權狀，嗣被上訴人於同年月13 日受理以上訴人名義提出之系爭申請書及讓渡書，其上蓋印之上訴人印文（下稱系爭印文）均係以其變更後之真正印鑑章所蓋等情，亦為兩造所不爭（見本院卷第146頁），應堪認定。六、上訴人主張系爭申請書及讓渡書之系爭印文遭盜蓋，及簽名非其所為，系爭讓與行為無效，其對系爭塔位有永久使用權等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋一同前往被上訴人擁恆文創園區，系爭買賣契約第11條第3項、第4項約定：「甲方（即上訴人）及受讓人於辦理轉讓手續時應同時辦理產權移轉及信託登記，並同意由乙方（即被上訴人）代為辦理手續。…」、「甲方於申請辦理轉讓手續時，需於轉讓登記表内，由甲方、受讓人及乙方核認簽名或蓋章確認後始生效力。」（見原審卷第94頁），系爭申請書及讓渡書之系爭印文均為真正，業如前述，被上訴人辦理系爭讓與行為亦留有上訴人之身分證件影本，有系爭申請書、讓渡書及上訴人身分證件（見原審卷第81頁、第83頁、第86頁），及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵續字第403號案件（下稱系爭刑案）卷內商品所有權狀及背面轉讓登記表、權狀客戶簽收表（見本院卷第215頁至第221頁）可參。 (二)稽之證人吳祐陞於系爭刑案證稱：上訴人弄丟印鑑，所以變更印鑑，伊將自己及上訴人所買塔位過戶與任德璋，有經上訴人同意辦過戶等語（見本院卷第192頁至第193頁、第205 頁），證人任德璋在系爭刑案陳稱：被上訴人之人員拿上訴人之印鑑、身分證及權狀辦理，吳祐陞提議以系爭塔位過戶給伊借錢抵債等語（見本院卷第187頁、第189頁、第190頁），及證人即上訴人之姐王玉娟於桃園地檢署111年度偵字第16636號侵占等刑事案件證稱：伊告知上訴人（即該刑案告訴人），要過戶給任德璋，上訴人當時同意，辦理轉讓當天，伊聽到吳祐陞與上訴人以電話聯繫去擁恆園區辦理等語（見本院卷第155頁）；暨上訴人在系爭刑案自陳：系爭塔位每個30萬元，一開始是伊購買並繳付前幾期費用，伊姐王玉娟想向伊買塔位，又說先替伊繳付其中1個塔位之30萬元，確實其中1個塔位除前面幾期外，其餘款項均是伊姐或其配偶吳祐陞繳納完畢，系爭塔位權狀1張由伊保管，1張由吳祐陞保管，伊保管的那張權狀遺失故申請補發等語（見本院卷第185頁、第195頁至第196頁、第210頁），在本件亦稱：伊於105年1月8日與任德璋及吳祐陞前往被上訴人，因吳祐陞介紹任德璋買賣，因買賣發現伊印鑑遺失，前往被上訴人補發辦理，補發程序需2至3個工作天，伊詢問被上訴人得知不需由本人領取權狀，只需備妥證件及印章，故伊當場將身分證及印章交與吳祐陞，由吳祐陞代領權狀，約1週後吳祐陞歸還伊證件及印章等語（見原審卷第89頁）、伊同意吳祐陞拿取變更後印鑑及補發之權狀等語（見本院卷第146頁）；參佐上訴人、任德璋及被上訴人共同蓋章確認轉讓之塔位權狀，1紙為103年11月25日核發，1紙為105年1月12日核發之情（見本院卷第215頁、第217頁），核與上訴人所述：因吳祐陞介紹伊與任德璋買賣，伊發現印鑑遺失而向被上訴人辦理補發；系爭塔位有1張權狀由伊保管，另1張權狀由吳祐陞保管，伊保管之權狀遺失，故申請補發伊保管之權狀等情相符（見原審卷第81頁；本院卷第210頁）。 (三)證人即被上訴人員工張采仙於系爭刑案證稱：系爭讓與行為是伊經辦，過戶時買賣雙方至少一方到場，客人到場後，要出具身分證及印章，伊交付商品讓渡書4份（買賣雙方各1份、2份公司留底）及轉讓申請書1份供簽名辦理等語（見本院卷第183頁、第184頁）。可知被上訴人係經核對上訴人身分證及系爭申請書及讓渡書之系爭印文與印鑑相符後，辦理系爭讓與行為，自與系爭買賣契約第11條第3項、第4項之約約定相符，系爭讓與行為已生效力。參諸上訴人原以自己名義，將系爭塔位坐落土地之應有部分信託登記與訴外人總興國際開發股份有限公司，為兩造所不爭（見本院卷第146頁），嗣該塔位土地信託登記內容之委託人姓名，業於105年4月 12日變更為任德璋，有土地登記謄本可稽（見本院卷第161 頁），上訴人遲至112年6月間始為本件爭執，應認被上訴人抗辯：伊員工經核對上訴人之身分證件及印鑑相符，辦理系爭讓與行為，已盡審查注意義務，該讓與行為生效，上訴人已非系爭塔位所有人等語，應可採信。 (四)至上訴人提出之105年1月13日上班打卡紀錄，僅可認定其當日有該上、下班出勤紀錄（見本院卷第113頁至第115頁），法務部調查局筆跡鑑定認系爭申請書及讓渡書之上訴人簽名與本人筆跡不同之鑑定結果，亦僅能認該簽名非上訴人所為（見本院卷第117頁至第120頁、第121頁至第125頁），尚不能認系爭讓與行為非上訴人所為。是上訴人仍執前詞主張其為系爭塔位所有權人，對該塔位仍具永久使用權云云，應不可採。七、綜上所述，上訴人已非系爭塔位之使用權人，其起訴請求確認對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-19

TPHV-113-上易-870-20250219-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告李怡蓉即反訴被告訴訟代理人康皓智律師夏家偉律師廖克明律師複代理人李怡馨律師被告吳松嶧即反訴原告樓訴訟代理人俞力文律師被告相思羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘由原告乙○○負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告甲○○負擔。九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告乙○○主張：　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦已侵害原告配偶權。　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親密，詳如下述：　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣物令其很感動。　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可證明被告2人確實牽手交往。　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片（原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房，有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親暱。　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往，成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。　㈣訴之聲明：　　　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　書狀作何聲明或陳述。　三、被告甲○○則抗辯：　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下：　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之故意或過失。　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權行為責任　　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。　㈤答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告甲○○主張：　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上，與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人，而侵害反訴原告之配偶權。　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元。　㈣反訴聲明：　　　　　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、反訴被告乙○○則抗辯：　　　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原　　告之配偶權。　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的，圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒，騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本係詐騙集團。　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter）帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵害配偶權之證據。　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　　㈤反訴答辯聲明：　1.反訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證，且為被告2人所未爭執，可認為真實。肆、本院之判斷：一、本訴部分：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文，故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸再審酌。　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按，夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」；原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上開所辯無可採。　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部分所辯無足採。　　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度，顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。二、反訴部分：　　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一節：　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的，一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人，這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即無可採。　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之認定。　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性，與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方（即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1157號 114年度聲字第289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣加寧選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號），本院裁定如下：　　主　文蔣加寧自民國壹佰壹拾肆年參月壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠、本案被告蔣加寧因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年10月1日起執行羈押，嗣經本院認仍有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞，裁定自114 年1月1日起延長羈押2月在案。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於114年2月13 日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，本院審酌：⒈被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告坦承不諱（本院113年度訴字第1157號卷［下稱本院卷］第395頁），並有相關證據在卷可稽，且本院亦於113年2月10日宣示判決判處被告有期徒刑7月、5年4月、8年、3年，定應執行刑為有期徒刑11年6月在案（本院卷第493至512頁），足認被告涉犯前揭各罪之犯罪嫌疑均屬重大；⒉本案雖業經審結，惟既尚未確定或送交執行，則本案仍有確保日後審判及執行程序順利進行之必要，復衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且本院判處被告須接受之刑罰長達有期徒刑11 年6月，是被告自有逃避接受刑罰執行之誘因，加之被告於本院審理中自承其係於美國成長、求學，其父母現亦居住於美國（本院卷第33、36頁），可見被告與我國之連繫因素甚為薄弱，是被告自有可能為躲避本案後續審判及執行程序之進行而逃往海外，又被告係於113年5月至同年8月間密集實行本案多次運輸毒品犯行，復參以被告於本院審理中供稱其係為購買毒品自用以抑制自身疼痛，始遂行本案犯行（本院卷第33、415至416頁），而被告自112年10月至113年7月間確有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就醫之紀錄，此有被告之健保就醫紀錄附卷可參（本院卷第97至99頁），足認被告上揭所稱疼痛感受應係被告長期之身體痼疾所致，故自無法排除被告日後仍有無法克制自身疼痛感受而再次自國外將毒品輸入我國境內之可能性。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞；⒊本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，亦無法以上揭方式排除被告反覆實施運輸毒品犯罪之可能性，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年3月1日起延長羈押2月。㈢、被告雖聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告姑姑現年逾80歲且須固定接受洗腎，被告希望可以儘速前往探望並提供照顧；被告目前於看守所內有教導其他收容人英語，足證被告有從事正當工作之能力，並無反覆實施運輸毒品犯罪之虞；被告願意提出新臺幣15萬元之保證金代替羈押等語。然查，被告前揭所稱其親屬之身體狀況及其欲儘速至看守所外照顧其親屬等語，均與停止羈押與否之審核要無關連。又本院前係以被告曾自國外購買毒品以克制其身體長期病痛而認定被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞，並未認定被告係以運輸毒品維生，故縱認被告現具有透過正當工作謀生之能力，亦無法排除被告日後仍有為緩解自身身體不適而遂行運輸毒品犯行之可能性。至被告於本院延長羈押訊問程序中雖供稱：我接受羈押一段時間後，好像已經可以習慣疼痛，現在甚至連醫師所開立之藥物都不須服用，我之後沒有任何理由再施用毒品等語（本院卷第487頁），惟被告自112年10月至11 3年7月間有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就診之紀錄，業如前述，足見引發被告疼痛反應之疾病應已對被告造成長期困擾，故被告之身體狀況是否有可能於羈押期間內突然好轉至完全無須服用任何藥物以抑制疼痛之程度，實有可疑，尚逕難認被告前揭所述內容為實在。從而，本院前既已認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-113-訴-1157-20250217-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1157號 114年度聲字第289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣加寧選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號），本院裁定如下：　　主　文蔣加寧自民國壹佰壹拾肆年參月壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠、本案被告蔣加寧因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年10月1日起執行羈押，嗣經本院認仍有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞，裁定自114 年1月1日起延長羈押2月在案。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於114年2月13 日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，本院審酌：⒈被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告坦承不諱（本院113年度訴字第1157號卷［下稱本院卷］第395頁），並有相關證據在卷可稽，且本院亦於113年2月10日宣示判決判處被告有期徒刑7月、5年4月、8年、3年，定應執行刑為有期徒刑11年6月在案（本院卷第493至512頁），足認被告涉犯前揭各罪之犯罪嫌疑均屬重大；⒉本案雖業經審結，惟既尚未確定或送交執行，則本案仍有確保日後審判及執行程序順利進行之必要，復衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且本院判處被告須接受之刑罰長達有期徒刑11 年6月，是被告自有逃避接受刑罰執行之誘因，加之被告於本院審理中自承其係於美國成長、求學，其父母現亦居住於美國（本院卷第33、36頁），可見被告與我國之連繫因素甚為薄弱，是被告自有可能為躲避本案後續審判及執行程序之進行而逃往海外，又被告係於113年5月至同年8月間密集實行本案多次運輸毒品犯行，復參以被告於本院審理中供稱其係為購買毒品自用以抑制自身疼痛，始遂行本案犯行（本院卷第33、415至416頁），而被告自112年10月至113年7月間確有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就醫之紀錄，此有被告之健保就醫紀錄附卷可參（本院卷第97至99頁），足認被告上揭所稱疼痛感受應係被告長期之身體痼疾所致，故自無法排除被告日後仍有無法克制自身疼痛感受而再次自國外將毒品輸入我國境內之可能性。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞；⒊本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，亦無法以上揭方式排除被告反覆實施運輸毒品犯罪之可能性，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年3月1日起延長羈押2月。㈢、被告雖聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告姑姑現年逾80歲且須固定接受洗腎，被告希望可以儘速前往探望並提供照顧；被告目前於看守所內有教導其他收容人英語，足證被告有從事正當工作之能力，並無反覆實施運輸毒品犯罪之虞；被告願意提出新臺幣15萬元之保證金代替羈押等語。然查，被告前揭所稱其親屬之身體狀況及其欲儘速至看守所外照顧其親屬等語，均與停止羈押與否之審核要無關連。又本院前係以被告曾自國外購買毒品以克制其身體長期病痛而認定被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞，並未認定被告係以運輸毒品維生，故縱認被告現具有透過正當工作謀生之能力，亦無法排除被告日後仍有為緩解自身身體不適而遂行運輸毒品犯行之可能性。至被告於本院延長羈押訊問程序中雖供稱：我接受羈押一段時間後，好像已經可以習慣疼痛，現在甚至連醫師所開立之藥物都不須服用，我之後沒有任何理由再施用毒品等語（本院卷第487頁），惟被告自112年10月至11 3年7月間有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就診之紀錄，業如前述，足見引發被告疼痛反應之疾病應已對被告造成長期困擾，故被告之身體狀況是否有可能於羈押期間內突然好轉至完全無須服用任何藥物以抑制疼痛之程度，實有可疑，尚逕難認被告前揭所述內容為實在。從而，本院前既已認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-114-聲-289-20250217-1

搜尋結果：夏家偉

減輕或免除扶養義務

返還所有物等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

詐欺等

偽造文書等

返還所有物等

侵權行為損害賠償

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押