Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大同公司

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4115號 原 告 張容姍 被 告 吳長耀 訴訟代理人 李孟軒律師 上列被告因妨害秘密案件（本院113年度中簡字第2248號），原 告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（ 113年度中簡附民字第148號），本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年9月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　兩造均係臺中市○○區○○路0段000號2樓「國聚之鑄」社區之 住戶，被告於民國113年4月上午10日19分許，在「國聚之鑄 」社區健身房運動時，竟持手機拍攝穿著短褲、躺在被告旁 邊之健身器材上做仰臥起坐之原告下半身靠近大腿內側及下 體附近之隱私部位，侵害原告之隱私權及人格法益，致原告 身心不適，受有精神痛苦，自得請求精神慰撫金。爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1, 000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　被告未經原告同意，以手機拍攝原告腿部，被告主觀上未認 識該部位係隱私部位，亦非惡意窺探原告之隱私部位，惟令 原告誤會係針對隱私部位拍攝，被告對此深感歉意及懊悔， 已於當下立即刪除照片，又被告於鈞院113年度中簡字第224 8號刑事案件（下稱系爭刑案）中坦承犯行，經檢察官勘驗 被告手機，已確認並無上開照片，嗣後被告亦避免與原告在 社區共用空間同處，復透過社區經理向原告傳達送禮致歉之 意，惟均遭原告拒絕，請審酌被告並無前科，犯後悔過態度 良好等情，衡酌處以適當之精神慰撫金，原告請求之慰撫金 實屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： ㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台 上字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡、原告主張被告於上開時、地，在「國聚之鑄」社區之健身房 踩腳踏車時，以手機拍攝拍攝穿著短褲、躺在旁邊健身器材 上做仰臥起坐之原告之下半身即靠近大腿內側及下體附近部 位，為被告所不爭執，且刑事部分亦經本院以系爭刑案判處 罪刑等情，亦有系爭刑案判決附卷可稽（見本院卷第13-18 頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱屬實，堪信原 告之主張為真實。 ㈢、又所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的 權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所 必要而不可或缺者。人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為 憲法的基石，是一種基本權利。憲法第22條明定「凡人民之 其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法的 保障」。隱私權係憲法所保障之基本人權，而被肯定為值得 保障之法的利益。現行民法第195條第1項列舉規定人格權之 範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思 潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍， 及信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「法侵害其人格法益 而情節重大」等語，俾免掛漏並杜浮濫。又所謂不法侵害他 人之自由，即係強制個人之身體或意思自由，此與無端干預 個人私事，侵害個人不欲人知之隱私權利，二者除被害人於 行為當時知悉與否外，就違反個人意志之重要特徵上，及立 法所欲保障個人意思決定之自由而言，並無二致。經查，身 體下半身靠近大腿內側及下體附近，係個人之隱私部位，此 為國民法律感情所是認，且無違社會常情，而個人享有不讓 他人無端地干預該私領域之權利，是維護人性尊嚴所必要， 本件被告未經原告同意，以手機拍攝原告下半身靠近大腿內 側及下體附近屬隱私部位，自係侵害原告之隱私權及人格權 甚明，原告自得請求被告賠償所受人格權之損害。 ㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按慰撫金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原 告因被告上開侵權行為所造成之隱私權受侵害，其情節自屬 重大，原告精神上受有相當程度之痛苦至為明顯，是其請求 被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為日本大學畢 業，從事金融保險，月薪約150,000元，名下有2間房子；被 告則為大學畢業，目前退休，之前於大同公司工作，支領每 月20,000元之勞退金，生活費不足部分由女兒提供，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第42頁），並有稅務電子閘門財產、 所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造 之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原 告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 100,000元應屬適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月25日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相 當之金額准許之。　 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　 八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-30

TCEV-113-中簡-4115-20241230-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3007號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林玉軒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第3284號），本院判決如下： 　　主　文 林玉軒犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、被告林玉軒本案行竊時使用之老虎鉗1把、美工刀2把、螺絲 起子1把、斧頭1把，均為質地堅硬且具破壞力之金屬製品， 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性 之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 ㈡、被告本案犯行，雖已著手於竊盜之實行，惟因未竊得任何財 物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取所 需，反持兇器行竊，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實 有未該；惟念被告犯後坦承所犯，且其因未能成功竊得財物 而屬未遂；兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所載之前科 素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭 生活情狀等（見偵卷第11頁）一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之老虎鉗2把、美工刀2把、螺絲起子1把、斧頭1把均為 被告所有，並供其為本案犯行所用，業據被告供陳明確（見 偵卷第12至14頁、第90頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收之。至扣案之菜刀1把，雖為被告持以為本案 犯行所用，惟卷內無積極證據顯示為被告所有，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 老虎鉗 2把 2 美工刀 2把 3 螺絲起子 1把 4 斧頭 1把 5 菜刀 1把 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3284號 　　被　　　告　林玉軒　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林玉軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月31日晚間9時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，攜帶客觀上足供作為凶器之老虎鉗1把、美工刀2 把、螺絲起子1把、斧頭1把，至桃園市○○區○○路000號後方 圍籬破洞處，爬進大同公司工廠廠區內，持現場廢棄機台上 之菜刀1把，欲將裸露在機台外的銅線切斷，尚未切斷之際 ，被大同公司保全發現入廠區行竊，旋即自圍籬破洞處逃逸 ，因此未能竊得財物而未遂。於翌(1)日上午7時10分許，林 玉軒騎乘腳踏車，並於腳踏車上綁上老虎鉗1把，欲返回現 場將遺留的機車及作案工具帶走，嗣許建祥巡邏工廠園區時 ，發現林玉軒形跡可疑並在該處後方溝渠徘徊，經許建祥報 警後調閱監視器而查獲，並扣得老虎鉗2把、美工刀2把、螺 絲起子1把、斧頭1把、菜刀1把。 二、案經大同股份有限公司委由許建祥訴由桃園市政府警察局大 園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林玉軒於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人許建祥於警詢中證述情節相符，並有 扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌 洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊 盜未遂罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告113年11月1日上午7時10分返回現場所 為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，及告 訴代理人於警詢時指稱被告又欲入侵工廠等情，惟查，被告 否認113年11月1日上午7時10分欲再次返回廠區行竊，僅係 要回現場牽回機車及拿回作案工具，亦無其他相關具體事證 ，足認被告有行竊之事實，是依罪疑唯輕原則，難以遽認被 告所涉為加重竊盜未遂犯嫌。惟上開部分如成立犯罪，與前 開聲請簡易判決處刑部分係屬同一行為事實，為同一案件， 為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月 　 03　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　 所犯法條：中華民國刑法第320、321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-3007-20241223-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第84號 原 告 馬力強發電機有限公司 法定代理人 蕭清華 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 燿昌機電有限公司 法定代理人 黃秀卿 訴訟代理人 林永凱 被 告 泉城機電有限公司 法定代理人 何麗真 被告共同 訴訟代理人 吳森豐律師 吳治諒律師 上一人 複代理人 許念瑜律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月19日言 詞辯終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國104年3月間起至111年10月間止，陸續向被告 購買訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）的發電機 組等貨品，依被告開立之發票所示，原告購買貨品之總價 值為新臺幣（下同）4,852,645元（原告購買之對象、發 票日期、金額，詳如附件一所示），惟原告以支票、公司 帳戶匯款、原告法定代理人帳戶匯款、訴外人台宇發電機 有限公司（下稱台宇公司）匯款等方式，給付被告之貨款 卻高達33,891,041元（原告給付之日期、金額、對象，詳 如附件二所示），兩者差額29,038,396元（下稱系爭差額 ），系爭差額並非兩造買賣契約之貨款，被告受領系爭差 額完全無理由，被告無法律上原因受有利益，致原告受損 害，為此依民法第179條規定，提起本件訴訟。 （二）原告購買引擎而匯出如附表所示款項，該等引擎原屬原告 資產，被告本應向原告購買後才有各該資產可供出售，但 被告並未向原告購買，上開資產竟遭訴外人即原告前員工 涂欣怡竊盜後，再由被告向原告請款，至少被告收受上開 款項已構成不當得利。原告接單之公務手機只有涂欣怡持 有，全國客戶對接窗口都是涂欣怡統整，原告的客戶向原 告訂貨皆由涂欣怡負責，原告法定代理人不會使用電腦及 智慧型手機，都是涂欣怡與訴外人即被告燿昌機電有限公 司（下稱燿昌公司）的林永凱直接對接，涂欣怡擁有原告 3棟廠房出入的全部保全系統卡、大門遙控器，涂欣怡讓 原告法定代理人看的款項單據與請款發票，也不一定對得 起來，原告付給供應商之款項，也都是涂欣怡傳真到銀行 後，銀行就匯款，涂欣怡就是利用此一方便遂行其與供應 商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產 。 （三）原告將引擎或機組出貨給被告，但卻未開立原告之發票向 被告請款，被告也沒有付款，幾年累積下來，數量龐大， 原告前員工涂欣怡竊盜這些引擎、機組載到被告處，屬非 給付類型的不當得利。 （四）林永凱從跟原告接觸開始，談話的對象就是涂欣怡，其等 都用私人LINE在談事情，且涂欣怡跟林永凱調這些貨也沒 有經過原告同意，已經接觸10幾年了，不是一般人，涂欣 怡偷匯原告、台宇公司、蕭清華的錢給被告燿昌公司，被 告燿昌公司跟原告購買的東西比今天告的金額多了好幾倍 ，原告東西至少丟了超過1億多元，涂欣怡之前是在會計 師事務所上班，都用跳開發票把這些錢一直跳，跳到後來 原告都看不到錢，不只一個廠商。涂欣怡要走的時候把電 腦清的非常乾淨，原告從大帳冊跟進口報單裡面找，大帳 冊是涂欣怡、原告員工即訴外人陳潔儀、魏裕珊製作，就 是他們三人一起偷東西，裡應外合，全省各縣市買東西， 買得愈多，原告賠得愈多，原告沒有查帳還不了解。103 年9月份原告被內政部消防署（下稱消防署）處罰，是涂 欣怡去檢舉原告，但是原告並沒有錯，為了那件事原告原 法定代理人即蕭清華之配偶就離世，原告到112年3月才知 道這個檢舉的文是涂欣怡寫的，是訴外人山東的朗博公司 董事長告訴原告，因為朗博公司跟檢舉人是親戚關係，不 敢得罪涂欣怡是因為怕原告不跟朗博公司買貨，或朗博公 司進到台灣的貨會被涂欣怡搞破壞，譬如用刀把引擎的皮 帶割掉，想方設法把引擎用壞，讓原告不會去採購朗博公 司的東西，103年9月5日消防署處罰原告，讓原告的審核 認可文件撤銷，100多台的發電機消防檢查不通過，蕭清 華夫妻非常的忙，涂欣怡很安心的偷錢，103年8月份被告 燿昌公司跟原告買很多的商品沒有付款，同年9月5日原告 就被消防署處罰，103年之前，被告燿昌公司這10年來也 跟原告購買很多的商品，組裝發電機的配件，都是原告進 口的，涂欣怡偷了原告的錢超過5億元以上，是蕭清華太 信任涂欣怡，這10年裡面全國各地不肖廠商向原告買得愈 多，原告就賠得愈多，結果買了5、6百萬元，才開2、3百 萬元的發票請款，還有很多東西不翼而飛。涂欣怡長年累 月都晚上6點過後才叫司機進來載貨，到晚上8、9點才離 開原告公司，涂欣怡都自己叫很多的司機來載貨，包括被 告燿昌公司的廖司機，還有被告燿昌公司提供給法院的資 料上面那些簽名都不是蕭清華本人簽名的，支票也不是蕭 清華開的，涂欣怡偷開原告的支票很長久，因為原告的支 票都放在涂欣怡那邊，一本100張都固定放在涂欣怡那邊 ，涂欣怡會偷原告的印章，有時候原告也會放在辦公室， 原告的員工五個小姐都是串聯的，三個是發電機部門的， 二個是汽車零件的，蕭清華要多請小姐，原告五個員工都 不要，原告如果錄取不錯的，涂欣怡都會想方設法把新人 辭掉，涂欣怡、陳潔儀、魏裕珊是發電機部門的。105年1 2月份蕭清華的配偶過世，106年原告五個員工一樣一直在 偷，有一家做自動切換開關的訴外人新展公司，是做ADS ，原告開了2,000多萬元的支票給新展公司，但是原告沒 有看到涂欣怡開發票去跟客人請款，一直叫貨而且是涂欣 怡簽名，沒有經過蕭清華同意，一直叫貨，全國到處亂寄 貨給廠商，涂欣怡也寄了很多東西給訴外人即林永凱的弟 弟林永宏，一些維修的零配件，原告的產品有很多又很繁 雜，只要組裝發電機的產品原告都有。這些所謂的跳開發 票，包括防音箱、靜音箱、防雨箱，只要是跳開發票的， 原告都沒有收到錢，涂欣怡都長期用這種手法，原告真的 沒有想到會偷成這樣，東西太多，原告進口量很大，匯給 國外的錢很多，而且原告跟國外的廠商叫很多的貨，包括 發電機、引擎、電頭，及所有組裝的零配件，被告提出的 資料很多都是林永凱跟涂欣怡私下的交易，這件事情非常 嚴重，涂欣怡偷原告的這些錢只是保守估計。這些錢跟被 告一定有關係，因為東元股份有限公司（下稱東元公司） 、大同公司的代工是林永凱，被告之前大量拿原告的產品 ，去貼大同公司的商標，因為被告沒有付錢給原告，一定 有關係。原告這陣子在查被告燿昌公司、訴外人崑源股份 有限公司（下稱崑源公司）的帳，買得愈多，原告賠得愈 多，原告不知道涂欣怡、被告這麼壞，涂欣怡用回收的二 手機、中古機，貼原告的品牌在賣，毀謗原告聲譽，且全 國做很大，還PO臉書，原告都不知道，因為原告太忙了， 原告的電頭1年超過3、400台跑不掉，但是查不到，因為 電頭上面的號碼都被磨掉了，引擎是因為有經過各地消防 局的消防檢查，會永久紀錄等語。 （五）聲明：被告應給付原告29,038,396元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則均以： （一）原告自陳自104年3月間起至111年10月間止，原告陸續向 被告購買大同公司之發電機組等貨物，並以支票、公司帳 戶匯款、原告法定代理人蕭清華匯款及台宇公司匯款等方 式給付被告貨款33,891,041元，則被告受領上開貨款即係 基於兩造間之發電機組買賣契約，自非無法律上原因，實 無不當得利可言。原告對於兩造間之發電機組買賣，常有 指示或要求被告跳開統一發票或不開統一發票予原告之情 事，又原告向被告購買發電機組再轉賣予原告客戶，並指 示或要求被告開立以原告出售價格之統一發票予原告之買 受人，原告向被告購買發電機組再轉售予其客戶之價格， 均高於被告出售予原告之價格，應認原告確有指示或要求 被告跳開統一發票予原告客戶之情事，益證兩造間確有發 電機組之買賣，否則原告出售予其客戶之價格均高於被告 出售予原告之價格甚多，被告理應自行出售予原告客戶以 賺取更高利潤，則被告受領原告匯款金額，應非無法律上 原因。原告既主張被告受領系爭差額係無法律上原因，而 依不當得利之法律關係請求，則原告自應就被告欠缺受領 給付之目的負舉證之責。 （二）所謂跳開發票，是指銷售廠商向其上游生產廠商進貨時， 未依規定取得發票，卻要求上游生產廠商，直接將發票開 給銷售廠商指定之營業人，是在產銷流程中減少了稅捐稽 徵機關認為應存在的營業人，則常被稱為跳開發票。若稅 捐稽徵機關認為被告雖直接對原告之銷售廠商（例如侑安 消防工程有限公司，下稱侑安公司）開立銷售之統一發票 ，然於實際產銷流程中，尚有原告存在，即被告與原告之 銷售廠商間雖有發票流程與實際產銷流程不符之情事，惟 仍不影響兩造間確為實際交易人。原告確有時常指示或要 求被告跳開統一發票之事實，並於實際產銷流程中，尚有 原告存在，是應可認兩造間確實存有買賣關係，跳開統一 發票之情形並不影響兩造間為實際交易人之事實，故被告 並無不當得利之情事，原告之請求應無理由。 （三）原告所舉如附表編號2、3所示之發電機組係由被告燿昌公 司向大同公司購買，其餘均由被告燿昌公司向原告購買， 此均有原告開立之估價單及被告支付之支票為證，其中如 附表編號8至10之估價單所載引擎號碼與進口報單引擎號 碼不同，係因進口報單所載為被告燿昌公司認證之型號， 因原告銷售給被告燿昌公司之出貨單所載型號，與被告燿 昌公司的型號不同，所以原告在進口時會依被告燿昌公司 的型號申請報單，所以估價單所載引擎號碼與進口報單不 符。被告燿昌公司既分別向大同公司及原告購買上開發電 機組，自無不當得利可言。 （四）原告起訴時係主張原告向被告購買發電機組等貨品，惟被 告給付發電機組之總價值與原告給付之貨款價額有所差距 等為原因事實，被告對發電機組部分具不當得利，而提起 本案訴訟。然其後卻改以涂欣怡竊盗原告所有之引擎予被 告，被告未購買前開引擎，卻持有前開引擎並向原告請款 等為原因事實，主張被告對引擎部分具不當得利之情事。 次改以本案係涂欣怡基於竊盗或背信之犯意，將原告所有 之引擎出貨予被告，且未開立原告之發票向被告請款，故 被告具有非給付型之不當得利情事為原因事實，主張被告 對引擎部分具不當得利。後又改以被告有向原告購買引擎 ，然估價單與支票金額有所差距為原因事實，主張被告對 於引擎部分具不當得利。最後又改稱被告賣予原告之大同 牌機組，很多都係原告自己的資產，被告跳開發票之機組 亦同係原告之資產為原因事實，主張被告對於大同牌機組 部分具不當得利。原告於訴訟過程中，一再變更主張之原 因事實，更甚原告主張之重點已改為涂欣怡之不法行為， 對於本案發電機組部分，原告就被告無法律上原因而受有 利益之情事，未盡相關舉證責任，且原告未有民事訴訟法 第255條第1項規定之例外情形，原告亦未為訴之變更或追 加，是原告後來主張之引擎部分具不當得利、涂欣怡之不 法行為，致被告受有不當得利等部分，應不在本案審理範 圍等語置辯。 （五）聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄， 本院卷三第148頁、第149頁）： 　　原告自104年3月至111年10月間止陸續向被告購買大同公司 的發電機組等貨品，而給付如附件二所示之金額予被告。 四、兩造爭執之事項（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本 院卷三第149頁）： 　　被告是否受有原告主張系爭差額之不當得？即原告請求被告 返還系爭差額，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張其自104年3月間起至111年10月間止，陸續向被告 購買大同公司的發電機組等貨品，依被告開立之發票所示， 原告購買貨品之總價值為4,852,645元，惟原告以附件二所 示給付被告之貨款卻高達33,891,041元，被告受領系爭差額 為無法律上原因，致原告受損害，構成不當得利，依民法第 179條規定，被告應返還系爭差額等情，為被告所否認，並 以前開情詞抗辯。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參 照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。為民法第179條前段所明文。而不當得利 依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不 當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利， 後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之 行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型 之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法 院112年度台上字第137號民事判決意旨參照）。是主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時， 所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年 度台上字第2019號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其 給付被告之貨款有系爭差額之不當得利等情，可知系爭差 額係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，既為被 告所否認，自應由原告就其給付為「無法律上之原因」負 舉證之責。 （二）原告主張其向被告購買大同公司的發電機組等貨品總價值 如附件一所示共4,852,645元，惟原告給付被告之貨款高 達如附件二所示共33,891,041元，系爭差額並非兩造買賣 契約之貨款，被告受領系爭差額無法律上原因受有利益， 致原告受損害，應返還原告系爭差額之不當得利云云。惟 查原告於起訴狀已自承：「然而原告以支票、公司帳戶匯 款、負責人蕭清華匯款、台宇公司匯款等方式給付被告的 貨款卻高達33,891,041元，……」等語（見本院補字卷第13 頁），可知原告給付33,891,041元予被告，本係基於兩造 間之買賣關係履行給付貨款之義務，則縱然被告未交付系 爭差額之發電機組等貨品予原告，亦僅係原告得請求被告 履行交付買賣標的物之問題，被告受領系爭差額，仍非不 當得利。況原告主張其僅向被告購買如附件一所示共4,85 2,645元之發電機組等貨品，乃原告片面之主張及計算， 既為被告所否認，且以原告主張兩造間交易期間從104年3 月間起至111年10月間止，長達7年多，原告給付給被告之 貨款高達33,891,041元，但原告卻稱僅收受4,852,645元 之發電機組等貨品，兩者差額高達29,038,396元（即系爭 差額），此顯然違反交易常情之情況，原告卻遲至113年1 月間始起訴主張，與社會交易常情不符，已難信實。 （三）又查原告給付被告如附件二所示之貨款，被告係分別以如 被證1：匯款部分（含附表、編號對照表、請款單17張、 請款明細27張、統一發票38張、客戶訂購確認單16張、託 運單1張，見本院卷一第129頁至第213頁）、被證2：支票 部分（含附表、請款單6張、請款明細22張、統一發票11 張、支票1張，見本院卷一第214頁至第255頁）、被證3： 蕭清華台幣存摺部分（含請款單3張、統一發票3張、請款 明細2張、銀行存摺內頁1張，見本院卷一第256頁至第265 頁）、被證4:台宇台幣存摺部分（含實驗室基礎規劃案確 認單、統一發票、請款單、銀行存摺內頁各1張，見本院 卷第266頁至第270頁）等單據向原告請款，有被告提出之 上開被證1、2、3、4之單據在卷可稽，原告亦不爭執其形 式上之真正（見本院113年5月21日言詞辯論筆錄，本院卷 一第391頁、第392頁），可知被告確係基於兩造間之買賣 關係，出具買賣相關之請款單、統一發票等單據向原告請 款及受領系爭差額之給付。雖原告另主張：１、被證1除發 票是開給原告、台宇公司之外，其他有關侑安公司、原安 消防工程有限公司（下稱原安公司）、崑源公司等交易， 都是涂欣怡在沒有經過原告授權下，私底下跟被告的交易 ，而這些交易都是由原告來付錢購買商品，但是商品都沒 有交給原告，發票也都不是開給原告，但是款項卻是由原 告來支付，因此這些款項並不是原告應該要支付的。２、 被告所提出的106年10月份被告燿昌公司向原告的請款單 上（本院卷一第155頁）記載引擎號碼EDIOA760344 ，這 件商品的進口報單是由原告的關係企業台宇公司在106年7 月18日報關，應該是台宇公司的，為何被告燿昌公司在10 6年10月卻有辦法出貨給原告請被告燿昌公司提出賣這件 商品給原告的相關證據。３、被告所提出107年2月份請款 單，金額是179萬元（本院卷一第159頁），根據涂欣怡遺 留在原告的帳冊，是原告向被告燿昌公司購買4台引擎， 涂欣怡沒有經過原告授權，原告也把179萬元匯款給被告 燿昌公司，但是在107年6月、5月，被告燿昌公司又取回 其中的3台引擎（此係根據涂欣怡的帳冊）云云（見本院1 13年5月21日言詞辯論筆錄，本院卷一第392頁）。惟原告 法定代理人蕭清華於本院審理時自陳：「這件事情是原告 公司有一個叫涂欣怡跟燿昌公司林永凱聯合詐了原告公司 超過1億元，我們整批貨進來，被告的發票都不開，整批 貨都全部載走。」、「（問：被告將貨賣給你之後就整批 載走？）不是，我們分兩個部分，一部分是涂欣怡用原告 公司名義跟被告買貨，由銀行的支票跟單子我才知道涂欣 怡跟被告買了這麼多發電機，原告跟被告買的部分，被告 跳開發票，所謂跳開發票就是被告將發票開給雙方的客人 ，我最近查帳才發現，我有問客人，客人可以直接跟被告 買，為什麼要經過原告公司，客人都說不知道，這一年我 查帳下來我才知道涂欣怡跟林永凱的交情非常好，但是我 不知道他們共同偷原告公司，原告變成冤大頭一直在出錢 ，一直收不到錢，很多交易我都不知道。」、「（問：為 何原告賣貨給客人會收不到錢？）因為被告跳開發票，被 告直接把發票開給客人，我沒有發票就沒有辦法跟客人請 款，後來是涂欣怡私底下跟被告調貨，我都不知道。」、 「（問：涂欣怡在原告公司擔任何職務？）公司的助理， 什麼都兼，會計、國外報帳都是她，她也不假手他人，每 天晚上6點之後才請司機進來載貨，長年累月偷了公司的 錢，她跟台中、桃園、嘉義、高雄的廠商都有用原告名義 跟廠商進貨，都是原告公司匯錢去國外，貨才進來，我們 出了很多發電機的貨給客戶，但是都沒有收到錢，原告沒 有向客戶收到錢是因為被告跳開發票，另外就是被告向原 告買貨，涂欣怡故意不開發票向被告請款，所以原告才收 不到錢，而且我都有進口報單，我才查到非常多的資料， 我們有業績沒有盈餘，支出匯出去國外的比我們收進來得 多，所以我們111年也被國稅局罰款1千多萬，營所稅也罰 了6百多萬，103年9月5 日原告被消防署認可證件註銷也 是涂欣怡請國外一個業務余文波（音譯）寫信給消防署說 我們品牌跟實際廠商名稱不符，長年累月被告拿了原告公 司非常多。」（見本院113年4月9日言詞辯論筆錄，本院 卷一第118頁、第119頁）、「（問：馬力強公司是由誰負 責向廠商訂貨？）國外是我，國內是涂欣怡，我要多請人 涂欣怡都把他辭掉，不假手他人。」等語（見本院113年5 月21日言詞辯論筆錄，本院卷第395頁）；原告並自承： 原告接單之公務手機只有涂欣怡持有，全國客戶對接窗口 都是涂欣怡統整，原告的客戶向原告訂貨皆由涂欣怡負責 ，原告負責人不會使用電腦及智慧型手機，都是涂欣怡與 被告燿昌公司的林永凱直接對接，涂欣怡擁有原告3棟廠 房出入的全部保全系統卡、大門遙控器，涂欣怡讓原告負 責人看的款項單據與請款發票不一定對得起來，原告付給 供應商之款項，皆是涂欣怡傳真到銀行後，銀行就匯款， 涂欣怡就是利用此一方便遂行其與供應商聯手侵占原告資 產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產等語（見原告民事 準備狀五，本院卷三第8頁至第11頁），可知涂欣怡在原 告公司雖擔任助理，但什麼職務都兼，包括以原告名義向 被告或其他廠商買貨及付款、出賣及出貨給原告客戶等事 項，均係原告授權涂欣怡辦理之職務範圍，則涂欣怡以原 告名義向被告購買發電機組等貨品及給付貨款，自屬有權 代理，原告應受兩造間買賣契約之拘束，而有給付貨款及 收受買賣標的物之義務，縱然原告主張涂欣怡未經原告授 權要求被告跳開發票致原告未能向客戶收取貨款或故意不 開發票向被告請款，被告也沒有付款，或被告未交付或取 回出賣的標的物等情屬實，亦僅屬原告得依原告與其客戶 或兩造間之買賣關係，分別向原告之客戶或被告請求履行 買賣契約之交付買賣價金或標的物義務之問題，被告受領 系爭差額既係基於涂欣怡有權代理原告所為之買賣契約， 自非不當得利。是原告上開各項主張，均無從認定被告受 領系爭差額之給付構成不當得利，並無可採。 （四）原告另主張原告匯出如附表所示款項購買引擎，然該引擎 及機組遭涂欣怡竊盜後載到被告處，再由被告向原告請款 ，涂欣怡與供應商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐 步掏空原告資產，被告屬非給付類型的不當得利。林永凱 從跟原告接觸開始，談話的對象就是涂欣怡，且涂欣怡跟 林永凱調這些貨也沒有經過原告同意，涂欣怡偷匯原告、 台宇公司、蕭清華的錢給被告燿昌公司，被告燿昌公司跟 原告購買的東西比今天告的金額多了好幾倍，蕭清華夫妻 非常的忙，涂欣怡很安心的偷錢，103年8月份被告燿昌公 司跟原告買很多的商品沒有付款，被告燿昌公司這10年來 也跟原告購買很多的商品，組裝發電機的配件，都是原告 進口，涂欣怡偷了原告的錢超過5億元以上，這些錢跟被 告一定有關係，因為東元、大同公司的代工是林永凱，被 告之前大量拿原告的產品，去貼大同公司的商標，被告沒 有付錢給原告云云，亦為被告所否認，基於舉證責任原則 ，仍應由原告就被告受有原告此部分主張之非給付型不當 得利，致原告受有系爭差額之損害等有利於原告之事實， 負舉證責任，如原告不能舉證，即應駁回原告之訴。惟查 依原告提出原證3-1請款單、購入證明、銷售發票、記事 本（見本院卷一第429頁至第451頁)、原證3-2進口報單、 請款單、訂購確認單、銷售發票（見本院卷一第453頁至 第461頁)、原證3-3進口報單、請款明細、發票、訂購確 認單（見本院卷一第463頁至第473頁)、原證3-4進口報單 、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第475頁至第 485頁)、原證3-5進口報單、請款明細、訂購確認單(見本 院卷一第487頁至第493頁)、原證3-6進口報單、請款明細 、發票、訂購確認單(見本院卷一第495頁至第507頁)、原 證3-7進口報單、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷 一第509頁至第515頁)、原證3-8進口報單、筆記本、帳冊 、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第517頁至第 531頁)、對帳表㈠、㈡、㈢、㈣（見本院卷二第7頁至第53頁 ）、原證4-1至原證4-80之進口報單、大帳冊或筆記本(見 本院卷二第55頁至第378頁）等證據，固可見被告出賣給 原告的大同牌引擎機組中的引擎有原告進口之引擎號碼， 然如附表編號2、3所示之發電機組係由被告燿昌公司向大 同公司購買，其餘均由被告燿昌公司向原告購買乙節，有 被告提出原告開立之估價單8張及被告支付之支票41張、 大同產品保證書、出廠合格證明書、柴油引擎發電機組試 驗報告、新品切結書、進口報單、內政部消防安全設備審 核認可書、採購明細各2件、型號不同之說明單1件為證（ 見本院卷一第555頁至595頁），原告亦不爭執被告上開證 據之形式上真正（見本院113年8月27日言詞辯論筆錄，本 院卷第二第383頁），被告並辯稱如附表編號8至10之估價 單所載引擎號碼與進口報單引擎號碼不同，係因進口報單 所載為被告燿昌公司認證之型號，因原告銷售給被告燿昌 公司之出貨單所載型號，與被告燿昌公司的型號不同，所 以原告在進口時會依被告燿昌公司的型號申請報單，所以 估價單所載引擎號碼與進口報單不符等語，可知原告進口 之引擎有部分乃被告向原告購買後組裝成大同牌引擎機組 ，再出賣大同牌引擎機組予原告，被告並以上開支票給付 貨款予原告，則被告嗣後再向原告收取其出賣組裝後大同 牌引擎機組之貨款，自無不當得利。是被告出賣予原告之 大同牌引擎機組上之引擎雖然有原告進口之引擎號碼，仍 難認被告或林永凱必定是與涂欣怡共同竊取或侵占原告之 引擎，原告所提上開證據，尚無從為有利於原告主張之認 定，原告主張被告出賣之大同牌引擎機組上之引擎號碼係 原告或台宇公司進口，因此被告受領如附表所示貨款構成 不當得利云云，同無可採。 （五）再查證人涂欣怡於本院具結證稱：我們的職務就是出貨、 進貨，國內訂貨就是廠商都會打電話來詢問價格，基本上 都是蕭清華會報價，確定金額後，我們就準備出貨，在我 們公司所有的大小事都是要經過蕭清華，我們三個人出貨 後，因為採月結，我們要跟廠商請款，有人開發票、有人 做帳，入帳後都要給蕭清華看，出貨就是我們發電機這個 部門三個小姐來出貨，就是我、陳潔儀、魏裕珊。燿昌公 司、泉城機電有限公司（下稱泉城公司）都不會向馬力強 公司買發電機組，只會單買引擎或機頭，因為他們自己就 是組裝廠。燿昌公司會跟蕭清華詢價完後，確定價錢，我 們三個人再出貨。燿昌公司、泉城公司跟馬力強公司購買 的引擎或機頭，都有付款，因為每個月都會銷帳，帳本也 是蕭清華在看的。我印象中有跳開發票的情況，但都有經 過蕭清華的同意，我不是開發票的小姐。馬力強公司有跟 燿昌公司、泉城公司購買大同牌的發電機組。馬力強公司 跟燿昌公司、泉城公司購買大同牌發電機組，好像有跳開 發票的情況，應該是我們跳開給別的廠商（即原告客戶） ，我們當中間的聯繫，但是基本上都有經過蕭清華的同意 。我記得以前蕭清華曾經說買賣這個我們沒有賺很多，我 們只是幫忙協商訂購大同牌的機組，我們就會去幫忙採購 。向我們訂貨的廠商（即原告客戶）應該是付貨款給馬力 強公司，但是跳開發票應該是由燿昌或泉城公司直接開發 票給客戶。客戶付貨款給馬力強公司，馬力強公司有付貨 款給燿昌或泉城公司，這些紀錄應該都有，所有帳本應該 都在馬力強公司裡面。（提示原證4-1 、4-2 、4-3 ，本 院卷二第58頁、第61頁至第63頁）這個不是帳本，我們有 一本是專門針對燿昌公司、泉城公司的帳本，這個是報單 跟銷庫存的貨的記事本，是我們每天出貨，蕭清華會銷庫 存的，這些有些是我寫的字，銷貨的是蕭清華的字，進貨 的引擎號碼是我會記載在這個記事本，每天蕭清華要銷庫 存的時候就會去看哪些是已經出貨，蕭清華每天都會記載 銷庫存。（提示原證3-2 ，本院卷一第453頁至第461頁， 問：根據這些資料顯示，這個引擎號碼EDIOA760344 是由 馬力強公司向國外訂貨，但是為何燿昌公司卻開立請款單 向馬力強公司請款？）我印象中可能是燿昌公司跟泉城公 司會跟馬力強公司購買引擎或機頭，馬力強公司有進口非 大陸的引擎，當客人要來訂大同牌的發電機時，燿昌公司 來跟馬力強公司採購非大陸引擎，再由他們組裝一個發電 機組，這個廠牌就是大同牌發電機組，馬力強公司再跟燿 昌公司訂購大同牌發電機組，我們再賣給馬力強公司的客 戶，但是燿昌公司引擎的貨款會直接付給馬力強公司，這 個請款單是整個發電機組的金額，這個寫的很詳細，沒有 扣掉燿昌公司向馬力強公司購買引擎的貨款，引擎的貨款 燿昌公司一定都有付給馬力強公司，但是我不是收帳款的 人，收帳款的人是蕭清華，她會比較清楚。（問：據原告 表示，跳開發票的情況或燿昌公司、泉城公司有跟你們拿 貨、買貨卻沒有付款的情況？）基本上不會有這種事情發 生，因為我們每天出的貨都會銷帳、會請款，這個用出貨 的帳單本去銷貨，所以都會請款。我沒有跟燿昌公司或泉 城公司、林永凱聯手要掏空馬力強公司，這是污衊。（提 示本院卷一第148頁燿昌公司請款單，問：倒數第三行有 記載「與應付發票互抵-不用開」，除了你剛才說過有跳 開發票的情況，是否還有不開發票的情況？）不可能不開 發票，這邊不是寫互抵，不就是跟他買賣東西，所以互抵 ，不可能沒有開發票，一定是互相有買賣東西，所以都要 開發票給對方，但是互抵之後，才沒有開發票。這張請款 單106年那麼久，雖然不是記得很清楚，但是只要有買賣 貨物，賣方都會開發票給對方，除非有我剛剛說的跳開發 票或發票互抵的情況，賣方的馬力強公司或燿昌公司、泉 城公司才會有沒有直接開發票給買方燿昌公司、泉城公司 或馬力強公司的情況。發票跳開或這種互抵不開的決定是 馬力強公司的蕭清華決定的，否則不會有匯錢給燿昌公司 的情形，所有貨款或匯款到國外公司都是蕭清華打電話給 銀行，確認要匯款，一定要蕭清華同意，蕭清華還會去蓋 章，不管是支票還是帳戶的章都是蕭清華保管的。（提示 被證5估價單，本院卷一第555頁）這個估價單是我們寫在 簽本上，一式三聯，我們一出貨，蕭清華就會銷帳，銷在 她的庫存本上，庫存本就是我剛剛講蕭清華銷貨的那本。 這個估價單一式三聯，白色的放在馬力強公司，本院卷一 第555頁這張是藍色的，藍色是馬力強公司要跟客戶請款 的請款單，紅色的估價單就是留在估價本裡面沒有撕掉。 馬力強公司的請款單都是用郵寄的方式給客戶，每個月月 結要跟廠商請款，我們會附回郵信封給廠商，廠商寄支票 回來給馬力強公司，我們打開後，我們會把支票連同估價 單的白單附給蕭清華，讓蕭清華銷帳用。（提示本院卷一 第378頁記帳簿第24頁，問：其上有兩處記載「發票跳開 崑源」的文字，是誰記載的？）這是我記載的，這頁應該 是我說的專門記載燿昌公司的記帳本。「發票跳開崑源」 是經過蕭清華同意才記載的。馬力強公司每天的貨都會銷 貨，請款是月結。馬力強公司有保存客戶付款給馬力強公 司的相關資料，白色估價單的就是馬力強公司留底，客戶 寄送支票來時，會跟白單一起交給蕭清華銷帳。馬力強公 司只有大同牌的發電機組會跟燿昌公司或泉城公司訂購。 如果有客戶打電話來馬力強公司跟蕭清華詢價說要買大同 牌發電機組，會問看要多大功率的，蕭清華就會打電話去 燿昌公司向林永凱問價格，價格談好，才會報價給客戶， 確定好了之後，我們才會出貨，中間會有製作的時間，基 本上貨都是從燿昌公司出貨到馬力強公司客戶指定的地點 ，貨款就是馬力強公司跟馬力強公司客戶請款，燿昌公司 跟馬力強公司請款。因為燿昌公司、泉城公司都是同一個 老闆，所以只要是客戶詢價大同牌發電機組，蕭清華都是 跟林永凱詢價，馬力強公司跟泉城公司的買賣過程也是跟 我剛剛所述跟燿昌公司的一樣。燿昌公司或泉城公司向馬 力強公司購買機頭或引擎，林永凱會打電話來問引擎、機 頭的價格，然後再出貨，出貨是直接出給燿昌或泉城公司 ，出貨的價格也是經過蕭清華的同意等語（見本院113年1 0月8日言詞辯論筆錄，本院卷二第418頁至第424頁），可 知兩造互向對方購買貨品，都是由蕭清華與被告確定價格 ，雙方始出貨，原告出賣時，原告都開立藍色估價單向被 告請款，除了經蕭清華同意有跳開發票或發票互抵外，兩 造不可能有不開發票之情形，只要有出貨，蕭清華就會在 原證4-1、4-2、4-3的記事本（或庫存本）上記載每日銷 貨之情形，月結時，涂欣怡、陳潔儀或魏裕珊會將藍色的 估價單（即請款單）以郵寄方式寄給客戶，客戶將貨款支 票寄回原告時，涂欣怡、陳潔儀或魏裕珊再將客戶支票及 白色估價單一起交給蕭清華銷帳，被告向原告購買的貨品 都有付款給原告，並由蕭清華每月銷帳，原告向被告購買 之貨品都是從被告出貨到原告客戶指定的地點，貨款也是 原告跟其客戶請款，被告跟原告請款。 （六）原告雖以民事準備狀（五）、（六）所示內容，主張證人 涂欣怡之上開證述不實。惟查證人涂欣怡前開證述兩造互 相買賣交易之過程，與一般公司交由員工辦理相關出貨、 訂貨、收貨及收受買賣價款事宜後，都會由公司負責人或 信任之人核對各種銷貨及收款等項目之正確性，尚屬相符 ，並無明顯不可採信之處。反而原告主張兩造交易期間長 達7年多，原告給付給被告之貨款高達33,891,041元，但 原告僅收受4,852,645元之發電機組等貨品，卻遲至113年 1月起訴前始發現等情，與社會交易常情有違；且蕭清華 夫妻先後擔任原告之法定代理人，若原告長期收入不敷支 出甚多，縱使再忙，其2人理應仍會去核對原告之各項入 出帳及進貨、銷貨明細，卻長期任由涂欣怡、陳潔儀、魏 裕珊竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款達原 告所稱之1億多元或5億元以上，期間未曾對帳或查核原告 各項支出及收入之貨款是否相當，長達7年多始發現等違 反人性之做法，實屬難以想像。涂欣怡已否認原告主張其 與被告或林永凱竊盜、侵占原告貨品或掏空原告資產之情 ，原告復未提出證人涂欣怡與被告或林永凱有原告所稱共 同竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款、掏空 原告之證明，原告此部分之主張，自難信實。又原告於民 事準備狀（五）、（六）所稱廠商詢價之報價、出貨、客 戶訂貨、客戶付款、原告匯款流程、原告不只向被告燿昌 公司購買大同牌的發電機組、發票跳開與亂開都是涂欣怡 主導、涂欣怡趁蕭清華配偶去世，蕭清華無心公司事務時 ，偷拿原告之關係企業毅賢興業有限公司（下稱毅賢公司 ）的銀行印鑑章，在取款條上偽簽蕭清華之名字，盜領公 司款項387,918元、涂欣怡以跳開發票、不開發票、隱藏 內帳之複合式手法，逐步與進貨、銷貨廠商聯手掏空原告 、侵占公司款項，並將原告資產低價賤賣給被告等情，雖 據原告提出原證5取款條（原告主張之待證事實：涂欣怡 偷蓋大小章、偽簽蕭清華簽名盜領毅賢公司款項）、原證 6原告105年大帳冊（原告主張之待證事實：原告出貨2台 發電機、1台掛被告的大同牌發電機予經濟公司，被告跳 開發票，原告未取得貨款）、原證7原告106年大帳冊(原 告主張之待證事實：原告出售機組予潮生公司，但發票開 給井豐公司，大帳冊記載引擎號碼與發票記載不同，顯見 涂欣怡隻手遮天、跳開發票，絕非得蕭清華同意)、原證8 原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告出售機組 給原告，但不開發票，也沒開發票給最終銷售對象經紀公 司，原告也沒收到款項，顯見涂欣怡記帳雜亂，核實不易 ）、原證9原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告 出售機組給原告，但不開發票，大帳冊記載發票跳開給三 鶯公司，記載不符）、原證10原告106年大帳冊（原告主 張之待證事實：被告出售機組給原告，但不開發票，也沒 開發票給最終銷售對象經紀公司，原告也沒收到款項，顯 見涂欣怡記帳雜亂，核實不易）、原證11進達工程行開給 原告發票4張（原告主張之待證事實：發票金額是原告給 付予進達工程行，但發票卻開給被告，貨品也直接出貨給 被告，被告未給付任何款項予原告，構成不當得利）、原 證12原告開給經紀公司的發票、原告107年4月內帳、原告 107年4月底發票帳（原告主張之待證事實：涂欣怡作假帳 侵占原告款項）、原證13原告向原藤公司採購韓國DOOSAN 引擎明細、成本售價表、原告102年、103年大帳冊（原告 主張之待證事實：涂欣怡將原告資產低價賤賣給被告）、 原證14原告104年、105年、106年大帳冊（原告主張之待 證事實：被告燿昌公司的大同發電機組出貨給經濟公司， 但經濟公司並未付款予原告，且依被告燿昌公司出具之請 款單〈本院卷一第138頁〉得知該發電機組係由被告跳開發 票給經濟公司，被告竟還向原告請款653,048元，此部分 已是不當得利，組成機組之電頭、組裝、槽鐵合計16萬元 也未在上開請款單中扣除，此16萬元屬雙重不當得利，依 被告燿昌公司出具之請款單〈本院卷一第143頁〉實際上也 是跳開發票，經濟公司並未付款，被告應返還此筆款項， 再向經濟公司請求給付）、原證15原告107年大帳冊（原 告主張之待證事實：3部機組全由被告跳開發票給崑源公 司，但崑源公司都未付款給原告，被告應返還各該筆款項 ，再向崑源公司請求給付）、原證16原告104年、106年10 8年、109年大帳冊、進口報單（原告主張之待證事實：原 告資產掛大同牌〈即透過被告〉出貨給崑源公司共11組，被 告未付款給原告，崑源公司也未付款）等證據為證（見本 院卷三第19頁至第53頁、第65頁至第144頁），惟原告所 提上開原證5至原證16之證據，並無法證明原告上開主張 之各項待證事實為真實，原告上開主張之各項待證事實核 屬原告片面之主張或推論，自無可採。至證人涂欣怡雖證 稱原告僅向被告訂購大同牌的發電機組乙節，但被告提出 之請款明細8件、請款單1件（見本院卷一第142頁、第147 頁、第148頁、第150頁、第152頁、第153頁、第154頁、 第156頁、第159頁）記載原告向被告購買之貨品尚包括黑 煙淨化器、電子調速器、兩台ETC測試費、電子調速器總 成，惟此僅可證明證人涂欣怡此部分證述尚有缺漏，以證 人涂欣怡作證時距離其自原告離職及兩造買賣交易時間至 少2、3年已上，則其忘記上開黑煙淨化器等小項目之交易 ，亦屬人之常情，尚難以此缺漏，即認證人涂欣怡之證詞 全部不可採信。是原告民事準備狀（五）、（六）所示內 容及其所提證據，仍無從證明原告主張被告受有其所稱之 非給付型不當得利乙節為真實可採。 （七）原告雖請求向訴外人侑安公司、原安公司、崑源公司、經 濟公司、東鉑企業有限公司、奕慶防災工業股份有限公司 、禛安消防股份有限公司、聖威消防器材有限公司查詢如 其民事準備狀（二）第12頁至第15頁所示進項發票，各該 公司給付款項之對象為何人？並提供給付憑證（例如匯款 單或支票影本），以證明有無「發票跳開」、「收受發票 之公司給付款項之對象及金額是否與發票上所載金額相符 」等事實（見本院卷一第424頁至第427頁）。惟原告向其 客戶即上述8家公司請求給付貨款，並非必以統一發票為 據，只要原告可以提出上述8家公司向原告訂貨及被告依 原告指示將訂購之貨品依約交付予上述8家公司之證明， 原告即可向上述8家公司請求給付貨款，縱然上述8家公司 以發票是由被告跳開而不願意給付貨款，原告亦可開立原 告之發票向上述8家公司請款，上述8家公司並無拒絕給付 貨款予原告之正當理由。再者上述8家公司果真係向原告 訂購貨品而由被告逕行交貨，衡情上述8家公司亦明知其 給付貨款之受領權人應為原告，則上述8家公司若向非其 訂購貨品而無貨款受領權之被告給付貨款或款項，亦不發 生對原告清償之效力，原告仍得依原告與上述8家公司間 之買賣契約，請求上述8家公司履行交付買賣價金之義務 ，被告若因跳開發票而收受上述8家公司給付之貨款，亦 應係被告是否對上述8家公司構成不當得利之問題。原告 主張若上述8家公司未給付貨款給原告，應由被告返還其 向原告收取之貨款，被告再向上述8家公司請求給付款項 云云，顯然忽視原告與其客戶或兩造之間，乃各別成立買 賣關係之事實，應分別依各自成立之買賣契約，向買賣之 他方負交付貨品（含指示交付方式）及給付貨款之義務。 因此原告請求向上述8家公司查詢如其民事準備狀（二） 第12頁至第15頁所示進項發票，各該公司給付款項之對象 為何人？並提供給付憑證（例如匯款單或支票影本），所 欲證明有無「發票跳開」、「收受發票之公司給付款項之 對象及金額是否與發票上所載金額相符」等事實，本院認 為尚無從證明被告是否構成原告所稱之不當得利，自無調 查之必要。 （九）綜合上開各節，涂欣怡有權以原告名義向被告購買發電機 組等貨品及給付貨款，原告應受兩造間買賣契約之拘束， 而有給付貨款及收受買賣標的物之義務，縱然原告之客戶 未付款給原告或被告未交付原告購買之貨品，亦僅屬原告 得依原告與其客戶或兩造間之買賣契約，分別向原告之客 戶或被告請求履行交付買賣價金或標的物義務之問題，被 告受領系爭差額並非不當得利。又原告進口之引擎乃被告 向原告購買後組裝成大同牌引擎機組，再出賣予原告，被 告並有給付貨款予原告，被告再向原告收取其出賣組裝後 大同牌引擎機組之貨款，亦無不當得利。再依證人涂欣怡 之證述，可認蕭清華亦參與兩造互向對方購買貨品事宜， 蕭清華會在原證4-1、4-2、4-3的記事本（或庫存本）上 記載每日銷貨之情形，被告向原告購買的貨品都有付款給 原告，並由蕭清華每月銷帳，原告向被告購買之貨品都是 從被告出貨到原告客戶指定的地點，貨款也是原告跟其客 戶請款，被告跟原告請款等情。依原告所提現存證據，並 無法證明涂欣怡與被告或林永凱有原告所稱共同竊取原告 資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款、掏空原告等情為 真實，自難認被告受有原告所稱非給付型之不當得利。原 告主張被告受有其前開所稱給付型或非給付型之不當得利 云云，難認原告已盡舉證之責，並無可採。被告抗辯被告 並無不當得利乙節，尚屬可取。 六、綜上所述，原告之主張，並未舉證以實其說，要屬無據；被 告抗辯其無不當得利乙節，則屬可採。從而原告依民法第17 9條規定，請求被告應給付原告系爭差額，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核均 與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 日期 匯款分類 金額 廠商 1 104年8月17日 匯出匯款 500,010元 燿昌公司 2 104年9月4日 匯出匯款 727,633元 燿昌公司 3 104年9月25日 匯出匯款 800,010元 燿昌公司 4 104年11月16日 匯款 306,820元 燿昌公司 5 106年11月10日 匯出匯款 542,533元 燿昌公司 6 108年3月27日 轉帳 215,610元 燿昌公司 7 108年11月21日 匯出匯款 257,010元 燿昌公司 8 109年10月15日 燿昌機電 193,010元 燿昌公司 9 110年3月16日 匯款 182,010元 燿昌公司 10 110年6月22日 匯出匯款 175,010元 燿昌公司 11 110年7月20日 匯出匯款 250,010元 燿昌公司 合計：4,149,666元 附件一： 附件二：

2024-12-19

TNDV-113-重訴-84-20241219-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第655號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李政鋼 選任辯護人 蔣子嫣律師 被 告 莊子瑩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第252 號），本院判決如下： 　　主　文 李政鋼、莊子瑩均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李政鋼與莊子瑩係夫妻，被告李政鋼係 樂元素休閒有限公司（下稱樂元素公司）股東兼實際負責人 ，對外經營J.POWER品牌健身工作室，於民國110年5月間， 改以W Fitness品牌對外營業，並由天下大同有限公司（下 稱天下大同公司）經營W Fitness品牌，被告李政鋼並為天 下大同公司股東兼實際負責人與經理人（自110年4月8日起 擔任經理人、自111年1月26日至同年6月9日擔任登記負責人 ），被告莊子瑩負責天下大同公司財務工作，被告李政鋼、 莊子瑩意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自10 9年8月30日起，先以樂元素公司（J.POWER運動空間）名義 ，於如附表所示時間與如附表所示之顧客簽立個人教練課程 合約書，後上網在社群網站「臉書」宣布樂元素公司（J.PO WER運動空間）將於110年4月變更品牌名稱、形象、提升場 館設備，推出新品牌「W Fitness」，並以「J.POWER舊學員 續約獨享專案」吸引顧客續約，致如附表所示顧客誤信將享 有同等會員權益，而購買上述續約專案，給付如附表所示金 額款項。詎料，天下大同公司（W Fitness）於110年9月8日 發佈內容：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素 休閒有限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此， 消費者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該 公司聯繫。」之律師函，以兩家公司經營者不同，無履行契 約義務，拒絕履行樂元素公司（J.POWER運動空間）與如附 表所示顧客簽立之個人教練課程合約，以此方式詐得附表所 示金額款項。嗣天下大同公司（W Fitness）拒不退費，如 附表所示顧客發覺天下大同公司與樂元素公司實際負責人均 為被告李政鋼，均址設臺北市○○區○○街00號，始悉受騙。因 認被告李政鋼、莊子瑩均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告李政鋼、莊子瑩涉犯上開罪嫌，無非係以： 被告李政鋼、莊子瑩之供述、證人孫妤婷、李承緗、吳郁婷 之證述、告訴人簡銘賢、趙淑欣、林志明、蘇慧芝、趙端鈺 、何欣芸、康龍翔之指述、告訴代理人之指述、告訴人趙瑞 鈺、趙淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康 龍翔、楊琬婷、呂亮儀之J.POWER個人教練課程合約書、J.P OWER舊學員續約獨享專案、J.POWER運動空間FACENOOK粉絲 團貼文截圖及W Fitness春季團課課表、樂元素公司LINE官 方帳號主頁截圖、天成律師事務所110年度成律字第0000000 -0號律師函、樂元素公司負責人辭退契合約、樂元素公司股 權讓渡書、LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之天下大同公司基本資料、樂元 素公司設立登記表、變更登記表、天下大同公司設立登記表 、變更登記表、臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物第二 類謄本(建號全部)、天下大同公司臨時場地租借登記地址契 約書、W Fitness運動空間退費申請單等證據資料，為其主 要論據。 四、訊據被告李政鋼、莊子瑩堅決否認否認涉有何上揭犯行，被 告李政鋼辯稱：我是樂元素公司與天下大同公司之股東，但 是經營者分別是江采緹、孫妤婷而不是我，而本件如附表所 示之告訴人確實有跟樂元素公司簽約購買課程，但因為江采 緹的弟弟在經營期間拿走樂元素公司很多錢，所以後來我就 跟孫妤婷規劃W Fitness品牌，並在文宣上告知於110年4月 份會有新品牌（即W Fitness）進駐，並改用新公司（即天 下大同公司）經營健身房，且有提供續約方案，我們當初的 意思是想要繼續留學生繼續服務，但如果客人有要退費，4 月份以前的要由江采緹他們負責到底，江采緹他們說好，但 我們也願意接舊的學生繼續服務，且附表所示之告訴人之後 也還是有來繼續上課，但其中有告訴人表示要退費並希望全 額退，我們的意思是要照合約退，但告訴人不接受，所以沒 有處理成功，而天下大同公司（W Fitness）於110年9月8日 發佈之律師函也不是我要求發的，我並沒有詐欺之犯意等語 ；被告莊子瑩辯稱：我在天下大同公司並無任職，也沒有負 責天下大同公司之財務工作，而只是因為公司需要現金，所 以有少部分的學員費用在110年4月23日匯到我帳戶，我沒有 實際參與，也沒有構成詐欺等語。被告李政鋼之辯護人為被 告李政鋼之利益辯稱：本件於110年9月8日發佈之律師函並 非被告李政鋼所決定要發的，被告也沒有指示天下大同公司 不提供舊學員任何服務，且由簽到表可知W Fitness均有持 續提供健身房服務，故本件是退費還款之爭議，被告李政鋼 並無詐欺等語。經查： （一）被告李政鋼原為樂元素公司股東，江采緹為樂元素公司股 東及名義負責人，而樂元素公司從109年8月30日起，在臺 北市○○區○○街00號1樓對外經營J.POWER品牌健身工作室， 並如附表所示之時間，與如附表編號3、5至6、8至9、11 、13、15所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書，收取如 附表編號3、5至6、8至9、11、13、15所示之款項，再於1 00年3月間，在社群網站「臉書」宣布J.POWER運動空間將 於110年4月變更品牌名稱、形象、提升場館設備，推出新 品牌「W Fitness」之「J.POWER舊學員續約獨享專案」， 而與如附表編號1至2、4、7、10、12、14所示之告訴人簽 訂個人教練課程合約書，收取如附表編號1至2、4、7、10 、12、14所示之款項，被告李政鋼並於110年4、5月間成 立天下大同公司，同時為股東與經理人（並於111年1月26 日至111年6月9日擔任天下大同公司之登記負責人），孫 妤婷擔任天下大同公司之名義負責人，天下大同公司並在 同一地點以W Fitness品牌經營健身工作室，被告李政鋼 並於110年8月19日與江采緹簽訂樂元素公司股權轉讓書， 將樂元素公司股權轉讓予江采緹，之後天下大同公司（W Fitness）又於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一 獨立之法人格組織，與樂元素休閒有限公司（J.POWER運 動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與樂元素休閒有 限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函 等情，業據證人孫妤婷（士林地檢111他26卷第55頁至第5 8頁、第147頁至第159頁、本院易字卷第403頁至第425頁 ）、李承緗（士林地檢111他26卷第59頁至第61頁）、吳 郁婷（士林地檢111他26卷第63頁至第65頁）之證述、告 訴人簡銘賢（本院易字卷第238頁）、趙淑欣（本院易字 卷第307頁至第312頁）、林志明（本院易字卷第331頁至 第336頁）、蘇慧芝（本院易字卷第343頁至第348頁）、 趙端鈺（本院易字卷第355頁至第360頁）、何欣芸（本院 易字卷第369頁至第373頁）、康龍翔之指述（本院易字卷 第385頁至第389頁）、告訴代理人之指述（士林地檢111 他26卷第139頁至第141頁）在卷，並有告訴人趙瑞鈺、趙 淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康龍翔 、楊琬婷、呂亮儀之J.POWER個人教練課程合約書（臺北 地檢110他11748卷第15頁至第46頁）、J.POWER舊學員續 約獨享專案（臺北地檢110他11748卷第47頁）、J.POWER 運動空間FACENOOK粉絲團貼文截圖及W Fitness春季團課 課表（臺北地檢110他11748卷第49頁至第51頁）、樂元素 公司LINE官方帳號主頁截圖（臺北地檢110他11748卷第57 頁）、天成律師事務所110年度成律字第0000000-0號律師 函（臺北地檢110他11748卷第59頁）、樂元素公司股權讓 渡書（臺北地檢110他11748卷第69頁至第70頁）、LINE群 組「W Fitness」對話紀錄截圖（臺北地檢110他11748卷 第63頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之天下大同 公司基本資料（士林地檢111他26卷第133頁、第65頁至第 67頁）、樂元素公司設立登記表、變更登記表（士林地檢 112調偵252卷第63頁至第67頁、第69頁至第87頁）、天下 大同公司設立登記表、變更登記表（士林地檢112調偵252 卷第89頁至第105頁）、臺北市○○區○○段○○段000000000○ 號建物第二類謄本(建號全部)【即告證11】（臺北地檢11 0他11748卷第71頁）、天下大同公司臨時場地租借登記地 址契約書（臺北地檢110他11748卷第72頁）、告訴人趙淑 欣、林志明、蘇慧芝、趙端鈺、何欣芸所提出之個人教練 課程合約書、電子發票、對話紀錄、實際上課之簽到資料 、相關退費申請單、LINE對話紀錄等資料（本院易字卷第 313頁至第329頁、第339頁至第341頁、第351頁至第353頁 、第363頁至第367頁、第377頁至第383頁）在卷可稽，且 為被告李政鋼（士林地檢111他26卷第45頁至第49頁、第1 47頁至第159頁、本院審易卷第42頁至第43頁、易字卷第6 9頁、第84頁至第85頁、第153頁至第156頁、第438頁至第 446頁）、莊子瑩（士林地檢111他26卷第51頁至第54頁、 第147頁至第159頁、本院審易卷第42頁、易字卷第70頁、 第153頁至第154頁、第446頁至第447頁）所不爭執，此部 分事實，首堪認定。 （二）被告李政鋼固否認其並非樂元素公司與天下大同公司之實 際負責人，然證人即天下大同公司成立時之名義負責人孫 妤婷於警詢、偵訊及本院審理時證稱：樂元素公司的J.PO WER品牌以及天下大同公司的W Fitness品牌，李政鋼都是 實際負責人，我在天下大同公司的職務是管理教練、課程 、場地及行銷，關於公司有些決策部分我會跟李政鋼討論 ，而因為我在天下大同公司沒有出資，但是我要做管理所 以才掛負責人，但就是大家一起共同經營等語（士林地檢 111他26卷第55頁至第58頁、第147頁至第159頁、本院易 字卷第403頁至第425頁）。證人即樂元素公司教練李承緗 於警詢時證稱：樂元素公司的J.POWER以及天下大同公司 的W Fitness實際負責人都是李政鋼等語（士林地檢111他 26卷第59頁至第61頁）。證人即樂元素公司教練吳郁婷於 警詢時證稱：樂元素公司的J.POWER以及天下大同公司的W Fitness負責人都是李政鋼等語（士林地檢111他26卷第6 3頁至第65頁）。是依上開證人之證述可知，被告李政鋼 在樂元素公司及天下大同公司並非僅是單純之股東，而有 參與公司之運作，故應為樂元素公司及天下大同公司之實 際上具有決策權之負責人之一，亦可認定。 （三）公訴意旨固指稱被告李政鋼係在樂元素公司的J.POWER品 牌即將結束時，即推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學 員續約獨享專案」促銷誘使學員續約，致如附表所示之告 訴人陷於錯誤而簽訂個人教練課程合約書並匯款如附表所 示之款項，但最後天下大同公司之W Fitness卻拒絕履約 ，故被告李政鋼有詐欺之故意及行為等語。然如附表編號 3、5至6、8至9、11、13、15所示之告訴人簽訂個人教練 課程合約書並匯款之時間係在110年2月之前，係在被告李 政鋼推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享專 案」促銷（110年3月）之前，證人即告訴人林志明（如附 表編號3）於警詢時證稱：我是110年1月30日購買J.POWER 健身房的課程，而教練並沒有向我推銷「J.POWER舊學員 續約獨享專案」，因我簽約時沒有這個方案等語（本院易 字卷第331頁至第336頁）；證人即告訴人何欣芸（如附表 編號8）於警詢時證稱：我是在109年4月24日購買J.POWER 健身房的課程，而我並沒有購買「J.POWER舊學員續約獨 享專案」等語（本院易字卷第369頁至第373頁）；證人即 告訴人蘇慧芝（如附表編號9）於警詢時證稱：我是在109 年11月10日購買J.POWER健身房之課程，我並沒有購買「J .POWER舊學員續約獨享專案」等語（本院易字卷第343頁 至第348頁）；證人即告訴人康龍翔（如附表編號11）於 警詢時證稱：我是在109年11月30日開始在J.POWER健身房 上課，而教練並沒有向我推銷「J.POWER舊學員續約獨享 專案」等語（本院易字卷第385頁至第389頁），並有告訴 人林志明、蘇慧芝、何欣芸、簡銘賢、康龍翔、楊琬婷、 呂亮儀之個人教練課程合約書、電子發票等資料（本院易 字卷第339頁、第351頁至第353頁、第377頁、臺北地檢11 0他11748卷第25頁至第27頁、第39頁、第43頁至第45頁） 附卷足憑，是如附表編號3、5至6、8至9、11、13、15所 示之告訴人簽訂個人教練課程合約書並匯款部分，與被告 李政鋼推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享 專案」促銷無涉。而如附表編號1至2、4、7、10、12、14 所示之告訴人雖因被告李政鋼（樂元素公司）於110年3月 間，在社群網站「臉書」宣布J.POWER運動空間推出新品 牌「W Fitness」之「J.POWER舊學員續約獨享專案」，始 簽訂個人教練課程合約書並支付如附表編號1至2、4、7、 10、12、14所示之款項，然證人孫妤婷於本院審理時證稱 ：我在110年3月間被江采緹找進來健身房擔任健身教練工 作，並和老闆李政鋼見面，當時健身房對外名稱是J.POWE R（樂元素公司），樂元素公司登記負責人是江采緹，而 因為J.POWER健身房已經在末期、帳務不清，且江采緹跟 他弟弟江銘韋也離開健身房，J.POWER健身房財務上有非 常多問題，江銘韋又有對外的欠債，我個人希望在我管理 的工作室跟公司的帳目是清楚的，所以才跟李政鋼討論換 一個名稱跟換一間公司來進行之後的營運，而於110年5月 間從J.POWER改名為W Fitness，並由我掛天下大同公司之 負責人，之後也換了一批全新的教練，而在決定更換品牌 之過渡期間，跟李政鋼討論過後有推出舊生續約促銷課程 方案，並且天下大同公司的W Fitness會承接全部學生之 課程，也有跟續約之舊學員提到在換招牌後仍可以享受合 約的課程，但因為教練有換，學員不喜歡新的教練只想要 退費等語（本院易字卷第403頁至第425頁）。而江銘韋於 100年3月間確實因積欠債務，被告李政鋼即與江采緹簽訂 樂元素公司負責人辭退契合約，約定因江銘韋積欠債務無 力償還且侵占樂元素公司之款項，故江銘韋、江采緹需在 一定期限內支付賠償，江采緹才可卸任樂元素公司負責人 ，被告李政鋼並向江采緹告知100年4月起會用新的品牌等 情，有樂元素休閒有限公司負責人辭退契合約（臺北地檢 110他11748卷第61頁）、被告李政鋼與江采緹於110年3月 14日、110年9月8日之LINE對話紀錄截圖（共4紙）在卷可 考。由此可知，本件會推出「J.POWER舊學員續約獨享專 案」之原因，係因樂元素公司之J.POWER健身房財務上發 生問題，江銘韋亦有欠債及侵占樂元素公司款項之情事， 故被告李政鋼才與孫妤婷一同成立天下大同公司並更換品 牌為W Fitness，且為留住原來的學員，才推出舊生續約 促銷課程方案，由W Fitness承接舊學員及全部學員之課 程，實無足夠積極證據可認被告李政鋼在110年3月推出「 J.POWER舊學員續約獨享專案」，而與如附表編號1至2、4 、7、10、12、14所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書 取得如附表編號1、2、4、7、10、12、14所示之款項時， 確有詐欺之故意或行為存在。 （四）再者，被告李政鋼、證人孫妤婷於110年4、5月成立天下 大同公司，而以W Fitness品牌經營健身房後，告訴人趙 端鈺（如附表編號1）仍有繼續至W Fitness上教練課程至 110年9月7日，告訴人李瑋（如附表編號5）仍有繼續至W Fitness上教練課程至110年5月5日，告訴人張淳翔（如附 表編號7）仍有繼續至W Fitness上教練課程至110年9月7 日，告訴人鄭螢綺（如附表編號14）仍有繼續至W Fitnes s上教練課程至110年5月4日，有J.POWER學員上課簽到表 及訓練紀錄（本院審易卷第69頁至第159頁）在卷可憑。 證人即告訴人趙端鈺（如附表編號1）於警詢時證稱：在J .POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年 9月初，後來在110年9月11日接獲W Fitness來電表示要去 健身房換教練，我跟趙淑欣過去但發現新的教練不是專業 的教練，所以我們就向李政鋼表示要退費，李政鋼聽到要 退費就表示找不到合約方式推託，並提到要給他1週時間 跟J.POWER舊老闆處理，後來110年9月17日我跟趙淑欣、 林志明、張淳翔再前往健身房，孫妤婷出來跟我們接洽表 示可以優先退費，但退費之扣款方式不合理，我不能接受 等語（本院易字卷第355頁至第360頁）。證人即告訴人趙 淑欣（如附表編號2）於警詢時證稱：在J.POWER健身房更 換成W Fitness後，我有持續上課到110年5月4日左右，後 來因為有疫情就沒有固定去，後來在110年9月11日接獲W Fitness來電表示要去健身房換教練，但發現新的教練不 是專業的教練，所以我們就向李政鋼表示要退費，李政鋼 聽到要退費就表示找不到合約方式推託，並提到要給他1 週時間跟J.POWER舊老闆處理，後來110年9月17日我們再 前往健身房，孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費， 但退費之扣款方式不合理，我不能接受，也被他們公告不 承認先前合約等語（本院易字卷第307頁至第312頁）。證 人即告訴人林志明（如附表編號3）於警詢時證稱：在J.P OWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年5 月，之後因疫情暫停，之後我妻子趙淑欣有接獲W Fitnes s來電表示討論換教練事宜，趙淑欣回來後就表示師資水 平下降，表示想退費，110年9月17日前往健身房，現場是 由孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費，但退費之扣 款方式極其不合理，我們不能接受，而我們依對方的公告 ，先前與J.POWER簽的合約都不算數等語（本院易字卷第3 31頁至第336頁）。證人即告訴人何欣芸（如附表編號8） 於警詢時證稱：我在110年2月就沒有前往健身房上課，故 有無換品牌我不清楚，但因為我的教練李承緗有聯繫我說 因為健身房換品牌被辭退，所以我就沒有在該健身房上課 之意願，便於110年9月12日在他們的臉書留言表示欲退款 ，對方說我需將合約帶去現場才能確認，但我詢問合約不 見要如何處理，對方說會再跟上級討論，之後就沒有回應 了等語（本院易字卷第369頁至第373頁）。證人即告訴人 蘇慧芝（如附表編號9）於警詢時證稱：在J.POWER健身房 更換成W Fitness後，我有持續上課到110年8月間，因我 的教練聯繫我說要離職，且我發覺後續接任的教練根本也 是學生，所以我就想退費，後來就有江姓男子打電話給我 說僅能退款新臺幣（下同）2萬9,968元，跟我計算的4萬 元有很大落差等語（本院易字卷第343頁至第348頁）。證 人即告訴人康龍翔（如附表編號11）於警詢時證稱：在J. POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年6 月間，後來是我的教練在100年8、9月聯繫我說健身房有 意將他們辭退，我認為我習慣的教練被辭退，所以就聯繫 要退款，對方就說要退款，需要以購買時總價扣除每堂2, 500元來計算，但我覺得這不合理等語（本院易字卷第385 頁至第389頁）。告訴人簡銘賢（如附表編號6）於本院準 備程序時指稱：我是買教練課的學員，原本是教練告訴我 公司名稱會做轉換，但學員權利不受改變，後因中間有疫 情關係，我前面的課也還沒有上完，之後因為教練離職， 我110年9月就傳訊息給公司表示要做退款，公司回應說繳 費是繳給前公司，所以無法針對前公司部分做退款，只能 做更換教練繼續授課，但我有聽到其他學員是可以退款， 所以我還是要求要退款，但公司就幫我轉去江教練那邊， 但我還是堅持退費等語（本院易字卷第238頁）。證人孫 妤婷於本院審理時亦證稱：W Fitness正式成立之後有對J .POWER續約會員繼續提供服務，但因為110年8、9月間健 身房有換了一整批教練，有些學員沒有想要新的教練，因 為健身本來就蠻認教練的，他們不喜歡新的教練，希望退 費到外面找別的教練上課，所以才提告等語（本院易字卷 第403頁至第425頁）。是從上開證人證述與J.POWER學員 上課簽到表及訓練紀錄可知，在J.POWER健身房於110年4 、5月間更名W Fitness後，被告李政鋼仍有意願並繼續提 供如附表所示之告訴人健身課程直至110年9月間，後因11 0年8、9月間W Fitness更換一批教練，如附表編號1至3、 6、8至9、11所示之告訴人不習慣新的教練或認為新的教 練不專業，不願意繼續在W Fitness上教練課，進而是否 退款退款金額之爭執，而既然被告李政鋼於J.POWER健身 房於110年4、5月間更名W Fitness後，仍有意願並繼續提 供如附表所示之告訴人健身課程，自難認被告李政鋼與如 附表所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書、取得如附表 所示之款項時，主觀上有何詐取如附表所示告訴人所付款 項之詐欺故意存在，實難以該等罪責相繩之。至關於如附 表編號1至3、6、8至9、11所示之告訴人要求退費所衍生 之退費爭議，則為民事糾紛，自應循民事爭訟程序解決之 ，更與刑法之詐欺取財罪無涉。 （五）又天下大同公司（W Fitness）有於110年9月8日發佈內容 ：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素休閒有 限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此，消費 者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公 司聯繫。」之律師函一情，雖如前述。然證人孫妤婷於本 院審理時證稱：上開律師函是我發的，因為我想跟江采緹 跟江銘韋做切割，江銘韋好像在外面有欠債，所以希望跟 他們撇清關係，而當時李政鋼希望我不要發，但對我個人 保障我認為還是要對外聲明一下等語（本院易字卷第403 頁至第425頁）。而被告李政鋼確實在孫妤婷發布上開律 師函後，向孫妤婷告知當時有要求孫妤婷不要發等節，亦 有被告李政鋼與孫妤婷（LINE顯示名稱：Wawa）之LINE對 話紀錄截圖可資佐證（本院審易卷第161頁）。故依證人 孫妤婷之證述與前開LINE對話紀錄截圖，發佈律師函一事 實與被告李政鋼無關，況乎本件被告李政鋼於J.POWER健 身房於110年4、5月間更名W Fitness後，仍有意願並繼續 提供如附表所示之告訴人健身課程，已如前述，更難僅以 有發佈前開律師函一情，即認被告李政鋼涉有公訴意旨所 稱之詐欺取財犯行。 （六）而就被告莊子瑩部分，證人李承緗於警詢時證稱：莊子瑩 在J.POWER與W Fitness係協助財務與人事部分等語（士林 地檢111他26卷第59頁至第61頁）；證人吳郁婷於警詢時 證稱：莊子瑩是李政鋼的妻子，在公司擔任財務及人事方 面處理等語（士林地檢111他26卷第63頁至第65頁）；證 人孫妤婷於警詢時證稱：莊子瑩會協助做帳務等語（士林 地檢111他26卷第147頁至第159頁），固可認定被告莊子 瑩確實有負責財務工作，而W Fitness之LINE群組雖有提 及從110年4月23日後學員之匯款要匯到被告莊子瑩之臺灣 銀行帳戶，有LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖（臺 北地檢110他11748卷第63頁）附卷可考，但本件如附表所 示之告訴人所支付之款項，並無任何證據顯示係匯入被告 莊子瑩之臺灣銀行帳戶（如附表所示之告訴人所支付之款 項均在110年4月22日之前），而除此之外，亦無其他證據 顯示被告莊子瑩有參與樂元素公司或天下大同公司之決策 及運作，被告李政鋼亦供稱本件經營被告莊子瑩均無介入 等語（本院易字卷第446頁），是既難認實際參與樂元素 公司、天下大同公司運作、決策之被告李政鋼構成刑法之 詐欺取財罪，業經本院認定如前，則更難認僅負責財務工 作之被告莊子瑩有何詐欺之故意或犯行存在，亦難以該等 罪責相繩之。　 五、綜上，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李政鋼、莊子 瑩有公訴意旨所載之詐欺取財犯行，關於被告李政鋼、莊子 瑩犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告李政鋼、莊子瑩有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，本案 自屬不能證明被告李政鋼、莊子瑩犯罪，揆諸前揭說明，自 應為被告李政鋼、莊子瑩無罪之諭知。 六、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一 、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法 第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按 刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查 之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為 法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻 明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則 事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，檢 察官雖請求傳喚江采緹到庭作證，待證事實為證明被告李政 鋼有為本件犯行（本院易字卷第84頁、第168頁）。然證人 江采緹僅為樂元素公司（J.POWER）之名義負責人，並未參 與被告李政鋼另成立天下大同公司並將J.POWER品牌改名為W Fitness經營健身房，以及推出「J.POWER舊學員續約獨享 專案」之過程，且前開品牌更名、推出續約專案及事後與如 附表所示之告訴人之履約過程，業據證人孫妤婷於本院審理 時證述甚詳，已如前述，且本件因卷內無足夠之積極證據可 證被告李政鋼、莊子瑩涉有公訴意旨所稱之詐欺取財犯行， 而為被告李政鋼、莊子瑩無罪之諭知，業據本院認定在案， 事實已臻明瞭，即使傳喚證人江采緹到庭作證，亦無從推翻 本院前開認定。揆諸前揭規定及判決意旨說明，此項調查證 據之聲請，核無必要，應予駁回，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏、郭騰月、劉畊甫 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表： 編號 告訴人 簽約/付款日期（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 趙端鈺 　　 110年04月22日 4萬8,000元 2 趙淑欣 　　 110年03月23日 　　　　　5萬400元 3 林志明 　　 110年01月30日 　　　　3萬3,312元 4 許美陵 　　 110年03月23日 　　　　1萬6,656元 5 李瑋 　　 110年02月26日 　　　　3萬3,600元 6 簡銘賢 　　 109年09月19日 　　　　3萬5,000元 7 張淳翔 　　 110年03月15日 　　　　6萬7,200元 8 何欣芸 　　 109年06月15日 　　　　3萬7,116元 9 蘇慧芝 　　 109年11月10日 　　　　4萬9,968元 10 林佳瑩 　　 110年04月01日 　　　　5萬4,180元 11 康龍翔 　　 109年11月30日 　　　　3萬9,000元 12 李靖葦 　　 110年03月23日 　　　　3萬3,600元 13 楊琬婷 　　 109年08月30日 　　　　6萬2,400元 14 鄭螢綺 　　 110年03月23日 　　　　3萬3,600元 15 呂亮儀 　　 110年01月18日 　　　　　5萬400元

2024-12-16

SLDM-112-易-655-20241216-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號 聲 請 人 陳錦旋 自訴代理人 顧啟東律師 被 告 蔡明哲 鄭竣讆 陳又慈 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等 檢察署檢察長113年度上聲議字第4737號駁回再議之處分（原不 起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44564號、 112年度偵字第24346號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀、 刑事聲請准許自訴補充理由狀所載。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 本件聲請人陳錦旋以被告蔡明哲、鄭竣讆、陳又慈（下稱被 告3人）涉犯罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該 署檢察官以111年度偵字第44564號、112年度偵字第24346號 不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢 察署檢察長以113年度上聲議字第4737號，認再議為無理由 而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤， 並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份在卷可佐， 堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年5月16日 送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於113年5月24日 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院 收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份存 卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自 訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘 被告3人公然侮辱、加重誹謗、妨害自由等罪嫌之不利事證 ，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回 再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法 或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情形。並補充如下： 　㈠被告鄭竣讆、陳又慈涉犯公然侮辱、加重誹謗部分： 　⒈按「公然侮辱」罪係以名譽為其保護法益，該罪係以使人難 堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑 或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會 上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為 而言，所侵害者乃個人對於社會就其人格價值所為評價之主 觀感受或反應，亦即名譽感情，所謂「足以毀損他人名譽之 事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人 格及聲譽地位。經查，觀諸被告鄭竣讆、陳又慈所懸掛之布 條（下稱本案布條）所載「陳錦旋律師，常業性詐欺，王光 祥需提告追索　大同股東」之文字內容，其中「常業性詐欺 」一語為指稱犯罪之負面用詞，依照一般人社會通念，該等 文句、用語係描述聲請人涉有「常業性詐欺」之犯罪行為， 呼籲王光祥（即大同股份有限公司【下稱大同公司】董事長 ）對聲請人提告追索，並署名為「大同股東」，可認定屬於 具體事實之指摘而非抽象謾罵，核與刑法之公然侮辱罪之「 侮辱」構成要件尚屬有間。 　⒉被告鄭竣讆、陳又慈於偵查中均坦承本案布條為其等懸掛， 而依被告鄭竣讆於偵訊時陳稱：布條是明緯財務有限公司（ 下稱明緯公司）負責人陳又慈要我協助懸掛的，當時我任職 於明緯公司擔任法務工作，我有在報章雜誌上看過和告訴人 有關的新聞，內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大 同公司前負責人林郭文艷被告且解職，當時明緯公司想要告 告訴人，所以要我去查這些新聞，後來我有以明緯公司代理 人身分在和平派出所提出詐欺取財告訴等語，核與被告鄭竣 讆提出之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所111年5 月18日受（處）理案件證明單、告發陳錦璇律師詐欺取財罪 （稿）內容相符，是依上開各情及本案布條所載文字內容綜 合以觀，足認本案布條之內容確係針對聲請人於大同公司經 營權爭議中提供法律意見並收取報酬，然該公司前負責人林 郭文艷最終卻遭解職一事以「常業詐欺」稱之，並以大同公 司股東身分呼籲公司應向聲請人追索無訛。至被告陳又慈於 偵訊時固辯稱本案布條係指大同公司應向林郭文艷追索云云 ，然「林郭文艷」並未見於本案布條文字內容中，且其所辯 亦與證人即同案被告鄭竣讆所述及受（處）理案件證明單記 載「…因大同公司董事長林郭文艷遭委任律師陳錦璇使其遭 解任職務…」等內容均不相符，難認可採。惟被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第 1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告 陳又慈所辯固非全然可採，惟仍須有積極事證證明被告鄭竣 讆、陳又慈所為成立犯罪，始能認定其等有聲請意旨所指犯 罪嫌疑，合先敘明。 　⒊刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形 ，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確 經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信 其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。 即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如 表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之 惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查 證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決意旨參照）。經查： 　①被告鄭竣讆、陳又慈於言論發表前確經合理查證程序，依所 取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實：　 被告鄭竣讆於偵訊時辯稱：布條內容是對可受公評之事為合 理之評論，我查證的方式是在報章雜誌上看過和告訴人有關 的新聞，新聞內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大 同公司前負責人林郭文艷被告並解職等語，觀諸被告鄭竣讆 提出之新聞報導中確有登載大同公司「告媒體、告市場派2 年花2.29億元律師費」，並提及聲請人擔任所長之博鑫法律 事務所收取委任費用新臺幣746萬元；及登載關於聲請人因 大同公司經營權爭議，經財團法人證券投資人及期貨交易人 保護中心（下稱投保中心）表示依據律師法及律師倫理規範 ，將針對包括聲請人之大同公司主要委任律師建議主管機關 函送檢察機關或律師公會審議等內容，可徵被告鄭竣讆、陳 又慈係基於相當之理由而認聲請人有因執行律師職務收取報 酬，造成大同公司權益受損之情。 　②本案言論非僅涉於私德而與公共利益無關： 　　聲請人既為受上市公司委任提供法律意見之律師，並有因此 收受公司給付之報酬作為對價，其是否足以勝任並能提供保 障公司權益之法律意見，實為投資大眾及公司股東於形成投 資決策、行使股東權益之重要資訊，自屬可受公評之事，被 告鄭竣讆、陳又慈據其上述認定而依個人價值評論聲請人所 涉爭議情形為「常業詐欺」，均係個人主觀意見、評論或批 判，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快 或影響其聲譽，惟其並未逾越就此事合理評論之範圍，依刑 法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。 　㈡被告蔡明哲涉犯強制部分： 　⒈聲請意旨固指稱被告蔡明哲於111年6月28日上午9時30分許， 於新北市○○區○○路0號2樓工商展覽中心中興紡織廠股份有限 公司股東常會開會前，基於強制之犯意，阻擋聲請人走向其 列席位置，歷時約10分鐘，以此方式妨害聲請人參與會議之 權利等語。 　⒉然查： 　①經本院勘驗現場錄影畫面結果，被告蔡明哲在現場雖於聲請 人欲通過走道上臺時一再移動、站立於聲請人身前，然其同 時亦持續對聲請人說話，而雙方衝突過程中，聲請人身旁之 2名男子（勘驗筆錄中記載為甲男、乙男）因見被告蔡明哲 持續欲靠近聲請人，遂上前站立於被告蔡明哲與聲請人之間 ，並出手將被告蔡明哲隔開，雙方因而數度發生肢體推擠， 在場身穿「匯豐特勤」字樣背心之保全人員則以身體將被告 蔡明哲與甲男、乙男隔開，然期間並未見該等保全人員有與 被告蔡明哲共同阻擋聲請人去路之情，而聲請人未能任意通 過走道，亦有部分係因被告蔡明哲與甲男、乙男於場內相互 拉扯，復有保全人員之介入導致現場一片混亂所造成，況聲 請人因無法入席而轉身離開會場時，被告蔡明哲亦追上前並 要聲請人「不要走」，是被告蔡明哲辯稱其當時係欲與聲請 人對話，並非要使其無法列席會議等語，非無可採，實難僅 以被告蔡明哲於過程中曾有持續移動並站立於聲請人前方之 舉，即認其有以強暴、脅迫方式妨害聲請人行使權利之犯意 。 　②另依本院勘驗結果亦可知聲請人於上開衝突結束約19分鐘後 ，改自側門進入會場坐下，此時被告蔡明哲除短暫上前似將 物品放置於聲請人桌上外，並無其他妨礙會議進行之行為， 且於會議開始前因有一名男子（勘驗筆錄記載為戊男）於場 內手持大聲公持續發表言論，被告蔡明哲亦上前勸說請其勿 影響會議準時進行，有本院勘驗筆錄在卷可佐，足見被告蔡 明哲應無刻意杯葛、阻止議事進行之意思，亦難認定其先前 所為係為妨害聲請人行使權利使其無法列席該次會議。 　⒊綜上，被告蔡明哲所辯非無可採，其於股東常會即將召開之 際執意與聲請人對話之行為固有不當，並足令聲請人感到不 悅，然依卷內事證尚難認定其主觀上有妨害自由之犯意，亦 難認其客觀行為已達強制罪構成要件所定程度，自難對其以 強制之罪名相繩。 五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被 告3人分別涉犯公然侮辱、誹謗、強制罪嫌，嫌疑不足，因 而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依 同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原 不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據 資料綜合判斷，並不足以認定被告3人有何公然侮辱、誹謗 、強制犯行，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲 請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許 提起自訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲自-83-20241126-1

審易緝
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第38號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 向富田 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35523 號），本院判決如下： 　　主　文 向富田共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得即線徑125平方毫米之電纜線肆條（每條長約2 公尺）、線徑22平方毫米之電纜線壹條（長約2公尺），由向富 田、姜佳明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。 　　事　實 一、向富田與姜佳明（已結）共同意圖為自己不法之所有，向富 田頭戴橫紋白邊毛帽、姜佳明頭戴假髮帽，於民國112年3月 21日2時22分38秒至同日3時49分許，共同前往位於桃園市○○ 區○○街00號之大同國民小學（下稱大同國小），其等跨越圍 籬自側門進入校區後，至校內之廚房後方近花圃處，先行以 不詳方式破壞包覆電纜線之水管，再持自備之客觀上可作為 兇器使用之不詳數量之不詳利剪（未扣案），剪斷並竊取大 同股份有限公司所有並維護之電纜線4條（線徑125平方毫米 ，每條長約2公尺）、電纜線1條（線徑22平方毫米，長約2 公尺）（價值共計新臺幣4,000元）得手後逃逸。 二、案經黃柏潘告發由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即共同被告姜佳明、 證人黃柏潘於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證 據，惟被告向富田就上開審判外之陳述，於本院審理中，知 有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌 該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證 據能力。 二、卷內監視器畫面截圖、現場勘察照片，屬以機械之方式所存 之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得， 並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告姜佳明於審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證 據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件 認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、訊據被告向富田於本院審理最後詢問階段對於上開事實坦承 不諱，然於前階段則矢口否認犯行，辯稱：伊從頭到尾沒有 剪到線云云。惟查：證人即已決共同被告姜佳明於警詢自承 於本案案發時間監視器畫面中頭戴假髮帽之人為其，另一頭 戴橫紋白邊毛帽之人則為被告向富田，而依本案監視器畫面 顯示之時間為112年3月21日2時22分38秒至同日3時49分48秒 ，上開裝扮之該二人均先出現於大同國小旁之新農街64巷往 棧道步行，其中一人持提藍色手提工具袋，由此方向進入校 園，越一小時餘再出現於新農街64巷棧道旁，其二人均以右 手持電纜線甚明。再查，證人即已決被告姜佳明尚於警詢證 稱其與被告向富田於上開時間橫跨圍籬進入校園，從側門進 入，攜帶剪刀剪電線用，其與未決被告向富田進去之後，看 到電線就剪掉，然後徒手拿走，以走路方式往被告向富田女 友的社區離去等語；而被告向富田於警詢亦自承112年3月21 日2時餘與已決被告姜佳明從大同國小旁圍籬橫越進入（然 辯稱僅在校園內「撿拾」他人已剪好的電線，已決被告姜佳 明亦復如是云云）。又查，依卷附現場勘察照片，包覆電纜 線之塑膠水管為竊賊打破後，顯然以利剪剪斷其內之電纜線 ，此觀電纜線橫切面呈整齊切割狀自明，而塑膠管下方之水 溝蓋處則遺留多節遭剪斷之電纜線，可見證人即已決被告姜 佳明於警詢證稱其與被告向富田於上開時間橫跨圍籬進入校 園，從側門進入，攜帶剪刀剪電線用，其與未決被告向富田 進去之後，看到電線就剪掉等語，核與現場勘察狀況相符， 其之證詞具高度可信性，自屬可採。復以，證人大同公司專 案經理黃柏潘於警詢證稱，伊於112年3月21日9時40分許發 現由該公司維護之大同國小太陽能設備遭竊，昨日(即112年 3月20日)有發現該處電線疑遭人抽出意圖要竊取，但沒有成 功，今天便想至該處檢查，檢查過程中發現線徑125平方毫 米之電纜線4段（每條長約2公尺）、線徑22平方毫米之電纜 線1段（長約2公尺）遭竊取，總價值4,000元等語。綜此， 被告向富田與已決被告姜佳明於案發時間，踰越校區圍籬後 ，至校內之廚房後方近花圃處，先行以不詳方式破壞包覆電 纜線之水管，再持自備之不詳利剪剪斷並竊取本案電纜後竊 取之，此為至明之事實，被告向富田於本院辯稱其從頭到尾 沒有剪到線云云，核無可信，自以其於本院審理最後詢問階 段之自白始為可採。此外，復有監視器畫面截圖、現場勘察 照片在卷可佐，是本件事證明確，被告向富田上揭犯行，足 堪認定，應予依法論科。 二、核被告向富田所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；起訴書所引法條為刑法第32 1條第1項第2款、第4款，與起訴書犯罪事實欄一之記載不符 ，是所引法條顯然係筆誤，不生變更起訴法條之問題。被告 向富田與已決被告姜佳明間，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。」等語。查，被告向富田前因竊盜案件，經本院以111 年度壢簡字第813號判決判處有期徒刑5月確定，於111年7月 28日因徒刑易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於 被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法 第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁 定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，然上開構成累犯之前科既有與本件相同罪質之竊盜罪，自 應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告向富田之 犯罪手段、犯罪所得財物多寡、被告向富田於審理最後階段 坦認犯行，惟迄未賠償被害人大同公司之損失、其前有數次 竊盜、贓物前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊 得之大同國小所有之電纜線4條（線徑125毫米，每條長約2 公尺）、電纜線1條（線徑22毫米，每條長約2公尺），因未 有證據證明被告向富田與姜佳明間，已為如何之分配，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告向富田與 已決被告姜佳明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。至本件犯罪工具即不詳數量之 不詳利剪，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審易緝-38-20241122-1

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第260號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家麒 選任辯護人 黃昱璁律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4298號）及同一事實移送併案審理部分（113年度偵字第1 1076號），本院判決如下： 　　主　文 陳家麒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告陳家麒自民國98年11月間起任職於大同股份有限公司( 係依證券交易法發行有價證券之上市公司，證券代號：2371 ，51年2月9日上市，下稱大同公司)並擔任財會總處專員， 復自101年4月10日起擔任同處會計課經理，再自102年8月26 日起至106年11月6日止之期間派駐至大同公司持股約百分之 99之中國從屬公司即大同壓縮機(中山)有限公司(下稱TCC公 司)並擔任財務課主任，又自106年11月7日起擔任TCC公司副 總經理，係駐在地最高主管並為證券交易法所規範之公司經 理人；被告係受大同公司及TCC公司委託處理事務之人，亦 係從事業務之人，其於任職TCC公司之期間，應盡善良管理 人責任，對TCC公司忠實執行職務，為大同公司、TCC公司與 全體股東謀取最大利益，竟於109年間，在大同公司不知情 之情況下，擅自使用「大同」名義，私下與友人袁志軍在中 國籌設與TCC公司所經營業務相同之江西大同製冷設備有限 公司(下稱江西大同製冷公司)，並以江西大同製冷公司名義 與TCC公司之中國供應商即江西日創智能科技有限公司(下稱 江西日創公司)合作，於109年9月間，向中國江西省九江市 政府（下稱中國江西九江政府）簽訂「中國‧國家級九江經 濟技術開發區招商項目合同書」，由江西大同製冷公司負責 加工生產壓縮機，復由江西日創公司出面向中國江西九江政 府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大 同製冷公司向江西日創公司承租廠房進行研發、加工生產及 銷售。 (二)被告意圖為自己或第三人之利益，濫用擁有之TCC公司實質 決策權，基於為不利益之交易，且不合營業常規、違背其職 務之行為之犯意，接續為下列行為： 1、被告明知依TCC公司章程第16條、第17條第1項規定，TCC公 司借款予他人須經5分之3以上董事出席，並經出席董事或其 委託代理人一致通過之董事會決議，亦明知按TCC公司之核 決權限表，TCC公司採購及付款應先經採驗作業程序，且「 生產性購料訂單」總金額小於人民幣（未標示貨幣種類時， 貨幣種類即為人民幣）100萬元時，駐在地最高主管有權決 定是否採購，倘「生產性購料訂單」總金額在00萬元以上者 ，則須經公司董事長核決是否採購，公司決定採購後而欲預 付貨款時，倘預付貨款金額在100萬元以下者，駐在地最高 主管有權決定是否預付貨款，倘預付貨款金額大於100萬元 者，則須經公司董事長核決是否預付貨款，竟利用其係駐在 地最高主管之機會，接續為下列行為： (1)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商玉環縣張氏曲 軸有限公司(下稱玉環張氏公司)之必要，竟意圖為第三人之 利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意 ，未經董事會通過或董事長核決，即同意玉環張氏公司於10 6年8月17日所提出250萬元之「預付款合作方案」，約定由T CC公司預付貨款250萬元予玉環張氏公司，並約定每月自玉 環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之30作為攤 還，TCC公司因而於106年8月24日、同年9月5日、同年9月26 日及同年10月17日，分別給付50萬元、50萬元、80萬元及70 萬元予玉環張氏公司（共計250萬元）；TCC公司及玉環張氏 公司復於107年1月15日簽署120萬元之「預付款協議書」， 約定由TCC公司預付貨款120萬元予玉環張氏公司，並約定每 月自玉環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之40 作為攤還，TCC公司遂先後於107年1月25日及同年2月25日， 分別給付60萬元及60萬元予玉環張氏公司；TCC公司再於108 年1月2日及同年1月21日出具外部聯絡函予玉環張氏公司， 以及由玉環張氏公司於108年10月28日出具購銷契約予TCC公 司，約定於TCC公司再預付貨款100萬元、100萬元及75萬元 予玉環張氏公司，TCC公司因而於108年1年3月、同年1月22 日及同年10月30日，分別給付100萬元、100萬元及75萬元予 玉環張氏公司，並約定併計尚未扣抵之預付貨款，扣抵玉環 張氏公司對TCC公司之應收貨款之比例上調至百分之50。被 告即以上揭預付貨款之名義將TCC公司資金借款予玉環張氏 公司，預付貨款金額共計645萬元(250萬元+120萬元+275萬 元=645萬元)而達TCC公司對玉環張氏公司約1、2年份之應付 貨款金額，而有違一般營業常規，並因而規避TCC公司借款 須經董事會決議，以及預付貨款金額達100萬元以上，須經 公司董事長核決等內部規定，以此方式違背善良管理人注意 義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (2)被告明知於110年5月間至同年7月間，TCC公司對玉環張氏公 司之應付貨款金額分別為32萬5,520.47元、38萬4,195.73元 及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元，且依上述扣抵玉 環張氏公司對TCC公司應收帳百分之50之約定，TCC公司應僅 須支付應付貨款16萬2,760.235元、19萬2,097.865元及23萬 120.82元，共計58萬4,978.92元予玉環張氏公司，然為提供 TCC公司之資金予江西日創公司使用，竟意圖為第三人之利 益，基於為違背職務行為之犯意，未扣抵對玉環張氏公司之 應付貨款，而先後於110年8月10日、同年9月12日及同年10 月11日，分別支付全額貨款32萬5,520.47元、38萬4,195.73 元及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元予玉環張氏公司 。玉環張氏公司再於110年12月6日轉付其中58萬4,978元予 江西日創公司，以此方式違背身為TCC公司管理人之忠實義 務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (3)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中山市威盛機 械五金有限公司(下稱威盛公司)之必要，竟意圖為第三人之 利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意 ，未經董事會通過，即由TCC公司於108年10月間以預付貨款 名義給付60萬元予威盛公司，約定威盛公司須於109年4月9 日償還60萬元，年利率百分之3之利息，則自貨款中扣除， 以上揭給付預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助威盛公司 周轉，因而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定， 俟威盛公司屆期未償還60萬元，TCC公司又出具外部聯絡函 ，同意自110年8月間起每月扣抵貨款2萬5,000元之方式分期 償還60萬元，均有違一般營業常規且違背善良管理人注意義 務，致TCC公司於逾原還款期間2、3年後始收回該借款，致 生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (4)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中國廣東省中 山市南頭鎮（起訴書誤載為南投鎮）昊瑞電器廠(下稱昊瑞 電器廠)之必要，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公司為 不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事會通過或董事 長核決，即由TCC公司於108年6月27日及同年7月26日以預付 貨款之名義先後給付30萬元及70萬元，共計100萬元予昊瑞 電器廠，並約定自108年7月間起扣抵TCC公司對昊瑞電器廠 之應付貨款之百分之50，直至扣達100萬元為止，以此給付 預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助昊瑞電器廠周轉，因 而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定，而有違一 般營業常規及違背善良管理人注意義務，致TCC公司於2年後 始收回上開借款，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之 利益。 2、被告明知大同公司內部已決定TCC公司自110年6月29日起， 不再繼續經營壓縮機生產業務，若無法洽詢到適當買主及價 格，即退場並進行清算程序，於此期間不再接訂單，以完成 詢價及處分作業為首要。被告身為TCC公司副總經理，應早 於110年2月間即知悉大同公司有清算或賣廠之經營政策，TC C公司已無任何採購設備之需求，亦明知依TCC公司之核決權 限表，關於儀器及設備等非生產性購料訂單，金額小於60萬 元者由駐在地最高主管決行，金額60萬元至500萬元者由董 事長決行，竟基於使TCC公司為不利益且不合營業常規之交 易之犯意，未經TCC公司董事長同意，即先後於110年5月20 日、同年6月18日、同年7月28日、同年8月26日、同年9月24 日及同年10月26日，與中國台研(佛山)精密機械有限公司( 下稱台研公司)簽訂TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)、TRAVW-B BM立式雙站繞線機(主線)、伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主 線)、TRAVS-ICBM異形槽插紙機、TRAVF-22DCA雙工位綁線前 整型機、TRALF-22CBA雙工位綁整一體機之購銷合同，購買 金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,00 0元、22萬5,000元及33萬5,000元，共計184萬5,000元，其 中於110年5月20日、同年6月18日及同年7月28日簽署之契約 ，實際上為1台設備而分次拆項購買，TCC公司並先後於110 年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同 年9月28日及同年10月27日給付貨款15萬元、14萬元、9萬4, 000元、13萬元、9萬元及13萬4,000元予台研公司，共計73 萬8,000元，然上開設備未於TCC公司關廠前完成驗收投入生 產，實無購買之必要性，而為與一般營業常規不符之交易並 違背善良管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司 財產上之利益。 3、被告明知依TCC公司「不動產、廠房及設備循環」核決權限 表上「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示 ，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上且 小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管 處備查，金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同 公司投資監管處備查，亦明知附表一所示機器設備之殘值共 計48萬7,711.55元，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公 司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事長核決及 經大同公司投資監管會核備，亦未向各回收商、買家詢價、 比價及議價，逕於附表一所示銷售時間，以與附表一所示殘 值顯不相當之對價共計8萬267.23元，銷售附表一所示機器 設備共計16台予江西日創公司，致TCC公司受有40萬7,444.3 2元之損失。又陸續於108年12月23日、110年9月3日、同年9 月4日及111年1月21日，將附表二所示機器設備共計37台自T CC公司搬運至江西日創公司，價值共約171萬6,549.93元， 以上揭方式為與一般營業常規不符之交易並違背身為TCC公 司管理人之忠實義務，且掏空TCC公司之資產，致生損害於 大同公司及TCC公司財產上之利益。 4、被告意圖為第三人不法之利益，基於使TCC公司為不合營業 常規之不利益交易之犯意，利用職權將中國廣東省耐斯菲特 電器有限公司(下稱耐斯菲特公司)原於110年8月3日以單價2 65元向TCC公司下訂300台之壓縮機之訂單，指示不知情之TC C公司業務經理丁明傳安排改向中國昂希雅製冷公司下單， 再由昂希雅製冷公司以單價255元向TCC公司下單，昂希雅製 冷公司再以單價265元銷售予耐斯菲特公司，使TCC公司每台 少賺取10元，300台少賺取共計3,000元(<265元-255元>×300 個=3,000元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良 管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之 利益。被告接續上開犯意，利用職權將耐斯菲特公司原於11 0年12月14日以單價310元向TCC公司下訂10個之壓縮機訂單 ，指示不知情之TCC公司經理丁明傳安排改向昂希雅製冷公 司下單，再由昂希雅製冷公司向TCC公司以每台300元下單， 昂希雅製冷公司再以每台310元銷售予耐斯菲特公司，使TCC 公司每台少賺10元，少賺共計100元(<310元-300元>*10個=1 00元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良管理人 注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 5、緣TCC公司之客戶中國美達康(江西)電器有限公司(下稱美達 康公司)分別於111年1月20日、同年2月28日及同年3月25日 以每台122元向TCC公司下訂壓縮機7,500台、1萬650台及500 台，被告明知TCC公司以生產壓縮機為主要業務，不需向江 西日創公司採購，且明知依TCC公司核決權限表，關於非生 產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上 者，應由董事長核決，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC 公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經TCC公司董 事長核決，即代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司 簽約，委託江西日創公司代為採購壓縮機成品，並於111年1 月25日以支付保證金名義之方式給付30萬元予江西日創公司 作為周轉；被告復明知大同公司投資處已於111年2月10日寄 發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事 長」，亦明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓 縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所 有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，竟未經TC C公司董事長同意，於111年2月11日，以每台120元向江西日 創公司採購壓縮機成品7,950台，金額共計95萬4,000元(7,9 50台*120元=95萬4,000元)，以及於同年3月7日向江西日創 公司採購壓縮機成品1萬650台，金額共計127萬8,000元(1萬 650台*120元=127萬8,000元)，再於111年3月22日以單價120 元下訂60台，金額共計7,200元(60台*120元=7,200元)，3次 訂單金額共計223萬9,200元(95萬4,000元+127萬8,000元+7, 200元=223萬9,200元)，以此方式圖利江西日創公司，使江 西日創公司賺取價差利益，並以預付貨款名義，於111年2月 21日支付47萬7000元予江西日創公司，而使用TCC公司資金 供江西日創公司周轉，TCC公司因而僅就轉售美達康公司之1 萬3,425臺壓縮機賺取價差2萬6,850元(<122元-120元>*1萬3 ,425台=2萬6,850元)，依相同產品訂單之毛利率約百分之19 .325標準以觀，TCC公司獲利短少約28萬9,664元(1萬3,425 台*122元*百分之19.325=31萬6,514元，31萬6514元-2萬6,8 50元=28萬9,664元)，TCC公司受損共計252萬8,864元(223萬 9200元+28萬9664元=252萬8,864元)，為與一般營業常規不 符之交易並違背身為TCC公司副總經理之忠實義務，致生損 害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (三)因認被告上開所為，涉犯違反證券交易法第171條第1項第2 款之非常規交易罪嫌及同條項第3款之特別背信罪嫌云云。 　　 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301條第1項載有明文。其所稱不能證明被告犯罪 ，係無法以證據證明被告被訴之犯罪，乃基於事實上之理由 而認定被告無罪；而行為不罰，則指起訴事實雖經證明，但 法律上並不處罰其行為，乃出於法律上之理由而為認定被告 無罪。前者，係指形式上已被起訴而記載之事實，經審理結 果，因未能獲得足以證明其犯罪事實之充分證據，而無從資 以認定其有犯罪事實之存在；後者，乃其起訴、法院認定記 載之事實，雖經證明而確認其存在，但因阻卻違法、阻卻責 任或犯罪構成要件不該當等情形，非屬國家社會所譴責之刑 事犯罪行為，故在實體刑法上並不處罰其行為而言（參最高 法院107年度台非字第205號刑事判決意旨）。據此，當法院 所確認被告之行為不該當法律規定之犯罪構成要件時，在實 體法上因未有處罰被告行為之規定而屬不罰行為，即應予無 罪判決。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭非常規交易罪及特別背信罪，無非 係以附表三所示證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何前揭非常規交易及特別背信犯行，辯 稱：我否認犯罪等語。辯護人辯護稱： (一)TCC公司與玉環張氏公司、威盛公司及昊瑞電器廠之間的預 付貨款，並非如起訴書所指係屬借款，而係具有穩定TCC公 司壓縮機生產之重大利益，及為因應當時TCC公司所面臨之 客觀市場變化（即協力廠商生產成本提高）而為之商業上決 策，並無不合營業常規之情，且未使TCC公司受有實際上之 財產上損害，自不成立非常規交易罪及特別背信罪等語。 (二)關於TCC公司110年6月29日會議紀錄所載「這段期間不用再 另外接訂單」等語，僅指不需要再開發新客戶，然舊客戶之 訂單仍應繼續承接，且依被告於110年7月2日之TCC處分進度 週報所陳明「另一方面TCC本身無廠房資產，如果以出售為 優先選項，那議價的籌碼」即在於客源、業務之持續性，來 讓買家願意承接，如無客源，買家承接後除了要籌備廠房支 出外，還要承接業務開發成本，這樣與新設公司無異，加上 清算的處理成本與風險，出售基本破局」等語，可知起訴書 記載TCC公司自110年6月29日會議決議後即不再從事生產云 云，顯屬無稽；又TCC公司向台研公司所下訂之機器設備， 均屬能於TCC公司既有產線設備上獨立抽換更新之設備，有 提升壓縮機產能之客觀上需求。據此，被告自無起訴書所指 犯行等語。 (三)檢察官未提出附表一所示機器設備之鑑價報告，用以證明附 表一所示機器設備於出售當時仍具備與帳面殘值相當之市價 ，亦未積極證明附表一所示機器設備於銷售當時確有依市價 殘值出售之商業交易空間，卻遽謂被告決定出售附表一所示 機器設備，已造成TCC公司受有帳面價值之價差損害，即非 可採，況依TCC公司之「不動產、廠房及設備循環核決權限 表」所示，被告有權決定出售殘值總額低於人民幣60萬元之 附表一所示機器設備，被告所為並無不合TCC公司內規或有 其他不法之處，起訴書記載被告上開所為有不合營業常規之 情，即屬無據。對照卷附搬出證所載品名及數量與附表二所 示資產名稱及數量均不符，而無從確認附表二所示機器設備 是否為被告所決定要搬至江西日創公司，復觀諸被告簽署之 108年12月23日搬出證所載機器設備品名，此等機器設備實 與被告決定出售給江西日創公司之附表一編號1至3、6所示 機器設備相同，再其他日期之搬出證均非被告所簽署而與被 告無關，又截至111年9月1日止，附表二編號13所示機器設 備仍安置在TCC公司廠房內，則該機器設備嗣後遺失與否， 亦與被告無關，起訴書就係由被告決定搬運附表二所示機器 設備至江西日創公司云云，委無足取等語。 (四)TCC公司所受之損害即昂希雅製冷公司所賺取之價差利益3,1 00元，與非常規交易罪之構成要件即「致公司受有重大損害 」、特別背信罪構成要件即之「致公司遭受損害達新臺幣50 0萬元」均未合等語。　　　 (五)被告係考量TCC公司自行生產美達康公司下單購買之壓縮機 之成本效益及委外代購壓縮機之淨利率後，認委外代購壓縮 機之淨利率較佳而有委外代購必要性，始決定委託江西日創 公司代購壓縮機，故被告所為並未違反營業常規或致生損害 於TCC公司等語。 五、經查： (一)按證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪，其 犯罪構成要件有三，第一：行為主體須為已依證券交易法發 行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，第二： 須有以直接或間接方式使公司為不利益之交易且不合營業常 規之行為，第三：須產生「致公司遭受重大損害」之行為結 果；又按證券交易法第171條第1項第3款規定之特別背信罪 ，其犯罪構成要件則有四，第一：行為主體須為已依證券交 易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，第二：須 有違背其職務或侵占公司資產之行為，第三：須產生「致公 司遭受損害達新臺幣500萬元」之行為結果，第四：行為人 主觀上具有為自己或第三人利益之意圖。由上開規定可知， 非常規交易罪及特別背信罪之行為主體均為已依證券交易法 發行有價證券公司即依證券交易法發行股票並向金融監督管 理委員會申請辦理公開發行程序，經核准後之公司（諸如： 上市、上櫃、興櫃或未上市櫃但曾辦理公開發行程序之公司 ，以下合稱公開發行公司）之內部人，亦即上開兩罪行為主 體均屬身分犯，因此，若非屬公開發行公司之內部人，則縱 有上開規定之構成要件行為、行為結果或主觀意圖，均不成 立上開罪名；又上開兩罪立法沿革乃肇因於多起公開發行公 司負責人及內部相關人員濫用因擔任公司職務所掌握之權限 ，違背公司對其之信賴關係，擅為利益輸送、掏空公司資產 之行為，不僅嚴重影響公司經營而使公司受有財產上損害， 並損害廣大投資人權益及證券市場安定，則上開兩罪之公開 發行公司內部人應係指為公司處理財產事務且具有一定程度 之財產事務決策權之內部人，合先敘明。 2、被告行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非 公開發行公司之內部人，故起訴書所載被告所為，不成立非 常規交易罪及特別背信罪 　　依照起訴書所載被告「復自106年11月7日起擔任TCC公司副 總經理，係駐在地最高主管，亦係證券交易法所規範之公司 經理人」及「濫用擁有之TCC公司實質決策權」等語，基於 上述對非常規交易罪及特別背信罪行為主體之解釋，足見起 訴書認被告為非常規交易罪及特別背信罪所規範之公開發行 公司內部人之依據為被告行為時為TCC公司之經理人。然依 前開說明，縱使被告有起訴書所指行為並因此發生大同公司 及TCC公司遭受重大損害及所受損害達新臺幣500萬元之行為 結果，且具備為自己或第三人利益之主觀意圖，但倘若被告 行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非公開 發行公司之內部人，則被告所為並不會成立非常規交易罪及 特別背信罪，是本案即有必要探究TCC公司是否確如起訴書 所稱係為公開發行公司。經查，TCC公司為依中華人民共和 國外資企業法在中國境內設立之由外商投資的有限責任公司 ，被告係於102年8月26日起至106年11月6日止之期間擔任TC C公司財務課主任，嗣於106年11月7日起至111年9月間某日 止之期間擔任TCC公司副總經理等情，業經被告於調詢及偵 訊時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第5933 號卷一<下稱他字第5933號卷一>第20、98頁），核與證人即 大同公司法務處副處長蔡秉睿、TCC公司業務經理丁明傳及 董事長隋風致於調詢時之證詞相符（見他字第5933號卷一第 64頁、第324頁、第370頁），並有TCC公司之國家企業信用 信息公示系統、被告與大同公司所簽署之派駐合約書及委任 合約書、TCC公司公司章程在卷可查（見臺灣臺北地方檢察 署112年度他字第4290號卷第189-215頁、第221-236頁、第3 37-343頁）。由前述可知，TCC公司並非依我國公司法成立 之公司，則TCC公司自無可能依我國證券交易法發行有價證 券，故而，TCC公司並非公開發行公司一節，至為明確，準 此，縱使起訴書所指被告所為均為事實且核屬非常規交易及 特別背信行為，但因被告行為時所任職之TCC公司並非公開 發行公司，被告即非公開發行公司之內部人，故被告所為自 不成立非常規交易罪及特別背信罪。 3、被告擔任TCC公司之副總經理時，亦在核屬公開發行公司之 大同公司任職，但被告並非不當利用大同公司對TCC公司之 實質控制權，故起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易 罪及特別背信罪 (1)按公司法第369條之2第1項規定：「公司持有他公司有表決 權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數 或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司」；又 按公司法第369條之11第1款規定：「計算本章公司所持有他 公司之股份或出資額，應連同左列各款之股份或出資額一併 計入：一、公司之從屬公司所持有他公司之股份或出資額」 。TCC公司之股東組成為TATUNG INFORMATION（SINGAPORE） PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.，各 自持有TCC公司79.89％、20.11％的股份，復尚志投資股份有 限公司持有SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％ 股份，再大同公司持有TATUNG INFORMATION（SINGAPORE）P TE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％、 95.83％的股份等節，業經證人蔡秉睿於調詢時之證述相符（ 見他字第5933號卷一第65頁），並有前引TCC公司之國家企 業信用信息公示系統在卷可憑。由上述可知，TATUNG INFOR MATION（SINGAPORE）PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.均為大同公司之從屬公司，依照公司法第36 9條之11第1款規定，該兩公司所持有之TCC公司股份均應計 入大同公司所持有之TCC公司股份，則經計算該兩公司所持 有之TCC公司股份比例及大同公司持有該兩公司之股份比例 後，大同公司持有TCC公司99％的股份一節，可堪認定，則按 照公司法第369條之2第1項規定，大同公司與TCC公司之間具 備我國公司法第369條之2第1項規定所定義之有控制與從屬 關係之公司，TCC公司為大同公司之從屬公司一情，要堪認 定。　　 (2)次按證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「 公司」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪 之立法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部 相關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益 輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直接或 間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」要件時 ，應重其實質內涵，不應拘泥於形式；次按為增加上市、上 櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第36條、公司法第36 9條之12、證券發行人財務報告編製準則第7條等規定（本件 行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司）應將其子 公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告， 以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效。足見就投資人 而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果 ，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從 屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行 為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送 或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司 之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公 司以自己名義為不利益交易者無異。應認構成證券交易法第 171條第1項第2款以直接或間接方式，使公司為不利益交易 罪。方足保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序（參 最高法院105年度台上字第2368號刑事判決意旨）。然查： 　A.由上述可知，上開判決意旨係在解釋證券交易法第171條第1 項第2款非常規交易罪「以直接或間接方式，使公司為不利 益交易，且不合營業常規」之構成要件，而非闡釋該罪規定 「已依該法（證券交易法）發行有價證券之公司」之定義或 範圍，先予敘明。 　B.復上開判決意旨係以：「日揚科技股份有限公司（下稱日揚 科技公司）為我國上櫃公司即屬已依證券交易法公開發行股 票公司，日揚電子科技（上海）有限公司（下稱日揚上海公 司）則為日揚科技公司在中國上海設立之百分百持股之從屬 公司。被告行為時為日揚科技公司董事兼總經理，同時為日 揚上海公司董事長兼總經理，其故意以日揚科技公司實質控 制之從屬公司即日揚上海公司名義，簽訂虛列交易價額、將 溢價退至其私人使用帳戶之不利益交易契約，使日揚科技公 司最後受有1603萬9913.2元之損害」為其判決基本事實，而 所要處理之爭點為：「雖然身為控制公司之日揚科技公司因 其內部人即被告利用日揚科技公司對日揚上海公司之實質控 制力而使日揚上海公司為非常規交易且因此受有重大損害， 但因實際為非常規交易之公司為日揚上海公司，並非日揚科 技公司，則被告以上開方式使日揚科技公司受有重大損害之 所為，是否仍成立非常規交易罪」。對此，上開判決意旨認 為「如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控 制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益 交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性 薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利 益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。應 認構成證券交易法第171條第1項第2款以直接或間接方式， 使公司為不利益交易罪」，並得出「則依上說明，原判決認 上訴人（即被告）行為構成證券交易法第171條第1項第2款 使公司為不利益交易罪（即非常規交易罪），並無違誤」之 結論。顯見上開判決意旨認為為非常規交易者固為非屬公開 發行公司之從屬公司，但從屬公司之所以為非常規交易，係 因核屬公開發行公司之控制公司行為之負責人利用控制公司 對從屬公司之實質控制權所致，此時例外否認從屬公司之法 人格而認為從屬公司形同控制公司之內部單位，故從屬公司 所為之非常規交易實與控制公司以自己名義為非常規交易無 異，亦即等同於核屬公開發行公司之控制公司為非常規交易 ，當控制公司因此受有重大損害時，控制公司內部人不當利 用控制公司對從屬公司實質控制權之所為，仍成立證券交易 法第171條第1項第2款非常規交易罪，足見上開判決意旨所 認定之非常規交易罪之行為主體仍為核屬公開發行公司之控 制公司內部人，並未擴張範圍至控制公司的從屬公司內部人 ，且縱使是控制公司內部人，還必須不當利用控制公司對從 屬公司之實質控制權，使從屬公司為非常規交易，導致控制 公司受有重大損害，控制公司內部人之所為，才會成立非常 規交易罪，均甚明確。 (3)復按依證券交易法發行有價證券之公司董事、監察人或經理 人，如利用職務之便挪用公款或利用職務掏空公司資產，將 嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益，實 有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，故有現行證券交易法第 171條第1項第3款之增訂，加重該等人員違背職務之執行或 侵占公司資產等涉及刑法背信、侵占等罪責之刑度，由刑法 最高處5年以下有期徒刑之罪改列本法，提高為處3年以上10 年以下有期徒刑，由此增訂證券交易法第171條第1項第3 款 之立法意旨，可知證券交易法第171條第1項第3款係針對公 開發行公司之董事、監察人及經理人涉犯刑法侵占、背信罪 之加重規定。又該條所稱「致公司遭受損害達新臺幣五百萬 元」之構成要件，其範圍是否限於公開發行公司本身，或擴 及公開發行公司之子公司、從屬公司或關係企業一節，參酌 前開證券交易法第171條第1項第3款之立法意旨，其加重處 罰之原因在於公開發行公司之資產遭掏空將影響企業經營、 金融秩序與廣大投資人權益，而以公開發行公司之子公司、 從屬公司或關係企業與公開發行公司本身彼此間之關係著眼 ，公開發行公司與其子公司、從屬公司或關係企業之間，或 公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業彼此間，或多 或少具交互持有股權、彼此利益交流、資源共享之關係，故 對公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業之違背職務 掏空公司資產行為，亦應對公開發行公司資產產生直接或間 接之影響，並致生損害於公開發行公司之財產或其他利益， 是以，證券交易法第171條第1項第3款致生損害之範圍，除 公開發行公司本身外，亦應包含公開發行公司之子公司、從 屬公司及關係企業，較與立法意旨相符。從而，本案被告雖 係挪用捷禾公司之資金，然捷禾公司係眾星公司百分之百持 股之子公司，且眾星公司為依證券交易法公開發行股票之上 櫃公司，被告復具有眾星公司董事之身分，依上開說明，被 告所為已致眾星公司、捷禾公司同受有1,200萬150 元之損 害，自該當於證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪 （參臺灣高等法院106年度金上訴字第18號刑事判決意旨） ，並經最高法院以108年度台上字第1578號刑事判決維持上 開判決結果。而由上開判決所認定之事實可知，上開判決係 認該案被告為核屬公開發行公司之眾星公司董事，對眾星公 司之從屬公司即捷禾公司有掏空捷禾公司資產之違背職務行 為，直接受有損害者雖為捷禾公司，但眾星公司亦間接受有 損害，此時該被告所為亦成立特別背信罪，換言之，上開判 決係在解釋特別背信罪所規定之「遭受損害之公司」範圍， 且其所認定之特別背信罪行為主體仍為控制公司內部人，而 非認非屬公開發行公司之從屬公司內部人亦為特別背信罪之 行為主體，又控制公司內部人必須不當利用控制公司對從屬 公司之實質控制權，挪用從屬公司公款或掏空從屬公司資產 ，導致從屬公司受有損害時，此時等同控制公司受有損害， 故控制公司內部人之所為仍成立特別背信罪。 (4)被告擔任TCC公司副總經理時，亦在大同公司任職一節，業 據被告於偵訊時供認在卷（見他字第5933號卷一第419頁） ，復經告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時陳稱屬實（見他字第 5933號卷一第409頁）。但綜合卷內事證，無從認定被告擔 任TCC公司副總經理時在大同公司所擔任之職務為何，則被 告是否因其在大同公司所擔任之職務而對TCC公司財產事務 取得實質控制權，已非無疑，況縱然被告真的是因此取得前 述決策權且起訴書所指被告所為屬實並確為非常規交易及特 別背信行為，然被告並非不當利用其因擔任大同公司內部人 而取得之對TCC公司財產事務之實質控制權，進而使TCC公司 為非常規交易、挪用TCC公司公款或掏空TCC公司資產，按照 前開說明，起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易罪及 特別背信罪，亦甚明確。 六、綜上所述，縱使被告確有公訴意旨所指之行為，但其所為與 證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪及同條 項第3款之特別背信罪之構成要件均有間，是公訴意旨所指 稱之被告所為，為法律不罰之行為，依上揭法條規定，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 七、退併辦部分 　　本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第11076號移送併案審理部分，自與本案不生 事實上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由 檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執 行公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 【附表一】 編號 資產編號 資產名稱 資產數量 入帳日期 購入成本 累计折舊 殘值 1 00000000 双面研磨机 1台 94年11月30日 115萬6,588.52元 104萬929.67元 11萬5,658.85元 2 00000000 注油机STF-180F 1台 95年9月30日 13萬9,223.16元 12萬5,300.84元 1萬3,922.32元 3 00000000 马达绕线最终整型机 1台 101年9月30日 1萬6,437.55元 1萬4,547.04元 1,890.51元 4 00000000 金属研磨机 1台 103年1月31日 29萬8,672.23元 24萬6,255.29元 5萬2,416.94元 5 00000000 金属研磨机 1台 103年6月30日 41萬1,605.70元 32萬2,733.2元 8萬8,872.5元 6 00000000 数控自动车床 1台 104年1月31日 15萬2,991.46元 11萬1,301.2元 4萬1,690.26元 7 00000000 主线绕线机 1台 104年9月30日 2萬683.76元 1萬3,709.84元 6,973.92元 8 00000000 主线入线机 1台 104年9月30日 10萬2,564.10元 6萬7,982.92元 3萬4,581.18元 9 00000000 主线整形机 1台 104年9月30日 1萬9,658.12元 1萬3,029.99元 6,628.13元 10 00000000 副线绕线机 1台 104年9月30日 2萬3,076.92元 1萬5,296.28元 7,780.64元 11 00000000 副线入线机 1台 104年9月30日 6萬1,538.46元 4萬789.78元 2萬748.68元 12 00000000 数控C02焊机 2台 104年11月30日 22萬7,350.43元 14萬7,020元 8萬330.43元 13 00000000 压缩机成品线及机器人专机 1台 107年11月1日 134萬6,551.71元 47萬4,359.56元 87萬2,192.15元 14 00000000 双头中频逆变凸焊机 1台 111年3月30日 27萬4,336.29元 1萬7,740.4元 25萬6,595.89元 15 00000000 水分测试系统 1台 94年8月31日 12萬元 10萬8,000元 1萬2,000元 16 00000000 切壳机 1台 94年8月31日 10萬7,600元 9萬6,840元 1萬760元 17 00000000 端子护盖模具 1台 94年8月31日 6萬1,415.91元 5萬5,274.32元 6,141.59元 18 00000000 弯铁片模具 1台 94年8月31日 6,448.97元 5,804.07元 644.9元 19 00000000 层间绝缘纸 1台 94年8月31日 9,212.19元 8,290.80元 921.39元 20 00000000 C型夹条模具 1台 94年8月31日 1萬9,959.93元 1萬7,963.94元 1,995.99元 21 00000000 汽缸块模具 1台 98年6月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 22 00000000 双缸外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 23 00000000 爱知外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 24 00000000 小马达定子模具 4台 99年2月5日 30萬元 26萬7,750元 3萬2,250元 25 00000000 铝主架压铸模 1台 94年6月30日 4萬2,572元 3萬8,314.8元 4,257.2元 26 00000000 铝主架压铸模 1台 95年9月30日 5萬6,000元 5萬400元 5,600元 27 00000000 铝支架高效系列 1台 98年11月30日 1萬7,094.02元 1萬5,384.62元 1,709.4元 28 00000000 小马达支架压铸模 1台 98年11月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 29 00000000 冰水机 1台 99年6月30日 1萬6,000元 1萬4,400元 1,600元 30 00000000 全自动洗地机 1台 100年10月31日 1萬1,880.34元 1萬692.31元 1,188.03元 31 00000000 机电设备 1台 105年12月31日 4萬5,004.35元 4萬3,654.22元 1,350.13元 32 00000000 机架脚面转产多轴及夹具 1台 107年8月31日 2萬7,586.21元 2萬6,758.62元 827.59元 33 00000000 压缩机空机性能试验台 1台 94年6月30日 20萬9,180.9元 18萬8,262.81元 2萬918.09元 合計 37台 171萬6,549.93元 【附表二】 編號 資產編號 機器名稱 購置日期 購入成本 累計折舊 殘值 銷售時間 銷售金額 1 00000000 曲柄軸曲部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 26萬2,634.18元 23萬6,370.76元 2萬6,263.42元 110年11月26日 4,800元 2 00000000 曲柄軸軸推部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 13萬9,105.35元 12萬5,194.81元 1萬3,910.54元 110年11月26日 4,800元 3 00000000 T面車削專用機(M493)1台 96年4月30日 21萬250.2元 18萬9,225.18元 2萬1,025.02元 110年11月26日 4,725元 4 00000000 壓縮機耐久試驗台1台 94年6月30日 51萬9,092.91元 46萬7,183.62元 5萬1,909.29元 110年11月26日 7875元 5 00000000 曲柄軸軸部外徑無心磨床STC1台 95年9月30日 66萬7,009.82元 60萬308.84元 6萬6,700.98元 110年11月26日 1萬3,860元 6 00000000 活塞套杯內經搪孔專用機1台 95年6月30日 31萬2,783.7元 28萬1,505.33元 3萬1,278.37元 110年11月26日 4,620元 7 00000000 馬達單體試驗台1台 94年6月30日 8萬9095.26元 8萬185.73元 8909.53元 110年11月27日 1278元 8 00000000 數控自動車床2台 103年5月31日 25萬2,397.42元 18萬1,578.84元 7萬818.58元 110年11月27日 4,260元 9 00000000 中頻加熱轉子熱套爐1台 103年10月1日 9萬2,307.69元 8萬9,538.46元 2,769.23元 111年1月12日 2,769.23元 10 00000000 15T雙柱油壓機1台 96年10月31日 3萬4,000元 3萬600元 3,400元 111年2月23日 4,440元 11 00000000 活塞外徑研磨無心床(TSC-2412)1台 95年9月30日 69萬59.80元 62萬1,053.82元 6萬9,005.98元 111年2月23日 1萬3,320元 12 00000000 液壓自動車床1台 103年5月31日 3萬2,478.63元 3萬1504.27元 974.36元 111年2月23日 1,480元 13 00000000 帶油封入機真空淨油機(SVTF-2)1台 95年9月30日 97萬3,808元 87萬6427.2元 9萬7,380.8元 111年3月22日 5,600元 14 00000000 吸入及封銅管焊接機1台 94年6月30日 23萬1,890.65元 20萬8,701.59元 2萬3,189.06元 111年3月22日 5,040元 15 00000000 灌油機1台 104年8月31日 5879.8元 5703.41元 176.39元 111年3月22日 1,400元 合計 16台 451萬2,793.41元 402萬5,081.86元 48萬7,711.55元 8萬267.23元 【附表三】 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家麒於偵訊時之供述 1、供陳江西日創公司負責人袁志軍說要買地設廠，再出租給TCC公司使用，其當時有向總公司陳報要將TCC公司遷廠至九江地區，但公司回應不同意。江西大同製冷公司也是為配合袁志軍在九江地區設廠，其有在該公司出資5萬元，但股東登記為張修杰、陳寒青。其在大同公司有簽立競業禁止條款之事實。 2、犯罪事實(一)部分，坦認預付貨款金額100萬元以下，由其核可，100萬元以上須由董事長核可。TCC公司與玉環張氏公司間交易設定扣抵上限一事，其事前、事後沒有經其更高經營決策者同意，且有拆分預付款使其為100萬元以下，是因擔心上層不通過。目前預付予玉環張氏公司之款項還未扣抵完畢，預付予威盛公司、昊瑞電器廠之款項都已扣抵完畢之事實。惟矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：因玉環張氏公司為了要做TCC公司的曲軸要花費較多成本，提出有資金需求，需要TCC公司承擔一部分資金，所以預付，且是不同型號的曲軸，所以分不同次預付，而限定抵扣上限，可藉此與玉環張氏公司建立長期供應關係，預付玉環張氏公司未扣抵完部分，該公司目前有提出還款計畫。至預付威盛公司之預付款單上所載「借款半年還利息9000元」，是TCC公司採購人員所寫，其在簽署該預付款單時，沒有注意到有該備註云云。惟查，被告犯罪事實(一)1、2、4部分，預付貨款金額已超過100萬元，卻均未經董事長核決，犯罪事實(一)3部分，雖名為預付貨款，然卻約定利息，實質為借款，惟亦未經董事會決議，是被告犯罪事實（一）所為，已違背善良管理人應注意義務。 3、犯罪事實(二)部分，坦認知悉110年6月29日會議結果之事實，惟辯稱：110年7月21日有召開董事會議，會議結論只有提到不要新增接單，沒有做成減縮決議，於111年6月間經理何春盛要求先出售TCC公司，如果沒有人要買再做清算，於111年11月間，換成鍾依文，其表示要清算，但後來又說要轉與精英電腦一起營運，掛精英公司牌子但做壓縮機原本的業務，TCC公司有向台研公司購買馬達機器，TCC公司原有台立式雙站繞線機，但另買個模具要做不同規格的，後來再買台繞線機要與模具合在一起使用，嵌線機是要整合工序，是要做T型東芝結構，台研公司有交貨，其認為沒有使TCC公司做不必要交易，台研公司於111年5月間提供設備，也派人來TCC公司測試，還在試機階段，還沒運轉成功，TCC公司就關廠了，所以還沒驗收，也沒有製作驗收報告云云。惟查，無論TCC公司將來是找買主或進行退場清算程序，於110年6月29日已無繼續營業之意，是應無再於110年7月28日、同年8月26日、同年9月24日、同年10月26購買上開機器設備之必要，是被告犯罪事實(二)所為，已違背善良管理人應注意義務。 4、犯罪事實(三)部分，坦認有以8萬267.23元賣設備予江西日創公司，以及坦認有簽署部分搬出證，告證35-1之108年12月23日之搬出證記載之前4台係其賣予江西日創公司，告證35-2之110年9月3日搬出證上所示17台設備都在江西日創公司之事實。惟辯稱：附表一所示資產編號00000000之設備應是2台不是1台，附表一所示資產設備殘值還有48萬7711.55元，是因依當地稅法規定，進口進來之備折舊到最後殘值最小值為購買成本之百分之10，該等設備拿往估價絕不到48萬7711.55元，此外，搬出去的設備都過於老舊無法投入生產、製造壓縮機，很多搬出之設備已屆耐用年限，附表二所示設備有8台寄放在江西日創公司，因江西日創公司在評估後覺得有能力改造、修復該等設備，告證35-1之搬出證是李述芝製作，其在主管欄位簽名，搬運人是袁志軍，邱建中是袁志軍外聘之司機，機器是賣給江西日創公司，是依重量計價，因該等設備已經不能使用，其有請採購盧玉環詢價，但其沒有留資料了，告證35-2、35-3、35-4搬出證並非其簽核，告證35-2是丁明傳簽署，一部分要處分、一部分是寄存供改造，改造部分只有機器人，是指機器手臂部分本來是做膠塞，改成把膠塞塞到壓縮機底部可以防震，也改成注油的，再放回TCC公司，當時袁志軍來找其，說可以免費改造，但沒有約定改造期限，但事後沒有歸還，江西日創公司不認帳，告證35-3、35-4都是丁明傳所簽署，告證35-4之111年1月21日搬出證，前面3台是其賣予或寄存在江西日創公司，其中第3項之塞膠塞機器人與告證35-3之110年9月3日搬出證上記載「機器人」重複，至於其上記載之「變頻電源」、「空氣測微儀+打採機」、「鐵板」、「工作臺」是屬於耗材而非設備云云。惟被告未能提出證據證明處分附表一所示財產前有向廠商詢價、比價、議價，即逕以附表一所示價格出賣資產，且未有董事長核決及大同公司之投資監管處備查，即逕將附表二所示資產搬至江西日創公司，顯已損害TCC公司利益。 5、犯罪事實(四)部分，供稱其有在昂希雅製冷公司出資4萬元，為避免違反禁業競止條款，其未出名，其成立該公司亦未取得TCC公司同意之事實。惟辯稱：其本來預期會有停產風險，耐斯菲特公司是新成立的產線，其怕停產會被索取開發費，丁明傳提議可以用代理模式，由耐斯菲特公司先下單給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司再下單予TCC公司，丁明傳說就算昂希雅製冷公司居中賺取價差，也不會造成TCC公司損失，丁明傳說會依該機種原本核定價格賣予昂希雅製冷公司，其以為是以265元賣給昂希雅公司，是丁明傳開錯300台之交易發票，昂希雅製冷公司沒有進項稅額，導致昂希雅公司當月繳了9000餘元之增值稅，耐斯菲特公司之銷項營業稅額是9000餘元，是請昂希雅製冷公司認虧損負擔云云。惟查，證人丁明傳證述：被告指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行等語，足認係被告要求證人丁明傳轉單予昂希雅製冷公司，而非證人丁明傳提議，是被告上開所辯，不足採信。 6、犯罪事實(五)部分，坦認委託江西日創公司採購，未簽立代購合約，有簽署保密協定，保密協定由其核可，董事長李佳珮一開始並不知情，支付保證金30萬元時李佳珮始知悉之事實。惟辯稱：因美達康公司製訂之壓縮機是作為純米飲水機使用，因是客製化機種，尺寸小，與TCC公司既有之模具、產線設備不合，TCC公司無法直接自行生產，若重新開發新模具及產線，需另耗費大量開發時間及成本，美達康公司希望促成訂單，而由江西日創公司代為向東貝、華意等協力廠商採購，TCC公司再賺取代購價差，而給付保證金是因為首次採購，訂單業務事實上也很少陳報給其，其不知訂單實際情況云云。惟查，被告明知依TCC公司核決權限表，非生產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上，應由董事長核決，亦明知大同公司投資處已於111年2月10日寄發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，以及明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，仍於111年2月11日、同年3月7日、3月22日採購上開壓縮機成品，且逕支付30萬元、47萬7,000元款項，是被告有違背身為TCC管理人之忠實義務之事實。 2 選任辯護人黃昱璁律師於偵查中代為辯稱內容 1、犯罪事實(一)部分，供陳玉環張氏公司是當時TCC公司唯一供應商，被告雖無上陳董事長決策，但TCC公司長期由被告擔任駐地最高統籌，包括急迫商業判斷事務，且潘宏薰擔任TCC公司總經理期間，即已採取預付貨款之交易模式被告僅係延續此交易模式。本案無客觀證據足以顯示被告不法獲利及不法意圖，被告預付貨款，係面臨風險所為之決策，無損害大同公司之意圖，難認有背信故意等語。 2、犯罪事實(二)部分，供陳與台研公司簽立之5筆訂單，其中前2筆是在110年6月29日之前，且大同公司於7月21日有成就退場一事不予決定，是否確定停業或退場，仍未明確，無法認定被告有違反商業判斷之情，於7月28日簽署之合約亦在合理商業判斷內，TCC董事長李佳珮於111年4月6日、5月20日仍在與江西日創公司負責人袁志軍洽詢收購TCC公司之相關事宜等語。 3、犯罪事實(三)部分，供陳被告認為設備是無法再行生產之殘餘設備，無同業願依市價殘值收購，不能以正常市價視之，被告無賤售；而寄放在江西日創公司之設備如有價值，TCC公司或大同公司應積極提出返還，江西日創公司未拒絕返還情況下，難認TCC公司有損失等語。 4、犯罪事實(四)部分，供陳3,100元不符證券交易法規範之重大損失等語。 5、犯罪事實(五)部分，供陳TCC公司與美達康公司間之訂單無法保證獲利年年均是百分之19，且於111年2月21日支付47萬7,000元予江西日創公司是經李佳珮董事長知情狀況下所為等語。 3 告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時之指述 1、犯罪事實(一)部分，被告於開會時承認預付貨款是供玉環張氏公司周轉。又依告證53，玉環張氏公司有說這筆交易就是要挪用資金，被告有跟玉環張氏說這是假合同，只是暫時借款給江西日創公司，所以要做假合約給玉環張氏公司，讓玉環張氏公司再把款項暫支給江西日創公司之事實。 2、犯罪事實(二)部分，同一產線機器，應該一併購買，應經過董事長核決，不能拆成3個合約，且該等設備沒有驗收就收取，目前故障狀態之事實。 3、犯罪事實(三)部分，被告偵訊說法與在人評會說法不一，處分設備之過程，依證人丁明傳之陳述，有利於江西日創公司，當時總公司沒有同意成立江西日創公司，被告欺瞞內部人員，讓內部人員誤認設備要給江西大同使用，卻把設備交予江西日創公司之事實。 4、犯罪事實(四)部分，依證人丁明傳的說法，被告表示昂希雅製冷公司是TCC公司要成立之銷售公司，指示丁明傳將訂單轉給昂希雅公司，被告使用大同公司之人力處理昂希雅公司的業務也是背信行為之事實。 5、犯罪事實(五)部分，告證31-2預付貨款予江西日創公司是被告所簽署，沒有經過董事長簽核之事實。 4 證人丁明傳於調詢及偵訊時之證述、於112年4月20日出具之陳述書(參本署他卷一第43頁即告證44) 1、證明其自94年6月間起係TCC公司之業務經理，負責壓縮機客戶之接洽、銷售、接單、出貨之事實。 2、證明於110年間，被告有在幹部會議上提出有買主要來看TCC公司的工廠，其等因而知悉大同公司決議賣廠及清算之事實。 3、於110年上半年間某次幹部會議，被告要求李述芝整理TCC公司用不到或要報廢之設備，說要搬去給江西日創公司，說將來會用在江西大同製冷公司，還說該公司會是生產公司，會再另外成立一家銷售公司即後來之昂希雅製冷公司。於110年5月間其因陳寒青告知，始知悉被告找陳寒青、張修杰代持江西大同製冷公司的股票。TCC公司內僅有其與被告有權限簽署搬出證，其有依被告指示簽署110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日之搬出證，因被告在會議上說要將設備賣予江西日創公司，或是請江西創公司整修，該公司負責人袁志軍於110年9月3日、同年9月4日、111年1月21日均派車來，分別載走17台、3台、22台設備，其有確認數量，搬出證上之「搬運人」欄之「邱健中」是江西日創公司之司機，「勤NO.」欄之「陳振甫」是TCC公司之保全。其原本以為大同公司已同意設立子公司江西大同製冷公司，但後來發現被告找人代持股，從設廠至今其都沒有去過該處，袁志軍於111年5月間將該廠買回去，後來袁志軍給其看三方協議，其才知江西日創公司去買地建廠，TCC公司再向其租廠之事實。 4、證明被告對於接單與否有決定權，也會決定對客戶降價，被告有指示匯率貶值時讓利給客戶。於109年間因疫情，TCC公司幾乎沒有生產與銷售，但TCC公司還是有發生固定之廠房成本、設備折舊及人力成本，這些成本分擔到極少量之銷售數量上，一定會導致毛利變成負數。至其他時期成立負毛利之訂單，其不知有這個狀況，原因要問被告，其是後來才知很多TCC公司承接之訂單是負毛利之事實。 5、證明被告在幹部會議上表示未來TCC公司不會自己生產及銷售，生產由江西大同製冷公司負責，銷售部分由昂希雅製冷公司負責，故指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行。江西大同製冷公司是被告於109年9月間成立之公司，被告表示是為幫TCC公司取得較便宜廠房所成立，之後江西大同製除公司會為TCC公司負責生產部分之業務之事實。 6、證明於110年間，美達康公司有向TCC公司下單採購飲水機用壓縮機，但美達康公司開價過低，TCC公司無法供應，TCC公司就委由江西日創公司向其他廠商購買美達康公司所需之壓縮機，採購價格由被告與江西日創公司相談決定，被告有指示其擬定協請江西日創公司代購壓縮機之保密協定，協定江西日創公司擔負保密責任，其不知TCC公司為何要付保證金予江西日創公司之事實。 5 證人隋風致於調詢及偵訊時之證述 1、證明其於111年3月間起派駐TCC公司擔任董事長之事實。 2、證明TCC公司並不需要預付貨款，被告並不需要預付貨款予玉環張氏公司、威盛公司，因該等公司生產之原物料並不具稀有性，預付貨款給該等公司，實際上是借款性質，且與玉環張氏公司間約定只能扣抵百分之30至50，還未扣抵完畢，又預付大筆款項，並不合理，使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險，妨礙公司財產增加，違背忠實義務。其為收回TCC公司對玉張氏的預付款項，與該公司負責人張茂法見面，張茂法表示很感謝被告這些年借款給其，玉環張氏公司因廠房遇到水災，需要資金周轉，被告以預付貨款名義借其款項幫忙其渡過難關，TCC公司又於110年間預付貨款58萬4,978元，被告要求張茂法以購買設備名義轉付給江西日創公司，玉環張氏於112年9月間始還清借款，但58萬4,978元尚在協調中之事實。 3、證明當時TCC公司對威盛公司並無訂單需求，TCC公司對威盛公司之預付貨款，目前已扣抵完畢之事實。 4、證明TCC公司對昊瑞電器廠之預付款亦是借款，雖然昊瑞電器廠有清償，但被告貸與當下使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險之事實。 5、證明TCC公司沒有更換設備之迫切需求，且台研公司交付之設備至今還未通過驗收之事實。 6、證明被告未經詢價、比價、議價等該有之資產處分流程，亦未讓更高層簽核，即讓江西日創公司人員搬走TCC公司之設備，且並無相關合約，違反內控機制，後來其詢問袁志軍滿其只承認其中1張搬出單之事實。 7、TCC公司可以直接販售壓縮機，不需另由昂希雅製冷公司居中代銷TCC公司之壓縮機之事實。 8、證明被告私下成立江西大同製冷公司，與江西日創公司向大陸江西九江政府簽立三方合約，在江西九江地區以3折取得土地、興建廠房再出租報TCC公司，但大同公司沒有批准被告出之遷廠計畫，然袁志軍已投入大量資金，且江西九江政府催促，故被告才會以各種方式將TCC公司之資金及設備移轉給江西日創公司或江西大同製冷公司以履行其合出資義務之事實。 9、證明江西日創公司不是壓縮機製造廠商，TCC公司亦可自己生產壓縮機，故TCC公司不須向江西日創公司採購設備，不須讓江西日創公司從中賺取價差，其懷疑是江西日創公司催促被告履行合夥合約，被告還利用保密條款預付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 10、TCC公司於110年下半年決定停止接新客戶之訂單，111年5月間決定清算，因為產品沒有競爭力，110年間每月均虧損100萬元之事實。 6 證人蔡秉叡於調詢時之證述 證明伊為大同公司法務處副處長，大同公司佔有TCC股權約99%、TCC公司相關採購、核決權限等事實。 7 TCC公司之企業信用信息公示報告(參原署他卷第189頁至216頁即告證1) 證明TCC公司係大同公司持股近百分之百之子公司之事實。 8 大同公司人事調派令、保密暨競業禁止同意書、派駐合約書、委任合約書(參本署他卷二第123至131頁、原署卷第221至235頁即告證3、告證62-64) 證明被告受大同公司聘僱，並派駐前往TCC公司之事實。 9 TCC公司章程(參原署卷第337頁即告證13) 證明依TCC公司章程第17條：「下列事宜必須由出席董事會會議的董事或其委託代理人一致通過方可作出決議，1.批准總經理提出的重要報告(如建設規劃、建設進度規劃、年度營業報告、資金、借款等)......」之事實。 10 TCC公司核決權限表(參原署他卷345頁即告證14) 1、證明依TCC公司之核決權限表，關於儀器、設備等非生產性購料訂單部分，金額小於人民幣60萬元由駐在地最高主管決行，金額人民幣60萬元至500萬元由董事長決行，金額過500萬元由董事會決行之事實。 2、證明依TCC公司之核決權限表，關於預付貨款部分，金額小於人民幣100萬元由駐在地最高主管決行，大人民幣於100萬元由董事長決行之事實。 11 江西大同製冷設備有限公司公示報告、張俢傑、陳寒青於111年9月29日出具之情況說明(參原署卷第259-269頁即告證6) 證明張修傑、陳寒青受被告指示，設立江西大同製冷公司，並依被告要求，由張修傑、陳寒青暫時代為持股，註冊資本額為人民幣1,000萬元，陳修傑、陳寒青之持股比例分別為600萬元、400萬元，然其等並未實際出資，亦未實際經營。俟袁志軍要求接手股權、法人，張修杰、陳寒青於111年7月間將代持之江西大同製冷設備有限公司股份轉讓予袁志軍所安排之袁時進、熊慧芬之事實。 12 南昌日創智能科技有限公司之公示報告（參原署卷第271-299即告證8、9） 證明南昌日創智能科技有限公司之法定代理人為袁志軍之事實。 13 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目合同書」、補充合同書(參原署卷第243-254頁即告證5) 證明被告於109年9月間，以江西大同製冷設備有限公司(下稱江西大同製冷公司)名義，與TCC公司之供應商江西日創智能科技有限公司，向江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會簽署招商項目合同書，由江西大同製冷公司負責加工生產壓縮機成品，另由江西日創公司出面向江西九江政府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大同製冷公司向江西日創公司承租房進行研發、加工生產及銷售，而向中國大陸政府承接壓縮機生產加工業務之事實。 14 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目補充合同書」(參原署卷第255頁即告證5-1) 證明江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會誤認江西大同製冷公司係TCC公司之事實。 15 昂希雅製冷公司之國家企業信用信息公示系統、代持股協議書（參原署卷頁323即告證11、頁331即告證12） 證明被告借用張嫻名義持有昂希雅製冷公司股權之事實。 16 玉環張氏公司於106年8月17日出具之預付款合作方案(參原署他卷第347頁告證15) 證明犯罪事實(一)1所示玉環張氏公司於106年8月17日提出方案表示將幫助該公司提供高質量產品服務為由，向TCC公司要求預付250萬元，承諾按月償還，以每月對TCC公司應收款之百分之30為預付款之沖銷金額，預計於106年11月底前攤還完畢之事實。 17 TCC公司於107年1月15日出具予玉環張氏公司之預付款協議書(參原署他卷第349頁即告證16) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於107年1月15日出具協議書表示於107年2月10日前預付玉環張氏公司料款共計120萬元。截止107年1月15日止，TCC公司已預付玉環張氏公司共計400萬元，已抵扣74萬8,828.25元，剩餘325萬1,171.75元，自次月起，每月按TCC公司對玉環張氏公司之應付貨款之百分之40扣抵之事實。 18 玉環張氏公司於106年8月24日、106年9月26日開立之收款收據、中國工商銀行於106年8月24日、106年9月5日、106年9月26日、106年10月17日、107年1月22日、107年2月7日出具之業務回單、TCC公司於106年8月29日、106年9月14日、106年9月28日、106年10月26日、107年1月25日、107年2月25日開立之記帳憑證、玉環張氏公司於106年9月5日、106年10月7日、107年2月7日出具之收款收據(參原署他卷第351頁至383頁、告證17-1至18-2) 1、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月24日給付50萬元、於106年9月5日給付50萬元、於106年9月26日給付80萬元、於106年10月7日給付70萬元、於107年1月25日給付60萬元、於107年2月7日給付60萬元予玉環張氏公司之事實。 2、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月29日在帳上登載「預付帳款」50萬元、於同年9月14日在帳上登載「預付賬款」50萬元、於同年9月28日在帳上登載「預付賬款」80萬元、於同年10月26日在帳上登載「預付賬款」70萬元、於同2月25日在帳上登載「預付賬款」60萬元予玉環張氏公司之事實。 19 玉環張氏公司出具之說明、TCC公司於108年1月2日出具外部聯絡函、TCC公司開立之108年1月3日預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月14日出具之客戶收(付)款入賬知、收款單(參本署卷二第87至97頁即告證53-55) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月4日預付玉環張氏公司材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款432萬9,308.37元，後續約定抵扣貨款比例上調至百分之50之事實。 20 TCC公司108年1月22日出具之外部聯絡函、同日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月23日具之客戶收(付)款入賬通知、收款單(參本署卷二第99至109頁告證56-57) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月22日預付玉環張氏之材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款合計為532萬9,308.37元之事實。 21 玉環張氏公司於108年10月28日出具予TCC公司之購銷合同、TCC公司於108年10月30日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年10月31日出具之業務回單(參本署卷二第111至117頁即告證58-59) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年10月30日支付預付75萬元予玉環張氏公司之事實。 22 TCC公司於110年8月13日、110年9月23日、110年10月間開立之記帳憑證、銀行於110年8月10日、同年9月12日、同年10月14日出具之業務回單 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司支付應付貨款予玉環張氏公司時，未扣抵百分之50，而分別於110年8月10日、同年9月12日、同年10月11日支付32萬5,520.47元、38萬4,195.73元、46萬241.64元予玉環張氏公司之事實。 23 玉環張氏公司出具之「黃山張氏曲軸有限公司和大同壓縮機(中山)有限公司的事情經過」(參本署他卷二第87頁告證53) 證明犯罪事實(一)2所示玉環張氏公司表示被告說要將資金經由玉環張氏公司借予江西日創公司，TCC公司於110年8月至10月以支付貨款形式分3次匯款至玉環張氏公司之帳戶，TCC公司給付共計116萬9,957.84元，多給付58萬4,978.92元，玉環張氏公司於110年12月6日匯款5萬4,978元並開立3張票據(分別為20萬元、13、20萬元)予江西日創公司，共計58萬4,978元之事實。 24 TCC公司於108年6月27日、108年7月26日、108年10月8日開立之預付款單、威盛公司於108年10月10日出具之借款條件說明、TCC公司於110年7月30日出具之外部聯絡函、TCC公司於108年10月8日開立之記帳憑證、銀行於108年10月11日出具之業務回單(參原署他卷第385至389頁即告證19-21、本署卷二第133、135頁即告證65) 證明犯罪事實(一)3所示威盛公司於108年10月10日向TCC公司借款60萬元，預計借款6個月自108年10月10日起至108年4月9日止，借款半年利息9,000元，TCC公司帳上記載為預付款項，俟威盛公司屆期未償還60萬元，雙方於110年7月30日約定自110年8月間起，按月扣抵貨款2萬4,500元，預計2年時間扣抵完畢之事實。 25 昊瑞電器廠於108年6月11日、109年5月21日出具之聯絡函、TCC公司於108年6月27日、同年7月26日開立之預付款單、TCC公司開立之記帳憑證、銀行於108年6月29日出具之業務回單(參原署他卷第391至397頁即告證22-24、本署他卷二第137、139頁即告證66) 證明犯罪事實(一)4所示昊瑞電器廠以原材料上漲幅度大為由，要求借款，要求TCC預付貨款100萬元，TCC公司於108年6月27日、同年7月26日以預付款項名義給付30萬元、70萬元予昊瑞電器廠，並約定自108年7月間起向應付昊瑞電器廠之貨款扣除百分之50，直至扣達100萬元為止之事實。俟至109年5月21日止，昊瑞電器廠已清償37萬6,636.93元，尚有62萬3,363.07元未清償，直至110年9月間始清償完畢之事實。 26 弘祥公司於107年6月7日出具之「關於支付材料預付款的聯絡函」、TCC公司於107年6月13日之預付款單、記帳憑證、銀行於107年6月20日出具之客戶收(付)款入賬知(參本署卷二告證85、86) 證明犯罪事實(一)5所示弘祥公司出具聯絡函要求TCC公司支付百分之30之預付款共30萬元予弘祥公司，並建議預付款採用滾動循環管理辦法，即預付款不直接扣抵應付貨款，而用於下次鎖定材料時之預付款，TCC公司於107年6月13日以預付帳款名義給付30萬元予弘祥公司之事實。 27 弘祥公司於110年8月18日出具之「關於增加材料預付款的申請」、TCC公司於110年8月18日之預付款單、記帳憑證、銀行於110年8月18日出具之業務回單(參本署卷告證第87、88頁) 證明犯罪事實(一)5所示祥弘公司請求TCC公司再預付材料款60萬元，TCC公司於110年8月18日支付60萬元予弘祥公司之事實。 28 大同公司110年2月4日會議紀錄(參本署他卷二告證80) 證明犯罪事實(二)所示大同公司於110年2月4日召開會議，會議主題為大同壓縮機(中山)未來三年營運策略，被告亦有參與，被告在會議中提及有買家欲購買TCC，目前在接洽進行等情之事實。 29 大同公司110年2月19日會議紀錄(參本署他卷二告證81) 證明犯罪事實(二)所示大同公司在該次會議中已決議TCC公司未來營運方向為賣廠(出售股權)或清算之事實。 30 TCC公司110年6月29日會議紀錄、被告撰寫之TCC處分進度周報(110年7月月間起至111年3月間止(參原署卷第455至461頁即告證28-29、本署卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月29日決議TCC公司不再對外接單，而以處分清算為首要，被告亦知此事，於其後每週撰寫TCC處分進度報告之事實。 31 TCC公司與台研公司於110年5月20日簽署之TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)購銷合同、於同年6月18日簽署之TRAVW-BBM立式雙站繞線機(主線)、於同年7月28日簽署之伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主線)購銷合同、於同年8月26日簽署之TRAVS-ICBM異形槽插紙機購銷合同、於同年9月24日簽署之TRAVF-22DCA雙工位綁線前整型機購銷合同、於同年10月26日簽署之TRALF-22CBA雙工位綁整一體機購銷合同(參原署他卷第507至517頁即告證31-1至31-6) 證明犯罪事實(二)所示被告代表TCC公司與台研公司於於110年5月20日簽署左列名稱之購銷合同，金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,000元、22萬5,000元、33萬5,000元，共計184萬5,000元之事實。 32 被告撰寫之TCC處分進度周報(參本署他卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示被告知悉TCC已因虧損進入清算程序，在清算過程中減少公司損失為首要，顯無再使TCC公司投入資金扶植工廠維持業務營運之理之事實。 33 TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月26日、同年10月27日開立之預付款單(參原署他卷第521至531頁) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月28日、同年10月27日預付貨款百分之40，分別預付15萬元、14萬元、9萬,4000元、13萬元、9萬元、13萬4,000元予台研公司，共計73萬8,000元之事實。 34 「日創購置設備開票明細所示設備殘值金額整理」、110年11月30日、110年12月29日、111年1月21日、111年2月28日、111年3月31日記帳憑證、110年11月26日、110年12月21日、110年12月27日、111年1月12日、111年2月23日、111年3月22日廣東增值稅專用發票(參原署他卷第135頁、本署他卷二第219至336頁即告證74-76) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司有附表一所示殘值共48萬7,711.55之資產，以附表一所示8萬267.23元價格變賣之事實。 35 TCC公司之108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日搬出證(原署他卷頁523-539即告證35-1至35-4) 證明犯罪事實(三)所示於108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日有4台、17台、3台、22台機器設備經值勤警衛簽名後，自TCC公司搬運出，搬出原因分別為「日創購買」、「資產處置」、「設備處置」、「寄存江西日創」之事實。 36 TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」核決權限表(參本署卷一第121頁告證61) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」內「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上、小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管處備查，採購金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同公司投資監管處備查之事實。 37 耐思菲特公司之110年8月3日採購單(參原署他卷第547頁即告證37) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年8月3日向TCC公司下訂定壓縮機300台，每台單價265元之事實。 38 廣東增值稅專用發票(110年9月29日)、TCC公司之110年9月29日記帳憑證、TCC公司110年9月對帳單(內銷)、銀行於110年11月23日出具之業務回單(參原署他卷第569至577頁即告證39-1、39-2) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年9月間向TCC公司訂購300台壓縮機，單價255元，昂希雅製冷公司於110年11月22日支付人民幣2萬6500元、5萬元予TCC公司之事實。 39 耐思菲特公司110年12月14日之採購單(參原署他卷第579頁即告證40) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年12月14日向TCC公司下訂壓縮機10台之事實。 40 廣東增增稅專用發票(111年1月14日)、TCC之111年1月20日記帳憑證、TCC公司110年12月對帳單(內銷)、銀行於110年間出具之業務回單、增值稅專用發票(參原署他卷第581至589頁即告證41-1、42) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年12月間向TCC公司訂購10台壓縮機，單價300元，昂希雅製冷公司於111年1月14日支付人民幣3000元予TCC公司，昂希雅製冷公司於111年1月17日以單價310元出售10台壓縮機予耐思菲特公司之事實。 41 對話紀錄(參原署他卷第549至567頁、第591至617頁即告證38、43) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司與耐斯菲特公司間交易係TCC公司人員聯繫辦理，昂希雅製冷公司人員並未參與之事實。 42 美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日之訂購單(參本署他卷二第45至49頁即告證46-1至46-3) 證明犯罪事實(五)所示美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日，以單價122元，向TCC公司下訂物料之事實。 43 TCC公司與江西日創公司於111年1月16日簽署之保密協議(參本署他卷二第51頁即告證47) 證明犯罪事實(五)所示被告代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司簽約，TCC公司委請江西日創公司代購，約定TCC公司支付30萬元保證金予江西日創公司之事實。 44 電子郵件(參本署他卷二第57至65頁即告證49) 1、證明犯罪事實(五)所示大同公司投資處於111年2月10日寄發電子郵件予被告表示：「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，復於111年2月18日之會議決議：「TCC之支付明細，於付款前2個工作日先掃描給董事長(Peggy)簽核，同意後再行付款之事實。 2、證明犯罪事實(五)所示TCC公司董事長李佳珮於111年3月16日發送電子郵件回覆被告，不同意於111年3月7日向江西日創公司購買壓縮機成品訂單之簽訂及執行之事實。 45 TCC公司之111年2月11日、111年3月7日採購訂單(參原署卷第463頁、465頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於111年2月11日、同年3月7日以價120元，向江西日創公司採購壓縮機成品各7,950個、1萬650個，金額分別為95萬4,000元、127萬8,000元之事實。 46 TCC公司於111年3月22日之採購訂單(參本署他卷二第67頁即告證50) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年3月22日，以單價120元，向江西日創公司採購台60台壓縮機成品之事實。 47 TCC公司於111年1月20日、111年2月16日出具之預付款單、記帳憑證、中國工商銀行於111年2月7日、同年2月25日出具之業務回單(參原署卷第467至477頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司先後於111年1月25日、同年2月21日支付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 48 江西省九江經濟技術開發區人民法院民事調解書、中國工商銀行網上銀行電子回單(參本署卷二第215、216頁即告證73) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年8月8日支付50萬元、於112年8月25日支付26萬元予江西日創公司而付清貨款之事實。 49 TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同(參原署他卷第399頁即告證25) 證明TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同，合約價156.2萬元之事實。 50 TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同、付款憑證(參原署他卷第411頁即告證26、第427頁即告證27) 證明TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同，合約價150萬元，且陸續全額支付第1筆訂單156萬2,000元、第2筆訂單部分分次支付60萬元、60萬元之事實。 51 TCC公司於107年5月31日、108年3月4日、108年9月16日、108年12月23日出具之預付款單、於107年6月1日、107年8月30日、108年3月4日、108年10月17日、108年12月23日之記帳憑證、銀行於107年6月20日、107年8月30日出具之客戶收(付)款入賬通知、銀行於108年10月10日、108年12月25日出具之業務回單(參原署他卷第429至453頁即告證27) 證明TCC公司先後於107年6月6日、107年8月23日、108年3月間、108年10月8日、109年12月24日，以預付貨款名義支付62萬4,800元、62萬4,800元、31萬2,400元、60萬元、60萬元予南昌日創公司之事實。 52 大同公司於111年11月2日人事評議委員會會議紀錄(參原署卷第237頁) 證明被告於111年11月2日因上開預付款等爭議，遭大同公司免職之事實

2024-10-31

PCDM-113-金訴-260-20241031-1

消
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　111年度消字第13號 原 告 張幸穎 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 天下大同有限公司 法定代理人 謝荏再 被 告 陳宇耀 共 同 訴訟代理人 陳祈嘉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1、2項原為： ㈠、被告陳宇耀、天下大同有限公司（下稱天下大同公司， 與陳宇耀合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬5, 913元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告56萬5, 913元本息（見本院卷一第10頁）。嗣原告變更上開聲明為 ：㈠、被告應連帶給付原告297萬7,316元，及其中50萬5913 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中247萬1,403元自民事變更 聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告 50萬5,913元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第223頁），核屬 擴張、減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。　 　 貳、實體事項 一、原告主張：伊於民國110年3月12日與天下大同公司簽立團體 重訓合約書，約定由天下大同公司所屬之W Fitness 健身房 教練即訴外人孫舒婷提供重量訓練教學課程（下稱重訓課程 ）10堂，嗣伊於同年10月29日將其中6堂團體課程轉為一對 一教練課程，並於111年3月間，由天下大同公司僱用之健身 教練即被告陳宇耀為伊提供一對一之重訓課程。伊於111年3 月19日進行由陳宇耀提供之重訓課程，陳宇耀於提供課程時 ，未詢問伊之身體狀況及使伊妥善熱身，並妥善設計訓練項 目，便指導伊操作8、9種重量訓練器材，在操作躺姿臥推訓 練時，伊感到脖子不適，右手發出喀喀聲音，伊向陳宇耀反 應後，其表示乃正常現象，未停止訓練，反加重舉重之重量 及次數，直至訓練結束，伊感到暈眩、嘔吐，陳宇耀亦未建 議伊就醫。伊於111年3月24日向陳宇耀表示右手、右肩有酸 麻情事，陳宇耀表示僅是肌肉緊繃，用筋膜球滾一下而給予 錯誤處理之指導。嗣伊於同年4月4日就診後，始發現受有頸 椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫傷害（ 下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項、消費者保護法第7條規定，請求被告連 帶賠償醫療費用5,913元、勞動能力減損247萬1,403元、50 萬元精神慰撫金。另依消費者保護法第51條規定，請求天下 大同公司賠償50萬5,913元懲罰性賠償金等語。並聲明：㈠、 被告應連帶給付原告297萬7,316元，及其中50萬5,913元自 起訴狀繕本送達翌日起、其中247萬1,403元自民事變更聲明 暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告50萬 5,913元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告則以：原告並未於111年3月19日重訓課程中，向陳宇耀 反應其身體有不適之情形，原告亦無暈眩、嘔吐之情事，且 躺姿臥推主要是訓練胸肌與手臂三頭肌，與頸椎毫無關係， 系爭傷害並非陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程所造成 。況當日訓練課程表均與原告討論，經原告同意後方為進行 ，當日有以最小負重量即2公斤之啞鈴前平舉、啞鈴側飛鳥 、啞鈴俯身飛鳥等動作進行暖身，並依原告之身體狀況，在 確認原告可接受之負重下，循序漸進進行訓練。原告於111 年3月24日向陳宇耀表示右手、右肩有酸麻情事後，陳宇耀 未曾阻止原告就醫，並關心其就診情形，並非未給予正確處 理之指導。另天下大同公司已聘請具有體適能健身C級指導 員證照之陳宇耀，且於健身場館內設置有AED裝置及相關告 示標語，已提供符合消費者保護法第7條之商品服務等語， 資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告於110年3月12日與天下大同公司簽立團體重訓合約書， 約定由天下大同公司所屬之WFitness健身房教練孫舒婷提供 重訓課程10堂，原告並於同日支付會費1萬元，天下大同公 司於同年4月26日開立發票，嗣原告於110年10月29日將其中 6堂團體課程轉為一對一教練課程，並於111年3月間由天下 大同公司僱用之健身教練陳宇耀為原告提供一對一之重訓課 程。 ㈡、原告於111年3月2日、同年月16日、同年月19日進行由陳宇耀 提供之重訓課程。 ㈢、原告與陳宇耀自111年3月19日起至同年7月8日止，有如本院 卷一第232頁至272頁之對話紀錄。 ㈣、原告於111年4月4日、同年月5日至德河聯合診所就診，經診 斷為「因頸拉傷、疑似頸椎間盤突出」，於同年月6日、同 年月12日、同年月19日、同年5月6日至郵政醫院就診，經診 斷為「因中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變」，並於同 年6月27日、同年8月9日至三軍總醫院就診，經診斷為「頸 椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫」（即 系爭傷害）。 ㈤、原告因不爭執事項㈣所示傷害，支出醫療費用（含復健費用） 共計5,913元。 ㈥、陳宇耀領有社團法人中華民國健身運動協會體適能健身C級指 導員證。 ㈦、原告為國中畢業，現為海軍陸戰隊招募人事士，月薪約5萬元 。陳宇耀為大學畢業，原為健身房教練，現無業。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，固為民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段所分別明定。惟按侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決意旨參照）。原告主張陳宇耀 於111年3月19日提供重訓課程，及於同年月24、25日給予給 予錯誤指導、建議，導致系爭傷害之發生與惡化云云，為被 告所爭執，自應由原告負舉證之責。經查： 　⒈原告於111年4月4日、同年月5日至德河聯合診所就診，經診 斷為「因頸拉傷、疑似頸椎間盤突出」，於同年月6日、同 年月12日、同年月19日、同年5月6日至郵政醫院就診，經診 斷為「因中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變」，並於同 年6月27日、同年8月9日至三軍總醫院就診，經診斷為「頸 椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫」（即 系爭傷害）等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈣） ，惟原告乃於111年3月19日接受陳宇耀提供之重訓課程，可 見原告因系爭傷害至醫療院所就診之時間，與陳宇耀提供之 上開重訓課程日期，已相隔16日以上，則系爭傷害與陳宇耀 上開提供之重訓課程間，是否具有相當因果關係，尚有未明 。 　⒉又參諸原告與陳宇耀自111年3月19日起至同年月24日之對話 紀錄，未見原告於111年3月19日接受重訓課程後，有向陳宇 耀反應任何身體不適之情事，原告猶於同年月21日與陳宇耀 相約週三即同年月23日進行重訓課程（見本院卷一第232至2 34頁），直至同年月24日始向陳宇耀陳稱：右手右肩那天練 完好酸一直都是手麻狀態等語（見本院卷一第236頁），則 系爭傷害究否為111年3月19日重訓課程所致，顯有疑義。 　⒊再郵政醫院111年4月19日、同年5月6日診斷證明書雖載有： 「病人自述重訓後不適」等語（見本院卷一第40、42頁）， 惟該內容乃原告就醫時之自述，尚難逕採為有利於原告之認 定。 　⒋此外，原告所舉證據尚不足以認定系爭傷害為陳宇耀於111年 3月19日提供之重訓課程所致，則原告主張陳宇耀於111年3 月19日提供之重訓課程導致系爭傷害之發生云云，尚非可採 。 　⒌又原告主張其於111年3月19日接受重訓課程時，有暈眩、嘔 吐之情事云云，為被告所否認，原告迄今未能舉證以實其說 ，自難課予陳宇耀於當日有建議原告就醫之義務。 　⒍再者，原告未能證明系爭傷害係陳宇耀於111年3月19日提供 之重訓課程所致，則原告主張陳宇耀於111年3月19日提供重 訓課程前，未盡詢問原告之身體狀況、使原告妥善熱身、及 妥善設計重量訓練項目之義務，縱屬實，亦難認與系爭傷害 之發生間，有何相當因果關係。 　⒎另原告與陳宇耀111年3月24日、同年月25日對話紀錄顯示： 「原告：右手右肩那天練完好酸一直都是手麻狀態…。陳宇 耀：麻麻的嗎？是一直麻嗎？原告：嗯嗯。陳宇耀：可能肩 膀前束太緊繃。原告：嗯嗯。陳宇耀：等等教你怎麼放鬆前 束…。原告：馬的。我手超級不舒服的我要去醫院看醫生。 陳宇耀：看完再跟我說你的手發生什麼事。原告：他叫我放 鬆、但我不知道怎麼放鬆。陳宇耀：我教你啊。肩膀前束？ 原告：他說肩膀跟腰。陳宇耀：行。等等找我放鬆。原告： 我現在腰跟肩膀痛死了根本無法出門。手一直很麻。還是你 可以用說的。他說我要好好睡覺。睡眠不夠筋絡也沒辦法放 鬆。陳宇耀：先多睡覺吧。肩膀前束趴在瑜伽的筋膜球放在 肩膀側。背的話我上次有教過你。筋膜球放在肋骨與骨盆中 間。原告：好」（見本院卷一第236至238頁），雖可見陳宇 耀在原告向其表示右手右肩有酸麻情事，曾建議原告肩膀前 束趴在瑜伽的筋膜球放在肩膀側，及將筋膜球放在肋骨與骨 盆中間，惟原告未能證明系爭傷害係陳宇耀於111年3月19日 提供之重訓課程所致，已如前述，即難認陳宇耀於111年3月 24日、同年月25日有何給予原告指導、建議之義務。況原告 迄今未能證明系爭傷害之發生原因為何，自無從認定陳宇耀 上開指導、建議與系爭傷害之發生間，有何相當因果關係。 　⒏從而，原告既未能證明系爭傷害之發生與陳宇耀於111年3月1 9日提供之重訓課程，及於同年月24、25日給予原告之指導 、建議間，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責 任，自非有據。 ㈡、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經 營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所 致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金； 但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金 ，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償 金，消費者保護法第7條第1項、第3項、第51條分別定有明 文。而前開第7條第1項所定「商品或服務符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性」，應就商品或服務之標示說明 、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進 入市場或提供之時期認定之，消費者保護法施行細則第5條 亦定有明文。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條 規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之 危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財 產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消 費者保護法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證 之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品 或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致 ，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具 故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致 生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三 人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273 號判決意旨參照）。經查，原告未能證明系爭傷害之發生與 陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程，及於同年月24、25 日給予原告之指導、建議間，具有相當因果關係，已如前述 ，則原告執前詞為由，主張天下大同公司提供之服務欠缺安 全性，依消費者保護法第7條、第51條規定，請求天下大同 公司負損害賠償責任，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第195條第1項、消費者保護法第7條、第51條規定，請 求被告連帶給付297萬7,316元，及其中50萬5913元自起訴狀 繕本送達翌日起、其中247萬1403元自民事變更聲明暨綜合 辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，暨請求天下大同公司給付50萬5,913元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-30

SLDV-111-消-13-20241030-1

補
臺灣高雄地方法院

返還所有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第485號 原 告 富棣御園大廈管理委員會 法定代理人 許佩婷 訴訟代理人 吳耘青律師 洪士宏律師 洪紹頴律師 甘芸甄律師 被 告 楊鄒金香 上列當事人間請求返還所有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費 ： 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的 互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1 項分別定有明文。 二、查原告變更後聲明第1項請求被告應返還原告所有之燈泡， 第2項請求被告應將擔任原告法定代理人期間之全部會計憑 證交付予原告。依原告民國113年5月20日具狀所陳，聲明第 1項請求返還之燈具樣式為大同公司出產之6500K晝光色、LE D節能燈泡12瓦計24個，以市售價格每個新臺幣（下同）60 元計算，訴訟標的價額核定為1,440元（計算式：24個×60元 /個＝1,440元）；第2項請求被告應交付之會計憑證明細即如 該書狀所附原證3所示，因原告本項請求，非對於親屬關係 及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟依原告主張 及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額 ，故其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條 規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即1,65 0,000元定之。茲因原告上開聲明之請求，其訴訟標的並無 互相競合或應為選擇之情，應合併計算其價額，故本件訴訟 標的價額核定為1,651,440元（計算式：1,440元＋1,650,000 元＝1,651,440元），應徵第一審裁判費17,434元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-補-485-20241028-1

重家上
臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第7號 上 訴 人 楊偉良 被上訴人 李中奇 李桂秋 李惠娟 李中焱 上 二 人 訴訟代理人 張孟權律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第64號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人就被繼承人李振所遺尚存如附表一之遺產（下稱系爭 尚存遺產），原係主張原物分割，嗣於本院請求均予變價分 割（見本院卷第19頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更 正，無涉訴之變更、追加，合先陳明。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人於原審主張被上訴人 李中焱於李振死亡後，未經全體繼承人同意，盜賣仍屬李振 遺產，而為全體繼承人公同共有如附表二編號1之不動產(下 稱系爭房地)、編號2之股票（下稱系爭股票），及領取編號 3之存款（下稱系爭存款）分別獲利，另盜賣台灣積體電路 製造股份有限公司、台揚科技股份有限公司（下稱台揚科公 司）、台灣茂矽電子股份有限公司、華邦電子股份有限公司 股票各1000股（以下合稱台積電等股票）所得之3萬3562元 ，於存入附表二編號4之李振開立中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）帳戶後再經被上訴人李惠娟、李中奇取用之部分 ，依物上返還請求權，求為命李中焱返還1025萬2002元，及 加計自判決翌日起算之法定遲延利息；及命李惠娟、李中奇 返還3萬3562元。嗣於本院審理時，以李中焱盜賣系爭房地 、股票及提領系爭存款，總計獲利應如附表二編號1至3金額 欄所示共1067萬1699元，又因出售系爭房地李惠娟亦有參與 ，而變賣台積電等股票所得經李惠娟、李中奇提取部分應為 33萬5662元為由，追加請求李中焱應再返還41萬9697元本息 ；李惠娟就李中焱應返還系爭房地價值954萬5721元本息部 分，亦應共負返還之責；及李惠娟、李中奇另應再返還30萬 2100元，連同起訴請求之3萬3562元，併加計自判決確定翌 日起算之法定遲延利息(見本院卷第256至257頁)。經核上訴 人所為訴之追加，合於首揭規定，應予准許。 三、被上訴人李桂秋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、上訴人主張：李振於民國88年4月9日死亡，其繼承人為配偶 朱春玉(已於109年11月18日死亡)，及子女即伊之母李惠珠( 已於110年5月13日死亡)、李中奇、李桂秋、李惠娟、李中 焱（李中奇、李惠娟、李中焱以下合稱李中焱等3人），應 繼分比例同為六分之一，李振死亡時留有相關遺產。詎李中 焱明知全體繼承人無一拋棄繼承，亦未就李振遺產之分割方 式達成協議，竟施詐取得各繼承人印鑑後，偽造遺產繼承分 割協議書(下稱系爭分割協議)，據以向地政機關將價值954 萬5721元之系爭房地辦理分割繼承登記為其所有，復於91年 間將系爭房地出售予訴外人左惠仁；李中焱甚私自變賣系爭 股票得款64萬7371元，及提領系爭存款計5萬8910元，另曾 將擅自出售台積電等股票所得之3萬3562元存入中信銀行帳 戶，而經李惠娟、李奇中連同利息全數領出；系爭分割協議 因從未獲全體繼承人同意，事後亦不曾加以追認，故屬無效 ，李中焱等3人理應將其等各自變賣系爭房地、股票之價值 ，及領得存款返還予全體繼承人；且於朱春玉死後，其對李 振遺產之應繼分已轉由其他繼承人取得，比例即成各五分之 一，又伊身為李惠珠唯一繼承人，自亦得請求就系爭尚存遺 產為分割等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法1164條 、第767條、第828條第2項、第821條規定，求為判決：㈠確 認系爭分割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例 為分割；㈢李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，並 加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈢李惠娟、李中 奇應返還3萬3562元予兩造公同共有(原審為上訴人敗訴之判 決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。 嗣於本院審理時追加主張李中焱盜賣系爭房地、股票與提領 系爭存款獲利達1067萬1699元，而就出售系爭房地乙事李惠 娟亦有參與，又李惠娟、李中奇取得變賣台積電等股票所得 實為33萬5662元，且應加計法定遲延利息一併返還等情，求 為判決李中焱應再返還41萬9697元本息；李惠娟就李中焱應 返還954萬5721元本息部分，應共負返還之責；李惠娟、李 中奇另應再返還30萬2100元，連同起訴請求之3萬3562元， 併加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭分割 協議無效。㈢系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割。㈣李 中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及自判決確定翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤李惠娟、李中奇 應返還3萬3562元予兩造公同共有。另追加聲明：㈠李中焱應 再返還41萬9697元予兩造公同共有，及自判決確定翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李惠娟就李中焱應返還 之954萬5721元本息部分，應共負返還之責。㈢李惠娟、李中 奇應再返還30萬2100元予兩造公同共有，連同起訴請求之3 萬3562元，均加計自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。　　 二、被上訴人則以：㈠李中奇部分：李振死亡前，曾告知朱春玉 其死亡後所遺系爭房地由李中焱繼承，其他財產由朱春玉繼 承，子女均願聽從朱春玉建議，因此達成系爭分割協議之共 識，後續對李振遺產所為相關分配自非無效；㈡李中焱、李 惠娟部分：伊等知悉並同意系爭分割協議所定遺產分割方式 ，且李振所留遺產均已分割完畢，上訴人所指並無依據；又 李振於88年4月9日死亡，倘若有違反李惠珠意願分割遺產狀 況，於其死前多年之間，李惠珠豈會從無爭執㈢李桂秋雖未 於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：系爭分割協 議為當時李振之全體繼承人達成共識後，各自交出印鑑蓋印 製成，絕無偽造情事；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：如主文所示。 三、查，㈠李振於88年4月9日死亡，其繼承人為配偶朱春玉、子 女即上訴人之母李惠珠與被上訴人；朱春玉嗣於109年11月1 8日死亡；李惠珠於110年5月13日死亡，上訴人為李惠珠之 繼承人；㈡李振死亡時留有遺產，當中之系爭房地經李中焱 以系爭分割協議辦理繼承登記為其所有，嗣於91年間李中焱 另已將系爭房地轉售予左惠仁，並於同年4月16日辦畢所有 權移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、財政部臺北國稅局（ 下稱臺北國稅局）遺產稅免稅證明書、系爭分割協議、臺北 市土地建物異動清冊及地籍異動索引、不動產買賣契約書、 繼承系統表、原法院110年度重家繼訴字第40號民事裁定在 卷可稽(見原審卷一第23至35頁、第41至47頁、第61至71頁 、第183頁；本院卷第243、245頁)，並為兩造所不爭執（見 本院卷第258頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體 繼承人同意，請求確認其為無效，是否有理？㈠如有，上訴 人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無理由 ？㈢上訴人另依民法第767條、第828條第2項、第821條規定 ，請求李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721 元，李中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5 978元，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5 662元，是否有據?茲分別論述如下： 　㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體繼承人同意，請求 確認其為無效，是否有理？ 　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生 協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取 得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事 判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意 思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影 響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得 反於該協議再為爭執。 　2.上訴人主張系爭分割協議未經李振全體繼承人共同議定，故 屬無效云云，為被上訴人否認，並以其等與朱春玉、李惠珠 就李振所留遺產如何分配當時已達共識，因此作成系爭分割 協議等語置辯。經查：　 　　⑴李振死亡時其全體繼承人為朱春玉、上訴人之母李惠珠及 被上訴人共6人，已如前述，其等並均已於88年5月15日系 爭分割協議上簽名用印，約明關於李振所留遺產，眾人一 致同意按下列方式為遺產分割：系爭房地由李中焱取得； 中華郵政台北正義郵局（下稱正義郵局）存款1112元由李 惠珠取得、中信銀行存款4099元由李中奇與李惠娟各取得 二分之一、彰化商業銀行西內湖分行（下稱彰化銀行）存 款849元由李桂秋取得；李振名下股票全由朱春玉取得， 有系爭分割協議存卷為憑（見原審卷一第41至47頁）；參 諸系爭分割協議所述及之遺產項目與數量，亦與卷附臺北 國稅局88年5月7日遺產稅免稅證明書記載一致（下稱88年 免稅證明書，見原審卷一第35頁），足證李振之全體繼承 人，確已於李振死後就其全部遺產，透過系爭分割協議達 成如何分割之具體共識。 　　⑵李振之繼承人雖曾於92年4月11日補報遺產，表示另查得李 振尚留有亞洲水泥股份有限公司（下稱亞泥公司）股票15 07股、建台公司股票1080股、中紡公司股票1264股、光寶 科技股份有限公司（下稱光寶科公司）股票317股、聯華 電子股份有限公司（下稱聯電公司）股票906股、誠洲股 份有限公司股票856股、台揚科公司股票633股、大同股份 有限公司（下稱大同公司）股票6765股、中華工程股份有 限公司（下稱中華工程公司）股票2537股、第一金融控股 股份有限公司（下稱第一金公司）股票8032股（見原審卷 一第37頁臺北國稅局92年4月11日遺產稅免稅證明書，下 稱92年免稅證明書）；惟此顯與卷存臺灣集中保管結算所 留存之李振死亡時名下股票明細紀錄不同（見原審卷一第 131頁），對照該所另出具之客戶存券異動明細表，並證9 2年免稅證明書上呈現之股數種類與數量變動，實係88年 免稅證明書上所列公司股票續行配股、合併轉換(如：致 福股份有限公司經併入光寶科公司、合泰半導體股份有限 公司經併入聯電公司、第一商業銀行股份有限公司股份轉 換為第一金公司股份)之計算存餘結果（見原審卷一第141 至151頁），與原股票實質同一，自非系爭分割協議未予 處理之其他李振遺產。 　　⑶上訴人固主張李振死亡時，李惠娟人在國外，無可能參與 遺產如何分割之討論云云。但查，關於李惠娟確有同意系 爭分割協議乙事，業據其於本院陳述：因父親李振過世， 伊回臺奔喪，並授權委託母親朱春玉全權處理父親遺產之 事；當時伊用電話跟母親聯絡，她的分割方案伊們都接受 ，伊沒有其他意見等語綦詳（見本院卷第221、222頁）， 此並有卷附李惠珠本人親書，載明其同意朱春玉代理處理 李振過世後遺產權益、遺產分配等相關事宜之旨，且經我 國駐雪梨辦事處認證之公證授權書可按（見原審卷一第51 頁），足見其所言應非無稽；上訴人前開質疑純屬個人臆 測，容非有據。 　　⑷上訴人另主張其母李惠珠不曾同意系爭分割協議所載方案 ，該份協議係李中焱偽造云云。然按私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又當事人 已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人 所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負 舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意 旨參照）；準此，上訴人從未否認系爭分割協議上之「李 惠珠」印文，確係以李惠珠之個人印鑑蓋印留存，另有臺 北市信義區戶政事務所核發之印鑑證明在卷為憑（見原審 卷一第219頁），足信系爭分割協議書上「李惠珠」之印 文為真，上訴人如為爭執，自應就其主張李惠珠僅係單純 將印鑑與證明交給朱春玉，非欲授權處理李振遺產分割乙 節負證明之責，然於本件卻未見上訴人更為舉證以實其說 ，所指本非可取；況李惠珠倘真對系爭分割協議一無所悉 ，於李振死後遲遲未見繼承人相邀討論如何辦理遺產繼承 分割，又豈會不為任何探詢？則從88年4月間李振死後， 直至上訴人為本件請求之前，包括李惠珠在內之所有繼承 人，既無人再提遺產分割相關議題，適足徵其等確有共識 無誤；況上訴人既稱李振死時其人尚在國外工作（見原審 卷二第21頁），因之未能掌握李惠珠早已同意系爭分割協 議乙情，毋寧更屬合情；是上訴人以上主張，同無可信。 　　⑸則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契 約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他 非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人 本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約 之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上 字第929號民事判決意旨參照）。準此，李振留有之全部 遺產，其全體繼承人均已同意按系爭分割協議載記方式以 為分配，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整 變更之事證，各繼承人自應受此拘束，並按協議本旨適切 履行，要無再憑己意反悔拒絕之理。 　3.依上所述，李振死後其全體繼承人即朱春玉、李惠珠、被上 訴人應已成立系爭分割協議，確定系爭房地由李中焱取得， 正義郵局存款1112元由李惠珠取得，中信銀行存款4099元由 李中奇與李惠娟各取得二分之一，彰化銀行存款849元由李 桂秋取得，至李振名下股票則全由朱春玉取得之遺產分配共 識；是上訴人主張系爭分割協議記載內容未經所有繼承人表 示同意，請求確認該協議為無效云云，即屬無據。　 　㈡上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無 理由？ 　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第11 64條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各 繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有 人再行主張分割（最高法院54年台上字第2664號民事判例意 旨參照）。 　2.承上所述，本件關於李振所留遺產如何分配乙事，於全體繼 承人間已然成立系爭分割協議，各人自應受此拘束；況在系 爭分割協議作成後，依卷附彰化銀行交易明細查詢資料、正 義郵局客戶歷史交易清單、中信銀行存款交易明細、李振之 證券集保帳戶客戶存券異動明細表、繼承及贈與申請書所示 （見原審卷一第145、147、149、161、163、273、293、313 、329、351、359、361頁），即知李振死後其名下金融機構 帳戶與證券集保帳戶已另有提領、結清或為股票賣出等交易 使用紀錄，朱春玉並於92年4月14日申請將李振之股票轉入 其個人證券專戶，足認斯時繼承人間確已相互配合完成系爭 分割協議之給付履行，原屬全體繼承人公同共有之李振所遺 存款、股票，即不再具備遺產性質，並分歸為各該繼承人所 有。是上訴人主張李振仍有系爭尚存遺產未經分割，其得以 李惠珠繼承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割，應非 有理。 　㈢上訴人依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求 李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721元，李 中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元 ，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5662元 ，是否有據?　 1.系爭分割協議因已有效成立，李中焱憑以於88年6月10日辦 理分割繼承登記，並單獨取得系爭房地所有權（見原審卷一 第63頁臺北市地籍異動索引），依法應屬有據，李中焱嗣將 系爭房地出售予左惠仁並完成移轉登記，亦係有權所為；上 訴人主張李中焱、李惠娟同謀盜賣系爭房地，已損及李振繼 承人之公同共有權利，並請求李中焱、李惠娟返還該房地價 值954萬5721元予兩造公同共有云云，殊非可信。 2.又關於李振遺留之相關股票、存款，既經其繼承人依系爭分 割協議完成分配而如前述，則無論有無上訴人所指系爭股票 、存款之後續出售、提領情事，概與侵害李振繼承人公同共 有權利無涉；遑論上訴人單方主張系爭股票均為李中焱所出 售，系爭存款則係由其領出，李中奇、李惠娟並曾將賣出台 積電等股票所得價款自中信銀行存款中擅自取用云云，卻未 能舉證以實其說，自難率認為真。是上訴人另請求李中焱返 還盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元，及李中 奇、李惠娟返還提取中信銀行存款所得33萬5662元予兩造公 同共有云云，亦無足取。 五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第1164條、 第767條、第828條第2項、第821條規定，請求㈠確認系爭分 割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割；㈢ 李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及加計自判決 確定翌日起算之法定遲延利息；㈣李惠娟、李中奇應返還3萬 3562元予兩造公同共有；均為無理由，皆不應准許。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執 詞指謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。又上訴人於本院追加請求㈠李中焱應再返還41萬969 7元予兩造公同共有，及加計自判決確定翌日起算之法定遲 延利息；㈡李惠娟就李中焱應返還之954萬5721元本息部分， 應共負返還之責；㈢李惠娟、李中奇應再返還30萬2100元予 兩造公同共有，連同起訴請求之3萬3562元，均加計自判決 確定翌日起算之法定遲延利息；亦均為無理由，皆應予駁回 。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑 　　　　　　　 附表一：上訴人主張李振遺產尚存之存款、股票部分 編號 種類 單位或金額 1 彰化銀行存款 1萬7549元及孳息 2 亞泥公司股票 403股 3 誠洲公司股票 650股 4 中華工程公司股票 145股 5 津津股份有限公司股票 595股 　　　　　　　　 附表二：上訴人主張李中焱出售、提領李振遺產之獲利狀況 編號 種類 價值或金額 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，及其上門牌臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓建物 954萬5721元 2 亞泥公司股票1507股、建台公司股票672股、中紡公司股票1284股、大同公司股票6765股、中華工程公司股票2638股、第一金公司股票8032股、光寶科公司股票317股、聯電公司股票906股、台揚科公司股票633股 110萬2730元 3 正義郵局存款 1248元 彰化銀行存款 2萬2000元 4 中信銀行存款 33萬5662元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 李佳姿

2024-10-09

TPHV-113-重家上-7-20241009-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.