損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第76號
原 告 李承岳
輔 助 人 李睿淵
訴訟代理人 鍾承駒律師
被 告 鄒嘉芬
訴訟代理人 朱芷瑩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第5
9號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰元，及自民國一一二年
九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸拾伍萬肆仟陸
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人
同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15
條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明
文。查原告提起本件訴訟後，經本院於民國113年3月26日以
112年度監宣字第651號裁定為受輔助宣告之人，並選定其子
李睿淵為其輔助人等情，有上開裁定附卷可稽（本院卷第49
頁），經原告及輔助人李睿淵委任鍾承駒律師為訴訟代理人
，有民事委任狀在卷可稽（本院卷第49頁），勘認原告為訴
訟行為有經輔助人同意，核與上開規定並無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）1,147,789元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣
變更聲明為：被告應給付原告977,453元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准
許。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年1月17日20時30分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉青埔村10鄰產業
道路由西向東方向駛至新竹縣○○鄉○○村00鄰000○0號對面時
，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施；而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路
面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊同向前方行走之
伊（下稱本件事故），致伊受有右側踝部開放性骨折及左側
肩胛骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經
本院以112年度竹交簡字第676號刑事簡易判決過失傷害罪刑
，上訴後經本院以113年度交簡上字第8號刑事判決上訴駁回
確定。伊因被告上開行為受有醫療費用143,788元、醫療相
關費用20,981元、交通費用5,650元、看護費用135,000元、
工作損失79,200元、勞動能力減損177,443元等損害，並請
求賠償慰撫金500,000元。伊已請領強制汽車責任保險之保
險給付84,609元，經扣除後，請求被告給付977,453元（計
算式：143,788+20,981+5,650+135,000+79,200+177,443+50
0,000-84,609=977,453），爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊977,453元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：伊就本件事故之發生無故意或過失，且原告飲
酒後在車道上行走，與有過失。又原告無工作，故無工作損
失。另勞動能力減損部分，原告應提出證據證明等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車撞擊原告，致原告受有系爭傷害；被告經本院以112
年度竹交簡字第676號刑事簡易判決過失傷害罪刑，上訴後
經本院以113年度交簡上字第8號刑事判決上訴駁回確定等情
，有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、現場及車損照片、原告之傷勢照片、道路交通
事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁
慈醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書、前揭
判決附卷可稽（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12325號
卷〈下稱偵12325卷〉第5、19至28、32頁，本院交附民卷第15
、39頁，本院卷第13至16、165至172頁），且為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告就本件事故之發生有過失，且原告因本件事故
受有上開各項損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件應審酌者厥為：㈠被告有無過失？㈡原告得請求被告賠償
之項目及金額為何？㈢原告有無與有過失？茲分述如下：
㈠被告有過失：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告於警詢中自承
：我有普通重型機車駕駛執照等語（偵12325卷第13頁反面
），可見其對道路交通安全規則之規定應已知悉。又依本件
事故發生時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷且無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故
調查報告表㈠在卷可參（偵12325卷第21頁）。被告竟疏未注
意及此，貿然直行，致發生本件事故，堪認具有過失。參以
被告於本院112年度交易字第544號刑事案件（下稱本件刑案
）審理中自承：我認為自己有過失，但是比例不高；我承認
有檢察官所起訴的犯罪事實等語（本件刑案卷第62、65頁）
，益徵被告具有過失甚明。且被告之過失行為，與原告所受
系爭傷害間，具有相當因果關係。準此，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
㈡原告得請求賠償之項目及金額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之
各項損害，分別析述如下：
1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用、救護車資
共計143,788元（計算式：140,433+520+2,835+=143,788）
一節，已提出費用證明單、醫療單據、統一發票為證（本院
交附民卷第19至23頁），並有臺大醫院新竹分院113年5月27
日新竹臺大分院醫事字第1130007499號函及所附醫療費用明
細在卷可參（本院卷第75至121頁），堪可認定。準此，原
告請求被告給付醫療費用143,788元部分，核屬有據。
2.醫療相關費用：原告主張其因本件事故支出醫療相關費用20
,981元一情，提出醫療相關費用明細表、電子發票證明聯、
交易明細、報價單等件為證（本院交附民卷第25至35頁），
可以認定，故原告此部分請求，亦屬有據。
3.交通費用：原告主張其自住所往返臺大醫院新竹分院單趟車
資為565元（往返車資為1,130元），於112年2月17日、3月1
7日、4月28日、6月26日、8月21日共5次回診，支出交通費
用5,650元一節（計算式：1,130*5=5,650），業據其提出大
都會計程車網頁預估車資、臺大醫院新竹分院診斷證明書為
證（本院交附民卷第37至39頁），足堪認定，是原告此部分
請求，自屬有據。
4.看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵查原告因系爭傷害於112年1月17日急診，於112年1月18日住
院接受右側踝部清創、骨外固定手術，於112年1月30日接受
右側踝部拔除骨外固定再行骨折復位內固定手術，於112年2
月6日出院，術後宜專人照顧1個月；112年1月21日12時至11
2年2月6日12時支出看護費用54,000元等節，業據原告提出
臺大醫院新竹分院診斷證明書、照顧服務員收費證明單為證
（本院交附民卷第39至41頁），堪信為真。又觀諸上開診斷
證明書係記載「術後」宜專人照顧1個月，堪認原告自112年
1月30日接受手術之翌日即112年1月31日至112年2月28日（
按以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末
日，為期間之末日，民法第121條第2項但書定有明文）期間
，仍有專人照顧之必要。而其中112年2月6日12時以前已包
含在前述看護費用54,000元內，故112年2月6日應以半日計
算，112年2月7日至112年2月28日則以全日計算，共計22.5
日。另參以前開照顧服務員收費證明單所載，20個全班之看
護費用為54,000元，足認原告主張每日全日專人看護費用為
2,700元（計算式：54,000/20=2,700），可以採憑，從而，
22.5日之看護費用為60,750元（計算式：22.5*2,700=60,75
0），且依前開說明，不因是否由親屬看護而有所不同。準
此，原告請求之看護費用，於114,750元（計算式：54,000+
60,750=114,750）之範圍內，核屬有據；逾此部分之請求，
尚屬無據。
5.工作損失：
⑴原告主張其於本件事故發生時從事鐵工一節，已提出新竹縣
鐵工業職業工會繳費收據為憑（本院卷第59頁），可以採信
。故原告主張其休養期間受有不能工作之損失，並以基本工
資計算其損失，應屬有據。被告空言辯稱：原告沒在工作，
無工作損失云云，尚無可採。
⑵觀諸上開臺大醫院新竹分院診斷證明書記載「術後宜休養3個
月」，應認原告自112年1月30日接受手術之翌日即112年1月
31日至112年4月30日（以其月之末日，為期間之末日，已如
前述）期間必須休養，不能工作。而上開期間之每月基本工
資為26,400元一節，有基本工資查詢結果在卷可憑（本院卷
第65頁），是原告請求3個月工作損失79,200元（計算式：2
6,400*3=79,200），堪可採憑。
6.勞動能力減損：
⑴經本院囑託臺大醫院新竹分院就原告所受系爭傷害進行勞動
能力減損程度鑑定，該院鑑定結果略以：「1.右側遠端腓脛
骨開放性骨折；評估其下肢障害比例為8%，合於全人障害比
例3%。2.右側肩胛骨骨折：目前無遺存顯著障害，3.臉部疤
痕：評估其全人障害比例為1%。倘進一步參考『美國加州永
久失能評估準則』，考量其受傷部位及事故時之年齡等因素
，其調整後全人障害比例為4%，即其勞動能力減損比例為4%
」，有臺大醫院新竹分院113年11月29日新竹臺大分院秘字
第1131029982號函及所附之回復意見表在卷可參（本院卷第
143至146頁），足認原告主張其因系爭傷害勞動能力減損4%
一節，應屬可採。
⑵查原告係00年00月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款
規定，於128年11月30日年滿65歲退休，亦即原告尚可工作
至128年11月29日。自112年5月1日至128年12月29日，以原
告勞動能力價值即按基本工資計算（112年5月1日起至112年
12月31日為26,400元；113年1月1日起至113年12月31日止為
27,470元；114年1月1日起調整為28,590元），因系爭傷害
而減少勞動能力4%之損失如下：
A.112年5月1日至112年12月31日為8,448元（計算式：26,400*
4%*8=8,448），故原告此部分請求8,448元，核屬有據。
B.113年1月1日至113年12月31日為13,186元（計算式：27,470
*4%*12=13,186，元以下四捨五入），是原告此部分請求13,
176元，亦屬有據。
C.114年1月1日至128年11月29日部分，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算勞動能力減損
之損害為153,216元【計算方式為：1,144×133.00000000+(1
,144×0.00000000)×(133.0000000-000.00000000)=153,216.
00000000000。其中133.00000000為月別單利(5/12)%第178
月霍夫曼累計係數，133.0000000為月別單利(5/12)%第179
月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之
比例(29/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⑶準此，原告請求被告賠償勞動能力減損之損失174,840元（計
算式：8,448+13,176+153,216=174,840），即屬有據；逾此
金額之請求，尚屬無據。
7.慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造於警詢中
自陳之智識程度及家庭經濟狀況（偵12325卷第6、12頁），
及斟酌兩造於111年度財產所得申報資料（本院限閱卷），
綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告所受傷害於
精神上之痛苦程度，認被告賠償慰撫金以200,000元為適當
；逾此範圍之請求，則屬無據。
8.綜上，原告所受之損害金額合計為739,209元（計算式：143
,788+20,981+5,650+114,750+79,200+174,840+200,000=739
,209）。
㈢原告無與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2.觀諸原告於警詢時陳稱：我當時去新竹縣○○鄉0鄰00號雜貨
店，跟朋友聊天有喝啤酒，大約19時或20時許回家時在路上
與對方發生車禍。我回家時沿著大馬路走，之後在新竹縣○○
鄉○○村00鄰000○0號對面，被告騎乘車號000-0000號普重機
車從後方撞擊，之後我飛到路旁水溝。我是被對方從後方撞
上，所以沒看到對方等語明確（偵12325卷第6至7頁）。而
原告因遭被告騎乘之機車撞擊彈飛後掉入路旁水溝內，經救
起後，被消防人員固定在擔架上並且失去意識，是以警方並
未對其實施酒測一節，有上開員警職務報告在卷可考，此外
卷內亦無其他積極證據資料足堪認定原告確有因喝酒導致本
件事故發生當時有行走在車道中間之舉，從而被告徒以原告
於本件事故發生前有喝酒一節辯稱：原告飲酒後在車道上行
走云云，實難認有何相關而可採信。此外，被告復未提出相
關事證舉證證證明原告有未靠邊行走之情形，自難採為有利
於被告之認定。被告前揭所辯，核無可採。從而，難認原告
有與有過失之情形。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。查原
告已領取強制汽車責任保險之保險給付84,609元乙節，為兩
造所不爭（本院交附民卷第10頁，本院卷第25頁），是依前
揭規定，該保險給付自應從被告應賠償予原告之數額中予以
扣除。準此，原告尚得請求之金額為654,600元（計算式：7
39,209-84,609=654,600）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付654,
600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月2
5日（本院交附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無
不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准
許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所依據，應予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
竹北簡易庭 法 官
（得上訴）
CPEV-113-竹北簡-76-20250218-1